>Тут вопрос сложный в одном источнике упоминалось,что при экранировке до веса 19 тонн танк бегал и ничего.
Бегал. только недолго. Милая такая экранировка. МС мехводом выбирающимся через башню.
>Но в Харьковских ветках утверждают,что БТ не имел запаса по подвеске,поэтому модернгизировать его нельзя.
По подвеске и ресурсу бандажей катков тоже. Уже на 14 тонном БТ-7М эксплуатацию на колесах запретили.
>Правда,в Одессе его усилили экранами,но неизвестно ,надолго ли хватило той подвески .
Они кстати зва все время осады накатали хоть пару сотен км?
>А крупнокалиберные пулеметы Бт не брали (Гочкис не пробивал уже Ба-10,у немцев не было,а Виккерс был куда слабее ДШК).
С чего это виккерс слабее ДШК, если у них один патрон точнее ДШКовский клон 13,2 виккерса?
16 мм этим все сказано
>В Испании ПТО наконец показало зубы ,но не настолько уж что некуда
По причине довольно ограниченного применения танков. Но этого хватило чтобы кстати с подачи Павлова схватилитсь за голову и начали проектировать танк с противоснарядным бронированием. Именно. Что привело к рождеию Т-34.
>На Халхин -Голе БТ массою протыкали оборону пехотных дивизий,имеющих 18-36 таких ПТО по штату.
Японцы выставили и среднекалиберные орудия на прямую наводку, что неудивительно при атаке продолжающейся несколько часов. Оборону кстати не пробили, атака была отбита.
>.Хуже было с финнами,где у БТ не было возможности маневра,
А при чем тут маневр БТ? Сколько говорить что маневренность БТ это бАльшие сказки? Про траблы с коробкой Т-34 читали? Так вот это та же коробка разве что перечитанная под другую массу. 4 скорости довольно сложные в переключении. В результате народ в бою гонял на одной второй передаче. Что на БТ что на Т-34... У последнего вообще... По моему Алымов рассказывал как на кубинке рассматривали шестерни 4 ск. коробки поднятого Т-34... "По моему 3 и 4 передача вообще не разу не включались."
>непоражаемость хотя бы своим же калибром хотя бы с километра тоже все ясно - танковые рейды пресекаются выдвижением наперерез танков, если ничего другого не успели.
А зачем наперерез если можно ударить в борт? Или там снабжение пожечь... Чтобы оставшиеся без горючего просто захватить?
Грабин смотрю сильно ударил мировую общественность своими рассказами кро километр.
Только забыл вспомнить... прицелы то позволяют вести огонь на километре:)?
>Французики вон на своих недомерков с мотором от такси какую броню надели. А наши на такой самолет пожидили. Стопроцентное вредительство, тут и думать нечего.
Нет. Это крайне низкий образовательный уровень, завышенная самооценка, а главное отсутствие опыта службы у принимающих решения и особенно обратной связи с войсками.
Никаким самолетом БТ не был. Это мехвод сверхсрочник мог его на колесах до 68 км разогнать... И то за тройкой с ее по моему семискоростной коробкой не смог угнаться.
А КГС дань тому... что промышленность не могла дать достаточно износостойких гусеничных лент.
92. Кыш2010/01/29 15:31
[ответить]
>>90.777
>>>89.Кыш
>>Именно, что МЗА главный враг такого танка.
>Тогда уж и ПТР.
>
>КВ не спасали и 80-100 мм. брони. Навеска на БТ "лишних кг" привела бы к тому, что больше танков просто не доехали до поля боя.
>Решение надо искать в области тактики и прочего. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - вот пожалуй ключевое слово для понимания событий 41-го. У немцев оно было. У нас ...(((
Херня это все. Я сказал МЗА, значит МЗА. Какое нахрен ПТР в тылу? Только по случаю. Так же по случаю там и батарея противотанковая, и батарея больших зениток, и танки. Не повезет - напорешься. А МЗА есть всегда. Ну, должна быть. Наши самолеты их колонны-дороги-перекрестки утюжат, а они защищаются. В любой момент готовы отпор дать. Если кто пробивается этими штуками, нефиг ему там делать - заколбасят сразу. Так и происходило. Теперь про КВ. Это кто сказал, что его толстая броня не спасала? Это сказал идиот. Даже комментировать стыдно. Насчет взаимодействия и прочего - тоже полная херня. Оно в любой армии есть. Лучше всего оно налажено у нас. На втором месте немцы. Когда армия внезапно разгромлена в первом приближении, о взаимодействии говорить не приходится. Там все нарушено, на чем взаимодействие держится. А вот конкретный танк, у которого еще есть бензин и снаряды, который объезжал врагов за километр, но загорелся оттого, что в него какой-то фитюлькой попали - это не вопрос взаимодействия, а только толщины брони. И не надо думать, что у немцев везде были большие пушки и длинные зенитки. А где были - что они успевали их развернуть для отражения танковой атаки. По танкам начинали лупить из всякой мелкой херни, это быстро. И вот БТ от этого сгорал, а КВ нет. Но не КВ даже, а гочкис 35-й или рено такой же. Вот так-то.
ЗЫ Я много общался с людьми которые воевали на БТ. Никаких жалоб на вождение исправного танка никогда не слышал. Были эксплуатационные трудности, которые тогда и за трудность-то не считали, как сейчас.
93. 132010/01/29 17:15
[ответить]
>ЗЫ Я много общался с людьми которые воевали на БТ.
Вы не поверите - но мне довелось общаться с человеком, который повоевал в расчете Небельверфера - взяли трофеем с боезапасом, после войны тягали еще на полигоне с этой штукой работать, общался с людьми, которые пользовали миномет-лопатку, общался с теми. кто участвовал в отражении танковой атаки на кинжальных дистанциях))).
Просто тогда они были еще живы, ничего особенного. Вы вот тоже можете поообщаться скажем с ликвидаторами аварии на ЧАЭС, а у меня проф принимал участие в спасательной операции после цунами на дальнем востоке - 50 годы ЕМНИП.
БТ выпустили до херища и танкисты с них - вполне себевыжили. особенно в ДальВО. Там БТ до 45 года спокойно служили. И даже позже.
95. (mr1976@mail.ru) 2010/01/29 17:38
[ответить]
>>94.Dok
>>>93.13
>
>>Вы практикующийся медиум ?
>
>Вы не поверите -
:)
>БТ выпустили до херища и танкисты с них - вполне себевыжили. особенно в ДальВО. Там БТ до 45 года спокойно служили. И даже позже.
:) Говорит человек много общавшийся с ветеранами воевавшими на Т-28( ооеееЁЁЁй какой говно был танк!) :), так что прислушайтесь к его словам.
ЗЫ. Док, у Круза я вас позже потопчу. Ждите. Но как вы ушедшему мне активно начали фиги в спину крутить на радостях - улыбнуло.
96. Кыш2010/01/29 18:15
[ответить]
Хуедиум практикующий. Я уже старый. Когда я учился, эти люди еще вовсю преподавали. Некоторые из них до 80-х годов даже активно работали, молодежи опыт передавали. В частности те, кто против немцев на БТ воевали и крови им пустили капитально, а сами живы остались. Их таланты заметили и правильно использовали. А еще те, которые Квантунскую армию распушили в момент. Посмотрел бы я на америкосов, которые попробовали бы повторить этот фокус. А еще были летчики, моряки, артиллеристы, саперы, связисты и много кто еще. Это все были не просто герои и умелые бойцы. Это были по немецким понятиям сверхчеловеки, до которых немецким сверхчеловекам семь верст раком и все в гору. Это мне была такая школа, что после нее на всяких руделей-хартманов-кариусов без смеха смотреть не могу. Сынки они против наших-то. Да еще брехливые к тому же. Собственно, по результату видно. Наши, кстати, подвигами конкретными особо не хвастали. Не принято было. Только по ходу дела иной раз на личный опыт ссылались. Как терерь видится, пересолили со скромностью и таинством. Люди-то потихоньку нюх потеряли, кто их предки были. Каких-то тупых колбасников выше наших пытаются поставить. Допрыгались.
97. (nikoberg@nm.ru) 2010/01/29 18:00
[ответить]
>>95.Марченко Ростислав Александрович
>>>94.Dok
>>>>93.13
>>БТ выпустили до херища и танкисты с них - вполне себевыжили. особенно в ДальВО. Там БТ до 45 года спокойно служили. И даже позже.
По сказанному есть что возразить, а?
>:) Говорит человек много общавшийся с ветеранами воевавшими на Т-28( ооеееЁЁЁй какой говно был танк!) :), так что прислушайтесь к его словам.
Врете как всегда. Ни разу такого не говорил. Но танк был говно. Хотя и имел в техническом задании "передвижение по лунному пейзажу". Был бы хорошим - выпускали бы и дальше. А так - лично ваше мнение не пляшет. И примеров успешного его применения - кроме одиночного танка в благоприятных условиях вроде Минского рейда - у вас нет.
>ЗЫ. Док, у Круза я вас позже потопчу. Ждите. Но как вы ушедшему мне активно начали фиги в спину крутить на радостях - улыбнуло.
А так вы были ушедший? ну-ну, возвращайтесь, спляшем. Токо вот беда - от вас токо свары и флуд, авторы просят этим не увлекаться... можете оттянуться у Громова - я ему пообещал, что вам там отвечать не буду.
Топталку не потеряйте, иерой...
98. Кыш2010/01/29 18:13
[ответить]
Да, еще добавлю, что про немцев говорили знающие люди. Вся их организация и порядок - полная херня. Среди наших это нахваливают те, кто сами бардачники и недотепы. Либо те, кто по большей части ходил под плохими командирами и натерпелся. И у немцев это было, но вслух говорить не принято - прямая клевета на свою нацию. А сила немцев была в энтузиазме и товариществе. Которые пышно расцвели на почве реваншизма и огромного оптимизма. Когда немцы теряли энтузиазм, они становились слабым противником. Когда загнивал дух товарищества, они превращались в стадо скотов. Это далеко не всегда, многие и перед лицом смерти своих бросать не хотели. Как и наши, впрочем. Так вот, в момент такого слома никакой их организованности, взаимодействия и прочего бла-бла и видно не было. Может, они и продолжали существовать, но не давали никакого существенного результата. Тут надо понимать, что как можно более совершенная система необходима, конечно, но перед лицом достойного противника она не преимущество(у него не хуже), а необходимое условие. И только.
99. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/01/29 18:32
[ответить]
Тихо шизею... о чём вы спорите? Лёгкие танки вообще-то и не предназначены для атаки мало-мальски укреплённой противотанковыми средствами обороны.
И главное. Представьте себя... ну хотя бы в 41-м на позиции ПТО. Впереди гарь, пыль от разрывов, обязательно какой-нибудь паскудный кустик вылезет. Видимость почти ноль, скорее уж слышимость. Позади начальство вовсю драпает, зато над душой торчит замполит и с матами, трясущейся рукой тычет вам в затылок ТТ-шником. В голове тупо звенит от недавней бомбёжки, глаза горят и руки дрожат (почти всю ночь копали, оборудовали позицию) А сюда прёт со скоростью около 40 железная дура - и не забывает вовремя делать змейку... то есть менять курс, чтобы сбить прицел. Да за бугорки прячется, паскуда.
Вопрос: каковы ваши шансы попасть во вражеский танк даже из хорошего орудия? Перемножьте на шанс, что попадание окажется для танка критическим... итого, результат будет подозрительно близок к нулю.
R.I.P.
100. (loginovanan@rambler.ru) 2010/01/29 18:48
[ответить]
>>99.Lazyrat
>И главное. Представьте себя...
Да про замполита и драпающее начальство у вас душевно получилось. Лично наблюдали?
Другое дело, что ПТО тогда тактически неправильно использовали...
Lazyrat а сценарий "Штрафбата" не вы случайно писали?
101. 2010/01/29 18:38
[ответить]
40 км/ч по пересеченной местности?
А если ПТО не одно?
Проблема 41-го еще и в том, что стоило нашим по-настоящему зацепится: немцы их просто обходили или вызывали самолеты/артиллерию, и те перемешивали все с землей.(((
102. 2010/01/29 18:41
[ответить]
>>91.Марченко Ростислав Александрович
>>84.AD
>
>>
>
>
> Они кстати зва все время осады накатали хоть пару сотен км?
В Одессе вряд ли. А вот в Крыму к Воронцовке,потом обратно -это будет. Правла,вернулись немного. Но неясно пока, подвеска не вынесла или броня снаряды.
>
>>А крупнокалиберные пулеметы Бт не брали (Гочкис не пробивал уже Ба-10,у немцев не было,а Виккерс был куда слабее ДШК).
>С чего это виккерс слабее ДШК, если у них один патрон точнее ДШКовский клон 13,2 виккерса?
Смотрим- Виккерс пуля 37 граммов, порох 8,52 гр,дульная энергия 1040 (почти в два раза ниже,чем у 12,7-99).15 мм на 200 м ему проьивание приписывают,но бог весть какой брони.Однозначно слабее ДШК..
>16 мм этим все сказано
>
>>На Халхин -Голе БТ массою протыкали оборону пехотных дивизий,имеющих 18-36 таких ПТО по штату.
>Японцы выставили и среднекалиберные орудия на прямую наводку, что неудивительно при атаке продолжающейся несколько часов. Оборону кстати не пробили, атака была отбита.
После чего решили сливаться. Но это было еще не все,в завершающем наступлении каждая ударная группировка имела пр. по бригаде танков (в северной чуть поменее).В итоге -окружение.
>
>>.Хуже было с финнами,где у БТ не было возможности маневра,
>А при чем тут маневр БТ? Сколько говорить что маневренность БТ это бАльшие сказки? Про траблы с коробкой Т-34 читали? Так вот это та же коробка разве что перечитанная под другую массу. 4 скорости довольно сложные в переключении. В результате народ в бою гонял на одной второй передаче. Что на БТ что на Т-34... У последнего вообще... По моему Алымов рассказывал как на кубинке рассматривали шестерни 4 ск. коробки поднятого Т-34... "По моему 3 и 4 передача вообще не разу не включались."
Маневр не в смысле пируэтов на поле боя,маневр в смысле -наткнулись на отпор-обошли и ударили во фланг или тыл. Или даже вообще оставили и пошли глубже.Это коробка выдержит.
>
>
>>
103. 2010/01/29 18:44
[ответить]
Мухин вообще связь, (в первую голову радио, точнее ее отсутвие у нас) считает чуть ли не главной причиной всех этих косяков(((.
Самолеты сами по себе, танки - сами, ...
Конечно, это не главная причина, и не единственная.
Другое дело, он считает НЕрадиофикацию самолетов,танков, штабов и т.д. делом рук вредителей-командиров...
104. (loginovanan@rambler.ru) 2010/01/29 18:46
[ответить]
>>103.777
>Другое дело, он считает НЕрадиофикацию самолетов,танков, штабов и т.д. делом рук вредителей-командиров...
Угу. А отсутствие нормальной радиопромышленности и отсталость СССР в этом плане - вредителя ИВС или Н2?
105. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/01/29 18:49
[ответить]
>>100.Логинов Анатолий Анатольевич
> Да про замполита и драпающее начальство у вас душевно получилось. Лично наблюдали?
Из рассказов деда, царствие ему... а он ВОВ прошёл от и до. И ерундой вроде нынешней политкорректности не страдал.
> Другое дело, что ПТО тогда тактически неправильно использовали...
Когда прорыв, да ещё и немцы в воздухе господствуют, тут уж не до жиру. Затыкать дырки надо хоть чем и хоть как.
106. 2010/01/29 18:52
[ответить]
>>104.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>103.777
>
>>Другое дело, он считает НЕрадиофикацию самолетов,танков, штабов и т.д. делом рук вредителей-командиров...
>
>Угу. А отсутствие нормальной радиопромышленности и отсталость СССР в этом плане - вредителя ИВС или Н2?
Понятно, что Н2(((. Но скорее всего, о персональной вине речи идти не должно.
Действительность проще и оттого грустнее. Соглашусь, в радиосвязи мы отстававли от немцев лет на 30-50.(((
Как и говорил тов. Сталин еще в 192лохматом году...
Просто связь - это показательный момент, для любителей мериЦЦа (мм) и (кг).
)))
107. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/01/29 18:56
[ответить]
>>101.777
>40 км/ч по пересеченной местности?
Живучесть танка прямо пропорциональна его скорости... это азбучная истина. Сядете сами за фрикционы, по вам начнут шарашить из всех наличных калибров - тоже будете выжимать из двигателя всё, что возможно ;о)
>Проблема 41-го еще и в том, что стоило нашим по-настоящему зацепится: немцы их просто обходили или вызывали самолеты/артиллерию, и те перемешивали все с землей.(((
Когда пришла пора наступать, наши иногда делали точно так же. Захват ключевых точек в наступлении часто важнее полного уничтожения противника... или как-то так.
108. Кыш2010/01/29 19:04
[ответить]
В деле радиофикации армии след вредительства явно прослеживается. Но никакого катастрофического положения со связью в чисто техническом плане не было. Львиная доля потери связи в тот разгромный момент - люди не хотят ни с кем связываться и ссылаются на перерезанные провода и разбитые рации.
Теперь еще раз про танки, раз непонятно. Шизеть не надо. Проламывать противотанковую оборону никакие танки не предназначены. Только самые тяжелые пехотные танки должны разведывать ее боем и добивать остатки после авиации и артиллерии. В идеале. Легкие танки должны уметь противостоять СТИХИЙНОЙ (импровизированной) противотанковой обороне, которую могут организовать тыловые части и службы. Наиболее вероятный противник в этом случае - малокалиберная зенитная артиллерия.
ЗЫ Маневренность БТ - никакие не сказки. Опытные водилы проделывали на нем фокусы, аналогичные закрыванию спичечной коробки экскаватором.
Про плохо переключаемые скорости - это гон чистой воды. Существуют неисправные коробки, еще бывают хилые мышцы. По-настоящему трудно перебрасывать вверх передачи на ИСах, разгоняясь по грязи.
109. (mr1976@mail.ru) 2010/01/29 19:02
[ответить]
>>97.Dok
>>>95.Марченко Ростислав Александрович
>>>>94.Dok
>Врете как всегда. Ни разу такого не говорил. Но танк был говно. Хотя и имел в техническом задании "передвижение по лунному пейзажу". Был бы хорошим - выпускали бы и дальше. А так - лично ваше мнение не пляшет. И примеров успешного его применения - кроме одиночного танка в благоприятных условиях вроде Минского рейда - у вас нет.
Прорыв Линии Маннергейма именно при помощи танков 20 ТТБР уже не считов?:)Хехехе.
:) Легко:)
544. Dok 2009/11/01 00:00 ответить >> 540.Марченко Ростислав Александрович
>>> 534.Dok
>Ну если вы так говорите. Правда неясно с чего вы это взяли.
Да рассказывали мне. Проблемки простые - здоровенный силуэт, убогая броня,жуть при развороте ибо нелепо длинный, невозможность нормально управлять этим агрегатом, и тем более - руководить и организовывать бой экипажа. Вылезти из него при подбитии - тож была та еще песня. горел хорошо. Но немцы и финны эту коробочку обожали. В плане пропоганды. Отлично иллюстрировал агресиивность ужасных большевиков.
>>>А они тут при чем?
Простая мысль - до нас тоже не идиоты жили и если вся эта полуда с увеличением башен и размещением оружия в самых неудобных местах не получила продолжения и была отринута всеми танкостроящими странами - при том, что этого говна на лопате хватили многие - в том числе и франки - уже говорит о том, что это за керогазы. Как бы вы его не восхваляли - Т-28 - дерьмовый танк. И именно поэтому он заменен куда как более внятным КВ.
>Т-34 тоже многие не любили, за баки в боевом отделении и дождик из горящего соляра на экипаж, при попадании в борт. Если не того более,объемный взрыв с мгновенной гибелью всего экипажа.
Совершенно справделивое замечание. токо вот Т-28 еще больше не любили.
Из-за перечисленных дефектов.
Хуеплет ты Док. Вы уже не заслуживаешь. Пиздобол и дешевка, ищущая самоудовлетворения в интернете. Причем даже в нем не в состоянии за свои слова ответить.
Пост в архиве удалил что ли выйти через *ответить* нельзя:)? Но Движок форума не позволил тебе скрыть свое истинное лицо:)
Впрочем это еще не все:
ЛИШНЕЕ ПОСКРИПАЛ:
>>544.Dok
>>>540.Марченко Ростислав Александрович
>>>>534.Dok
> >Да рассказывали мне.
Уважаемый Док. Поосторожнее с творческим вдохновением от неизвестных никому кроме Вас рассказчиков. Очень вас прошу.
.....
>Совершенно справделивое замечание. токо вот Т-28 еще больше не любили.
>Из-за перечисленных дефектов.
Детство какое то. Рев ИМХО и больше ничего. При ближайшем рассмотрении все ваши перечисленные фантазии называются мазаньем дерьмом. В лучших традициях пропагандистов. И ничем более. " Вам говорили"-:)
И что же я вижу в посту 569, который ты чмо тоже удалил:)? Полупидор ты а не педиатр.:):
569. Dok 2009/11/01 19:30 ответить >> 563.Марченко Ростислав Александрович
Приятно видеть убежденного в своей правоте человека.
Велик Марченко.
А остальные - жалки.
В том числе и придурковатые танкисты и танкостроители 2МВ.
не понимают дураки. что Т-28 - звезда и чудо. Лабали какую-то дрянь типа КВ и Т-34, балбесы.
Ибо так рек Марченко.
Вкратце -
Силуэт у Т-28 БОЛЬШЕ. Вот просто вот так ревом - БОЛЬШЕ. Достаточно взять не заклепкометрию а банально - размеры.
И ВЫШЕ. Значит такой танк засекают лучше и раньше и бьют лучше.
И попадают чаще.
Потому что - так считает Док не в теме - чем больше мишень - тем легче попасть. И полметра - метр - очень важны. Как у лежащего пехотинца торчащая чуток голова или жопа дают фатальный результат...
В Т-28 6 танкистов. При командире - смежнике, коий еще и заряжанием занимается. Вы мне дали воспоминания Малько. С неполным экипажем в 4 человека. И что? Где подтверждение вашей точки зрения? Танк пер по улице, стреляли куда попадет. Как немцы чухнулись, что у них практически в тылу танк - спалили к едриням. Невзирая на покрывающую танк сплошь 80 см. броню. И что? Хотите сказать что этот отчаянный одиночный рейд был нормальным боем? да нихрена. Прожили ровно стоко, скоко немцы чухались.
В нормальном полевом бою командир - смежник не видит поля. Это - аксиома, знаете ли. Потому командира и освобождали от заряжания, наведения пушки, подсоса бензина и прочих безусловно полезных - но мешающих его основной задаче дел.
Я прекрасно понимаю, что у вас - тонны и мегатонны ссылок.
Токо вот то, что мне говорили люди воевавшие - реально воевавшие - лично для меня значит куда больше, чем ваши умозаключения. По очень простой причине - они там БЫЛИ. А мы с вами - нет. Поэтому если ветеран мне говорил, что многобашенные танки себя зарекомендовали херово - я в это верю больше, чем в ваши высокомерные рассуждения о суперскости Т-28.
Касаемо моего незнания о результатах использования Т-28 финнами... Возможно вы и правы. Мне НИГДЕ не попалось, что эти семь Т-28 хоть что-то сделали финнам на пользу. При том, что финны скрупулезно и тщательно расписали ВСЕ победы, которые их БТТ одержала. Ну самомалейшие - еще и приврав как положено. И тут - лично мне странно - каждый пук финских БТС тщательно описан - а вот про Т-28 молчок глухой. При подходе "всякое лыко в строку и раздуть!" - ИМХо это означает, что хвастать тут нечем. Ничерта Т-28 не сделали.
Повторюсь - от немцев че-то тож нет такой инфы. Что - вкупе с данными по венграм и румынам - как раз показывает слабость Т-28. И ничего другого.
Вот про Тигры такая инфа есть - жгли, заразы.
80 см. брони... Толстый слой шоколада. Везде. Не пойму - как же это жгли немцы такое бронированное чудо.
Длина - ну мне стыдно будучи жалким и не в теме макать известного заклепкомЭтра в очередную аксиому - чем агрегат длиннее - тем больше хлопот у него при развороте. И даже полметра тут рояль играют. Фуре разворачиваться сложнее, чем ЗИЛку. У танков - тож самое.
К тому же Т-28 длинный, но узкий. Он уже других - кв и Т-34. Это тоже не способствует развороту танка.
Об чем спорим-то?
>
>>ЗЫ. Док, у Круза я вас позже потопчу. Ждите. Но как вы ушедшему мне активно начали фиги в спину крутить на радостях - улыбнуло.
>Топталку не потеряйте, иерой...
Ты не волнуйся так, прячешся за авторов обещальщик.Топтать он лайковых собрался :)
Скину в эесовском мундире ты что в жизни что в интеренете можешь только грозно на писю пукнуть, чмо несчастное:).
Мне тоже но я сам тобой в этом плане брезгую, так что не подпрашивай. Открыли тут с кышем голубую лагуну, пидарасы, ползают по страницам и напрашиваются, все напрашиваются.
А у Круза - жди. Допросился ты, дружок.
110. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/01/29 19:14
[ответить]
>>108.Кыш
>ЗЫ Маневренность БТ - никакие не сказки.
Совершенно верно. Тут ещё играло немаловажную роль то, что по тяговооружённости (кол-во лошадиных сил на тонну веса) наши танки были объективно лучше. Возможно именно этот фактор во многом покрывал недостатки тридцатьчетвёрки. Скорость и проходимость.
111. (nikoberg@nm.ru) 2010/01/29 19:31
[ответить]
>>109.Марченко Ростислав Александрович
>>>97.Dok
Ну и дурак вы марченко,и психопат разумеется тоже.
Единственно своей писаниной - объемами берете, а то, что пурга сплошная - не замечаете. основная надежда, что читатетель посмотрит - о, написано много, аверно марченко умный.
Даже в таком пустяке - как разница в утверждении "нелюбовь советских танкистов к Т-28" и "утверждение о моем личном общении с таковыми танкистами" это видно. Вы обещали показать - где и как прославились Т-2. Но слили эту тему, потому как сказать вам нечего. Материтесь где попало, как психопату и положено - а вот ума бог не дал. Где вы лопух полоротый нашли, что МНЕ танкисты об этом рассказывали? Смешно. Вас наверно часто из общественного транспорта выкидывают, как это с психами бывает...
Мой дед в отличие от вас, дурака - видел плачевные результаты действий этих Т-28. От ряда других слышал то же самое. И только Марчонка поет осанну этим танкам. Помнится вы грозились еще и про использование немцами этих машин расписать - но опять слисились...
112. Кыш2010/01/29 19:50
[ответить]
Эх, какие самоходки можно было бы сделать на базе Т-28. А еще на Т-35.
113. (mr1976@mail.ru) 2010/01/29 20:44
[ответить]
>>110.Lazyrat
>>>108.Кыш
>>ЗЫ Маневренность БТ - никакие не сказки.
>Совершенно верно. Тут ещё играло немаловажную роль то, что по тяговооружённости (кол-во лошадиных сил на тонну веса) наши танки были объективно лучше. Возможно именно этот фактор во многом покрывал недостатки тридцатьчетвёрки. Скорость и проходимость.
Пардон, а что Вы курите? При чем тут тяговооруженность если коробка не могла эту тяговооружонность реализовать?
Информации вагоны. Например как Пц-3 с его хуевой тяговооруженностью обогнал в Кубинке на мерном километре и Т-34 с его хорошей тяговооруженностью и БТ-7 с еще лучшей. Причем последний был на колесах а не гусеницах.
Кстати про гусеницы Т-34... Вы конешно не в курсе как осенью 41 года пошел вал жалоб на его хуевую проходимость по склонам? Разумеется.
Широкие гусянки с скверными грунтозацепами и заниженное давление на грунт привело к тому что танк не мог по грязи на холм подняться .
Впрочем на КВ по данному поводу жалоб было больше.
А скорость его движения по полю боя(по нашим данным с 4 скоростной коробкой)- 12 км/ч.
114. Кыш2010/01/29 21:08
[ответить]
Информации вагон дерьма.)) На Кубинке там единичный экземпляр обогнал другой единичный экземпляр. Танки с помойки, водилы реставраторы. Немецкая треха по реальной скорости движения на местности тридцатьчетверке уступает принципиально. А про гладкие гусеницы не надо сильно выступать. Захотели - такие сделали, захотели - другие. Все в наших руках. Тяговооруженность штука ключевая. Ее никакими байками про плохо переключающиеся передачи не перевесишь. Исправный советский танк (тем более того периода) комфортом не блещет, но не-дистрофик все там переключает как надо. Насчет трансмиссия у БТ "не может реализовать" - полная херня. Вот мне живой человек, который ротой этих каракатиц командовал, говорил так - У нее движок задросселирован под 400 лошадей, чтоб неопытные водилы трансмиссию не рвали. А опытному это не надо, он знает, сколько когда надавить. Без ограничителя это верные 700. Мы, говорит, по монгольским степям на колесах ехали не менее 120 км/ч. Потому что студебеккеры, которые тоже давили по полной, отставали малость. А они в перекруте до 4000 об/мин столько и едут, а быстрее уже все - воздух не пускает. А если кому покажется это сказкой, то прикиньте темпы продвижения в особо интересных местах.
115. (nikoberg@nm.ru) 2010/01/29 21:25
[ответить]
>>114.Кыш
Зря споришь - марчонка точно знает - Т-28 единственный отличный танк.
Все остальные сов. танки - гомно и резко уступают в проходимости немецким. Причем всем. Вот у марчонки на гусеницы Т-34 и КВ - просто вал жалоб, а троечки и четверочки немецкие - просто ни одной жалобы за всю войну, ну а уж Пантеры и Тигры - тем более...
Бредит ведь человек, его пожалеть бы, а ты с ним споришь...
Что ты лайковому доказываешь-то?
116. Кыш2010/01/29 21:45
[ответить]
Вообще для некоторых людей, кто с техникой плотно не работал, это китайская грамота. А вот для водилы камаза вовсе нет. Обыкновенный колхозный камаз с грузом весит примерно как БТ-7. У него движок (старый еще, без наддува) 180 л/с. Он едет свои 90 без вопросов. А если раскрутить движок до 4000 об/мин, он едет 120. Та же история с зил-130, зил-131, зил-157 и многими другими машинами. Но быстрее уже нельзя, аэродинамическая стена четко останавливает. И вот скажи этому водиле, как попрет твой камаз, если движок будет 400 кобыл(не говоря о 700)? Он скажет - Уууууууууу!!!))) Более точный ответ - 140 км/ч, или несколько больше.
117. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/01/29 22:00
[ответить]
>>113.Марченко Ростислав Александрович
> Пардон, а что Вы курите?
Прилуки особливi, необлегчённые.
> При чем тут тяговооруженность если коробка не могла эту тяговооружонность реализовать?
Это как? Законы механики не работали? Или конструкторы с арифметикой не в ладах? Или военные приняли на гос.испытаниях заведомо негожий танк и всерьёз собирались на нём воевать?
Тяговооружённость имеет главное значение. Мой покойный ныне дед обмолвился однажды, как Валлентайны в атаку приходилось с горочки пускать, по склону - ну не ехали они после дождя по ровной местности...
> Информации вагоны. Например как Пц-3 с его хуевой тяговооруженностью обогнал в Кубинке на мерном километре и Т-34 с его хорошей тяговооруженностью и БТ-7 с еще лучшей.
Либо заведомая подтасовка, либо провокация. Впрочем, уточните мне - какого года выпуска немец и какого наши. Если взять довоенные модели наших и последние пцкфв-3... даже тогда навряд ли. Ростислав, в той инфе что-то не так. Законы физики ещё никто не отменял - даже Сталину то оказалось не под силу.
>Кстати про гусеницы Т-34... Вы конешно не в курсе как осенью 41 года пошел вал жалоб на его хуевую проходимость по склонам?
Танк создаётся не для альпинизма. Это раз. Пз и иже с ними по тем же склонам тоже не поднялись бы. Это два. Обычные бульдозеры без грунтозацепов по не очень крутым склонам отчего-то ездят, а танки не могут? Предлагаю не спорить... поищите таблицы максимальных углов поъёма на склон, тогда можно будет объективно сравнить проходимость танков.
>А скорость его движения по полю боя(по нашим данным с 4 скоростной коробкой)- 12 км/ч.
Совершенно верно. Задним ходом именно столько, при эвакуационных работах, буксируя в тыл подбитого коллегу, больше и не надо. Цифра-то верная, но вот об остальном вы умолчали. На первый раз замечание вам за подтасовку, садитесь.
118. (mr1976@mail.ru) 2010/01/29 22:39
[ответить]
>>117.Lazyrat
>>>113.Марченко Ростислав Александрович
>> При чем тут тяговооруженность если коробка не могла эту тяговооружонность реализовать?
>Это как? Законы механики не работали? Или конструкторы с арифметикой не в ладах? Или военные приняли на гос.испытаниях заведомо негожий танк и всерьёз собирались на нём воевать?
Нет это вам нужно узнать что такое коробкак перемены передач и зачем она нужна. Когда узнаете поговорим.
>Тяговооружённость имеет главное значение.
Мозги имеют главное значение и знания:
Свирин М. Н.
Броневой щит Сталина. История советского танка
Следующей особенностью немецкого танка была его трансмиссия, и в особенности - коробка перемены передач Даже прикидочные расчеты показывали, что танк должен быть весьма подвижным. При мощности двигателя 320 л.с. и массе около 19,8 т танк должен был разгоняться на хорошей дороге до 65 км/ч, а удачный подбор передач позволял хорошо реализовать свои обороты на всех типах дорог.
Одобренный свыше совместный пробег немецкого танка с Т-34 и БТ-7 подтвердил преимущества немца на ходу. На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка-Репише-Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 - 68,1 км/ч. При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа
Осенью 1940 г. председатель Комитета Обороны К. Ворошилов получил письмо от нового начальника АБТУ
'Изучение последних образцов иностранного танкостроения показывает, что наиболее удачным среди них является немецкий средний танк 'Даймлер-Бенц- Т-ЗГ'. Он обладает наиболее удачным сочетанием подвижности и броневой защиты при небольшой боевой массе - ок. 20 т . Это говорит, что указанный танк при сравнимой с Т-34 броневой защите, с более просторным боевым отделением, прекрасной подвижностью, несомненно более дешевый, чем Т-34, и потому может выпускаться большой серией.
Согласно особому мнению тт. Гинзбург, Гаврута и Троянова, главным недостатком указанного типа танка является его вооружение из 37-мм пушки. Но согласно сент. с.г. разведобзора, эти танки уже модернизируются путем усиления брони до 45-52 мм и вооружения 47-мм или даже 55-мм пушкой..
Считаю, что немецкая армия в лице указанного танка имеет сегодня наиболее удачное сочетание подвижности, огневой мощи и броневой защиты, подкрепленное хорошим обзором с рабочих мест членов экипажа...
Необходимо не медля ни минуты продолжить работы по танку '126' с целью доведения всех его характеристик до уровня немецкой машины (или превосходящих ее), а также внести в конструкцию других наших новых танков наиболее удачные решения немецкого танка, как то:
1. конструкция эвакуационных люков;
2. схема охлаждения двигателя;
3. конструкция КПП;
4 схема питания с размещением двигателя и топливного
бака за герметичной выгородкой от команды;
5. командирской наблюдательной башенки;
6. размещение радиостанции в корпусе.
Прошу принять решение по проведению доработки конструкции новых танков в виду вновь открывшихся обстоятельств...
Федоренко 13/1Х-40'
>> Информации вагоны. Например как Пц-3 с его хуевой тяговооруженностью обогнал в Кубинке на мерном километре и Т-34 с его хорошей тяговооруженностью и БТ-7 с еще лучшей.
>Либо заведомая подтасовка, либо провокация. Впрочем, уточните мне - какого года выпуска немец и какого наши. Если взять довоенные модели наших и последние пцкфв-3... даже тогда навряд ли. Ростислав, в той инфе что-то не так. Законы физики ещё никто не отменял - даже Сталину то оказалось не под силу.
Нет, всего лишь ваше ИМХО заменяющее элементарные знания.
Вы ничего не знаете ни о БТ ни о Т-34 ни о ПЦ-3. Но доносите до всех свое мнение.
>>Кстати про гусеницы Т-34... Вы конешно не в курсе как осенью 41 года пошел вал жалоб на его хуевую проходимость по склонам?
>Танк создаётся не для альпинизма. Это раз. Пз и иже с ними по тем же склонам тоже не поднялись бы.
Пиздец. опять ничего не знаю но мнение имею. Как раз проблема в том что они по ним поднимались.
>Это два. Обычные бульдозеры без грунтозацепов по не очень крутым склонам отчего-то ездят, а танки не могут?
Вам сколько лет? Вы бульдозер хоть раз в жизни видели?
Вот вам две штуки Т-170 от щедрот.
А вот Чебоксарец.
А вот Катерпиллер:
>Предлагаю не спорить... поищите таблицы максимальных углов поъёма на склон, тогда можно будет объективно сравнить проходимость танков.
А не жирно ли будет, вам с таким самомнением роняющего такую хрень что то искать?
>>А скорость его движения по полю боя(по нашим данным с 4 скоростной коробкой)- 12 км/ч.
>Совершенно верно. Задним ходом именно столько, при эвакуационных работах, буксируя в тыл подбитого коллегу, больше и не надо. Цифра-то верная, но вот об остальном вы умолчали.
>На первый раз замечание вам за подтасовку, садитесь.
1.Вы ленивы. Поэтому невежественны.
2.Вы невежечственны поэтому ленивы.
3. Вы ни хера не знаете ничего про коробки перемены передач, траки на бульдозерах и тем более что говоррить о Т-34... Но лезете ко всем со своим мнением...
Ни одно ваше утверждение ни имеет ничего общего с реальностью... А Кыш просто дурак. Он кстати тоже не знает ничего про КПП, камазовскую в том числе, сколько например в ней "скоростей".
Вот Вам на горба, с призывом учить матчасть, по крайней мере касательно бульдозеров:
максимальная скорость движения Т-34 по шоссе :
Для 4-х ступенчатой КПП
На 1-й передаче - 7,40
На 2-й передаче - 15,45
На 3-й передаче - 25,6
На 4-й передаче - 48,30
Для 5-ти ступенчатой КПП
На 1-й передаче - 6,65
На 2-й передаче - 14,25
На 3-й передаче - 20
На 4-й передаче - 30,5
На 5-й передаче - 43,3
Тигр
Max speed 1st gear 2.8kmph
Max speed 2nd gear 4.3kmph
Max speed 3rd gear 6.2kmph
Max speed 4th gear 9.2kmph
Max speed 5th gear 14.1kmp
Max speed 6th gear 20.9kmph
Max speed 7th gear 30.5kmph
Max speed 8th gear 45.4kmph
Подвижность танков на поле боя . Вот какие результаты были получены в
Кубинке и на Уральском полигоне ( 1941-43 год , в летнее время ) :
119. Кыш2010/01/29 23:06
[ответить]
Еще раз напоминаю, что тридцатьчетверка на верхней передаче может ехать со скоростью около 70 км/ч. Это по жизни. А табличек с полигонов можно хоть вагон предъявить. Из вонючих книжек непонятных "историков". Причин, почему цифры в разных источниках разнятся, существует масса. Среди них подтасовка тоже есть.
Надо отметить, что более легкие модификации немецких трешек и четверок очень неплохо бегали, хотя о превосходстве в подвижности над Т-34 не может быть и речи. Нормальная такая грязища сразу показывала, чьи в лесу шишки.
120. (nikoberg@nm.ru) 2010/01/29 23:07
[ответить]
>>119.Кыш
Не, все вокруг лгут.
Тигр ездил быстрее Т-34.
И Пантера.
И вообще все немецкие танки.
Причем по любому грунту.
В любую погоду.
Ну и по косогорам.
Токо вот лайковый марчонка - как у них дураков и принято - опровергает тезис о распутице, как основной проблемы германских войск. есть правда отмаза, что тылы отставали. а танки - те ваще... Но тут даже Гудериан про завязшие танки писал было дело...
А вообще данные по всем полигонам за три года, впихнутые в один столбик - эта пять...
121. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/01/29 23:17
[ответить]
>>118.Марченко Ростислав Александрович
>>>117.Lazyrat
>>Тяговооружённость имеет главное значение.
>Мозги имеют главное значение и знания:
Вы же противоречите сами себе! Указанная модель танка Пц-3 при массе 20 тонн имеет 300 лошадок, а наша тридцатьчетвёрка с В-2 - 30 тонн и 400 лошадок (я округляю для простоты счёта) Итого имеем: 15 лс/тонну у немца и 13.3 лс/тонну у нашего. Вот и получается, что из этих моделей чуть лучшая тяговооружённость как раз у более лёгкого немецкого танка. На ровном шоссе он вполне мог показать чуть более высокую скорость. На шоссе. И чуть.
Но при более высоком удельном давлении на грунт, в тяжёлых условиях реальных боевых действий (я уж не говорю о распутице) тридцатьчетвёрка могла воевать там, где Пц-3 едва с места сдвигался. Это реальный факт, с которым невозможно не считаться. Равно как с тем, что советский дизель реально позволял развить и большую мощность (по моим данным пусть не 700, а 550 лошадок точно) Равно как с тем, что впоследствии панцеркампфваген утяжелили, а вскоре и вовсе сняли с производства. Наверняка не потому, что отличный танк был?
>1.Вы ленивы. Поэтому невежественны.
>2.Вы невежечственны поэтому ленивы.
>3. Вы ни хера
Вы опять переходите на личности? Садитесь, неуд.
Двойка!
122. (mr1976@mail.ru) 2010/01/29 23:42
[ответить]
>>121.Lazyrat
>>>118.Марченко Ростислав Александрович
>Вы же противоречите сами себе! Указанная модель танка Пц-3 при массе 20 тонн имеет 300 лошадок, а наша тридцатьчетвёрка с В-2 - 30 тонн и 400 лошадок (я округляю для простоты счёта) Итого имеем: 15 лс/тонну у немца и 13.3 лс/тонну у нашего.
Садитесь, вам за подтасовку единица.
Что на дока насмотрелись? так у него это ни разу не получилось.
Пц-3-- 320/19,8= 16,16 лс/т
Т-34 500/26=19,23 лс/т
Так округлять для простоты счета будете детишкам в четвертом классе.Мне не надо.
>Вот и получается, что из этих моделей чуть лучшая тяговооружённость как раз у более лёгкого немецкого танка. На ровном шоссе он вполне мог показать чуть более высокую скорость. На шоссе. И чуть.
:) Этож надо всего то мелочь... убавил число лошадок на 100 кобыл прибавил 4 тонны... У немца чуть округлил... И на коне.
Не умеете вы подлогами заниматься.
На первый раз простим за невежество. Попытаетесь продолжать... не обижайтесь. Я не люблю когда меня умышленнол пытаются обмануть. Так понятно?
Да будет вам известно что 400 кобыл имел двигатель М-17Т с БТ-7 и Т-34 выпуска зимы весны 42 года...
400/14 тонн БТ-7= 28,57.
Теперь Вам понятна ролт трансмиссии в передаче усилия с двигателя?
>Но при более высоком удельном давлении на грунт, в тяжёлых условиях реальных боевых действий (я уж не говорю о распутице) тридцатьчетвёрка могла воевать там, где Пц-3 едва с места сдвигался. Это реальный факт, с которым невозможно не считаться.
Уважаемый, реальные факты обычно отличаются от высеров невежественных пидарасов типа Дока. К 43 году разеница в удельном давлении вообще составила с четверкой -50 грамм. Обе машины зашкалили за 800.
От того что у танка давление 620 грамм на кв сантиметр он не будет ездить по болоту. . Как и тот у которого давление 800.Фото завязших Т-34 сотни.
> Равно как с тем, что советский дизель реально позволял развить и большую мощность (по моим данным пусть не 700, а 550 лошадок точно) Равно как с тем, что впоследствии панцеркампфваген утяжелили, а вскоре и вовсе сняли с производства. Наверняка не потому, что отличный танк был?
Инфы - вагоны. Предлагаю найти самому.
>>1.Вы ленивы. Поэтому невежественны.
>>2.Вы невежечственны поэтому ленивы.
>>3. Вы ни хера
>Вы опять переходите на личности? Садитесь, неуд.
>Двойка!
123. (nikoberg@nm.ru) 2010/01/30 00:04
[ответить]
>>122.Марченко Ростислав Александрович
>>>121.Lazyrat
А и дурак же ты, марчонка. Бред пишешь - и гордишься.
У тебя наверно были серьезные травмы головы?
124. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/01/30 00:11
[ответить]
>>122.Марченко Ростислав Александрович
>Пц-3-- 320/19,8= 16,16 лс/т
>Т-34 500/26=19,23 лс/т
По моим данным, 500-сильный движок тридцатьчетвёрка получила массово только в 43 году. А первые модели имели 400-сильный... хотя и с возможностью форсирования. В этом случае, разница тяговооружённостей получается вовсе не в разы. А уж в скорости и вовсе небольшая.
Если же коробка передач Т-34 не была рассчитана на большие скорости, а сделана для бОльших тяговых усилий на малых, тогда можно предположить, что по шоссе Пц двигался быстрее, а по грязи как раз наоборот, уступал нашему. Послушав вас, я уж и сам засомневался... но в первоисточниках слишком много модификаций трансмиссии/двигателя/массы, да и не сходятся они частенько во мнениях.
Но вот скорость БТ-7 в 50..55 км/ч на гусеницах подтверждается всеми справочниками. Кстати, нашёл любопытную цифру - преодолевал склон в 42 градуса. Нехило?
125. 2010/01/30 00:15
[ответить]
С 1936 г. для М-17 нашли другую сферу применения - танкостроение. Мотор приспособили для применения на танках, создав модификацию М-17Т. Основой для него стал М-17Ф
Чтобы увеличить ресурс, уменьшили обороты. Сделали это простейшим способом: на карбюраторе К-17Т жиклеры и диффузор выполнялись меньшего размера, а на дросселе поставили упор, не давая выйти на максимум, доступный для авиамотора. Заодно избавились от ненужного на земле высотного крана, которым регулировали подачу бензина в зависимости от плотности воздуха. При этом максимальная мощность упала до 500 л.с., а номинальная - до 400 л.с.
==================
как видите, разгон в показателях - 100 л/с.
Вообще эти расчеты с точностью до 50 граммов...
Одно могу сказать, Т-34 разгоняющийся до 70 км/ч - это фантастика))). Макс. почти везде указано - 55 км.
126. (mr1976@mail.ru) 2010/01/30 00:27
[ответить]
>>125.777
>
>Одно могу сказать, Т-34 разгоняющийся до 70 км/ч - это фантастика))). Макс. почти везде указано - 55 км.
И тут округлили. 53,8... но не у Т-34, а у А-34. Того самого которого вручную собирали и полировали. Кстати по МОИМ данным с дизелем В-2-400 мщностью 480 л/с на 1800 об/мин.
Преодолеваемые препятствия
Уд. давление, кгс/см2-0,6
Подъем, град.-36
Спуск град.-30
Крен, град-20
Ров, мм 2500-2500
Стенка, мм-750
Брод, мм-1300
--------------
Сравнительно с серийным обр.1940 года, с двиглом 500 л/с на 1850 об/мин и двигателем В-2-34.
Преодолеваемые препятствия
Уд. давление, кгс/см2-0,62
Подъем, град.-30
Спуск град.-30
Крен, град-20
Ров, мм -2500
Стенка, мм-870
Брод, мм-1300
127. (mr1976@mail.ru) 2010/01/30 00:32
[ответить]
>>124.Lazyrat
>>>122.Марченко Ростислав Александрович
>Если же коробка передач Т-34 не была рассчитана на большие скорости, а сделана для бОльших тяговых усилий на малых, тогда можно предположить,
Не надо ничего предполагать. Надо знать что это слегка модифицированная коробка БТ-7.
>Но вот скорость БТ-7 в 50..55 км/ч на гусеницах подтверждается всеми справочниками. Кстати, нашёл любопытную цифру - преодолевал склон в 42 градуса. Нехило?
Зато серийный Т-34 обр 1940 года в этом плане обгонял даже КВ-2 :(. Угол подъема -32 градуса. И 37 у КВ.
У 32 тонного Т-34С обр.1942 года угол подъема вообще упал до 26.
ИМХО сугубое - либо правы недотепы, говорящие, что Т-34 лучший танк 2МВ, либо мраченко.
При этом разбор всех модификаций, сделанных на всех заводах
как единой модели с одними и теми же показателями - имхо характерен для человека бумажного, на деле Т-34 в 41 от Т-34 в 45 отличался сильно, равно и по заводам качество было разным.
А если добавить такие пустяки, как качество горючего, качество мехвода и прочие нюансы, обычно не описываемые - то еще больше вариаций получается.
В итоге - вполне допустимо, что в принципе Т-34 при ряде условий мог дать и 70 км. по шоссе. Во всяком случае у меня была возможность убедиться например, что автомобиль Волга в импортном исполнении весьма сильно отличается от того, который для унутреннего потребления сделан))) Равно и топливо сильно влияет на скорость.
то, что пишет марченко - уже многажды жевалось - ну вот например образчик такой же дури:
129. (aleksandr-z@km.ru) 2010/01/30 01:31
[ответить]
>>89.Кыш
>Именно, что МЗА главный враг такого танка. И для 37 мм пушки 16 и 26 мм - очень большая разница. 16 пробивается практически на любом расстоянии под любым углом. А 26 - совсем другое дело. Кроме того, во лбу было бы не 26, а все 40. А можно и 45 - лишние сто кило. А к противотанковой батарее, будь любезен, рылом повернись, а то невежливо как-то.)) Да, и в бортах было бы не 26, а 30. Полторы тонны позволяют удвоить почти всю морду, борта, башню. А за счет дифференциации можно кое-где вообще круто укрепить. Вон как немцы.
>
БТ-7 в первую очередь колесно-гусеничный танк. Т.е. танк с комбинированой ходовой. Почему БТ-7 был колесно-гусеничным? Очень просто. На тот момент советская промышленность гусянку способную выдержать 1500км пробега только осваивала. А изготовленная шла только на Т-34 и КВ. Остальные же довольствовались пробегом не более 300км. Поэтому и ставили танки на колеса. Но тут появилась проблема. Одно Колесо устанавливаемое на БТ-7 может выдержать максимально до 2т с учетом 10 процентного запаса. Колес всего 8. Считайте.
130. 2010/01/30 01:37
[ответить]
>>128.Dok
>>>125.777
>
>Т-34 лучший танк 2МВ,
Лучший он.
... но не ИДЕАЛЬНЫЙ.
Пара примеров, чтобы вывести спор из мерянья пи...ТТХ
1. Пантера. Оценка Барятинского: Будучи ЛУЧШИМ танком, она была ЛИШНЕЙ! Объяснение: нишу среднего танка занимала "четверка", тяжелого - "Тигр". Зачем тратить время, деньги, нехилые сырье/материалы, переходить на новую модель и т.д.?
2. Королевский Тигр. Против него шансов у ИС-2 в условном(виртуальном) бою 1 Vs 1... меньше, чем никаких. НО(!!!) нах вам танк, который вы можете выпустить в единичных экземплярах??? ЕМПНИ - менее 500 штук. И где на войне будут рыцарские дуэли тет-а-тет?
>В итоге - вполне допустимо, что в принципе Т-34 при ряде условий мог дать и 70 км. по шоссе.
Мог. Если пустить с горки, а сзади поставить взвод солдат, шобы толкали.
"Если надо - русские танки летают!" (ц)