Тертый Андрей : другие произведения.

Комментарии: Почему я люблю интеллигенцию
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Тертый Андрей (tert@mail.ru)
  • Размещен: 04/02/2008, изменен: 16/08/2012. 9k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Ответ Сергею Аксененко на его статью "Почему я не люблю интеллигенцию"
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    14:37 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (770/6)
    13:35 Шабшин И.И. "Психотерапия: путешествие " (2/1)
    10:16 Никитин В. "Обращение к читателям" (7/4)
    23:33 Гусилетов А.И. " Гуцериев, как судьба русского " (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:27 "Форум: Трибуна люду" (988/19)
    15:27 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    10:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (231/3)
    07:51 "Диалоги о Творчестве" (253/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:56 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (284/7)
    15:56 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (389/8)
    15:51 Байр Т. "Здоровая Философия" (1)
    15:45 Олейник М.И. "В канун конца света" (7/6)
    15:43 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (666/13)
    15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    15:38 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (71/3)
    15:34 Волков "Эханик-ляпун от слова "ляп"" (26/3)
    15:32 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (4/3)
    15:27 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (1)
    15:23 Чваков Д. "Рыцарь" (10/9)
    15:21 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" (1)
    15:15 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (29/10)
    15:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (237/53)
    15:03 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (4/3)
    15:00 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (50/1)
    14:53 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (4/3)
    14:46 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (224/5)
    14:39 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (82/1)
    14:39 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (16/1)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    63. *Uirh (uirh@mail.ru) 2016/01/15 19:02 [ответить]
      > > 62.Тертый Андрей
      >> > 60.Uirh
      
      >Человек, который выражается длинно, нудно и заумно скорее всего не относится к интеллигенции, это быдло, которое претендует на образованность. Я убежден, что любую мысль можно выразить в двух, максимум трех, предложениях. Все остальное лишь для эстетики, которая не должна затенять главного.
      
       Во-первых далеко не любую, а только достаточно простую. (Ну или такую, для которой уже есть готовые выразительные средства, а значит скорее всего тривиальную.)
       Во-вторых выразить недостаточно - надо еще и обосновать. Мысль-то вовсе не общеизвестная, более того прямо противоречащая общепринятой. С какой стати мы должны в это поверить, особенно если у нас уже есть под данному вопросу своё мнение, причем оно совершенно другое? Чтобы мы его изменили (чего автор, собственно, и добивается) нужны достаточные основания. Вот автор их и приводит.
       Если бы он обращался к нашим чуствам, или хуже того - к инстинктам, что подло, это можно было бы сделать достаточно кратко - с помощью системы художественных образов. (Да, талантливый подлец вполне может как минимум на некоторое время убедить нас с Вами что черное это белое. Но повторюсь - это подло. И чтобы выйти из под подобного гипноза, порой требуются недюжинные усилия...) Но автор обращается к нашему разуму. Тоесть хочет, чтобы мы, путём собственных умственных усилий, пришли к тем же выводам что и он. И для этого он должен дать нам весь необходимый материал для размышлений. Причем в достаточной степени детальный, ибо, как известно "дьявол прячется в деталях". И тут двумя-тремя предложениями ну никак не обойдёшься...
      
       Так что по форме - вот как Вы пытаетесь - фиг чего определишь. (Слишком от многого зависит.) Только по смыслу: по тому как написанное соотносится с Правдой.
      
      
      >> Единственное - прокачивать собственные мышцы мозга
      >В мозгу нет мышц. Это вычурность.
       Отнюдь - всего лишь образное выражение. (Надеюсь, такой эквивалент слова "думать" как "шевелить мозговыми извилинами" Вам известен?)
      
      
      >
      >>А у филологов-гуманитариев критерий истины - верность цитирования.
      >Правда, что ли?...
      Ну это я пришел к такомы выводу. (Но я-то технарь. А что сами филологи думают по этому поводу - не знаю.)
       По крайней мере в области пересечения интересов технарей и гуманитарием - в сфере общественно-полит-экономической - ну где все пытаются разобраться, понять и объяснить - что же это за херня такая с нами последние четверть века творится - путные и внятные объяснения чего либо (отображающие попытки самому что-то понять) дали только и исключительно технари. Да и тех по пальцам (на одной руке!) можно пересчитать: Паршев, Мухин, Кара-Мурза. Ну еще такой технократ Авагян с коллегой (не помню как его), или вот еще Крылов Константин. И это пожалуй что всё. Остальные то ли всё путают потому как сами ни хрена не понимают, либо нагло врут (или как минимум что-то недоговаривают даже когда говорят вроде бы более-менее правильные (с моей точки зрения) вещи), либо, что чаще всего, проповедуют догмы очередной псевдорелигии (вроде того-же "либерализма").
      
      
      
      
    62. *Тертый Андрей (tert@mail.ru) 2015/12/25 22:27 [ответить]
      > > 60.Uirh
      >> > 59.Тертый Андрей
      > Да, у него получилось длинно, нудно и заумно - ну так пытался не просто высказать, но еще и аргументированно обосновать.
      Человек, который выражается длинно, нудно и заумно скорее всего не относится к интеллигенции, это быдло, которое претендует на образованность. Я убежден, что любую мысль можно выразить в двух, максимум трех, предложениях. Все остальное лишь для эстетики, которая не должна затенять главного.
      
      > Единственное - прокачивать собственные мышцы мозга
      В мозгу нет мышц. Это вычурность.
      
      >А у филологов-гуманитариев критерий истины - верность цитирования.
      Правда, что ли? Никогда не любил филологов-гуманитариев. Мда.
      
      
      
      
    60. *Uirh (uirh@mail.ru) 2015/12/25 17:25 [ответить]
      > > 59.Тертый Андрей
      >Интеллект не является орудием, орудием является булыжник. Интеллект это как красота человека, не даром же говорят - обаяние интеллекта.
       Вас послушать, так голова - это чтобы шапку носить!
       Нет, интеллект, он же разум, это именно орудие. Так же как булыжник или молоток (хотя конешно молоток орудие в прямом смысле, а разум - в переносном). И в точности так же как руки для слесаря или например монтажника и ноги для балерины. (Посмотреть как работает хороший монтажник и что у него получается - это о-о-о! По телевизору можно показывать. Правда только для для понимающих людей, которые и сами подобное умеют, но чтобы так...!)
      
      >И я не говорю, что я - интеллигент. Я говорю - я ЛЮБЛЮ интеллигенцию. Для меня интеллигент это умный, развитый человек, как правило смелый, не боящийся высказывать свое мнение, отличающееся от мнения большинства...
       А такие вот обстоятельства, как (1) и (2) для Вас имеют значение?
       1) а собственное ли это его мнение, плод работы его ума; или же это мнение той маленькой группки, к коей он принадлежит - догмат некой псевдорелигии. А отличается от мнения большинства потому что только мнение членов этой группы для него и имеет значение, а на всех остальных ему глубоко наплевать. (Просто за людей не считает.)
       2) а как это его мнение (а пусть даже и мнение этой маргинальной группы) соотносится с Истиной?
      
      >...Не боящийся бросить вызов толпе, идущий против течения, нетерпящий хамства, презирающий личную опасность, болеющий душой, страдающий при виде несправедливости. Тонко чувствующий чужую боль...
       А способен ли он отличить боль людоеда, подавившегося костью, от боли человека, чьей костью этот тип и подавился, если людоед вот он - перед (мысленным) взором (и при том нигде не написано что это людоед), а тот, кого он съел - за кадром?
      
      >...Он не всегда бывает сильным, часто ошибается, он эмоционален, его заносит на поворотах, но все это лишь придает ему обаяния. Ему сочувствуешь, ему веришь. Он не всегда бывает вежлив и учтив, он может ругаться матом, он бьет в морду подлецу своим хрупким кулаком, и получает по морде. Но как правило побеждает. Потому что он прав, его сила - это сила свободы. Он - личность.
      
       Портрет, который Вы нарисовали - прекрасен. Но увы неполон.
       Потому что так может выглядеть и интеллигент в самом исходном смысле этого слова (о коем я в позапрошлом комментарии уже писал), и религиозный фанатик (считай биоробот) с заблокированным интеллектом и нулевой внутренней свободой, и, что хуже всего, тупой себялюбивый обыватель (а то и вовсе хитрожопый подлец) с "верхним" образованием, но не выставляющий напоказ это своё мещанство, а маскирующийся под интеллигента, потому что так на данном историческом этапе ему выгодно. Ну и разумеется линейная комбинация двух последних "чистых" типов, которая чаще всего и присутствует.
      
      Как Вы их различаете? Особенно если учесть что даже среди технической интеллигенции образованцев ка бы не половина. Хотя другая половина - да. Вот только сидят они тихонечко по своим КБ - схемы паяют, на глаза (в телевизор) не лезут. Ну разве что литературное хобби имеют и вот тут чего выложат. (О.Хорхой; Назгул...) А среди гуманитарной - которая собственно и лезет, как бы не 99,9% !! А истинных интеллигентов, тех которые и в самом деле за Правду (в обоих её ипостасях - Истина и Справедливость, причем обе ГЛОБАЛЬНЫЕ) эта образованщина отторгает. А их от неё просто тошнит.
      
      >Не знаю, что вы можете противопоставить этому. Унылые рассуждения Аксененко о каких-то там социальных прослойках между рабочими и крестьянами? Или козяблые определения либерализьма-онанизьма из словаря Брокгауза?
       А вот прочитайте что я позапрошлый раз написал, да и в этот, а главное ну попытайтесь: а) понять б) сопоставить с действительностью (мне тоже свойственно ошибаться) в) потыкать в ошибки пальцем - буде таковые найдёте
      
      >Жалко мне таких людей, они слишком зависят от толпы, от мнения начальника, от политики партии и правительства...
       ага
       и называются они не просто "конформистами", а "бюрократами"
       потому что бюрократ это всего лишь ТОТ КТО ПОДЧИНЯЕТСЯ СВОЕМУ НАЧАЛЬНИКУ, т.е. тупо выполняет указания (явные или неявные - не важно) а вовсе не думает сам.
       (кстати, и указания начальника, и мнение толпы и даже политика партии и правительства вполне могут быть правильными (и даже бывают - до 80% случаев, правда в разные эпохи по-разному) так что оригинальность собственного мнения в этих случаях вовсе не достоинство, а как минимум признак неспособности к разумному мышлению)
      
      >...Они ощущают себя винтиком в социальном механизме и почему-то гордятся этим. Из-за них полыхает Донбасс, из-за них самолеты бомбят рынки и госпиталя на чужой земле.
       Ну во-первых Вы всё валите в одну кучу.
       А во вторых про социальный механизм и его детали (в т.ч. "винтики") давайте немножко потом. Однако замечу, что это Вы как раз употребили штамп тех самых упырей, (выдававших себя за "интеллигентов") деятельность которых как раз и привела к тому что наша страна была разделена на
      множество мелких грызущихся между собою "удельных княжеств", вымаривается и продолжает вымирать её население (чуть ли не по миллиону человек в год), а сейчас вот (это Вы правильно заметили) всё это перешло в стадию открытых конфликтов - когда еще кое где сохранившиеся Люди (а не просто обыватели) поняли наконец что "дело пахнет керосином" и попытались хоть как-то защититься...
      >...Вместо того, чтобы выйти на площадь и сказать "Нет!" упырю, они голосуют единогласно и покорно кланяются начальнику.
       ага - ага: хохлы вон вышли и, подпрыгивая, "сказали упырю нет". Каков результат? А результат таков что упыря умеренного сменили сначала упыри злобные, а потом и особо злобные (которые этих недоумков, как оказалось, туда все эти разы и выводили попрыгать). Не к этому ли Вы призываете?
      
      
      >Не люблю.
       Правильно, что не любите.
       Вот только по-моему не тех. У меня создалось впечатление, что Вы ориентируетесь на форму, внешний вид, а не на смысл. И потому отличить истинных интеллигентов ни от маскирующихся под них упырей, ни от обывателей-образованцев просто не можете.
      
       Вот тот же самый Аксёненко, статья которого Вам так не понравилась.
       Это вот как раз и есть именно такой интеллигент, как Вы описали, честно и смело высказывающий своё нелицеприятное мнение, идущее в разрез с мнением толпы (в т.ч. и Вашим, как её части). Потому что это его мнение куда ближе к истине чем "общепринятое". И делающий это вот как раз для восстановления истины и справедливости. Не смотря на то что его за это ну не то чтобы побьют (физически - вряд ли), но обгадят с ног до головы - сто процентов.
       Да, у него получилось длинно, нудно и заумно - ну так пытался не просто высказать, но еще и аргументированно обосновать. (Философов почитайте с математиками - на их фоне ЭТО - образец простоты и ясности!) Да, можно было сказать это проще и энергичнее. Ну так говорю: нету её, инетеллигенции. (Почти.) Одна видимость. Как жировая ткань вместо мышечной. Потому отдельные интеллигенты, которые всё же иногда встречаются, (как вон Аксёненко, или тот же Ленин) шипят и плюются услышав это слово. А те, кого нам подсовывают в качестве "образцовых интеллигентов" - либо слабовольный глупец под внешним управлением (Сахаров) либо вообще амбициозное себялюбивое дерьмо с искоркой таланта (Солженицын) - такой крохотной, что половина графоманов СИ даст ему сто очков вперёд...
      
       п.с. Как отличить? Не знаю. Четких признаков нет. Имитаторы быстро научаются подделывать любые. ("культурность" и "интеллигентность" тому пример)
       Единственное - прокачивать собственные мышцы мозга (ну те, с помощью которых человек "шевелит извилинами"). А вовсе не эрудицию (которая суть - аналог жировой ткани), хотя немножко всё-же не помешает. Пытаться самостоятельно решать трудные задачи по поиску еще никому не известной Истины (пусть даже сугубо локальной и технической) - тогда будет видно как это делают другие. Это как с монтажником: чтобы увидеть красоту его работы нужно и самому так уметь, пусть и не на таком уровне. Повторяю: Интеллигент это тот, кто жизнь готов положить за Правду, каковая есть Истина плюс Справедливость, причем одно без другого - не существует. И без интеллекта их никак не распознать.
      
       п.п.с. Про 99.9% я конешно загнул. (Хотя по отношению к телевидению это пожалуй что правда - других туда просто не выпускают.) Процентов десять интеллигентов среди гуманитарной "интеллигенции" наверно всё-таки есть. Почему такая диспропорция с технической (где интеллигентов тоже отнюдь не половина - дай бог треть)? Другие критерии истины. Технари всё же имеют дело с реальными вещами. А там либо понял принцип действия и тогда сможешь довести сооружаемый механизм до ума, чтобы он наконец заработал как задумано; либо нет, и тогда никакая усидчивость не поможет. По неволе научаешся пониманию и оттачиваешь интеллект, как главный инструмент для этого. (Но конешно и здесь полным полно мест и должностей типа "подержи, подай, пшел вон", ну хоть то же снабжение... Да и управляемую шизофрению тоже никто не отменял.) А у филологов-гуманитариев критерий истины - верность цитирования. Как правило не вдаваясь в смысл процитированного. Т.е. с точки зрения технарей критерия истины у них и вовсе нету.
    59. *Тертый Андрей (tert@mail.ru) 2015/12/20 00:22 [ответить]
      > > 58.uirh
      >> > 57.Тертый Андрей
      >>> > 56.Uirh
      >>> Вопрос у меня такой: а читал ли многоуважаемый Автор статью, на которую якобы отвечает?
      >>Конечно читал, иначе бы не написал очерк.
      >>Перечел его (свой очерк) еще раз - ну что, не плохо...
      > Ну вообще-то я имел в виду чтобы Вы статью оппонента перечитали. И поняли наконец, что он пытался сказать. А теперь вот и я тоже...
      > Я очень извиняюсь, но впечатление моё таково, что Вы вообще читать не умеете - ну типа буквы в слова складываются, а вот их смысл - как то мимо сознания проходит. Вот и меня Вы тоже не услышали. (Или может сподобились прочитать только первое предложение?)
      > Так по кой же пёс Вы себя интеллигентом считаете, коли главным их орудием - интеллектом не пользуетесь?
      
      Интеллект не является орудием, орудием является булыжник. Интеллект это как красота человека, не даром же говорят - обаяние интеллекта. И я не говорю, что я - интеллигент. Я говорю - я ЛЮБЛЮ интеллигенцию. Для меня интеллигент это умный, развитый человек, как правило смелый, не боящийся высказывать свое мнение, отличающееся от мнения большинства. Не боящийся бросить вызов толпе, идущий против течения, нетерпящий хамства, презирающий личную опасность, болеющий душой, страдающий при виде несправедливости. Тонко чувствующий чужую боль. Он не всегда бывает сильным, часто ошибается, он эмоционален, его заносит на поворотах, но все это лишь придает ему обаяния. Ему сочувствуешь, ему веришь. Он не всегда бывает вежлив и учтив, он может ругаться матом, он бьет в морду подлецу своим хрупким кулаком, и получает по морде. Но как правило побеждает. Потому что он прав, его сила - это сила свободы. Он - личность.
      Не знаю, что вы можете противопоставить этому. Унылые рассуждения Аксененко о каких-то там социальных прослойках между рабочими и крестьянами? Или козяблые определения либерализьма-онанизьма из словаря Брокгауза? Жалко мне таких людей, они слишком зависят от толпы, от мнения начальника, от политики партии и правительства. Они ощущают себя винтиком в социальном механизме и почему-то гордятся этим. Из-за них полыхает Донбасс, из-за них самолеты бомбят рынки и госпиталя на чужой земле. Вместо того, чтобы выйти на площадь и сказать "Нет!" упырю, они голосуют единогласно и покорно кланяются начальнику. Не люблю.
      
    58. uirh (uirh@mail.ru) 2015/12/18 20:48 [ответить]
      > > 57.Тертый Андрей
      >> > 56.Uirh
      >> Вопрос у меня такой: а читал ли многоуважаемый Автор статью, на которую якобы отвечает?
      >Конечно читал, иначе бы не написал очерк.
      >Перечел его (свой очерк) еще раз - ну что, не плохо...
       Ну вообще-то я имел в виду чтобы Вы статью оппонента перечитали. И поняли наконец, что он пытался сказать. А теперь вот и я тоже...
       Я очень извиняюсь, но впечатление моё таково, что Вы вообще читать не умеете - ну типа буквы в слова складываются, а вот их смысл - как то мимо сознания проходит. Вот и меня Вы тоже не услышали. (Или может сподобились прочитать только первое предложение?)
       Так по кой же пёс Вы себя интеллигентом считаете, коли главным их орудием - интеллектом не пользуетесь?
      
    57. *Тертый Андрей (tert@mail.ru) 2015/12/14 22:50 [ответить]
      > > 56.Uirh
      > Вопрос у меня такой: а читал ли многоуважаемый Автор статью, на которую якобы отвечает?
      Конечно читал, иначе бы не написал очерк.
      Перечел его (свой очерк) еще раз - ну что, не плохо. Давненько это уже было. Конечно, сейчас бы кое что из него бы удалил, но главная мысль - "за что я люблю интеллигенцию" - выразил точно. А сейчас, после событий с Украиной, все намного обострилось. Сейчас совершенно ясно "кто есть кто". Это тогда, в 2008, еще не совсем понятно было почему человек "не любит интеллигенцию", а сейчас вопросов нет. Сейчас даже не хочется вступать в полемику с этими людьми, потому что не о чем полемизировать - мы просто разные люди, и самое лучшее - жить параллельно, не соприкасаясь. Наблюдаешь как бы со стороны за агонией режима и гадаешь когда же им придет конец, до Нового года, или еще год протянут.
      
      
      
    56. *Uirh (uirh@mail.ru) 2015/12/14 11:04 [ответить]
       Вопрос у меня такой: а читал ли многоуважаемый Автор статью, на которую якобы отвечает? И если да, то понял ли о чем там идёт речь?
      
       Впечатление моё таково, что нет. Что первая (и последняя) мысль Автора: "меня (и таких как я) не любят, причем имеют наглость заявить об этом публично - надо ответить". И ответил - в меру своего понимания.
       О каковом (понимании) собственно и речь, ибо слово "интеллигент" неразрывно связано с понятием интеллекта и означает "разумный", "думающий", "понимающий". Какового понимания я у Автора как раз и не наблюдаю. Отсюда сразу возникае вопрос: а на каком основании он считает себя интеллигентом?
       В прочем на этот вопрос Автор сразу же и отвечает - что мол по формальным признакам - по социальному происхождению (из семьи служащих) и по наличию высшего образования.
       Между тем в критикуемой им статье в первом же разделе после введения ("три лица интеллигенции") как раз и сказано о трёх значениях этого слова, два из которых - "народные" (синонимичность словам "культурный", "воспитанный" и вот эта формальная принадлежность к социальной прослойке людей занимающихся не физическим трудом, а...), и сразу оговаривается что к этим двум содержимое статьи отношения не имеет. Тоесть получается что Автор этого либо не прочитал, либо не понял. Но как же можно прочитать и не понять прочитанного? Только если не хватает вот этого самого интеллекта, в т.ч. если он подавлен обуревающими в этот момент читателя сильными эмоциями. (Ну так не руби с плеча - успокойся и прочти еще раз.)
      
       А речь в критикуемой статье идёт исключительно о третьем, исходном значении слова "интеллигент". Только всё это можно сказать проще и короче:
       В исходном значении интиллегент это не просто умный, образованный, воспитанный человек, тонко чуствующий и обладающий внутренней свободой. Но так же занимающий активную жизненную позицию и всегда выступающих за Правду. Потому как вышеперечисленные его качества плюс внутренняя честность и порядочность просто таки принуждают его к этому. А Правда, как известно, имеет две стороны - истину и справедливость. Вот интеллигентом в исходном смысле этого слова и является только исключительно тот, кто способен соединить в себе эти две её ипостаси. И именно для этого остро необходим сильный отточенный интеллект и обостренное чуство справедливости. Из этого и вытекают все остальные (в т.ч. вышеперечисленные) качества.
       В этом исходном смысле интеллигент - противоположность и антагонист мещанину, обывателю, филистеру.
      
       Но нынешняя "интеллигенция" в массе своей вовсе не такова. "Интеллигентами" имеют наглость называть себя обыватели, получившие высшее образование. Но не получившие при этом дополнительно ни ума ни таланта ни совести (только эрудицию), зато - непомерный гонор и апломб. (А эрудиция это лишь часть интеллекта, причем часть вспомогательная.) Они составляют среду, через которую распространяются и доводятся до остальных слоёв населения разного рода идеи. Однако совершенно не способны их самостоятельно осмыслить, поэтому (по моему мнению) этим образованцам там вовсе не место: Они должны, как донные ракушки, фильтровать через себя мутную водицу протекающих мимо них и через них мыслей и идей (в том числе злонамеренно загрязняемую идеологическим противником) и делать её более чистой. А вместо этого только дополнительно загрязняют её своими испражнениями. Тоесть не только не выполняют возложенных на них функций, но еще и пособничают этому самому идеологическому противнику. А настоящих интеллигентов, способных к вышеописанной интеллектуальной работе "интеллигентская" среда прото отторгает. И/или они, разобравшись что это за болото, перестают считать себя интеллигентами.
       В частности мне, инженеру в третьем поколении (и радиолюбителю - тоже в третьем) не склонному ни к водочке ни к по-дебоширить ни бросить мусор мимо урны, называть себя интеллигентом просто противно. Хотя и приходится, т.к. по факту как раз и занимаюсь переосмыслением, фильтрацией и распространением идей. (И даже немножко их генерацией - в меру своих скромных сил и возможностей.)
      
       Многоуважаемый Автор, пересмотрите свою позицию: либо прочитайте и поймите что пытался выразить в своей статье тов.Аксёненко, либо прекратите отождествлять себя с интеллигенцией.
      
      
    55. NurRus 2008/12/17 22:01 [ответить]
      > > 20.Чижик Валерий Александрович
      усвоит, почему ему лучше быть честным и принципиальным, чем хапугой, вором, жуликом или нигилисто-похуистом.
      
      Чижик, ты бля, охуел.
      
      Американцы свою демократию из такого говна слепили, а ты хочешь чтобы россияне стали святыми а потом строили демократию.
    54. ССС (Социальная сетевая служба) 2008/02/12 16:02 [ответить]
      >ПОМОГИТЕ ИНВАЛИДУ,
      >ЗАГЛЯНИТЕ ХОТЬ ДЛЯ ВИДА.
      
       825. *Резниченко Владимир Ефимович ([email protected]) 2008/02/11 18:23 ответить
      
       >ВОПРОС К ТЕХНИЧЕСКОЙ СЛУЖБЕ
       >(ПОВТОРНО)
       >Разумеется, я понимаю, что мое обращение - как менее важное - могло затеряться среди более важных. НО ВСЕ-ТАКИ: на каком основании у меня ОБНУЛЕНА статистика за первые четыре дня февраля? Извините за беспокойство, заранее благодарен Вам за ответ.
      
       >Резниченко Владимир Ефимович
       >Комментарии к "Музей-палата Гарцева - 2"
       http://zhurnal.lib.ru/comment/r/reznichenko_w_e/muzpalgar2
       ================================
      
      
       Опять Резничёнок поддатый
       с протянутой ручкой стоит...
       Стоит у дверей "Самиздата"
       и ноет, и плачет навзрыд.
      
       - Опять, блин, меня обнулили,
       и вырвался Гарцев вперёд,
       шнырьки на дедулю забили,
       в раздел мой никто не идёт.
      
       Напрасно вторая палата
       сверкает своей белизной...
       Людовичъ да Хрюлт бородатый,
       Джи Майк да Педрильо больной
      
       зайдут... Ну, ещё две марухи
       отметятся... Вот весь улов...
       Видать, на старуху проруха
       грядёт, и ненадобно слов.
      
      
       Палату в честь Гарцева Миши
       назвал обветшалый сексот.
       Вован застолбил свою нишу
       и смотрит читателям в рот.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"