51. Таляка2014/02/09 13:31
[ответить]
>>50.Егорыч
>Скажите, а ошибки, за которые в шестом классе двойку ставят, Вы для создания соответствующего колорита делали, или это естественный атрибут Вашего литературного творчества?
Эх, Егорыч-Егорыч... Не задавайте мне неудобных вопросов. ) Это мое больное место.
52. * (boyandin@gmail.com) 2014/02/15 13:01
[ответить]
>>51.Таляка
>Эх, Егорыч-Егорыч... Не задавайте мне неудобных вопросов. ) Это мое больное место.
В смысле? Трудно учиться? Если вам вычитать хотя бы этот рассказ, вы примете их (правки) к исполнению?
Если нет непреодолимых сложностей с запоминанием правил, то просто попросите, чтобы вас вычитали. Найдутся люди, которые сделают это достаточно корректно.
53. 2014/02/15 14:18
[ответить]
>>52.Бояндин Константин
>Если вам вычитать хотя бы этот рассказ, вы примете их (правки) к исполнению?
Правки я принимаю. Если не к исполнению, то к сведению.
>просто попросите, чтобы вас вычитали. Найдутся люди, которые сделают это достаточно корректно.
Было бы все так просто... ( Увы, даже те, кто берутся за это дело, не справляются. Даже те, кто вроде бы должен справиться, учителя русского и проч...
54. * (boyandin@gmail.com) 2014/02/15 20:25
[ответить]
>>53.Таляка
Очпеатки и пропавшие знаки препинания пока оставим за кадром. Посмотрим на сам текст.
>Когда я увидела направленное на меня дуло пистолета, я дернулась и едва не обломала каблуки на новых туфлях, так это оказалось для меня неожиданно.
Право, не стоит объяснять читателю очевидное. Входя в кабинет редактора, вряд ли ожидаешь увидеть направленное на тебя оружие.
Поэтому можно было выразиться чуть короче, не поступаясь смыслом:
"Увидев направленное на меня дуло пистолета", я попробовала отпрыгнуть - и едва не обломила оба каблука на новых туфлях".
Заметьте, не "обломала", а "обломила".
> Впрочем, он не поверил на слово и заставил меня показать паспорт. В его поведении было столько недоверия, что я сама засомневалась, мой ли это паспорт. Признаться, это были нее самые приятные минуты моей жизни.
Эмоции персонажа лучше всего передавать действиями. Не пишите явно, что испытывал недоверие. Пусть это станет ясно из контекста:
"Он потребовал предъявить паспорт. С таким видом изучал его, что и меня почти убедил: паспорт чужой. Не самые приятные минуты моей жизни."
>Пистолет редактор(а это как раз он и оказался) убрал в сейф у себя под рукой. Но даже дверцу не стал захлопывать. Так чтобы можно было его быстро достать обратно.
Последнее предложение просто лишнее. Та же беда: поясняете читателю то, что читатель и сам поймёт.
Редактора вы не описываете (в смысле, подробности внешности). Зато потом называете "мозгляком". Опишите его! Пусть станет ясно, что по сути он слабак.
>Сработала одна из этих идиотских приколюшек, которыми загромождают свое рабочее место офисные клопы. Я таких еще не видела.
Тут нужно учесть, что человек ассоциирует местоимения вида "такой с ближайшим существительным того же рода. Получается, что героиня ещё не видела таких офисных клопов.
...и так далее. Продолжать?
55. 2014/02/16 03:03
[ответить]
>>54.Бояндин Константин
>Посмотрим на сам текст.
О, хочу-хочу-хочу! )
>
>> Право, не стоит объяснять читателю очевидное. Входя в кабинет редактора, вряд ли ожидаешь увидеть направленное на тебя оружие.
Хммм, то, что не ожидаешь увидеть пистолет это понятно, но то что в такой сцене не надо описывать эмоцию?
>Заметьте, не "обломала", а "обломила".
Принято
>Эмоции персонажа лучше всего передавать действиями. Не пишите явно, что испытывал недоверие. Пусть это станет ясно из контекста:
Эдак мне придется кардинально менять манеру письма ) Но допустим
>
>"Он потребовал предъявить паспорт. С таким видом изучал его, что и меня почти убедил: паспорт чужой. Не самые приятные минуты моей жизни."
Вы правда считаете, что Ваш вариант удачнее?
>>Пистолет редактор(а это как раз он и оказался) убрал в сейф у себя под рукой. Но даже дверцу не стал захлопывать. Так чтобы можно было его быстро достать обратно.
>
>Последнее предложение просто лишнее. Та же беда: поясняете читателю то, что читатель и сам поймёт.
Вот тут точно - нет, масса читателей не рубит фишку, хоть ты тресни! (
>Редактора вы не описываете (в смысле, подробности внешности). Зато потом называете "мозгляком". Опишите его! Пусть станет ясно, что по сути он слабак.
Тут описывается ее отношение к нему,а а оно таким стало только что.
>Тут нужно учесть, что человек ассоциирует местоимения вида "такой с ближайшим существительным того же рода. Получается, что героиня ещё не видела таких офисных клопов.
Принято. )
>
>...и так далее. Продолжать?
Да, хочу-хочу-хочу!
56. * (boyandin@gmail.com) 2014/02/16 04:10
[ответить]
Добавлю, что "мои варианты" - просто иллюстрация, а не указание. Это ваш текст, и никто, кроме вас, не решает, каким ему быть.
> Хммм, то, что не ожидаешь увидеть пистолет это понятно, но то что в такой сцене не надо описывать эмоцию?
То, что человек чуть не ломает каблуки, отпрыгивая, разве не описание эмоции?
Есть случаи, когда у читателя просто нет информации, что герой чувствует, о чём думает. Но очень часто действия героя однозначно поясняют эмоции. Хотя, повторюсь, нет никаких жёстких правил. Автор решает. В конце концов, у Янссон:
"- А где твоя мама? - спросила Муми-мама у малышки Мю.
- Её съели, - пошутила малышка Мю."
> Вы правда считаете, что Ваш вариант удачнее?
Моё мнение в данном случае не очень существенно. Последнее слово за автором. Отвечая на вопрос: считаю, что по способу изложения мой вариант менее громоздкий.
> Тут описывается ее отношение к нему,а а оно таким стало только что.
Помилуйте! "МОЗГЛЯК" (со времён Даля) - "хилый, тщедушный человек". Но вы ведь никак редактора не описали. Вообще ни слова о внешности и манерах поведения. А ведь они есть.
Полагаю, что вы имели в виду другое: пока у него пистолет, он смел и агрессивен. Когда оружие у другого, вся смелость и решительность испаряется.
Знаете, есть такой простой приём: найдите у персонажа типичную черту (любимое действие, "прилипчивая" фраза, в таком духе) и стройте описание вокруг этого. Я читаю ваш рассказ и не вижу редактора. Нет человека.
Едем дальше. Первый абзац вашего рассказа должен оставить у человека намерение читать дальше, захватить внимание. Это, естественно, не закон, но очень полезный приём. Если читатель скользнул по тексту и "ниасилил", выражаясь на новоязе, вы потеряли читателя.
Помните призыв? Словам тесно, мыслям - просторно. Вот так и захватывайте внимание читателя.
"Что люди ждут от встречи с редактором? Критики, сарказма, простого ледяного равнодушие. Но только не пистолета, глядящего вам в лицо. Я дёрнулась, едва не обломив каблуки - кто ж мог подумать, что неприязнь может быть такой материальной!"
>Пистолет редактор(а это как раз он и оказался) убрал в сейф у себя под рукой. Но даже дверцу не стал захлопывать. Так чтобы можно было его быстро достать обратно.
Это краеугольный камень, верно? Пистолет помещается так, чтобы антагонист мог его быстро добыть, но чтобы и героиня смогла.
Простой вопрос: где сейф? Позади редактора? Рядом со столом? Насколько широк стол, чтобы героиня смогла наклониться через стол, открыть дверцу и добыть оружие? Если это кабинет редактора, то между героиней и редактором письменный стол. Если нет, поясните это явно, поскольку у читателя однозначное представление о том, как выглядит кабинет, в который приглашают на разговор.
Нарисуйте мысленно это картинку. Сейф открывается так, чтобы владельцу было удобно им пользоваться. Когда другой человек по другую сторону стола, как минимум будет неудобно открывать, а уж тем более тянуться. У героини от секунды до полутора на всё про всё. Добавлю, что она только что вжималась в глубины кресла. И тут вдруг успевает вскочить, протянуть руку... и так далее?
"Не верю" ((c) Станиславский).
Вот если бы пистолет остался на столе, глядя дулом на посетительницу, совсем другое дело. Но сейф, если только вы не нарисуете убедительной картины - просто нереально.
Едем дальше?
57. 2014/02/16 08:02
[ответить]
>>56.Бояндин Константин
>То, что человек чуть не ломает каблуки, отпрыгивая, разве не описание эмоции?
Хммм...
>Полагаю, что вы имели в виду другое: пока у него пистолет, он смел и агрессивен. Когда оружие у другого, вся смелость и решительность испаряется.
Именно! Пока он считает, что главный, пусть даже и не принимая в расчет пистолет, то он - король. причем, в какой то мере и для нее, но чуть позже "корона сползает" и она это четко осознает. Отсюда и ее "мозгляк" )
>Я читаю ваш рассказ и не вижу редактора. Нет человека.
Разве? А как же его нравоучения? 50 % объема текста!
>Едем дальше. Первый абзац вашего рассказа должен оставить у человека намерение читать дальше, захватить внимание. Это, естественно, не закон, но очень полезный приём.
Знаю. И стараюсь им пользоваться. Но вот почему то сложно с этим
>Это краеугольный камень, верно? Пистолет помещается так, чтобы антагонист мог его быстро добыть, но чтобы и героиня смогла.
Верно. И отсутствие описания как раз чтобы мыслям просторно )
>Едем дальше?
Всегда рады помощи! )
58. * (boyandin@gmail.com) 2014/02/16 14:39
[ответить]
>>57.Таляка
>>Полагаю, что вы имели в виду другое: пока у него пистолет, он смел и агрессивен. Когда оружие у другого, вся смелость и решительность испаряется.
>
>Именно! Пока он считает, что главный, пусть даже и не принимая в расчет пистолет, то он - король. причем, в какой то мере и для нее, но чуть позже "корона сползает" и она это четко осознает. Отсюда и ее "мозгляк" )
Позвольте, это когда корона сползает? Когда редактор отвлекается, а главная героиня хватает оружие?
До того момента способность что-то думать всё явственнее покидает героиню. "По правде говоря, в такой ситуации следовало бы проснуться".
>>Я читаю ваш рассказ и не вижу редактора. Нет человека.
>
>Разве? А как же его нравоучения? 50 % объема текста!
Это слова. Человека за ними нет - все эти слова и радио могло говорить или иной бормотограф. Впечатление от героини по мере чтения создаётся. О её оппоненте - нет.
>>Едем дальше. Первый абзац вашего рассказа должен оставить у человека намерение читать дальше, захватить внимание. Это, естественно, не закон, но очень полезный приём.
>
>Знаю. И стараюсь им пользоваться. Но вот почему то сложно с этим
Пожалуй, помимо самой идеи произведения, самая сложная часть.
>>Это краеугольный камень, верно? Пистолет помещается так, чтобы антагонист мог его быстро добыть, но чтобы и героиня смогла.
>
>Верно. И отсутствие описания как раз чтобы мыслям просторно )
Так вот не срастается. Покритикуйте моё описание несостоятельности такой сцены. Пистолета не обязательно.
>По тому как рассеялся туман во взгляде редактора я поняла что осознание допущенной ошибки наконец снизошло на критика, но было уже поздно что-то исправлять.
Длинно, слишком длинно!
"Взгляд его прояснился. И в нём читалось - слишком поздно понял, что ошибся".
Может, ещё компактнее можно.
>Я спустила курок. Раз, второй, третий... и еще - и еще, пока магазин не опустел. Когда патроны закончились, я выволокла труп на середину кабинета и несколько раз пнула острым носком туфли под ребра.
Серьёзно? Героиня сдюжила выволочь тело аж на середину кабинета?
>Появление шута выбило редактора из клинча в который он, со своими доводами, меня совсем уже зажал.
Если человека с пылающим взором могут отвлечь столь несущественные явления (могут, конечно), сомневаюсь, что он просто замер бы в полной растерянности. Скорее бы уж взял этого клоуна, и швырнул с размаха о стену.
В общем, у меня картина не сложилась. Нет убедительного пояснения, как героиня могла завладеть оружием. Внезапное оцепенение редактора от такой пустяковины, как "коробка с сюрпризом" тоже не кажется достоверным.
(естественно, это всё точка зрения одного читателя; другие читатели могут полностью "въехать" во всё)
К слову, для матёрого редактора начинающий автор не враг, а еда. В том смысле, что как раз автор, в котором можно заподозрить источник наживы, да ещё неопытный - отличный "пациент", нужно лишь правильно вывернуть (вариант: запудрить) мозги.
Знаки препинания и "блох" вида "все больше и дальше в недра кресла съеживалась я" (съёживаются не куда, а где; в недра кресла можно вжаться или втиснуться) не считаю.
59. Таляка2014/02/17 07:21
[ответить]
>>58.Бояндин Константин
>>>57.Таляка
>
>>Позвольте, это когда корона сползает? Когда редактор отвлекается, а главная героиня хватает оружие?
Именно ) И эта сцена вроде бы неплохо прописана
>Это слова. Человека за ними нет - все эти слова и радио могло говорить или иной бормотограф. Впечатление от героини по мере чтения создаётся. О её оппоненте - нет.
Да и Бог с ним! ) Он - собирательный образ критиков )
>Пожалуй, помимо самой идеи произведения, самая сложная часть.
А мне почему-то именно там хочется ввернуть сверхсложный оборот ) Вот пример одного такого шЫдэвра
То, что один из изготовленных им амулетов и правда обладает некоей, не совсем обычной способностью Натаниэль Дэфот понял сразу: во-первых он отличался сообразительностью, во-вторых признаки чуда были на лицо - как только "мастер" закончил вырезать на костяном кружке замысловатую руну, "амулет" сразу же задрожал, подпрыгнул - сам Натаниэль при этом прыгнул в другую сторону, и это было еще одним доказательством ума Натаниэля, и покатился по тропинке, причем катился не просто из-за уклона поверхности, а явно под воздействием каких то невидимых сил.
Ужас, правда? :)
>Серьёзно? Героиня сдюжила выволочь тело аж на середину кабинета?
Конкретно тело - не знаю, но груз кг на 60 - легко!
>Если человека с пылающим взором могут отвлечь столь несущественные явления (могут, конечно), сомневаюсь, что он просто замер бы в полной растерянности. Скорее бы уж взял этого клоуна, и швырнул с размаха о стену.
Это от темперамента зависит. Кто-то бросит, кто-то замрет.
>В общем, у меня картина не сложилась. Нет убедительного пояснения, как героиня могла завладеть оружием. Внезапное оцепенение редактора от такой пустяковины, как "коробка с сюрпризом" тоже не кажется достоверным.
есть даже такой прием, когда ребенок плачет вместо того чтобы его ругать или уговаривать бросают на пол ключи или в ладоши хлопают. Внимание переключается и, если нет серьезной причина для плача, капризы прекращаются. Главное не перестараться
>К слову, для матёрого редактора начинающий автор не враг, а еда. В том смысле, что как раз автор, в котором можно заподозрить источник наживы, да ещё неопытный - отличный "пациент", нужно лишь правильно вывернуть (вариант: запудрить) мозги.
Ну я, видимо, несъедобна ) Приходят ответы о непрофильности текстов
>есть даже такой прием, когда ребенок плачет вместо того чтобы его >ругать или уговаривать бросают на пол ключи .Внимание переключается и, >если нет серьезной причина для плача, капризы прекращаются.
Вот-вот! )
62. * (boyandin@gmail.com) 2014/02/17 19:41
[ответить]
>>59.Таляка
>>>58.Бояндин Константин
>>>>57.Таляка
>>
>>>Позвольте, это когда корона сползает? Когда редактор отвлекается, а главная героиня хватает оружие?
>
>Именно ) И эта сцена вроде бы неплохо прописана
Ну, я уже высказался, повторять не стану. К слову, "для оттачивания инструментов", пробовали когда-нибудь сами придумывать альтернативные концовки?
" По тому, как рассеялся туман во взгляде редактора, я поняла что осознание допущенной ошибки наконец снизошло на критика, но...
- Позвольте, это же не ваш стиль! - удивительно но тон его стал почти умоляющим. - Вы совершаете большую ошибку!
- Как там говорил великий Чехов? Если в первом акте было ружье... мы ведь как раз с пушки и начинали, наш разговор, не так ли? Ну, да здравствует литература!
Я спустила курок. Раз, второй, третий... и еще - и еще, пока магазин не опустел. Он не то что бы не рухнул - он стоял и улыбался!
- Такой костюм испортили, - скривился редактор, осмотрев все пулевые отверстия. Ни капли крови. Словно там, внутри, и нет человека.
Я так и уселась обратно в кресло, а он... широко улыбнулся и посмотрел на часы.
- Через две минуты здесь будет охрана. Итак, условия просты: вы пишете так, как умеете, но на заданные мной темы. Иначе... наверное, вы понимаете, что будет иначе. Да или нет? Простой выбор.
...В последнее время я думаю, что было бы лучше сказать тогда "нет"."
- - -
" По тому, как рассеялся туман во взгляде редактора, я поняла что осознание допущенной ошибки наконец снизошло на критика. Господи, как жалок он стал!
- Яна, вы совершаете большую ошибку! - пролепетал он.
- Как там говорил великий Чехов? Если в первом акте было ружье... мы ведь как раз с пушки и начинали, наш разговор, не так ли? Ну, да здравствует литература!
Я спустила курок. Раз, второй, третий... сплошные сухие щелчик. Подлец, там не было патронов! Я запустила в него оружием, но он легко и изящно увернулся.
- Пистолет, конечно, не заряжен, - снисходительно улыбнулся он. - Но он настоящий, и ваши пальчики на нём - тоже.
Я не сразу поняла его. А когда поняла, едва не бросилась на него - задушить. Но...
- А этот заряжен, - пояснил он не без издевательства. - Так что будьте паинькой, сядьте и дослушайте. Я ещё с вами не закончил.
- Зато я закончила, - я отыскала достаточно льда и презрения, чтобы ответить ему. Встала, повернулась спиной... и пошла к выходу.
Это совсем не так уж страшно - сделать пять шагов. Раз, два, три, четыре, пять, вышел..."
>>Это слова. Человека за ними нет - все эти слова и радио могло говорить или иной бормотограф. Впечатление от героини по мере чтения создаётся. О её оппоненте - нет.
>
>Да и Бог с ним! ) Он - собирательный образ критиков )
К слову, а вы со многими имели удовольствие (несчастье и т.д.) общаться?
>Ужас, правда? :)
Непередаваемый!
>>Серьёзно? Героиня сдюжила выволочь тело аж на середину кабинета?
>
>Конкретно тело - не знаю, но груз кг на 60 - легко!
Попробуйте. Найдите мужчину подобной антагонисту комплекции, пусть он ляжет и замрёт, а вы попробуете его протащить на середину комнаты. Потом расскажете о впечатлениях. :)
>>Если человека с пылающим взором могут отвлечь столь несущественные явления (могут, конечно), сомневаюсь, что он просто замер бы в полной растерянности. Скорее бы уж взял этого клоуна, и швырнул с размаха о стену.
>
>Это от темперамента зависит. Кто-то бросит, кто-то замрет.
Видимо, моё видение антагониста совсем не похоже на ваше. Так что спорить не буду.
>>В общем, у меня картина не сложилась. Нет убедительного пояснения, как героиня могла завладеть оружием. Внезапное оцепенение редактора от такой пустяковины, как "коробка с сюрпризом" тоже не кажется достоверным.
>
>есть даже такой прием, когда ребенок плачет вместо того чтобы его ругать или уговаривать бросают на пол ключи или в ладоши хлопают. Внимание переключается и, если нет серьезной причина для плача, капризы прекращаются. Главное не перестараться
Так то ребёнок. Далеко не всех взрослых можно так ошеломить. Тем более, что тот клоун наверняка частенько вылезал из коробки.
>>К слову, для матёрого редактора начинающий автор не враг, а еда. В том смысле, что как раз автор, в котором можно заподозрить источник наживы, да ещё неопытный - отличный "пациент", нужно лишь правильно вывернуть (вариант: запудрить) мозги.
>
>Ну я, видимо, несъедобна ) Приходят ответы о непрофильности текстов
Радоваться надо! Если почуют еду, мало не покажется!
63. Таляка2014/02/18 11:34
[ответить]
>>62.Бояндин Константин
>Ну, я уже высказался, повторять не стану. К слову, "для оттачивания инструментов", пробовали когда-нибудь сами придумывать альтернативные концовки?
Вообще то у меня рассказ с конца пишется ) Ну т.е. с видения целого, которое потом заполняется буквами, альтернатива концовки тут хммм не знаю-не знаю, может быть только если ради оттачивания слога...
>К слову, а вы со многими имели удовольствие (несчастье и т.д.) общаться?
Вживую? Ни с одним )
>>Ужас, правда? :)
>
>Непередаваемый!
Вот-вот, даже меня проняло от содеянного! )
>Попробуйте. Найдите мужчину подобной антагонисту комплекции, пусть он ляжет и замрёт, а вы попробуете его протащить на середину комнаты. Потом расскажете о впечатлениях. :)
Ок )
>Радоваться надо! Если почуют еду, мало не покажется!
Ужас! ) Ну да, если будет окупаться, можно будет и поработать )
64. * (boyandin@gmail.com) 2014/02/18 14:55
[ответить]
>>63.Таляка
>
>Вообще то у меня рассказ с конца пишется ) Ну т.е. с видения целого, которое потом заполняется буквами, альтернатива концовки тут хммм не знаю-не знаю, может быть только если ради оттачивания слога...
Оттачивания как минимум.
>>К слову, а вы со многими имели удовольствие (несчастье и т.д.) общаться?
>
>Вживую? Ни с одним )
Это заметно.
"Убей критика, спасибо..." Что там можно спасти, убив критика?
>>Радоваться надо! Если почуют еду, мало не покажется!
>
>Ужас! ) Ну да, если будет окупаться, можно будет и поработать )
Вы это серьёзно? Готовы писать, что скажут, под заказ?
Но насчёт орфографии и пунктуации вам сказали верно. Без них лучше не появляться пред темны очи редакторов.
65. Таляка2014/02/20 01:40
[ответить]
>>64.Бояндин Константин
>>Вживую? Ни с одним )
>
>Это заметно.
Да ладнаа! ;)
>"Убей критика, спасибо..." Что там можно спасти, убив критика?
Иногда просто хорошее настроение )
>Вы это серьёзно? Готовы писать, что скажут, под заказ?
Почему же нет? Всякий труд почетен. И деньги не пахнут. ) Плюс еще, смотря что заказывать будут ) если будут платить за то, что я и сейчас с удовольствием делаю, то отчего же нет?
>Но насчёт орфографии и пунктуации вам сказали верно.
Если не трудно, гляньте у меня Вар-граф, чет там отзывы странные... тока не смотрите номер 148, потом сравним ваши впечатления с его.
66. * (boyandin@gmail.com) 2014/02/21 18:59
[ответить]
>>65.Таляка
>>>64.Бояндин Константин
>
>>>Вживую? Ни с одним )
>>
>>Это заметно.
>
>Да ладнаа! ;)
А найдите, кстати. Толковый критик (рецензент и тд.) многого стоит.
>>"Убей критика, спасибо..." Что там можно спасти, убив критика?
>
>Иногда просто хорошее настроение )
Это зависит от качества критика. Иногда можно лишиться удобного способа сделать свои тексты лучше.
>>Вы это серьёзно? Готовы писать, что скажут, под заказ?
>
>Почему же нет? Всякий труд почетен. И деньги не пахнут. ) Плюс еще, смотря что заказывать будут ) если будут платить за то, что я и сейчас с удовольствием делаю, то отчего же нет?
Ну, вам виднее, конечно. Поинтересуйтесь, многие ли счастливы от такой карьеры.
>>Но насчёт орфографии и пунктуации вам сказали верно.
>
>Если не трудно, гляньте у меня Вар-граф, чет там отзывы странные... тока не смотрите номер 148, потом сравним ваши впечатления с его.
Глянул. Чтобы подробно, надо очень детально прочитать. А в чём загадка 148-го?