32. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/27 20:32
[ответить]
>>31.Д Владимир О
>>А куски предложения не сочетаются между собой. Мысль какая-то хаотичная и разорванная.
>Да ладно, он вспомнил слова учителя, которые тот говорил про обладателя кольца. Поскольку кольцом обладает он, то это про него. Ну и далее что именно это умение (которое присуще обладателю кольца, которым теперь является он) его и спасает. теперь предложение стало понятнее?
Ага, теперь понятно, только я не поняла, почему вам так ценно это предложение. И вообще, на что кольцо, которое вообще никак не используют. Ну, то есть дал ученику - и всё.
Есть такой вредный совет вроде чеховского "напиши всё, что хочешь, затем две трети выкинь" - если в начале книги на стене висит ружьё, тов конце оно должно выстрелить. Короче, обыгрывайте вещь, которую используете.
> А я бы с удовольствием такое поглядел, оно жеж весело до жути :)
Ну, если вы умеете делать клипы - флаг вам в руки :) Как говорится, минута смеха продлевает жизнь на год.
>>Если ваши маги оня, воды, воздуха и прочего просто кучкуются в истории, к чему вам посвящать читателя в историю каждого мага?
>Да там по одному предложению на каждого мага, просто показывают что туда пришли все, что они достойные, а не шушера какая-то, все стремятся помогать ближним, и каждый из них крут аки яйца дракона, ну или около того. Какие уж подробности могут быть в одном абзаце :)
Дык и одного предложения бы хватило. Например такого: Все собравшиеся маги были круты аки яйца дракона. Ну, можно ещё прилепить что-то вроде: и собрались они с разных земель да дары у них всех были разные. И для рассказа такой информации вполне хватит. А вместо чрезмерных уточнений можно замутить на абзац чего-нибудь другое. Хоть философию, хоть драку - короче, что-нибудь интересное.
Понимаете, чрезмерная информация да ещё в таком маленьком объёме глаза мазолит. И процесс чтения затрудняят.
Есть такая шутка: юмор - как изюм в булке, но булка не может состоять из одного изюма.
Замените изюм на информацию или философию, а булку - на рассказ.
Поверьте, вкуснее будет:) А изюм не пойдёт - хоть перец мешайте. Но у вас рассказ, не учебник, не справочник, не философский трактат, а именно рассказ. Найдите золотую середину. Тогда вы не только свои философские мысли выскажете, но их ещё с удовольствием прочтут. И ещё попросят.
Вообще, меня саму занимает вопрос: как бы так рассказать мою философию, чтобы людям её интересно было читать? Как бы так умудриться, чтоб рассказывать притчи, но чтоб их с удовольствием слушали, не воспринемая за сухое и занудное морализаторство? Как бы так рассказать, чтоб рассказать о том, что мне нравится, что меня волнует, и чтоб это заинтересовало и других?
Это как судоку, сложный кроссворд, сложная головоломка, сложный квест или что-нибудь такое:)
Чтоб решалась задача веселее, можно добавить: как бы так рассказать, чтоб о том, что мне нравится, чтоб другим тоже было интересно, и чтоб это издали да ещё и дали за это гонорар.
Так ещё сложнее, но интереснее...
31. *2011/09/27 19:47
[ответить]
>>30.Свительская Елена Юрьевна
>А куски предложения не сочетаются между собой. Мысль какая-то хаотичная и разорванная.
Да ладно, он вспомнил слова учителя, которые тот говорил про обладателя кольца. Поскольку кольцом обладает он, то это про него. Ну и далее что именно это умение (которое присуще обладателю кольца, которым теперь является он) его и спасает. теперь предложение стало понятнее?
>И это напрягает при чтении. Ну, как если б вы смотрели футбол по телевизору, а там большие помехи по экрану. А когда Аршавин или кто-то там ещё пытается забить гол, то вместо футбольного поля вдруг начинают мелькать кадры из балета или из мыльного сериала. И мелькают себе, пока гол не забьют. Или вообще не забьют. А потом - опять футбол. Вы напрягаетесь, желаете послушать, а что скажет комментатор - интересно ж знать, нашим повезло или наших бьют! Но игроков-то показывают, а вместо голоса комментатора врубают какую-нибудь попсу или рок. Потом, значит, когда про гол сказали, попса пропадает и опять голос комментатора. Вот, значит, наш опять рвётся к вражеским воротам, вот вратарь приграждает ему путь. И в самый душещипательный момент вдруг появляется серия какого-то мультфильма. И так - весь матч. В конце вы, зверея, врубаете двд, включаете какой-нибудь боевик, чтоб, значит, трупы, трупы, сплошные трупы и кровь, кровь, кровь... А там спокойной ночи малыши идёт. А вам говорят, что это самый натуральный боевик. Мол, Хрюша - это отважный милиционер, а все прочие, значится, это мафия. Вы видите, что это обычная детская передача, а вам продолжаю говорить, что это боевик, что там самая настоящая резня, там таакие драки, и трупы, трупы, трупы, кровь, кровь, кровь...
А я бы с удовольствием такое поглядел, оно жеж весело до жути :)
>Если ваши маги оня, воды, воздуха и прочего просто кучкуются в истории, к чему вам посвящать читателя в историю каждого мага?
Да там по одному предложению на каждого мага, просто показывают что туда пришли все, что они достойные, а не шушера какая-то, все стремятся помогать ближним, и каждый из них крут аки яйца дракона, ну или около того. Какие уж подробности могут быть в одном абзаце :)
>Короче, люди мир травили, травили, травили и ещё раз травили своей магией, а потом какие-то инфузории мутировали и пошли всё уничтожать. Вывод: Нельзя мир травить и вообще, всем бы нам на субботники ходить, всем бы нам мусор до урны доносить - тогда мир будет чище и, возможно, ещё продержится.
Если вы видите на стене топор, это ещё не значит что рядом труп, может им дрова рубят :)
>Вам бы сейфы изготовлять:)
куда уж мне, слишком часто взламывали бы :)
30. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/27 19:16
[ответить]
>>29.Д Владимир О
> 'Тот, кто создаёт, только умение создавать и спасает меня.' - странная фраза
>В чём её странность?
А куски предложения не сочетаются между собой. Мысль какая-то хаотичная и разорванная. И это напрягает при чтении. Ну, как если б вы смотрели футбол по телевизору, а там большие помехи по экрану. А когда Аршавин или кто-то там ещё пытается забить гол, то вместо футбольного поля вдруг начинают мелькать кадры из балета или из мыльного сериала. И мелькают себе, пока гол не забьют. Или вообще не забьют. А потом - опять футбол. Вы напрягаетесь, желаете послушать, а что скажет комментатор - интересно ж знать, нашим повезло или наших бьют! Но игроков-то показывают, а вместо голоса комментатора врубают какую-нибудь попсу или рок. Потом, значит, когда про гол сказали, попса пропадает и опять голос комментатора. Вот, значит, наш опять рвётся к вражеским воротам, вот вратарь приграждает ему путь. И в самый душещипательный момент вдруг появляется серия какого-то мультфильма. И так - весь матч. В конце вы, зверея, врубаете двд, включаете какой-нибудь боевик, чтоб, значит, трупы, трупы, сплошные трупы и кровь, кровь, кровь... А там спокойной ночи малыши идёт. А вам говорят, что это самый натуральный боевик. Мол, Хрюша - это отважный милиционер, а все прочие, значится, это мафия. Вы видите, что это обычная детская передача, а вам продолжаю говорить, что это боевик, что там самая настоящая резня, там таакие драки, и трупы, трупы, трупы, кровь, кровь, кровь...
>Тут моя фантазия сыграла со мной злую шутку. Увы, для меня рассказ это скорее набор образов, так что количество точек, запятых и различные ошибки ни у других, ни у себя особо не замечаю. Проблемы с точками и запятыми это результат. :)
Хм, если набирать свои истории с утра, выспавшись как следует, то намного больше точек и запятых будут там, где им следует находиться.
А вам бы на каких-то конкретных образах больше сосредоточиться, иначе будет толпа теней.
>Уточнения... а куда без них-то, хотя обычно если есть уточнение то им я стараюсь на что-то намекнуть.
Если ваши маги оня, воды, воздуха и прочего просто кучкуются в истории, к чему вам посвящать читателя в историю каждого мага?
Вот, скажем, вы смотрите футбол, а комментатор, вместо того, чтоб вначале кратко рассказать об игроках, рассказывает о родословной любимой собачки тёщи вратаря, а так же о том, по какому рецепту сестра капитана готовит блины. Причём, мало того, что подробно говорит о приготовлении, так ещё и долго рассуждает, в каком магазине лучше покупать муку, с каком скидка на кефир, в каком редко бывает свежий кефир и т.д. и т.п.
> К динамике и не стремился
Ну, не стремились и не стремились:) Ладно.
> Столь много о "глазнюках" чтобы
Короче, люди мир травили, травили, травили и ещё раз травили своей магией, а потом какие-то инфузории мутировали и пошли всё уничтожать. Вывод: Нельзя мир травить и вообще, всем бы нам на субботники ходить, всем бы нам мусор до урны доносить - тогда мир будет чище и, возможно, ещё продержится.
>Наверно попытавшись запрятать философские мысли я выбрал не самый удачный способ
Вам бы сейфы изготовлять:)
>но попробовать стоило, хотя бы ради эксперимента. :)
Экспериментировать интересно, согласна:)
29. *2011/09/27 17:46
[ответить]
Во-первых спасибо за ваше мнение, было интересно почитать.
'Тот, кто создаёт, только умение создавать и спасает меня.' - странная фраза
В чём её странность?
Про корявость предложений согласен, знаю что за мной такое водится.
Автор, рассказывайте свои истории проще - они от этого только выиграют!
Тут уже моя особенность, по мне так проще некуда.
И вообще, с чего вы взяли, что больше слов и уточнений - это к лучшему? Да, бывает и так. Но у вас так не получается. Делайте предложения покороче. И не перескакивайте с пятого на десятое. Читать трудно. Автор, вы бы хотя бы длинные ваши предложения на короткие поделили.
Тут моя фантазия сыграла со мной злую шутку. Увы, для меня рассказ это скорее набор образов, так что количество точек, запятых и различные ошибки ни у других, ни у себя особо не замечаю. Проблемы с точками и запятыми это результат. :)
И повыбрасывали бы уйму ненужных уточнений и слов.
Уточнения... а куда без них-то, хотя обычно если есть уточнение то им я стараюсь на что-то намекнуть. Вот про чрезмерность этих намёков, пожалуй согласен.
Эх, динамика тут даже и не ночевала.
Это что за зверь? Не, не слышал о таком :) К динамике и не стремился, скорее была мысль, хотелось её описать. Но не было желания создавать философскую статью.
'Но их развитие это уничтожение, они уничтожают окружающую природу постоянно, и рано или поздно она им этого не простит.' - автор, я вам этого издевательства надо мной не прощу!
И не надо,можете даже в блокнотик меня записать :)
Ну на что тут столько предложений о глазнюках?! Я вот драки не люблю, но тут хотя бы одна была бы, а!
Не любите? Лукавите... Столь много о "глазнюках" чтобы показать как именно к ним относятся "щупальца", почему они их так называют и чего от них хотят. Собственно, это и всё, что там есть.
Ура, рассказ закончился!
Поздравляю, юный падаван, посвещенье пройдено, следующий уровень словарь Ожигова за один присест. (да, да при переписке я строю предложения точно так же, можете записать меня в блокнотик два раза) :)
Автор, дам вам совет. Вы не просили, но я дам.
Да я только рад.
Пишите как Чехов. А именно: напишите всё, что хотите сказать, а затем две трети удалите. Ваши истории от этого только выиграют. А пока это жуткое месиво из корявых и нелепых, часто нестыкующихся между собой предложений.
С построением предложений буду разбираться. А вот про краткость, там и так самый минимум. Пожалуй меньше можно сделать кое где, но как уже говорил, если есть уточнения они для чего-то. Наверно попытавшись запрятать философские мысли я выбрал не самый удачный способ, но попробовать стоило, хотя бы ради эксперимента. :)
28. (ekteart@gmail.com) 2011/09/26 12:49
[ответить]
>>27.Свительская Елена Юрьевна
>Пусть он разок меня покритикует. Посмотрю, что в его критике такого особенного, отчего кому-то так хочется в его обзор.
Ты в обзоре у Димыча :)))
>Я восприняла некоторые ваши посты как боязнь критики.
У меня бывают периоды, когда я не могу слышать критику. Потому что меня порой ею чрезмерно достают.
>Давайте я заменю вас в обзоре Чвакова Димыча?
Пусть он разок меня покритикует. Посмотрю, что в его критике такого особенного, отчего кому-то так хочется в его обзор.
>Но ради удовольствия писать можно и пострадать.
А обязательно ли? :) По-моему, можно и без этого обойтись.
>Я обожаю читать.
А я люблю читать. Но у меня это не единственная ценность:)
26. (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/25 20:55
[ответить]
>>25.Свительская Елена Юрьевна
>>> [23.Львова Лариса Анатольевна
>
>>
>Лариса Анатольевна, открою вам большой-большой секрет - Елена Калинчук и ещё несколько моих знакомых и друзей высказывали критические замечания. И я не считала их плевками в душу.
Я восприняла некоторые ваши посты как боязнь критики. Давайте я заменю вас в обзоре Чвакова Димыча? Он говорит, что не успевает меня "обозреть".
>Кстати, разрушить сотворённый мною мир могу лишь я:) Но не хочу, и потому не стану это делать.
Елена Юрьевна, мы говорим на разных языках. Мир вы творите словами, а если слова употреблены неверно?
>Одним блохоловством художественный образ и создаваемый мир не разрушить. Можно лишь повлиять на настроение того, у кого этих блох ищут.
>
А вот с настроением согласна. Но ради удовольствия писать можно и пострадать.
>Но я понимаю, что вам ценна матчасть и правильное использование смысла слов. Хотя за прошедшие века смыслы слов менялись и порой, до точностью наоборот:)
Я обожаю читать. Это главная ценность)) И я хочу читать произведения Елены Юрьевны, не спотыкаясь на ошибках. У вас богатая фантазия, "солнечное" мировидение. И они должны отразиться в точном и выразительном словоупотреблении. Всё, конец дебатам. Так вы отказываетесь от обзора Чвакова?
Ну почему же? Про грызлись любопытно было прочесть, а вот обобщённое про "имеются ошибки" - нет:)
>Ай-яй. Слово и понятие, закреплённое в нём, далеко не то же, что художественный образ.
Ну так... Я ж не про этих грызущихся образ создавала, а о другом:)
>которая создала свой мир в рассказе и хочет найти понимание и признание читателя. Насколько выразителен и ценен этот мир, девочка знать не желает.
Лариса Анатольевна, я не считаю, что выразительность и ценность придуманного мной мира складывается из стиля и грамотности. Стиль и грамотность - это то, что влияет на сам мой рассказ об этом мире, но не на мой мир вообще. Ну, а если и влияет, то не полностью, есть и другое, влияющее.
>Любое критическое замечание воспринимается как попытка разрушить любовно созданный мир и плюнуть в душу.
Лариса Анатольевна, открою вам большой-большой секрет - Елена Калинчук и ещё несколько моих знакомых и друзей высказывали критические замечания. И я не считала их плевками в душу.
Кстати, разрушить сотворённый мною мир могу лишь я:) Но не хочу, и потому не стану это делать.
Одним блохоловством художественный образ и создаваемый мир не разрушить. Можно лишь повлиять на настроение того, у кого этих блох ищут.
Но я понимаю, что вам ценна матчасть и правильное использование смысла слов. Хотя за прошедшие века смыслы слов менялись и порой, до точностью наоборот:)
24. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/25 20:16
[ответить]
>>22.Калинчук Елена Александровна
>А вот чтобы перенести эту яркость на бумагу, в нашем распоряжении только слова и знаки.
Что если мы и нечто невидимое, ощущаемое только душой, вкладываем помимо слов и знаков?
Ведь есть красиво написанные, но скучные истории и, наоборот, написанные просто, но завораживающие чем-то невидимым (полувидимым).
Вот прочтёшь историю - и пролятят часы, дни, недели, месяцы, годы...
Короче, через некоторое время внутри нас или что-то остаётся от прочитанного, или ничего не остаётся. Это что-то не в словах, не в знаках (не о стихах речь) - ведь слова и знаки мы не часто запоминаем из текста. Это какая-то картинка, смутная, едва различимая или очень яркая. Это даже не сюжет. Пожалуй, это именно и есть образ истории, образы героев. Мы можем забыть сюжет, но что-то такое, некая картинка - может остаться внутри нас. С одной стороны, можно сказать, что это наша память. С другой, эта картинка предстаёт пред мысленным оком, может будоражить чувства. Это что-то не только память, не только чувства, не совсем даже сюжет и вовсе не слова иль знаки.
Я и учусь создавать след в душах от моих историй.
>Мне кажется, писателя тут уместно сравнивать с композитором, у которого в душе - эмоция, а для ее выражения - десять октав по семь нот максимум.
Согласна, слова как ноты, но помимо нот есть что-то, что не все способны сотворить.
>(Прости за лирическое встряние, это я так, в перерыве между обозрением рассков, размышляю об искусстве, чтобы не загнуться :))) )
С удовольствием отвлекусь на эти лирические встревания, созвучные моим размышлениям:)
Мда... Я пока только пять рассказов обзорила, и после некоторых из них мои нервы и моё эстетическое чувство выли, вопили, а порой и вовсе валялись без сознания.
23. (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/25 18:49
[ответить]
>>21.Свительская Елена Юрьевна
>>>20.Львова Лариса Анатольевна
>
>Образ вечно враждующих народов, а так же образ просто воюющих народов сами по себе живы и невредимы. Я могу написать слово "война" с ошибками. Но пока ясно, что это за слово, образ войны самой по себе цел.
Ай-яй. Слово и понятие, закреплённое в нём, далеко не то же, что художественный образ. И чего это я про матчасть вспомнила?
>Другое дело, что слишком много ошибок делают образ лично моей грамотности каким-то тусклым и недостоверным. Но это разные вещи:)
Передо мной образ милой и способной девочки, которая создала свой мир в рассказе и хочет найти понимание и признание читателя. Насколько выразителен и ценен этот мир, девочка знать не желает. Ибо в рассказ вложена душа, чувства, мысли. Любое критическое замечание воспринимается как попытка разрушить любовно созданный мир и плюнуть в душу.
22. (ekteart@gmail.com) 2011/09/25 18:39
[ответить]
>>18.Свительская Елена Юрьевна
>Елена, я в чём-то согласна с тобой, в чём-то нет.
Сколько людей, столько и мнений. Это хорошо.
>У тебя очень красиво рассказаны истории, но сдаётся мне, живость твоих образов происходит не только от твоего кропотливо вычищающе-полирующего труда :)
(По-моему, так только от этого. Но это мое личное мнение.)
>А я считаю, что в душе пишущего есть особый прибор, который и устраивает эту самую яркость и живость героев:)
Стопроцентно. Конечно. Но это то, что у нас в воображении, душе, сердце. А вот чтобы перенести эту яркость на бумагу, в нашем распоряжении только слова и знаки.
Мне кажется, писателя тут уместно сравнивать с композитором, у которого в душе - эмоция, а для ее выражения - десять октав по семь нот максимум. Да, из эмоции вырастает мелодия, которую относительно легко записать. Но это - сюжет. А вот оркестровка, аранжировка, симфоническая обработка - словом, именно то, что придает мелодии живость и яркость - это чистый труд и местами просто правила гармонии, математика.
(Прости за лирическое встряние, это я так, в перерыве между обозрением рассков, размышляю об искусстве, чтобы не загнуться :))) )
Образ вечно враждующих народов, а так же образ просто воюющих народов сами по себе живы и невредимы. Я могу написать слово "война" с ошибками. Но пока ясно, что это за слово, образ войны самой по себе цел.
Другое дело, что слишком много ошибок делают образ лично моей грамотности каким-то тусклым и недостоверным. Но это разные вещи:)
20. (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/25 18:39
[ответить]
>>18.Свительская Елена Юрьевна
>> "Расчленение" - это анализ того, что не получилось и получилось. Именно он помогает автору создавать красивые, яркие образы.
>То есть взять придумать, записать, расчленить, проверить на ошибки, собрать заново - это рецепт яркости и живости образов? Именно расчленение помогает? 0-0???
>
>
Нет-нет, не члените, не проверяйте, не собирайте заново! То ж занятие не для гениальных. Не будем перечислять бездарей, которые так делали, они ведь ещё в школе на уроках надоели.
Анализ языковых средств помогает создать образы. Вот из начала вашего рассказа (речь идёт о народах): "грызлись внутри себя". Какое слово употреблено не в соответствии со значением? "Внутри". Нужно заменить на "между собой" и вообще перестроить фразу. Вы сами разрушили неверно употреблённым словом образ вечно воюющих народов.
Вам страшен приговор общественного мненья?
Судите строже всех свои произведенья.
Пристало лишь глупцу себя хвалить всегда,
Просите у друзей сурового суда.
Прямая критика, придирки и нападки
Откроют вам глаза на ваши недостатки.
Заносчивая спесь поэту не к лицу,
И, друга слуша, не внемлите льстецу:
Он льстит, а за глаза чернит во мненье света,
Ищите не похвал, а умного совета.
Н. Буало "Поэтическое искусство"
>Если автор не хочет, чтобы его произведение разбирали
Я за умеренный разбор. А вообще, мне больше хочется узнать мнение обычного рядового читателя, чем спеца по расчленению и блохолова. Ну, не встречались мне пока спецы по блохоловству, которые видели и замечали что-нибудь кроме блох и тараканов.
18. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/25 17:59
[ответить]
> "Расчленение" - это анализ того, что не получилось и получилось. Именно он помогает автору создавать красивые, яркие образы.
То есть взять придумать, записать, расчленить, проверить на ошибки, собрать заново - это рецепт яркости и живости образов? Именно расчленение помогает? 0-0???
>Дело в том, что живость и яркость героя в нашем деле все равно достигаются языком, и ничем больше. Камеры у нас нет, красок тоже. Только стилистика.
Елена, я в чём-то согласна с тобой, в чём-то нет. У тебя очень красиво рассказаны истории, но сдаётся мне, живость твоих образов происходит не только от твоего кропотливо вычищающе-полирующего труда :)
Думаю, твой способ, придумать идею и долго-долго осторожно вынашивать её, а потом, когда созреет, родить, здоровую и крепкую - даёт половину обояния твоих история. Причём, ты копишь в себе вдохновение ровно столько, сколько нужно, не торопясь. А вторая половина обояния - твоя стилистика.
А я считаю, что в душе пишущего есть особый прибор, который и устраивает эту самую яркость и живость героев:)
Правда, к данному прибору инструкции не прилагается. Так что приходится самостоятельно методом проб и ошибок его применять.
17. (ekteart@gmail.com) 2011/09/25 17:23
[ответить]
>>14.Свительская Елена Юрьевна
>Но я не все его обзоры от корки до корки читала, так что могла и ошибиться
Может быть :) Дело в том, что живость и яркость героя в нашем деле все равно достигаются языком, и ничем больше. Камеры у нас нет, красок тоже. Только стилистика. А на стилистику у Димыча чутье. Грамматические ошибки - это он так, попутно указывает.
Тут заколдованный круг, по-моему. Чтобы читатель захотел поговорить о наших героях, о характерах, порассуждать о них, это уже рассказ должен быть очень хорошим. То есть без блох. То есть в любом случае начинать приходится с них, родимых :)
16. (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/25 17:21
[ответить]
>>14.Свительская Елена Юрьевна
>>>12.Калинчук Елена Александровна
>Вот к нему-то я меньше всего хотела попасть. Кой-какие его обзоры видела. По-моему, он спец по блохоловству, но вот особого внимания к яркости образов и степени живости героев я у него не заметила.
А можно вместо Елены Юрьевны в обзор к Дмитрию Александровичу? Если автор не хочет, чтобы его произведение разбирали, зачем это делать против воли?
15. (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/25 17:15
[ответить]
>>13.Свительская Елена Юрьевна
>>>11.Львова Лариса Анатольевна
>
>Не расчленения мне нужны :) Я учусь творить очень яркие образы. А грамотность, увы, как красивая обёртка на подарке - она нужная, она важная, она украшает, но намного важнее её содержание подарка.
"Расчленение" - это анализ того, что не получилось и получилось. Именно он помогает автору создавать красивые, яркие образы. Ведь язык - это материал, при помощи которого творческое воображение создаёт миры. Речь идёт не о практической грамотности, которая, безусловно, тоже важна:)))
14. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/25 17:10
[ответить]
>>12.Калинчук Елена Александровна
>Лене Димыч еще предстоит, она в его "подшефной" группе.
Вот к нему-то я меньше всего хотела попасть. Кой-какие его обзоры видела. По-моему, он спец по блохоловству, но вот особого внимания к яркости образов и степени живости героев я у него не заметила.
Но я не все его обзоры от корки до корки читала, так что могла и ошибиться.
13. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/25 17:07
[ответить]
>>11.Львова Лариса Анатольевна
Не расчленения мне нужны :) Я учусь творить очень яркие образы. А грамотность, увы, как красивая обёртка на подарке - она нужная, она важная, она украшает, но намного важнее её содержание подарка.
12. (ekteart@gmail.com) 2011/09/25 16:33
[ответить]
>>11.Львова Лариса Анатольевна
>>>10.Свительская Елена Юрьевна
Лене Димыч еще предстоит, она в его "подшефной" группе. Везет же! Все, что он скажет, надо принимать как божественное откровение. :)
11. (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/25 14:03
[ответить]
>>10.Свительская Елена Юрьевна
>>>9.Львова Лариса Анатольевна
> Тут, увы, приходится разбираться самому. Потому что блохоловы обычно не замечают ни героев, ни сюжета, ни идеи, ни образов... А только блох... Или это мне такие попадались?..
Конечно, исключительно обзоры тут не помогут. Рекомендую обратиться к Романовой Елене Алексеевне. Мы, френды, зовём её "маниак с тесаком". Она никогда не откажет и так "расчленит" текст, что все ошибки как на ладони. И почти всегда права в суждениях.
Прочитайте обзор Чвакова Дмитрия Александровича, поучитесь на чужих ошибках. Но то литературно-критический "хоррор"))) Не всякий выдержит. Я специально на разбор напросилась.
10. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/25 13:32
[ответить]
>>9.Львова Лариса Анатольевна
>Пусть добывают. Это ведь автору не во вред.
Возможно. А грамотность вообще штука важная :)
Вот только на одной грамотностим далеко не уедешь. Нужно ещё и содержание совершенствовать. Понять, как сделать образы наиболее яркими, сюжет - интереснее. Впрочем, нет, с сюжетом всё понятно. А вот герои, образы? Тут, увы, приходится разбираться самому. Потому что блохоловы обычно не замечают ни героев, ни сюжета, ни идеи, ни образов... А только блох... Или это мне такие попадались?..
9. * (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/24 19:55
[ответить]
>>8.Свительская Елена Юрьевна
>>>7.Львова Лариса АнатольевнаСогласна на то, чтоб и другие так "посылали": идите с плюсами. )))))))))))
>Мечтать не вредно. Вредно не мечтать:)
согласна)))
> Чаще стараются добыть тысячу и один минус... :(
Пусть добывают. Это ведь автору не во вред. Я два месяца назад вообще у себя речевые ошибки не видела))) В чужих текстах -да, а вот у себя... Френды помогли, "добывая минусы". На Козе Ностре вообще, можно сказать, опозорили в обзорах)))))) Но ничего, учусь понемногу.
8. (finist_sokol@list.ru) 2011/09/24 19:44
[ответить]
>>7.Львова Лариса АнатольевнаСогласна на то, чтоб и другие так "посылали": идите с плюсами. )))))))))))
Мечтать не вредно. Вредно не мечтать:)
Чаще стараются добыть тысячу и один минус... :(
7. * (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/24 05:28
[ответить]
Спасибо за обзор и читательское мнение. Согласна на то, чтоб и другие так "посылали": идите с плюсами. )))))))))))
6. * (leoetmus58@mail.ru) 2011/09/23 10:30
[ответить]
Елена Юрьевна, мне условия показались приемлемыми, а ваш взгляд на творчество интересным. Давайте обменяемся мнениями.
Мой рассказ "Три промилле"
5. * (finist_sokol@list.ru) 2011/09/11 20:35
[ответить]
>>2.Овдиенко Анна Владимировна
В обзоре.
4. * (finist_sokol@list.ru) 2011/09/11 20:35
[ответить]
>>3.Худякова Наталья Федоровна
Спасибо за выкопанное.
3. (rockthecasbah07@rambler.ru) 2011/09/11 17:45
[ответить]
Ну, для начала, про орфографию: "выкапать" - Вас ничего не смущает? Считаем, что я уже выкопала. Идет? "Обозревать" меня не надо.
2. * (hannussa@mail.ru) 2011/09/11 17:11
[ответить]
Здравствуйте!
Я выполнила условия обзора -- написала отзыв на ваш рассказ.
Хотелось бы получить ответную порцию критики.
Рассказ "Нереальность"
1. * (finist_sokol@list.ru) 2011/09/11 14:54
[ответить]
Ну-с, кто придёт раньше в мой обзор - моё желание искать жертву или жертва сама придёт ко мне на огонёк? :) (мрачный хохот прилагается)