Светов Сергей : другие произведения.

Комментарии: Мимо...
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Светов Сергей
  • Размещен: 24/08/2003, изменен: 17/02/2009. 2k. Статистика.
  • Миниатюра: Проза
  • Аннотация:
    (чёрный фломастер на обрывке обоев)
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
    23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1)
    22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19)
    20:42 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (658/11)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    01:31 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 Чваков Д. "В расход" (7/6)
    01:29 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    01:09 Олейник М.И. "В канун конца света" (3/2)
    01:08 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:05 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:03 Дромио "Ад-8(2): Прогноз счастья" (2/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
    00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
    23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)
    23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1)
    23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    11. Светов Сергей 2003/09/27 01:40 [ответить]
      > > 10.Mad Climber
      >> > 9.Сергей Светов
      
      >Разворачиваем вонючую портянку. Так сказать плащаницу наших оболваненных мозгов...
      
      Эк, вы оксюморон-то загнули ;)))
      
      >>То же самое происходит и с тезисом об Абсолютном Всём. Если Человек становится АВ, то тогда он не человек, а божество какое-то.
      >Ставим все на свои места.
      >Я говорю про диффузию и про то, что все, начиная с АГ и заканчивая АВ, перемешиваясь и взаимодействуя друг с другом никоим образом не исчезает и даже аннигилируя (если это выражение можно и дальше употреблять) составляет единый суп в котором все и плавает.
      
      Хе-хе. Единый суп... Если бы всё было так просто. Обратимся к первоисточнику: Тёмная материя - шлейф, тянущийся за звездой. Вот и хаос звезды - Абсолютное дерьмо и темная материя - абсолютное Ничто. Они рядом, но не перемешиваются. Это слои. Наш мир слоист по определению. И можно жить в Абсолютном дерьме и даже не догадываться, что где-то рядом находится благодать абсолютного Ничто. (Правда Сказочник что-то этого никак понять не может ;).
      
      Однако остаётся открытым вопрос: что же этим всем управляет или, скорее всего, что на эти две сущности ВЛИЯЕТ?
      
      Знаете, после продолжительных размышлений я пришёл к выводу, что на них оказывает влияние Время. В образовавшемся триумвирате, оно самое главное. Три "Оно": "а.Ничто" - "А.дерьмо" - "Время". Так и хочется назвать его абсолютным, но, увы, Время - понятие субъективное.
      
      (Во загнул-то ;)))))
      
      
      >НЕТ НИКАКОЙ ПУСТОТЫ. ЕСТЬ ТОЛЬКО ВОСПРИНИМАЕМОЕ НОСИТЕЛЕМ СОЗНАНИЯ.
      
      "Нет никакой ложки" ;)) Правильно. Но! Сознание воспринимает всё с позиции самооценки. А это только искажает картинку мироздания.
      
      >Ибо не только в человеческой форме может обитать сознание.
      >Кто сказал, что мы венец творения мирозданья и его пуп вокруг которого совершается великое коловращение сущего?
      
      Да, и ещё - только Человек склонен к самоанализу. И к самоуничижению. Если во вселенной есть ещё такие же идиоты, то флаг им в руки - месить их Ад.
      
      >Если мы скомпрометируем себя как вид (носителя сознания) и перестанем генерировать ту теплую энергию коей и питается человеческая часть вселенной, то быстро будем стерты с лица этой вселенной и заменены на что-то другое.
      
      Ну, тут вы загнули. Вселенная пребывает в своем аН, с островками Ад и ей не до нас. Вот тут-то и пробивается махровый антропоцентризм. Типа: мы круче всех и до нас всем есть дело. ;) Дело есть, но не до нас, а до наших ресурсов. Если уж они настолько уникальны во вселенной, в чем я очень сомневаюсь.
      
      >Вечное противостояние "абсолютного всего" и абсолютного ничто
      >это закон по которому происходит качественное и количественное изменение составляющих универсума. И по ним мы люди оставаясь людьми будем людьми. Если мы начнем скатываться в абстрактную пустоту мы станем кем то или чем то другим. В обратную сторону воспарим - будет тоже самое. Весь перец и соль в золотой середине. Ее то мы и стараемся поддерживать интуитивно (в массе своей на первобытном уровне) В человеке есть место и проявлениям АН и АВ. Вот почему нас так колбасит.
      
      Ага. Божественное ничто и ничтожное божество. Ну-ну...
      
      >>>Полемика, блин...
      >>
      >>И вам того же - бессонных ночей и разброда в душе и мозгах...
      >
      >Сейчас напьюсь на ночь яду и не будет никакого разброда...
      
      Да сколько можно пить яд? Проверено же - не помогает ;( Всё равно, через цикл придём сюда же...
    12. Mad Climber 2003/10/11 15:28 [ответить]
      >Хе-хе. Единый суп... Если бы всё было так просто. Обратимся к первоисточнику: Тёмная материя - шлейф, тянущийся за звездой. Вот и хаос звезды - Абсолютное дерьмо и темная материя - абсолютное Ничто. Они рядом, но не перемешиваются. Это слои. Наш мир слоист по определению. И можно жить в Абсолютном дерьме и даже не догадываться, что где-то рядом находится благодать абсолютного Ничто. (Правда Сказочник что-то этого никак понять не может ;).
      
      Тоесть слои никак не соприкасаються в континууме ?
      И при этом они не взаимодействуют и баланс поддерживается где то на уровне божественного вмешательства?
      Любопытно ...
      
      >Однако остаётся открытым вопрос: что же этим всем управляет или, скорее всего, что на эти две сущности ВЛИЯЕТ?
      >
      >Знаете, после продолжительных размышлений я пришёл к выводу, что на них оказывает влияние Время. В образовавшемся триумвирате, оно самое главное. Три "Оно": "а.Ничто" - "А.дерьмо" - "Время". Так и хочется назвать его абсолютным, но, увы, Время - понятие субъективное.
      >
      >(Во загнул-то ;)))))
      
      Опять пошлое триединство... Как это знаете отдает христианской
      мистикой.
      >
      >>НЕТ НИКАКОЙ ПУСТОТЫ. ЕСТЬ ТОЛЬКО ВОСПРИНИМАЕМОЕ НОСИТЕЛЕМ СОЗНАНИЯ.
      >
      >"Нет никакой ложки" ;)) Правильно. Но! Сознание воспринимает всё с позиции самооценки. А это только искажает картинку мироздания.
      
      С какой позиции сознание воспринимает знает только его обладатель.
      Один воспринимает с позиции самооценки... другой с позии прямого восприятия. Искажают картинку только интерпретации принадлежащие субьекту. И то только потому что его перцептуальный аппарат ограничен в размерах и качестве воспринимаемого сигнала.
      
      >Да, и ещё - только Человек склонен к самоанализу. И к самоуничижению. Если во вселенной есть ещё такие же идиоты, то флаг им в руки - месить их Ад.
      
      Я к этому не склонен. Люди уничижают не себя, а тех кто напротив.
      Вернее страются показать и доказать свое превосходство над подобными.
      Если это желание не подкреплено продукцией позитивного характера, то получаем и то и другое. Или как следствие экзальтированное самобичевание (реакция на неприятие эго)
      
      >Ну, тут вы загнули. Вселенная пребывает в своем аН, с островками Ад и ей не до нас. Вот тут-то и пробивается махровый антропоцентризм. Типа: мы круче всех и до нас всем есть дело. ;) Дело есть, но не до нас, а до наших ресурсов. Если уж они настолько уникальны во вселенной, в чем я очень сомневаюсь.
      
      Мда... Речь тут шла о форме носителей сознания, а не о крутизне человечества. И никакого шовинизма там и в помине нет.
      Мы - один из видов ностителей сознания , не более.
      
      >Ага. Божественное ничто и ничтожное божество. Ну-ну...
      
      А это откуда взялось?
      
      >Да сколько можно пить яд? Проверено же - не помогает ;( Всё равно, через цикл придём сюда же...
      
      О-о-о-о... Вот уже и в индуизм занесло...
    14. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2003/10/16 23:43 [ответить]
      > > 12.Mad Climber
      >> Наш мир слоист по определению. И можно жить в Абсолютном дерьме и даже не догадываться, что где-то рядом находится благодать абсолютного Ничто.
      >
      >Тоесть слои никак не соприкасаються в континууме ?
      >И при этом они не взаимодействуют и баланс поддерживается где то на уровне божественного вмешательства?
      >Любопытно ...
      
      Они (слои) перемешиваются и взаимодействуют друг с другом только через человека. И в человеке. Никакого божественного вмешательства для этого не требуется. Очень трудно понять, оценивая жизнь в _Ад_, что небольшое движение души в сторону от обыденного сознания - и ты уже полностью в покое _аН_. Обратное тоже верно. Человек, который является аН (аНгелом:), даже не подозревает, на что он способен в критической ситуации и какое в нём кипит _Ад_.
      
      >> Три "Оно": "а.Ничто" - "А.дерьмо" - "Время". Так и хочется назвать его абсолютным, но, увы, Время - понятие субъективное.
      
      >
      >Опять пошлое триединство... Как это знаете отдает христианской
      >мистикой.
      
      Мистика, кстати, это - 'трижды три', а простое единство трёх - это 'да' - 'нет' - 'может быть', сущность нашего трёхмерного мира. ;))))
      
      >>
      >>Сознание воспринимает всё с позиции самооценки. А это только искажает картинку мироздания.
      >
      >С какой позиции сознание воспринимает знает только его обладатель.
      >Один воспринимает с позиции самооценки... другой с позии прямого восприятия. Искажают картинку только интерпретации принадлежащие субьекту. И то только потому что его перцептуальный аппарат ограничен в размерах и качестве воспринимаемого сигнала.
      
      А мы разве говорим о внешних раздражителях?! У каждого своё здание мира, вернее, его крепость, которую он с честью защищает, правда, до очередного бесчестного поступка со стороны мира. ;))) Тогда начинается строительство нового мироздания, закапывание в глубины и рытьё разветвлённых тоннелей в самом себе. Пока не тряхнёт землетрясением. ;)
      
      
      >>Да, и ещё - только Человек склонен к самоанализу. И к самоуничижению. Если во вселенной есть ещё такие же идиоты, то флаг им в руки - месить их Ад.
      >
      >Я к этому не склонен. Люди уничижают не себя, а тех кто напротив.
      
      О, это только ваше мнение: Вспомните 90-е. Как соотечественники перед всем миром мазали себя _Ад_.
      
      >Вернее страются показать и доказать свое превосходство над подобными.
      >Если это желание не подкреплено продукцией позитивного характера, то получаем и то и другое. Или как следствие экзальтированное самобичевание (реакция на неприятие эго)
      
      Фантазии у вас. ;))) Если человек психически цельный, то он понимает своё место в этом мире и живёт с ним в согласии. ;) А если маргинал, то это его обычное состояние, поэтому самобичевание получается надуманным. Но мы же не о таких людях?
      
      >Мы - один из видов ностителей сознания , не более.
      >
      >>Ага. Божественное ничто и ничтожное божество. Ну-ну...
      >
      >А это откуда взялось?
      
      Это между строк в Сказочнике. ;))))) Читайте внимательнее.
      
      
      >>Да сколько можно пить яд? Проверено же - не помогает ;( Всё равно, через цикл придём сюда же...
      >О-о-о-о... Вот уже и в индуизм занесло...
      
      Я говорил о цикле калачакры. ;)) Это джайнская мифология:
      
      
    15. Mad Climber 2003/10/20 22:46 [ответить]
      > > 14.Светов Сергей
      >> > 12.Mad Climber
      
      >
      >Они (слои) перемешиваются и взаимодействуют друг с другом только через человека. И в человеке. Никакого божественного вмешательства для этого не требуется. Очень трудно понять, оценивая жизнь в _Ад_, что небольшое движение души в сторону от обыденного сознания - и ты уже полностью в покое _аН_. Обратное тоже верно. Человек, который является аН (аНгелом:), даже не подозревает, на что он способен в критической ситуации и какое в нём кипит _Ад_.
      >
      
      Это верно. Через призму сознания, в тумане интуитивных догадок, мы бродим и воспринимаем потоки, которые в силу своей проницательности мы трактуем как нечто божественное. Но по поводу "только через человека" я не согласен.
      
      >Мистика, кстати, это - 'трижды три', а простое единство трёх - это 'да' - 'нет' - 'может быть', сущность нашего трёхмерного мира. ;))))
      >
      
      Мистика - это слово родственное мистификации. Сущностей есть великое множество. Но оно имеет число только для нашего сознания. Мы любим все опредмечивать и подвергать инвентаризации.
      Как философское определение направленности мысли я это слово воспринимаю неоднозначно. Как логическое понятие на основе которого можно составить определенный алгоритм упомянутое триединство имеет прагматическую рациональную пользу.
      Сваливать в кучу логические операнды, измерения и религиозные понятия
      , как мне кажется не правильно.
      
      >А мы разве говорим о внешних раздражителях?! У каждого своё здание мира, вернее, его крепость, которую он с честью защищает, правда, до очередного бесчестного поступка со стороны мира. ;))) Тогда начинается строительство нового мироздания, закапывание в глубины и рытьё разветвлённых тоннелей в самом себе. Пока не тряхнёт землетрясением. ;)
      >
      
      Ерунда. Мир не имеет чести. Он по определению не имеет жалости.
      И злости. Он просто есть среда. И землетрясение и рытье тоннелей - это реакция нашего эго на события. И реакция эта присуща биологоическому существу. Так что мы тут говорим и о внешних раздражителях. (А как нам еще воспринимать мир?)
      
      >О, это только ваше мнение: Вспомните 90-е. Как соотечественники перед всем миром мазали себя _Ад_.
      >
      
       Это не только мое мнение. Это мнение социопсихологов и биологов.
      Научных работников изучающих поведение видов и реакции биологоических существ на "внешние раздражители". Без данной реакции наше эго перестало бы быть движетелем нашего развития.
      (Правда часто оно вместо полезного инструмента служит людям как инструмент чистой саморефлексии)
      
      >Фантазии у вас. ;))) Если человек психически цельный, то он понимает своё место в этом мире и живёт с ним в согласии. ;) А если маргинал, то это его обычное состояние, поэтому самобичевание получается надуманным. Но мы же не о таких людях?
      >
      
       Мы о большинстве...
      
      >>А это откуда взялось?
      >
      >Это между строк в Сказочнике. ;))))) Читайте внимательнее.
      >
      
      Читаю.
      
      >Я говорил о цикле калачакры. ;)) Это джайнская мифология:
      
      А джайнская мифология никак не прослеживается в индуизме?
      
      
      
    16. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2003/10/21 00:37 [ответить]
      > 15.Mad Climber
      
      >>Они (слои) перемешиваются и взаимодействуют друг с другом только через человека. И в человеке.
      
      >Это верно. Через призму сознания, в тумане интуитивных догадок, мы бродим и воспринимаем потоки, которые в силу своей проницательности мы трактуем как нечто божественное. Но по поводу "только через человека" я не согласен.
      
      А есть ли эта 'проницательность'? Через что мы проницаем? Через мир? Хе-хе: иногда мне кажется, что это мир через нас сам себя проницает. Что мир во всём своем однообразии - чрезвычайно хитрая, ленивая субстанция, придумала себе забаву - человека. А человек придумал себе игрушку - сознание, с которой он небезуспешно играется вот уже на протяжении многих веков. Может когда-нибудь она ему надоест, и он перестанет заколачивать микроскопом гвозди?
      
      >>Мистика, кстати, это - 'трижды три'
      
      >Мистика - это слово родственное мистификации. Сущностей есть великое множество. Но оно имеет число только для нашего сознания. Мы любим все опредмечивать и подвергать инвентаризации.
      
      Так и я о том же! Если мир дискретен и двоичен, как мы уже не раз успели убедиться на своей шкуре, то и инвентаризация чего-либо, да хоть самого сознания! - есть лишь необходимость того, что мы называем отождествлением чего-то с чем-то. Назови это что-то _Ад_ - и оно будет _Ад_...
      
      >Как философское определение направленности мысли я это слово воспринимаю неоднозначно. Как логическое понятие на основе которого можно составить определенный алгоритм упомянутое триединство имеет прагматическую рациональную пользу.
      
      Вот с этого места подробнее, плз! Какая может быть польза от третьего компонента великой троицы: 'может быть'? 'Да' - 'нет' ещё понятно. От этого зависит выживание. Но как человек может возводить в ранг божественности бездарное 'может быть'? Если, конечно, оно не связано с великим путаником - Временем.
      ;))))
      
      
      >Сваливать в кучу логические операнды, измерения и религиозные понятия
      >, как мне кажется не правильно.
      
      Игры разума: Вспомните себя с бодуна, хотя бы: вот где напряженность мысли и раскованность восприятия! И логические операнды мистичны и религиозные измерения понятны: ;)))
      
      
      >> У каждого своё здание мира, вернее, его крепость, которую он с честью защищает, правда, до очередного бесчестного поступка со стороны мира.
      
      >Ерунда. Мир не имеет чести. Он по определению не имеет жалости.
      
      Хе! Мы - есть частичка мира. И иногда нам до слёз себя жаль! ;)
      
      >И злости. Он просто есть среда. И землетрясение и рытье тоннелей - это реакция нашего эго на события. И реакция эта присуща биологоическому существу. Так что мы тут говорим и о внешних раздражителях. (А как нам еще воспринимать мир?)
      
      А третья сигнальная система? Которая напрямую прикручена к душе и пронизана потоками, увы, не электронов и флюидов, а банальнейшей совестью?! Сбрасывать с весов, которыми меряем наши поступки, внутренние раздражители (не считая изжоги) может не стоит? Иначе станем обыкновенными примитивными организмами, отвечающими на внешние раздражители: боль, еда, самка (самец):
      
      
      > Это не только мое мнение. Это мнение социопсихологов и биологов.
      
      Мнение этих мистиков, наверняка, ошибочно. Иначе мы бы давно жили в раю, а не в _Ад_
      
      >Научных работников изучающих поведение видов и реакции биологоических существ на "внешние раздражители". Без данной реакции наше эго перестало бы быть движетелем нашего развития.
      >(Правда часто оно вместо полезного инструмента служит людям как инструмент чистой саморефлексии)
      
      Эго не может служит инструментом саморефлексии. ;))) Оно и есть саморефлексия. Иначе - это не эго. А саморефлексия, если вам будет угодно, - это отражение эго на внешнем мире, а не наоборот. ;)))
      
      Кто-то очень хотел составить глоссарий? ;))))))
      
      
      >>Я говорил о цикле калачакры. ;)) Это джайнская мифология:
      >
      >А джайнская мифология никак не прослеживается в индуизме?
      
      Ну, может быть в карме ;)
      
      Калачакра в индуизме и буддизме, всё-таки не пересекается с понятием калачакры (колесом времени) джайнской мифологии.
      
      Увы:
      
    17. Mad Climber 2003/10/22 00:23 [ответить]
      > > 16.Светов Сергей
      >> 15.Mad Climber
      >А есть ли эта 'проницательность'? Через что мы проницаем? Через мир? Хе-хе: иногда мне кажется, что это мир через нас сам себя проницает. Что мир во всём своем однообразии - чрезвычайно хитрая, ленивая субстанция, придумала себе забаву - человека. А человек придумал себе игрушку - сознание, с которой он небезуспешно играется вот уже на протяжении многих веков. Может когда-нибудь она ему надоест, и он перестанет заколачивать микроскопом гвозди?
      >
      
      Есть. Она - восприятие без интерпретаций. Мы проницаем через собственный механизм восприятия и с его помощью.
      Правильно кажется. Мы - это зонды, если хотите органы восприятия
      миром самого себя.
      Сознание - это штука которую придумал не человек. Ему скорее всего его (сознание) дали (или привили) из вне. Для очень нехороших целей.
      Я даже тут боюсь их упоминать.
      Как может надоесть желудок?
      Про микроскоп и гвозди... Оно(сознание) ведь используется по назначению.
      
      >>Как философское определение направленности мысли я это слово воспринимаю неоднозначно. Как логическое понятие на основе которого можно составить определенный алгоритм упомянутое триединство имеет прагматическую рациональную пользу.
      >
      >Вот с этого места подробнее, плз! Какая может быть польза от третьего компонента великой троицы: 'может быть'? 'Да' - 'нет' ещё понятно. От этого зависит выживание. Но как человек может возводить в ранг божественности бездарное 'может быть'? Если, конечно, оно не связано с великим путаником - Временем.
      
      Ветвление, кэширование информации "на всякий случай", подготовленность к непредсказуемости результатов чистого восприятия, вот зачем это "бездарное" Может Быть. От этого понятия зависит быстрота реакции и сложность поведения любого биологического вида.
      
      >>> У каждого своё здание мира, вернее, его крепость, которую он с честью защищает, правда, до очередного бесчестного поступка со стороны мира.
      >
      >>Ерунда. Мир не имеет чести. Он по определению не имеет жалости.
      >
      >Хе! Мы - есть частичка мира. И иногда нам до слёз себя жаль! ;)
      
      Саморефлексия.
      
      >
      >>И злости. Он просто есть среда. И землетрясение и рытье тоннелей - это реакция нашего эго на события. И реакция эта присуща биологоическому существу. Так что мы тут говорим и о внешних раздражителях. (А как нам еще воспринимать мир?)
      >
      >А третья сигнальная система? Которая напрямую прикручена к душе и пронизана потоками, увы, не электронов и флюидов, а банальнейшей совестью?! Сбрасывать с весов, которыми меряем наши поступки, внутренние раздражители (не считая изжоги) может не стоит? Иначе станем обыкновенными примитивными организмами, отвечающими на внешние раздражители: боль, еда, самка (самец):
      
      Эта ваша третья сигнальная система, самый ядовитый социальный фильтр.
      Она существует только в режиме повседневного перемалывания информации
      нашим сознанием. (я еще раз повторяю - мы им владеем, но оно нам дано) И ваша душа, к которой якобы прикручена эта система, есть ни что иное как то чем мы должны пользоваться на самом деле для восприятия и развития своего вида. Ей просто не знаком путь саморефлексии и эго. Она воспринимает сущее без интерпретаций.
      Это атман, точка сборки, ядро вокруг которого формируется поле восприятия. И третья сигнальная система - это выдуманный способ соединить интуицию и сознание. И еще обьяснить наши предрасположенности к чему то. А это не обьясняется.
      
      >> Это не только мое мнение. Это мнение социопсихологов и биологов.
      >
      >Мнение этих мистиков, наверняка, ошибочно. Иначе мы бы давно жили в раю, а не в _Ад_
      >
      >>Научных работников изучающих поведение видов и реакции биологоических существ на "внешние раздражители". Без данной реакции наше эго перестало бы быть движетелем нашего развития.
      >>(Правда часто оно вместо полезного инструмента служит людям как инструмент чистой саморефлексии)
      >
      >Эго не может служит инструментом саморефлексии. ;))) Оно и есть саморефлексия. Иначе - это не эго. А саморефлексия, если вам будет угодно, - это отражение эго на внешнем мире, а не наоборот. ;)))
      >
      >Кто-то очень хотел составить глоссарий? ;))))))
      
      Эго-инструмент с помощью которого личность (уникальность) самосохраняется в социуме.
      Саморефлексия - реакция на собственные поступки. Зеркальное отражение самого себя. Желание видеть и возвеличивать везде свое эго.
      
      >
      >
      >>>Я говорил о цикле калачакры. ;)) Это джайнская мифология:
      >>
      >>А джайнская мифология никак не прослеживается в индуизме?
      >
      >Ну, может быть в карме ;)
      
      Да ну! :)
      
      
      
    18. *Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2003/10/22 01:29 [ответить]
      > 17.Mad Climber
      >> 16.Светов Сергей
      >> человек придумал себе игрушку - сознание, с которой он небезуспешно играется вот уже на протяжении многих веков. Может когда-нибудь она ему надоест, и он перестанет заколачивать микроскопом гвозди?
      
      >Правильно кажется. Мы - это зонды, если хотите органы восприятия
      >миром самого себя.
      
      Зонды, отправленные куда? ;)
      
      То есть, кто-то исследует _Ад_, а кто-то - аН? Так?
      И зачем миру знать о самом себе? Он и так о себе всё знает. ;) Во-первых, что он - абсолютное Ничто. Во-вторых, что в нём предостаточно Абсолютного дерьма. Я ещё раз повторяю - вся деятельность человеческого сознания - не более чем игра. И неважно, сознание само ли зародилось из каких-то примитивных инстинктов, либо дадено кем-то свыше.
      
      >>Вот с этого места подробнее, плз! Какая может быть польза от третьего компонента великой троицы: 'может быть'?
      
      >Ветвление, кэширование информации "на всякий случай", подготовленность к непредсказуемости результатов чистого восприятия, вот зачем это "бездарное" Может Быть. От этого понятия зависит быстрота реакции и сложность поведения любого биологического вида.
      
      Элемент неопределенности в предопределенности. ;)) Ну-ну:
      
      
      >>А третья сигнальная система? Которая напрямую прикручена к душе и пронизана потоками, увы, не электронов и флюидов, а банальнейшей совестью?!
      
      >Эта ваша третья сигнальная система, самый ядовитый социальный фильтр.
      >Она существует только в режиме повседневного перемалывания информации
      >нашим сознанием. (я еще раз повторяю - мы им владеем, но оно нам дано) И ваша душа, к которой якобы прикручена эта система, есть ни что иное как то чем мы должны пользоваться на самом деле для восприятия и развития своего вида. Ей просто не знаком путь саморефлексии и эго. Она воспринимает сущее без интерпретаций.
      
      Так. Сейчас мы придём к понятию соборной души и т.д. и т.п. Что значит развитие своего вида? Нахрена виду понятие души? Достаточно знать, что нет души, а есть лишь абсолютное Ничто. И нам с этим жить и тешиться играми сознания, познавая этот распрекрасный мир, полный до краёв Абсолютным дерьмом.
      
      Третья сигнальная система - ответ человеческого сознания на внутренние раздражители, которые не дают виду скатиться в скотство. Я называю это совестью. Вы называете это соединением интуиции и сознания. Сознание - рационально по своей природе. Интуиция - иррациональна. А совесть - нерациональна. ;( Но без неё нам не выжить. Парадокс состоит в том, что только для совести существует 'да' и 'нет', и, как ни горько это осознавать, для интуиции и сознания больше свойственно говорить: 'может быть'.
      
      > И третья сигнальная система - это выдуманный способ соединить интуицию и сознание. И еще обьяснить наши предрасположенности к чему то. А это не обьясняется.
      
      Это не выдуманный способ соединить несоединимое. Это основа.
      
      >>Кто-то очень хотел составить глоссарий? ;))))))
      
      Так, обратимся к энциклопедиям. ;)
      
      >Эго-инструмент с помощью которого личность (уникальность) самосохраняется в социуме.
      
      Эго является организованной, осознаваемой частью психики (то есть сознанием!)
      
      >Саморефлексия - реакция на собственные поступки. Зеркальное отражение самого себя. Желание видеть и возвеличивать везде свое эго.
      
      Рефлексия - анализ собственного психического состояния. (саморефлексия - увы, масло масляное ;)))))
      
      В который раз убеждаюсь, что сначала необходимо договориться о терминологии. ;(
      
      >>>>Я говорил о цикле калачакры. ;)) Это джайнская мифология:
      >>>А джайнская мифология никак не прослеживается в индуизме?
      >>Ну, может быть в карме ;)
      >Да ну! :)
      
      В калачакре тоже, но по особенному.
      ;))))
      
    19. *Гунина-Гарцева Люся (zebra55@rambler.ru) 2003/10/22 01:33 [ответить]
      Какое горькое и в тоже время радостное чувство испытываешь, читая 'Мимо'.
      Читаешь и мысленно киваешь головой, соглашаясь, что все так и есть. Все.
      И все равно и впрямь мимо. Удивительно.
      
    20. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2003/10/22 01:40 [ответить]
      > > 19.Гунина-Гарцева Люся
      >Какое горькое и в тоже время радостное чувство испытываешь, читая 'Мимо'.
      >Читаешь и мысленно киваешь головой, соглашаясь, что все так и есть. Все.
      >И все равно и впрямь мимо. Удивительно.
      
      Спасибо. Просто у каждого свой катарсис...
      
    21. Mad Climber 2003/10/23 04:54 [ответить]
      > > 20.Светов Сергей
      >> > 19.Гунина-Гарцева Люся
      >>Какое горькое и в тоже время радостное чувство испытываешь, читая 'Мимо'.
      >>Читаешь и мысленно киваешь головой, соглашаясь, что все так и есть. Все.
      >>И все равно и впрямь мимо. Удивительно.
      >
      >Спасибо. Просто у каждого свой катарсис...
      >
      
      Вот он ! Вот он пример саморефлексии!
      Как радостно нам узнавать самих себя в чужих эмоциях и поступках!
      
    22. Mad Climber 2003/10/23 04:55 [ответить]
      > > 18.Светов Сергей
      >> 17.Mad Climber
      >>> 16.Светов Сергей
      
      
       >Зонды, отправленные куда? ;)
      
       >То есть, кто-то исследует _Ад_, а кто-то - аН? Так?
       >И зачем миру знать о самом себе? Он и так о себе всё знает. ;) Во-первых, что он - абсолютное Ничто. Во-вторых, что в
      
      >нём предостаточно Абсолютного дерьма. Я ещё раз повторяю - вся деятельность человеческого сознания - не более чем игра. И
      
      >неважно, сознание само ли зародилось из каких-то примитивных инстинктов, либо дадено кем-то свыше.
      
      
      Нет. Не отправлены. Скорее созданы.
      
       >Элемент неопределенности в предопределенности. ;)) Ну-ну:
      
      В какой еще предопределенности? Вы фаталист? Тогда к чему все ваше творчество?
      
      
       >>А третья сигнальная система? Которая напрямую прикручена к душе и пронизана потоками, увы, не электронов и флюидов, а
      
      банальнейшей совестью?!
      
       >Эта ваша третья сигнальная система, самый ядовитый социальный фильтр.
       >Она существует только в режиме повседневного перемалывания информации
       >нашим сознанием. (я еще раз повторяю - мы им владеем, но оно нам дано) И ваша душа, к которой якобы прикручена эта
      
      система, есть ни что иное как то чем мы должны пользоваться на самом деле для восприятия и развития своего вида. Ей просто не
      
      знаком путь саморефлексии и эго. Она воспринимает сущее без интерпретаций.
      
       >Так. Сейчас мы придём к понятию соборной души и т.д. и т.п. Что значит развитие своего вида? Нахрена виду понятие
      
      души? Достаточно знать, что нет души, а есть лишь абсолютное Ничто. И нам с этим жить и тешиться играми сознания, познавая
      
      этот распрекрасный мир, полный до краёв Абсолютным дерьмом.
      
       Я, к сожалению, могу только предполагать к чему мы придем...:)
      И виду эта искомая душа необходима что бы жить. Без того что нас делает живыми мы будем мертвыми.
      И даже вобще не будем существовать. В вашем компьютере есть firmware? BIOS например :)
      А знания о том как пользоваться этим firmware не облегчают существенно вашу работу за компьютером?
      Абсолютное Ничто как понятие не может быть всем и уж тем более вмещать в себе еще и абсолютное дерьмо.
      Оно и определяется ведь как то в чем ничего быть и не может.
      
      >полный до краёв Абсолютным дерьмом
      
      Радикально :)
      
       >Третья сигнальная система - ответ человеческого сознания на внутренние раздражители, которые не дают виду скатиться в
      
      скотство. Я называю это совестью. Вы называете это соединением интуиции и сознания. Сознание - рационально по своей природе.
      
      Интуиция - иррациональна. А совесть - нерациональна. ;( Но без неё нам не выжить. Парадокс состоит в том, что только для
      
      совести существует 'да' и 'нет', и, как ни горько это осознавать, для интуиции и сознания больше свойственно говорить: 'может
      
      быть'.
      
      Обьясняйте это таким образом для себя и дальше.
      
       > И третья сигнальная система - это выдуманный способ соединить интуицию и сознание. И еще обьяснить наши
      
      предрасположенности к чему то. А это не обьясняется.
      
       >Это не выдуманный способ соединить несоединимое. Это основа.
      
      
      Мда...Хорошая у вас основа... для постоянного самокопания.
      
      
      
       >Так, обратимся к энциклопедиям. ;)
      
      Можно еще и к ведущим специалистам обратиться. Уж они то разьяснят!
      
      
       >Эго является организованной, осознаваемой частью психики (то есть сознанием!)
      
      Как дети, честное слово. Видим то что на поверхности и радостно ставим диагноз. Ура! Эго - есть сознание!
      Интерфейс - это и есть весь Windows! Ура!
      
       >>Саморефлексия - реакция на собственные поступки. Зеркальное отражение самого себя. Желание видеть и возвеличивать
      
      везде свое эго.
      
       >Рефлексия - анализ собственного психического состояния. (саморефлексия - увы, масло масляное ;)))))
      
      Я тут даже говорить ничего не хочу. Разная у нас лексика.
      
       >В который раз убеждаюсь, что сначала необходимо договориться о терминологии. ;(
      
       Ага:)
    23. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2003/10/23 21:12 [ответить]
      > > 22.Mad Climber
      
      Ну, что же. Как мне кажется, дискуссия явно приближается к финалу.
      
      > >Элемент неопределенности в предопределенности. ;)) Ну-ну:
      >
      >В какой еще предопределенности? Вы фаталист? Тогда к чему все ваше творчество?
      
      Не обращайте внимания. Простая игра слов. Как и всё моё творчество. ;)
      
      >>Так. Сейчас мы придём к понятию соборной души и т.д. и т.п.
      >
      > Я, к сожалению, могу только предполагать к чему мы придем...:)
      >И виду эта искомая душа необходима что бы жить.
      
      Хм, большинству душа ни к чему, иначе все бы заботились о её спасении денно и нощно, остановились бы заводы и... весело бы было. Очередная антиутопия. К счастью, все делают вид, что озабочены её спасением.
      
      >Без того что нас делает живыми мы будем мертвыми.
      
      Да ну? :)
      
      >И даже вобще не будем существовать. В вашем компьютере есть firmware? BIOS например :)
      
      Раньше, давным давно, существовали перманентно: механистическая, электрическая и т.д. и т.п. теории о разновидностях сознания=души. Сейчас в основном преобладет информационная. Вы её адепт? Смотрели матрицу? ;)
      
      >А знания о том как пользоваться этим firmware не облегчают существенно вашу работу за компьютером?
      >Абсолютное Ничто как понятие не может быть всем и уж тем более вмещать в себе еще и абсолютное дерьмо.
      >Оно и определяется ведь как то в чем ничего быть и не может.
      
      Да что вы говорите!!! Небось в компьютерах хорошо разбираетесь? А ноль в двоичном исчислении - это не Ничто? А хаос информационный - это не Абсолютное ли дерьмо?! Что-то вы сами себе противоречить начали... (см. абзац выше)
      
      >>полный до краёв Абсолютным дерьмом
      >
      >Радикально :)
      
      Энтропия=информационный хаос во Вселенной нарастает. Вас это удивляет?
      
      >>Третья сигнальная система - ответ человеческого сознания на внутренние раздражители, которые не дают виду скатиться в скотство. Я называю это совестью.
      
      >Обьясняйте это таким образом для себя и дальше.
      
      Пытаюсь... ;)
      
      >Мда...Хорошая у вас основа... для постоянного самокопания.
      
      Не жалуюсь. ;) Самое главное, было бы в чём копаться. ;)))
      
      >>Так, обратимся к энциклопедиям. ;)
      
      >Можно еще и к ведущим специалистам обратиться. Уж они то разьяснят!
      
      Да-да! Давайте скинем весь опыт человечества! Смешаем его с дерьмом невежества и воцарится Чистое Знание! ;)))))))
      
      
      >>Эго является организованной, осознаваемой частью психики (то есть сознанием!)
      
      >Как дети, честное слово. Видим то что на поверхности и радостно ставим диагноз. Ура! Эго - есть сознание!
      
      
      Если Вас это успокоит: ;))))
      "Эго - в философии и психологии - центр сознания и самосознания; субъект, противостоящий не-Я-объекту.
      лат.Ego - я"
      
      >>>Саморефлексия - реакция на собственные поступки. Зеркальное отражение самого себя. Желание видеть и возвеличивать везде свое эго.
      
      >>Рефлексия - анализ собственного психического состояния. (саморефлексия - увы, масло масляное ;)))))
      
      >Я тут даже говорить ничего не хочу. Разная у нас лексика.
      
      Ну, если вы приведёте парочку примеров, когда реакцией на собственные поступки будет заниматься кто-нибудь другой, то тогда да! И зеркальное отражение своего я в своём я (не зря же САМОрефлексия!!! ;)))
      
      >>В который раз убеждаюсь, что сначала необходимо договориться о терминологии. ;(
      > Ага:)
      
      Хм. Начнём:
      - вода - мокрая.
      - трава - зелёная.
      ;))))
      
    24. Mad Climber 2003/10/24 11:59 [ответить]
      > > 23.Светов Сергей
      >> > 22.Mad Climber
      >
      >Ну, что же. Как мне кажется, дискуссия явно приближается к финалу.
      >
      
      Как скажете, Сергей.
      
      >Не обращайте внимания. Простая игра слов. Как и всё моё творчество. ;)
      >
      Вобщем, продолжать нашу беседу, скорее незачем, чем нечем.
      Игры слов обычно к такому финалу и приводят.
      
      Неделимым остатком от всего, что я успел прочитать на вашей странице,
      является ваше постоянно растущее авторское мастерство.
      И еще остается приятное впечатление от бесед с Вами.
      Мы хоть и разговариваем "на разных языках", но процесс общения не скатывается к "говнометы ON".
      
      Срасибо Вам, Сергей.
    25. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2003/10/25 01:47 [ответить]
      > > 24.Mad Climber
      >> > 23.Светов Сергей
      
      >>Ну, что же. Как мне кажется, дискуссия явно приближается к финалу.
      >>
      >
      >Как скажете, Сергей.
      
      Финиш. Дабы не нервировать публику... ;))
      
      
      >
      >>Не обращайте внимания. Простая игра слов. Как и всё моё творчество. ;)
      
      >Вобщем, продолжать нашу беседу, скорее незачем, чем нечем.
      >Игры слов обычно к такому финалу и приводят.
      
      Слова играют судьбами. Согласен.
      
      
      >Неделимым остатком от всего, что я успел прочитать на вашей странице,
      >является ваше постоянно растущее авторское мастерство.
      >И еще остается приятное впечатление от бесед с Вами.
      >Мы хоть и разговариваем "на разных языках", но процесс общения не скатывается к "говнометы ON".
      >Срасибо Вам, Сергей.
      
      Ну, уж нет! Это Вам спасибо! Всегда приятно побеседовать с неравнодушным человеком. А "разные языки" у всех ;))) "говнометы ON" - увы, не мой стиль. Да и не Ваш тоже. Это чувствуется по Вашим комментариям.
      
      Придётся ещё что-нибудь "эдакое" написать, чтобы удостоиться чести с Вами поспорить.
      
      Спасибо!
    26. *Айс Детрейн (umri@pisem.net) 2003/11/06 07:29 [ответить]
      Психоделика...
    27. *Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2003/11/07 00:48 [ответить]
      > > 26.Айс Детрейн
      >Психоделика...
      
      К сожалению, весь мир - иллюзия души...
      
      
    28. Вайпер Галина (gviper@rambler.ru) 2004/09/30 03:07 [ответить]
      > > 27.Светов Сергей
      >К сожалению, весь мир - иллюзия души...
      А даже если и так, что в этом плохого?
    29. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2004/09/30 22:53 [ответить]
      > > 28.Вайпер Галина
      >> > 27.Светов Сергей
      >>К сожалению, весь мир - иллюзия души...
      >А даже если и так, что в этом плохого?
      
      ;)))
      Разве сожаление - плохое чувство?
      Я о многом сожалею. Ну, и в частности о том, что многое кажется не таким, каким есть на самом деле. То есть душа что-то придумывает, а потом мир почему-то подстраивается под это состояние души. ;)
      И наоборот. Влияние мира на душу до того однозначно, что душа, сопротивляясь, начинает придумывать миру оправдание, хотя на самом деле всё очень примитивно: есть пресловутые законы природы, как физические, так и законы управляющие социумом, которые довлеют над душой, ограничивают её полёт рамками того, что мы называем "жизнью".
      ;)
    30. Вайпер Галина (gviper@rambler.ru) 2004/10/01 00:46 [ответить]
      > > 29.Светов Сергей
      >Разве сожаление - плохое чувство?
      >Я о многом сожалею. Ну, и в частности о том, что многое кажется не таким, каким есть на самом деле. То есть душа что-то придумывает, а потом мир почему-то подстраивается под это состояние души. ;)
      Я давно оставила всякие сожаления, как только поняла, что они - всего лишь рафинированная форма жалости к себе. Однажды обнаружилось, что без жалости в любом виде жить намного проще. А мир действительно не такой, как нам кажется - мы настолько ограничены нашими органами чувств, что даже не в состоянии осознать, что и мы сами намного больше, чем себе кажемся! Но таковы правила игра, и никуда от них не деться, проще принять их, чем скорбеть, что все не так, как нам хочется :-)))
      >И наоборот. Влияние мира на душу до того однозначно, что душа, сопротивляясь, начинает придумывать миру оправдание, хотя на самом деле всё очень примитивно: есть пресловутые законы природы, как физические, так и законы управляющие социумом, которые довлеют над душой, ограничивают её полёт рамками того, что мы называем "жизнью".
      Увы, рамки, как и любые ограничения - производство только нашего сознания. Человек есть то, что он о себе думает, и поэтому ограничен лишь собственными убеждениями. Стоит их разглядеть (ух, они коварны, и мы их часто не замечаем, полагая, что эта составная часть мира :-) - и все становится намного проще. А можно просто внушить себе новые убеждения - они всего лишь программа, которую можно заменить :-)))
      
      
    31. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2004/10/01 01:31 [ответить]
      > > 30.Вайпер Галина
      >> > 29.Светов Сергей
      >>Разве сожаление - плохое чувство?
      
      >Я давно оставила всякие сожаления, как только поняла, что они - всего лишь рафинированная форма жалости к себе.
      
      Хм, довольно безжалостно. ;))
      
      >А мир действительно не такой, как нам кажется - мы настолько ограничены нашими органами чувств, что даже не в состоянии осознать, что и мы сами намного больше, чем себе кажемся! Но таковы правила игра, и никуда от них не деться, проще принять их, чем скорбеть, что все не так, как нам хочется :-)))
      
      Но, пожалуй, в каждом всё-таки теплится надежда, что правила игры можно изменить. ;) И мир переделать под себя. Но тут, конечно, всегда есть лазейка: можно просто найти для себя тихий уголок, в котором светло и покойно. ;))
      
      
      >>И наоборот. Влияние мира на душу до того однозначно, что душа, сопротивляясь, начинает придумывать миру оправдание, хотя на самом деле всё очень примитивно: есть пресловутые законы природы, как физические, так и законы управляющие социумом, которые довлеют над душой, ограничивают её полёт рамками того, что мы называем "жизнью".
      
      >Увы, рамки, как и любые ограничения - производство только нашего сознания. Человек есть то, что он о себе думает, и поэтому ограничен лишь собственными убеждениями. Стоит их разглядеть (ух, они коварны, и мы их часто не замечаем, полагая, что эта составная часть мира :-) - и все становится намного проще. А можно просто внушить себе новые убеждения - они всего лишь программа, которую можно заменить :-)))
      
      Ого! Новые убеждения? Ты думаешь, это так просто? Взять и переменить взгляды на жизнь: "хоть какою пропащей она ни была"? По-моему, это невозможно. А как же тогда быть с кармой, грехами и прочей фигнёй? ;)))
      
    32. *Вайпер Галина (gviper@rambler.ru) 2004/10/01 01:56 [ответить]
      > > 31.Светов Сергей
      >Хм, довольно безжалостно. ;))
      Зато легко :-)))
      >Но, пожалуй, в каждом всё-таки теплится надежда, что правила игры можно изменить. ;) И мир переделать под себя. Но тут, конечно, всегда есть лазейка: можно просто найти для себя тихий уголок, в котором светло и покойно. ;))
      Я смирилась и не пытаюсь изменить правила игры, а уж тем более переделывать мир :-))) Намного проще приспособиться к этому миру, но для этого нужно как следует изучить правила игры. И вот это ужжжасно интересно! :-)))
      >Ого! Новые убеждения? Ты думаешь, это так просто? Взять и переменить взгляды на жизнь: "хоть какою пропащей она ни была"? По-моему, это невозможно. А как же тогда быть с кармой, грехами и прочей фигнёй? ;)))
      Ха! Вот же я научилась менять свои убеждения на новые! И работает же! И знаю, как это непросто, причем самое сложное - понять, в каком месте они нас ограничивают... Они ж играют в голове как заезженная палстинка, мы их уже и не слышим! А карма, грехи и прочая фигня - (страшным шепотом) - это фигня! Вполне можно обходиться без них :-))) Надеюсь, я тебя не шокирую - не люблю людей расстраивать... Но уже лет пять, как поняла, что надо жить собственной головой, не оглядываясь на то, что втюхивает нам общество. Это вовсе не значит, что я все огульно отрицаю, нет, я всего лишь выбираю то, что мне подходит на нынешнем этапе развития, вот и все :-)
      
    33. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2004/10/02 14:44 [ответить]
      > > 32.Вайпер Галина
      >> > 31.Светов Сергей
      
      >>Но, пожалуй, в каждом всё-таки теплится надежда, что правила игры можно изменить. ;)
      
      >Я смирилась и не пытаюсь изменить правила игры, а уж тем более переделывать мир :-))) Намного проще приспособиться к этому миру, но для этого нужно как следует изучить правила игры. И вот это ужжжасно интересно! :-)))
      
      На самом деле правила игры довольно-таки банальны. Их пытались описать все кому не лень (не убий, не укради... etc), но это были жалкие потуги описать то, что неописуемо. Возникают побочные условия каждый раз, когда видишь что - вот-вот и цель будет достигнута! Чем-то похоже на "драконий покер". ;)))
      Мне кажется, что всё-таки изучать игроков более прагматично. ;) Если поймёшь статичную картинку финала, то можно будет по ней восстановить начальные условия. И уж совсем фантастично - это предугадать ход игры в ближайшем будущем. Но при определенном навыке в прогнозировании это не составит большого труда. ;)
      
      >>Ого! Новые убеждения? Ты думаешь, это так просто? Взять и переменить взгляды на жизнь: "хоть какою пропащей она ни была"? По-моему, это невозможно. А как же тогда быть с кармой, грехами и прочей фигнёй? ;)))
      >Ха! Вот же я научилась менять свои убеждения на новые! И работает же! И знаю, как это непросто, причем самое сложное - понять, в каком месте они нас ограничивают... Они ж играют в голове как заезженная палстинка, мы их уже и не слышим! А карма, грехи и прочая фигня - (страшным шепотом) - это фигня! Вполне можно обходиться без них :-))) Надеюсь, я тебя не шокирую - не люблю людей расстраивать... Но уже лет пять, как поняла, что надо жить собственной головой, не оглядываясь на то, что втюхивает нам общество. Это вовсе не значит, что я все огульно отрицаю, нет, я всего лишь выбираю то, что мне подходит на нынешнем этапе развития, вот и все :-)
      
      В общем-то - да. ;) Если общество относится ко мне потребительски, то почему я должен идеализировать своё отношение к нему? 8)) Но тут вопрос в следующем: как подловить себя на том, что в данный момент времени я совпадаю со своими убеждениями или эти убеждения навязаны мне извне и просто стали моей второй натурой? ;) Все дело в самоосознании, так? И в соблюдении дистанции между обществом и собой любимым. Хм, вроде бы всё так, да не так. ;) Что-то слабо верится, что обществу это мировоззрение понравится. ;)))))
      
      
    34. Вайпер Галина (gviper@rambler.ru) 2004/10/02 16:39 [ответить]
      > > 33.Светов Сергей
      >На самом деле правила игры довольно-таки банальны. Их пытались описать все кому не лень (не убий, не укради... etc), но это были жалкие потуги описать то, что неописуемо. Возникают побочные условия каждый раз, когда видишь что - вот-вот и цель будет достигнута! Чем-то похоже на "драконий покер". ;)))
      На самом деле это всего лишь правила поведения в обществе, а вовсе не правила игры в этом мире. Главное же правило игры в этом мире называется Стань Самим Собой. Просто удивительно, что никто из тех, кто стал самим собой, прямым текстом этого не сказал - и почти никто в результате этого не видит.
      >Мне кажется, что всё-таки изучать игроков более прагматично. ;) Если поймёшь статичную картинку финала, то можно будет по ней восстановить начальные условия. И уж совсем фантастично - это предугадать ход игры в ближайшем будущем. Но при определенном навыке в прогнозировании это не составит большого труда. ;)
      Наиболее прагматично - изучать себя, и это единственная основа для понимания и мира, и остальных. А насчет понимания финала и восстановления начальных условий рассуждать не берусь - мне не очень понятно, зачем это нужно.
      >В общем-то - да. ;) Если общество относится ко мне потребительски, то почему я должен идеализировать своё отношение к нему? 8))
      Обществу, как любой системе, требуется только одно - сохранить свою стабильность любой ценой. Если признать себя винтиком системы, то спокойнее не рыпаться. И выбор только за нами.
      >Но тут вопрос в следующем: как подловить себя на том, что в данный момент времени я совпадаю со своими убеждениями или эти убеждения навязаны мне извне и просто стали моей второй натурой? ;) Все дело в самоосознании, так? И в соблюдении дистанции между обществом и собой любимым.
      Наиболее простой способ разобраться с убеждениями - избавиться от них всех разом. Но это довольно сложный способ очистки сознания, легче использовать самонаблюдение, сомнение и анализ. Они требуют больше времени, но таки позволяют понять, где твое, а где - привнесенное извне.
      >Хм, вроде бы всё так, да не так. ;) Что-то слабо верится, что обществу это мировоззрение понравится. ;)))))
      В самом общем, абстрактном виде - почему это мое мировоззрение должно оглядываться на общество? Я соблюдаю общепринятые правила поведения, по крайней мере не нарушаю пределов терпимости этого самого общества, и поэтому с полным правом считаю, что мое мировоззрение его не касается. Это первое.
      Второе - а что, собственно, ты подразумеваешь под обществом в этом контексте? Ближайшее окружение? Коллег по работе? Население города Питера? Самиздат? Еще что-то? Пока мы будем оглядываться на то, что наши соображения могут кому-то не понравиться, мы никогда не сможем стать самими собой.
      
      
    35. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2004/10/02 19:11 [ответить]
      > > 34.Вайпер Галина
      >> > 33.Светов Сергей
      >>На самом деле правила игры довольно-таки банальны.
      
      >На самом деле это всего лишь правила поведения в обществе, а вовсе не правила игры в этом мире. Главное же правило игры в этом мире называется Стань Самим Собой. Просто удивительно, что никто из тех, кто стал самим собой, прямым текстом этого не сказал - и почти никто в результате этого не видит.
      
      Стань самим собой? Но как это соотносится с писательством? Проживая в своих героях сотни жизней, которые ты бы никогда не прожил, как можно стать самими собой? Я думаю, можно попытаться представить себе - каково это быть собой, но потом, встав промозглым утром и бредя на постылую работу, вспоминать, что вчера ты ненадолго был самим собой, тем придуманным персонажем, которым ты и являешься на самом деле. Так? ;)
      
      >>Мне кажется, что всё-таки изучать игроков более прагматично. ;)
      
      >Наиболее прагматично - изучать себя, и это единственная основа для понимания и мира, и остальных. А насчет понимания финала и восстановления начальных условий рассуждать не берусь - мне не очень понятно, зачем это нужно.
      
      Ну, я же подразумевал под основным игроком и себя. ;) По подсказке Н.Брехунова, кстати. Ведь этот игрок - я сам - наиболее мне близок и доступен. А с остальными мне приходится взаимодействовать только в процессе игры и поэтому я могу судить о мотивах их поступков лишь косвенно.
      
      >>В общем-то - да. ;) Если общество относится ко мне потребительски, то почему я должен идеализировать своё отношение к нему? 8))
      >Обществу, как любой системе, требуется только одно - сохранить свою стабильность любой ценой. Если признать себя винтиком системы, то спокойнее не рыпаться. И выбор только за нами.
      
      Хм, тогда вопрос вопросов - почему наше общество действует как клуб самоубийц? ;))) Что-то не хочется мне быть винтиком в паровозе, сошедшем с рельс. 8)))
      
      >>Но тут вопрос в следующем: как подловить себя на том, что в данный момент времени я совпадаю со своими убеждениями или эти убеждения навязаны мне извне и просто стали моей второй натурой?
      
      >Наиболее простой способ разобраться с убеждениями - избавиться от них всех разом. Но это довольно сложный способ очистки сознания, легче использовать самонаблюдение, сомнение и анализ. Они требуют больше времени, но таки позволяют понять, где твое, а где - привнесенное извне.
      
      Читал я несколько лет назад "ОШО - пустая лодка". Но это тоже убеждения, привнесенные извне. ;) И при самонаблюдении и самоанализе я буду пользоваться критериями тех систем знаний, которые были вколочены в меня с детства. По-моему, задача не имеет решения. ;)))
      
      >>Хм, вроде бы всё так, да не так. ;) Что-то слабо верится, что обществу это мировоззрение понравится. ;)))))
      
      >В самом общем, абстрактном виде - почему это мое мировоззрение должно оглядываться на общество? Я соблюдаю общепринятые правила поведения, по крайней мере не нарушаю пределов терпимости этого самого общества, и поэтому с полным правом считаю, что мое мировоззрение его не касается. Это первое.
      >Второе - а что, собственно, ты подразумеваешь под обществом в этом контексте? Ближайшее окружение? Коллег по работе? Население города Питера? Самиздат? Еще что-то? Пока мы будем оглядываться на то, что наши соображения могут кому-то не понравиться, мы никогда не сможем стать самими собой.
      
      Да в том то и дело, что мировоззрение обычно влияет на поведение. ;) Почему общество следит за мировоззрением своих винтиков? Вернее, раньше следило, а сейчас только делает вид, что следит: самое главное, чтобы винтики не мешали набивать карманы сама знаешь кому. ;) Поэтому у послушного общества должна быть единая идеология и мировозрение соответствующее догмату эпохи. Если это эпоха ворья - даешь криминал в картинке, в тексте и т.п. %)))
      Под обществом я понимаю тех, кто прямо или косвенно влияет на мою жизнь.
      (Ух, ничего себе дискуссию затеяли! ;))))))
    36. Вайпер Галина (gviper@rambler.ru) 2004/10/03 01:43 [ответить]
      > > 35.Светов Сергей
      >Стань самим собой? Но как это соотносится с писательством? Проживая в своих героях сотни жизней, которые ты бы никогда не прожил, как можно стать самими собой? Я думаю, можно попытаться представить себе - каково это быть собой, но потом, встав промозглым утром и бредя на постылую работу, вспоминать, что вчера ты ненадолго был самим собой, тем придуманным персонажем, которым ты и являешься на самом деле. Так? ;)
      Все очень просто. Все всегда очень просто, если не давать интеллекту заводить себя в дебри собственной проницательности. Стать самим собой означает всего лишь скинуть все маски, натянутые на нас обществом, надетые нами в порядке самообороны от этого самого общества... и вернуться к истинной, творческой природе. Стать самим собой отнюдь не означает превращения в монолитное бревно, нет... это прорыв к самым глубинам, там, где и обретаются все те сотни жизней :-)
      >Ну, я же подразумевал под основным игроком и себя. ;) По подсказке Н.Брехунова, кстати. Ведь этот игрок - я сам - наиболее мне близок и доступен. А с остальными мне приходится взаимодействовать только в процессе игры и поэтому я могу судить о мотивах их поступков лишь косвенно.
      Такую потрясную штуку я выяснила - чем ты больше приближаешься к себе, тем яснее становится мотивация остальных. Если точнее, ты просто начинаешь видеть в людях все то, что раньше было тебе недоступным.
      >Хм, тогда вопрос вопросов - почему наше общество действует как клуб самоубийц? ;))) Что-то не хочется мне быть винтиком в паровозе, сошедшем с рельс. 8)))
      Да? Опять же вопрос - какое общество? Люди вокруг меня живут, и никого с рельсов не сносит. Но в конечном итоге, ни одна система не вечна, и общество - не исключение, вся человеческая история - тому подверждение. Цивилизации рождаются и умирают. И если паравоз собирается сойти с рельсов, мы совершенно не обязаны в этом участвовать :-) Если он, конечно, действительно собирается, и нам это не мерещится :-)
      >Читал я несколько лет назад "ОШО - пустая лодка". Но это тоже убеждения, привнесенные извне. ;) И при самонаблюдении и самоанализе я буду пользоваться критериями тех систем знаний, которые были вколочены в меня с детства. По-моему, задача не имеет решения. ;)))
      Имеет. Ибо она уже решалась, и не раз.
      >Да в том то и дело, что мировоззрение обычно влияет на поведение. ;) Почему общество следит за мировоззрением своих винтиков? Вернее, раньше следило, а сейчас только делает вид, что следит: самое главное, чтобы винтики не мешали набивать карманы сама знаешь кому. ;)
      Мне плевать на то, кто и чем набивает карманы. Мне важна только я сама, не в смысле эгоцентрическом - деньги, положение в обществе, мнение окружающих - а в смысле постижения своей истинной природы. При этом мое мировоззрение вполне позволяет мне вести себя в обществе достаточно благопристойно :-)))
      >Поэтому у послушного общества должна быть единая идеология и мировозрение соответствующее догмату эпохи. Если это эпоха ворья - даешь криминал в картинке, в тексте и т.п. %)))
      Дык кто ж тебя заставляет на те картинки смотреть да еще и переживать из-за такой фигни? Человек отвечает только за себя самого, а если он перекладывает эту ответственность на общество при прямом его, общества, попустительстве - ему ж это удобно - человек позволяет себе распуститься и естественным образом становится безответственным.
      >Под обществом я понимаю тех, кто прямо или косвенно влияет на мою жизнь.
      А! В таком случае, следовало бы каждый раз уточнять, о чем идет речь, иначе слишком абстрактно получается.
      >(Ух, ничего себе дискуссию затеяли! ;))))))
      Можно и круче, нет проблем... :-)))))))))
      
      
    37. Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2004/10/03 13:18 [ответить]
      > > 36.Вайпер Галина
      >> > 35.Светов Сергей
      
      >>Ну, я же подразумевал под основным игроком и себя. ;)
      
      >Такую потрясную штуку я выяснила - чем ты больше приближаешься к себе, тем яснее становится мотивация остальных. Если точнее, ты просто начинаешь видеть в людях все то, что раньше было тебе недоступным.
      
      Ну да. ;) Это называется конструированием возможных ситуаций и поиском выхода из них. Пусть это всего лишь придуманные герои, но если они реально прописаны, причем с себя любимого, то есть имеют реальную основу, то получается прогноз развертывания ситуации и возможные отклики людей в ней задействованных. Так что? Получается, что не творим, а занимаемся прогнозированием?! ;)
      
      >>Хм, тогда вопрос вопросов - почему наше общество действует как клуб самоубийц? ;))) Что-то не хочется мне быть винтиком в паровозе, сошедшем с рельс. 8)))
      >Да? Опять же вопрос - какое общество? Люди вокруг меня живут, и никого с рельсов не сносит. Но в конечном итоге, ни одна система не вечна, и общество - не исключение, вся человеческая история - тому подверждение. Цивилизации рождаются и умирают. И если паравоз собирается сойти с рельсов, мы совершенно не обязаны в этом участвовать :-) Если он, конечно, действительно собирается, и нам это не мерещится :-)
      
      Конечно, паровоз может собрался превратиться в автомобиль, нам же не докладывают. ;)))) Или в космическую ракету. 8)) Лишь бы не в баллистическую. А то так можно спокойно прожить и узнать только в последний момент, что ВСЁ! Приехали. ;)))))) Причём на бытовом уровне это будет не очень заметно. Ведь единственным неудобством при смене власти во время перестройки была карточная система. ;)))) А если полки ломятся от псевдоизобилия, то вроде бы всё и нормально.
      
      >>Да в том то и дело, что мировоззрение обычно влияет на поведение. ;)
      
      >Мне плевать на то, кто и чем набивает карманы. Мне важна только я сама, не в смысле эгоцентрическом - деньги, положение в обществе, мнение окружающих - а в смысле постижения своей истинной природы. При этом мое мировоззрение вполне позволяет мне вести себя в обществе достаточно благопристойно :-)))
      
      Значит мировоззрение приспособилось. ;) Или нашло точки совпадения с идеологемами общества. ;) И то и другое вполне приемлемо, потому что не позволяет скатиться в ересь огульной критики общества из которого все мы выросли и которое на нас влияет, хотелось бы нам этого или нет. Хотя бы тем, что в нём живут читатели. ;))))) Можно, конечно, до бесконечности изучать себя в своих произведениях. Но если вдруг это изучение станет неинтересным никому, то смысла особого я не вижу в подобных литературных упражнениях. Достаточно тогда просто медитации и астральных путешествий. 8) Вот такие мысли иногда меня посещяют. ;)
      
      >>Под обществом я понимаю тех, кто прямо или косвенно влияет на мою жизнь.
      >А! В таком случае, следовало бы каждый раз уточнять, о чем идет речь, иначе слишком абстрактно получается.
      
      В данном случае я говорил об обществе потенциальных читателей. ;)
      
      
      >>(Ух, ничего себе дискуссию затеяли! ;))))))
      
      >Можно и круче, нет проблем... :-)))))))))
      
      Это радует. ;)
    38. *Вайпер Галина (gviper@rambler.ru) 2004/10/04 00:29 [ответить]
      > > 37.Светов Сергей
      >Ну да. ;) Это называется конструированием возможных ситуаций и поиском выхода из них. Пусть это всего лишь придуманные герои, но если они реально прописаны, причем с себя любимого, то есть имеют реальную основу, то получается прогноз развертывания ситуации и возможные отклики людей в ней задействованных. Так что? Получается, что не творим, а занимаемся прогнозированием?! ;)
      Трактовка - дело вкуса :-))) Я могу поднапрячься и еще пару-тройку соображений сочинить... только лень мне, потому что смысла не вижу. Творчество есть творчество, а все, что сверху - все от лукавого.
      >Конечно, паровоз может собрался превратиться в автомобиль, нам же не докладывают. ;)))) Или в космическую ракету. 8)) Лишь бы не в баллистическую. А то так можно спокойно прожить и узнать только в последний момент, что ВСЁ! Приехали. ;))))))
      А куда приехали-то?
      >Причём на бытовом уровне это будет не очень заметно. Ведь единственным неудобством при смене власти во время перестройки была карточная система. ;)))) А если полки ломятся от псевдоизобилия, то вроде бы всё и нормально.
      Мне действительно нормально...
      >Значит мировоззрение приспособилось. ;) Или нашло точки совпадения с идеологемами общества. ;)
      Нет, ему просто плевать - оно занято совсем другим. А вставать на голову, чтоб только не совпадать с общепринятьыми моделями поведения -всего лишь обратная сторона конвенциональности, а вовсе не ее отсутствие.
      >Можно, конечно, до бесконечности изучать себя в своих произведениях. Но если вдруг это изучение станет неинтересным никому, то смысла особого я не вижу в подобных литературных упражнениях. Достаточно тогда просто медитации и астральных путешествий. 8) Вот такие мысли иногда меня посещяют. ;)
      Ну, когда станет, тогда и будем об этом разговаривать. А в астральных путешествиях слабовата я... не желает мое астральное тело путешествовать :-)))
      >Это радует. ;)
      Пока есть время, отчего бы и не потрепаться? :-)))
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"