235. (ibs10@rambler.ru) 2009/10/26 11:31
[ответить]
>>233.Карлик Сергей Григорьевич.
>Конкуренция - один из стимулов развития, любой психолог вам это скажет, нет конкуренции - идет деградация.
В сообществах животных во внутривидовой конуренции двигателем являются наследуемые преимущества особей, а не капитал. А в случае человека?
Почти уверен, что ваше конкурентное преимущество перед Абрамовичем закончится на первой шестерке нулей. Ну и в чём целесообразность такого отбора? А в чём целесообразность конкурентных преимуществ Германии перед Украиной? Во вреде жирных продуктов? Такая конкуренция, мягко говоря не способствует улучшению и повышению жизнестойкости человечества. Мы имеет тот факт, что страны паразитирующие на своем капитале, имеют в результате падение рождаемости, упадок морали, вытеснение народами (если не сказать расами) не располагающими таким "конкурентным преимуществом".
>а вы, коммунисты-социалисты-антиглобалисты, никакой конкуренции не хотите. И когда интеллекта не хватает на спор - решаете проблему радикально.
>Хорьков, значит, перестрелять собрались? Ню-ню.
Это Гитлер хотел поубивать. Я вам ещё раз говорю: ни один хорёк от моей деятельности не пострадал. Насчет коммунистического строя:
Фактически, есть почти чистый эксперимент: Северная Корея. Зачем НАМ кого-то там убивать? Лет через двести и так известны будут способы, преимущества и проблемы такого строительства. А социализм можно и нужно строить без кровопролития. Тем более, многие страны уже построили. У нас, в России думаю, достаточно его просто отремонтировать. И Дерипасок не надо топить в болоте. Не понравится - пусть переносят свой бизнес хоть в Африку.
234. 2009/10/26 10:06
[ответить]
>>233.Карлик Сергей Григорьевич.
>Жду рассказов.
Да все ждем. В том числе - от себя :*))
233. * (mana-72@mail.ru) 2009/10/26 10:01
[ответить]
Я еще когда вот это прочел...
>Американцы ни фига не контролируют, все кто читал Чака Поланика это знают.
То есть, когда они делают фильм о плохих русских, оно само так получается, от широты душевной?
...Все понял про оппонентов. При чем тут плохие русские и Чак Поланик?
Там же у меня спросили "что хорошего в конкуренции?". Так может написать только тот, кто конкуренции боится. Или троль. Конкуренция - один из стимулов развития, любой психолог вам это скажет, нет конкуренции - идет деградация.
Ну а вы, коммунисты-социалисты-антиглобалисты, никакой конкуренции не хотите. И когда интеллекта не хватает на спор - решаете проблему радикально.
Хорьков, значит, перестрелять собрались? Ню-ню.
Исходя из ниже написанного я могу четко сказать, что коммунистического строя без ПОСТОЯННОГО пролития крови "несогласных" быть не может.
Жду рассказов.
232. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/26 09:34
[ответить]
>>231.Skier
>>>229.Ширайя Чаранти
>>Но всё-таки, как же решить эту загадку? Если не все хотят коммунизма, то что делать с теми, кто его не хочет?
>
>
>Но проснется народ, но срастутся куски,
>Заиграют охотничьи трубы.
>И из наглых хорьков, пораженных в виски
>Люди сделают теплые шубы.
>
Замечательные стихи! Отстрелить и пошить. Но реального хорька почему-то жалко. Почти домашний зверь. У товарища по работе есть.
>
>>>228.Ширяев Иван Борисович
>И если уж говорить о "глобализме", так вовсе не 20 век его породил. Давайте вспомним колонизацию европейцами Америки, Африки, Азии...
Во всей красивости проявилось в 20 веке. Потому - что капитал по природе интернационален. Золото и в африке золото. 20 век - не просто коллонизация, а претензии на мировое господство одной системы. Со всех сторон - Гитлер, Рузвельт, Черчилль, микадо (не помню как звали). На счет Сталина - вопрос. Изначально он только защищал историческую территорию Российской империи. В этом отношении действительно - только социализм может быть ответом глобализации. Не от сырости же народились Уго Чавес и Эво Моралес?
>
>"Цветущая сложность" - это, конечно, здорово. Но как быть с тем же самым гуманизмом? Должен ли человек "светлого завтра" отказаться от "прогрессорства", видя явные страдания огромных масс людей?
Не должен. Но прогрессорство должно быть научно разработанной системой. В живой природе мы тоже видим много страданий. Их нельзя предотвратить, но работа зоологов-специалистов помогает избежать катастроф и исчезновения видов.
Насильно общественную систему навязать нельзя. Стоило СССР уйти из средней азии - и она вернулась к национальным формам феодализма. Вот результат кухаркиного прогрессорства.
>Это ключевая проблема нравственного характера - либо вы действуете активно (и тогда неизбежно ошибаетесь, собирая упрёки в "навязывании" и т.п.), либо "умываете руки".
Но если принять второе, то любой "либерал" вас спросит: "Какое вы вообще право имеете "навязывать" свои принципы тому же Абрамовичу, Дерипаске, и т.д.? Они ведь просто не такие как вы! Все люди разные!"
Для меня важно ещё одно уточнение: действовать ли в среде своего народа? Или в отношении чужого? В СССР тоже многие не любили Сталина, и имели к нему счеты. Но в отношении агрессора было дружное мнение: иди на!
>
>Но Китай таки не обошёлся без помощи советских "прогрессоров"...
Китайцев не обманешь - что хотели, они от СССР принимали. Не думаю, что хоть что-то им навязано.
231. * (svet.zavtra@gmail.com) 2009/10/26 08:52
[ответить]
>>229.Ширайя Чаранти
>Но всё-таки, как же решить эту загадку? Если не все хотят коммунизма, то что делать с теми, кто его не хочет?
Вот вам ответ от профессора Сергея Лопатникова, к которому я лично (не как координатор конкурса) склонен присоединиться:
Кто-то жил под собою не чуя страны...
Кто-то строил заводы и аэродромы,
Чтоб над осью земной были вознесены
Ляпидевский, Чкалов и Громов.
Кто-то в годы войны рвался в хлебный Ташкент...
Кто-то пули ловил под Москвой и Берлином
Не за славу и россыпи орденских лент,
Чтобы мир подарить нерожденному сыну.
Кто-то рядом с Кремлем по ночам фарцевал
И менял ордена на чужие штиблеты...
Кто-то утром Гагарина в путь провожал,
Отрицая мечтой тяготенье планеты.
Так бывало всегда: где-то рядом с людьми
Приживались хорьки и питались отходами
Люди ж бились с врагом, люди были людьми
Ради жизни детей, ради солнца свободы.
Но случилась беда. Расплодились хорьки,
Позабыты минуты сверкающей славы.
Рвут хорьки
На куски
Тело некогда грозной державы.
Но проснется народ, но срастутся куски,
Заиграют охотничьи трубы.
И из наглых хорьков, пораженных в виски
Люди сделают теплые шубы.
Не становитесь хорьком - и все у вас будет прекрасно! :-)
(Ой, что щас начнётся... :-))))
>>228.Ширяев Иван Борисович
>Согласен. У меня почему-то есть подозрение, что все присутствующие здесь заражены глобализмом - этой заразой 20 века.
Это почему же?
И если уж говорить о "глобализме", так вовсе не 20 век его породил. Давайте вспомним колонизацию европейцами Америки, Африки, Азии...
>Я лично считаю, что искусственное навязывание коренным образом различным народам и этносам одного (или двух) принципов общественного строения есть насилие над ними.
"Цветущая сложность" - это, конечно, здорово. Но как быть с тем же самым гуманизмом? Должен ли человек "светлого завтра" отказаться от "прогрессорства", видя явные страдания огромных масс людей?
Это ключевая проблема нравственного характера - либо вы действуете активно (и тогда неизбежно ошибаетесь, собирая упрёки в "навязывании" и т.п.), либо "умываете руки". Но если принять второе, то любой "либерал" вас спросит: "Какое вы вообще право имеете "навязывать" свои принципы тому же Абрамовичу, Дерипаске, и т.д.? Они ведь просто не такие как вы! Все люди разные!"
>Пример Китая вообще поучителен: их коммунизм без переводчика не понять.
Но Китай таки не обошёлся без помощи советских "прогрессоров"...
230. remo2009/10/26 05:11
[ответить]
>>229.Ширайя Чаранти
>>>228.Ширяев Иван Борисович
>
>Если не все хотят коммунизма, то что делать с теми, кто его не хочет?
Отвлеченный вопрос, а если кто-то сейчас хочет жить при феодализме или рабовладении, то что с ним делать? Очевидно, ничего, пусть живет как хочет, главное, чтоб других не принуждал, ни физически, ни экономически.
229. 2009/10/25 19:05
[ответить]
>>228.Ширяев Иван Борисович
---------> Хорошо, пожалуй я погорячилась насчет двух систем.
Но всё-таки, как же решить эту загадку? Если не все хотят коммунизма, то что делать с теми, кто его не хочет?
228. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/25 17:36
[ответить]
>>225.remo
>>>224.Ширайя Чаранти
>A почему только две системы поддерживать? А не сколько угодно, включая все отжившие?
>
Согласен. У меня почему-то есть подозрение, что все присутствующие здесь заражены глобализмом - этой заразой 20 века. Я лично считаю, что искусственное навязывание коренным образом различным народам и этносам одного (или двух) принципов общественного строения есть насилие над ними. Этим в равной степени грешили и коммунисты, и империалисты запада. Я не националист, но факты состоят в том, что различия этносов не ограничиваются цветом кожи. Доказано, что различаются уровень интеллекта, характер физической активности, питания, парадигм мышления. В этом отношении я сторонник расовой теории, только делаю из неё следующий вывод - насилие над путём общественного развития конкретного этноса есть путь к его уничтожению. На австралийских аборинегах и индейцах это проверяли, а потому совсем необязательно негров мучить. Тем более русских. По этой причине следует говорить о прогрессивном направлении общественного строительства только в разрезе конкретных этносов. Пример Китая вообще поучителен: их коммунизм без переводчика не понять.
227. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/25 15:31
[ответить]
>>224.Ширайя Чаранти
>------------------> не проще ли в вашей гипотетической модели будущего устроить два лагеря? Ну, предположим, коммунисты на Марсе, а капиталисты на Земле.
По моему, над этим Носов в "Незнайке на Луне" от души поизгалялся? Нам остается только скромно подражать...
226. 2009/10/25 14:13
[ответить]
>A почему только две системы поддерживать? А не сколько угодно, включая все отжившие?
------> Бинарное деление стабильно, вот почему. Плюс обе системы вполне работоспособны (что выяснено на практике). Осталось выяснить, какая имеет больше шансов на дальнейшее развитие. Впрочем по условим конкурса итак понятно какая, но с другой стороны, куда деть тех, кто не согласен?
>И что Вы подразумеваете под эффективностью системы? Кто кого перебьет?
----> Как система выполняет поставленную цель в данных условиях и с каким качеством. Насколько система приспособленна к выполнению поставленных задач в данных условиях.
Чего? Причем тут перебьёт -не перебьет?
225. remo2009/10/25 03:39
[ответить]
>>224.Ширайя Чаранти
>Пусть у людей будет выбор. В конце концов, если одна из двух систем покажет себя более эффективной, то логично предположить,что более эффективная в итоге мирно поглотит неэффективную.
A почему только две системы поддерживать? А не сколько угодно, включая все отжившие?
И что Вы подразумеваете под эффективностью системы? Кто кого перебьет?
224. *2009/10/25 01:20
[ответить]
------------------> Простите господа, что я тут влезаю в дискуссию, но мне так кажется,что не проще ли в вашей гипотетической модели будущего устроить два лагеря? Ну, предположим, коммунисты на Марсе, а капиталисты на Земле. Ну или наоборот. Заодно решим проблему перенаселения планеты. К тому же, раз задача настоящего (и будущего, как мне кажется) постараться не наступать на грабли прошлого, то не стоит никого принуждать к той или иной системе. Пусть у людей будет выбор. В конце концов, если одна из двух систем покажет себя более эффективной, то логично предположить,что более эффективная в итоге мирно поглотит неэффективную.
223. * (oleg-kostenko@inbox.ru) 2009/10/25 01:05
[ответить]
>>45.Кусков С.
>Вопрос: что вы планируете делать с теми, кто не согласится на вашу модель будущего? Переубедить? Может не получиться. Вывести в расход? Или черт с ними, пусть живут, как хотят, если вам мешать не будут? Или ближе к делу посмотрите? Или еще что-то, что мне в голову не пришло?
>
Встречный вопрос, что вы планируете сделать с теми кому капитализм не нравится? А то они нехорошие вдруг изменять чего нибудь. Отправите в лагеря православного перевоспитания? Что не нравится постановка вопроса? Мне ваша тоже. Почему вы обязательно связываете попытку улучшить мир с репрессиями?
222. * (oleg-kostenko@inbox.ru) 2009/10/25 00:54
[ответить]
>Поднимите руки, кто уже жил в таком обществе и считает его гадким прошлым человечества?
Не понял. А тем кто жил, но таким уж гадкам не считает. Им поднимать нужно? Вы смешиваете два вопроса в одном. Жудьничество!
221. (nickols@udmnet.ru) 2009/10/24 22:25
[ответить]
>>177.Skier
>А можно я не буду с вами спорить? :-)
>Хотите - засчитайте "слив", мне абсолютно неважно.
Да ну, какой слив? Вам, поди, и без споров со мной есть что делать. Хотя бы конкурс проводить. И так кучу времени у вас отнял.
Skier, чес-слово, не шучу и не ерничаю!
Ну, жду открытия приема...
>
>Особенно рекомендую "Россия, век XX" и "Черносотенцы и революция".
>Ну про Кара-Мурзу вы, наверное, слыхали. Там "Советская цивилизация" - глобальная вещь.
Спасибо.
220. remo2009/10/24 17:55
[ответить]
>Ленин это сказал для прикола
Ленин сказал это для иллюстрации того, как просто будет устроено государственная машина, если с помощью её не нужно будет утрясать миллионов взаимопротиворечащих интересов. Как Корбюзье видел в доме машину для жилья человека, так государство должно было стать машиной для организации жизни общества.
>И этот пример неудачен. Если бы не друг Гейтса, хороший программист, который как раз и написал первую DOS, бизнес-проект Гейтса окончился бы чем-то вроде стиральной машины с программным управлением.
Первую ДОС они, вообще-то, купили. И не известно, каким бы программистом стал Гейтс, если бы выбрал программирование для самореализации, а вот Пола Аллена точно б тогда никто не знал.
И вообще, нынешний CEO Микрософта как раз как Вы говорите - абстрактный математик по образованию, только он попал в бизнес не по направлению партии и правительства, а по приглашению своего бывшего соседа по комнате, того же Билла Гейтса. То есть человека с видением, лидера, организатора по призванию.
219. * (kowpack@gmail.com) 2009/10/24 17:28
[ответить]
>>218.Ширяев Иван Борисович
>Если бы не друг Гейтса
Вы ещё про маму этого Билла позабыли, которая использовала свою должность в помощь сыночку...
218. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/24 17:19
[ответить]
>>216.remo
>>>215.Ширяев Иван Борисович
>>>>213.remo
>>>>>
>И найдется математик, который захочет бросить любимую работу, чтобы заняться вот этим? Ага.
А как в советское время учёные из системы академии попадали в прикладные проекты, даже становились руководителями каких-то объектов. Очень просто: предлагали на лучших материальных условиях, те часто соглашались. В принципе, и на западе всё также обстоит.
Кстати, как правило, в СССР зарплаты у прикладников и в оборонке были выше, чем в академии на тех же должностях.
>
>Если "сфера" устоявшаяся, то достаточно среднеобразованной в данной сфере кухарки.
Кухарка пусть руководит кухней. Ленин это сказал для прикола, а вы всякую чушь повторяете. Для определённого уровня руководства необходим IQ ближе к верхней границе, и специальное образование существенно выше среднего. Если конечно, речь не идёт о Джордже Буше. Но это как раз тот случай, когда для элит идеальный президент - говорящий медведь с хорошими манерами.
>Если речь идет о чем-нибудь новаторском, типа персональных компьютеров, то Билл Гейтс в самый раз - он, конечно, интересовался абстрактной математикой до того как бросил колледж, однако незауряден именно как лидер.
И этот пример неудачен. Если бы не друг Гейтса, хороший программист, который как раз и написал первую DOS, бизнес-проект Гейтса окончился бы чем-то вроде стиральной машины с программным управлением.
>Ну, дурак может быть добрейшей души человеком, но всё равно - дурак. И управлять он будет... так же.
Хороший человек не возьмется решать судьбы других людей, если сомневается в своих способностях, для чего достаточно корректно оценивать свои возможности, для чего большого ума не надо, нужны честность и мужество, которые встречаются скорее у хороших, а не у умных, среди которых амбициозных подонков более чем достаточно.
216. remo2009/10/23 22:39
[ответить]
>>215.Ширяев Иван Борисович
>>>213.remo
>>>>210.Ширяев Иван Борисович
>>>>
> управленцы конкретных сфер, которые наблюдать должны "чтобы дороги не были дурацкими".
И найдется математик, который захочет бросить любимую работу, чтобы заняться вот этим? Ага.
Если "сфера" устоявшаяся, то достаточно среднеобразованной в данной сфере кухарки.
Если речь идет о чем-нибудь новаторском, типа персональных компьютеров, то Билл Гейтс в самый раз - он, конечно, интересовался абстрактной математикой до того как бросил колледж, однако незауряден именно как лидер.
215. (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 22:33
[ответить]
>>213.remo
>>>210.Ширяев Иван Борисович
>>>>208.Кабанова Ксения-Хетта
>>>
>Отсеивание происходит естественным образом. И вообще, лидеру полезнее уметь разбираться в людях, а не предмете, для этого есть консультанты из профессионалов.
А мы этот разговор начали не столько о лидерах, сколько об управленцах конкретных сфер, которые наблюдать должны "чтобы дороги не были дурацкими". И вообще, критерии ума столь же разнообразны, как и критерии дури. Разбираться в людях - тоже, в общем, профессия.
Естественное отсеивание неэффективно для определённых задач. Например, в городской среде естественный отбор приводит к заселению крысами и голубями. А если народу для душевного счастья павлины нужны? Или свинка для пропитания? Она естественным отбором народится?
В случае естественного отбора в среде собственников наблюдается тоже самое. Выживают такие рыла, от которых им самим тошно. И между прочим, это ещё в древности понимали. Иначе бы не было академий, монастырей, сложной системы отбора чиновников в Китае и.т.п.
214. (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 22:19
[ответить]
>>211.Мимопроходящий
>>>209.Ширяев Иван Борисович
>Можно встрять в разговор? :)
>Не знаю кто такие "большие учёные", но в среде убийц не редки гениальные личности.
Это скорее, исключения. Мавроди, чистейшей души человек, тоже, кажется, неплохой математик.
213. remo2009/10/23 21:37
[ответить]
>>210.Ширяев Иван Борисович
>>>208.Кабанова Ксения-Хетта
>>>>207.remo
>>
>Дурака можно отсеять на этапе IQ-теста. Или дать ему дурацкое задание, и посмотреть, что получится. Это как раз просто.
Отсеивание происходит естественным образом. И вообще, лидеру полезнее уметь разбираться в людях, а не предмете, для этого есть консультанты из профессионалов.
212. remo2009/10/23 21:34
[ответить]
>>209.Ширяев Иван Борисович
>>>207.remo
>>>>206.Ширяев Иван Борисович
>Назовите-ка хоть одного убийцу из больших учёных?
Видите ли, человек озабоченный благополучием других, не будет, вообще-то, заниматься отвлеченными вещами. Это я к тому, что некиллер - этого не достаточно.
Качинский, или как его. Унабомбер, короче.
211. Мимопроходящий2009/10/23 20:45
[ответить]
>>209.Ширяев Иван Борисович
>Но киллер не может быть математиком. Моральные качества тоже должны оцениваться. Назовите-ка хоть одного убийцу из больших учёных? (Только не надо о Менгеле, он просто продвинутый патологоанатом).
Можно встрять в разговор? :)
Не знаю кто такие "большие учёные", но в среде убийц не редки гениальные личности.
Например Грэхем Янг - психопат отравитель, и при этом гениальный химик, который даже будучи помещённым в психиатрическую больницу консультировал тамошних врачей по фармакологическим проблемам.
Или Алексей Сударушкин - доктор медицины, блестящий врач и при этом серийный убийца и насильник детей.
210. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 18:21
[ответить]
>>208.Кабанова Ксения-Хетта
>>>207.remo
>
>Ну, дурак может быть добрейшей души человеком, но всё равно - дурак. И управлять он будет... так же.
Дурака можно отсеять на этапе IQ-теста. Или дать ему дурацкое задание, и посмотреть, что получится. Это как раз просто.
209. (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 18:14
[ответить]
>>207.remo
>>>206.Ширяев Иван Борисович
>>предпочел бы, чтобы президента выбирали из математиков, а не киллеров.
>
>Я понимаю, если противопоставление идёт по моральным качествам, типа плохим людям в управлении людьми не место, но математики тут с какого боку?
Но киллер не может быть математиком. Моральные качества тоже должны оцениваться. Назовите-ка хоть одного убийцу из больших учёных? (Только не надо о Менгеле, он просто продвинутый патологоанатом).
208. *2009/10/23 18:11
[ответить]
>>207.remo
>Математики-то тут при чем? Как-будто математик не может быть киллером.
>
>Я понимаю, если противопоставление идёт по моральным качествам, типа плохим людям в управлении людьми не место, но математики тут с какого боку?
Ну, дурак может быть добрейшей души человеком, но всё равно - дурак. И управлять он будет... так же.
207. remo2009/10/23 18:10
[ответить]
>>206.Ширяев Иван Борисович
>предпочел бы, чтобы президента выбирали из математиков, а не киллеров.
Математики-то тут при чем? Как-будто математик не может быть киллером.
Я понимаю, если противопоставление идёт по моральным качествам, типа плохим людям в управлении людьми не место, но математики тут с какого боку?
206. (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 18:03
[ответить]
>>204.Кабанова Ксения-Хетта
>>А непроходимые проблемы с цензурой у хороших писателей (в том числе давно умерших) были. Из-за обилия дураков.
>По-моему, это ключевая фраза. Что делать с дураками?
>Капитализм - безоценочно - система саморегулирующаяся по динамическому равновесию "спрос-предложение".
>Какие механизмы позволят саморегулироваться коммунистической системе?
>Если оставить обществу тот же самый процент дураков?
А это вопрос методов формирования элит (к сожалению, и при социализме от этого определения отказаться нельзя, разве что заменить на "более равных"). Если говорить о проценте "умных" (в буквальном смысле), то методы формирования элит давно есть - например работа АНСССР (нынешняя РАН). Попадались вам работы т.н. академиков из так называемой академии РАЕН? Как говориться, почувствуйте разницу. В 1920-30 гг. был сделан выбор в пользу формирования элит по классовому признаку. Науки это коснулось в меньшей мере, а политики - в большей. И последующие коррекции ничего путного не дали. Отчасти в этом причина безвременной кончины СССР. Буржуазное общество предлагает свой метод формирования элит, заимствованный в живой природе (или из раннедарвинистких идей, что более вероятно, потому, что блин, масоны). То есть естественный отбор и наследование результатов такого отбора. (В обществе наследуются не только гены, но и социальный статус) Но такая элита нам не нужна - для неё любое двуногое - дичь и потенциальный завтрак. Нужна элита, организованная и самоподдерживающаяся по принципу Академии. В этом отношении я - технократ, и предпочел бы, чтобы президента выбирали из математиков, а не киллеров.
В каком смысле нужна какая-то икусственная регуляция? Писатель пишет, бросает в интернет. А там уж публика решает. И уверяю Вас, найдется достаточно дураков, которые поддержат любимого автора.
204. *2009/10/23 17:07
[ответить]
>А непроходимые проблемы с цензурой у хороших писателей (в том числе давно умерших) были. Из-за обилия дураков.
По-моему, это ключевая фраза. Что делать с дураками?
Капитализм - безоценочно - система саморегулирующаяся по динамическому равновесию "спрос-предложение".
Какие механизмы позволят саморегулироваться коммунистической системе?
Если оставить обществу тот же самый процент дураков?
203. remo2009/10/23 17:06
[ответить]
>>179.Карлик Сергей Григорьевич.
>>>178.remo
>>Я думаю, он бы и при коммунизме работал актером по зову сердца совершенно бесплатно.
>>
>
>Не отрицаю. Скорее всего так бы оно и было. Но при коммунизме ему бы того уровня жизни, который он имеет сейчас, не обеспечили бы.
А с какой стати ему кто-то что-то должен обеспечивать? Купил остров? Заведи свой полицейский участок, береговую охрану. Ведь народ такой, полезут без спроса. А кто его право собственности защищать будет? Государство на деньги прочих налогоплательщиков? Разумеется, почему нет, но не с бОльшими затратами, чем халупу последнего бедняка в гетто.
>И получается, что таким как он при капитализме лучше.
Отнюдь, психологи вонч изучали зависимость между повышением уровня счастливости и материального достатка - с определенного уровня негативные последствия начинают уравновешивать позитивные: типа переехали в здоровый дом в парке, а пообщаться по-соседски не с кем. Нормальному человеку остров нафиг не нужен.
>А он, между прочим, не один такой. Если взять вот его и еще десяток звезд типа Киры Нитли или Сигала, сложить их годовые зарплаты и потом разделить на сумму населения России,то на каждого россиянина получиться приличная сумма. С точки зрения коммунистов так и надо сделать, а точнее, надо перераспределить доходы в пользу общества.
Не совсем так, просто общество, государство, должно заниматься насущными потребностями граждан всех граждан и в одинаковой мере.
>Только вот тогда у таких вот людей, а сюда можно вписать Павла Буре, Марию Шарапову и т.д. будет гораздо меньше стимула чего-то добиваться.
Ну и что хорошего, если люди уродуют себя за деньги? Гибнут за метал. А большой спорт - это издевательство над человеческой природой, и жертв там гораздо больше, чем победителей.
>Это вот я и называю конкуренцией.
Ну и что хорошего в конкуренции? Согласна, за счет экплуатации человеческой жадности и тщеславия, общество получило тот уровень развития технологий, который имеем, но пора б уже и о социальных технологиях подумать, чтоб люди жили и работали не только из стремления переплюнуть ближнего.
202. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 17:03
[ответить]
>>201.Карлик Сергей Григорьевич.
>>>197.Ширяев Иван Борисович
>>>>193.Кабанова Ксения-Хетта
>>>
>Э-эм...Вы так изощренно глумитесь? Да?)) Люди, которые принимали решение о выплате зарплаты данному артисту ориентировались на прибыль, которую он им принесет. Причем они очень сильно рисковали. Фильмы иногда проваливаются в прокате, слышали про такое явление? Думаю Джони Деп может работать сосисконабивщиком, обратный процесс не представляю себе.
Для рынка всегда выгодно запросы потребителя удовлетворять наименее затратным способом. Особенно, если потребителю отводится роль живых механизмов для власть имущих. Отсюда всякий фастфуд. В сфере культуры особенно. Легкий трупных душок подобных фильмов легко отбивается водкой или самогоном. Из чего следует, что качество самогона - выше. Формировать спрос на более качественную продукцию не в интересах её производителя.
>И если такие как вы придут к влати и начнут решать и диктовать кому сколько платить, то в конечном итоге искуство будет для сосискозабивщиков и на их уровне. И только для них))
>
Я и власть - понятия несовместимые. Но любой власти готов дать совет: оградите упомянутого рабочего от попсы, порно, попкорна. И дайте ему возможность слушать классику, читать классику, видеть классику. Ну или то, что считают настоящей культурой упомянутые труположцы пера и кисти. Они ведь не родились такими. Просто дохлых собачек, как пирожки, раскупают живые покойники, коих в обилии плодит возлюбленный вами рынок.
>
>Сталин вообще не вникал. О перед собой таких задач не ставил. И ни фига он там не контролировал, у него для этого Культсоветы всякие были.
Культсовет в подол ссался при каждом его чихе.
>Американцы ни фига не контролируют, все кто читал Чака Поланика это знают.
То есть, когда они делают фильм о плохих русских, оно само так получается, от широты душевной?
>О! "Обитаемый остров" читали?
При советской власти я всё читал, даже то, что не издается. И не поверите - сам немного писал. И уж совсем не поверите - не посадили! А непроходимые проблемы с цензурой у хороших писателей (в том числе давно умерших) были. Из-за обилия дураков.
>Капиталисты бы с этим разобрались ГОРАЗДО быстрее.
Это логическая спекуляция. При капитализме рынок был бы насыщен разными Кингами (хотя это клёвый фастфуд) и тёмными рыцарями, и Стругацких вообще бы никто из простонародья читать не стал. Продали бы сотни две книжек - для университетов.
201. (mana-72@mail.ru) 2009/10/23 15:59
[ответить]
>>197.Ширяев Иван Борисович
>>>193.Кабанова Ксения-Хетта
>>>>192.Ширяев Иван Борисович
>>
>>Ну, знаете ли, если так рассуждать - Гайдай тоже не Феллини.
>>Вкусовщина, опять вкусовщина.
>Это я не о личностях, а том, что массовая культура не есть искусство, а потому должна оплачиватся наравне с трудом сосисконабивщика.
Э-эм...Вы так изощренно глумитесь? Да?)) Люди, которые принимали решение о выплате зарплаты данному артисту ориентировались на прибыль, которую он им принесет. Причем они очень сильно рисковали. Фильмы иногда проваливаются в прокате, слышали про такое явление? Думаю Джони Деп может работать сосисконабивщиком, обратный процесс не представляю себе. И если такие как вы придут к влати и начнут решать и диктовать кому сколько платить, то в конечном итоге искуство будет для сосискозабивщиков и на их уровне. И только для них))
>>Если раньше ценность художественных произведений определялась вкусами вождя, то в светлом будущем - чем?
>Вкусами мудрого вождя. И.В.Сталин, полагаю, не вникал в искусствоведение, а просто контролировал, насколько творения отвечают некоторой задаче воздействия на психику народа. Американцы, 100%, и сейчас так делают. И никто не вякает о свободе творчества. Потому что свободное творчество на уровне самиздата вменяемый царь никогда запрещать и не будет.
Сталин вообще не вникал. О перед собой таких задач не ставил. И ни фига он там не контролировал, у него для этого Культсоветы всякие были. Американцы ни фига не контролируют, все кто читал Чака Поланика это знают. О! "Обитаемый остров" читали? А как его пробивали в печать, читали? Писался три месяца, пробивался в печать два года. Разошелся в магазинах за два дня. Капиталисты бы с этим разобрались ГОРАЗДО быстрее. С продуктом, который расходится за два дня.
200. 2009/10/23 15:13
[ответить]
>>199.Ковешников Сергей Владимирович
>>как он мальчиков в живот-то пинал
не пинал, а целовал, да и не он вовсе...
199. * (kowpack@gmail.com) 2009/10/23 15:02
[ответить]
>>194.Печальный Сурикат
>А уж как про бедного юного Никиту Михалкова в "Я шагаю..."
Да уж, бедненький Никита... Когда его помидорами закидали, как он мальчиков в живот-то пинал, пока их охрана держала, чтоб не вырывались... Им ещё и срок дали.
Либеральная свобода...
198. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 13:51
[ответить]
>>196.Печальный Сурикат
>>> Если раньше ценность художественных произведений определялась вкусами вождя, то в светлом будущем - чем?
>
>Вкусами Председателя Мирового Совета?
В зависимости от того, какая форма правления будет избрана.
197. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/23 13:49
[ответить]
>>193.Кабанова Ксения-Хетта
>>>192.Ширяев Иван Борисович
>
>Ну, знаете ли, если так рассуждать - Гайдай тоже не Феллини.
>Вкусовщина, опять вкусовщина.
Это я не о личностях, а том, что массовая культура не есть искусство, а потому должна оплачиватся наравне с трудом сосисконабивщика.
>Если раньше ценность художественных произведений определялась вкусами вождя, то в светлом будущем - чем?
Вкусами мудрого вождя. И.В.Сталин, полагаю, не вникал в искусствоведение, а просто контролировал, насколько творения отвечают некоторой задаче воздействия на психику народа. Американцы, 100%, и сейчас так делают. И никто не вякает о свободе творчества. Потому что свободное творчество на уровне самиздата вменяемый царь никогда запрещать и не будет.
196. 2009/10/23 13:44
[ответить]
>>193.Кабанова Ксения-Хетта
>>>192.Ширяев Иван Борисович
>> Если раньше ценность художественных произведений определялась вкусами вождя, то в светлом будущем - чем?