>
>Меня так и тянуло последним предложением сделать что-нибудь вроде: "Но может, Изида снова спасёт людей, хотя они уже не верят в неё". Но передумала, могут обвинить в идолопоклонничестве. В принципе, это предложение и так можно додумать.
И правильно фраза была бы лишней и дело тут не в идолопоклоничестве.
>Спасибо. Подумаю. Наверно, отдельным предложением сделаю, как только комп перестанет глючить.
Нет, там надо переписать полностью. Вы попробуйте себе это представить у меня плохо получилось. Просто некоректно описаное действие.
>За это замечание особое спасибо. Мне казалось понятно, что героиня читает здесь современную энциклопедию. Она там и пером проводит по странице, говоря:" но современная наука не знает третьей звезды". Но теперь вижу, что не очевидно это. И потом,кто принёс в крипт современную энциклопедию? Наверно лучше будет, если она достала магическую книгу, в которой все современные открытия тут же отражались.
Простите, а в какой году происходят события? Если в наше время, оо нормально, но если это более ранние времена, то гораздо красивее будет стилизировать под то, как писали подобные труды тогда.
>Так и думала, что именно это Вы напишите. На мой взгляд это не так. Во-первых, останется непонятным зачем Изида спасала людей? - они её детище. И женщины так похожи на неё. А сначала она была другой. В современных людях её же эволюция.Она стала богиней (прекрасной женщиной), а была - ужасным гермафродитом. А потом, женщин и детей всегда хочется спасать. Во-вторых, надо было показать, что герои не зациклились на Сириусе С, они разносторонне развитые личности в любых науках, как в современных, так и в оккультных. Иначе их личности однобоки, даже фанатичны: их интересует Сириус и больше ничего. Те, кто много знает, так и сыплет знаниями, уходя от главной темы. Собственно, они залезли в крипт за знаниями вообще. И это понятно из текста. Потому им и в голову не пришло подумать о собственной защите от местных жителей. Они же кодуны, могли бы защититься, если бы думали о себе, а не о тайнах мироздания.
Возможно вы и правы, но в рассказе всегда есть основная идея, а то чему вы уделили около трети объёма к основной идее почти не относиться. Это, как говорит наш режисёр - краска. Красиво, но бессмысленно. У меня даже вопрос не стоял почему? Спасла потому что богиня, потому что они в неё верили, потому что ей так захотелось. Масса вариантов. Оставьте читателю право выбора. =)
Ощущения зацикленности не будет. Просто возникнет впечатление, что маги решили обсудить сегодня именно эту тему. О чем они говорили вчера и что станут обсуждать завтра - нам неизвестно, а сегодня вот Сириус.
Те кто много знают обычно говорят по существу, а не мечутся от одного у другому. Да и колдуны в нашем мире больше ученые, потому и не смогли защититься. Тут вам и тяга к знаниям и невозможность уйти от расправы.
>Вот тут спасибо особое. Это комплимент. Значит, мне удалось показать героев, какими я их задумала: порывистые, пылкие! Так и должно быть. Но героиня не старуха. Почему Вы так решили? Герой обращается к ней: "девочка". Она уродливая карлица, но судя по тексту - ученица мага. А вот маг - старик, но он ни в коем случае не должен быть дряхлым.
Дело не в дряхлости. Его речь не речь человека прожившего много лет. Я не верю в его долгий путь в его опыт. А жаль. Хотелось бы. Карлица вышла правильно, а вот маг... Возраст ведь не в дряхлости проявляется.
>Спасибо зараннее.
Я тут вам пару ссылок кину. Мне очень помогли. Возможно вы тоже для себя что-то найдёте.
>С уважением, Светлана
Взаимно.
16. (cheremoja@bk.ru) 2007/12/06 17:47
[ответить]
>>15.Боголюбская Евгения Вячеславовна
>Я боюсь проснуться утром и увидеть в небе алую звезду.
Меня так и тянуло последним предложением сделать что-нибудь вроде: "Но может, Изида снова спасёт людей, хотя они уже не верят в неё". Но передумала, могут обвинить в идолопоклонничестве. В принципе, это предложение и так можно додумать.
>Так чтоб навскидку:
>
>Обрезаные фразеологизмы не всегда подходят.
>
>...потом, с трудом заталкивая поленья в узкий проход,
>
>Кривоватое предложение.
Спасибо. Подумаю. Наверно, отдельным предложением сделаю, как только комп перестанет глючить.
>Сириус - двойная звезда из созвездия Большого Пса. Сириус А - белая, в двадцать раз ярче Солнца и в два раза больше его. Сириус В - белый карлик с массой Солнца, но с размерами Земли. Обе звезды вращаются вокруг друг друга с периодом в пятьдесят лет.
>
>Слабо вериться что в то время существовала подобная класификация.
За это замечание особое спасибо. Мне казалось понятно, что героиня читает здесь современную энциклопедию. Она там и пером проводит по странице, говоря:" но современная наука не знает третьей звезды". Но теперь вижу, что не очевидно это. И потом,кто принёс в крипт современную энциклопедию? Наверно лучше будет, если она достала магическую книгу, в которой все современные открытия тут же отражались.
>Размышления по поводу зарождения жизни на земле и символов планет, мне (это сугубо личное мнение) кажуться лишними. Не будь их в идее рассказа ничего не измениться.
Так и думала, что именно это Вы напишите. На мой взгляд это не так. Во-первых, останется непонятным зачем Изида спасала людей? - они её детище. И женщины так похожи на неё. А сначала она была другой. В современных людях её же эволюция.Она стала богиней (прекрасной женщиной), а была - ужасным гермафродитом. А потом, женщин и детей всегда хочется спасать. Во-вторых, надо было показать, что герои не зациклились на Сириусе С, они разносторонне развитые личности в любых науках, как в современных, так и в оккультных. Иначе их личности однобоки, даже фанатичны: их интересует Сириус и больше ничего. Те, кто много знает, так и сыплет знаниями, уходя от главной темы. Собственно, они залезли в крипт за знаниями вообще. И это понятно из текста. Потому им и в голову не пришло подумать о собственной защите от местных жителей. Они же кодуны, могли бы защититься, если бы думали о себе, а не о тайнах мироздания.
>И ещё одна трудность над которой сейчас бьюсь я. Не верится в преклонный возраст героев, слишком порывистые, слишком пылкие. Старость редко бывает такой.
Вот тут спасибо особое. Это комплимент. Значит, мне удалось показать героев, какими я их задумала: порывистые, пылкие! Так и должно быть. Но героиня не старуха. Почему Вы так решили? Герой обращается к ней: "девочка". Она уродливая карлица, но судя по тексту - ученица мага. А вот маг - старик, но он ни в коем случае не должен быть дряхлым. Маги не бывают больными, если они настоящие. И умирают не от болезней, а потому что надо умирать. Они это понимают. Типичный пример настоящего мага: кастанедовский Хуан Матус. Ему было больше восьмидесяти, а он упрекал Кастанеду - студента университета, что у того суставы работают хуже, чем у старого мага. И как он запрыгивал в автобус при первой их встрече, - Кастанеда был поражен! Ведь он не знал, что старик этот - маг. Пожалуй, я ещё усилю этот образ. Добавлю, что старик обладал большой силой, хотя бы в том предложении с поленьями. "Кривые поленья можно затолкнуть в узкий проход только обладая большой силой".
Если Вы бьётесь над этим, как над трудностью, могу Вас заверить: колдуны и маги никогда не бывают слабыми и дряхлыми, в любом возрасте. Кстати, если Вы захотите изобразить шарлатана от магии, то создайте противоположный образ: жирного, самодовольного (настоящий маг не культивирует чувства собственной важности) и страдающего от болезней и одиночества. Истинные маги любят одиночество, они самодостаточны.
>В остальном я не филолог, так что мало чем могу помочь. Попробую, конечно, вчитаться повнимательнее, но я обычно не ошибки смотрю, а суть.
Спасибо зараннее.
С уважением, Светлана
15. * (gelhenet@mail.ru) 2007/12/05 23:55
[ответить]
Я боюсь проснуться утром и увидеть в небе алую звезду.
Критиковать я не умею и не люблю. Обычно действую по принципу японцев - ищу за что можно похвалить. Но если просят... Вы только не судите строго критик из меня никудышний.
Так чтоб навскидку:
Обрезаные фразеологизмы не всегда подходят.
...потом, с трудом заталкивая поленья в узкий проход,
Кривоватое предложение.
Сириус - двойная звезда из созвездия Большого Пса. Сириус А - белая, в двадцать раз ярче Солнца и в два раза больше его. Сириус В - белый карлик с массой Солнца, но с размерами Земли. Обе звезды вращаются вокруг друг друга с периодом в пятьдесят лет.
Слабо вериться что в то время существовала подобная класификация.
Размышления по поводу зарождения жизни на земле и символов планет, мне (это сугубо личное мнение) кажуться лишними. Не будь их в идее рассказа ничего не измениться.
И ещё одна трудность над которой сейчас бьюсь я. Не верится в преклонный возраст героев, слишком порывистые, слишком пылкие. Старость редко бывает такой.
В остальном я не филолог, так что мало чем могу помочь. Попробую, конечно, вчитаться повнимательнее, но я обычно не ошибки смотрю, а суть.
Надеюсь вам мои наблюдения пригодяться.
14. (cheremoja@bk.ru) 2007/12/05 10:04
[ответить]
>>13.Боголюбская Евгения Вячеславовна
>Идея понравилась, хотя можно было бы и чуть короче написать, но что я право лезу со своей страстью к минимализму. =) текст бы прилизать немного ещё и будет замечательно. Главное теперь только, чтобы вы не оказались правы.
>Удачи.
>С уважением.
>Евгения.
Евгения, спасибо за рецу и за совет. Честно, не знаю, что в рассказе лишнее. Подскажите, если не затруднит. Чтоб я не оказалась права в чём? В том, что существует Сириус С? И что он возвращается каждые две тысячи лет? Это не моя фантазия. Это, если и фантазия, то древних. Сама не хочу, чтоб это было правдой. :))
И Вам всего самого лучшего.
С уважением, Светлана.
13. * (gelhenet@mail.ru) 2007/12/04 23:59
[ответить]
Идея понравилась, хотя можно было бы и чуть короче написать, но что я право лезу со своей страстью к минимализму. =) текст бы прилизать немного ещё и будет замечательно. Главное теперь только, чтобы вы не оказались правы.
Удачи.
С уважением.
Евгения.
12. (cheremoja@bk.ru) 2007/12/02 10:56
[ответить]
>>10.Игорь Шварц
И> Во времена Блаватской подобная информация была еще попросту непереведенной и неопубликованной, поэтому сообщалась только в устном пересказе с большим апломбом, отчего часто возникал эффект "глухого телефона".
С> Вы, вероятно, не захотели меня услышать. Жаль потерянного времени. Блаватскую опять очернили, хотя признались, что даже не читали её. Это всё из серии: не читал, но слышал, что гадость полнейшая.
И> Даже у австралийских аборигенов есть представление об "эпохе снов", когда люди жили еще не телесно, а бесплотно - как во сне. Но в таких учениях речь идет о сгущении принципа сознания, которое не объявляется исключительно человеческим, а считается изначально единым для всех живых существ. Разные физические формы лишь по-разному концентрируют его. Причем, не во времени, а на разных уровнях существования,
С> Где мой текст противоречит этому высказыванию?
И>Во времена Блаватской люди были немного излишне озабочены своей расовой принадлежностью, отчего возника склонность профанировать индийскую мистику как буквальную биологию.
С> Во времена Блаватской жили разные люди, как и сейчас. Некоторые и сейчас излишне любят слово "профанация" и прилепляют ко всему, что не нравится или не соответствует его мировоззрению.
И>Вот видите - даже вы сначала заговорили скорее об "энергетической" инволюции людей, и вдруг опять выдаете гермафродтов за обоснование ее физиологической профанации. Где логика?
С>Логика в том, что Вы не внимательно читали. Я написала, что люди были гермафродитами на стадии, когда не имели физической формы. Они развили тогда только свои некоторые тонкие тела. На этой стадии они проходили этап размножения, какой имеют сейчас на нашем физическом плане двуполые растения. Растения тоже проходили этапы эволюции, как люди, но остановились на этом размножении, когда приобрели более плотное энергетическое тело, т. е. физическое тело.
И>Рождение гермафродитов объясняется точно так же, как рождение всех других калек - генетической ошибкой.
С>В таком случае, все нормальные люди - калеки, в нас вовсех генетическая ошибка: зачаточные признаки противоположного пола.На основании какой-такой эволюции у мужчины есть соски? Каким животным он был в начале эволюции и кого кормил грудью? У млекопитающих тоже самое. Зачем это, если все они сразу были разделены по половому признаку? Библейский Бог тоже создавал мужчину сразу мужчиной, зачем он слепил его из глины (из праха) с сосками, если женщину он создал исключительно из ребра?
И>Во время внутриутробного развития ребенок должен приобрести одни половые признаки. (изначально он, кстати, тоже андрогин).
C>Да? С чего бы это: андрогин? Как это объясняет Дарвин?
И>Если механизм выбора не сработает, развиваются оба типа признаков.
C>На основании какой эволюции в нём развиваются, (да и вообще образуются в зародыше) оба признака? Дарвин, возьмите тряпочку!
И>По такой же причине несчастные младенцы появляются слепыми, беспалыми, многорукими, или сросшимися.
C> Уважаемый! Это уже ни в какие ворота!По какой причине? по причине изначальной андрогинности человека? В таком случае все мы калеки и уродцы, ведь у всех без исключения людях есть признаки противоположного пола в зачатке. Ну возьмите анатомию!
И>Неужели их тоже следует считать представителями древних рас?
С> Игорь, Вы совершенно не разбираетесь в том, о чём пишите здесь. Почитайте Блаватскую и разберитесь в расах. Арийские расы, туранские, семитские и т. д... это не имеет к данному вопросу никакого отношения. Речь идёт о коренных расах, они предшествовали физическим расам.
И>К тому же гермафродиты рождаются не только среди людей. Неужели по этой причине даже рождение крысы-гермофрадита должно являться доказательством того, что древние крысы были гермафродитами?
С>Все живые органики сначала прошли неорганическую эволюцию, в том числе и крысы. Я уже написала об этом выше.
И>Думаю, не нужно фиксировать внимание на каких-то теософских фетишах девятнадцатого столетия, вроде "изначальная андрогинность", "все люди от Венеры", "инволюция человека", "кальпы - отрезки времени". Все эти понятия очень условны. Фетиши приводят к появлению совсем уже одиозных теоретиков, наподобие Мулдашева. Все равно именно ваше сознание определяет вашу индивидуальную вселенную каждое мгновение, а не путем эволюции.
С> Никто не спорил с этим. Мулдашев тоже имеет право на свою позицию. Почему сразу оскорблять человека? Мало стоят те, кто свою философию выстраивает на очернении людей, лишь за то, что теории их не нравятся или не подвластны уму. Мулдашев ходит в экспедиции, лечит людей и не выставляет себя за счёт унижения других. Выпендрёжа по крайней мере в его книгах я не заметила, как у некоторых. Кстати, где ваши творения? Почитать бы.
И>На литературном конкурсе дискутировать глупо.
С>Ну, если литературные деятели глупые, тогда...
10. Игорь Шварц2007/12/02 08:12
[ответить]
>>7.Аркадьева Светлана
>Блаватская ни о каких инопланетянах не писала. Мне трудно здесь пересказать вкратце три увесистых тома. Попробую. Она пишет, что человек не сразу приобрёл физическую форму, а эволюционировал сначала в других формах или телах (в египетской Книге Мёртвых сколько тел в человеке?), но он уже был человек.
В Египте четыре души - это четыре аспекта самосознания человека. Иногда их насчитывали больше. Мистики говорят не об индивидуальной душе, а о "согласованной", которая распадается (например во сне) или сливается в высшем единстве.
Что касается древнеиндийских представлений, то могу прямо сейчас снять с полки книгу "Абхидхармакоша - энциклопедия Абхидхармы" (5 век н.э). Автор - Васубандху, издательство "Андреев и сыновья", С-Петербург, 1994 г. В книге говорится о четырех типах всех живых существ, не только людей. Говорится и про людей "рожденных из лона" и про "рожденных из яйца", и про "саморождающихся", которые у Блаватской превратились в андрогинов. (стр. 84) Во времена Блаватской подобная информация была еще попросту непереведенной и неопубликованной, поэтому сообщалась только в устном пересказе с большим апломбом, отчего часто возникал эффект "глухого телефона". Ведь в Абхидхарме речь идет не об эволюции, а про обитателей разных миров - адского мира, мира претов, мира богов, мира людей. Например, все боги и обитатели ада - саморождающиеся.
Учение о кальпах, в которых люди первой кальпы названы светящимися, бесплотными, питающимися только радостью, постепенно инволюцинирующими в разнополых и плотных жителей земли, тоже мне хорошо знакомо. Даже у австралийских аборигенов есть представление об "эпохе снов", когда люди жили еще не телесно, а бесплотно - как во сне. Но в таких учениях речь идет о сгущении принципа сознания, которое не объявляется исключительно человеческим, а считается изначально единым для всех живых существ. Разные физические формы лишь по-разному концентрируют его. Причем, не во времени, а на разных уровнях существования, по отношению к привычному для нас времени - перманентно.
Во времена Блаватской люди были немного излишне озабочены своей расовой принадлежностью, отчего возника склонность профанировать индийскую мистику как буквальную биологию.
>Среди нас, живущих на Земле, разве не встречаются гермафродиты? Как это объясняет дарвинизм или Библия? Бог не создавал гермафродитов. Тогда откуда ж они? Дарвин тоже молчит в тряпочку.
Вот видите - даже вы сначала заговорили скорее об "энергетической" инволюции людей, и вдруг опять выдаете гермафродтов за обоснование ее физиологической профанации. Где логика?
Рождение гермафродитов объясняется точно так же, как рождение всех других калек - генетической ошибкой. Во время внутриутробного развития ребенок должен приобрести одни половые признаки. (изначально он, кстати, тоже андрогин). Если механизм выбора не сработает, развиваются оба типа признаков. Ну и что? По такой же причине несчастные младенцы появляются слепыми, беспалыми, многорукими, или сросшимися. Неужели их тоже следует считать представителями древних рас? Сослаться, например, на изображение многоруких богов и объявить что древнейшие люди имели по десять рук.
К тому же гермафродиты рождаются не только среди людей. Неужели по этой причине даже рождение крысы-гермофрадита должно являться доказательством того, что древние крысы были гермафродитами?
Думаю, не нужно фиксировать внимание на каких-то теософских фетишах девятнадцатого столетия, вроде "изначальная андрогинность", "все люди от Венеры", "инволюция человека", "кальпы - отрезки времени". Все эти понятия очень условны. Фетиши приводят к появлению совсем уже одиозных теоретиков, наподобие Мулдашева. Все равно именно ваше сознание определяет вашу индивидуальную вселенную каждое мгновение, а не путем эволюции.
На литературном конкурсе дискутировать глупо. Извините, что не удержался. Тем более, что рассказ вовсе не про теорию рас, и расуждали в рассказе не боги, а литературные персонажи, которые в принципе могут и ошибаться. Удачи на конкурсе!
:)
9. 2007/12/01 23:05
[ответить]
Добрый вечер, Светлана!
собственно, насчет ребенка - я просто подумала, что не обязательно даже было писать про его смерть!
Достаточно было бы чего-нить такого: упал и сломал руку.
Все! Этого было бы более чем достаточно - колдуны проклятые порчу наслали! Ату их!
что касается Блаватской, увидела в коммах ниже.
читала. знакома.
а знаете что мне не понравилось больше всего и не нравится во многих последователях Рериха и Блаватской?
Эксклюзивная претензия на Знание.
вот будьте с нами и вы спасетесь, а все прочие...
впрочем, возможно во мне говорит личный негативный опыт знакомства с последователями. моя старшая сестра с головой ушла в эту не то секту не то что у них там такое, как затеялась она себе третий глаз открывать... и меня подбивала, ты мол медиум, с тобой всякие сущности контактируют и все это было замешано именно на учении Блаватской...
а я считаю ,что способности не согретые Любовью, убивают, и если ты хочешь открыть себе третий глаз просто для того, чтобы что-то кому-то ДОКАЗАТЬ то у тебя в лучшем случае ничего не получится...
понятно, что каждый понимает такие откровения по-своему... и может быть, собственно книги Елены Петровны и ни при чем. Ведь и в христианстве подобных сект и кружков по контактам полным полно. Но вот этот отрицателный опыт, вынесенный с самой юности, все-таки присутствует.
я так проскользнула взглядом по вашему разделу - интересные названия. Вы серьезно пытаетесь понять, что такое мир и каково место человека в нем...
я для себя нашла точку равновесия в христианстве,причем обращаясь именно к первоисточникам - у меня Ветхий Завет и Новый в прекрасном переводе на русский язык ,часто читаю и перечитываю...
Но это был очень долгий и мучительный путь длиною почти в пятнадцать лет - через болезни, через смерти близких и свои собственные, через потери... Я вообще считаю теперь, что опыт боли способен дать мощнейший импульс к развитию - при правильном к ней отношении, разумеется. И тот, у кого ни разу и никогда нигде не болело, теряет возможность к самосовершенствованию.
есди вас не затруднит, почитайте вот это, здесь всего 10К. Я много раз пыталась выразить свое мироощущение в своем творчестве, но пожалуй лучше всего это удалось именно на этом недавнем рассказе:
Знаете, у меня сейчас очень мало времени - на Новый год вплоть до февраля я выпадаю из сети - вся семья собирается, а семья для меня много значит. Но вы мне интересны, Светлана, я себе записала ссылку на ваш раздел. И обязательно буду потихоньку читать ваши стихи и рассказы...
с ув.
Ната
Удачи вам на конкурсе!
8. (cheremoja@bk.ru) 2007/12/01 22:48
[ответить]
Игорь, я поняла. Вы прочли аннотацию к "Встречай своих богов, Земля!". Там действительно, рассматривается версия о богах-инопланетянах. Но там, посмотрите, ссылка на теории Алана ф. Элфорда и Заккария Ситчина. Блаватская и теория рас не имеют к этому никакого отношения. Там только атеистические теории, а в этом рассказе астрология древних посвящённых. Меня тайна Сириуса всегда очень привлекала, вот я и рассматриваю её в совершенно разных теориях.
7. (cheremoja@bk.ru) 2007/12/01 22:16
[ответить]
>>6.Игорь Шварц
>Светлана, признаюсь честно: мне очень не нравится именно "теория рас", поскольку ее почти всегда понимают буквально. В других культурах пресловутые расы скорее соответствуют разным уровням существования любого сознания. В таком контексте андрогинным становится сознание любого существа после смерти, а его физические предки здесь ни при чем.
Игорь, стоит ли обсуждать теории какие-либо, не читая их и не разобравшись в них. Тем более, если речь идет о Блаватской. Конечно, она писала сложным языком, но её книги не научно-популярная литература. Она писала для подготовленных к таким знаниям, для тех, кто уже имеет кое-какие теософские представления. Но что она, собственно, такого написала нового? Ровным счётом ничего. Она собрала, систематизировала, проанализировала все возможные сохранившиеся до её дней древние источники, знания древних. Теорию рас можно любить или не любить, принимать или не принимать, но такая теория существовала у древних и отрицать её только потому, что она не соответствует мировоззрению - глупо. Человек, желающий узнать Истину, будет, по крайней мере, учитывать, и обязан включить в любой анализ мироустройства. То есть, если отрицать, то при глубоком анализе, а не посредством досужих домыслов.
Блаватская ни о каких инопланетянах не писала. Мне трудно здесь пересказать вкратце три увесистых тома. Попробую. Она пишет, что человек не сразу приобрёл физическую форму, а эволюционировал сначала в других формах или телах (в египетской Книге Мёртвых сколько тел в человеке?), но он уже был человек. Я бы сказала так (мне же надо коротко, потому своими словами): человек - есть энергетическая структура, которая эволюционировала через более тонкие энергии к более плотным. То, что обычно называют душой, более тонкие энергетические структуры, физ. тело - более грубая энергия. Почему я Вам намекнула на квантовую механику - понятно, что материя при дальнейшем разложении на частицы превращается в энергию. Материя и есть майя. А вообще, занятно почитать хотя бы основы квантовой механики и философию Симона Волхва, например, со слов Блаватской. Отвлеклась, пардон. Но по мере того, как человек 'уплотнялся' его органы размножения изменялись. Во второй расе он размножался почкованием (смешно, правда?), но он не был инопланетянином в нашем представлении. Он не имел ещё тела, что мы имеем сейчас. Таким он существовал на Венере. Могу допустить: в физическом теле он бы там не выжил. Если, конечно, Венера не была другой тогда. Но Блаватская не пишет, что Венера была другой. Я так же, как и Вы получила атеистическое образование и посмеяться над этой теорией было бы проще всего, чем разобраться в ней и проанализировать.
Среди нас, живущих на Земле, разве не встречаются гермафродиты? Как это объясняет дарвинизм или Библия? Бог не создавал гермафродитов. Тогда откуда ж они? Дарвин тоже молчит в тряпочку. Двуполые растения - они тоже прошли определённый путь развития, похожий на человеческий, но другой. По поводу кармических перевоплощений в цветок и т. д. Блаватская и это рассматривает. И нет никаких противоречий. Мы же все состоим из атомов, но теософия говорит, что каждый кирпичик мироздания разумен, имеет желание (эрос!) 'вплетаться' в жизнь, и в каждом колесе воплощений в разную. Боюсь, что краткий пересказ будет не верно истолкован, но примерно: при каждом новом 'выдохе' (проявлении нового мира) рождаются боги-строители вселенной. Они воплощаются в людей, потом в животных на разных этапах своей эволюции (или деградации? Тут, как хотите, так и понимайте). Получается, что на физическом плане выглядит всё, как эволюция. Хотя уже маячит вдалеке её логическое завершение, не так ли? А на тонком плане - деградация. Но это так только в нашем понимании. Бог не застывший абсолют, а движение туда-сюда, - маятник. Созидание и разрушение, эволюция и деградация.
6. Игорь Шварц2007/12/01 20:40
[ответить]
Светлана, признаюсь честно: мне очень не нравится именно "теория рас", поскольку ее почти всегда понимают буквально. В других культурах пресловутые расы скорее соответствуют разным уровням существования любого сознания. В таком контексте андрогинным становится сознание любого существа после смерти, а его физические предки здесь ни при чем.
5. Игорь Шварц2007/12/01 20:26
[ответить]
>>4.Аркадьева Светлана
>Игорь, спасибо за рецу и за интерес к эзотерике. Но в таком случае, Вы должны знать эзотерическую теорию зарождения человечества, а именно теорию рас. Разделение полов произошло в третьей (коренной) расе 'Потом рождённых' (потом рождённое яйцо). А до этого люди были гермафродитами (Божественный Гермафродит). Первые две расы - Полудухи или Андрогины. Даже Настрадамус изображал Венеру с бородой. Более поздние изображения её были в виде прекрасной женщины. Всё это символика разделения человечества на мужчин и женщин. У Блаватской Венера посылает человечество на Землю уже разнополыми.
Я не читал Блаватскую. Неужели она утверждает, что люди физически произошли именно от реально живших на Земле существ-гермафродитов? Это не аллегория? То-есть на Землю непосредственно из космоса в прошлом прилетели существа-гермафродиты, которые лишь во время жизни на земле постепенно приобрели пол? Такое, в принципе, может быть и возможно, но...
Разве инопланетная версия происхождения человечества объясняет: что такое душа, что такое сознание, что такое реальность и что происходит с человеком после смерти? Инопланетная теория дает лишь один ответ: вот по какой якобы причине люди умнее животных.
Кроме Homo Sapiens в прошлом было еще много всяких менее разумных человекообразных, сходство которых с приматами практически доказано. Если только приматов считать потомками андрогинов, то разве можно игнорировать родство высших приматов с низшими, а низших - со всеми другими млекопитающими? Посмотрите на гориллу или шимпанзе. Сможете поверить, что они - продукт деградации потомков инопланетных андрогинов?
И почему речь идет только о людях? Разве только люди являются носителями сознания? Как в таком случае потомкам инопланетных гермафродитов следует относиться к животным и растениям? И почему древние почитали божественность в животных или растениях? Почему индусы считали возможным реинкарнацию человека даже в цветок? Почему в тибетской книге мертвых (Бардо Тхёдол) человеческая душа согласно своей карме после смерти могла попасть в любой из шести миров - богов, людей, асуров, животных, претов или в ад? Почему ни в египетской Книге Мертвых, ни в древнейших Текстах Пирамид нет никакого упомнания о прежней физической двуполости человека?
Многих богов изображали андрогинами. Например - божество Нила (Хапи), индийскую богиню Кали и кажется даже Зевса. Но эти изображения с древнейших времен соседствуют с обычными женскими или мужскими фигурами. Причем, религиозные изображения никогда не претендовали на портретное сходство. Они были символом высшего единства противоположних аспектов божества - разрушительной и созидательной. Божество вообще не может иметь реально существующего прототипа по той причине, что это скорее энергия, духовная сила, чем отдельная личность. Существо в лучшем случае может стать лишь воплощением энергии божества.
Сегодня мы подразумеваем физические силы, вроде сил тяжести, трения, инерции, притяжения, и т.д. А древние искали основы существования материи в свойствах собственного сознания и выделяли силы - эроса, плодородия, разума, ненависти, информации и им подобные, которые, подобно современным ученим, тоже пытались как-то использовать, возбуждая или ослабляя.
4. (cheremoja@bk.ru) 2007/12/01 15:59
[ответить]
>>3.Игорь Шварц
>В рассказе, конечно, это не главное, но по греческий мифологии Гермафродит - просто сын Гермеса и Афродиты, отсюда и его имя. Его никогда не считали ипостасью Афродиты, если конечно не считать всех богов ипостасью друг друга. Принцип пола в эзотерике - не просто биология, а скорее связь феномена и ноумена, воплощения предмета и невоплощенной идеи этого предмета. Подробнее в философии Платона. Женское внематериальное космическое начало щедро порождает материализацию всех вещей, идея существования которых определяется мужским космическим началом. Подробнее рассказано в "Кибалионе". Или я чего-то не понял в рассказе? Успехов!
Игорь, спасибо за рецу и за интерес к эзотерике. Но в таком случае, Вы должны знать эзотерическую теорию зарождения человечества, а именно теорию рас. Разделение полов произошло в третьей (коренной) расе 'Потом рождённых' (потом рождённое яйцо). А до этого люди были гермафродитами (Божественный Гермафродит). Первые две расы - Полудухи или Андрогины. Даже Настрадамус изображал Венеру с бородой. Более поздние изображения её были в виде прекрасной женщины. Всё это символика разделения человечества на мужчин и женщин. У Блаватской Венера посылает человечество на Землю уже разнополыми. Платоновская философия здесь ничем не опровергается. Платон здесь пересказывает ещё более древнюю, чем он, книгу 'Дзиан'. Речь идёт о станцах проявления материи или майи при очередной кальпе (боги проявленные и непроявленные или потенциальные: квантовая механика - потенциальные частицы) , но не об эволюции человечества. Почитайте 'Тайную Доктрину'.
3. Игорь Шварц2007/12/01 14:58
[ответить]
В рассказе, конечно, это не главное, но по греческий мифологии Гермафродит - просто сын Гермеса и Афродиты, отсюда и его имя. Его никогда не считали ипостасью Афродиты, если конечно не считать всех богов ипостасью друг друга. Принцип пола в эзотерике - не просто биология, а скорее связь феномена и ноумена, воплощения предмета и невоплощенной идеи этого предмета. Подробнее в философии Платона. Женское внематериальное космическое начало щедро порождает материализацию всех вещей, идея существования которых определяется мужским космическим началом. Подробнее рассказано в "Кибалионе". Или я чего-то не понял в рассказе? Успехов!
2. (cheremoja@bk.ru) 2007/11/30 10:39
[ответить]
>>1.Ольга Фост
>Светлана, здравствуйте!
>Ваш рассказ прошёл преноминацию и принят на конкурс Путеводная звезда магов.
>Успеха Вам!
>С уважением,
>координатор.
Спасибо, Ольга. Интересно поучаствовать.
С уважением,
Светлана.
1. * (astralchemy2007@rambler.ru) 2007/11/30 09:06
[ответить]
Светлана, здравствуйте!
Ваш рассказ прошёл преноминацию и принят на конкурс Путеводная звезда магов.
Успеха Вам!
С уважением,
координатор.