36. рожноножка2019/07/24 17:54
[ответить]
>>31.Флинт Киборд
>- по ходу, у ГГ "глаза бога" (он знает/видит, что происходит с вышедшими из вагона - сами они сообщить это ему не могут).
Как не стыдно, Кииборда, вам, именно вам, так невнимательно читать. Как же не могут, когда именно что сообщают. Они все делятся информацией, полученной по своим маршрутам в прошлые разы, там об этом неоднокретно сказано. "Если добраться до головного вагона, говорит Огрызок... Если бежать с Моста, делятся Близняшки... Если выйти на проспекте Победы, сказывает Сухой,"
35. *2019/07/24 14:09
[ответить]
>>34.Влад
>
>ГГ застрял в декабре Нафи. Просто после "в декабре" лучше бы поставить точку, а не зпт. (имхо)
поставил точку там, где она подразумевалась
34. * (beker.vlad@yandex.ru) 2019/07/24 07:16
[ответить]
>>33.Внимательный
>>>30.Влад
>>Например, так...
>>Бредовое сознание Нафи "не отпускает" образы Рыжей и главгероя, и они остаются в поезде. Хм...так даже проще выходит... и всё сходится... )
>Топчик! Но не все сходится ) Нафи больше нет в вагоне, он вышел, его там на носилках несут, а главгер говорит, что остальные вышли, а он застрял в декабре Рыжей и просит его вытащить... Черт ногу сломит ))
ГГ застрял в декабре Нафи. Просто после "в декабре" лучше бы поставить точку, а не зпт. (имхо)
"Тебя укладывают на носилки, Нафи, без жилета ты оказываешься нескладен и худ. А я застрял где-то в твоём декабре, Рыжая, вытащи меня, пожалуйста."
А то, что "Нафи больше нет в вагоне, он вышел, его там на носилках несут," - это не так. Нет никаких носилок: все это время, начиная с декабря, Нафи находится в спецклинике.
Впрочем, вот появится автор, он всё и объяснит. )
33. Внимательный2019/07/24 06:19
[ответить]
>>30.Влад
>Например, так...
>Бредовое сознание Нафи "не отпускает" образы Рыжей и главгероя, и они остаются в поезде. Хм...так даже проще выходит... и всё сходится... )
Топчик! Но не все сходится ) Нафи больше нет в вагоне, он вышел, его там на носилках несут, а главгер говорит, что остальные вышли, а он застрял в декабре Рыжей и просит его вытащить... Черт ногу сломит ))
32. * (beker.vlad@yandex.ru) 2019/07/23 14:41
[ответить]
>>31.Флинт Киборд
>
>>>30.Влад
>>Главный герой, попутчики, поезд метро - плод воображения умирающего мозга Нафи.
>- по ходу, у ГГ "глаза бога" (он знает/видит, что происходит с вышедшими из вагона - сами они сообщить это ему не могут). Т.о. "все эти люди/неписи суть одно сознание" (с утечками друг в друга).
Да, вполне вероятно... красивое объяснение.
Возможно и другое объяснение - главгерой настолько "реален в нереале", что представляет себе, что делают его бывшие попутчики.
Хотя одно другому не мешает...
31. * (delirica@mail.ru) 2019/07/23 14:26
[ответить]
>>29.Вадим
>спасибо, Флинт, но, кажется, вы мой вымышленный друг, капитан известного только мне пиратского корабля
- ничего не понял (собственно, я "кремнёвая клавиатура" а не капитан), однако всецело отдаю себе отчёт, что моя критика здесь, э-э.. "ограниченно адекватна". Попросту, образ мысли и строй слога "лит. антиподов" (неспроста же у вас стойкая антипатия к моим текстам) мне интересен (да и рассказ понравился), и прошу извинить, если что не так.
>>30.Влад
>Главный герой, попутчики, поезд метро - плод воображения умирающего мозга Нафи.
- по ходу, у ГГ "глаза бога" (он знает/видит, что происходит с вышедшими из вагона - сами они сообщить это ему не могут). Т.о. "все эти люди/неписи суть одно сознание" (с утечками друг в друга). Это если не задействовать литературно-типичный "бленд автора" (к-рый "бог" по определению).
30. * (beker.vlad@yandex.ru) 2019/07/24 05:55
[ответить]
>>9.Вадим
>однако, мнится мне, если за пробелы бьёмся (или бъёмся), что-то не так с текстом
>грущу
Комментировать такие рассказы - всегда есть риск попасть впросак... Не увидел в коммах ни одной попытки разобраться, что же на самом деле происходит в описанной в рассказе истории. Не знаю, правильно ли я понял, но мне эта история видится следующим образом...
Некто Нафи находился в собственном(!) виртуальном мире (возможно - игроман с больной психикой, террорист-любитель в жилетке с со взрывчаткой), в какой то критической ситуации здоровье подвело, Нафи потерял сознание и не смог выйти в реал. Главный герой, попутчики, поезд метро - плод воображения умирающего мозга Нафи. Для спасения Нафи в его виртмир отправляется (подселением в сознание Нафи) Рыжая. Поскольку все смерти при неудачных попытках наносят удар по психике, количество попыток ограничено... Наконец Рыжая вытаскивает Нафи - "шагает с ним в белую тьму." Но по какой-то (!) причине сама остается в виртмире - "Что-то не так, говорит она." Возможно, в "реале" с Рыжей все в порядке, но остающийся в коме мозг Нафи её не отпустил, и виртуальный двойник Рыжей остался в вагоне метро вместе с главгероем.
"Кажется, мы вытащили из ада убийцу, и теперь это наш с тобой ад."
P.S. Правда, это не объясняет взрыва "там, в декабре" и возможного "второго, садящегося в другой поезд"...
Тогда, возможно, следует обратить внимание на то, что рассказ позиционирован как мистический, а не фантастический... Но где начинается мистика - логика не обязательна. ) Хотя тоже можно попытаться построить непротиворечивую версию. ))
Например, так...
Два террориста - Нафи и еще один, (Второй), - должны устроить два взрыва, в двух разных поездах. Нафи выполнил свою миссию, но не погиб, а оказался при смерти, с "тлеющим сознанием". Главный герой и попутчики - его бред. Для предотвращения второго взрыва спецслужбы подселяют в сознание Нафи сознание Рыжей, чтобы привести Нафи в чувство и допросить, выудить информацию о "Втором". Бредовое сознание Нафи "не отпускает" образы Рыжей и главгероя, и они остаются в поезде. Хм...так даже проще выходит... и всё сходится... )
Поздно заметил, что жанр - мистика. ) А может быть, просто был изначально зациклен на своих "виртмирах". ))
Кроме того, бешеная энергетика (в этом плане рассказ схож с "Ноу") не давала сосредоточиться на ключевых фразах.
Теперь (с пониманием происходящего) рассказ "заиграл" совсем по-другому.
"Геймерскую" версию не убираю - пусть служит примером непродуманного, скоропалительного вывода. )
вот это меня и пугает: оказывается, есть лучшая сторона для таких текстов
>Мелочный наезд добавлю: слово "нимфетка" почти вытеснено из обращения (стало полностью "книжным"), да и длинно для кликухи (пусть и данной "автором"). Какой-нибудь лолик/бэбик что ли..
лолик/бэбик? )0)0
спасибо, Флинт, но, кажется, вы мой вымышленный друг, капитан известного только мне пиратского корабля
28. * (delirica@mail.ru) 2019/07/13 15:22
[ответить]
та-ак, изменилось..
в лучшую сторону.
Мелочный наезд добавлю: слово "нимфетка" почти вытеснено из обращения (стало полностью "книжным"), да и длинно для кликухи (пусть и данной "автором"). Какой-нибудь лолик/бэбик что ли..
27. *2019/07/12 20:47
[ответить]
>>26.Реликт
>Хех, а понравилось. Не знаю, как автор задумывал, но я понял
кажется, вы не поняли
или я не так записал за ускользающим миром
что ж, не первый раз
26. (ubegischeV@yandex.ru) 2019/07/12 10:07
[ответить]
Хех, а понравилось. Не знаю, как автор задумывал, но я понял, что если уж апокалипсис (или иное слово, означающее то, что доселе представить было невозможно), то и, хм, реакции будут неожиданные.
И привыкание. Именно, ко всему можно. Хотя по идее не сразу, а какое то время пассивное балластное, а как заметили что внешнее отзывается и имеет свой порядок, можно поискать закономерности, а там и до выхода недалеко.
Все же нынешняя жизнь и информационное пространство подготовило нас к этакому :)
Спасибо, если что буду знать как :)
25. *2019/07/08 09:32
[ответить]
>>24.Вопрос
>Добежать до второго вагона на первой станции и выбросить сумку с бомбой не решение?
решение чего?
и откуда, кстати, уверенность, что во втором вагоне есть искомое? не путаете ли вы поезда?
24. Вопрос2019/07/06 15:03
[ответить]
Добежать до второго вагона на первой станции и выбросить сумку с бомбой не решение?
23. * (feyatson@rambler.ru) 2019/06/25 21:19
[ответить]
>>21.Флинт Киборд
> но стоит ли это делать здесь?
>- И да, есть версия,
имхо: автор- Лермонтов. Стих был в охранном отделении как вещдок.
" сокроюсь За стеной Кавказа" - т.е., хотел дезертировать. Не под стеной - а ЗА. От ТВОИХ пашей , т.е. встать под крыло чужих пашей.
Ну, а дальше подстроенная дуэль, и нет человека - нет проблемы.
22. *2019/06/25 20:52
[ответить]
поверьте, радует, что и Лермонтов, и Короленко подтянулись, что немытым с нечёсаными теперь почёт
но тем временем - апдейт, исправленному верить
21. * (delirica@mail.ru) 2019/06/25 20:16
[ответить]
>>20.И.Горностаев
>ПС Минаев изображая Лермонтова не мог использовать неточную рифму Россия/голубые.
- точная рифма нечасто оказывается хорошей (т.е. красивой, парадоксальной, эффектной)
>Подумайте 5 минут и будет вам: "Россия/И вы, мужи в мундирах синих". Или "цвета сини".
- и то и то звучит как натужное химическое говно.
- я много и долго горазд звездоболить о рифмах и др. формализмах стиха, но стоит ли это делать здесь?
- И да, есть версия, что сабж сочинил сам Бартенев (публикатор).
20. * (feyatson@rambler.ru) 2019/06/25 19:38
[ответить]
>>19.рожноножка
>В том предложении, которое вы исправили, автор вправе сам решить,
а то... немыт...немый немой мыт не мыт... не мытарь... Автор - сам, всё сам...
ПС Минаев изображая Лермонтова не мог использовать неточную рифму Россия/голубые. Это экспромт Лермонтова.
Подумайте 5 минут и будет вам: "Россия/И вы, мужи в мундирах синих". Или "цвета сини".
19. рожноножка2019/06/25 19:41
[ответить]
>>11.грустная кошка
> ребята, "немытый" слитно - прилагательное, "давно не мытый" - наречие и причастие, а "давно немытый" не существует в принципе, так как есть правило про зависимое слово и "не" раздельно.
А всегда немытый, вечно нечёсаный... или давно ненужный?
Правило про "не" с зависимым словом - только к причастиям относится. Так что напрасно, автор, вы послушались меня. Относительно прилагательных Розенталь согласен слитно:
Ваш случай: немытый = грязный.
В том предложении, которое вы исправили, автор вправе сам решить, обращаться с этим словом как с прилагательным или как с причастием.
Кстати: "давно" - это не зависимое слово. Вот "своим хозяином" - было бы зависимое. И уже вне зависимости от воли автора превратило б прилагательное в причастие с отдельной частицей "не" :)))))))
18. * (feyatson@rambler.ru) 2019/06/25 19:20
[ответить]
>>16.Флинт Киборд
>>>14.Ветеран
>>Прощай, давно не мытая, Россия! (МЮЛ)
>- только это не МЮЛ, а Дм.Дм.Минаев. И не единственное его стихотворение про "мундиры голубые".
В частности, Владимир Короленко в 1890 году записал в дневнике:
Ярко и сильно. Лермонтов умел чувствовать, как свободный человек, умел и изображать эти чувства. В наше время - это уже анахронизм, этого уже не бывает!.. Теперь уже и за стеной Кавказа от всевидящих глаз не скроешься!4
Вам видней ... Вам бы машину времени - и эдак снисходительно - Короленко, Эх, ты... Вовка... А Минаев? Это же он! А не Лермонтов. То то бы Короленко удивился....
17. * (feyatson@rambler.ru) 2019/06/25 19:10
[ответить]
Всё забывал.
Аннотация - это правильно, но еще лучше - эпиграфом. Или названием.
16. * (delirica@mail.ru) 2019/06/25 18:44
[ответить]
>>14.Ветеран
>Прощай, давно не мытая, Россия! (МЮЛ)
- только это не МЮЛ, а Дм.Дм.Минаев. И не единственное его стихотворение про "мундиры голубые".
15. Ветеран 2019/06/25 10:12
[ответить]
>>13.Флинт Киборд
>> "давно красный" тоже странно звучит,
- Давно красный? - спросил деникинский есаул пленного.
p.s.
немытый это невымытый, это нечистый, и, следовательно, бес.
14. Ветеран 2019/06/25 10:08
[ответить]
>>11.грустная кошка
>> а "давно немытый" не существует в принципе,
Прощай, давно не мытая, Россия! (МЮЛ)
13. * (delirica@mail.ru) 2019/06/25 10:04
[ответить]
>>11.грустная кошка
> "немытый" слитно - прилагательное
кстати, да, верно, уже не причастие, а как-бы-прил-е.
> "давно немытый" не существует в принципе, так как есть правило про зависимое слово и "не" раздельно.
- не надо упарываться правилами при письме, "давно красный" тоже странно звучит, но может означать как раз требуемое. Как и "давно немытый". Правила - это то, что следует хищно, методично и коварно насиловать в угоду свом изобразительным задачам. Как раз самая алхимия - "слова, поставленные неправильно", но сделавшие "ключик в мозг" неожиданным образом. (Сорри за лекторский тон и некоторый уезд в сторону..)
12. * (feyatson@rambler.ru) 2019/06/25 06:56
[ответить]
>>11.грустная кошка
> рассказы В. Субботина читаю для расширения кругозора. Я так точно никогда не смогу,
Зато он учится: теперь и не подкопаешься...
А ты, кошка, не грусти и не опускай лапки. Ты у нас писатель? Вот. А Субботин - поэт.
Вот у него стихи в такой форме - фантастического рассказа. "Никогда не смогу". Понятно, что не сможешь - поэтами рождаются.
непонятно, какими художественными средствами это
Тут то как раз просто и понятно - обычными стихотворными. Читай разбор Бродским стиха Цветаевой.
11. грустная кошка2019/06/25 03:05
[ответить]
>>8.Флинт Киборд
>>>6.И.Горностаев
>Блин. И то и другое - причастия. Смысл чуть разный, да. На усмотрение автора. Давно не мытый - олдскульней. Давно немытый - наглей, драйвовей. Но разница минимальна.
ребята, "немытый" слитно - прилагательное, "давно не мытый" - наречие и причастие, а "давно немытый" не существует в принципе, так как есть правило про зависимое слово и "не" раздельно.
.......
рассказы В. Субботина читаю для расширения кругозора. Я так точно никогда не смогу, о какой-то учёбе и наборе опыта речи не идёт, и критических мнений тоже не будет. Прочитать рассказ В. Субботина для меня - вдохнуть и задержать дыхание. Без анализа. Обычно это - много боли, и непонятно, какими художественными средствами это достигается.
Извините за аналогию - эта курица не кушаецца, а курицца.
Эти рассказы не читаюцца, а вдыхаюцца и откладываются в подсознании.
Спасибо.
10. * (delirica@mail.ru) 2019/06/25 02:13
[ответить]
>>9.Вадим
>мнится мне, если за пробелы бьёмся (или бъёмся), что-то не так с текстом
>грущу
Да с текстом-то как раз всё чётко и точно imo, этого уровня на БД раз-два и обчёлся.
Но я не аудитория (и не критик) мрачняка (меня сублимировать в позитив тянет: сам мрачен)..
Могу рассказать, что меня как читателя напрягло: синдром "кто все эти люди", т.е. постоянное (по ходу коловращения героев) желание перескочить назад по тексту, чтоб уточнить "а это что за кент, чем в прошлый раз отметился". Но наконец понимаешь, что нефиг перемножать число окошек на число занавесочек, это не понадобится (в конце спросят, сколько лет машинисту); кто все эти люди - неважно, лучше расслабиться и плыть, ибо высчитывание и штудирование персонажей категорически обламывает восприятие атмосферного рассказа.
В итоге так и не понял, кого они (из перечисленных) спасли - но пофиг, важней точность картинки и настроения.
Рассказ сохранил, есть что поизучать на предмет техники.
9. 2019/06/24 21:40
[ответить]
>>8.Флинт Киборд
> Смысл чуть разный, да. На усмотрение автора. Давно не мытый - олдскульней. Давно немытый - наглей, драйвовей. Но разница минимальна.
верю вам, добрый человек, но поскольку испорчен Розенталем (и не только, и не столько), склонен уступать грубой силе и даже, местами, занихзаних ;)
однако, мнится мне, если за пробелы бьёмся (или бъёмся), что-то не так с текстом
грущу
8. * (delirica@mail.ru) 2019/06/24 14:02
[ответить]
>>6.И.Горностаев
>немытый -прилагательное. не мытый - глагол...
Блин. И то и другое - причастия. Смысл чуть разный, да. На усмотрение автора. Давно не мытый - олдскульней. Давно немытый - наглей, драйвовей. Но разница минимальна.
7. *2019/06/23 09:24
[ответить]
>>6.И.Горностаев
>>1.рожноножка
пушки к бою едут задом (с)
все были правы, а я нет
6. * (feyatson@rambler.ru) 2019/06/22 20:01
[ответить]
>>2.Вадим
>>И кста: "давно не мытый", "не" отдельно. А может, и вместе...
немытый -прилагательное. не мытый - глагол...
Автор как хотел сказать, так и сказал Типа, "давно красный" - прилагательное. "Давно немытый" -прилагательное. "давно не мытый" - глагол.
5. рожноножка2019/06/22 19:14
[ответить]
>>4.Вадим
>простите, не успеваю за ходом вашей мысли: вы читаете с конца, я виноват...
Это две мысли.
Могу объяснить, но не уверена, что вам это нужно.
>не мучайтесь, право слово, гуглите:
О! Спасибо! А то пришлось бы мучиться-гуглить.
Но в чём там засада оказалась, не помню всё равно.
4. *2019/06/22 19:08
[ответить]
>>3.рожноножка
>Если нет, то это - ваша вина.
>И так пришлось с конца читать.
простите, не успеваю за ходом вашей мысли: вы читаете с конца, я виноват...
>И ещё помогло, что видела фильм похожий, помню неточно
>(Теперь мучиться-вспоминать, что за фильм.)
не мучайтесь, право слово, гуглите:
3. рожноножка2019/06/22 18:56
[ответить]
>>2.Вадим
>простите, вы верно понимаете, кому кажется?
Если нет, то это - ваша вина.
И так пришлось с конца читать.
И ещё помогло, что видела фильм похожий, помню неточно, но гэгэ там тоже в поезде ехал, который тоже кто-то взрывал, и тоже были перезагрузки, и под руководством спецагента женского пола он должен был как-то эту ситуацию подвести к концу и предотвратить взрыв. А вот какая засада была в конце, не помню. (Теперь мучиться-вспоминать, что за фильм.)
2. *2019/06/22 18:01
[ответить]
>>1.рожноножка
> Как же кажется, если это они имено это и делали? Да и цель у них была ненаказуемая.
простите, вы верно понимаете, кому кажется?
>И кста: "давно не мытый", "не" отдельно. А может, и вместе...
кажется, вам нужно вернуться в школу, или погуглить что ли
1. рожноножка2019/06/22 15:44
[ответить]
"Кажется, мы вытащили из ада убийцу..." Как же кажется, если это они имено это и делали? Да и цель у них была ненаказуемая.
И кста: "давно не мытый", "не" отдельно. А может, и вместе...