34. Рыжий Тигра2012/02/04 17:10
[ответить]
>>33.Олег Ефремович
"Чеши читателя там, где у него чешется" - не наш метод! :-|
33. Олег Ефремович (Ilovevvp@tut.by) 2012/02/04 15:03
[ответить]
Опять сплошные диалоги, перепады в развитии сюжета: не за что зацепиться!
Ничего не понять.
Или вы думаете, что люди будут СТАРАТЬСЯ понять?
Так вы ошибаетесь: читателей нужно УВАЖАТЬ, холить и лелеять.
СРАЗУ ввести их в курс дела, объяснить, что да как и т.д...
Четко объяснять все сюжетные перепетии и переходы.
Короче, нужно учиться писать сочинение на тему "Как я провел лето", а не фантастику про СССР писать. РАНОВАТО.
Еще, совет, который дал нам Лем и Тарковский:
для человека всегда интересны ЛЮДИ, а не техника.
Сначала дайте ГЕРОЯ, ЧЕЛОВЕКА с его чувствами и переживаниями, а потом уже описывайте высосанную из пальца придуманную историю СССР 2.0 или технику с технологией.
Тем более, что в технике и технологии вы все нули, ибо для этого нужно быть ученым, следить за тех. новинками и т.д...
Получается, что читать ваши измышления на счет будущего НЕ ИНТЕРЕСНО, а людей в ваших рассказах НЕТ.
И что тогда читать вообще?
32. 2012/02/03 18:23
[ответить]
>>29.Valentinus
>>каков их был распорядок дня, даже что они получали на обед - даже такие мелочи
Ох, киса-валя. До чего ж ты убог. Смотреть на тебя больно. Купи пару учебников русского и Розенталя. Если нищеброд - скачай.
>меня поразил объем изученных им исторических, военных, религиозны материалов.
Да. Попавшего в город папуаса все поражает.
> И заметьте, тогда интернета с гуглом не было.
Ага. Были библиотеки и архивы.
А вот из гугла ты свой высер слепил. Ну и что вышло?
30. Аффтар ДРУГОГО рассказа))))2012/02/03 11:48
[ответить]
Булгаков не сразу стал Булгаковым. А что касается: надо было глушить реактор или нет. То критики подходят к решению этого вопроса исходя из текущей ситуации. Кто сказал. что в будущем (тем более в выдуманном будущем)к этим вопросам не будут относится по-другому.
29. * (lit-stalker@mail.ru) 2012/02/03 10:25
[ответить]
>>27.S.T.
>>>22.Valentinus
>> Или как минимум, изучайте "матчасть".
>Я просто не думаю, что рассказы нужно сводить к лекции по матчасти. Не о реакторе ведь речь. Допущения, при которых происходящее 'не нарушает законов сохранения энергии', я в уме держал; но не вставлять же через строку по абзацу о прокладках в системе подачи пара!
я не призывал вас вставлять матчасть в рассказ, а лишь самому ее изучать, чтобы не получались "седла горной козы со стременами".
помню, много лет назад, я прочел о том, как Булгаков готовился писать "Мастера и Маргариту" - меня поразил объем изученных им исторических, военных, религиозны материалов. Он все изучал досконально! Даже, как одевались римские воины, каков их был распорядок дня, даже что они получали на обед - даже такие мелочи он разыскивал и учитывал. И заметьте, тогда интернета с гуглом не было.
28. * (lit-stalker@mail.ru) 2012/02/03 10:17
[ответить]
>>26.Рыжий Тигра
>>>25.Valentinus
>>>>23.Рыжий Тигра
>То есть, про премиальные за перевыданные на-гора мегаватт-часы и про угрозу операторам-электрикам (ни разу не атомщикам) лишения этих самых премиальных в случае если к утру реактор не запустят - это меня кто-то обманул? И про то, что защиту отключили за неделю до эксперимента не заради эксперимента, а ради этих самых премиальных, - тоже?
да, кто-то вас обманул. (и нет на АС никаких "операторов-электриков".) На блочном щите управления все "атомщики".
предвосхищая следующие мессаджи, скажу что моя работа связана с атомной энергетикой, поэтому говорю то, что знаю. наверное поэтому несуразность поведения НС в рассказе меня так задела.
>> Нельзя выбрать кто важнее: люди на станции, или люди под завалами
>Аха. Опять либерастическая "абсолютная ценность жизни" во весь рост?
>И, кстати, что значит "нельзя выбирать"? Физически: нельзя останавливать взрывающийся реактор, нельзя разбирать завалы или нельзя оба вместе? Не понимаю!
поймите правильно, работники АС - это не солдаты. В случае аварии, они должны максимально снизить риск угрозы, которая заключена в реакторе. При этом, если надо, они противогазах полезут в горячую зону, зная что получат опасную дозу облучения, но ради того чтобы заглушить реактор, а не выдать киловат-часы. И начальник смены не может заставить их рисковать жизнями ради выдачи гигаваттов, даже если очень где-то нужны.
PS признаться, по молодости я тоже был максималистом, считал что Раскольников был прав, убив старушку.
>> если б вы не торопились отвечать, а прочли страницу
>(повернулся задом)
поворачиваться к собеседнику спиной, как минимум бестактно. не говоря уже про зад.
PS и кстати, правильно писать "либеральная".
27. S.T.2012/02/03 09:32
[ответить]
>>22.Valentinus
>никакие "гигаваты" не позволят вменяемому начальнику смены совершать такое преступление - держать аварийный реактор. глушить, срочно, без вариантов.
> Нельзя выбрать кто важнее: люди на станции, или люди под завалами; Нельзя выбрать что лучше: где-то откопать завал, или рисковать радиоактивным заражением края и радиоактивными осадками по всей планете
Во-первых, у него есть бестолковый, но, тем не менее, действующий приказ из аварийного штаба энергоузла. Ковалёв его, вообще говоря, не выполняет, но делает (верные) выводы о ситуации на других станциях.
Во-вторых, конфликтная ситуация же растёт из того, что завалы нужно откапывать не 'где-то', а на другой АЭС; и не для чего-то, а чтобы избежать заражения оттуда.
Можно, конечно, умыть руки и сказать: 'Я сделал всё, что мог', - и восстановить 'зажатую спичкой' аварийную блокировку, которая тут же без чьего-либо дальнейшего вмешательства остановит реактор. Любая проверка подтвердит, что такие действия адекватны ситуации.
Ковалёв же считает это недопустимым. Можете поэтому считать, что рассказ о преступнике, я не обижусь, но не соглашусь.
Кстати, персонал-то он по мере развития событий со станции выгнал, оставив только необходимых для обслуживания одной кнопки людей.
>И потом: землетрясение такое что проходы обвалились, контуры текут, а ОРУ выходит нормальком, без повреждений? А если ОРУ повреждено - то куда выдает станция гигаваты?
Даже если предположить, что обсуждаемый энергоблок (единственный работающий на станции, это вскользь упоминается) работает на проектной мощности (но это сомнительно), то РУ АЭС-2 рассчитан, по меньшей мере, на 5 ГВт. Скорее - минимум на 8÷10. То есть, из оборудования работает процентов десять-пятнадцать. Это можно, конечно, назвать везением, но не чудом.
А поскольку персонаж, от чьего лица ведётся рассказ, занимается совсем другой работой - он всех этих заклёпках и не задумывается. Мощность отбирается - значит, как-то скоммутировали. Думать, как именно, ему некогда.
>Поломанные турбины дают мощность? Это какие же такие там поломки, что они работают, да еще дают мощность? Я помню, было одна "поломка" в турбине на АС, так обломки пробили крышу машзала и улетели за километр.
Скажем, нарушена герметичность трубопроводов. Или повреждён парогенератор. Или и то, и другое одновременно. Никто не говорит, что у дающих мощность турбин повреждён именно ротор.
>Доставило "озеро расплавленного урана". Урана?! Озеро?!!! Вы думаете там сколько ТВЭЛов в реакторе? и сколько там ядерного топлива в каждом? ну хоть нагуглите, прикиньте, подумайте.
(Сдувая пыль с университетских конспектов) Ну, полтонны окиси там точно есть, скорее - в несколько раз больше. Это, согласен, не повод называть что-либо 'озером' в строгом смысле этого слова. Более того, полностью согласен, что расплав (если он будет) следует строго назвать легированной чем попало сталью.
Но дело в том, что герои в тот момент не конспекты друг у друга переписывают, а исключительно переругиваются о дальнейших действиях. А начальник станции, судя по всему (как минимум, по телефонным разговорам), склонен к гиперболам в речи.
> Или как минимум, изучайте "матчасть".
Я просто не думаю, что рассказы нужно сводить к лекции по матчасти. Не о реакторе ведь речь. Допущения, при которых происходящее 'не нарушает законов сохранения энергии', я в уме держал; но не вставлять же через строку по абзацу о прокладках в системе подачи пара!
>PS специально для товарищей которые думают что борная кислота разрушает реактор:
Справедливости ради - в 'апрельском' реакторе борная кислота упоминается исключительно как аварийный метод регулирования. Что она сделает с реактором той схемы автор не знает; поскольку не знает, какие именно схемы ядерных реакторов будут применяться в 2061-м году. =)
26. Рыжий Тигра2012/02/03 00:50
[ответить]
>>25.Valentinus
>>>23.Рыжий Тигра
>>>>22.Valentinus
>> Чернобыль. А там на кону были даже не трупы, а всего лишь премиальные.
> по-видимому, вы не в курсе, того что там было.
То есть, про премиальные за перевыданные на-гора мегаватт-часы и про угрозу операторам-электрикам (ни разу не атомщикам) лишения этих самых премиальных в случае если к утру реактор не запустят - это меня кто-то обманул? И про то, что защиту отключили за неделю до эксперимента не заради эксперимента, а ради этих самых премиальных, - тоже?
> Нельзя выбрать кто важнее: люди на станции, или люди под завалами
Аха. Опять либерастическая "абсолютная ценность жизни" во весь рост?
И, кстати, что значит "нельзя выбирать"? Физически: нельзя останавливать взрывающийся реактор, нельзя разбирать завалы или нельзя оба вместе? Не понимаю!
> если б вы не торопились отвечать, а прочли страницу
(повернулся задом)
25. * (lit-stalker@mail.ru) 2012/02/02 21:51
[ответить]
>>23.Рыжий Тигра
>>>22.Valentinus
>> никакие "гигаваты" не позволят вменяемому начальнику смены совершать такое преступление - держать аварийный реактор. глушить, срочно, без вариантов.
>Чернобыль. А там на кону были даже не трупы, а всего лишь премиальные.
по-видимому, вы не в курсе, того что там было. вкратце: в Чернобыле проводили опасный эксперимент, в опасный момент (ради чего отключили автоматическую защиту вследствие головотяпства руководящего персонала). А сподвигло на это то, что РБМКшные реакторы еще не были хорошо изучены при различных условиях эксплуатации.
возвращаясь к рассказу: НС не имеет права рисковать жизнью персонала в подобном случае. Нельзя выбрать кто важнее: люди на станции, или люди под завалами; Нельзя выбрать что лучше: где-то откопать завал, или рисковать радиоактивным заражением края и радиоактивными осадками по всей планете, уродцами в следующих поколениях, подорванным здоровьем жителей и т.д..
>Нууу, тут есть три вещи: технический журнал начала 60-х годов, википедия и знаю борную кислоту на ощупь. Если два источника противоречат третьему... Во всяком случае, проектировать гигаваттный реактор на базе википедии я б точно не стал - я не самоубийца.
если б вы не торопились отвечать, а прочли страницу вики по той ссылке, то узнали бы что в зону реакции борная кислота не подается "чистяком", а разбавляется щелочью (и еще кое-чем). и ее подача - это в общем-то регламентная процедура для одноконтурных реакторов, после которой его не нужно строить заново. :)