Комментарии: Молот войны

Skier : другие произведения.

Комментарии: Молот войны
(Оценка:**6.44*5**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/06/2007, изменен: 17/02/2009. 9k. Статистика.

Аннотация:
Когда прошлого нет, и будущего не будет. 18-е место из 318 текстов по версии "лайт" БД-7.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
05:08 Безбашенный "Запорожье - 1" (42/13)
02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2)
01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:24 "Диалоги о Творчестве" (250/4) 05:23 "Форум: все за 12 часов" (215/101) 01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:44 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (4/3) 05:38 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (383/20) 05:32 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (533/1) 05:24 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (250/4) 05:08 Безбашенный "Запорожье - 1" (42/13) 04:32 Кубрин М.С. "Мои идеи: каких еще новых " (619/1) 04:31 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (358/7) 03:55 Фамилия И. "В чём причины популярности " (4/2) 03:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (42/31) 02:58 Матвеич "Одваминус" (1) 02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16) 02:32 Уралов-Хуснуллин "Мясо "из пробирки"" (660/12) 02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2) 01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16) 01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3) 01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1) 01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7) 01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1) 01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1) 01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

62. *Даймара Соня 2007/07/23 17:37 [ответить]
  > > 61.Skier
  >> > 60.Даймара Соня
  >>Решила написать на вас пародию. )
  >>Это предупреждение. о)
  >Бог в помощь. Интересно, что у вас получится. :-)

  Уже получилось. ) Не совсем пародия, а нечто по мотивам.
  http://zhurnal.lib.ru/editors/s/sonja/izbrannyj.shtml

  Вы мои другие пародии на Бд-7 читали? )

  ***

  Опять поторопилась. ( Отредактировала 17:30.

61. Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/23 16:16 [ответить]
  > > 60.Даймара Соня
  >Решила написать на вас пародию. )
  >Это предупреждение. о)
  Бог в помощь. Интересно, что у вас получится. :-)

60. Даймара Соня 2007/07/23 13:11 [ответить]
  Skier

  Решила написать на вас пародию. )

  Это предупреждение. о)

59. Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/23 08:42 [ответить]
  > > 58.Пригожина Мария
  >Почему же конец, раз пилюль две, и они оба спасутся (а возможно, и у других воюющих такие же есть). Не указано ведь, насколько опасна радиация - может быть, все быстро разложится, и снова можно будет жить. Или, например, переселиться куда-нибудь, хоть под землю или на другую планету (фантастика однако!), а с милым, как говорится, и в шалаше...

  Фантастика, фантастика... да не того порядка.
  Вот представьте себе - завтра война, глобальная, неизбежная. Выживешь, нет ли, - неизвестно. В любом случае это крушение мира, и "после" уже больше никогда не будет того, что было "до". Может и вообще ничего не будет. А пилот не случайно "подписанный" - он, по существу, смертник, идет к черту в зубы, в самое пекло. Так что надежды на пилюльку слишком уж призрачные. И она ведь не на всю жизнь защищает - на часы всего лишь.
  Вспомните, как подавался "ядерный апокалипсис" лет двадцать назад, это только сейчас появляются разговоры, что, может, ничего бы не было страшного, что россказни были преувеличением. Может и так, да только ведь кто поручится, что новые версии - не преуменьшение?

58. *Пригожина Мария (maria_prigozhina@mail.ru) 2007/07/22 13:26 [ответить]
  >А навредить может тем, что лишит надежды на новую встречу - Майка догадается, что раз оставил такое средство, то все, конец.
  Почему же конец, раз пилюль две, и они оба спасутся (а возможно, и у других воюющих такие же есть). Не указано ведь, насколько опасна радиация - может быть, все быстро разложится, и снова можно будет жить. Или, например, переселиться куда-нибудь, хоть под землю или на другую планету (фантастика однако!), а с милым, как говорится, и в шалаше...

57. Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/22 08:50 [ответить]
  > > 56.Пригожина Мария
  >Извините, не поняла, что за пилюля такая хитрая - смертельный яд или все-таки защита? Если последнее, то чем же она может навредить? Мне кажется, здесь необходимо разъяснение. Или оно запрятано в каких-то фразах?
  Пилюля - антидот, защита от радиации. Такие средства реально существуют - позволяют бойцам действовать в зараженной зоне.
  А навредить может тем, что лишит надежды на новую встречу - Майка догадается, что раз оставил такое средство, то все, конец.
  И Вы правы, я уже вижу, что нужно некое объяснение - пилюля не только у Вас вызвала вопросы. Но пусть уж рассказ "как есть" доигрывает, а потом подправлю.
  Спасибо за отзыв!

56. *Пригожина Мария (maria_prigozhina@mail.ru) 2007/07/21 18:20 [ответить]
  "он очень боялся, что эта белая капсула разрушит Майкин мир прежде чем то, от чего она гипотетически могла защитить".
  Извините, не поняла, что за пилюля такая хитрая - смертельный яд или все-таки защита? Если последнее, то чем же она может навредить? Мне кажется, здесь необходимо разъяснение. Или оно запрятано в каких-то фразах?

55. *Поляков Игорь Викторович (polyakov17@perm.ru) 2007/07/19 07:21 [ответить]
Ленивый Читаетль прочитал
http://zhurnal.lib.ru/editors/p/poljakow_i_w/bdddd777.shtml

54. Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/18 06:07 [ответить]
  > > 53.Елсуков Алексей
  >Доброго времени суток.
  Приветствую!

  >С другой стороны, ощущение "утрамбованности" текста, то есть очень ёмкие предложения, заставляющие постоянно следить за подтекстом. Единственной причиной этого вижу желание уместиться в узких рамках конкурсных требований.
  Да нет, конкурс здесь не при чем. Я даже положенных 12Кб и то не выбрал, хотя честно старался. :-) Просто так уж оно само получилось. Видимо, уже сложилась привычка к "емким" предложениям, перегрузу.
  >Правильно это или нет, не знаю, но рассказ мог бы быть намного гармоничнее и эффектнее в размере 20-30к, мне так кажется.
  Да, наверное, можно и нужно как-то развить нарисованный мир, дать ему больше места. Может быть когда-то вернусь. А пока получился рассказик - настроение, типа зарисовки.
  >Уверен, что потенциал высокий. Удачи.
  Спасибо! И вам тоже удачи!

53. *Елсуков Алексей (maky-alex@mail.ru) 2007/07/17 18:47 [ответить]
  Доброго времени суток.
  Впечатление неоднозначное:
  С одной стороны, достаточно глубокая мысль - предчувствие, безысходность, предопределённость, но всё на фоне светлой любви, которая подразумевает хоть и призрачную, но надежду. Сильно и эмоционально, хотя нет истерик, признаний и пафосных речей, что характеризует владение "мазковым" повествованием - изображены штрихи, из которых просматривается целостная картина происходящего. Стиль в чём-то напоминает Стругацких, разве что неоднозначность и недосказанность они хорошо прятали за "прозрачностью" сюжета, за что и стали классиками.
  С другой стороны, ощущение "утрамбованности" текста, то есть очень ёмкие предложения, заставляющие постоянно следить за подтекстом. Единственной причиной этого вижу желание уместиться в узких рамках конкурсных требований. Правильно это или нет, не знаю, но рассказ мог бы быть намного гармоничнее и эффектнее в размере 20-30к, мне так кажется.
  Уверен, что потенциал высокий. Удачи.
  Алексей.

52. *Архипов Олег 2007/07/12 16:20 [ответить]
http://zhurnal.lib.ru/editors/a/arhipow_o/002obzor.shtml
welcome!

51. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/12 14:10 [ответить]
  > > 50.йети
  Привет, дружище! :-)
  Рад лицезреть, так сказать!
  >Ну-ка, дай и я в тебя метну камнем...
  Давай, чего уж там - каменюкой больше, каменюкой меньше - разницы нет. Главное все ж по темечку-то не целяй, а то я и скопытиться могу безвременно. :-)
  >1.Да, согласен с Серовым В. - фантастики маловато.
  Ну-ну, ты того... потише, а то, неровен час, погонят меня взашей с "фантастического" конкурса. Ишь, умники нашлись: "Не фантастика, не фантастика..." Меня вон, знающие-то люди, уже к стилю "квази фэн-фан" причислили, вот! :-)
  >Так, глядишь, и в Немцовы (был такой писатель) 21 века попадешь!! :-)
  Писатель, говоришь? А то знаю я одного Немцова... вот в него бы попал с удовольствием... чем-нить протяжелее. :-)
  >2. Насчет подписанных... :-) Ну, во первых, маловразумительно. А во-вторых, сразу вспомнилось райкинское: пелёнки, моими внуками подписанные.. :-)))
  Миниатюру я такую не помню (видать, не настолько древний), а насчет "термина" - ну да, быть может, не слишком он благозвучен, и ясности не дает. Заменю потом, ежели чего получше придумаю.
  >3. Стратег -это отлично, хороший военный сленг.
  А то! :-)
  >4. Комент даю после первого прочтения. Мне показалось по описанию, что "стратег" взлетел, а потом вдруг Серго пришел к Майке. Или же я невнимателен был, и "стратег" все-таки садился, а не взлетал?"
  Садился-садился. Просто тебя, очевидно, слишком суслики увлекли. Те, что облезлые в неположенное для облезлости время. :-) Вот ты и не уловил.
  >5. В рассказе лето, степь, жара. . Скорее всего - июль месяц. Но вот с сусликами ты прокололся. Детство фото "Истребитель сусликов". Тут я профи. :-))))
  Ну, сдаюсь! С истребителем сусликов спорить бесполезно. Придется мне их подкормить в следующей версии. :-)
  >Хотя я так тебе скажу: народ этого не заметит, тебя замордуют стилем, фабулой, метафорами и, само собой, блистерами... А кому нужен суслик?
  Тут кому что - кому фабула с блистером, а кому и суслик. :-) Пилюлями белыми, кстати, тоже неплохо "мордуется" - уже опробовали. Я ж говорю, выбор по интересам. :-)
  >А суслик - это поэма! О нём можно, как и о любимой женщине, говорить долго и вкусно. :-)
  И даже вкусно?! Хотя, если в июле он, говоришь, жирный, вес на злаках нагулял, то... Почему бы и нет? :-)
  >6.В рассказе летают "стратеги" и всякие МКС присутствуют. А причем тут шахтные ракетные установки? Ты о них намекаешь, взяв соотвествующий эпиграф. Не, мне конечно, не жалко, даже где-то как бы лестно, но тем не менее.. Или это для создания соотвествующего фона-настроения? А может, я погорячился? :-)
  Для настроения - это раз (типа читатель поймет, что там происходит), чтоб берлогу твою лишний раз попиарить - это два, ну а три - это торчат уши самой ранней версии рассказа, где предполагалось героя в МБР засунуть. Вот так.
  >7. а в целом -как рассказ-настроение - неплохо. Обреченность какая-то просматривается. безысходность. Это нормально для таких дел. Вон и народу набежало.
  Народу набежало потому как я критиканством занялся. Вот люди и тянутся посмотреть на "героя". :-)
  >И не горюй, если жюри тебя забодает: процесс не менее важен, чем результат. а в слючае чего -есть ведь еще и обмывание процесса достижения результата. :-))))
  Эх! Вот с обмыванием-то проблема! Виртуально оно как-то не катит... :-(
  >Перефразируя, процитирую себя, намекая на злдобное жюри:
  >Свой Долг исполнил, теперь - свободен:
  >Я - налегке!
  >И мой "стратег" к земле уходит
  >В крутом пике...
  Да ты давай не халявничай! Ишь, перефразирует он! Лучше чего-нить путевое сочинил бы, а то берлога-то чего-то давно не обновлялась. :-)
  >Ай, молодец! Желаю тебе новых успехов. :-)))))
  Спасибочки на добром слове!
  Заглядывай, не забывай!

50. йети 2007/07/12 10:44 [ответить]
  Привет, Лыжник!
  Аднака, брат..:-) Не было полмесяца, а тут во всю шипит-шкворчит на писательской кухне, амбре всякие разносятся... Ну-ка, дай и я в тебя метну камнем... Мы, йети, страсть как любим швыряться каменьями и свистеть. То есть пугать тех, кто по горам слоняется: альпинистов всяких, лыжников..:-)
  Итак.
  1.Да, согласен с Серовым В. - фантастики маловато. Это фантастика завтрашнего дня, ближнего прицела. Так, глядишь, и в Немцовы (был такой писатель) 21 века попадешь!! :-)
  2. Насчет подписанных... :-) Ну, во первых, маловразумительно. А во-вторых, сразу вспомнилось райкинское: пелёнки, моими внуками подписанные.. :-))) Ну, пересмешник, ты же знаешь.
  3. Стратег -это отлично, хороший военный сленг.
  4. Комент даю после первого прочтения. Мне показалось по описанию, что "стратег" взлетел, а потом вдруг Серго пришел к Майке. Или же я невнимателен был, и "стратег" все-таки садился, а не взлетал?"
  5. В рассказе лето, степь, жара. . Скорее всего - июль месяц. Но вот с сусликами ты прокололся. Суслик летом отнюдь не облезлый. Весной -да, худой и выглядит примерно таким, как ты его обрисовал. Где-то к концу июНя он набирает вес ("суслит"/сосет злаки). Ряшка у него округляется, жирный становится, сала на нём в два пальца..:-), в середине же июЛя залегает в спчку. Авторитетно говорю, см. на фотоальбоме на разделе Детство фото "Истребитель сусликов". Тут я профи. :-))))
  Облезло выглядят песчанки (песчаные крысы), но они живут в саксаульниках обычно, а это предпустныя, пустныня.
  Хотя я так тебе скажу: народ этого не заметит, тебя замордуют стилем, фабулой, метафорами и, само собой, блистерами... А кому нужен суслик? А суслик - это поэма! О нём можно, как и о любимой женщине, говорить долго и вкусно. :-)
  6.В рассказе летают "стратеги" и всякие МКС присутствуют. А причем тут шахтные ракетные установки? Ты о них намекаешь, взяв соотвествующий эпиграф. Не, мне конечно, не жалко, даже где-то как бы лестно, но тем не менее.. Или это для создания соотвествующего фона-настроения? А может, я погорячился? :-)
  7. а в целом -как рассказ-настроение - неплохо. Обреченность какая-то просматривается. безысходность. Это нормально для таких дел. Вон и народу набежало.
  Так что - весьма годится. тов. Лыжник! Присоединяюсь к положительным отзывам ранее заходивших посетителей. И не горюй, если жюри тебя забодает: процесс не менее важен, чем результат. а в слючае чего -есть ведь еще и обмывание процесса достижения результата. :-))))
  Перефразируя, процитирую себя, намекая на злдобное жюри:

  Свой Долг исполнил, теперь - свободен:
  Я - налегке!
  И мой "стратег" к земле уходит
  В крутом пике...

  Грянулся Лыжник оземь и ...воспрял еще уверенней, еще мастеровитей. Ай, молодец! Желаю тебе новых успехов. :-)))))

49. *Соня Даймара 2007/07/11 21:37 [ответить]
  > > 47.Skier
  >> > 46.Соня Даймара
  >>Почему поёт душа? )
  >А что хотел сказать автор? :-)

  А чем плоха песня без слов? ))

48. Тарасов М. (vicemand@mail.ru) 2007/07/11 19:44 [ответить]
  > > 42.Skier
  >...это еще и военная база, тем более если речь идет о таком оружии, как в рассказе. Территория вокруг любого космодрома - полигон.
  >... у него есть воинский долг, и никакой он не "винтик". А гибель почти неизбежна, потому как... ну, вы понимаете, куда нацелены боеголовки "вероятного противника".

  А вот и тот самый абзац, которого не хватало! Теперь все - действительно - ясно. Оружие вероятного противника, конечно же...а по рассказу мысли почему-то сбиваются на то, что это сам Серго уничтожает поселок. Глупо, но вот такое восприятие.

47. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/11 16:21 [ответить]
  > > 46.Соня Даймара
  >Почему поёт душа? )
  А что хотел сказать автор? :-)

46. *Соня Даймара 2007/07/11 15:55 [ответить]
  > > 45.Skier
  >> > 43.Соня Даймара
  >>Ради чего? Странный вопрос. "А ради чего люди поют?" )
  >Бывает, что и ради денег. Причем такой подход тоже не исключает творчества. :-)

  Не исключает. Но мы говорим не о профи, а об обычных людях и их мотивах. ) Почему поёт душа? )

45. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/11 15:48 [ответить]
  > > 43.Соня Даймара
  >Ради чего? Странный вопрос. "А ради чего люди поют?" )
  Бывает, что и ради денег. Причем такой подход тоже не исключает творчества. :-)

43. *Соня Даймара 2007/07/11 14:48 [ответить]
  > > 40.Skier
  >Ничего, освоитесь. Был просто конкурс, куда не допускали авторов - "конструкторов".

  Ой, да я то везде освоюсь.)) Тут проблема скорее обратная. )
  Я "конструирую", но только уже на стадии тюнинга.

  >Ну, притаком подходе велик шанс, что вообще никогда не доберешься до первоначальной идеи - всегда будешь сворачивать за наиболее яркими образами. :-) Быть может, это и неплохо в некоторых случаях - вопрос в том, ради чего создается тот или иной текст.

  Все, что не делается - делается к лучшему. Такая философия помогает не переживать об утрате первоначальной идеи. ) Ради чего? Странный вопрос. "А ради чего люди поют?" )

42. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/11 14:27 [ответить]
  > > 41.Тарасов М.
  Большое спасибо, Максим, за столь развернутый отзыв!
  Вы моей "нетленке" явно больше внимания уделили, чем я вашей. :-)
  Однако ж вот что значит различный "бэкграунд" - такой трактовки рассказа, кажется, еще не было. :-)
  >"Угрожаемое положение"
  Так это же, между прочим, чуть ли не ключевой термин для понимания происходящего! "Угрожаемое положение" обычно предшествует началу военных действий. И если у вас в рассказе дан мир "после", то у меня - мир "на грани" - в нем вот-вот случится то, что в вашем произошло в относительно далеком прошлом. Думаю, с этим пояснением все станет на свои места.
  Понимаю, вас смутило еще и слово "полигон" (значит - испытания), но полигон, это еще и военная база, тем более если речь идет о таком оружии, как в рассказе. Территория вокруг любого космодрома - полигон.
  Наверное, теперь вам будут ясны и отношения героев, и то, почему герой "способствует" гибели поселка - у него есть воинский долг, и никакой он не "винтик". А гибель почти неизбежна, потому как... ну, вы понимаете, куда нацелены боеголовки "вероятного противника". Люди в поселке... они просто живут своей жизнью: вот было в 100км. от моего города никому не известное село Капустин Яр, а потом вдруг р-р-аз - и превратилось в первый наш космодром. В общем-то отсюда мне и навеяло. :-)

  >У меня осталось стойкое чувство, что не хватает буквально одного абзаца, который развяжет все узлы. Есть некая схема, в которую все укладывается, ее присутствие ощутимо, но мои мозги не в силах ее восстановить по настолько обрывочным сведениям.
  Ну, у меня это уже "фирменный стиль" - многовато недоговоренностей. Хотя мне кажется, что объяснений достаточно. :-)

  >Общее впечатление - положительное. Думаю, велики шансы на полуфинал
  Спасибо большое еще раз! Но рассказ не конкурсный, однозначно, - в нем кроме оборванной "истории любви" и нет ничего, да еще и непоняток многовато. Так что из подгруппы не выйдет - факт.
  Ну да и ладно, зато вот с хорошими людьми удалось пообщаться. :-)

  Желаю удачи взаимно!

41. Тарасов М. (vicemand@mail.ru) 2007/07/11 09:45 [ответить]
  Прочел "Молот..". Легко прочел, как на лыжах с горы))), сразу же оговорюсь. Никаких претензий к стилю и грамматике (за исключением разве что "Угрожаемое положение"). Поэтому - воспринял все, что было в тексте сказано. Однако...выяснилось, что сказано катастрофически мало. И очень трудно писать рецензию, когда не уверен, что понял не то что идею - фант допущение. Или наоборот - уверен, что понял не до конца, не всё, и не так, как должно.
  Но, поскольку на добро следует отвечать если не добром, то хотя бы не_безразличием, я попытаюсь.
  Краткий пересказ теста, каким он видится построннему читателю (мне, то есть): В некоем месте степи живут люди. Кажется, подневольные. Кажется, рядом (или СОВСЕМ рядом) прходят испытания некого оружия.
  Стержень сюжета - любовь между неким "винтиком" механизма испытаний и девушкой из поселенцев. Концовка - в силу неясных причин "винтик" должен уничтожить, либо косвенно способствовать уничтожению поселенцев. И-таки способствует, судя по последнему абзацу.
  Заметно, что при пересказе я использовал массу "неконкретных" слов? Действие рассказа, на сторонний взгляд, "происходит в абсолютной пустоте". Кроме "степи" практически никакой привязки к оси "где".
  Впрочем, это мелочь. Для меня, как для читателя, куда хуже было другое - непонятная внешняя мотивация. Отсутствие "Почему". Ясно, что Серго не желает способствовать неизбежному, и даже оставляет Майке пилюлю (кажется, ухудшая тем самым свое положение. Снова "кажется"!). Но вот почему это неизбежно - неясно. Зачем должны уничтожить этих людей?
  У меня осталось стойкое чувство, что не хватает буквально одного абзаца, который развяжет все узлы. Есть некая схема, в которую все укладывается, ее присутствие ощутимо, но мои мозги не в силах ее восстановить по настолько обрывочным сведениям.
  Поэтому, подводя итог - рассказ хороший. Это констатация того, что я вижу. К сожалению, вижу я это сквозь толстый слой стекла. Недопонимаю. От ума - хорошо написано, правильно. От сердца - а молчит оно что-то... Я сострадать должен - и Серго, и Майке - ан нет. Потому что не понимаю, ни что им угрожает, ни почему.
  Общее впечатление - положительное. Думаю, велики шансы на полуфинал - если жюри догадливее меня окажется. А это уж наверняка!
  Удачи!

40. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/10 15:50 [ответить]
  > > 38.Соня Даймара
  >Я тут появилась на днях ) поэтому не имею редставления ни о дискуссии, ни о "СИ".
  Ничего, освоитесь. Был просто конкурс, куда не допускали авторов - "конструкторов".
  >если что-то хотела сказать изначально, а потом уходишь в сторону - может так и надо? ) В любом случае ничто не мешает в ином произведении реализовать прежнюю цель, но уже несколько переосмысленную.
  Ну, притаком подходе велик шанс, что вообще никогда не доберешься до первоначальной идеи - всегда будешь сворачивать за наиболее яркими образами. :-) Быть может, это и неплохо в некоторых случаях - вопрос в том, ради чего создается тот или иной текст.

39. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/10 14:18 [ответить]
  > > 37.Давыдкин Александр Александрович
  >Ах да. Вот "идейка" межпланетарного молота, в котором человек неотъемлемое звено.
  Идея "несимметрична" описанной в моем рассказе ситуации. Прежде всего в эмоциональном и этическом плане: погибший герой - это герой, а сошедший с ума - несчастный человек. Это просто воспринимается так, ИМХО. Не будет того пафоса. :-) Ну и... спалить врага в "очищающем пламени" ядерного взрыва - куда более благородно, чем организовать массовое сумасшествие. :-)
  А идея сама по себе интересная, но не в связи с кораблем - "молотом", а именно как идея расплаты того, кто обрекает других на сумасшествие. Можно придумать, например, что он остался жив, и теперь уже неосознанно становится источником зла для тех, кто его отправил на это дело. Тут вообще можно красиво подать - сумасшествие палача всего мира - ему как бы воздается за грехи. Только я бы сделал так, что "правы" оказались все - и палач, и те, кто его послал. Некое патовое, безвыходное положение, чтобы не было однозначно виноватых.
  Но это, конечно, надо суметь прописать... А дальше - можно вообще открытый финал оставить, типа он теперь ставит на грань уничтожения и свой мир.

38. Соня Даймара 2007/07/10 13:36 [ответить]
  > > 36.Skier
  >Думаю, мы упираемся в противопоставление "конструкторского" и "органичного" подхода. :-) На СИ, кажется, эта тема уже обсуждалась весьма бурно. Полагаю все же, что автор не всегда должен идти на поводу у собственных героев и своей фантазии - иначе рискует не достичь поставленных целей.
  >Мне вообще в последнее время стала приходить в голову мысль, что неплохо бы составлять некий план создаваемой "нетленки" - иначе часто уходишь в сторону, упускаешь те линии, о которых хотел сказать изначально. Хотя "планирование" и кажется чем-то очень нудным и искусственным.

  Я тут появилась на днях ) поэтому не имею редставления ни о дискуссии, ни о "СИ". Чтоже касется целей, то, лично мне всегда гораздо больше наравится то, что выходит после отхода от основной цели. Все же течет, все меняется... если что-то хотела сказать изначально, а потом уходишь в сторону - может так и надо? ) В любом случае ничто не мешает в ином произведении реализовать прежнюю цель, но уже несколько переосмысленную.

37. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/07/10 12:45 [ответить]
  Ах да. Вот "идейка" межпланетарного молота, в котором человек неотъемлемое звено.
  Представьте себе вселенную примерно как в "Звездной пехоте". Помимо звездных войн и технологий есть и легкие "пси"-способности.
  В некоторый момент одна из сторон конфликта изобретает пси-бомбу. Некий агрегат, усиливающий негативные эмоции сидящего внутри человека, который служит детонатором к созданию массовых психозов, сумасшествий и как правило летального исхода мыслящих существ в масштабах целой планеты. Разумеется самому этому "детонатору" приходится далеко не сладко, т.к. по закону сохранения иня и яня через него аппарат протягивает всё это сумасшествие (почему собственно данное оружие не может быть применено "локально". В винтовках, например). "Детонатор" сходит с ума с такой же силой, как и всё атакуемое население планеты. За каждую, так сказать, из жертв, в равной степени, как и сами жерты.
  А вот дальше я не смог придумать в какую степь развивать сюжет.
  То ли что один из "детонаторов" выжил, превратившись в сочетание мистики с хоррором.
  То ли, то, что часть детонаторов создают из ничего не подозревающих людей (официально - охрана развертывания капсулы), один из которых выжил и начал мстить создателям бомбы.
  В общем мысль кружилась, кружилась и села ни с чем. :)

  Почему вспомнил про эту свою нереализованную идею - потому что в этом случае "молоту" не отвертеться рациональными доводами от пожертвования "пилота".

36. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/10 09:18 [ответить]
  > > 35.Соня Даймара
  >Сложно сказать. Для некоторых это - стиль мышления... Как для Бориса Виана... например...
  >А я не проходила "первого этапа". )
  Ну, значит вы более одаренный человек. Меня, помню, в самых первых рассказиках все время невольно тянуло расписать кто куда пошел, что где увидел, какого цвета кнопку нажал... :-)

  >Замечательные вещи. )
  >http://musicfond.com/artist.phtml?id=83726&album=122038#1
  >Здесь не все альбомы...
  Спасибо. Скачну, когда появится возможность.

  >Да. Но опять же. Всю эту технику при хорошем восприятии, при хорошей библиотеке - воспринимаешь интуитивно, впитываешь подсознательно... и так же интуитивно используешь. Любое логико-семантическое конструирование - вред... и портит сны. Оно хорошо только на стадии шлифовки. )
  Не знаю. Люди все разные. Конечно, есть даже некоторое отторжение к тому, чтобы "учиться писать", но это дает возможность осознанно использовать некоторые приемы, полагаясь не только на интуицию.

  >И опять же не спорю, ;) но автор создает условия для автономного существования персонажей, характер персонажей. А дальше, дальше - живёт ИХ жизнью (или они живут? ;)). Можно сказать - лицедействует.)
  Думаю, мы упираемся в противопоставление "конструкторского" и "органичного" подхода. :-) На СИ, кажется, эта тема уже обсуждалась весьма бурно. Полагаю все же, что автор не всегда должен идти на поводу у собственных героев и своей фантазии - иначе рискует не достичь поставленных целей.
  Мне вообще в последнее время стала приходить в голову мысль, что неплохо бы составлять некий план создаваемой "нетленки" - иначе часто уходишь в сторону, упускаешь те линии, о которых хотел сказать изначально. Хотя "планирование" и кажется чем-то очень нудным и искусственным.

35. *Соня Даймара 2007/07/09 16:32 [ответить]
  > > 34.Skier
  >> > 33.Соня Даймара
  >А это, наверное, многим свойственно - сначала этап, когда "ноги переставляют руками" - излишняя нудная деталированность, потом - отрыв вообще в бесконечность, сплошные намеки. Отыскание баланса - вечная проблема.

  Сложно сказать. Для некоторых это - стиль мышления... Как для Бориса Виана... например...
  А я не проходила "первого этапа". )

  >Не слышал, увы. :-(

  Замечательные вещи. )
  http://musicfond.com/artist.phtml?id=83726&album=122038#1
  Здесь не все альбомы...

  >Нет, это не так. Писательство, как и любой род деятельности, имеет две стороны - творческую и ремесленную.... ...в конечном итоге, мы же черпаем технику писательства из прочитанных книг - ниоткуда ничего не берется.

  Да. Но опять же. Всю эту технику при хорошем восприятии, при хорошей библиотеке - воспринимаешь интуитивно, впитываешь подсознательно... и так же интуитивно используешь. Любое логико-семантическое конструирование - вред... и портит сны. Оно хорошо только на стадии шлифовки. )

  >Персонаж - это одно, но автор все же отвечает за компоновку произведения, за акценты, и все такое прочее. Одну и ту же историю можно по разному рассказать.

  И опять же не спорю, ;) но автор создает условия для автономного существования персонажей, характер персонажей. А дальше, дальше - живёт ИХ жизнью (или они живут? ;)). Можно сказать - лицедействует.)

34. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 16:09 [ответить]
  > > 33.Соня Даймара
  >Согласна. Знаю. Это вообще моя болезнь. Не знаю причин, но иначе просто не умею...
  А это, наверное, многим свойственно - сначала этап, когда "ноги переставляют руками" - излишняя нудная деталированность, потом - отрыв вообще в бесконечность, сплошные намеки. Отыскание баланса - вечная проблема.
  >и сразу вспоминаются слова из песни "Стакан воды" (Адо): "Мне легче видеть ясность, если что-то смутно."
  >Очень люблю их копозиции...
  Не слышал, увы. :-(
  >Хм. Законы звёзд существуют для тех, кто не умеет чувствовать запах моря. ;) У меня сложилось стойкое впечатление, что если автор может хорошо писать, то дополнительные знания, которыми он все-равно пользоваться не станет (ибо творчество в первую полет, а летать с оглядкой на гири несколько странно) - только навредят. )
  Нет, это не так. Писательство, как и любой род деятельности, имеет две стороны - творческую и ремесленную. И если знаешь законы ремесла, то становится легче творить, хотя, разумеется, попадаешь в некоторые рамки. Но вот на Востоке, например, считалось, что ученик сначала должен научиться неукоснительно следовать правилам, а потом уж увидеть их ограниченность. Т.е. сначала ставят "технику", а потом начинается творчество. Это правильно. В конечном итоге, мы же черпаем технику писательства из прочитанных книг - ниоткуда ничего не берется.
  >Да, ещё вспомнила слова Пушкина (примерно): "А представляете, что у меня учудила Татьяна?" Это он говорил к тому, что персонаж произведения живёт своей жизнь, а не так, как того хочет автор... ;)
  Персонаж - это одно, но автор все же отвечает за компоновку произведения, за акценты, и все такое прочее. Одну и ту же историю можно по разному рассказать.

33. Соня Даймара 2007/07/09 15:41 [ответить]
  > > 32.Skier
  >Тут все сложно. Чем больше недосказанного - тем меньше окажется круг тех, кто понимает.

  Согласна. Знаю. Это вообще моя болезнь. Не знаю причин, но иначе просто не умею... и сразу вспоминаются слова из песни "Стакан воды" (Адо): "Мне легче видеть ясность, если что-то смутно."

  Очень люблю их копозиции...

  >Кроме того, есть определенные законы построения литературных произведений. Дилетанты, подобные мне, их не знают, и действуют по наитию, исходя из ощущений "верно - не верно".

  Хм. Законы звёзд существуют для тех, кто не умеет чувствовать запах моря. ;) У меня сложилось стойкое впечатление, что если автор может хорошо писать, то дополнительные знания, которыми он все-равно пользоваться не станет (ибо творчество в первую полет, а летать с оглядкой на гири несколько странно) - только навредят. )

  Говорю тоже как жуткий дилетант и графоманка. )))) Но зато с каким пафосом! ...самой смешно )

  Да, ещё вспомнила слова Пушкина (примерно): "А представляете, что у меня учудила Татьяна?" Это он говорил к тому, что персонаж произведения живёт своей жизнь, а не так, как того хочет автор... ;)

32. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 15:09 [ответить]
  > > 31.Соня Даймара
  >Понты дороже денег? ))) Шутка, каэшн... )
  Доля шутки. :-)

  >А для этого читатель должен жить в том же эмоциональном танце, что и автор. У меня, например, определенный эмоциональный отклик вызывает, но не сопереживание.
  Ну, это понятно - автор, в конечном счете, пишет для тех, кто подобен ему. А написать так, чтобы цепляло всех, - удел немногих.
  "Отклик" может быть разным - неприятие и отвращенние тоже отклик. :-)
  >Мне недавно написали, что, мол, у вас окончание рассказа скомкано, а оно так и задумано (не то, что задумано, а так написалось само...) - оборвать один поток впечатлений и поставить эмоциональную точку. В незаконченности и неоднозначности всегда есть прелесть, когда надо вызвать эмоции. Но это мое мнение. )
  Тут все сложно. Чем больше недосказанного - тем меньше окажется круг тех, кто понимает. Кроме того, есть определенные законы построения литературных произведений. Дилетанты, подобные мне, их не знают, и действуют по наитию, исходя из ощущений "верно - не верно".
  Но всегда есть и те, кто поймут (или подумают, что поняли) автора.

31. *Соня Даймара 2007/07/09 14:41 [ответить]
  > > 30.Skier
  >Хотя, разумеется, "рассказ" - это звучит солидно, не то, что "зарисовка". :-)

  Понты дороже денег? ))) Шутка, каэшн... )

  >В конце концов главное - сопереживание. Если вызывает - цель достигнута. Если нет - нет.

  А для этого читатель должен жить в том же эмоциональном танце, что и автор. У меня, например, определенный эмоциональный отклик вызывает, но не сопереживание. Мне недавно написали, что, мол, у вас окончание рассказа скомкано, а оно так и задумано (не то, что задумано, а так написалось само...) - оборвать один поток впечатлений и поставить эмоциональную точку. В незаконченности и неоднозначности всегда есть прелесть, когда надо вызвать эмоции. Но это мое мнение. )

  >Тут, очевидно, просвечивает недодуманность со стороны автора - до самого конца толком не определился с судьбой героя - должен ли он потом погибнуть, либо нет.

30. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 13:03 [ответить]
  > > 29.Соня Даймара
  >Об этом можно спорить. Но чувства двух людей - ещё не составляют сюжета. Здесь нет развития действия, нет конфликта, нет его разрешения; есть только игра чувств, эмоциональный всплеск, недосказанность...
  "Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе...", а автору, если честно, по барабану, как назовут его нетленку. :-)
  Хотя, разумеется, "рассказ" - это звучит солидно, не то, что "зарисовка". :-) Но я не силен в литературных терминах.
  А что основа - чувство, картинка, ну так я и не отрицаю. Разумеется, это не эпическое произведение.
  В конце концов главное - сопереживание. Если вызывает - цель достигнута. Если нет - нет.

  >Есть такое. Напрягает, выходит чуть неровно.. однако не лишено пикантности, как шипы у розы. ))))
  Тут, очевидно, просвечивает недодуманность со стороны автора - до самого конца толком не определился с судьбой героя - должен ли он потом погибнуть, либо нет.

29. Соня Даймара 2007/07/09 12:20 [ответить]
  > > 5.Бобл Алексей Юрьевич
  >Ну почему же сюжета не хватает?! Как раз сюжет есть, чувства двух людей, переживания друг за друга, она так и не сказала..., а он оставил ей то, что может быть спасет ее...

  Об этом можно спорить. Но чувства двух людей - ещё не составляют сюжета. Здесь нет развития действия, нет конфликта, нет его разрешения; есть только игра чувств, эмоциональный всплеск, недосказанность...

  Можно назвать рассказом, но скорее - зарисовкой, очерком...

  >А вот про "подписных" и "стратегов" - вот тут мозг напрягается и очень много думает, потом от напряга скатывается к мысли: "ну их, эти думки, да гадания..."

  Есть такое. Напрягает, выходит чуть неровно.. однако не лишено пикантности, как шипы у розы. ))))

28. *Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2007/07/09 11:46 [ответить]
  > > 23.Skier
  >Не знаю, получилось "как в жизни", или нет - трудно вообразить чувства человека, стоящего "на краю". Я исходил из предположения, что "край" людьми обычно не вполне осознается, а потому жизнь продолжается несмотря ни на что.
  Согласна целиком и полностью
  >Только я там с Вами покруче обошелся, чем Вы со мной - покритиковал слегка, в смысле. :-)
  Так на это и рассчитывала. Для меня критика - стимул двигаться дальше. Когда хвалят - своих ошибок не видишь. Так что спасибо!

27. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 08:48 [ответить]
  > > 26.Давыдкин Александр Александрович
  >Очень хорошо скроенный рассказ. Прошибает. :)
  Спасибо. К сожалению, не могу отозваться столь же лестно о Вашем произведении - ему от меня изрядно досталось в обзоре. :-) Надеюсь, Вы не обдитесь.
  >Так что всё в названии логично и правильно.
  >Однако есть придирка. Стратегическое оружие такого класса не требует пилотирования.
  Дело в том, что улетел потом вовсе не тот "стратег", что садился. Я тут ниже в комментариях уже отвечал на этот вопрос. Да оно и так, мне кажется, должно быть понятно - невозможно забросить на орбиту нечто с длинными крыляьми, да и штурманская кабина такому аппарату не нужна.
  >Судя по рассказу "стратег" делал несколько витков над землей, следовательно ему логичнее было бы быть бомбардировщиком. Просто средством доставки боеголовки на нужном витке в нужную точки орбиты, в котором пилот был бы гарантом возврата аппарата на аэродром на случай отказа автопилота, как это сейчас делается в боингах. Однако от этой логичности пострадала бы идейная часть рассказа.
  Примерно все так, как Вы описывается, с моей поправкой выше. Вообще подразумевается ВКС, выводимый на орбиту несколько ранее "часа Ч", что обеспечивает гарантированную внезапность удара - запуск ВКС ведь еще не является непосредственно началом войны, а боеголовка летит потом по короткой траектории, минуя фазу разгона. И проекты такие реально были.
  Кстати, был и проект суборбитального полета человека на МБР. Собственно, это и было первоначальной идеей рассказа, но потом я решил, что это слишком "круто" и неправдоподобно в силу указанных Вами причин. В случае с ВКС пилот все равно почти камикадзе - велик риск, что собьют, да и места посадки может уже не оказаться.
  К тому же пилотов такого "средства доставки" наверняка должны содержать на особом режиме - потому и "подписанные".
  >У меня есть идейка подобного "молота" в котором человек является принципиально важным звеном аппарата по некоторым "концептуальным" причинам, но нет такого литературного таланта, как у вас. :) Может поделится в личке и подумать как сделать в некотором смысле подобный рассказ, но с другими тенденциями? :)
  Ну, "талант" - это слишком. :-) Так, некие способности "написать красиво".
  Поделиться - можно, хотя не знаю, что из этого выйдет. У меня обычно не получается что-то "от головы" - идея должна захватить на эмоциональном уровне.

  Спасибо за отзыв!
  С уважением!

26. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/07/08 12:45 [ответить]
  Очень хорошо скроенный рассказ. Прошибает. :)

  Ниже были недоумения по поводу названия "стратег". Совершенно напрасные. В современных войнах есть оружие "простое" есть "тактическое", а есть "стратегическое". "Простое" - солдаты, танки и т.п. "Тактическое" - дальнодействующие ракеты и самолетные бомбандировки, как правило "сравнительно точечного" поражения, обеспечивающие тактическое преимущество на подготавливающемся поле боя. А "стратегическое" - разумеется ядерный, химический и биологический арсенал, применение которого даёт именно "быстрый стратегическый выигрыш" там, где тактический и простым вооружением можно воевать месяцами, а тут и воевать не нужно.
  Так что всё в названии логично и правильно.

  Однако есть придирка. Стратегическое оружие такого класса не требует пилотирования. Более того, в нём пилотирование только вредно. Во первых, пилотная кабина с жизнеобеспечением - излишнаяя нагрузка, вместо неё можно было бы заложить в аппарат больше боеголовок. Да и те перегрузки, которые сейчас имеются в баллистических ракетах несовместимы с пилотом. "Упасть куда надо" ракеты умеют и сейчас +- километр, что непринципиально. Судя по рассказу "стратег" делал несколько витков над землей, следовательно ему логичнее было бы быть бомбардировщиком. Просто средством доставки боеголовки на нужном витке в нужную точки орбиты, в котором пилот был бы гарантом возврата аппарата на аэродром на случай отказа автопилота, как это сейчас делается в боингах. Однако от этой логичности пострадала бы идейная часть рассказа.

  У меня есть идейка подобного "молота" в котором человек является принципиально важным звеном аппарата по некоторым "концептуальным" причинам, но нет такого литературного таланта, как у вас. :) Может поделится в личке и подумать как сделать в некотором смысле подобный рассказ, но с другими тенденциями? :)

25. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/07 13:07 [ответить]
  > > 24.Данихнов
  >Хорошо. Основательно. И настроение такое... как после чтения Гайдара.
  В-во! Именно! Что-то такое и хотелось передать, "гайдаровское", хотя о Гайдаре и не думал, когда писал. :-)
  >Не уверен, что вам польстит это сравнение, но вот так оно и есть;)
  Ну что вы! "Чук и Гек" - наше все! :-)))

  >Удачи на конкурсе!
  Взаимно!

24. Данихнов (darkstrelok@mail.ru) 2007/07/07 10:56 [ответить]
  Хорошо. Основательно. И настроение такое... как после чтения Гайдара. Не нынешнего, конечно, а того который "Тимур и его команда". Не уверен, что вам польстит это сравнение, но вот так оно и есть;)

  Удачи на конкурсе!

23. *Skier (cheeget@gmail.com) 2007/07/07 06:10 [ответить]
  > > 22.Ольга Игоревна
  >Мне нравится, когда фантастика - не о новых технологиях и глобальных войнах, а о людях, их чувствах и мыслях.
  На самом деле одно другому не противоречит - у Вас же тоже в рассказе война описана. Ну а что "о людях" - так вся художественная лит-ра на этом стоит.
  >Ага. Любовь без лишних прекрас, все как в жизни.
  Не знаю, получилось "как в жизни", или нет - трудно вообразить чувства человека, стоящего "на краю". Я исходил из предположения, что "край" людьми обычно не вполне осознается, а потому жизнь продолжается несмотря ни на что.

  >М-м-м... наглости, что ли набраться? Не глянете мой конкурсный рассказ? На обзор особо не претендую, узнать бы объективное мнение
  Объективного не дождетесь, а субъективное добавил в обзор. :-)
  Только я там с Вами покруче обошелся, чем Вы со мной - покритиковал слегка, в смысле. :-)

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Skier : другие произведения.

Комментарии: Молот войны (Оценка:6.44*5,)

Комментарии: Молот войны
(Оценка:**6.44*5**,)