51. (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/17 13:47
[ответить]
>>47.Сиромолот Юлия Семёновна
>да я вижу, что РАЗГОВОРНЫЙ ЖАРГОН, куда уж дальше...
Продолжайте цепляться к словам. =) Это, видимо, признак профессионализма неведомого нам - молодым, но не таким талантливым.
Что вас смущает в том, что я использую РАЗГОВОРНЫЙ жаргон, в ЛИТЕРАТУРНОМ тексте? Нельзя? Почему? А Кену Кизи, Берроузу и прочим нубам - можно было? )
Юля, мне глубоко все равно будет там десятка или единица. Просто неприятен общий подход. Обзоры жюри писать никто не заставляет, насколько я помню. Если вам так все омерзительны эти рассказы, а их авторы - убогие графоманы (в массе), то наверное это проблема не в том что "не присылайте свои безграмотные тексты на наш крутой конкурс", а скорее в том что "если вы такой профессионал, не снисходите для массового сетературного конкурса".
На БД в среднем - ВСЕГДА - уровень текстов низкий. И 90% произведений - это ВСЕГДА проба пера/выблевыш лишь бы поучаствовать/нечто залежалое в разделе.
Так что меньше пафоса. ;) Вы не такой уж хороший писатель и не настолько меткий критик-читатель, чтобы рассматривать людей как бы с точки зрения объективности поданной через призму чувства собственной возвышенности.
52. Лука-утешитель2009/06/17 14:20
[ответить]
Утешьтесь, униженные и оскорблённые. Литературная критика - это очень специфический жанр. Не страдайте по поводу, что вас обкакали, но насладитесь - как это сделано.
Если, например, пройти по литературной целине и почитать, что думали Белинский и Добролюбов по поводу творчества своих современников, то волосы дыбом встанут. А теперь и те, и другие, - классики русской словесности. Стругацких критики тоже не любили: . Да и самой Юлии Семёновне, бывалоча, приходилось испытывать "любовь" критиков в достаточно извращённой форме: .
Так что - терпите. Каждое касание розги воспринимайте с благодарностию. Даст Бог... сами до критиков дорастёте. :)
53. (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/17 14:39
[ответить]
>>52.Лука-утешитель
>Утешьтесь, униженные и оскорблённые. Литературная критика - это очень специфический жанр. Не страдайте по поводу, что вас обкакали, но насладитесь - как это сделано.
Тут вроде нет ни униженных ни оскорбленных. Литературная критика хороша там, где она есть.
ЗЫ
Алсо позиция "и нас деды дрючили, так что терпите - духи, настанет и ваш час" - довольно убога и свойственная жертвам... в общем тем, кого полноценная культура обошла стороной. Хотя, конечно, среди быдла это явление распространенное, но зачем же ровняться на самых худших?
54. (Asac-Sergej@ya.ru) 2009/06/17 16:10
[ответить]
Я насладился))) Хотя две строчки, но очень интересные.Вроде бы и расплывчатые, но, наверное, добрые. Или, не очень суровые)))
55. (itta@mail.ru) 2009/06/17 16:16
[ответить]
Спасибо, Юлия Семеновна, за мнение о Еве. Дейстительно, пожалуй, куколка. Но уже вылупляется потихоньку. Доделаю. :)))
56. (cozdatel@mail.ru) 2009/06/17 21:16
[ответить]
>>50.Comma
>Остается только пожалеть, что на БД я сунула совсем не тот рассказ, по которому мне действительно нужен огнемет.
Забавно, аналогичная ситуация, правда мне нужен был взгляд со стороны, что бы понять чего собственно хочу я сама.
57. (ReySoft@mail.ru) 2009/06/17 22:24
[ответить]
>>40.Сиромолот Юлия Семёновна
>Э-э, товарищ, рассказ рассказу рознь. "Нам все равно", и "Айяра", например, тоже не в начале списка.
>Очень я устаю читать скверные, скучные, неумело написанные тексты. Представьте себе программу, написанную полным "чайником". и вот таких по эн штук в день - бессмысленно и беспощадно. Потому что меня попросили. Потому что я люблю находить в этой куче... могуче... ну, в общем, в куче этой - жемчужные зерна, бо есть писатель и среди МТА, есть. не перевелся ещё. не весь ещё на фигню изошел.
Hу, в общем я не об этом. А тексты-то вы через один читаете. Свой текст я спецом однажды написал для проверки "читал-не читал" - уровня. Решил ради интереса кинуть на ЕнтАт конкурс (или как там). Не за победой я пришел, а для удовлетворения интереса, читают ли на конкурсе тексты. Короче, прочитали вы только максимум три предложения. Правда?
58. * (vin-fly@mail.ru) 2009/06/17 22:29
[ответить]
Спасибо большое за отзыв на "Изобретателя"!
59. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/17 23:21
[ответить]
>>52.Лука-утешитель
>Что-то я не поняла, где меня там у АБС прикладывали - эээ... думаю, я тогда я ещё мала была (ну, во всяком случае, не то, что критикой не занималась, а и писала-то такое, что нынешние участники по сравнению со мной - Архипоэты. Одно мне извинение - мне тогда 9 лет было.)
то, что я делаю - не критика.
это реакция читающего и пишущего человека с определенным опытом на художественные и технические качества предлагаемых мне текстов.
Критика же подразумевает какие-то там глубины. Выводы.
Я выводов не делаю. Я сужу по принципу - ВОТ ЭТО я хотела бы видеть напечатанным, или в ужасе отринула бы бумагу с ЭТИМИ знаками, побояся ее даже утилизировать на кулечки для семечек?
Да, я была критикуема. Шедевром критики невпопад своих текстов я считаю отзыв Святослава Логинова на один из моих текстов на ранних БД, это рассказ "Волосы", он потом получил очень положительную оценку Олдей. Все трое - профессиональные писатели, них просто разные критерии успешного текста. Олди оценили "странность" текста, чужой мир, чужие реалии - и это было именно то, что вывело Логинова из себя.
Я уже здесь вижу, скажем, по обзору коллеги Рашевского, что те рассказы, в которых я, кроме ужаса почти кромешного, ничего не зрю, кажутся ему не лишенными художественной привлекательности.
Что говорит всего лишь о естественно различном понимании и естественной разнице "допусков" у каждого из членов жюри.
Я не ставлю себе целью детально оценивать преимущества и недостатки каждого из представленных мне рассказов. Цель конкурса - отбор лучших по моим, в том числе, критериям. Я полагаю, что эту задачу я исполнила.
и да, кому там неймется, что я не прошла его проверку на "читал-не читал"? У некоторых авторов я читала не более первых двух абзацев - и последнего.
Потому что увы, уже с первых абзацев эти тексты не удовлетворяли МОИМ КРИТЕРИЯМ художественности и технического качества.
чтобы понять, что яйцо.. ммм... тухлое. его не обязательно есть и травиться.
я полагаю, что иные яйца в этой корзине тухлы.
авторы, считающие, разумеется, иначе, вольны на меня обижаться, и призывать их к обратному я не буду.
не буду с ними и полемизировать.
я НЕ БЕСПРИСТРАСТНЫЙ судья.
Я только на имена не смотрю. Те, кто свое имя не спрятал, как товарищ, написавший полрассказа задом наперед, или как авторы Халь (я там к ним во множественном числе поэтому обращаюсь) - за тех я не в ответе, правда, должна сказать, что они мне неизвестны практически, так что предвзятого мнения по этим авторам у меня и нет.
я небеспристрастна, потому что у меня есть вкус, мнение и критерии, а задачи конкурса - не учебные. Меня долго прикладывали саму к этому несложному понятию, и теперь я его усвоила вполне.
Это, наверное и так уже много букв.
60. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/17 23:25
[ответить]
>>51.Дьяков Сергей Александрович
>>>47.Сиромолот Юлия Семёновна
>>
>Так что меньше пафоса. ;) Вы не такой уж хороший писатель и не настолько меткий критик-читатель, чтобы рассматривать людей как бы с точки зрения объективности поданной через призму чувства собственной возвышенности.
Сергей, вам я таки отвечу.
давайте, вы выключите у себя обиженную машинку для чтения МОИХ мыслей, и не будете приписывать мне свои соображения о том, что именно я думаю, когда читаю конкурсные тексты, и с каких позиций я соглашаюсь быть членом жюри? Это нехорошо и неразумно.
Никакой объективности в моих обзорах нет, они - в том числе в силу моей давно всем известной эмоциональности - крайне субьективны. Я такой же язвительной и нетерпимой и раньше была. Разве что рамки приемлемого с годами стали уже. А неприемлемое меня, увы, не радует. А совсем наоборот.
61. * (cerno@rambler.ru) 2009/06/18 00:35
[ответить]
>У некоторых авторов я читала не более первых двух абзацев - и последнего.
>Потому что увы, уже с первых абзацев эти тексты не удовлетворяли МОИМ КРИТЕРИЯМ художественности и технического качества.
Рукоплещу! То есть, сюжет, идея - пофиг? Упаковка важнее? Очень интересный, но однобокий подход, Юлия Семеновна.
В отличие от других, не буду фантазировать по поводу Вашей личности, просто напомню:
>"Конкурс предназначен для развлечения участников, а также тренировки писательских навыков авторов-фантастов".
Спасибо, за помощь! За тренировку,так сказать!За это Вам наша искренняя и сердечная благодарность!
62. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/18 00:54
[ответить]
>>61.Черномаз Владимир Владимирович
>
>
>Спасибо, за помощь! За тренировку,так сказать!За это Вам наша искренняя и сердечная благодарность!
Владимир Владимирович,
тренировка не значит обучение. Тренируйтесь при помощи моего мнения, сколько сможете. Тренируйтесь через мнение других судей, они могут быть отличны от моего, кто-то может детально углубиться, кому-то можно (и мне тоже) задать конкретный вопрос, я постараюсь ответить - в меру сил и возможности.
Задача-максимум судьи в конкурсе - проставить оценку на основании своих критериев, известных вам заранее, и публично выразить свое сугубо оценочное мнение - запрошенное вами как конкурсантом. Задача-минимум - проставить оценки молча.
Помогают и подсказывают коллегам-писателям в другой форме занятий - на так называемых мастер-классах. Там обычно есть конкретная тема и число участников в 5-10 раз меньше.
Я не веду в данном обзоре и на данном конкурсе мастер-класс.
я надеюсь, это понятно?
что же до вашего восклицания о том, что сюжет и идея пофиг, была бы упаковка, то примером того, что в моем случае это не так, может быть рассказ "Ева смотрит в окно", в котором язык и композиция, на мой взгляд, несколько хромают, и сюжетное решение тоже нельзя назвать новаторским на все сто процентов, но при этом рассказ не лишен совершенно явной прелести и очарования, за что и был оценен мной достаточно высоко. ПО МОЕМУ МНЕНИЮ. Кроме того, у меня еще есть мнение, выношенное годами чтения работ на СИ: как правило, очень слабые технически рассказы слабы и тематически, и идейно, и сюжетно. Не всегда, но чем сильнее техническая слабость, тем, как правило, заметнее, что текст крив на все бока.
63. (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/18 01:19
[ответить]
>>60.Сиромолот Юлия Семёновна
>Сергей, вам я таки отвечу.
Спасибо. =)
Я лишь судил по вступлению к обзору и тексту критериев.
Ну ясно. Да я не обижался, в общем-то. Но другие обижались. )
>тренировка не значит обучение.
Да? порылся в интернете, который впрочем, Вам не указ!
>ТРЕНИРОВКА. Разновидность научения. Систематические упражнения с целью образования, развития умений и навыков в конкретной деятельности.
>Я не веду в данном обзоре и на данном конкурсе мастер-класс.
>я надеюсь, это понятно?
Безусловно! Еще более понятное я прочитал в других Ваших постах:
>я НЕ БЕСПРИСТРАСТНЫЙ судья.
До сих пор я считал, что понятие "судья" включает в себя именно БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ и следование ОБЪЕКТИВНЫМ критериям! В частности, не только изучение техники, но и содержания. Жаль, что ошибался.
>что же до вашего восклицания о том, что сюжет и идея пофиг, была бы упаковка, то примером того...
Интересные мысли, но... Не убеждает. Вы признали в своем обзоре, что некоторые работы не читали кроме пары абзацев. Значит ни идеи, ни сюжета оценить не сможете. Вы ставите крест на этих работах только на основании Вашего мнения, выношенного годами. Но даже в правилах и законах есть исключения! Для конкурсантов Вы исключений не делаете? Почему?
Да, здесь собрались непрофессионалы, графоманы и люди просто пытающиеся найти себя. Но, думаю, они все надеются хотя бы на ОБЪЕКТИВНЫЙ подход. И судейство, разумеется!
Удачи Вам в нелегком деле ПРИСТРАСТНОГО СУДЕЙСТВА!
65. (aared@yandex.ru) 2009/06/18 20:21
[ответить]
Ого! Тут моё, оказывается, посчитали "гламурным" (удивленно шевеля ушебровями) Ага, ага, это потому, что текст в конце: усталость судейских фибр... Да и правильно, есть закон десяти рассказов: одиннадцатый, прочитанный за один присест, в любом случае вызывает зевоту, если не рвотные позывы. Физиология, от этого не убежишь.
Лучче б ничего не писали, а еще лучче б на свежую голову... Толька где ж ее взять, свежую?
А ваобще - нормально. Спасибо за мнение.
66. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/18 20:43
[ответить]
>>65.Шоларь Сергей
> Ого! Тут моё, оказывается, посчитали "гламурным" (удивленно шевеля ушебровями)
Я на самом деле ОЧЕНЬ удивилась, когда выставляла оценки и увидела, что это ваш текст.
Впрочем, мне тут доставили, как говорится, многие старые знакомые - при выставлении. Прямо как и не они. И добро бы в сторону "Ах!". А то все больше в сторону "Ых..."
67. (aared@yandex.ru) 2009/06/18 21:48
[ответить]
Так тебе и надо! (мазохистски шлепаю себя по пальцам). Вот тебе, мерзкий графоманище! Нечего на людях эксперименты ставить... Думал поразить воображение читателя остротой и глубиной? И чтоб доходчиво? И чтоб каждый узнал в белой кошке собственного повзрослевшего ребенка? Чтоб все тут же стали добрее? Дулечка с маком... "Сделать хотел грозу, а получил..." Ага, ее самую. Причем гламурную и слезоточивую.
Ладно, это я так, для себя итоги подвожу. Объективно, без фанатизма.
Работать нада, искать и пробовать. Чем, пожалуй и займусь.
(Отчего у меня пальцы посинели? Ударился апчто-то, наверное...)
68. (ReySoft@mail.ru) 2009/06/18 22:31
[ответить]
>>59.Сиромолот Юлия Семёновна
>и да, кому там неймется, что я не прошла его проверку на "читал-не читал"? У некоторых авторов я читала не более первых двух абзацев - и последнего.
>Потому что увы, уже с первых абзацев эти тексты не удовлетворяли МОИМ КРИТЕРИЯМ художественности и технического качества.
То есть, я на 100 % прав. Но, товарисчь, вы так рискуете пропустить много интересных текстов применяя свои (ха-ха, ржунимагу) критерии. Если честно, то вы даже первый абзац чаще всего не читаете до конца. Ведь так?
Есть много способов увидеть человека насквозь. Прорезать дыру - один из них.
А собственно, что вы вообще любите читать? Какие у вас интересы?
69. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/18 22:35
[ответить]
>>67.Шоларь Сергей
> Так тебе и надо! (мазохистски шлепаю себя по пальцам). Вот тебе, мерзкий графоманище!
Сами себя шлепаете - та отож пальцы и синие. Так может, не надо шлепать? :))) С одной стороны, подача доброго удалась на все сто, просто в такой форме - это не на мой вкус. С другой - не знаю, как намек на детей, а кошка получилась как живая. Со мной вышло как в том анекдоте про Фрейда - "иногда банан, мадам, это просто банан". То есть, я вторых смыслов не прочла - не получилось.
Ну, не беда, я надеюсь, что кто-то из восьми таки прочтет:)
70. (cerno@rambler.ru) 2009/06/18 22:43
[ответить]
Юлия Семеновна, простите не удержался, опять побеспокоил Вас. Пару слов темному графоману насчет "зырканья глазами" не скажете? Что не так?
71. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/18 22:47
[ответить]
>>68.Фаронов Андрей
>>>59.Сиромолот Юлия Семёновна
>
>
> А собственно, что вы вообще любите читать? Какие у вас интересы?
ну, пойдем по полкам, что ли:
Лем, Стругацкие, Рэй Бредбери, Эко, Борис Штерн, Юрий Герман, Булгаков, Шекли, Урсула Ле Гуин, Елена Хаецкая, Алекс Гарридо, Тур Хейердал, Джеральд Даррелл (брата его Лоуренса не смогла, не смогла, каюсь), сказки народов мира всяких, Оливер Сакс, Джеймс Хэрриот Итало Кальвино, Брайан О Нуаллайн, Мэри Стюарт (только не дамские ее романы, а Vita Merlini), Теренс Уайт, Гашек, Томас Мэлори, Владимир Арсеньев, Пол де Крюи, Сэй Сёнагон и коллега ее Мурасаки Сикибу, Басё, китайские повести разных времен, Толкин, Конан Дойл, Алексей Лукьянов, Шекспир, Лорка.
думаю, хватит.
72. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/18 22:49
[ответить]
>>70.Черномаз Владимир Владимирович
>Юлия Семеновна, простите не удержался, опять побеспокоил Вас. Пару слов темному графоману насчет "зырканья глазами" не скажете? Что не так?
Это то же самое, что "шагнул ногами". Единственная часть тела человека, способная зыркать - это глаза, поэтому в уточнении не нуждается.
>Это то же самое, что "шагнул ногами". Единственная часть тела человека, способная зыркать - это глаза, поэтому в уточнении не нуждается.
Буга-га! Вот он вам сейчас ответит, как ответил мне, с цЫтатой из. Ждите, Владимир Владимирович, ответа на ваш комм у меня завтрева :)
74. (ReySoft@mail.ru) 2009/06/18 22:56
[ответить]
>>71.Сиромолот Юлия Семёновна
>ну, пойдем по полкам, что ли:
>трын-трын-трын...
>думаю, хватит.
Хм, ну, в общем, картина ясна. Сэнк'ю вери мач.
Но Шекспир... why?!?!?!
75. (cerno@rambler.ru) 2009/06/18 23:15
[ответить]
>>72.Сиромолот Юлия Семёновна
>>>70.Черномаз Владимир Владимирович
>>Юлия Семеновна, простите не удержался, опять побеспокоил Вас. Пару слов темному графоману насчет "зырканья глазами" не скажете? Что не так?
>Это то же самое, что "шагнул ногами". Единственная часть тела человека, способная зыркать - это глаза, поэтому в уточнении не нуждается.
Спасибо... Темный я графоман - думал иначе:
"О том, что значение блеска глаголами ЗЫРКАТЬ, ЗЫРКНУТЬ еще
не утрачено, косвенно свидетельствует и наличие сочетаний ЗЫРКАТЬ,
ЗЫРКНУТЬ ГЛАЗАМИ (ср. СИЯТЬ, СВЕРКАТЬ, БЛЕСТЕТЬ ГЛАЗА-
МИ) без определения..."
4 страница, кажется.
www.lib.vsu.ru/elib/texts/214.pdf
Этот источник, можно не принимать во внимание?
Еще раз простите, что побеспокоил Вас, но очень хочется услышать Ваше просвещенное мнение!
76. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/18 23:13
[ответить]
>>74.Фаронов Андрей
>>>71.Сиромолот Юлия Семёновна
>
>
>Но Шекспир... why?!?!?!
Because I do love him (not personally, but...)
А шо?
77. (cerno@rambler.ru) 2009/06/18 23:16
[ответить]
>>73.Шепельский Евгений Александрович
>Буга-га! Вот он вам сейчас ответит, как ответил мне, с цЫтатой из. Ждите, Владимир Владимирович, ответа на ваш комм у меня завтрева :)
Жду-с, Евгений Александрович! С превеликим нетерпением! Очень знаете ли, интересно. Только что ж не сегодня? Али труды изучаете какие? Думал, Вы на расправу скоры, как и на рецензии.
78. рапид2009/06/18 23:18
[ответить]
>>68.Фаронов Андрей
>
>То есть, я на 100 % прав. Но, товарисчь, вы так рискуете пропустить много интересных текстов применяя свои (ха-ха, ржунимагу) критерии.
стопроцентный ты наш. сходи грамоте поучись, што ль. "ржунимагу" освой хотя бы на уровне второго класса средней школы. твердые знаки научись по делу использовать. и, главное, думать научись. после приходи. посмеемся вместе.
79. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/18 23:22
[ответить]
>>75.Черномаз Владимир Владимирович
>>>72.Сиромолот Юлия Семёновна
>>>>70.Черномаз Владимир Владимирович
Этот источник, можно не принимать во внимание?
>Еще раз простите, что побеспокоил Вас, но очень хочется услышать Ваше мнение!
Ну что же вы так лебезите, честное слово.
принимайте во внимание. Любые источники принимайте, была бы ваша душенька спокойна. Зыркайте сколько угодно, глазами, зубами и прочими блестящими частями тела. Я ж вам разве запрещу?
У меня бы персонаж ГЛАЗАМИ бы не зыркал именно потому, что это действие давно уже имеет все-таки больше оттенок "быстро посмотрел", "взглянул". но не "сверкнул".
80. (cerno@rambler.ru) 2009/06/18 23:42
[ответить]
>>79.Сиромолот Юлия Семёновна
>Ну что же вы так лебезите, честное слово.
Не стоит обольщаться!
>принимайте во внимание. Любые источники принимайте, была бы ваша душенька спокойна. Зыркайте сколько угодно, глазами, зубами и прочими блестящими частями тела. Я ж вам разве запрещу?
Запретили в рецензии. Увы! И судя по всему, некорректно. Впрочем, это порадовало меня. Выходит, Вы не такой уж профессионал, каким хотите казаться!
>У меня бы персонаж ГЛАЗАМИ бы не зыркал именно потому, что это действие давно уже имеет все-таки больше оттенок "быстро посмотрел", "взглянул". но не "сверкнул".
А основания для такого утверждения? Хотелось бы источничек. Чтобы ознакомиться поближе, изучить матчасть, нам, графоманам неведомую. Или опять Вы - истина в последней инстанции?
81. * (ysiromolot@mail.ru) 2009/06/19 00:08
[ответить]
>>80.Черномаз Владимир Владимирович
>>>79.Сиромолот Юлия Семёновна
Владимир Владимирович, в статье, на которую вы ссылаетесь, описаны случаи употребления глагола "зыркать" и с глазами, и без. Держитесь уже своих источников, как минимум, причем не только там, где это вам выгодно. Я вам нигде не запрещала "зыркать глазами", но ещё раз, специально для упоенных собою, повторяю: я бы, будь я редактором вашего рассказа (а я в данном случае, в каком-то смысле, предтеча редактора), глаза-то бы повычеркнула, ибо это не единственно правильный вариант, а без уточнения МНЕ представляется более правильным. Чингизу Айтматову, например, удалось отстоять именно вариант с глазами, можете носить это как орден.
Вы чего хотите, собственно? Вы мне что-то собираетесь доказать? Что я плохой писатель/читатель? А вы, наоборот, писатель хороший, потому что у вас герой, как у Айтматова, глазами зыркает?
дело не в том, зыркают ли персонажи глазами или просто зыркают. не только в этом.
Эл. Толстой временами писал чудовищными длинными периодами. А и Бэ Стругацкие, имевшие великолепных редакторов и бывшие к тому времени сами нехилыми профи, начали "Понедельник начинается в субботу" диалогами с таким количеством "сказал" на единицу текста, что вслух читать, например, решительно невозможно. Однако же этими приметами качество "Войны и мира" или "Понедельника" не исчерпывается.
Вам есть куда расти и на кого зыркать в поисках самосовершенствования.
82. (cerno@rambler.ru) 2009/06/19 00:45
[ответить]
>>81.Сиромолот Юлия Семёновна
>Вы чего хотите, собственно?
Да, чего я хочу? Совершенно малого. Хочу чтобы Вы судили БЕСПРИСТРАСТНО, как и положено всякому судье, ибо все пришедшие на конкурс заслуживают уважения и равного к себе отношения. Каждый заслуживает, чтобы оценили не два его абзаца, а все произведение, какое бы оно кривое и косое не было. Ниже Вы гордо заявили о своей небеспристрастности. Подобная позиция дискредитирует конкурс.Вам так не кажется?
В своих Вы постах приводили аналогию. Позвольте и мне проиллюстрировать мою мысль.
Если взять уголовный суд, то Ваше отношение к многим работам похоже на поведение судьи на уголовном процессе:
- Этот нечесан и не брит! Знаем таких мужланов, не первый год судим! Так что дадим пару лет - уводите субчика! А этот... н-да, вроде как в пиджачке, молодец, ну посмотрим, может и оправдаем, что там у нас еще? А этот.. Двух слов связать не может, нет, ну конечно виновен! Пять лет ему - глянь как зыркает!
- Простите, но может сначала посмотрите дело? - адвокатик влез. - По закону-то выходит...
- Я тебе не беспристрастный судья, - наш ГГ ласково улыбнулся. - Я много лет сужу, я этих... Насквозь вижу!
Но конечно, моя скромная иллюстрация - не аргумент, увы.
Вот собственно и все.
83. (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/19 00:51
[ответить]
>>82.Черномаз Владимир Владимирович
>Хочу чтобы Вы судили БЕСПРИСТРАСТНО, как и положено всякому судье, ибо все пришедшие на конкурс заслуживают уважения и равного к себе отношения. Каждый заслуживает, чтобы оценили не два его абзаца, а все произведение, какое бы оно кривое и косое не было. Ниже Вы гордо заявили о своей небеспристрастности. Подобная позиция дискредитирует конкурс.
Это... вы правила конкурса почитайте. Когда вы подаете текст на конкурс, вы автоматически соглашаетесь с правилами конкурса. Каждый из судей судит ориентируясь по собственным критериям. Не более того. Никто никому ничего не обязан.
Если вы не согласны с оценками или критериями судейства, то можете организовать свой собственный БЕСПРИСТРАСТНЫЙ конкурс, предварительно уведомив владельца ресурса.
Можете даже в одиночку все организовать, сразу заняв место того самого БЕСПРИСТРАСТНОГО судьи. Дабы нагляднее было.
ЗЫ
Ко мне мб прислушаетесь, если Юле не внемлите? Я тож судил бд. 2007 вроде.
84. (cerno@rambler.ru) 2009/06/19 01:12
[ответить]
>>83.Дьяков Сергей Александрович
>Ко мне мб прислушаетесь, если Юле не внемлите? Я тож судил бд. 2007 вроде.
ПРидется, видимо. Ибо я ничего в жизни не понимаю... ПлакалЪ
Только можно цитатку из правил?
85. * (rjpf6@yandex.ru) 2009/06/19 01:55
[ответить]
"Львёнок
Это просто за пределами жанра короткого рассказа. Это какой-то, прости господи, "роцкас", заявка на мультик по неизвестному фэндому. Все всмятку, кто тут жил, зачем и почему - ничего не понятно, пикник какой-то, блин, на обочине смыслов. В сад, в сад. "
спс)) посмеялась от души))
толька объясните осталопу, а что есть "фэндом"?
пажаааалста!))
86. (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/19 02:58
[ответить]
>>84.Черномаз Владимир Владимирович
>Только можно цитатку из правил?
Как только вы покажете цитатку из правил где говориться о том, что вам кто-то что-то должен. =)
87. (cerno@rambler.ru) 2009/06/19 09:49
[ответить]
>>86.Дьяков Сергей Александрович
>>>84.Черномаз Владимир Владимирович
>>Только можно цитатку из правил?
>
>Как только вы покажете цитатку из правил где говориться о том, что вам кто-то что-то должен. =)
Не корректно ответили. Не смогли подтвердить свои слова, что явно говорит о слабости Вашей позиции. Разочарован.
В правилах нигде не говорится, что "каждый из судей судит, ориентируясь по собственным критериям".
Но даже если допустить Вашу правоту, каждый судья в любом случае должен судить БЕСПРИСТРАСТНО. Это аксиома для любого судьи в мире.
88. (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/19 10:02
[ответить]
>>87.Черномаз Владимир Владимирович
>Но даже если допустить Вашу правоту, каждый судья в любом случае должен судить БЕСПРИСТРАСТНО. Это аксиома для любого судьи в мире.
От того что вы назвали сие аксимой - оно аксиомой вовсе не становится.
Но я могу повторить то что уже говорил: у БД есть своя специфика. С одной стороны это низкий уровень работ, с другой - огромное количество этих самых работ на долю каждого судьи. Не нравится такой расклад - не участвуйте.
Вы все таки не настолько хороший писатель, чтобы судьи скорбели об отсутствии вашего рассказа на конкурсе. Прискорбно, но факт.
89. 2009/06/19 11:46
[ответить]
Вопрос определения беспристрастности.
Если уж оперировать цитатами, то вот цитата из Ушакова:
Беспристрастный - "справедливый, не обусловленный личной склонностью, пристрастием".
Тексты оценивались анонимно, так что о личной склонности говорить не приходится. А то, что судья может руководствоваться собственными вкусами и собственными критериями оценки, мне кажется, очевидно. Вероятно, во избежание повторения таких случаев этот пункт стоит внести в правила.
Так или иначе, в правилах есть пункт, по которому все спорные вопросы решаются с организаторами конкурса.
90. тырпыр2009/06/19 12:00
[ответить]
>>87.Черномаз Владимир Владимирович
>каждый судья в любом случае должен судить БЕСПРИСТРАСТНО.
вы, батенька, загибаете
если в правила глазком глянуть:
жюри оценивает работы ... оценка является относительной и зависит от общего уровня работ
а еще:
конкурс предназначен для развлечения участников
>Это аксиома для любого судьи в мире.
потому аксиому свою ... употребите по прямому назначению )))