30. Барон Корф2020/09/02 15:59
[ответить]
Праздравляю с 5 на мой взгляд, отличная школьная оценка!
29. Шура Мещерская2020/08/20 19:16
[ответить]
>> [28.Участник под
> Но тем не менее, в рассказе заметны старания автора прийти к каноническим глубинам детективного жанра. Объем подвел сильно, и частично подвели некоторые моменты, над которыми авторская рука не смогла (или не успела) поработать, чтобы сделать их более убедительными: там штришок, здесь намек...
Большое спасибо за подробный разбор. Не в качестве оправдания, они никому не интересны, судят по результату,а в качестве объяснения.
Рассказ писался легко и получился очень большого объема. Я его резала, ужимала,втискивала больше времени, чем писала. Выбрасывала куски, вместе с психологией, подробностями и много чем еще. При этом страдала логика, которую я сколачивала в большой спешке. Я сама недовольна результатом, жалею, что выставила исковерканный текст, но чего уж теперь..Хотя,польза все- таки есть. Я услышала конструктивные замечания.
А что касается этого самого муштабеля, то тут меня,как это не странно,подвел личный опыт. Тот муштабель, который я держала в руках,принадлежал художнику, мужчине довольно крупному и я даже не подумала, что бывают другие.
Вообще, я рада, что пришла в Д-К. Прогресс детективный от конкурса к конкурсу,пусть минимальный, появляется.
Надеюсь на АД. Если не позовут, напрошусь сама.
Еще раз спасибо.
28. Участник под маской2020/08/20 18:38
[ответить]
Вы знаете, в сущности, сюжет детектива, конечно, есть. Как мне кажется, у автора произошло то, что всем, кто пытался втиснуться в маленький объем, хорошо знакомо. Вот начало такое, как я, например, люблю (не все поклонники подобных экспозиций, но мне как раз неторопливое начало ценно). Правда, это для куда большего формата подходит.
Что заметно из позитивных моментов: автор то ли осознанно, то ли интуитивно чувствуют, что какой-то информацией читателя надо "подкормить" (замечания о купле-продаже дома, уровнях жизни и т.д.). Но все равно такой заход можно рассчитывать на повесть - не очень крупную, примерно так на 50-60 КБ. Для 28 КБ - много отдано этой части.
В какой-то момент автор, видимо, начал ощущать нехватку килобайтов, но времени оставалось мало (поправьте меня, если ошибаюсь), поэтому случился композиционный сбой. Не сбой в композиции рассказа как прозаического произведения малой формы, а в композиции детектива.
Попытаюсь объясниться, как я это вижу.
Улики в тексте представлены, их немного, и это для рассказа правильно. Части из них мой читательский мозг:) верит, а части верит условно или не верит, потому что у них нет... Как бы это правильно сказать? Подпорок. Ведь улики в детективе бывают двух родов (как и все в этом мире:)): материальные и ...Не-материальные - к ним относятся психологические аспекты, все иррациональные (но не в смысле "Свыше", а иррациональные, опирающиеся на опыт, знания, ощущения - могут и вводить в заблуждение -чувства и т.д.
И хорошо бы, чтобы в детективе они как-то... сочетались, но не просто так, а поддерживая друг друга и служа дополнительными аргументами/доказательствами.
Вот возьмем Ирину. Есть улика: Ирина вспомнила фамилию Зинкевича (где-то читала, что-то мелькает в памяти). Может ли это считаться уликой и доказательством? Да, но при одном условии. Вот тут и есть детективный сбой. Не хватает штриха какого-то, убедительной ниточки для читателя, чтобы он окончательно и безоговорочно поверил в то, что Ирина легко (более или менее) оперирует информацией, полученной из... каких-то источников. Да, это прокол объема: создать убедительный образ на такой площадке сложно. Но можно. Возвращаемся в экспозицию и оп-ля! Что-то там убираем без ущерба для детектива, но добавляем одно (всего лишь!) предложение, в котором Ирина уже ДЕМОНСТРИРУЕТ читателю свои способности. Другое дело, не находите? Потом читатель уже ГОТОВ принять сведения о Зинкевиче.
Дальше. Муштабель этот многократно помянутый. Насчет убить им - не знаю, оглушить, кажется, можно. Но каким? У меня, например, сразу встает перед глазами тот вид муштабелей, который продается в специализированных магазинах. И которые в руках держать доводилось в силу... Гм, ладно:). Нет, им убить нельзя - он из опилок древесных сделан, а железные крепления... такие:).
Автор приводит аргумент, известный по многим источникам: о драке Шишкина этим предметом. Это когда было-то? И из чего тогда делали муштабели? Из той самой корабельной сосны, которую Шишкин воспел?:)
Современные магазинные муштабели вызывают у меня сомнение как орудие убийства. Ладно, пусть будет инструмент, выполненный на заказ, индивидуально, сделанный мастером из серьезных материалов.
Психологическая неувязочка: юная дева на пленэре (замечание: художники на пленэр муштабели не берут, они на этюдах не очень нужны. Но - допустим. Мало ли, у преподавателя такая блажь), разбрасывающая свои вещи где попало, не вяжется с добротной и тяжеловатой вещью (стоящей к тому же немалые деньги).
Превратите нежное создание в сурового двухметрового бородатого маэстро, который МОГ забыть дорогой инструмент, будучи сильно "подшофе". Ни один читатель не возмутится, я вас уверяю!:) Потому что психологическая обоснованность добавляется к материальной улике.
то же самое относится и к сигаретам "Друг"... Ох, простите, "Космос" (они ещё выпускаются? Как некурящий член сообщества, просто верю автору в этом моменте) и к некоторым другим штрихам.
Но из-за нехватки убедительной для детектива подпитки, к финалу рассказа читатель несколько разочарован не упавшими на прочную почву алкающего аргументов читательского мозга ключами.
Но тем не менее, в рассказе заметны старания автора прийти к каноническим глубинам детективного жанра. Объем подвел сильно, и частично подвели некоторые моменты, над которыми авторская рука не смогла (или не успела) поработать, чтобы сделать их более убедительными: там штришок, здесь намек...
27. Шура Мещерская2020/08/19 19:31
[ответить]
>>26.Bobby
>>>25.Шура Мещерская
>>>>23.Ага
>
>А самые богатые покупатели домов ваще беломор курят.
Ох, прошли те времена...Теперь все честные предприниматели. Крутые часы, дорогие сигареты...такой нынче стиль:)
26. *2020/08/19 17:04
[ответить]
>>25.Шура Мещерская
>>>23.Ага
>>Далее. Сигареты "Космос" и Бентли в- у меня лично вместе не ложатся, но... бывает.
>Бентли принадлежал некурящим хозяевам дачи:) а сигареты Космос курил 'покупатель'. Выбор такой марки сигарет был обусловлен именно тем,чтобы у читателя возник вопрос. Такой дорогой дом покупает,а дешевые сигареты курит...это типа искусство прятать улики:)
А самые богатые покупатели домов ваще беломор курят.
25. Шура Мещерская2020/08/19 15:51
[ответить]
>>23.Ага
>Не впечатлило. Во-первых, язык. Ничего криминального, но мне не лег, что говорится. Даже не знаю, как объяснить. Вот с самого начала:
>
>Отпуск приближался, а возможность уехать в дальние страны отпала.
>Я бы никогда не употребил в этом контексте "отпала". Но... повторюсь - возможно дело вкуса. Ага.
Это действительно дело вкуса. Я ничего криминального в этой фразе не вижу,хоть убейте:)
>Сюжет прописан небрежно. Возникло ощущение, что автор не прочувствовал "как оно все выглядело". То же место убийства. На улице, как я понял?. Тогда ЗАЧЕМ? Убивать-то? Ну, встретились в необычном месте случайно. И что?
Да,действительно. Профессор увидел как незнакомец ночью пытается проникнуть в чужой дом. Он будет стоять и смотреть молча?
>Далее. Сигареты "Космос" и Бентли в- у меня лично вместе не ложатся, но... бывает.
Бентли принадлежал некурящим хозяевам дачи:) а сигареты Космос курил 'покупатель'. Выбор такой марки сигарет был обусловлен именно тем,чтобы у читателя возник вопрос. Такой дорогой дом покупает,а дешевые сигареты курит...это типа искусство прятать улики:)
>Да, тут общая беда, отмечал уже. Если все расплывчато, а потом вдруг неожиданная конкретина, то автор либо хитрец и это так для отвода глаз, либо простодушный и это Улика.
>
>Я имею в виду сцену у автолавки. Космос тот же.
Вот тут я совсем не поняла. Наверное потому, что простец,а не хитрец.
>Еще. Убийство то как расследуют? Отнюдь не силами участкового. А вызывают спецов, которые окурок бы сами нашли, а не девушек приезжих заставили.
Ну да,знаем мы как сейчас расследуют. Тем более в дачном месте..
>Тайник мифический. Вот именно тогда когда, ни днем раньше или позже. Натяжечка. Поясню. Если уж ТАК все совпадает, то хоть пару бы слов - почему? Самое простое - дом этот заброшенный сносить собрались!
А с чего бы его сносить собрались? Просто совпало громкое дело о реестре и авторстве портрета с частным письмом,владельцем которого оказался злоумышленник. Он просто сопоставил факты..
>И муштабель этот. Хоть убейте - не понял я - зачем убийца его с собой взял. Он же за картиной пошел, а не профессора убивать.
Взял на случай всякий,если кто застукает,то можно стукнуть и подозрение на художников навести.
>Короче - слабовато будет, небрежно, увы.
Наверное,читатель всегда прав.
Но...Вы слишком серьезны,уважаемый Ага.
Рассказ то ироничный. Начиная от названия и заканчивая исчезновением медведей с картины. Профессора не хотела убивать. Места не хватило для его 'оживления', каюсь.
А вообще,спасибо за разбор и честный отзыв. Ценю прямоту:)
24. Лето2020/08/19 13:17
[ответить]
Понравилось:
- информация,расширяющая границы. Смесь исторических реалий с вымыслом
- сестрицы живые, в них веришь
Огорчило:
-слабовата детективная линия, много натяжек
23. Ага2020/08/19 12:52
[ответить]
Не впечатлило. Во-первых, язык. Ничего криминального, но мне не лег, что говорится. Даже не знаю, как объяснить. Вот с самого начала:
Отпуск приближался, а возможность уехать в дальние страны отпала.
Я бы никогда не употребил в этом контексте "отпала". Но... повторюсь - возможно дело вкуса. Ага.
Сюжет прописан небрежно. Возникло ощущение, что автор не прочувствовал "как оно все выглядело". То же место убийства. На улице, как я понял?. Тогда ЗАЧЕМ? Убивать-то? Ну, встретились в необычном месте случайно. И что?
Далее. Сигареты "Космос" и Бентли - у меня лично вместе не ложатся, но... бывает.
Да, тут общая беда, отмечал уже. Если все расплывчато, а потом вдруг неожиданная конкретина, то автор либо хитрец и это так для отвода глаз, либо простодушный и это Улика.
Я имею в виду сцену у автолавки. Космос тот же.
Еще. Убийство то как расследуют? Отнюдь не силами участкового. А вызывают спецов, которые окурок бы сами нашли, а не девушек приезжих заставили.
Тайник мифический. Вот именно тогда когда, ни днем раньше или позже. Натяжечка. Поясню. Если уж ТАК все совпадает, то хоть пару бы слов - почему? Самое простое - дом этот заброшенный сносить собрались!
И муштабель этот. Хоть убейте - не понял я - зачем убийца его с собой взял. Он же за картиной пошел, а не профессора убивать.
Короче - слабовато будет, небрежно, увы.
22. *2020/08/17 09:40
[ответить]
>>21.Выпринцев Руслан
>Водители - водят, летчики - летают, и только моряки и художники вы*******. Одни ходят, другие пишут.
Идет как пишет, а пишет, как Лёва.
А Лёва пишет хреново... (с) В.Ерофеев
21. * (vyprintsev@mail.ru) 2020/08/17 06:42
[ответить]
Водители - водят, летчики - летают, и только моряки и художники вы*******. Одни ходят, другие пишут.