1. (falter51@hotmail.com) 2003/10/04 00:22
[ответить]
>Я отнюдь не отрицаю абсолютной истины. Наоборот. Я полагаю, что свой радиус абсолютности есть у каждой истины, - где она абсолютна безусловно и окончательно. Иначе говоря, мой тезис не в том, что все истины относительны, а в том, что все они абсолютны. Почувствуйте разницу. Однако в самой абсолютности есть иерархия. В моем понимании ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ - ЭТО АБСОЛЮТНОСТЬ В ПОЛЕ БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ АБСОЛЮТНОСТИ, ЗА ПРЕДЕЛАМИ СВОЕГО РАДИУСА.
Вот как я Вас понимаю. Есть, скажем, абсолютная истина, что 2=2 и другая, что 25=25. Это разные абсолютные истины и говорить не о чем. Так вот в поле истины 2=2 истина 25=25 истина относительная и в принципе это поле требует, чтобы 2 было равно 25. Сказать я это все могу, а реализовать нет. Под этими понятиями ничего не мыслится. Я согласен с тем, что можно найти примеры адекватные Вашей максиме, только я-то не говорю обо всех истинах какими бы они ни были. Я только о том, что никоим образом не могу представить, чтобы то, что я считаю злом и ненавижу (И все подобные мне. А я считаю весь мир подобным мне по завету Гермеса Трисмегиста, основоположника в нашем мире столь нелюбимого Вами оккультизма.), может превратиться в добро, то есть двойка станет равной двадцати пяти или вообще чему угодно.
>Множественность создает саму возможность Единства как такового.
Хотя это совсем не так, такая точка зрения естественна, если исходить из непосредственно нам данного. У меня же, Вы знаете, двойной стандарт. Я считаю первичным Единство и исхожу из этого. Такое у меня было мистическое откровение (и не только у меня).
>Это явная подмена моего понимания феномена страдания. Я вовсе не проповедую страдание как таковое. Я всего лишь допускаю его как одну из возможностей, иногда реализуемых и выражающих переход на более высокую ступень бытия.
Да, это наш пункт расхождения. Для вас страдание пусть тяжкое, но необходимое и преходящее состояние души, вознаграждаемое впоследствии попаданием на более высокую ступень бытия (то есть в более благоприятное состояние, чем до того). Некогда я придерживался тех же взглядов. Теперешние мои взгляды Вы знаете. А изменил я их не от хорошей жизни.
>Если вы избавите мир от возможности любого страдания, вы избавите его от развития. Лично мне такой кончеевский "нестрадающий Брахман", ни к какому дальнейшему росту не способный, просто неинтересен. Но если он самому Кончееву нравится, - нет проблем. Но только для него, для Кончеева. Кстати, даже всемогущий христианский Бог способен к страданию и страдает в распятом Иисусе Христе. Уже одно это, по моему мнению, делает христианство на порядок выше "нестрадающих" теологий.
Я конечно могу сказать и скажу, что истина, сиречь Брахман, ничьего мнения не спрашивает, а устраивает так, как устраивает. Конкретно же замечу, что развитие идет как вверх (к хорошему, что под этим не понимать), так и вниз. И там, и там зло и страдание основной элемент. Печерин спрашивал себя: 'Почему зло так привлекательно?' Я спрошу Вас об этом, зачем Вам страдающий Брахман, а, значит, страдающий Вы и страдающий всякий, кто страдает (и наверняка поболее Вас или меня)? Для развития? Да, что это такое и зачем оно нужно? Да, еще такой ценой!
Далее. Христианство противоречиво. Чем сострадать Христу на кресте, лучше б Он его оттуда снял, а еще лучше вообще бы туда не посылал и не создавал ни крестов, ни казней, ни всяческих извергов и прочее.
Творец! анафемы, как грозная волна,
Несутся ввысь, к твоим блаженным серафимам;
Под ропот их ты спишь в покое нерушимом,
Как яростный тиран, упившийся вина!
Затерзанных и мучеников крики
Тебе пьянящею симфонией звучат;
Ужель все пытки их, родя кровавый чад,
Не переполнили твой свод великий?
Исус! Ты помнишь Гефсиманский сад?
Кому молился ты, коленопреклоненный?
Тому ль, кто хохотал, заслышав отдаленный
Позорный стук гвоздей, твоим мученьям рад?
(Ш. Бодлер.) И чем же оно таким выше? Тем, что узаконивает зло авторитетом Бога и призывает безропотно сносить все его кунштюки? Что же касается христианского милосердия и сострадания, то эти вещи вообще в природе человека и свойственны ему вне принадлежности к той или иной конфессии. Скажем, моя концепция Великого Делания вытекает ни из чего иного как из сострадания ко всем страдающим существам.
3. (daun69@mail.ru) 2004/10/08 11:40
[ответить]
предпологая, что буду отослан сюда, уточняю:
мне кажется, что в своих высказываниях Вы лишь указываете на
признаки Спасения, но хотелось бы поподробнее. Из изначальной общей посылки, по моему, Вы - в курсе.
4. * (pn2@bk.ru) 2004/10/08 12:03
[ответить]
> "Шульгинизм" вовсе не означает "включение в себя абсолютно всех воззрений". Он утверждает тезис, что для каждого воззрения есть его поле истинности, но при этом отнюдь не включает эти воззрения в свои границы.
Нечто подобное сформировалось и уменя, как результат моих поздних "озарений".
6. асел :)2004/10/08 12:18
[ответить]
спасенье бывает различных луёв
различных оттенков цвета...
одним достаточно увеличить хуёв
в длину на вершок где-то.
другим - подавай миллион баксов
но лучше пару иль тройку.
третьим - бригаду в мильён подлецов
чтобы их ковать в перестройку.
у пролетарьята спасенье своё,
футбол да водяра декретом.
арапу ж подай среди рая жыльё
и гурий дохуй дуплетом!
я расскажу про спасенье своё
простое как у пидараста
дайте мне даром большое ружьё
да пару гранат и баста.
7. (daun69@mail.ru) 2004/10/08 12:28
[ответить]
>>6.асел :)
>спасенье бывает различных луёв
>различных оттенков цвета...
>одним достаточно увеличить хуёв
>в длину на вершок где-то.
>другим - подавай миллион баксов
>но лучше пару иль тройку.
>третьим - бригаду в мильён подлецов
>чтобы их ковать в перестройку.
>у пролетарьята спасенье своё,
>футбол да водяра декретом.
>арапу ж подай среди рая жыльё
>и гурий дохуй дуплетом!
>я расскажу про спасенье своё
>простое как у пидараста
>дайте мне даром большое ружьё
>да пару гранат и баста.
остроумно и смешно. очень. очень остроумно и смешно.
8. 2004/10/08 13:20
[ответить]
>>3.Даун
>предпологая, что буду отослан сюда, уточняю:
>мне кажется, что в своих высказываниях Вы лишь указываете на
>признаки Спасения, но хотелось бы поподробнее. Из изначальной общей посылки, по моему, Вы - в курсе.
Я пока не слишком озабочен растолкованием азов, поскольку занимаюсь здесь не Азбукой. Вопрос "Что такое?" - это введение для тех, кто вне-этого. Но тема Спасения как дискурс - для тех, кто в-этой-теме. Кто вне темы, пусть для начала, сходит, скажем, в какую-нибудь местную церквушку, - очень хорошая начальная школа. Ну и вообще - есть же масса теологической литературы. Достаточно запустить искатель.
9. асел :)2004/10/08 13:33
[ответить]
>>8.Шульгин
>Я пока не слишком озабочен растолкованием азов
хома был строг, не обЪяснял азов
и в мастер-класс набрал одних лишь ассов
способных заплатить без тормозов
и быстро, прям не отходя от кассы
расхаживая в классе без трусов
хома работал тяжко с каждым ассом
он делал ассам адски холосо
но класс потом бывало плакал басом
10. * (daun69@mail.ru) 2004/10/08 13:43
[ответить]
>>8.Шульгин
>>>3.Даун
>>предпологая, что буду отослан сюда, уточняю:
>>мне кажется, что в своих высказываниях Вы лишь указываете на
>>признаки Спасения, но хотелось бы поподробнее. Из изначальной общей посылки, по моему, Вы - в курсе.
>
>Я пока не слишком озабочен растолкованием азов, поскольку занимаюсь здесь не Азбукой. Вопрос "Что такое?" - это введение для тех, кто вне-этого. Но тема Спасения как дискурс - для тех, кто в-этой-теме. Кто вне темы, пусть для начала, сходит, скажем, в какую-нибудь местную церквушку, - очень хорошая начальная школа. Ну и вообще - есть же масса теологической литературы. Достаточно запустить искатель.
спасибо. оччень содержательно.
как я понял понятие: "Спасение" - лично для Вас, имеет лишь умозрительный характер. Так сказать, для умствований.
извините за навязчивость.
до свидания.