>1. Раз Вы признаете существование других-для-себя, то это уже никакого отношения к реальному солипсизму не имеет. Ибо суть солипсизма именно в том и состоит, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮ ТОЛЬКО Я, КАКИМ Я СЕБЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗНАЮ, А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - ЛИШЬ МОИ ОЩУЩЕНИЯ. Всякие оговорки, дополнения и т.п. в связи с этим четким тезисом - это все что угодно другое, но ни в коем случае не солипсизм.
>2. Разумеется, это уже не "нормальный солипсизм" индивида, а некий "брахманический солипсизм". Шульгин-для-себя существует не менее реально, чем Кончеев-для-себя. Но оба они, а также бесчисленные мириады всех остальных - лишь самопроявления Единого Брахмана. Такая картина мира логически и эзотерически вполне возможна. Как и обычный индивидуальный солипсизм, логике ничуть не противоречащий. Собственно, плюрализм вовсе не есть отрицание того или иного монизма, той или иной картины мира. Он есть лишь их восполнение. - Да, может быть возможный мир, в коем эта картина истинна, но только этот возможный мир отнюдь не исчерпывает всех миров. - Это суть плюрализма. Так что и брахманический солипсизм где-то истинен, - а хотя бы в том возможном мире, в коем пребываете Вы (но не я).
Несмотря на мой очевидный для меня солипсизм, я, исходя из естественного соображения о подобии ДРУГИХ мне, допускаю с их стороны повторение моих рассуждений уже для меня. То, что некто утверждает, что я только его представление и реального бытия якобы не имею, уравновешивается моим представлением о том, как он, подобный мне, выслушивает мои аналогичные на его счет предположения. Кажется, что солипсизм этим как бы опровергается, отрицается. Это не совсем так. Допущением бытия других снимается только крайняя форма солипсизма, категорически отрицающая самостоятельное и независимое бытие любых личностей, кроме исходной, т. е. наблюдающей самоё себя. Я отношу себя к нестрогим солипсистам, оставляющим этот вопрос открытым. И, тем не менее, я солипсист потому, что не могу отрицать позиции и строгого солипсиста, которая сама по себе неопровержима. ДРУГИЕ, подобные мне Я, только допущение, достовернейшее, скажем так, из допущений, потому что неотъемлемым образом постоянно наличествуют в сознании, как, например, представления о времени и пространстве, полностью предопределяя всю практическую деятельность. Допущение же это потому, что не только другие, подобные мне существа, но и весь мир только совокупность ощущений, полученных от органов чувств, и соответствующим образом переработанная моим интеллектом. Знание о других ─ выводное знание, себя же я всегда знаю непосредственно. Правда, другие ежедневной практикой заставляют считать себя реальными и в этом смысле вполне реальны. Потому я и сказал, что солипсизм не мешает практической деятельности и общению, хотя теоретически неопровержим.
Собственно, обычному человеку безразлично представление о солипсизме. В мистической же и магической практике и теории это не маловажный фактор. И очень многие выдающиеся маги и мистики его неявно признают и используют, может быть и не вполне отдавая себе в этом отчет.
Я смотрю на свой солипсизм как на следствие солипсизма Брахмана (можно это назвать "брахманический солипсизм", я не возражаю), в котором все личности иллюзорны. Истинный солипсист, конечно, только Брахман, мы же друг для друга, как иллюзия в квадрате, получается, имеем некую непреложную реальность. Вроде того, что минус на минус дает вдруг плюс. К тому же иллюзия даже для Брахмана тоже не такая уж ясная вещь, потому что все-таки имеет какую-то реальность, хоть и как реальность иллюзии.
Мне довелось заниматься практикой (мистической), в которой мой реальный мир распадался на фрагменты, зачастую сами по себе не имеющие никакого смысла, но которые после сложной и даже кропотливой сборки занимали опять свое осмысленное во мне место. В этих состояниях солипсизм был более чем очевиден, и так же очевидно было восхождение его происхождения к тому, что для удобства я называю Брахманом. Дело-то, в общем, не в терминах. Можно просто сказать, что каждый существует прежде всего в себе самом. Я при помощи моих опытов добился непосредственного ощущения себя Брахманом, подобно тому как Ибн Мансур ощущал себя Аллахом, т. е. началом и концом всего. Я это видел и знаю так же явственно и реально, как свою руку в сей момент, почему же я должен в этом сомневаться? Как я могу сомневаться в том единственном, что знаю достоверно ─ в самом себе. Все, что есть во мне, я наблюдаю, и оно есть, а произвольные предположения, фантазии, игру ума я рассматриваю именно как таковые и потому статус придаю им соответствующий. Бытие вообще иерархично и я предпочитаю ближнее и понятное далекому и менее понятному. Если я соглашусь на Ваш пирронизм, то тем самым уничтожу в себе все то, что с такими усилиями создавалось и при помощи чего я только и могу нормально функционировать. И все это ради чего? Ради того чтобы предположить, что может быть какие-нибудь вещи (для меня совершенно абсурдные) каким-нибудь неведомым мне образом возможны. Нет уж. Поскольку я, в конце концов, владелец своего мира, то я и постараюсь сделать так, чтобы ничего такого в него и не проникло, а для этого буду тем, что есть. На самом деле мир и выглядит именно так, как будто некогда в него проникла какая-то зараза и никак не выводится. Вот я и собираюсь ее вывести. Если вместо этого несовершенного мира возникнет каким-нибудь образом совершенный, 'высший', как Вы говорите, то я не против. Просто по системе моих воззрений никакой необходимости ни в каких суперсовершенных мирах нет, все и так уже есть в Брахмане и пребудет всегда.
>Если наше бытие "исчезающе малая величина" в сравнении с Брахманом, то как раз непонятно, зачем хлопотать об ее истреблении в "Великом - ВЕЛИКОМ! - Делании"?! "Пусть себе эта мелкая мошка летает". А коль скоро Вы ею озабочены,- значит, это не "исчезающе малое"? И раз не "настолько малое", - то почему бы не принять и его во внимание? Почему бы не начать с ним "мирные переговоры", не пытаясь его истребить, отрезая "кусок живой плоти" от Самого Брахмана"? И как может бытие быть "исчезающе малым", коль скоро это и есть сам Брахман, данный нашему Я целиком в ощущениях??? Мне кажется, что Ваша позиция, все-таки, не до конца продумана. Вы используете в разных ситуациях противоречащие друг другу тезисы. Так можно "доказывать" что угодно. Но тогда почему бы Вам не перейти, честно и откровенно, на позицию плюрализма. - ЕСТЬ МНОЖЕСТВО ИСТИН И САМАЯ ИСТИННАЯ ДЛЯ НАС ИЗ НИХ ТА, В РАДИУСЕ ДЕЙСТВИЯ КОТОРОЙ МЫ В ДАННЫЙ МОМЕНТ ПРЕБЫВАЕМ.
В общем я отказываюсь выходить из области действия своей истины, потому что, во-первых, я не верю и не знаю никаких других истин, которые бы не шли на недопустимые для меня компромиссы в области добра и зла. Во-вторых, никакие мирные переговоры с тем, что я считаю недолжным и ненормальным для меня невозможны. Для меня это чистый сатанизм. Этот "кусок живой плоти" Брахмана по всей конструкции отстаиваемой мной парадигмы именно и есть то, от чего на самом деле мечтает избавиться и сам Брахман, а значит и все мы, хотя кое-кто может этого не осознавать и баловать себя иллюзиями о сотрудничестве с инфернальными силами. Из этого никогда ничего не выходит и все маги, идущие на это кончают печально.
>Лично я никакого отношения к "оккультизму", предполагающему, по определению, "магическую связь с темными силами" не имею. Даже само слово "оккультизм" вызывает во мне неприязнь.
'Оккультизм (тайный, сокровенный), общее название учений, признающих существование скрытых сил в человеке и в космосе, недоступных для общечеловеческого опыта, но доступных для людей, прошедших через особое посвящение и специальную психическую тренировку. При этом цель ритуала посвящения, нередко связанного с психич. Потрясениями, переживанием смерти и 'нового рождения', усматривается в достижении 'высшей ступени' сознания и нового видения мира, открывающего доступ к т. н. тайным знаниям ─ воздействию и контролю над скрытыми силами природы и человека. В филосф. плане О. ближе всего к гилозоизму и пантеизму, рассматривающим мир как некий одухотворенный организм, все силы которого находятся в непрестанном динамическом взаимодействии'. (Философский энциклопедический словарь. М. 1983.)
Я лично с темными силами дела стараюсь не иметь. Но, строго говоря, следует считать либо все силы темными, либо ко всем относиться только как к силам безотносительно к тому на чьей стороне они используются. Многие Ваши высказывание выдают Ваше знание того, что такое оккультизм.
2. (sergeyv4@hotmail.com) 2003/09/26 00:33
[ответить]
Секс солипсистки
__________________
Я - солипсистка! Я - такая!
мои ли сиськи? сама не знаю...
ты не стесняйся, тебя же нету!
тебя мечтая, сосу... минету
тебе не надо? мне странно это...
мираж мой скучный, читай газету.
:)
4. Сильвестр2003/09/26 00:57
[ответить]
>Многие Ваши высказывания выдают Ваше знание того, что такое оккультизм.
Что такое "оккультизм" знаю даже я, маленькая шестерка в вашей полемике. (Шучу. Я не шестерка. Семерка минимум). И кто же этого не знает? Но "знать" и "практиковать" - почувствуйте разницу. По моему вы приводите устаревшее определение оккультизма. Сейчас это определение используется для обозначения эзотерики. Даже в самиздате Мощкова эзотерика и оккультизм - разные термины. Оккультизм нынче означет сатанизм. А сатанизм несовместим с признанием христианства абсолютной истиной, что ясно сказано у Шульгина, насколько я его понял. Так что, мне кажется, не нужно приписывать иной стороне то, чего у нее нет и от чего она ясно отказывается.
5. * (falter51@hotmail.com) 2003/09/27 02:22
[ответить]
>>4.Сильвестр
>>Многие Ваши высказывания выдают Ваше знание того, что такое оккультизм.
>
>Что такое "оккультизм" знаю даже я, маленькая шестерка в вашей полемике. (Шучу. Я не шестерка. Семерка минимум). И кто же этого не знает? Но "знать" и "практиковать" - почувствуйте разницу. По моему вы приводите устаревшее определение оккультизма. Сейчас это определение используется для обозначения эзотерики. Даже в самиздате Мощкова эзотерика и оккультизм - разные термины. Оккультизм нынче означет сатанизм. А сатанизм несовместим с признанием христианства абсолютной истиной, что ясно сказано у Шульгина, насколько я его понял. Так что, мне кажется, не нужно приписывать иной стороне то, чего у нее нет и от чего она ясно отказывается.
> Советую Вам внимательно почитать произведения Шульгина в его разделе, а так же мою полемику с ним. Никакого сатанизма ни у него, ни у меня нет. А оккультизм есть. Эзотерик понятие просто более широкое, чем оккультизм, только и всего. Откуда Вы взяли, что 'нынче' он приобрел другое значение, а именно значение сатанизма, я не знаю. (Знаю, конечно. Из РПЦ. Откуда ж еще?) Вообще-то оккультизм значительно старше сатанизма. Я вообще не признаю это понятие, поскольку не являюсь христианином, и мне их бредни не очень-то интересны.
>сатанизм несовместим с признанием христианства абсолютной истиной
Все-таки скажу. Именно те, кто считает христианство абсолютной истиной и создают, и поддерживают понятие сатанизма. Собственно, это одна из догм христианства учение о падшем ангеле, восставшем против бога. Восстание твари против творца абсурд и нелепость. Всеведущий бог не стал бы создавать ни сатану, ни людей, зная к чему это приведет. Я в этого бога не верю, а фактически знаю, что его нет. В Библии сказано, что Бог сотворил человека для славы своей. Глупее этого и придумать ничего невозможно. Хороша слава. Короче, в моих глазах, столь любимое Вами христианство, не выдерживает никакой критики.
6. Сильвестр2003/09/30 00:34
[ответить]
Вот Вам пожалуйста, как определяется оккультизм. Я не против Вашего определения. Но поскольку очень распространено и альтернативное, то это может вызвать нежелательные ассоциации. В таком случае лучше обходиться чем-то нейтральным. - "Эзотерика" вполне мирное слово.
Что такое оккультизм?
Одним из основных каналов, через который демоны получают доступ к человечеству, является оккультизм. Если мы не поймем, что оккультизм имеет почти всеобщее влияние на человеческую расу, то мы не сможем эффективно противостоять демонам.
Каждый из нас где-то глубоко внутри имеет страстное желание соединиться с незнакомой, какой-то "высшей силой", чем-то великим и мудрым или более могущественным, чем мы сами. Это верно для людей всех уровней, от девочки-подростка, читающей свой гороскоп, до колдуна-целителя в каком-нибудь далеком племени, никогда не видевшего белого человека, или ученого, исследующего внешнее пространство и желающего раскрыть секреты вселенной.
Бог поместил это страстное желание в нас, но Его враг, сатана, придумал, как склонить ищущих к обольщающей, злой системе, которая обращает их в рабство. Эта обманная система может принимать бесчисленное количество форм, но общее название для них всех - это оккультизм. Поэтому возникают вопросы, чаще всего задаваемые относительно демонической сферы: что такое оккультизм?
Слово оккультизм пришло из латинского языка и значит "тайное", или "скрытое". Сила, действующая через практикование оккультизма или принадлежность к оккультной системе, приходит от сатаны и поэтому является злой. Но большинство людей, оказавшиеся в ловушке этой системы, даже не знают этого. Они соблазнились вывесками или заявлениями, которые выглядели так привлекательно.
Извините, но у Вас в голове ужасная каша. Лет 300-400 тому назад Ваши воззрения были бы нормальны и законны, но сейчас это атавизм. 1. 'Каждый из нас где-то глубоко внутри имеет страстное желание соединиться с незнакомой, какой-то "высшей силой", чем-то великим и мудрым или более могущественным, чем мы сами'. Верно, и сила эта ─ Вы сами в своей глубочайшей исконности. Стремление к ней ─ порыв к просветлению. 2. Сатана, демоны ─ не более чем архетипы, существующие в Вас же, точно так же как и наклонности к злу и вообще всему не должному. А потому 3. Оккультизм сам по себе никакого отношения к инфернальным силам не имеет. Это традиция высшей мудрости и посвящения, именно и направленная к тому, что бы бороться со злом и несовершенством мира. Прочтите как-нибудь в Евангелии ответ Иисуса фарисеям, обвинившим его в сатанизме ('Не может царство разделиться само в себе:). Это будет ответ и Вам. Разумеется, по порочности натуры (nature) и в оккультизме возможны злоупотребления, то есть использование его знаний для зла. Но это не правило, как Вы пытаетесь представить, а исключение. 4. Ни Сатане, ни демонам, ни злу противостоять невозможно, потому что весь мир, все бытие и мы сами пропитаны всем этим. Нечего и строить иллюзии. Может быть только в Гималаях, уйдя в полное отшельничество на 30 лет 3 года 3 месяца и 3 дня можно как-то от всего этого изолироваться. Я, впрочем, не верю и в это. Для доступа к людям, стало быть, демонам и прочим, никакого оккультизма не требуется, потому что они и так всегда без всяких проблем в них проживают безбедно.
Мир сейчас преодолевает это представление о добром человеке, искушаемом злым Сатаной. Я не говорю, что преодолеет, но я вижу, как он явно отходит от этого 'мрачного суеверия', навеянного догматическим средневековым христианством.
8. Сильвестр2003/10/02 00:59
[ответить]
Уважаемый господин Кончеев! Вынужден отметить, что "каша в голове" не у меня, а именно у Вас. Ведь я не свои взгляды на оккультизм здесь привожу, а того, на кого я ссылаюсь, что такие взгляды есть. И их надо учитывать. Прежде чем "меня" комментировать, не худо было бы разобраться, кого именно Вы комментируете на самом деле. С уважением, Сильвестр
9. Сильвестр2003/10/02 10:34
[ответить]
Специально для г-на Кончеева разъясняю свой личный взгляд на оккультизм. Точнее, на СЛОВО "оккультизм". За каждым словом стоит не только то или иное определение - обычно не одно,- но еще и разные ассоциации. Тратить время на преодоление "неправильных" ассоциаций - особая работа. Но не учитывать такие ассоциации - это показывать себя недостаточно хорошим психологом. Или достаточно хорошим провокатором. Например, называть политического оппонента "фашистом" в каком- нибудь "очень правильном и нейтральном итальянском значении" - значит подставлять его под негативные эмоции тех, для кого слово "фашизм" сугубо негативное. Независмо от того, что если разобраться в истории этого слова, да еще в истории вообще, да вспомнить про Древний Рим, да о том, что Муссолини - отнюдь не Гитлер, да привести цитаты из уважаемых поклонников Муссолини в двадцатые догитлеровские годы фашизма в Италии и т.п. - получится чуть ли не клич "Все в фашисты". - Но все-таки не получится. Потому что такими разъяснениями массовые ассоциации не перешибешь. И поэтому не нужно поставлять оппонента под терминологию, которую он сам для себя считает негативной и неприемлемой, хотя бы в плане ассоциаций. Насколько я понял мистера Шульгина. А вот г-н Кончеев может называть себя "хорошим оккультистом" по СОБСТВЕННОМУ выбору сколько угодно. Тем более, что он не христианин и учитывать мнение "христианской тусовки" насчет оккультизма не обязан.
10. (falter51@hotmail.com) 2003/10/03 01:55
[ответить]
>>9.Сильвестр Насколько я знаю, понятие 'оккультизм' имеет негативный смысл только у официальных представителей Русской Православной Церкви, паразитирующей на невежестве паствы. Да еще у В. Мегре почему-то, хотя он никакого отношения к РПЦ не имеет. В большинстве же эзотерических сочинений понятие оккультизм имеет положительную акцентуацию. Суждение Шульгина меня удивило своей, на мой взгляд, безграмотностью (при том, что Шульгин безусловно человек эрудированный). Теперь Вы доказываете мне, что безграмотен я. Поскольку эти вопросы здесь никак невозможно решить, мы вполне можем остаться каждый при своем мнении, а точнее своем определении оккультизма.