Комментарии: Тут

Шааранин : другие произведения.

Комментарии: Тут
(Оценка:**7.92*13**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/10/2005, изменен: 17/02/2009. 97k. Статистика.

Аннотация:
окончательная редакция

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
02:32 Уралов-Хуснуллин "Мясо "из пробирки"" (660/12)
00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
23:44 Карман В., Фейги "Миллион не влезет в гирю!" (20/1)
22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101) 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:32 Кубрин М.С. "Мои идеи: каких еще новых " (619/1) 04:31 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (358/7) 03:55 Фамилия И. "В чём причины популярности " (4/2) 03:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (41/12) 03:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (42/31) 03:32 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (3/2) 03:28 Редактор "Форум: все за 12 часов" (270/101) 02:58 Матвеич "Одваминус" (1) 02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16) 02:32 Уралов-Хуснуллин "Мясо "из пробирки"" (660/12) 02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2) 01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16) 01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3) 01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1) 01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7) 01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1) 01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1) 01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1) 00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8) 00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

101. *Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/17 01:01 [ответить]
  > > 100.Key Koree
  >А вообще, судя по нашему великолепному взаимонепониманию, и по обилию того, что мы усматриваем в чужих крошечных ответах, самый оптимальный вариант - это прекратить данную ветку общения :)
  ну главное то, ссорится то не из за чего. это ж известная проблема - недоговорённость в терминах, непонимание из-за этой недоговорённости.
  Key Koree, удовлетворил ли Вас ответ автора, или осталось ощущение этой самой недоговорённости?

100. *Key Koree (no[spam]6@yandex.ru) 2005/10/17 01:04 [ответить]
  > > 93.Белка
  >> > 91.Key Koree
  >>> > 89.Белка

  >Слова ваши не понравились: "попсовый вариант", "Библия для чайников"... Но ведь перед вами - не комикс и не хрестоматия, так с чего вы это взяли?

  А что я взяла? Давайте вернёмся к первоисточнику, то есть к моим словам -
  КК: Но "ЖЦССО" мне понравилась неизмеримо больше. По сравнению с инфернальной, изумительной и причудливо многоуровневой "Цепью", "Тут" мне кажется бледнее. Как некий попсовый вариант первой - типа "Библии для чайников" :)"

  Разве я называла "Тут" комиксом или хрестоматией? Речь шла о сравнении разнииц, у меня, по крайней мере.
  Если я разницу моря и лужи я сравнила с разницей пустыни и песочницы, это ведь не значит, что я море сравнивала с пустыней, правда?
  И потом - я сразу же ясно сказала, что это моё личное мнение. Из-за оригинальности которого не раз страдала, и потому очень ею, оригинальностью, дорожу :)

  >Странно - как это вы в таком крошечном моем вам ответе усмотрели столько всего :)))

  А вообще, судя по нашему великолепному взаимонепониманию, и по обилию того, что мы усматриваем в чужих крошечных ответах, самый оптимальный вариант - это прекратить данную ветку общения :)

99. Чашкин 2005/10/17 00:46 [ответить]
  10 2005/10/05 - первая 10

  10 2005/10/16 - последняя 10

  16-5 = 11 дней

98. Арифметик 2005/10/16 23:24 [ответить]
23*10 + 7 :)

97. записки на полях 2005/10/16 21:16 [ответить]
25

96. Кудасов Влад Александрович (vlad_vir@zmail.ru) 2005/10/16 20:06 [ответить]
  > > 95.Даун Имбо
  >> > 92.Кудасов Влад
  >>для хорошей весчи десяток не жалко! Даешь рекорд!
  >блин! Влад! это даже несколько настораживает. действительно ж рекорд.
  >ну уж конечно я - рад, хоть и настораживает. по моему на СИ такого ещё не было.
  Патрацкой мы как-то наставили штук 25 не меньше. Уже не помню.

95. *Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/16 19:21 [ответить]
  > > 92.Кудасов Влад
  >для хорошей весчи десяток не жалко! Даешь рекорд!
  блин! Влад! это даже несколько настораживает. действительно ж рекорд.
  ну уж конечно я - рад, хоть и настораживает. по моему на СИ такого ещё не было.

94. *Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/16 17:07 [ответить]
  > > 93.Белка
  >Если я правильно поняла слова автора(голова моя забыта почти пустыми, но вязкими до невозможности мыслями о сдаче баланса), книга одна, и речь идет о ее частях. Так?
  ну... немножко не так.
  расшифрую вот с какой точки. Дэвид Боуи любит менять имидж. альбомы его один на другой не похожи. Скари Монстерс \выведший его в топы\ не сравнишь с Тин Машин \моим любимым альбомом\.
  первый наикачественнейшая популярная музыка, а второй - более авангардный. и меняет внешность он как перчатки. один глаз только у него всегда - стеклянный и музыка всегда высочайшего класса. и всегда он - Дэвид Боуи.
  почему я привожу музыкальный пример, потому что с данным автором, мне кажется он уместен. уже говорилось, и не только им, о его сознательной формальности и безыдейности. \можно посмотреть ниже, в этой ветке постов, что бы не ошибится в терминах, что под безыдейностью понимается\. но что бы как то ещё более оконкретить дополню из литературы:
  главное для писателя держать уровень. допустим Шолохова Тихий Дон - очень крут. а Поднятую Цэ. писал хрен знает, какой то... уже не тот Шолохов. он изменил себе, изменил своему уровню - своей планке. его книга \в афористическом понимании\, которую он писал, на Тихом Доне закончилась. продолжения не было. была угода властям или хрен знает чему. не важно. но писателя с его книгой которую стоит продолжить - уже не было.
  попсовость-непопсовость это дело где то даже жанровой направленности,
  главное - планка и её уровень.
  примерно - так...

93. Белка (kate@chis.nnov.ru) 2005/10/16 16:29 [ответить]
  > > 91.Key Koree
  >> > 89.Белка
  >Хм... А в чём именно мы с Вами не согласуемся?
  Слова ваши не понравились: "попсовый вариант", "Библия для чайников"... Но ведь перед вами - не комикс и не хрестоматия, так с чего вы это взяли?
  >Я ведь не сказала, что мне нравятся все варианты изданий "для нищих духом и инвалидов умственного труда"?
  Странно - как это вы в таком крошечном моем вам ответе усмотрели столько всего :))) Уж не могла я подумать, что вам "нравятся все варианты изданий "для нищих духом и инвалидов умственного труда", как раз наоборот - понятно, что вам они "вовсе не нравятся".
  >Для тех, видимо, кто Л.Н. Толстого "ниасилил". :)
  А вот это забавно - таких людей полно, и далеко не все из них "чайники" :)
  Разные у нас с вами представления о "читателе". Ваших "чайников", любителей комиксов и хрестоматий, я к "читателю" не отношу. Все просто: не было бы комиксов и хрестоматий, они бы все равно читать не стали. Так?
  >По сравнению с инфернальной, изумительной и причудливо многоуровневой "Цепью", "Тут" мне кажется бледнее.
  По-моему, совершенно разные вещи! Настолько разные, что их нельзя сравнивать. Или...
  Если я правильно поняла слова автора(голова моя забыта почти пустыми, но вязкими до невозможности мыслями о сдаче баланса), книга одна, и речь идет о ее частях. Так?

92. Кудасов Влад (vlad_vir@zmail.ru) 2005/10/16 14:23 [ответить]
для хорошей весчи десяток не жалко! Даешь рекорд!

91. *Key Koree (no[spam]6@yandex.ru) 2005/10/16 14:02 [ответить]
  > > 89.Белка
  >> > 88.Key Koree
  >>> > 86.Белка

  >>Как некий попсовый вариант первой - типа "Библии для чайников" :).

  >Вот тут с вами не соглашусь. Чайников в этом "деле" не существует. Есть только Читатель. Среди него:) есть разные со своими мнениеми-впечатлениеми, но Читатель - это сумма, интеграл, если хотите, по всем этим мнениям-впечатлениям.

  Хм... А в чём именно мы с Вами не согласуемся? Я ведь не сказала, что мне нравятся все варианты изданий "для нищих духом и инвалидов умственного труда"? Но то, что подобные книги издаются - реальный факт, супротив которого не попрёшь. Для школьников вон - даже не хрестоматии, а краткие конспекты-пересказы программных романов. Для тех, видимо, кто Л.Н. Толстого "ниасилил". :)

  А если мы обсуждаем не эту тему - то какую? И обсуждаем ли вообще?
  Люблю, знаете-ли, полную ясность в вопросах тем обсуждений :)

90. *Шааранин (shaaranin@bk.ru) 2005/10/16 13:34 [ответить]
  88. *Key Koree (nospam[email protected]) 2005/10/16 03:46 ответить
   Относительно самой вещи - давно хотела собраться, слов набрать подходящих, но так процесс этот может затянуться надолго...
   В общем, здрово, конечно, классная вещь.
   Но "ЖЦССО" мне понравилась неизмеримо больше. По сравнению с инфернальной, изумительной и причудливо многоуровневой "Цепью", "Тут" мне кажется бледнее. Как некий попсовый вариант первой - типа "Библии для чайников" :).
   Вот теперь более всего мне хотелось бы знать отношение к обеим вещам многоуважаемого автора.

  89. *Белка ([email protected]) 2005/10/16 04:34 ответить
   Вот тут с вами не соглашусь. Чайников в этом "деле" не существует. Есть только Читатель. Среди него:) есть разные со своими мнениеми-впечатлениеми, но Читатель - это сумма, интеграл, если хотите, по всем этим мнениям-впечатлениям.

  Белка, Вы совершенно правы, есть этот самый Интеграл. Я всегда о нём напоминаю, в тех случаях, когда говорят о проверке временем и т.п. Если произведение вписывается в этот самый Интеграл, то при чём здесь время?
  Но, если отстранится, если как читатель, и ещё раз именно читатель - я бы задал такой же вопрос, как и Key Koree, автору.
  Что ж, отвечаю.
  Писатель пишет всегда одну книгу на протяжении всей жизни. В моём случае это - "Железная цепь со строгим ошейником, беседы с участковым Егорушкиным о литературе".

89. *Белка (kate@chis.nnov.ru) 2005/10/16 04:34 [ответить]
  > > 88.Key Koree
  >> > 86.Белка
  >Дело в том, что в "Рейтинге экспертов" оценка ставится в итоге по восьмибалльной шкале, так что "8" - это и есть максимальная отметка, и всё с выбором в порядке :).
  Ага, ясно :)
  >Как некий попсовый вариант первой - типа "Библии для чайников" :).
  Вот тут с вами не соглашусь. Чайников в этом "деле" не существует. Есть только Читатель. Среди него:) есть разные со своими мнениеми-впечатлениеми, но Читатель - это сумма, интеграл, если хотите, по всем этим мнениям-впечатлениям.

88. *Key Koree (no[spam]6@yandex.ru) 2005/10/17 00:04 [ответить]
  > > 86.Белка
  >Обнаружила, кстати, странную СИ -шную штуковину:
  >http://zhurnal.lib.ru/cgi-bin/best_show?BOOK=s/shaaranin/tyt
  >Это из рейтинга экспертов. Дело в том, что не эту оценку я ставила:
  >http://zhurnal.lib.ru/c/chistjakowa_e_l/rating1.shtml
  >Чертовщина какая-то.

  Прошу прощения за вмешательство, просто пояснить кое-что хотелось. Дело в том, что в "Рейтинге экспертов" оценка ставится в итоге по восьмибалльной шкале, так что "8" - это и есть максимальная отметка, и всё с выбором в порядке :).

  Относительно самой вещи - давно хотела собраться, слов набрать подходящих, но так процесс этот может затянуться надолго...
  В общем, здорово, конечно, классная вещь.
  Но "ЖЦССО" мне понравилась неизмеримо больше. По сравнению с инфернальной, изумительной и причудливо многоуровневой "Цепью", "Тут" мне кажется бледнее. Как некий попсовый вариант первой - типа "Библии для чайников" :).
  Вот теперь более всего мне хотелось бы знать отношение к обеим вещам многоуважаемого автора.

86. *Белка (kate@chis.nnov.ru) 2005/10/15 21:00 [ответить]
  Да, ничего подобного ранее не видела. Даже немножко пугает картина... Тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо, как советовали чуть ниже.
  Обнаружила, кстати, странную СИ -шную штуковину:
  http://zhurnal.lib.ru/cgi-bin/best_show?BOOK=s/shaaranin/tyt
  Это из рейтинга экспертов. Дело в том, что не эту оценку я ставила:
  http://zhurnal.lib.ru/c/chistjakowa_e_l/rating1.shtml
  Чертовщина какая-то.

85. Шааранин (daun69@mail.ru) 2005/10/15 18:36 [ответить]
  > > 83.Лукенглас Мирра Марковна
  шедеврально реальная история при всей своей хэппиендовой сказочности! Набоковско-Булгаковско-Пелевинская традиция развивается самым благоприятным и чудотворным для оной образом. Мое крайнее почтение, Автор!!! :))))))))В обязательном порядке ознакомлюсь с другими коллекционными образцами Вашего уникального творчества. Мы в восхищении! :)))))))
  опечаточки бы поправить чуток кое-какие... :)))
  спасибо, Мирра Марковна! автор обязуется и в дальнейшем потворствовать развитию и именно чудотворным образом литературного процесса.
  блин, да - опечатки. да.

84. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/15 18:28 [ответить]
  > > 82.Деляновская Мария Николаевна
  >> > 81.Даун Имбо
  >>> > 80.Деляновская Мария Николаевна
  >>ну я уж честно говоря практически в пути.
  >А "Звездная книга Коляды" у тебя есть? Хорошая вещь, хоть специалисты её и не признают.
  ой нет конечно. да и невозможно иметь это все по славянским вещам. у нас тут библотека хорошая в городе. там из этого репертуара есть всё.
  ах да! самая моя любимая книжка \ту что часто перечитываю\ это мифология народов Крайнего Севера \полное название не могу привести, издательство тоже академическое, не найти сейчас - бардак потому что в доме\ вот там - да... вот башню то рвёт. про россамах бегущих хрен знает куда! точнее - в бесконечность.

83. *Лукенглас Мирра Марковна (mirrors500@yandex.ru) 2005/10/15 18:24 [ответить]
  шедеврально реальная история при всей своей хэппиендовой сказочности! Набоковско-Булгаковско-Пелевинская традиция развивается самым благоприятным и чудотворным для оной образом. Мое крайнее почтение, Автор!!! :))))))))В обязательном порядке ознакомлюсь с другими коллекционными образцами Вашего уникального творчества. Мы в восхищении! :)))))))

  опечаточки бы поправить чуток кое-какие... :)))

82. Деляновская Мария Николаевна (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/15 18:22 [ответить]
  > > 81.Даун Имбо
  >> > 80.Деляновская Мария Николаевна
  >ну я уж честно говоря практически в пути.
  А "Звездная книга Коляды" у тебя есть? Хорошая вещь, хоть специалисты её и не признают.

81. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/15 18:19 [ответить]
  > > 80.Деляновская Мария Николаевна
  >>куплю новую.
  >Ничего нового не найдешь. Покупай лучше специализированные по отдельным мифологиям, как то, Славянская мифология, Египетская, Кельтская и т.д.
  ну я уж честно говоря практически в пути. это твоё замечание конечно ж учту. но и они у меня есть. по египетской только ничего стоящего не нашёл - всё попадаются слишком популярные. а по кельтской у меня эта - дорогущая кельтская энциклопедия, она и в электронном виде в интернете где то есть, или даже здесь, у Мошкова, а по Славянской... блин, много всего тоже. вот кстати под рукой - Миф-иие рассказы русского населения Восточной Сибири - академическое издание 1987 года.
  по Славянской только такие книжки стоит читать, после 90ого всё слишком популярные.

80. Деляновская Мария Николаевна (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/15 18:03 [ответить]
  > > 79.Даун Имбо
  >> > 78.Деляновская Мария Николаевна
  >>> > 76.Даун Имбо
  >куплю новую.
  Ничего нового не найдешь. Покупай лучше специализированные по отдельным мифологиям, как то, Славянская мифология, Египетская, Кельтская и т.д.

79. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/15 17:37 [ответить]
  > > 78.Деляновская Мария Николаевна
  >> > 76.Даун Имбо
  >>пойду куплю своему автору мифологическую энциклопедию,
  >Самая лучшая двухтомник "Мифы народов мира". :)))
  эта у меня есть с Аверинцевым во главе. конечно ж, это классическая книжка. проверенная временем. она ещё советская. куплю новую.

78. Деляновская Мария Николаевна (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/15 17:34 [ответить]
  > > 76.Даун Имбо
  >пойду куплю своему автору мифологическую энциклопедию,
  Самая лучшая двухтомник "Мифы народов мира". :)))

77. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/15 17:34 [ответить]
  > > 75.Деляновская Мария Николаевна
  >Тьфу-тьфу-ТЬФУ! Так правильно?
  да! спасибо, Маша! только через левое плечо.

76. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/15 17:33 [ответить]
пойду куплю своему автору мифологическую энциклопедию, новую, за тысячу рублей, в знак признательности.

75. Деляновская Мария Николаевна (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/15 17:32 [ответить]
  > > 74.Даун Имбо
  >> > 73.Деляновская Мария Николаевна
  >>> > 72.Даун Имбо
  >>>боюсь сглазить, но по моему - рекорд.
  >>Ого! Тьфу-тьфу...
  >Маша! надо б ещё раз плюнуть - три раза, ведь!
  Тьфу-тьфу-ТЬФУ! Так правильно?

74. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/15 17:30 [ответить]
  > > 73.Деляновская Мария Николаевна
  >> > 72.Даун Имбо
  >>боюсь сглазить, но по моему - рекорд.
  >Ого! Тьфу-тьфу...
  Маша! надо б ещё раз плюнуть - три раза, ведь!

73. Деляновская Мария Николаевна (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/15 17:19 [ответить]
  > > 72.Даун Имбо
  >боюсь сглазить, но по моему - рекорд.
  Ого! Тьфу-тьфу...

72. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/10/15 16:59 [ответить]
что то мне не по себе....
боюсь сглазить, но по моему - рекорд.

71. Шааранин (daun69@mail.ru) 2005/10/13 16:45 [ответить]
  > > 70.Кудасов Влад Александрович
  >Талант, батенька, читается запоем. Вот в конце немного исправить надо
  >"У Стволова своё игральный салон"
  Спасибо, Влад!
  Да, опечатался, исправлю.

70. Кудасов Влад Александрович (vlad_vir@zmail.ru) 2005/10/13 13:48 [ответить]
Талант, батенька, читается запоем. Вот в конце немного исправить надо
"У Стволова своё игральный салон"

69. Шааранин (daun69@mail.ru) 2005/10/12 20:04 [ответить]
  Светлана Валериановна!
  Я чуть позже подробнее отвечу. Сейчас лишь хочу сказать, что хулы на Толстого и на "Золотой век" у меня нет. Упаси боже. Единственное что - элемент большей отстранённости. Скажем так, любое литературное произведение я воспринимаю более как картину. Структуралистски. В совокупности. Отсюда - чрезмерный перебор нравственно-публицистического - меня тяготит. Оно не исключается \заметьте как публицистически-нравственного, так и публицистически-безнравственного-полунравственного. почему бы и нет? полемика. плюрализм\ повторюсь - Оно не исключается, но лишь, как штрих к общей картине. Какая нравственность у эвкалипта, сосны или ёлки изображённых на ней? Хорошо - под ёлками крестьянин хлещет коня. Вызвать сочувствие к коню или к крестьянину - дело художника. Но если он с этим переборщит \нарисует у коня в кровь разодранную плоть от хлыста\ Всё! картина испорчена
  Кстати, Вы заметили, что мы опять возвращаемся к полемике насчёт формы-содержания.
  Честно говоря, мне всегда это интересно. Более того, я кардинален в этом \радикален\. Я считаю что содержание, напрямую зависит от формы, обусловленно им. Более того - как раз форма то и первична.
  Естественно, радикальность моя небезгранична, поэтому мне всегда интересны такие дискурсы.

68. Оболенская С. В. (svetlao2004@yandex.ru) 2005/10/11 14:42 [ответить]
  > > 65.Кончеев Александр Сергеевич
  >
   Александр Сергеевич! Во-первых, спасибо Вам за статью Набокова.Я прочитала ее с величайшим интересом и наслаждением от языка мастера. Но знаете, на мой взгляд, это все-таки манифест нового направления в литературе (я его никак не определяю),которое в России(подчеркиваю - в России) приобрело силу в эпоху Серебряного века. У Набокова нет ни слова хулы в адрес "золотого века",но его принципы все же подвергаются сомнению. Теперь же все говорят о том, что это была пагуба для русской литературы - ее учительность, претензия на открытие истин, ее публицистическая серьезность
  >Я сторонник Набокова в отношении аполитичности и даже аморальности искусства. Я даже сторонник его аразумности, аинтеллектуальности. Я считаю, что искусство говорит душе человека другим образом. И только тогда это настоящее искусство. Я признаю, что искусство может говорить и о политике, и о философии, и о мистике, да, о чем угодно, хоть о том, как сворить изысканный бульон из фетровых шляп, но для искусства это только предлог для игры, которая сама по себе и должна выразить то, что человек и хочет получить, обращаясь к искусству.
   Я соглашусь с этим, не в такоой резкой форме, конечно -"аразумность", "аинтеллектуальность" - думаю, что по-всякому бывает, и есть великие произведения. пронизанные интеллектуальностью и от этого не менее сильные художественно.
  > Толстой считал, что искусство должно проповедовать. Я теперь понял, что это ошибка. Ничего проповедовать не надо, все и так ясно, но надо говорить так, чтобы проповедь была не нужна или была смешна, вот, тогда и появится 'эстетический эффект'.
  >Скажу даже больше. Я вообще радикал. Для меня искусство только то, после восприятия чего наступает катарсис, то есть, очищение и просветление.
   Какой же тут радикализм? Я совсем не радикал, но думаю, что Вы абсолютно правы.Только катарсис наступает от разных вещей, и, повторюсь, дело решает талант.
   Надо было объединить ответы Саше и Вам, тогда бы не пришлось повторять, что мои рассуждения дилетантские, что я просто читатель. Ну, пусть уже остается, как есть.

67. Оболенская С. В. (svetlao2004@yandex.ru) 2005/10/11 15:23 [ответить]
  > > 66.Имбо Даун
  >> > 65.Кончеев Александр Сергеевич
  Извините, вмешиваюсь в Вашу беседу с Александром Сергеевичем (хотя это общая беседа, чего извиняться!)
  > никогда не мог дочитать "Войну и Мир"! а Ахматова \впрочем я это постоянно, что то упоминаю, но нравится мне это определение\ Толстого называла "мусорный старик" раньше телесериалов не было, вот Толстой и писал.
   Я почему-то думаю, что Ахматова, так непочтительно выразившаяся по адресу старика, тем не менее "Войну и мир" обязательно прочитала.И я почему-то не могу поверить, что Вы не дочитали "Войну и мир" из-за плохости этой книги. Там конец очень плохой и скучный - это да, может поэтому.И потом - эта книга - не из Вашего художественного мира, это да. А вообще, на мой отсталый, конечно, взгляд, если отбросить то действительно нравоучительное, что там есть, по изобразительной, чисто художественной силе это замечательная книга
  >\хотя, конечно. "Смерть Ивана Ильича" - нечто на грани. но я всегда говорю, что если автор много, очень много, пишет то пара вещей - обязательно будут достойными.\
   А между прочим, Смерть Ивана Ильича в скрытой форме тоже в известном смысле нравоучительная вещь, а она Вам по душе. И идея в ней есть, как же с этим-то быть?
   А про Достоевского - Вы сами пишете, что задача искусства - наблюдать за божьими тварями, не вмешиваясь. Конечно, Достоевский, бывает, вмешивается, и публицистичность его романов ("Бесы" особенно) лежит на поверхности,это мне мешает. Тем более, что публицистику Достоевского(Дневник писателя, например), я активно не люблю. Но когда он не вмешивается, это не натюрморт для читателя, а великолепное художественное наблюдение. Тут есть и автобиографические причины. Просто он тоже "не Ваш".
  Все. что я говорю, - дилетантство, конечно, но я просто читатель.

66. Имбо Даун (daun69@mail.ru) 2005/10/11 10:32 [ответить]
  > > 65.Кончеев Александр Сергеевич
  >
  >'Что такое искусство?'. Толстой считал, что искусство должно проповедовать. Я теперь понял, что это ошибка.
  вот-вот-вот! Александр Сергеевич! никогда не мог дочитать "Войну и Мир"! а Ахматова \впрочем я это постоянно, что то упоминаю, но нравится мне это определение\ Толстого называла "мусорный старик" раньше телесериалов не было, вот Толстой и писал.
  \хотя, конечно. "Смерть Ивана Ильича" - нечто на грани. но я всегда говорю, что если автор много, очень много, пишет то пара вещей - обязательно будут достойными.\
  >Статья Набокова, которую Вам обещал Саша ('Искусство литературы и здравый смысл') находится по адресу: http://koncheev.narod.ru/n_zdravysm.htm
  ну, ёлки-моталки, Александр Сергеевич! у Вас всё есть!

65. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/10/11 02:38 [ответить]

  Нет, Светлана Валериановна, у меня не было намерения заниматься эпатажем. Я, конечно, слегка подшучивал. Улицкая, которую я процитировал, имела в виду, вероятно, личностные качества художника. Один художник прямо внедряет читателю в сознание обуревающие его идеи, а другому это и в голову не приходит. А идеи могут быть самые разные, от мистико-религиозных и нравственных, которые свойственны Достоевскому, до анархо-патриотическо-фашистских, которые проповедует Лимонов. Набоков считал, что такие откровенные мотивации у писателя показывают его инфантилизм, его непонимание того, что искусство не должно заниматься публицистикой. Набокову любая публицистичность в искусстве была глубоко противна. Он ее высмеивал, он ее искренне не понимал. Его статья о Достоевском в своем роде великолепна. Я думал, что он разотрет Достоевского в порошок, но Набоков обошелся с ним очень мягко. И в то же время он сумел написать свою лекцию (а это была лекция для студентов), что все религиозные, философские, мистические и этические взгляды Достоевского смогли быть даже практически не упомянуты. Никаких слез ребенка.
  Я сторонник Набокова в отношении аполитичности и даже аморальности искусства. Я даже сторонник его аразумности, аинтеллектуальности. Я считаю, что искусство говорит душе человека другим образом. И только тогда это настоящее искусство. Я признаю, что искусство может говорить и о политике, и о философии, и о мистике, да, о чем угодно, хоть о том, как сворить изысканный бульон из фетровых шляп, но для искусства это только предлог для игры, которая сама по себе и должна выразить то, что человек и хочет получить, обращаясь к искусству.
  Этот мой теперешний взгляд появился во мне благодаря статье Л. Толстого, 'Что такое искусство?'. Толстой считал, что искусство должно проповедовать. Я теперь понял, что это ошибка. Ничего проповедовать не надо, все и так ясно, но надо говорить так, чтобы проповедь была не нужна или была смешна, вот, тогда и появится 'эстетический эффект'. Скажу даже больше. Я вообще радикал. Для меня искусство только то, после восприятия чего наступает катарсис, то есть, очищение и просветление. Все остальное только потуги. Развлекаловка. Канонические оперы, набившие оскомину балеты, Иванушки интернейшнл. Ну, и понятно, что это очень индивидуально. Иного ничем не прошибешь. Значит, для него искусство не существует.

  Статья Набокова, которую Вам обещал Саша ('Искусство литературы и здравый смысл') находится по адресу: http://koncheev.narod.ru/n_zdravysm.htm

64. Шааранин (daun69@mail.ru) 2005/10/10 22:36 [ответить]
  Я скажу по поводу. А точнее попробую.
  В Раю Адам с Евой занимались тем, что наблюдали за животными. Научить человека просто наблюдать, не вмешиваясь, за творениями божьими - в этом суть искусства. Мысль моя, возможно и не новая, это ладно, главное - предельно формалистская. Потому что она у меня в наличии сейчас, на данный момент, сегодня в 22:04 я так думаю. А точнее сегодня она мне нравится. Ведь, что есть идеи и мысли - те же самые сущности, как и звери в Раю.
  Конечно, человеками очень любят заниматься психиатры.
  И вот насчёт Достоевского. Слова Александра Сергеевича толкнули меня к следующему: да, Достоевский не занимался человеком вообще. Изгибы психики для него - части натюрморта. Достоевского лишь интересовало воздействие натюрморта на читателя. У Достоевского \с этой его полифонией\ сверхзадача - всё та же отстранённость, выявление несостоятельности субъективности.
  Ну короче, что я парюсь вот:
  "Когда возвышенные силой духа, мы покидаем обычный способ познания вещей ... мы рассматриваем в вещах уже не где, когда, почему и для чего, а только что.
  естественно - Шопенгауэр. (не нравится мне в этом афоризме - "возвышенные силой духа", но без необходимой доли пафоса - не обойтись)
  да и собственно всегда цитирую Набокова - "Искусство литературы и здравый смысл"
  из лекций по зарубежной литературе.
  \сейчас попробую найти эту статью в сети... к сожалению не нашёл. Светлана Валериановна! если у Вас будет желание, я отсканирую эту его лекцию и Вам вышлю\

  Что же касается Виктора Ерофеева, то я хотел, продолжить разговор, но как то - не успел.
  Начну издалека, в современной музыке есть замечательный стиль - Брит-поп. Он отличается холодностью. Таким - кул звучанием. \Радиохэд, Шуиде\. Озноб от холода такой эстетики - так сказать - бодрит. Дак вот холодность, именно такого свойства в прозе Ерофеева мне - нравится. Нравится, но я ей не восхищён. Потому что восхищён группой Радиохэд. То есть Ерофеев не сделал эстетической находки. А у Сорокина с этим кул - перебор, он вообще в него не въехал.
  Примерно так.

63. Оболенская С. В. (svetlao2004@yandex.ru) 2005/10/10 20:35 [ответить]
  > > 62.Кончеев Александр Сергеевич
  >Я, вот, сейчас подумал и пришел к выводу, что литература вообще не занимается человеком, даже Достоевский не занимался. Она занимается совсем другим, а человеком есть кому заняться и помимо литературы.]

  Не думаю я, что Достоевский "не занимался человеком". Только слово "занимался", наверное, не годится. Ну, что значит "заниматься человеком"? Но что человек, все изгибы его сложного и противоречивого существа не интересовали Достоевского, и он человека не изображал - эта мысль просто эпатажная, на мой взгляд. А вообще-то всё дело действительно решает один только талант, и если он в наличии, тоглда совершенно не важно, чем "занимается" автор.

62. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/10/10 20:10 [ответить]
  Андрей Сердюк удалил файл с 'Дорогами младших богов' из своего раздела и вообще почти в раздел не заглядывает. Этот роман уже издан на бумаге в Москве. Тираж указан 12000 экземпляров. Могу похвастаться, Андрей прислал мне экземпляр с дарственной и благодарственной надписью. Благодарность потому, что в романе использованы элементы изложенной некогда мною теории Великого Делания, которое пока не произошло, но непременно произойдет. В свое время я спросил Сердюка, не собирается ли он издать свои романы. (А у него есть еще несколько романов, на мой взгляд, отличных.) Тогда он мне и сообщил, что будет издание 'Дороги младших богов'. Примерно в то же время я поместил этот роман у себя на сайте, так что желающие могут его взять там http://www.koncheev.narod.ru/s_god_road.zip

  Хочется сказать пару слов о безыдейной современной литературе. Это все Набоков нагадал. Он считал, как вы знаете, что идейность вредит искусству в малых дозах, а в чуть более увеличенных, его уничтожает. Я сам думаю, что все зависит от таланта автора. Гений может написать 2000 страниц о воле как представлении и переплюнуть 80% всех известных мировых шедевров по силе слова и художественности. Тем не менее, в идее Набокова есть очень ценное и аппетитное рациональное зерно. Вот, таким образом и становится возможна литература, 'не занимающаяся человеком' (Улицкая о творчестве Сорокина). Сорокин не занимается человеком, боюсь, что и Набоков им вовсе не занимался. Что касается Александра Шаранина, то, когда я смотрю на его произведения без всякой предвзятости, объективно, то я вижу, что он тоже никаким человеком не занимается. Это совершенно безыдейный автор, он просто доносит до нас, наслаждающихся его творчеством, что-то свое личное и только ему одному известное, но поскольку мы все ― это одна и та же сущность, то мы его прекрасно понимаем и бескорыстно наслаждаемся.
  Шаранину не по душе Виктор Ерофеев, а мне он нравится. Я у него не вижу никакой сухости. Я немного у него читал, но прочел все-таки 'Жизнь с идиотом', 'Сила лобного места', 'Пять рек жизни', 'Галоши', 'Русские цветы зла', ничего так, неплохо пишет. Липскеров еще мне очень нравится. Хоть он и подписался под письмом, сами наверное знаете каким, но писатель он выдающийся. И, мне кажется, что он тоже человеком не занимается. Вообще это очень продуктивная идея ― не заниматься человеком. Тогда можно вполне наслаждаться творчеством Сорокина, а без этого, почитав его, можно и с катушек съехать.
  Я, вот, сейчас подумал и пришел к выводу, что литература вообще не занимается человеком, даже Достоевский не занимался. Она занимается совсем другим, а человеком есть кому заняться и помимо литературы.

Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Шааранин : другие произведения.

Комментарии: Тут (Оценка:7.92*13,)

Комментарии: Тут
(Оценка:**7.92*13**,)