Комментарии: Бухта Провидения

Sergeant : другие произведения.

Комментарии: Бухта Провидения
(Оценка:**9.00*3**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/11/2001, изменен: 12/11/2001. 47k. Статистика.

Аннотация:
Мое самое первое законченное произведение... Не то новелла, не то беллетризованный очерк - сам не пойму. Вы спросите - есть ли в нем элементы автобиографии? Есть. Но - элементы :)

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1)
22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19)
20:42 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (658/11)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101) 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 01:39 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (41/31) 01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7) 01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1) 01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1) 01:31 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:29 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17) 01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1) 01:09 Олейник М.И. "В канун конца света" (3/2) 00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8) 00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) 00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14) 00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8) 00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48) 00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6) 00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1) 00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3) 23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16) 23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1) 23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

23. Серов Владимир (vls [at] chgk [dot] info) 2005/06/06 15:10 [ответить]
Огромное спасибо за чудесный рассказ.

22. Sergeant (th0mas@yandex.ru) 2002/12/16 14:42 [ответить]
  > > 21.Соломатин А. В.
  >Не затрагивая художественных достоинств и недостатков рассказа, задумался я вот над чем: а на фига? Что сподвигло автора, что вызвало такой интерес к ситуации, а?
  Отвечу словами одного из своих предыдущих комментариев:
  >все-таки меня неизменно потрясает существование людей, подобных ... Жеке. В некотором роде этот рассказ - как благодарное приношение им за то, что они есть.

  >Вот ведь даже при беглом взгляде на дерьмо ясно, что это -- дерьмо. Зачем в нем еще рыться, детализируя подробности?
  Рассказ не про дерьмо. Если не поняли - перечитайте. Если со второго раза не станет понятно - разрешаю продолжать считать автора идиотом. Он Вам уже ничем не поможет.

21. Соломатин А. В. (solomatina@dkhome.ru) 2002/12/15 20:15 [ответить]
Не затрагивая художественных достоинств и недостатков рассказа, задумался я вот над чем: а на фига? Что сподвигло автора, что вызвало такой интерес к ситуации, а? Вот ведь даже при беглом взгляде на дерьмо ясно, что это -- дерьмо. Зачем в нем еще рыться, детализируя подробности?

20. Sergeant (th0mas@yandex.ru) 2002/04/07 22:32 [ответить]
  > > 19.Гаврилюк Василий Васильевич
  >Вот что вызвало ужасный интерес - откуда такое знание такого материала?
  >Vasja

  Вась, извиняюсь - какое знание, какого материала? (А то даже непонятно, то ли похвалили, то ли обругали :))
  Можно, например, так понять: "отвратительное знание общеизвестного материала". ;)
  Так что ты, pls, поясни, а я твой ужасный интерес удовлетворю, если получится :)

  Весь в непонятках, Sgt.

19. Гаврилюк Василий Васильевич (gavriljuck@pochtamt.ru) 2002/04/07 15:04 [ответить]
Вот что вызвало ужасный интерес - откуда такое знание такого материала?
Vasja

18. Sergeant (th0mas@yandex.ru) 2002/02/26 11:39 [ответить]
  > > 17.Masha
  >> > 16.Sergeant
  >- Мистер Сноу, мистер Сноу,
  >Вы придёте в гости снова?
  Такого мистера Сноу я готов просто-таки перманентно чаем поить ;))

  >Я не знаю, кто это - Ник Перумов. Насчёт отрицающих Ремарка - мне ни разу не попадались такие, которые говорили бы "не близко" (вот о Шуркине, например, я прямо говорю: мне это не близко, и я его не оцениваю поэтому), а только такие, которые считают что они "сильно перегнали", вот что забавно. На Ремарка смотрят почему-то именно свысока, а не с параллельного поезда.
  Это, наверно, как раз потому, что он "без фанабериев". "У советских собственная гордость", сейчас свысока даже на Шекспира комильфо смотреть. Такое ницшеанское "Бог умер". Типа, "новые песни придумала жизнь". Не берусь сказать определенно, но подозреваю, что смотрят на Ремарка "свысока" с высоты, например, Биой Касареса. Впрочем, не думаю, что Ремарк нуждается в защите, хоть бы и от него ;)

  >Простите меня, это не имеет отношения к разговору, просто я давно думаю - почему, и для себя ответила на это так, что мужество Ремарка в чём-то на грани женственности, так обнажена и гармонична боль, в его изображении. Вот это и вводит многих в заблуждение, по-моему.
  Тут я комментировать не возьмусь, хотя Ваше замечание нахожу довольно проницательным. Просто из женских уст оно, как бы, более "правильно", что ли, чем из мужских, и не вызывает двойственного прочтения :) По крайней мере, Ремарку не в обиду, точно.

  >Я не убеждена, что существует ПОСЛЕДНЯЯ правда. Мне кажется, что правда каждого соответствует поставленной перед ним задаче.
  Наверно, в конечном итоге так оно и есть. Но это упирается в другой "основной вопрос философии" - о смысле жизни :)

  >Да, Вы как сказали про ангела – я уж почувствовала: щас Баринова помянете :) Баринов машет мечом как-то слепо на один глаз, по-моему.
  "Неистовый Виссарион" ;) Впрочем, хорошо, что хоть кто-то машет. Наиболее толковые и уравновешенные самиздатцы (тот же Шленский) понимают, что он хочет сказать, и не случайно он ими "принят" (как явление, заслуживающее по крайней мере серьезного отношения). Если бы он еще не ругался направо и налево, народ бы к нему лучше прислушивался. А так его пинают не столько за месседж, сколько за форму этого месседжа. Ему бы, как афинскому Фемистоклу, впору сказать "Бей, но выслушай!" - если бы он сам первым всем по мордасам не надавал ;)

  >Вы видели комментарий Шлёнского (№10) в http://zhurnal.lib.ru/comment/b/barinow_a_e/444444444 ? Вот я в точности так же думаю, только не могла бы это так красиво написать. Да честно говоря, и лень бы было, это мне кажется слишком само собой разумеющимся, кто не понимает – тот уж не поймёт.
  Со Шленским согласен. Он умный и умеет найти нужные слова.

  >Насчёт тотального спора между «добрыми» и «злыми»: мне кажется, что он обречён, потому что, по большому счёту, нет постоянных спорщиков, нет программ партий. Добро и зло неоднородны. Чтобы они могли спорить, нужно ограничить область и участников спора по возможности конкретной диаметрально противоположной парой концепций. Иначе полчится, что на любую интеллектуально-эмоциональную эскападу последует ответ не из той части класса, в которую эскапада была направлена, и совершенно с других позиций, чем те, которые имелись в виду в эскападе. В результате, каждый борется с призраком цели. Не это ли случилось в той дискуссии, о которой Вы пишете? Или ещё возможен переход на слишком общий уровень, когда теряется конкретный смысл слов.
  Успешно случилось и то и другое. В финале выяснилось, что все запутались, "злые" отстаивают естественное право человека на свободу самоопределения, а "добрые" вырядились в какие-то фарисейские тоги. Но, имхо, этот спор как зеркало отразил то, что сейчас происходит в массовом сознании.

  >> ...Но остается вопрос, который вышибает из колеи многих: в чем справедливость? На хрена ты лучший, если тебя не стало? А "худший" остался и неплохо себя чувствует. Это извечная драма человеческой души ...
  >Мне кажется, что лУчшие этим вопросом никогда не задаются, потому что лучшесть лучших естественна, а не сознательно выбрана. Это меркантильный вопрос, типа «зачем мне делать так-то и так-то, что мне за это дадут?» Лучшие действуют так, как им диктует понимание момента – так же, как и худшие.
  Да. Но "меркантильный вопрос" задают те, кто находится в "точке выбора". Их большинство, и за них основная борьба, и как раз их-то судьба - основная драма.

  >>... В принципе, не знаю, есть ли противоречие между "Б вариантом" и "Ж вариантом".
  >Это – крайняя искусственная поляризация, но различия есть.
  >>Любой художник в оправдание своего произведения скажет: "Я ТАК вижу".
  >Что Маринина ТАК видит? Она просто деньги зарабатывает. Притворяясь жизнью, гонит чистую фабулу. И разве она одна?
  Как ни странно, она тоже заявляет, что "ТАК видит". Кстати, характерный случай сейчас расскажу. Я с ней толковал однажды в одном из чатов и спросил: "Что, по вашему мнению, определяет литературность произведения? Т.е. делает текст ЛИТЕРАТУРОЙ?" Она ответила: "То, что его ЧИТАЮТ. Если, типа, пипл хавает (ну, это я так смысл ее слов передаю ;)), то это литература. Не литература - то, чего никто не читает". По-моему, очень показательный ответ.

  >>По-моему, любая литература - в первую очередь попытка осмыслить жизнь.
  >Если есть попытка осмыслить, то – жизнь :)
  >>(Есть и другой мотив - выразить себя, но в результате получается или НЕ ЛИТЕРАТУРА, что часто видим на СИ, или ТАКИ ЛИТЕРАТУРА, если самовыражаемый представляет из себя ЯВЛЕНИЕ опять же жизни :))
  >НЕ ЛИТЕРАТУРОЙ Вы называете ПЛОХУЮ литературу? Я думаю, «выразить себя» - это как раз о жизни.
  "Выразить себя" в случае с НЕ ЛИТЕРАТУРОЙ - это, типа: "Во, посмотри, народ, каков я Петр Иванов сын Бобчинский! Какие у меня МЫСЛИ и какие ЧУЙСТВА!" А мысли и чуйства складываются в стих про собачку :) Это НЕ ЛИТЕРАТУРА, а самовыражение - когда особо выражать-то нечего. Причем, для самого то человека мысли и чувства всегда уникальны и неповторимы, что и является для него безусловной санкцией на занятие творчеством - пусть и в кавычках.

  >Я думаю, что всё, что написано не для служебного и не для одноразового пользования, можно назвать литературой.
  Литературоведы, очевидно, так и считают. :) А я, поскольку лицо незаинтересованное, могу не соглашаться ;) У конфуцианцев есть хорошее понятие: "мандат Неба" - типа, некая абсолютная санкция на занятие какой-то деятельностью. Деятель, имеющий "мандат Неба", творит все в итоге ко благу. Не имеющий - занимается или суетой, или вред приносит. Я думаю, для литературы это актуальный образ :) "Не можешь не писать - не пиши" (кажется, Достоевский так прикольнулся однажды ;)).

  >Степень художественности (которую нам не удалось определить :)) может быть разной. М.б., художественность – это воздействие через чувство, через эстетику – в противовес воздействию через мысль и логику? Между прочим, тут вокруг полно литературоведов, может, они подскажут :) ?
  Хорошо бы.

  >Искренне прошу прощения за многословие, и, пожалуйста, не считайте себя обязанным отвечать. Мне потрепеться – святое дело, а Вы лучше бы Мистерию дописали :)))))
  Дописывание "Мистерии" - это выстрел из пушки, а снарядов пока не подвезли (да и заряжать некогда :) Так что я в минуты досуга хоть из винтовочки постреляю, чтобы не было мучительно больно ;)

  С уважением, Sgt.

17. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/02/26 03:14 [ответить]
  > > 16.Sergeant
  >Снова здравствуйте, Маша.

  - Мистер Сноу, мистер Сноу,
  Вы придёте в гости снова?
  - Через час, даю вам слово!
  - Вот спасибо, мистер Сноу!

  Здравствуйте снова, Sergeant!

  Я отвечаю без задержки, потому, что мне очень приятно, разумеется, Ваше серьёзное отношение и доброе слово :)) И несмотря на то, что Ваш ответ гораздо глубже, чем вызвавший его комм :)

  >Может, просто человек "не догнал" :)
  Я не знаю, кто это - Ник Перумов. Насчёт отрицающих Ремарка - мне ни разу не попадались такие, которые говорили бы "не близко" (вот о Шуркине, например, я прямо говорю: мне это не близко, и я его не оцениваю поэтому), а только такие, которые считают что они "сильно перегнали", вот что забавно. На Ремарка смотрят почему-то именно свысока, а не с параллельного поезда. Простите меня, это не имеет отношения к разговору, просто я давно думаю - почему, и для себя ответила на это так, что мужество Ремарка в чём-то на грани женственности, так обнажена и гармонична боль, в его изображении. Вот это и вводит многих в заблуждение, по-моему.
  Ещё я в полном преклонении перед повестью Г.Бёлля «Самовольная отлучка» (не всего Б., а именно этой). Он настолько горько и точно говорит обо всём, о чём Вы тут ниже говорите, и об обречённости «лучших», и о человечном в человеке, и об экстремумах – и как каждый решает экстремумы в соответствии со своей природой, и о мёртвой привязке лучшего в человеке к худшему в современной ему эпохе и исторической обстановке, что я могу его перечитывать без конца. Вы знаете эту вещь? У него там в одном месте есть как он, уже старенький, потерявший всё в карусели нацизма и войны, ни одной минуты не заблуждавшийся относительно режима, сидит в кафе напротив того места, где в сороковые расстреляли его зятя за отказ служить в армии, кажется, - так вот он начинает, вспоминая, машинально напевать «дойчен зольдатен», а американский турист за соседним столиком говорит: «Грязная нацистская свинья!» Ну, у Бёлля ЧТО равно КАК, и ему повезло с переводчиком.

  Я не убеждена, что существует ПОСЛЕДНЯЯ правда. Мне кажется, что правда каждого соответствует поставленной перед ним задаче. Но, если честно – я особенно глубоко над этим не думала. М.б., последняя правда – в том, чтобы каждый верно определил свою индивидуальную?
  Хотя – возможно, я не до конца поняла, о чём Вы говорили. Разве что – основной смысл :)

  Да, Вы как сказали про ангела – я уж почувствовала: щас Баринова помянете :) Баринов машет мечом как-то слепо на один глаз, по-моему. Вы видели комментарий Шлёнского (№10) в http://zhurnal.lib.ru/comment/b/barinow_a_e/444444444 ? Вот я в точности так же думаю, только не могла бы это так красиво написать. Да честно говоря, и лень бы было, это мне кажется слишком само собой разумеющимся, кто не понимает – тот уж не поймёт.

  Насчёт тотального спора между «добрыми» и «злыми»: мне кажется, что он обречён, потому что, по большому счёту, нет постоянных спорщиков, нет программ партий. Добро и зло неоднородны. Чтобы они могли спорить, нужно ограничить область и участников спора по возможности конкретной диаметрально противоположной парой концепций. Иначе полчится, что на любую интеллектуально-эмоциональную эскападу последует ответ не из той части класса, в которую эскапада была направлена, и совершенно с других позиций, чем те, которые имелись в виду в эскападе. В результате, каждый борется с призраком цели. Не это ли случилось в той дискуссии, о которой Вы пишете? Или ещё возможен переход на слишком общий уровень, когда теряется конкретный смысл слов.

  > ...Но остается вопрос, который вышибает из колеи многих: в чем справедливость? На хрена ты лучший, если тебя не стало? А "худший" остался и неплохо себя чувствует. Это извечная драма человеческой души ...
  Мне кажется, что лУчшие этим вопросом никогда не задаются, потому что лучшесть лучших естественна, а не сознательно выбрана. Это меркантильный вопрос, типа «зачем мне делать так-то и так-то, что мне за это дадут?» Лучшие действуют так, как им диктует понимание момента – так же, как и худшие. И если лучший почему-то не решился поступить как надо, хотя и с риском для жизни, для него это будет таким же страданием на всю жизнь, как для худшего – что он снял с трупа роскошное портмоне с, как оказалось, письмами, а маленький кошелёчек с, как оказалось, королевой жемчужин – оставил.

  > А скоро вообще может стать поздно. Такое у меня чувство.
  Какой ужас. Почему?
  Не нужно отвечать.

  >... В принципе, не знаю, есть ли противоречие между "Б вариантом" и "Ж вариантом".
  Это – крайняя искусственная поляризация, но различия есть.
  >Любой художник в оправдание своего произведения скажет: "Я ТАК вижу".
  Что Маринина ТАК видит? Она просто деньги зарабатывает. Притворяясь жизнью, гонит чистую фабулу. И разве она одна?
  >По-моему, любая литература - в первую очередь попытка осмыслить жизнь.
  Если есть попытка осмыслить, то – жизнь :)
  >(Есть и другой мотив - выразить себя, но в результате получается или НЕ ЛИТЕРАТУРА, что часто видим на СИ, или ТАКИ ЛИТЕРАТУРА, если самовыражаемый представляет из себя ЯВЛЕНИЕ опять же жизни :))
  НЕ ЛИТЕРАТУРОЙ Вы называете ПЛОХУЮ литературу? Я думаю, «выразить себя» - это как раз о жизни.
  >Третий мотив - развлечение публики, но опять-таки и он, при наличии у автора ЛИЧНОСТИ может родить очень даже неслабую литературу.
  Вот это как раз и есть основной случай «фабульной» литературы. Между прочим, авторы «фабульных» произведений кончают тем, что совершенно полностью, даже невольно, раскрывают себя. Вот – чисто фабульный Гарри Поттер. Безумно меня раздражает, не могу терпеть эту книгу. Заявка – на ИНОЕ, другой мир, который так настойчиво, вызывающе, даже злобно противопоставляется «обычному, скучному, косному» - и что в итоге? В стенах этой волшебной школы – всё то же самое, что и в стенах обычной, те же отношения между детьми, между детьми и препами, зеркальное отношение к «людям» или как это там называется. Зеркальное: приёмные родители ГП «никогда не говорили о семье сестры», и «волшебный» мальчик рассказывает ГП, что в его родне есть дядя – обычный человек, «но мы о нём никогда не говорим». В провозглашённом автором ЛУШЕМ вылезло то же обличённое ПЛОХОЕ. Вот автор и выразил себя: кроме фабульного хода, у него за душой ничего нет, он даже заявленной фабульной правды придумать не смог, но и о правде жизни, вероятно, писать не умеет, поэтому понадобился фабульный трюк. Это не Астрид Линдгрен :) Между прочим, я уверена, что в нетленку ГП не войдёт. Даю ему 2 года максимум – после выхода последней серии начинать отсчитывать.

  >Наконец, есть четвертый мотив - "недержание речи"; это случай уже клинический :))).
  Вот это то, что у меня в данный момент происходит :))))

  >Но я пока для себя не сформировал окончательно понятие художественности и часто теряюсь, пытаясь определить, что можно назвать литературой, а что нет. Отчасти в поисках ответа и на СИ пришел :)
  Под «изяЧным» я имела ввиду только то, что это – не искусство кун-фу и не чайная церемония :)
  Я думаю, что всё, что написано не для служебного и не для одноразового пользования, можно назвать литературой. Степень художественности (которую нам не удалось определить :)) может быть разной. М.б., художественность – это воздействие через чувство, через эстетику – в противовес воздействию через мысль и логику? Между прочим, тут вокруг полно литературоведов, может, они подскажут :) ?

  Искренне прошу прощения за многословие, и, пожалуйста, не считайте себя обязанным отвечать. Мне потрепеться – святое дело, а Вы лучше бы Мистерию дописали :)))))

16. Sergeant (th0mas@yandex.ru) 2002/02/25 23:21 [ответить]
  > > 15.Masha
  >> > 14.Sergeant
  Снова здравствуйте, Маша.
  На Ваши комментарии, уж извините, отвечаю с задержкой, но это потому, что они требуют себя не по одному разу перечитать и над ответом как следует подумать :))

  >>Мне за это Ремарк нравится. А вообще сложно об этом разговаривать - именно на фоне того, что ведь не все "выживают"...
  >Я именно это и имела в виду с самого начала.
  >Я тоже люблю Ремарка. Тут на днях о нём где-то очень пренебрежительно отозвались, не помню ни где, ни кто. Какая-то мода пошла на отрицание. А ведь он-то без всяких сомнений относится к "значит, нужные книги ты в детстве читал", ну - и не в детстве.
  Может, просто человек "не догнал" :)
  Отрицают тогда, когда "не близко". Ремарк - это Ремарк, а публика-то разная бывает. У него все просто и грустно (и даже грубо местами), а кому-то хочется "красиво" и с фанабериями, к примеру, фэнтезийными. Поэтому Ник Перумов "рулит", а Ремарк уходит "в отвал" - в восприятии конкретно вот этого читателя. И этот читатель "правдивость" наблюдает у Перумова, а у Ремарка только скуку и, допустим, морализаторство (хотя Ремарк не морализирует нигде). Правд много на земле, это давно известно. Но многие правды на поверхности лежат, а до других надо докапываться. Фишка в том, что, как мне кажется, те, кто возьмется копать "до конца", в результате сойдутся в одной точке - на ПОСЛЕДНЕЙ правде. Вот она-то одна, и никогда человек по определению не сможет против нее возразить, потому что перед ней можно только трепетать и изумляться. Ни жизненный опыт, ни воспитание тут роли не играют: играет роль только то, человек ты или нет. Но суть "человечности" до сих пор тайна для самого человека.
  У меня в основных вещах предприняты попытки нащупать разные проявления этой "человечности" в разных, так сказать, аспектах. Я стараюсь выбирать такие ситуации, которые требуют проявления лучшего в человеке, и верю в то, что эти проявления закономерны, неизбежны и естественны. Чаще всего они спонтанны и одномоментны (и диктуются каким-то экстремумом). Когда они войдут в постоянство - тогда, вероятно, и наступит "щасте", и человек докажет свою состоятельность, как биологический вид :) Проблема в том, что такое постоянство почти нереально, ибо жить "по внутренней правде" - дело очень напряженное, и все стараются себе поблажку давать, пока не "припекает". Однако, когда "припечет", тайный "ангел" внутри человека дает о себе знать, и это обнадеживает. Не менее часто дает о себе знать и "демон" - тут уже от самого человека многое зависит. Но я думаю, что задача художника - человеку напоминать, что в нем "ангел" сидит, а не только сволочь какая-нибудь, и даже не "единство противоположностей". И именно в этом направлении поощрять, и напирать на то, что это-то и есть для человека НОРМАЛЬНО. Тут Баринов справедливо мечом машет, что-де давайте героя литературе. Только вот, имхо, герой - это не тот, который круче всех, как Зигфрид (на всякого Зигфрида найдется своя Кримхильда :)), а тот, который... ну, скажем, чище. Слово "нравственнее" тоже заездили уже до предела, такое чувство, что "нравственный" - обязательно какой-нибудь мерзавец, косящий под добродетель. Уже надо новый критерий добра вырабатывать - внеэтический, может быть. Любая этика - схема, а праведность схеме не подчиняется, это очень тайный внутренний мотив.
  (Кстати, я одно время назад в одном фэндоме участвовал в дискуссии - что сильнее: добро или зло. Получились какие-то бесконечные шахматы: "добрая" партия свои резоны приводит, "злая" свои, в результате все правы, а злыдень - тоже человек. И даже позиция "добрых" более уязвима, потому что "злые" говорят: раз вы добрые, то живите сами и не мешайте жить нам, т.е. злым. Полный тупик. Но такое чувство, что это от того, что и те, и другие не понимают сущности того и другого, в результате происходит столкновение двух этических систем (ведь и зло тоже имеет свою этику - часто более честную, чем добро, оттого оно для многих и более притягательно). Однако основной вопрос этики - что человеку наиболее прилично - остается без ответа).
  На эту тему можно долго размышлять. И так я довольно туманно тут понаписал, но, думаю, Вы основной смысл уловите.

  >>Может быть, смерть - это дар, и страдание - это дар, и никогда не надо бы уклоняться. Но для этого надо особый стержень иметь, как минимум - смысл видеть.
  >Да и да и да. Поэтому-то лучшие и погибают первыми, а не потому, что они, дескать, такие бесстрашные.
  Да. Но остается вопрос, который вышибает из колеи многих: в чем справедливость? На хрена ты лучший, если тебя не стало? А "худший" остался и неплохо себя чувствует. Это извечная драма человеческой души, и она имеет право на ответ. Церковь пытается дать ответ, философия пытается дать ответ, литература, педагогика... Ответы предлагаются, но не устраивают слишком многих. А скоро вообще может стать поздно. Такое у меня чувство.

  >Боюсь очередной раз погореть на терминологии :)
  Маша, не в терминах дело :) Для таких понятий терминов просто нет ;)

  >Художественный как "являющийся произведением искусства (изяЧного)", беллетристический - как приключенческий, фабульный, существующий минимум наполовину ради сюжета. "П и Х в Б варианте" - это когда художественность (вкупе с правдивостью) ставит на ноги придуманный или даже слизанный с действительности сюжет, а сюжет несёт основную смысловую нагрузку. "П и Х в Ж варианте" - это когда художественность пробивает дорогу (к сердцу и к эмоции зрителя/читателя) для правды жизни как она воспринимается автором, как он хочет её доказать. Художественная правда и художественный вымысел и всё такое. Конечно, есть области пересечения. Мне нехватает образования, чтобы говорить об этом точно и просто. Я надеюсь, что Вы меня всё-таки поняли, даже если я неправильно употребила слова.
  >В "моей" терминологии Вы - художник абсолютно. Поскольку "певец". Поскольку пишете не протоколы расследования и не выводы комиссии. Так же как фейнмановские лекции по физике - художественны.

  Насчет "протоколов и выводов" не очень понял, а в остальном... В принципе, не знаю, есть ли противоречие между "Б вариантом" и "Ж вариантом". Любой художник в оправдание своего произведения скажет: "Я ТАК вижу". По-моему, любая литература - в первую очередь попытка осмыслить жизнь. (Есть и другой мотив - выразить себя, но в результате получается или НЕ ЛИТЕРАТУРА, что часто видим на СИ, или ТАКИ ЛИТЕРАТУРА, если самовыражаемый представляет из себя ЯВЛЕНИЕ опять же жизни :)) Третий мотив - развлечение публики, но опять-таки и он, при наличии у автора ЛИЧНОСТИ может родить очень даже неслабую литературу. Наконец, есть четвертый мотив - "недержание речи"; это случай уже клинический :))). Но я пока для себя не сформировал окончательно понятие художественности и часто теряюсь, пытаясь определить, что можно назвать литературой, а что нет. Отчасти в поисках ответа и на СИ пришел :)
  (Вообще, есть у меня тайное подозрение, что не должно быть литературы как самостоятельного вида деятельности. Это уже декадентствующие общества выделяют "изячное" в священнодействие, а "священнодействователей" - в жреческую касту, которая от этого начинает слишком много о себе понимать :)) Имхо, должно быть так: "Землю попашем - попишем стихи" :) - Типа, заметка на полях)

15. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/02/19 16:01 [ответить]
  > > 14.Sergeant
  >Мне за это Ремарк нравится. А вообще сложно об этом разговаривать - именно на фоне того, что ведь не все "выживают"...
  Я именно это и имела в виду с самого начала.
  Я тоже люблю Ремарка. Тут на днях о нём где-то очень пренебрежительно отозвались, не помню ни где, ни кто. Какая-то мода пошла на отрицание. А ведь он-то без всяких сомнений относится к "значит, нужные книги ты в детстве читал", ну - и не в детстве.

  >Может быть, смерть - это дар, и страдание - это дар, и никогда не надо бы уклоняться. Но для этого надо особый стержень иметь, как минимум - смысл видеть.
  Да и да и да. Поэтому-то лучшие и погибают первыми, а не потому, что они, дескать, такие бесстрашные.

  >Я-то ... не художник (и даже не "учусь" :)). Я скорее (по мироощущению и целеполаганию) - "певец во стане русских воинов". Я даже скорее уклонюсь от "художественности", если мне покажется, что она исказит чистоту передачи эмоционального и мировоззренческого содержания...
  >...что означает "правдив и художествен в беллетристическом варианте"?
  Боюсь очередной раз погореть на терминологии :)
  Художественный как "являющийся произведением искусства (изяЧного)", беллетристический - как приключенческий, фабульный, существующий минимум наполовину ради сюжета. "П и Х в Б варианте" - это когда художественность (вкупе с правдивостью) ставит на ноги придуманный или даже слизанный с действительности сюжет, а сюжет несёт основную смысловую нагрузку. "П и Х в Ж варианте" - это когда художественность пробивает дорогу (к сердцу и к эмоции зрителя/читателя) для правды жизни как она воспринимается автором, как он хочет её доказать. Художественная правда и художественный вымысел и всё такое. Конечно, есть области пересечения. Мне нехватает образования, чтобы говорить об этом точно и просто. Я надеюсь, что Вы меня всё-таки поняли, даже если я неправильно употребила слова.
  В "моей" терминологии Вы - художник абсолютно. Поскольку "певец". Поскольку пишете не протоколы расследования и не выводы комиссии. Так же как фейнмановские лекции по физике - художественны.

14. Sergeant (th0mas@yandex.ru) 2002/02/19 13:56 [ответить]
  > > 13.Masha
  >> > 12.Sergeant
  >Я очень рада, что Вы мне ответили, а то уж боялась, не неприятен ли Вам мой комм, т.к. ясно, что я здесь не полностью проплыла в струе ВАшего отношения, а ткнулась в чём-то в берега. Хотя и только бортом.
  Нет-нет, ничего такого не было. Просто сильно занят был :(

  >Потому что именно, ну, развитие личности, приобретённая мудрость (не "жизненная", а мировоззренческая), выстраданная система ценностей являются, наверное, тем призом у сердца, от которого трудно задним числом отказаться с высоты обладания, - для "выживших и несломавшихся". Это - приз для выживших и несломавшихся в любой экстремальной ситуации, особенно - в долготянущейся, в войне, например. В войне, в эпидемии.
  Мне за это Ремарк нравится. А вообще сложно об этом разговаривать - именно на фоне того, что ведь не все "выживают". Ну, к примеру я "отмучился", сижу теперь за компом в приятной обстановке и думаю о своей "выстраданной мудрости". А те, кто из Чечни изувеченный пришел? А кто оттуда вообще не пришел? Еще неизвестно, что бы я "выстрадал" на их месте. Я не случайно про "пепел Клааса" сказал. Больно это все очень. Говорю же - страшная тема. Как оправдать смерть, несправедливость, ломку судеб? Это Фазе повезло, у него "сдвиг" в хорошую сторону произошел - а сколько сорвалось в пропасть? Каждый человек одну жизнь живет, и теряет ее единожды и навсегда, и себя, случается, теряет. Что остается-то? Ради чего все было? Пожалуй, надо любить человека именно за эту ауру "обреченности" над ним. Может быть (я сейчас скажу вещь на грани фола), смерть - это дар, и страдание - это дар, и никогда не надо бы уклоняться. Но для этого надо особый стержень иметь, как минимум - смысл видеть. А со смыслом дело трудно обстоит. Я вот и в "Бухте", и в "Мистерии" стучусь лбом - все хочу этот смысл наружу вытянуть, чтоб без догматики и метафизики, а как есть. Пока мало продвинулся. Для этой задачи жизни мало.

  >Между прочим, тем ещё хороша Ваша вещь, что она допускает широкий спектр читательских правд безконфликтно с авторской.
  Гм... :) Наверное, да. ;))

  >Вообще, я пытаюсь вспомнить, кто писал об армии, и только Ю.Поляков в голову приходит. Так по сравнению с ним "Бухта" - это совершенно другой уровень (или способ) качества. Я даже думаю, что Вам где-то как-то обидно сравнение с ним - Вы сами знаете, как вы друг относительно друга расположены. Он - правдив и художественен в беллетристическом варианте, а Вы - в жизненном, и тем самым Ваша правдивость и художественность оказываются над.
  Насчет "способа качества" - мне такая формулировка очень нравится. Я-то, в отличие от Полякова, не художник (и даже не "учусь" :)). Я скорее (по мироощущению и целеполаганию) - "певец во стане русских воинов". Я даже скорее уклонюсь от "художественности", если мне покажется, что она исказит чистоту передачи эмоционального и мировоззренческого содержания. Думаю, это даже несколько архаичная парадигма (извиняюсь за такие слова), но мне такая архаика глубоко импонирует.
  Кстати, по поводу Полякова: что означает "правдив и художествен в беллетристическом варианте"?

  >Милый Sergeant, только не думайте, что я тут ударилась в безудержную лесть потому, что Жека мне брата напомнил, или потому, что Вы мне тоже наговорили комплиментов. Я что чувствую, то и пишу.
  Да я, в общем, в последнем и не сомневался.

  >Насчёт Мистерии - нефиг намекать, а то теперь не отвяжешься догадки строить об "органично вырастающем из всего повествования финале". Уже такие дикие предположения в голове бродят, что самой стыдно становится.
  Блин. Вот натворил делов. Эх, только бы недельку свободную...

  >Между прочим, если Вы не найдёте Кристин, но действительно хотите её посмотреть - я могу Вас связать с братом :), он тоже в Москве живёт.
  >А Холодова Вы так и не прочитали, или он Вам не понравился? Но, впрочем, мне тоже не всё понравилось из того, что Вы рекомендовали в "Ненайденном".
  Пока ничего не нашел и не прочел. Просто руки не доходят :(((

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Sergeant : другие произведения.

Комментарии: Бухта Провидения (Оценка:9.00*3,)

Комментарии: Бухта Провидения
(Оценка:**9.00*3**,)