40. (avs_d2000@pisem.net) 2005/05/07 22:17
[ответить]
А "марихуана" в названии, насколько я понимаю, не случайна... Думаете, внимания больше привлечет статья ваша?))))) Лана, суть в том, что пора привыкнуть... почти никому, кроме самих поэтов стихи в раше не нужны... Вот они и читают их друк друку на сайтах типа СИ... Бывают исключения... Но! Увы... Американизация... ох и ах... обидно, блин, эт я вам как поэт говорю, но не смертельно... )))))
39. (daniil_dan@rambler.ru) 2005/05/07 22:08
[ответить]
Какое образоввание в области литературы, пора писать самому и без "ляпов"
38. (daniil_dan@rambler.ru) 2005/05/07 22:08
[ответить]
Какое образоввание в области литературы, пора писать самому и без "ляпов"
37. 2003/10/10 22:18
[ответить]
>>36.Клебанова Виктория Леонидовна
>Ужасно понравилось вступление - эдакая игриво-скользящая глубина, упоминание Михалыча и Хорхе Луисыча всуе и все такое прочее.
>
>Спасибо. :-)
Спасибо. Критика вообще, по-моему, должна быть веселой, ироничной и самоироничной. Иначе и быть не может при безнадежности дела, которым занимается критик. А дело-то действительно безнадежное: пытаться понять то, что в принципе не поддается пониманию. :)
36. (victoria100es@yahoo.es) 2003/10/10 22:03
[ответить]
Ужасно понравилось вступление - эдакая игриво-скользящая глубина, упоминание Михалыча и Хорхе Луисыча всуе и все такое прочее.
Спасибо. :-)
35. 2003/10/10 22:03
[ответить]
>>33.Пролетая над гнездом кукушки
>Как много у нас в СамИздатовских разборах деклараций собственных эстетических (или не очень), философских (или близко не лежало) и прочих (вот этого - завались!) пристрастий авторов разборов (с активным использованием общепринятых клише, между прочим) - и как мало литературной критики... может, это у нас с потребительскими запросами что-то не в порядке?..
Я думаю, что с потребительскими запросами у нас все в порядке. Вменяемому автору критика, по-моему, интересна всегда. И если это человек с не слишком заниженной самооценкой, ругательная критика для него может быть даже интереснее, чем хвалительная. Интерпретация твоего текста - это вообще всегда интересно. Так что проблема, мне кажется, в другом.
Критика - это работа. Работа, требующая профессионализма, владения определенными технологическими навыками и т.д. В любом случае, требующая УСИЛИЯ (и усердия). Для абсолютного большинства самиздатовцев писательство - это не работа. Может быть - развлечение, может быть - крик души, но не работа. У нас и критика, по преимуществу, строится либо как развлечение, либо как крик души. Это, собственно, как правило, не критика, а манифестация собственных идей на чужом материале. Она и пишется как манифест. Потому нет анализа, нет попытки понять, с какого перепугу автор пишет именно так, а не иначе. Есть просто ЗАЯВЛЕНИЕ о том, что критик понимает или не понимает, принимает или не принимает конкретный текст.
Хотя, вот есть, например, статьи Ланы Гороховой. Они интересны тем, что не сводятся к заявлениям, к манифестам, к декларациям о намерениях. Я могу не соглашаться с Ланой, но мне интересно следить за тем, как она пытается понять. И это вообще, наверное, самое интересное в критике. Хорошая критика (помимо всяких разных культурологических функций) делает зримым сам процесс понимания. И тогда она превращается в приключение.
34. (arbol@yandex.ru) 2003/07/30 18:37
[ответить]
Я вот че хотела сказать - нонче таки оформилось :)
В принципе, я согласна с Алексеем Макаровым, что критика (литературная, по крайней мере) есть анализ культурного контекста произведения. А отлов ляпов - задача школьного педагога.
(Чем мы, кста, по большей части занимаемся на фант-конкурсах).
Отсутствие вышеупомянутого анализа - отсутствие критики.
Но наличие "школярской" составляющей еще не означает отсутствия критики, ежели серьезный анализ таки есть в статье - а в этой конкретной он есть.
Я б сказала, отлов багов не говорит о недостаточном профессионализме критической статьи. Он говорит о недостаточном профессионализме первоисточников. Не было бы багов - было бы сплошь о высоком :)
33. (arbol@yandex.ru) 2003/07/29 22:28
[ответить]
>>31.Макаров Алексей
>>>30.Сергей Серегин
>>>>27.Макаров Алексей
>Тем самым автору разбора надо обозначать собственные эстетические, философские и прочие пристрастия, а не прикрываться общепринятыми критическими клише. Разве нет?
Как много у нас в СамИздатовских разборах деклараций собственных эстетических (или не очень), философских (или близко не лежало) и прочих (вот этого - завались!) пристрастий авторов разборов (с активным использованием общепринятых клише, между прочим) - и как мало литературной критики... может, это у нас с потребительскими запросами что-то не в порядке?..
Не обращайте внимания, так, праздные мысли.
32. 2003/06/24 17:23
[ответить]
>>31.Макаров Алексей
>Тем самым автору разбора надо обозначать собственные эстетические, философские и прочие пристрастия, а не прикрываться общепринятыми критическими клише. Разве нет?
Алексей, хочу конкретики. Как в той рекламе: "Скока вешать в граммах". Я потому и предлагал говорить о конкретном тексте. Пока у нас получаются общие рассуждения.
>Точно. Весь вопрос в том, что делает при этом автор: умело жаглирует
>чужими точками зрения, сталкивает их, доводит их до абсурда и т.п., или
>все же стремится разобраться и пояснить читателю свое собственное восприятие.
К чему я, собственно, и стремился.
>Конечно, отчасти, это вопрос определения. Но разбирать, что следует считать критикой, а что эссе и т.д. - дело пустое. Пусть им занимаются не способные ни на что большее в пансионах для благородных девиц (так иногда именовал филологические ф-ты бывший декан Фил-фака МГУ Андреев.) Мне более интересены в "критическом" жанре такие вещи как "Разговор о Данте" О.М., работы Рильке, Цветаевое, а из современников, скажем, "Блуд труда" Д.Быкова.
Не думаю, что это такой уж праздный вопрос. Все-таки важна некоторая точность, иначе мы плохо будем понимать друг друга. Ну, к примеру, "Разговор о Данте" к критике не имеет ровным счетом никакого отношения. О.М. говорит о собственном восприятии поэзии, основываясь на собственном восприятии поэзии Данте. Это интересно, но связано с совершенно другими задачами. Я же в данном случае занимался собственно критикой и ничем другим.
31. (makarov@makarov.msu.ru) 2003/06/24 10:18
[ответить]
>>30.Сергей Серегин
>>>27.Макаров Алексей
Замечание на бегу.
>И наоборот, в случае с конкурсными текстами, у меня есть возможность разобраться, почему то или иное произведение мне не нравится.
Тем самым автору разбора надо обозначать собственные эстетические, философские и прочие пристрастия, а не прикрываться общепринятыми критическими клише. Разве нет?
>Насколько такая критика интересна читателю? По опыту знаю: иногда интересна, иногда нет. И зачастую безотносительно к тому, нравится читателю сам разбираемый текст или нет. Тут все зависит от того, насколько интересно написана критика.
Точно. Весь вопрос в том, что делает при этом автор: умело жаглирует
чужими точками зрения, сталкивает их, доводит их до абсурда и т.п., или
все же стремится разобраться и пояснить читателю свое собственное восприятие.
>>На мой взгляд критика должна быть не меньшим, соизмеримом явлением с самим анализируемым текстом. Ясно, что для литературоведов такая позиция практически не приемлема. Но это очевидные общие замечания.
>Критика, ставшая соизмеримым явлением, перестает быть критикой. Это уже не разговор о тексте, а разговор о тех категориях, которые текст позволяет выявить или проиллюстрировать. Когда Ортега-и-Гассет говорит о "Дон Кихоте", Хайдеггер о немецкой поэзии или Мамардашвили о Прусте - это не критика, это рассказ о собственной философии посредством интерпретации чужих текстов. А собственно критика для меня - жанр промежуточный между эссе по поводу и строгим литературоведческим разбором.
Конечно, отчасти, это вопрос определения. Но разбирать, что следует считать критикой, а что эссе и т.д. - дело пустое. Пусть им занимаются не способные ни на что большее в пансионах для благородных девиц (так иногда именовал филологические ф-ты бывший декан Фил-фака МГУ Андреев.) Мне более интересены в "критическом" жанре такие вещи как "Разговор о Данте" О.М., работы Рильке, Цветаевое, а из современников, скажем, "Блуд труда" Д.Быкова.
>>>28.Mayra
>>Давно я с таким удовольствием не читала критику :)) Добротная статья, хороший язык, и ещё подкупает искренний интерес к авторам и их детищам.
>Спасибо. Рад, что Вам понравилось.