16. Кузиманза Фейри2011/04/04 16:31
[ответить]
Вы в обзоре:
15. Сэр Велат2011/03/31 16:52
[ответить]
>>14.Одинизнас
>>>13.сэр Велат
>
>Добавила в конфеты глюкозы. Хм, если дело касается одной конфеты, то столько глюкозы не добавишь, это раз, но если даже и так - то откуда ж читателю до этого догадаться.
Вижу, что читателю не видно...Что ооочень маленький намек.
>Насчет Таиланда и вообще. Это и есть самая распространенная ошибка автора. Сам то он (в вашем случае зуб даю - она) все понимает. И в фантазиях ваших - верю все на месте. Но это самое и сложное - донести читателю все это дело.
И тут... Каюсь..
>И насчет выдачи себя за Светлану - а ЗАЧЕМ? Если это столь хитроумный план, то зачем же такие сложности. И какой смысл убивать писательницу? Ведь проблема то не в ней, а в тексте.
А тут у автора была задумка...Э...В общем, автору не понятно, почему он эту задумку не отразил, как положено.
14. Одинизнас2011/03/31 16:30
[ответить]
>>13.сэр Велат
>>>12.Одинизнас
>>Прочитал два раза. Со второго раза стало понятнее, но не яснее.
>>
>Спасибо большое. Отдельно за двойное прочтение, потому что... ну, сами видите - не получилось.
>Вижу те же вопросы...Понимаю, что это не столько рассказ, сколько зарисовка, набросок, план.
>Задумывалось, что Катя добавила в конфеты глюкозы...Чтобы избавиться от свидетельницы - она же выдавала себя перед писательницей Трепетовой за Светлану.
>Убив Юрия, Катя сразу улетела в Таиланд.
>Надо будет все продумать, прописать...
>Ещё раз спасибо.
Добавила в конфеты глюкозы. Хм, если дело касается одной конфеты, то столько глюкозы не добавишь, это раз, но если даже и так - то откуда ж читателю до этого догадаться.
Насчет Таиланда и вообще. Это и есть самая распространенная ошибка автора. Сам то он (в вашем случае зуб даю - она) все понимает. И в фантазиях ваших - верю все на месте. Но это самое и сложное - донести читателю все это дело.
И насчет выдачи себя за Светлану - а ЗАЧЕМ? Если это столь хитроумный план, то зачем же такие сложности. И какой смысл убивать писательницу? Ведь проблема то не в ней, а в тексте.
13. сэр Велат2011/03/31 16:23
[ответить]
>>12.Одинизнас
>Прочитал два раза. Со второго раза стало понятнее, но не яснее.
>
Спасибо большое. Отдельно за двойное прочтение, потому что... ну, сами видите - не получилось.
Вижу те же вопросы...Понимаю, что это не столько рассказ, сколько зарисовка, набросок, план.
Задумывалось, что Катя добавила в конфеты глюкозы...Чтобы избавиться от свидетельницы - она же выдавала себя перед писательницей Трепетовой за Светлану.
Убив Юрия, Катя сразу улетела в Таиланд.
Надо будет все продумать, прописать...
Ещё раз спасибо.
12. Одинизнас2011/03/31 16:14
[ответить]
Прочитал два раза. Со второго раза стало понятнее, но не яснее.
Сплошные эмоции. Кто-то там предположил, что автор - женщина - согласен.
Одновременно много лишнего и мало полезного. Много натяжек.
Насчет диабетической комы. Такое чаще всего бывает при диабете первого типа. Но люди с таким заболеванием весьма осторожны, часто проверяют сахар и колют инсулин после каждой еды. Если тип второй, то комы с одной конфетки быть не может. Тем более, на фруктозе.
Далее - а смысл информации о том, что два диабетика получили кому почти единовременно?
И какой смысл в хранении пресловутой коробки конфет Екатериной?
И зачем адвокату было читать сценарий?
Понимаете, теретически из этой истории с превеликим трудом можно было бы что-нибудь сделать, но ... нет, "крику много, а шерсти мало, приговаривал черт, ощипывая кошку".
Возикает слишком много сомнений по поводу логики поступков героев. Слишком много вопросов к автору по поводу удивительных совпадений.
Также совершенно неясно - кто ж, таки убил, поскольку Екатерина таки была в Таиланде или нет?
И когда убийца включала запись репетиции еще не написанной к тому времени пьесы?
Нет, увы, данный текст никак нельзя считать полноценным рассказаом, тем более детективом и конечно же соответствующим теме.
Пытался найти что-нибудь хорошее, но, опять таки, увы, не нашел, хотя и честно - пытался :)
11. Сэр Велат2011/03/31 12:57
[ответить]
>>10.Павловский Петро
> Сэр, если позволите, я изложу свое впечатление от вашего рассказа.
>Оно двойственное. Попытался разобраться, откуда эта двойственность и, кажется, кое-что заметил.
Спасибо вам огромное!!!
Приятно, что есть и хорошее в рассказе.
Понимаю, что рассказ недоработан - и все ваши замечания абсолютно правильны,есть над чем подумать.
>> P.S. Сдается мне, что Вы не столько Сэр, сколько Леди...
Да вы что?! Побегу. гляну в зеркало...
10. *2011/03/31 12:33
[ответить]
Сэр, если позволите, я изложу свое впечатление от вашего рассказа.
Оно двойственное. Попытался разобраться, откуда эта двойственность и, кажется, кое-что заметил.
Что мне понравилось? Как ни странно, в отличие от Оперного Опера, не нахожу, что количество действующих лиц слишком большое. Нормальное количество для рассказа. Просто они все время меняются, поэтому создается эффект "мелькания". Но это "мелькание", если рассказ подработать, может стать этаким приемом, может быть, даже "изюминкой". Отсюда - попытка выстроить цепочку персонажей, когда в финале все сходится одно к одному - это совсем неплохо. Интересным показалось использование преступницей записи репетиций спектакля.
Конечно, к теме конкурса рассказ действительно не подходит, потому что тема звучит так: "И СНОВА ВАТСОН..."! А кто у Вас "Ватсон"? Алена? Нет, она явно "Холмс", потому что, собственно, все и раскрывает, бегает в больницу, в театр, все обдумывает сама, ни с кем не делиться. Адвокат, ее друг сердечный, тоже не "Ватсон" - он просто выполняет свои профессиональные обязанности. То есть, у Вас просто нет главного героя, вернее, он не тот.
Далее. Здесь уже более тонакая материя, потому что детектив иной раз представляется жанром настолько допускающим условности, что его впору сравнить с постановкой оперы, где, скажем, Кармен может весить сто двадцать килограмм и приближаться к возрасту глубокой пенсионерки. Иными словами, далее все очень и очень субъективно. То есть, что не понравилось лично мне (а кому-то, может быть, вполне). Это сама история с убийством мужа Светланы. Отдает чем-то вроде: "Так не доставайся же ты никому!". Как-то слишком уж притянуто. И что значит: "Он должен был жениться на мне"? Вы читателям это просто сообщаете, но откуда мы знаем, что это так? Или это фантазия в больной голове Екатерины? Она вообще какая? Читатель совсем не знает ее и не понимает мотивов. Все-таки личность преступника в детективе должна не только присутствовать, но и худо-бедно раскрываться, читателя тогда "цепляет". Преступник должен быть полноправным действующим лицом, задействованным в ряде событий. А читателю должна быть представлена вся информация, какая только доступна. Вывод - у Вас слишком маленький объем рассказа, он просто вопиет о необходимости расширения и углубления. Кроме того, Вы бросаете читателю инфу о том, какие Света и Катя найкрайшие подруги,а историю ранних взимоотношений Кати и мужа Светланы скрываете. Разочарование. А вот действия Алены интересны, ее ход мыслей достаточно прозрачен и раскрыт. Только мотивы неясны. Чего она так разволновалась? Ей скучно, или у нее масса свободного времени? Мне кажется, тут тоже надо чуток подработать - что именно заставило ее "стать на след", откуда у нее такая резвость в проведении дилетантского расследования.
Но это мои мысли простого любителя детективов, скромного участника конкурса, наверное, маститые критики Вам смогут лучше раскрыть недостатки Вашего рассказа. Успехов Вам в творчестве.
P.S. Сдается мне, что Вы не столько Сэр, сколько Леди...
9. Сэр Велат2011/03/30 22:05
[ответить]
>>8.Координатор
>>>7.Сэр Велат
>>>>6.Координатор
>>>>Не пойдет. Конкурсы ДК подразумевают анонимность - а это исключает ранние сетевые публикации где-либо, в т.ч. и на предыдущих конкурсах.
>Пишите новые :)
Ага. Спасибо. Ну, пусть будет во Внеконкурсе...
Может, кто порвет на части...
8. *2011/03/30 22:02
[ответить]
>>7.Сэр Велат
>>>6.Координатор
>>Не раскрыта тема - именно в чем? Если честно, это первая попытка написания детектива. Можно чуть подробнее?
>Если насчет Ватсона, то это Алена... А вообще, я понимаю, что не очень получилось, но все же, подскажите, что не раскрыто?
Из рассказа не видно, кто сыщик, а кто Ватсон. Эти ниточки настолько тонкие, что практически незаметны.
>Да, если можно поучаствую во внеконкурсе.
Можно однозначно. Кстати, внеконкурс будет оцениваться при лайт-голосовании.
>А отсюда убрать?
Счас уберу.
>И ещё подскажите, пожалуйста, если рассказ не прошел преноминацию, или заявлен вне конкурса, может ли он участвовать в конкурсе в другой раз?
Не пойдет. Конкурсы ДК подразумевают анонимность - а это исключает ранние сетевые публикации где-либо, в т.ч. и на предыдущих конкурсах.
Пишите новые :)
7. Сэр Велат2011/03/30 21:52
[ответить]
>>6.Координатор
>Вот и последний...
>
>К сожалению, на конкурс рассказ я принять не могу, ибо не раскрыта тема.
>Могу предложить участие в рубрике Внеконкурс.
Не раскрыта тема - именно в чем? Если честно, это первая попытка написания детектива. Можно чуть подробнее?
Если насчет Ватсона, то это Алена... А вообще, я понимаю, что не очень получилось, но все же, подскажите, что не раскрыто? Само расследование?
Да, если можно поучаствую во внеконкурсе.
Спасибо.
Перенести самостоятельно? Уже. А отсюда убрать?
И ещё подскажите, пожалуйста, если рассказ не прошел преноминацию, или заявлен вне конкурса, может ли он участвовать в конкурсе в другой раз?
Возможно, мне есть смысл рассказ доработать.
6. *2011/03/30 18:39
[ответить]
Вот и последний...
К сожалению, на конкурс рассказ я принять не могу, ибо не раскрыта тема.
Могу предложить участие в рубрике Внеконкурс.
5. Сэр Велат2011/03/30 00:55
[ответить]
>>4.Шутка
>Такое ощ-чуш-чение, что я нечто подобное на одном из прошлых конкурсов Детектив Клуба уже читала.
Испуганно: нет. это мое. Свеженькое. Свежеиспеченное...
Эк вы пошутили...
4. Шутка2011/03/30 00:45
[ответить]
Такое ощ-чуш-чение, что я нечто подобное на одном из прошлых конкурсов Детектив Клуба уже читала.
3. Сэр Велат2011/03/30 00:33
[ответить]
Ох...
2. *2011/03/30 00:22
[ответить]
"Мы репетировали, истеричка!" (с) К.Якин (М.Пуговкин), "Иван Васильевич меняет профессию".
В короткий рассказ напихали столько персонажей, что в глазах рябит. Ни грамма не понравилось... Увы...
1. *2011/03/30 00:06
[ответить]
ох...