80. * (savitska@inbox.ru) 2006/11/27 15:48
[ответить]
>>79.Д.В.Н.
>Извините, въевшаяся привычка к наукообразному словоблудию. Контролирую, но не всегда удается.
Распространенный синдром:-))
>А Вам высший балл за стиль, ко всему прочему.
Ого! Вы первый и пока единственный, кто нашел у меня стиль:-). Меня упрекают за его отсутствие. Я же всегда оправдываюсь тем, что я не писатель, а сочинитель, сюжетник, а излагать запутанный сюжет лучше простым языком:-).
>Вчера "Связь" смотрели с женой. Отменное, на мой взгляд, сочетание обыденности и киношности, давно не получал такого удовольствия от мелодрамы. Глядя, вспоминал Ваши вещи.
Я посмотрела этот фильм в кино, когда он только вышел. Причем смотрела из-за личности сценаристки-режиссера, Дуни Смирновой. Мне очень нравились ее сценарии "Мания Жизели" и "Дневник его жены". Тут я тоже не разочаровалась, как-то очень... душевно.
79. Д.В.Н.2006/11/27 15:24
[ответить]
Здесь наиболее интересны диалектические переходы формы в сущность.
> Не так ли развиваются любовные коллизии?
>
>С точки зрения банальной эрудиции?:-))
Я сразу вызвал корректировку, но пришлось отвлечься, а Вы не дремали. Извините, въевшаяся привычка к наукообразному словоблудию. Контролирую, но не всегда удается.
А Вам высший балл за стиль, ко всему прочему. Удивительно, профессиональные писатели часто косноязычны. Может, это специально? Рафинад тоже надоедает. Любители больше пекутся о стиле. Но у Вас не тот случай. Ничего рафинированного, живой язык, но образный и точный. Вчера "Связь" смотрели с женой. Отменное, на мой взгляд, сочетание обыденности и киношности, давно не получал такого удовольствия от мелодрамы. Глядя, вспоминал Ваши вещи.
78. * (savitska@inbox.ru) 2006/11/27 14:52
[ответить]
>>77.Д.В.Н.
>Вроде бы да. Впрочем, это могла быть просто корреляция
Именно
> Здесь наиболее интересны диалектические переходы формы в сущность.
Не так ли развиваются любовные коллизии?
С точки зрения банальной эрудиции?:-))
77. Д.В.Н.2006/11/27 15:00
[ответить]
"в этот момент на нее налетел какой-то тип в серой куртке, и даже не заметив, что чуть не сбил ее с ног, продолжал зло говорить в трубку мобильного телефона:
-- Я не знаю, как это случилось, они провели нас, как детей!"
> А Вы считаете, что за ними все-таки наблюдали?
Вроде бы да. Впрочем, это могла быть просто корреляция (не обязательно причинно-следственная связь. Впрочем, кого я учу?). Детективы часто используют эту особенность, факт формальной взаимосвязи. Здесь наиболее интересны переходы формы в сущность. Не так ли развиваются любовные коллизии?
76. * (savitska@inbox.ru) 2006/11/27 13:57
[ответить]
>>75.Д.В.Н.
>О наблюдении за наблюдателем за наблюдающими.
Не читала:-(. А Вы считаете, что за ними все-таки наблюдали?:-)
75. Д.В.Н.2006/11/27 13:37
[ответить]
> Но все в точном соответствии с эпиграфом и известным произведением Дюрренматта.
> Каким? Не знаю:-(.
О наблюдении за наблюдателем за наблюдающими.
74. * (savitska@inbox.ru) 2006/11/27 12:28
[ответить]
>>73.Д.В.Н.
>Думаю, автор на меня обиделась. Напрасно.
У автора нет круглосуточной возможности (да и желания сидеть на СИ):-))
>а в четком ее сопоставлении с ником. Мало ли какие резоны у ника не желать такого сопоставления.
Виталий, Вы сами заостряете внимание на проблеме. Проехали.
>Все, я больше не буду жундеть. Мир (во второй раз)?
Тут скорее мне надо просить прощения:-))
>А ШКЛМ мне отменно понравился, изумительная вещь, жаль, что так быстро закончилась. Но все в точном соответствии с эпиграфом и известным произведением Дюрренматта.
Каким? Не знаю:-(.
>В связи с этим, можно провести параллели с явлением самоорганизованной критичности (СОК)в физических и социальных системах
Да, это сейчас очень популярное направление, с удовольствием ознакомлюсь с предложенной работой. А как же анонимность, кстати?:-)
>Еще раз, мое самое глубокое восхищение автором.
Хороший читатель --- находка для "Шпиона":-))
73. Д.В.Н.2006/11/25 05:04
[ответить]
Думаю, автор на меня обиделась. Напрасно. Это ведь азы этики сетевых отношений: нельзя раскрывать ник без его согласия. И здесь проблема даже не в упоминании фамилии (неуловимый Джо и нахрен никому не нужен), а в четком ее сопоставлении с ником. Мало ли какие резоны у ника не желать такого сопоставления.
Все, я больше не буду жундеть. Мир (во второй раз)?
А ШКЛМ мне отменно понравился, изумительная вещь, жаль, что так быстро закончилась. Но все в точном соответствии с эпиграфом и известным произведением Дюрренматта.
Наташа, какой Вы талант. А сопоставление Ваших литературных опытов с "проведенными в последнее время экспериментами по изучению критического cостояния сверхпроводников и решеток джозефсоновских контактов" показали, что у автора и его комментатора есть общие интересы и в лавинообразной динамике. В связи с этим, можно провести параллели с явлением самоорганизованной критичности (СОК)в физических и социальных системах (работа комментатора "Моделирование лавинообразных социально-экономических процессов" на www.hse.ru/temp/2006/files/20060404-06/20060405_danich.doc)
Еще раз, мое самое глубокое восхищение автором.
Виталий
72. *2006/07/04 17:02
[ответить]
>>71.Савицкая Наталья
>Плох тот писатель, который... учитывает/не учитывает мнение читателя (нужное подчеркнуть):-)))
мнения бывают разные.
жидкие / газообразные...)))
71. * (savitska@inbox.ru) 2006/07/04 16:30
[ответить]
>>70.Проходил Мимо
>каждый читатель имеет свое мнение...
И это правильно!
>каждый из них имеет право его высказывать...
В принципе...да:-)))
>и каждый автор решает учитывать или не учитывать мненние читателей...
Плох тот писатель, который... учитывает/не учитывает мнение читателя (нужное подчеркнуть):-)))
70. *2006/07/04 16:28
[ответить]
каждый читатель имеет свое мнение...
каждый из них имеет право его высказывать...
и каждый автор решает учитывать или не учитывать мненние читателей...
мне понравилось!)
69. * (savitska@inbox.ru) 2005/05/11 11:06
[ответить]
>>68.Егорыч
> Но не слишком ли Ваши вещи остросюжетны?
Если бы я умела, то писала бы детективы:-)).
>Последнюю фразу я не понял и не принял. Но если без нее - сделано интересно и остроумно.
Это многие так и все же я на ней настаиваю:-))
>Эта не совсем та цель, на мой взгляд, к которой должен стремиться литератор. Или я не прав? :)
Егорыч, я не литератор, я всего лишь математик, работающий физиком:-))
>У Вас неплохо поставлена рука, но "железа" в ней не хватает. Чувствуется, что Вы прошли не "штудии", а только студию. Мало Вашу руку ломали на натурщиках. :)
Да, у меня всего 4 класса средней худ.школы. После чего было решено, что профессией это все равно не станет, надо думать о чем-то более серьезном. И остался мне от моих художеств, из-за нехватки времени, только фотоаппарат.
>А я историк, но занимаюсь журналистикой... :))
Ну, мои занятия все же ближе друг к другу:-))
68. 2005/05/11 10:52
[ответить]
>>67.Савицкая Наталья
>>>65.Егорыч
>>До последней фразы я знал, что скажу.
>
>Интересно, что?
Ваши вещи интересно читать. :) Я вообще люблю сюжетные вещи и терпеть не могу то, что называют "поток сознания". По-моему это красивое определение придумали те, кто не способны сочинить ничего более-менее складного. У художников есть отговорка "Я так вижу", у литераторов - "поток сознания". Но не слишком ли Ваши вещи остросюжетны? Что касается этого рассказа. Последнюю фразу я не понял и не принял. Но если без нее - сделано интересно и остроумно.
>
>> Но ей Вы меня сбили с толку. Я думаю, может быть, и ошибаюсь, что это небольшой технический брак. :)
>
>Нет, все так и задумано, для сбивания с толку:-))
Эта не совсем та цель, на мой взгляд, к которой должен стремиться литератор. Или я не прав? :)
>
>> Наташа, но художник-то Вы не профессиональный. Угадал?
>
>Абсолютно точно. И как же Вы угадали?
У Вас неплохо поставлена рука, но "железа" в ней не хватает. Чувствуется, что Вы прошли не "штудии", а только студию. Мало Вашу руку ломали на натурщиках. :) Впрочем, я это и к себе отношу. Еще в большей степени, чем к Вам.
>
>По профессии я математик, но занимаюсь физикой:-))
А я историк, но занимаюсь журналистикой... :)) Умом Россию не понять! :)
67. * (savitska@inbox.ru) 2005/04/22 10:48
[ответить]
>>65.Егорыч
>До последней фразы я знал, что скажу.
Интересно, что?
> Но ей Вы меня сбили с толку. Я думаю, может быть, и ошибаюсь, что это небольшой технический брак. :)
Нет, все так и задумано, для сбивания с толку:-))
> Наташа, но художник-то Вы не профессиональный. Угадал?
Абсолютно точно. И как же Вы угададли?
По профессии я математик, но занимаюсь физикой:-))
65. (egorich4@yandex.ru) 2005/04/21 18:08
[ответить]
До последней фразы я знал, что скажу. Но ей Вы меня сбили с толку. Я думаю, может быть, и ошибаюсь, что это небольшой технический брак. :) Здесь что-то недостругано. В целом же - качественная проза. Наташа, но художник-то Вы не профессиональный. Угадал?
64. * (savitska@inbox.ru) 2004/07/29 11:02
[ответить]
>>63.Ломачинский Андрей Анатольевич
> Серия "мой мобильный", похоже... Ладно, пойдём на 4-й сверху.
Ниже есть "Телефонная книжка".
63. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/09/01 20:36
[ответить]
Ну уже веселее, но опять ЛУБОФЬ присутствует, свиданки-мобильники. Серия "мой мобильный", похоже... Ладно, пойдём на 4-й сверху. (дополнил - 10)
62. * (savitska@inbox.ru) 2004/07/15 12:32
[ответить]
>>61.Прокош Ева
>Мне понравилась двусмысленность и недосказанность повествования, >плюс переплетенность жанров.
Я думаю, что жизнь, вообще, больше "двусмысленна и недосказана", а уж о смешении жанров и говорить нечего!:-))
61. (wind_gomer@yahoo.com) 2004/07/05 09:31
[ответить]
Мне понравилась двусмысленность и недосказанность повествования, плюс переплетенность жанров.
60. * (savitska@inbox.ru) 2004/06/01 14:35
[ответить]
>>59.Оболенская С. В.
>Отличный рассказ! А куда делась "Ромашка"? Я ее вчера прочитала и >оставила комм, мне очень понравилось.
Спасибо. "Ромашка" отцвела по техническим причинам, возможно, вернется. Что-то у меня не так сработало.:-))
59. (obolenskaya@nm.ru) 2004/06/01 14:15
[ответить]
Отличный рассказ! А куда делась "Ромашка"? Я ее вчера прочитала и оставила комм, мне очень понравилось.
58. * (savitska@inbox.ru) 2004/05/17 10:08
[ответить]
>>57.Николай Чуксин
>Здравствуйте, Наталья!
Очень рада Вас слышать, Николай!
>Мы, родившиеся в мае, отмечены особой печатью Господа: большинство >из нас не менее талантливы, чем родившиеся в другие месяцы, а >некоторые при этом еще умны, обаятельны, очаровательны, близки к >интеллектуальной столице России и любимы шпионами, разведчиками, >диверсантами, крутыми мужиками, то есть.
Мне так приятно слышать такие слова, и чтобы не возгордиться добавлю, что мы, майские, еще бесконечно упрямы, неукротимо любопытны и несколько скупы.:-)))
>Я поздравляю Вас с днем рождения, Наташа, и очень хочу однажды в >реальности увидеть то, что так поразило меня в виртуале.
Спасибо за поздравления, Николай. Думаю, нет ничего невозможного, наши столицы рядом.:-))
57. (nick1159@hotmail.com) 2004/05/16 10:48
[ответить]
Здравствуйте, Наталья!
Мы, родившиеся в мае, отмечены особой печатью Господа: большинство из нас не менее талантливы, чем родившиеся в другие месяцы, а некоторые при этом еще умны, обаятельны, очаровательны, близки к интеллектуальной столице России и любимы шпионами, разведчиками, диверсантами, крутыми мужиками, то есть.
Я поздравляю Вас с днем рождения, Наташа, и очень хочу однажды в реальности увидеть то, что так поразило меня в виртуале.
С уважением,
Нико
56. 2004/04/29 08:08
[ответить]
Вот что значит забыть поставить кавычки... ;)
55. (dxad@yandex.ru) 2004/04/20 16:05
[ответить]
>>54.Егор13
>Позвольте представиться: Бонд. Джеймс Бонд. Для Вас - просто Боня
>:))
Очень приятно! ХадЪ. Дмитрий Хадъ^)))))))
54. 2004/04/20 16:02
[ответить]
Позвольте представиться: Бонд. Джеймс Бонд. Для Вас - просто Боня
:))
53. (dxad@yandex.ru) 2004/04/20 15:49
[ответить]
>>52.Савицкая Наталья
>>>51.Хадъ Дмитрий
>>Джеймс БондЪ?:-)
>
>Просто Бонд :-))
>
:)) Страшная личность на самом деле была:)))хотя...и есть!)
52. * (savitska@inbox.ru) 2004/04/20 09:23
[ответить]
>>51.Хадъ Дмитрий
>Джеймс БондЪ?:-)
Просто Бонд :-))
51. (dxad@yandex.ru) 2004/04/19 20:19
[ответить]
Джеймс БондЪ?:-)
50. * (savitska@inbox.ru) 2004/04/07 11:54
[ответить]
>>49.Николай Чуксин
>- Слушаю я со стороны и чувствую: не получается у них разговор!
Похоже, оба забыли пароль :-(((
49. (nick1159@hotmail.com) 2004/04/06 19:42
[ответить]
>>47.Савицкая Наталья
>>>46.Николай Чуксин
>>Ох, Наталья...
>О! Николай...
>
- Слушаю я со стороны и чувствую: не получается у них разговор!
Нико
48. * (catilina@front.ru) 2004/04/06 18:24
[ответить]
классно! :)))
47. * (savitska@inbox.ru) 2004/04/06 11:06
[ответить]
>>46.Николай Чуксин
>Ох, Наталья...
С уважением,
Нико
45. * (savitska@inbox.ru) 2004/02/24 10:10
[ответить]
Добавлена иллюстрация:-))
44. * (savitska@inbox.ru) 2004/02/20 17:28
[ответить]
>>43.Гарик
>Вот я и говорю, куда молодежь катится? Чего только не напридумывают.
Ну, шпионаж, розыск секретных материалов --- это же целая наука.
И она не стоит на месте. Конечно, по старинке оно частенько надежнее, но мы ведь и испытанными методами не пренебрегаем.
43. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/02/20 17:20
[ответить]
>>42.Савицкая Наталья
>>>41.Гарик
>>В наше доброе, старое время было проще.
>
>Что поделаешь, NEXT Generation.
>
Вот я и говорю, куда молодежь катится? Чего только не напридумывают.
42. * (savitska@inbox.ru) 2004/02/20 17:17
[ответить]
>>41.Гарик
>В наше доброе, старое время было проще.
>Допрыгались....26663664ю мать !
>Центр сообщает :35546662 или 47462345678 ,в противном случае 234364758...или все идите к 364575969...
Как-то сложно у вас все. Простой российский человек без специальной подготовки далеко не все может понять. В наше доброе, старое время было проще. Чтобы избежать использования столь нецензурных выражений, мы использовали только цифровую (а не числовую) кодировку. Получалось достаточно понятно и многим нравилось. Например, фразу "Ах ты номер 1, 2 тебе в 5" правильно интерпретировали подавляющие большинство советских людей.