8. Woron (alex-ooox@mail.ru) 2013/12/25 15:38
[ответить]
>>6.мимо шёл
>>1.Логинов Александр Анатольевич
Самое интересно,что в ДАННОМ случае Автор может нести любой вздор,с точки зрения правоверной Исторической Науки,НО! всё,что он скажет будет Истиной в последней инстанции.И только потому,что МИР-ДРУГОЙ.
...как то так.
7. Александр Морозов (mrzv_rstv@mil.ru) 2013/12/25 11:12
[ответить]
Евгений, когда будет продолжение?
6. мимо шёл2013/12/20 23:44
[ответить]
По нормам средневекового права, сержант-конный воин в доспехе, свободный человек неблагородного происхождения, обязанный вассальной службой сеньору на срок от 40 до 60 дней, за предоставленный в пользование земельный участок.Земельный участок сержанта не передавался по наследству, в случае прекращения службы пользователем, передавался сеньором в другие руки.
Дружинник в составе княжеской дружины-свободный человек благородного происхождения(обычно сын и внук дружинника),обязанный князю бессрочной службой, при переходе в старшую дружину( начиная со звания десятника)получавший в вотчину(пожизненное наследуемое владение) земельный участок. Члены старшей дружины, начиная с сотника и выше, получали боярское достоинство,заводили свои собственные боярские дружины, имели в собственности многочисленные деревни, села и даже небольшие городки.
5. Голубев Владимир2013/12/20 23:03
[ответить]
>>3.мимо шёл
Это вы сильно преувеличили. Даже слишком. Дружинник - это скорее сержант.
4. * (lagir65@mail.ru) 2013/12/20 04:28
[ответить]
>>3.мимо шёл
Большое спасибо! Следующую главу буду выкладывать, уберу из общего файла все пассажи о равенстве рыцарей и удельных князей.
3. мимо шёл2013/12/20 02:07
[ответить]
Евгений, по поводу социального статуса рыцарей, вы жестоко ошибаетесь. Европейские рыцари подразделялись на несколько категорий, но даже рыцари Священной Римской Империи стоявшие на самом верху рыцарской иерархии не были равны даже баронам, не то что русским удельным князьям. Если приводить европейские и русские титулы к единому знаменателю, то получится следующая таблица соответствия. Русский удельный князь приблизительно равен владетельному графу, по уровню доходов, по количеству дружины, по степени знатности. Правитель большого княжества, например Новгород-северского, примерно равен герцогу. Великий князь Черниговский или Смоленский, соответствует королевскому уровню. Среди русских князей старейшим(первым) со времен Всеволода Большое Гнездо был Великий князь Владимирский, положение которого сравнимо с императорским. А рыцарь-это конный воин, получивший знаки отличия своего звания( шпоры и пояс с мечом) на поле боя или рыцарского турнира. Практически все владетельные правители, от баронов до королей и императоров были посвящены в рыцарское достоинство, но звание рыцаря не давало право на титул и тем более на владение. Владение приобретали по "праву копья","по лествице" или "по отчине", "по пожалованию" . "По праву копья" Бату-хан приобрел Русь. По праву наследования обрел Владимирское княжество Георгий Всеволодович. По пожалованию князя получали свои поместья бояре. Безземельный рыцарь по своему статусу равен младшему дружиннику из княжеской дружины; рыцарь, имеющий во владении один-три кольчужных лена-старшему дружиннику, если во владении десяток кольчужных ленов-боярину. Европейский барон должен был иметь не менее двадцати кольчужных ленов, с потерей ленов он терял титул. У графа было несколько вассальных баронов, у герцога- вассальных графов, и т.д.
2. * (lagir65@mail.ru) 2013/12/20 00:27
[ответить]
>>1.Логинов Александр Анатольевич
>>В Европе, если рыцарь брал в плен какого-нибудь знатного вельможу, то отобрать его не мог даже король.
>
>Сие есть миф.
>С уважением.
Уважаемый Александр, Вы уже второй раз делаете мне замечание. Скажу честно, я в этом вопросе "плаваю". Если Вы знаете больше то, быть может, поделитесь?
Я был бы рад узнать, равнялся европейский рыцарь по социальному статусу русскому удельному князю в 13-м веке или же нет. Никакой специальной литературы на эту тему мне не попадалось. А если просто порассуждать, то я склоняюсь к мысли, что изобразил ситуацию верно.
Вот смотрите: Иван Грозный устроил целое шоу с венчанием на царство. А понадобилось оно ему для того, чтобы сравняться с европейскими монархами, так?
И даже после этого польский король упорно не желал признавать царский титул Ивана Васильевича.
А отсюда можно сделать вывод, что в Европе, Рюриковичи королевской династией не считались.
Уважаемый, Александр, скажите мне, пожалуйста, считались Рюриковичи равными европейским королям или нет?
Если не считались, то французский рыцарь был однозначно равен русскому удельному князю.
Или возьмём сэра Френсиса Дрейка, разве после того, как Елизавета посвятила его в рыцари, он не стал равен английским лордам? Ведь он был адмиралом, а это, вроде как, должность лорда?
А если коснуться Франции, то во времена Людовика Толстого, рыцари и короля не считали выше себя и требовали с него плату за проезд по своим землям. Разве не был для них король Франции, лишь первым среди равных?
Теперь про пленников. Разве рыцари не зарабатывали на выкупах за богатых и знатных сеньоров?
Я и сам помню, что в битве при Пуатье, короля Франции Иоанна Доброго взяли в плен сразу несколько рыцарей и передали Эдуарду. Выкуп ему назначил английский король.
Но это случай исключительный, к тому же, это англичане, у них таких вольностей, как во Франции и Германии не было.
А вот если рыцарь взял в плен такого же рыцаря или даже графа, разве имел право король отобрать у него пленника?
Такие случаи вообще, были в истории?
Я знаю только примеры дерзости европейских рыцарей.
Хотябы вот: во время Первого Крестового похода, кто-то из франков уселся на трон Византийского императора, когда тот с него встал.
А уж старшинство Византийских императоров признавали даже европейские короли. Тот же Хлодвиг, от кого он королевскую корону получил? Византийский император "посвятил" его в первые франкские короли!
1. * (tourperm@yandex.ru) 2013/12/19 22:53
[ответить]
>В Европе, если рыцарь брал в плен какого-нибудь знатного вельможу, то отобрать его не мог даже король.