37. *2006/11/10 06:32
[ответить]
>>36.Катя
>Да, это я:)))) Сюрприз:))))
>Спасибо за добрые слова, Таня!
Я знаю, что Вы скопировали комментарии отсюда в свой раздел. Тем не менее решила дополнительно перенести к Вам свой первый комментарий.
36. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/10 00:18
[ответить]
Да, это я:)))) Сюрприз:))))
Спасибо за добрые слова, Таня!
35. *2006/11/09 23:09
[ответить]
Катюша?! Нет слов... Хороший рассказ!
34. *2006/11/09 23:05
[ответить]
>>32.Автор
>>>29.Дмитриева Татьяна
>
>А как нас в школе дрессировали? Какой был любимый вопрос у учителя литературы? 'Что хотел сказать автор? Какую идею он вложил в свое произведение?' :)) ... Или все учителя - мягко говоря, не правы?
Все, что нам в детстве внушали учителя, во взрослой жизни имеет гораздо меньший вес.
Oт этого жизнь стала приятнее. :)
33. Автор 2006/10/28 12:46
[ответить]
>>31.Александр
>Можно сделать эту вещь литературно более значимой, для этого кроме всего прочего нужна еще и доля мужества, если этот герой - часть Вас самого. Не все же литературная игра...
Герой - в любом случае часть автора. Другое дело, что автор далеко не всегда совершает в реальности такие же поступки, какие совершает его герой. :)
32. Автор 2006/10/28 12:45
[ответить]
>>29.Дмитриева Татьяна
>Это даже лучше: схватить образы и впечатления и передать их так, чтобы читатель мог вкладывать свой собственный смысл и интерпретировать по-своему. Намного лучше. (Можно записать очко в пользу "неконструктивности")
А как нас в школе дрессировали? Какой был любимый вопрос у учителя литературы? 'Что хотел сказать автор? Какую идею он вложил в свое произведение?' :)) Получается, все классики - конструкторы? Или все учителя - мягко говоря, не правы?
31. 2006/10/24 03:41
[ответить]
>>28.Автор
>Точно могу сказать, что никаких идей и заявок в этот текст мною не вложено.
>А вот насчет трактовки - вы меня удивляете. Неужели вы считаете, что текст должен трактоваться однозначно, пониматься только так и никак иначе? Но ведь это же скучно!
Все верно. Можно писать, даже смотрясь в зеркало, и делать допущения. Ваш герой узнаваем, образ прозвучал, есть некая проблемность. Можно ее вертеть так и сяк. Можно рассказ так оставить и даже не отделывать, мол таковы законы жанра. Так советует С. Михайлов. Можно сделать эту вещь литературно более значимой, для этого кроме всего прочего нужна еще и доля мужества, если этот герой - часть Вас самого. Не все же литературная игра...
30. Маруся2006/10/23 22:59
[ответить]
>>28.Автор
>Уважаемая Маруся, так что вам больше покоя не дает? Гениальность моего рассказа, признанная сотоварищами, или тот факт, что вас в нашу теплую кампанию не позвали? :)))) А зашибаться не надо, милочка, это дурной тон.
уважаемый автор! Вы правы, мне не дает покоя то, что вы меня не берете в свою теплую компанию. возьмите меня, пожалуйста. Я тоже птшу рассказики, могу и фэнтнези и про Джека Воробья, написать. Возьмиьте, Автор! Мне так одиноко без вас.
29. *2006/10/23 22:54
[ответить]
>>28.Автор
>>>26. *Дмитриева Татьяна 2006/10/23 10:18
>>> 24.Александр
>>>Если в рассказе (в отличие от крупных произведений) "много заявлено," то персонажам лучше оставаться схематичными. В противном случае будет пересыщение.
>Точно могу сказать, что никаких идей и заявок в этот текст мною не вложено. :)
Это неважно, как видите, читателям дела нет до того, нарочно или нечаянно у Вас получилось. Впрочем, нет, вру. Это даже лучше: схватить образы и впечатления и передать их так, чтобы читатель мог вкладывать свой собственный смысл и интерпретировать по-своему. Намного лучше. (Можно записать очко в пользу "неконструктивности")
28. Автор2006/10/23 22:38
[ответить]
>>27. Михайлов С. ([email protected]) 2006/10/23 11:57
>>Схематичность здесь правильна и примитивизм языка (например, в мыслях героя) - уместен и даже необходим. Они же все куклы. Не представляю, как бы иначе изъяснялся этот Крот. И как бы он иначе видел мир. Значит автору удалось соорудить мир Крота естественным (при всей его вывернутости) для меня.
>>На счет шуток юмора. Мне показалось, что автор не писал юмореску:). Однако фон... словно присутствует какая-то пассивная иронии. Может быть в самих действиях, во взгляде. Это примерно как ворона смотрит, голову набок. Шутит или нет? Смешно ей? А нам на нее смотреть? Мне бывает смешно от этого. Смех вообще штука такая... своеобразная.
Автор точно не писал юмореску. Однако в то же время автор смотрел на мир глазами Крота и злорадно похихикивал, заранее зная финал. Честно признаюсь, что мне радостно за главного героя. :) В его мире все шло по плану и завершилось благополучно. :) А кто не проснулся, тот сам виноват. :)
А вообще, в контексте моего творчества (если можно о моем творчестве говорить так пафосно:))) этот текст смотрится именно как шутка. Кто знает, тот поймет.
>>26. *Дмитриева Татьяна 2006/10/23 10:18
>> 24.Александр
>>Если в рассказе (в отличие от крупных произведений) "много заявлено," то персонажам лучше оставаться схематичными. В противном случае будет пересыщение.
>> И наоборот: если заявлена - однозначная, идея - простая, то героя и его близких нужно и можно показать крупным планом.
Точно могу сказать, что никаких идей и заявок в этот текст мною не вложено. :) Мне было интересно просто рассказать вот эту историю, какая она есть, какой я ее вижу. Конечно, я могу объяснить, какие идеи я вижу в 'Кроте'. Но это будет всего лишь вторичное рассуждение по уже готовому тексту, одно из многих, и такое же верное, как и все остальные, высказанные читателями. :)
>>25. Маруся 2006/10/23 03:29
>> Автор! А вы че это кривляетесь и кокетничаете, как барышня на выданье?
>>Рассказ ваш скучный. Очаровавшись прозой американских рассказчиков, про семейные ценности и их девальвацию, в стиле Хэллоуина, вы выдавили из себя нечто подобное. Но вы не расстраивайтесь, вам же ваши сотоварищи,Хищные Птицы, Воробьи, сказали что хороший? Ну, вот и зашибись.
Уважаемая Маруся, так что вам больше покоя не дает? Гениальность моего рассказа, признанная сотоварищами, или тот факт, что вас в нашу теплую кампанию не позвали? :)))) А зашибаться не надо, милочка, это дурной тон.
>>24. Александр 2006/10/23 02:38
>> 23.Автор
>>А я разве говорил, что текст низкопробный? В рассказе многое заявлено (в главном персонаже, немного схематичном, но отнюдь не банальном), я просто не решаюсь трактовать эти заявки. А вдруг не попаду. А вдруг глубокая философия на мелких местах. Я Ваш рассказ прочел одним махом, знаете, что мне было интересно, самый увлекателбный ребус? Сам автор. Тем более, что доступ к другим его творениям временно закрыт. Когда автор не интересен - тогда соотв. низкая проба.
Не говорили, что низкопробный, но слегка дали понять. Да это все неважно:) Я не люблю спорить насчет того, хороши мои тексты или плохи. Это же на любителя. Кому-то нравится, кому-то нет. :) За показанные ляпы, ошибки, неточности говорю спасибо. А уж насчет 'вкусно или невкусно' - тут все индивидуально. :) Любое мнение - верно. :)
А вот насчет трактовки - вы меня удивляете. Неужели вы считаете, что текст должен трактоваться однозначно, пониматься только так и никак иначе? Но ведь это же скучно! Вся прелесть текста в том, что каждый человек видит в нем какие-то свои смыслы. Я больше всего люблю, когда мои тексты трактуют не так, как понимаю их я. :) И 'попасть или не попасть' тут нельзя. Любая версия будет попаданием:) Любая:)
За интерес к автору - спасибо:)))) Скоро конкурс кончится, тогда и познакомимся поближе:))