Современная Нереалистическая Проза : другие произведения.

Комментарии: Снп: Круглый стол
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Современная Нереалистическая Проза (s_proza@ukr.net)
  • Размещен: 25/11/2006, изменен: 17/02/2009. 301k. Статистика.
  • Статья: Критика
  • Аннотация:
    Судьи и участники подводят итоги конкурса.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
    16:44 Эханик М. "1. Фантастические графоманы " (67/3)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    20:36 "Форум: Трибуна люду" (995/22)
    20:36 "Форум: все за 12 часов" (359/101)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    20:49 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (270/61)
    20:48 Коркханн "Угроза эволюции" (888/15)
    20:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (301/22)
    20:45 Цодикова А. "35 лет в Америке" (1)
    20:45 Нема С.Т. "Круг гнева" (1)
    20:45 Адашов Ю. "Раз Кровожад, два Кровожад..." (4/3)
    20:37 Попаданец В. "Ошибка" (5/4)
    20:37 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (13/1)
    20:31 Дубровская Е.В. "Сила света и твоих слов" (1)
    20:31 Груша "Уездные страсти" (13/12)
    20:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (445/23)
    20:25 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (10/9)
    20:24 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (53/4)
    20:17 Измайлов К.И. "Космос на мели" (2/1)
    20:17 Чваков Д. "Бокалы полные эфира" (7/6)
    20:02 Мельник А.Ф. "Мои любимчики с Сиона..." (1)
    20:02 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1)
    20:02 Первый В. "Карманный артефакт" (5/4)
    20:00 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (374/5)
    19:59 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    265. *Vit 2006/11/16 11:17
      > > 253.Крупная Пакость
      >> > 250.Хищная Птица
      
      >Я НЕ СОБИРАЮСЬ оправдываться.
      
      В именно это сейчас и делаете :-D
      
      > > 256.Малахова Валерия
      >> > 250.Хищная Птица
      
      >Тем больнее мне видеть, что делала я это зря. А замечательное сообщение о том, что моя газета украла рассказы у "Полдня", меня добило окончательно, и за эти слова я, как соредактор газеты, тоже требую извинений.
      
      Это был тактический приём с целью внести раскол в стан противника и разбить стройные ряды травителей. Проcить за это извинений, как на поле боя требовать, чтобы каждое удачное попадание снаряда сопровождалось телеграммой с соболезнованиями. :-)
      
      XP & ND.
      Тут нет фронта. Нет организации. Просто слишком многим вы успели насрать в душу. Но они а) не организованы, б) надеются открыть в вас что-то человеческое.
      Вы просто не представляете, что такое координируемая, целенаправленная и безжалостная травля.
    264. *Vit 2006/11/16 11:14
      > > 257.J
      >> > 250.Хищная Птица
      
      >Стеб и грязь - а что еще можно ожидать в форуме, практически не модерируемом?
      
      Ой, не надо. На конкурс уже приходил модератор с палкой, чтоб промодерировать отсеяных на предноминации. Как же вы не понимаете, она на холме, а мы тут. У подножия.
      Чего с нами, убогими, возиться.
      
      
      >Написание интуитивным методом литературных произведений допустимо,
      
      У неё там не интуитивный метод и не литературные произведения. Даже для такого нужна составляющая, которую она усиленно отрицает. И в этом весь кайф.
      
      
      
      >Я не берусь определять, зачем Вы делаете то, что делаете. Зачем Вы оскорбляете людей? Зачем устроили этот конкурс, полностью дискредитировав идею в глазах большинства людей, изначально с симпатией к ней отнесшихся?
      
      Кто людям помогает,
      Тот тратит время зря.
      Хорошими делами
      Прославиться нельзя.
      
      > > 263.Runa Aruna
      >> > 250.Хищная Птица
      
      >> Анкеты рассылают от моего имени, но делаю это не я.
      >
      >Разве имеет значение, кто именно это делает? Они же рассылаются за вашей подписью и с вашего согласия.
      
      Кстати, банальнейший способ завалить хламом критические выкрики.
      
      
      >>О Вашей психике я не говорила.
      >
      >В вашей 'Библиотеке' написано:
      >'Признаюсь, что рассказы этого автора мне не понравились. Они профессионально написаны, но я считаю, что такое "творчество" разрушает психику и автора, и читателя.'
      >Ссылка:
      >http://zhurnal.lib.ru/h/hishnaja_p/huza_biblioteka.shtml
      
      Руна, а вот тут вы совершенно зря. Она дала ключик, нужно было просто открыть дверку. Дело в том, что за словестной шелухой у неё как раз нуль литературы. Это всё психотерапия. И статьи, и, кстати, конкурс. Причём на дичайше дилетантском уровне. Если выжать всю воду, то как раз останется психотерапевтический бред.
      
      ХП, она же НД! Из вас такой же психотерапевт, как из меня прима Большого Театра
      
    263. *Runa Aruna 2006/11/16 11:14
      > > 250.Хищная Птица
      >>198. *Runa Aruna 2006/11/14 20:25
      >>Кстати, анонимность судей дает возможность их практически безболезненно гнать-принимать-тасовать даже в ходе конкурса.
      >>Это интересная возможность, вообще-то.
      >>Во время конкурса двое ушло. Ничего не изменилось.
      >Перетасовки не было. Хотя были люди, хотевшие занять места ушедших.
      >В смысле, "не изменилось"?
      
      Да я вообще говорю о возможностях, а не о данной конкретной ситуации. Не ищите наездов там, где их нет. :) Видите ли, меня больше интересует технология проведения конкурсов и возможность ее улучшить...
      Не изменилось в том смысле, что не повлияло на участников. Они же не знали, кто жюрях. Пример: на последнем БД один из судей не смог отсудить конкурс и был заменен координатором. А вдруг кто-то хотел получить оценку от того конкретного судьи? Вы не замечали, как в конкурсных правилах часто пишут: список судей может добавляться\изменяться, и проч.? Вот в этом смысле.
      
      >>193. *Runa Aruna 2006/11/14 18:55
      >> кто-то сегодня начал постить в чужих разделах от моего имени. :(
      >Насколько мне известно, Мошков знает, кто постил от чужого имени. Постившему дали сутки, кажется, на извинения. Сутки уже прошли.
      
      Сутки прошли. Извинений не было. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
      Но давайте здесь это не обсуждать: я лично вас не подозревала. И надеюсь, что никто не подозревал.
      
      >Но тогда бы и "манифест" устроителей внимательно читала, а не по диагонали, как просто правила очередного конкурса (я обычно только на сроки смотрю). И решала бы соответственно.
      
      >Вот потому так и получилось, что слишком много авторов привыкло читать по диагонали, а за разъяснениями лезть в комментарии или спрашивать у "знающих" френдов.
      
      Да, возможно. Я не знаю о других авторах. У меня лично есть веские причины интересоваться, в первую очередь, конкурсными сроками.
      
      >Эта привычка сыграла со многими злую шутку.
      >А виновными оказались предноминаторы.
      
      Я не могу ничего сказать по этому поводу, потому что мои-то тексты преноминаторами не отсеивались. Свои претензии к преноминатором я уже высказала. (Все-таки, 'преДноминация' ужасно режет глаз).
      
      >>187. *Runa Aruna 2006/11/14 15:36
      > > > 184.Хищная Птица
      >>Вы разве меня куда-то приглашали? Вы просили с вами связаться, если я не ошибаюсь. Но адреса не оставили. Я вам ответила так, как отвечаю всем, чей адрес не нашла: оставьте свой адрес у меня в коммах, и я вам напишу. Обвинения я вижу в "вы даже не соизволили говорить со мной". Во-первых, это неправда. И каждый желающий может в этом убедиться, зайдя ко мне в "Информацию о владельце раздела". Во-вторых, на фоне ваших рассуждений о местных "тусовках" и т.п. это и выглядит соответствующим образом. Оскорбительно это выглядит.
      
      >Возможно, все получилось из-за недопонимания. Вы ответили 9-го сентября, как я помню, когда жюри уже было сформировано. Я оставляла Вам комментарий в августе. Вполне возможно, что Вы действительно не заходили с того времени в Интернет, так, вероятнее всего, и было (скажу честно, когда начался конкурс, у меня просто не было времени к Вам заходить).
      
      Вообще-то, последние годы в июле-августе меня на СИ практически не бывает. А функция 'комментарии на почту' в моем разделе отключена. Вот вы признаете, что не заходили проверять ответ. Так зачем же высказываться в подобном тоне (как это сделано в файле "Круглый Стол") в мой адрес? Я ни одного комментария в своем разделе еще не оставила без ответа, между прочим. Потому что считаю это неприличным.
      
      >Но согласитесь, можно запросто подумать, учитывая тех, кто Вас френдит, что Вы просто проигнорировали мой комментарий. Кроме того, у Вас были причины не разговаривать со мной, я бы это поняла.
      
      Перечитайте первую фразу. Вам не смешно? Если завтра на Самиздат придет Чикатилло и зафрендит мой раздел, вы что подумаете?
      У меня нет никаких причин с вами не разговаривать. Я не настолько серьезно отношусь к вывешенным здесь своим рассказам, чтобы обижаться на тех, кому они не понравились. :))
      
      >Но сделанного не вернешь. Если я чем-то обидела Вас, прошу прощения.
      
      Осталось только удалить мое имя из файла.
      
      >>Я не понимаю. Вы открыли "Круглый Стол". Я в нем высказалась. Вы не читали здесь комментарии? До того, как рассылку начинать? Я в этом вижу очередной знак неуважения к участником данного "Стола". И зачем же так длинно спамить в разделах? До сих пор этим только "Вербарий" занимался, если я не ошибаюсь. :)) Ну, можно было выложить эту анкету отдельным файлом и просто дать ссылку, в конце концов.
      
      >Анкету можно убить, даже не отвечая. Это просто.
      
      Это действительно просто, но я уничтожаю чужие комментарии в своем разделе только в том случае, когда они содержат хамство или свидетельствуют о невменяемости постившего.
      
      > Анкеты рассылают от моего имени, но делаю это не я.
      
      Разве имеет значение, кто именно это делает? Они же рассылаются за вашей подписью и с вашего согласия.
      
      >>Конечно, авторы читают списки жюрей и правила до подачи произведения. А если их нет, то, наверное, читают все остальное в разделе конкурса, включая и комментарии всяческие. Разве может быть иначе?
      
      >Не все. Этот процент мне и интересен.
      
      ИМХО, это не очень удачная попытка вычленить этот процент.
      
      >>Какая круговая порука? Говоря про тусовки, я имею в виду конкретно Днепропетровск. В том смысле, что вы знакомы лично с отдельными судьями. Мне показалось, что сама концепция "Гнезда" и проч. - это по той же причине. Потому что вы общаетесь в реале. И у вас сложилась манера общения, "иерархия" и проч. Как в любой "тусовке" реала.
      
      >Это не так. Если Вы посмотрите на оценки "днепропетровцев", то увидите, насколько они отличаются.
      
      Кстати, об оценках. Там кто-то из участников благодарил 'подружку' (члена жюри) за единственную высокую оценку. Это не вам в упрек; я просто констатирую факт наличия такого комментария в разделе конкурса. Видите ли, подобные высказывания не всеми воспринимаются однозначно (опять же, общее замечание).
      
      >Кроме того, я не знаю, известно ли Вам, но именно двое "днепропетровцев" вышли из состава судей. "Гнездо" с Днепропетровском не связано. Хотя, согласна, на мафию смахивает. :) Проверить справедливость моих слов Вы можете, если захотите, спросив об "иерархии" у других "днепропетровцев".
      
      Да я вам верю. Просто когда вы пишете о местных сишных 'тусовках', на фоне всего остального начинают идти совершенно четкие ассоциации.
      
      >>Насчет "пишет не так, как живет" - этого я вообще не понимаю, признаться. В том, как я пишу художественную литературу, например, нет ни капли того, как я живу. И в этом плане особенно было смешно читать ваше "эти рассказы разрушают психику автора и читателя" (из вашей "Бибилиотеки") и "я не думаю, что читателям этот рассказ нужно читать" (или как там в конкурсном Обзоре было... смысл тот же).
      
      >Имеется в виду мировоззрение. Если Вы говорите о том, что было написано почти год назад, то это было мое субъективное видение. Хотя я от него и не отказываюсь.
      
      Все оно ничего, но нельзя тексты с авторами смешивать. Особенно здесь. Мухи отдельно, котлеты отдельно, как говорится. А то можно просто незаслуженно обидеть (общее замечание; лично я на вас за 'Стертое имя' и проч. не обижалась).
      
      >Тогда я говорила об эмоциях, которые у меня вызывает Ваша проза. Мои негативные эмоции не означают, что Ваша проза плохая.
      
      Да я же не об этом. А о переходе на личности, как это здесь называется. См. выше.
      
      >> И не нужно за других читателей расписываться, кстати. Они этого не любят. :)
      
      >Я так не говорила.
      
      Разве не вы писали обзор текстов третьей группы 'Веди меня за горизонт' от имени Джека Воробья?
      Цитата (рассказ 'Мукосей'):
      'Не думаю, что другим читателям понравится привкус тлена Вашего произведения.'
      Ссылка:
       http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/djek2.shtml
      
      
      >О Вашей психике я не говорила.
      
      В вашей 'Библиотеке' написано:
      'Признаюсь, что рассказы этого автора мне не понравились. Они профессионально написаны, но я считаю, что такое "творчество" разрушает психику и автора, и читателя.'
      Ссылка:
      http://zhurnal.lib.ru/h/hishnaja_p/huza_biblioteka.shtml
      Как ни странно, автор вывешенных в моем разделе рассказов именно я.
      
      >>Кстати, а "писать-как-живешь" - это, например, как? *с живым любопытством*
      >Не врать в том, что пишешь. Хотя только автор знает, где он соврал. Иногда ложь может быть очень тонкой.
      
      Вообще-то, автор должен уметь побыть своим героем... Образно говоря, конечно. Не обязательно, к примеру, убивать людей в реальной жизни, чтобы достоверно описать такое действие. И так далее. Но это всего лишь мое ИМХО, конечно же.
      
      >Анкета рассылается всем, подавшим произведения. "Пригласили" - я неточно выразилась. Да, нельзя сказать пригласили, потому что письмо, адресованное Вам, так к Вам и не попало.
      
      Точность формулировок - наше все. :) (это шутка)
      
      >Комментарии я читаю. Даже отвечаю на них. Но не могу отвечать сразу. С началом октября у меня стало очень мало времени, чтобы бывать в Интернете.
      
      Странно, что вы при этом его тратите на пустые споры. (это просто констатация факта)
      
      >>Вы знаете, еще ведь есть шанс хоть что-то исправить.
      >>А потом начать сначала. Но по-другому. С другой ноты.
      
      >Может, и есть. Это во многом не от меня и не от Вас зависит, к сожалению.
      
      Это тоже верно. Но всегда можно попробовать 'все исправить', так сказать...
      Руна.
      
    262. *Бичев Дмитрий Владимирович (bichov@mail.ru) 2006/11/16 09:54
      Собственно, отвечаю на опрос от Хищной Птица по поводу моего не слишком продолжительного присутствия на конкурсе. Вполне оправданно подозреваю, что мое мнение в целом никого и не заинтересует, ибо нефиг. И все же - за долги надо рассчитываться. Итак:
      
      1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      "Нейтрально. И к ней, и к деятельности. Ни ее, ни ее деятельность я до этого не знал и в глаза не видел. Ничего не знаю, кроме того, что кажется, этот ник видел среди комментариев в конкурсе. Что она организатор не знал. И, лично от себя - я на СИ без году неделя и как только зарегистрировался - тут же подал рассказ на первый попавшийся конкурс, более-менее подходящий по тематике, чтоб отследить реакцию. Рассказ один из самых первых, корявых, к тому же его сильно перерабатывать пришлось, причем быстро. Это я к тому, что ознакомиться с чьей бы то ни было деятельностью не успел, а потом просто было некогда."
      
       2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      "Концепция... Новаторская, мне кажется, весьма непривычная, впрочем, как посмотрю тут традиционных конкурсов немного - у каждого какие-то нестандартные правила и не вполне форматные способы проведения.
      Характеристики конструкторского и неконструкторского все же как-то расплывчаты и оставлены на волю судьи.. да и вообще, все же я считаю, что полностью неконструкторский рассказ не может быть хорошим по определению - сознательная и логическая проработка сюжета после того, как первичная идея была выплеснута но носитель, еще никому не повредила.. Кроме некоторых из участников конкурса:) Любое творчество - это сперва интуитивные идеи, а затем кропотливое их доведение до ума. Не вполне все же понятно, что именно поставила перед собой организатор, какую цель - какого рода авторов хотела найти?... Самородков-самоучек, которые могут за одну минуту, в порыве гениальности под впечатлением пробки в метро накатать "На дне"? Кстати, ответ прочитаю с интересом."
      
       3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      "Конкурсы все же, как мне кажется, должны быть тематическими. А не организационными. То есть оцениваться должны стиль и тема, а не метод написания. Впрочем, это только мое мнение. Литературе же повредить крайне трудно, даже такими нелепыми рассказами как мой или глупыми детскими стишками - литература - это всегда поиск и дискуссия и убить ее практически невозможно, и такие конкурсы - это тоже шаг вперед."
      
       4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      "Удалось, провести этот конкурс и не провалить его. Не удалось - накормить тремя хлебами всех страждущих, впрочем, последнее, на моей памяти, удавалось только одному субъекту:. Улучшить... да не знаю даже.. Меньше личной эмоциональности, что ли, судьям вкладывать в свои судейские заключения.. так и перегореть недолго. Впрочем, сама идея конкурса-то тоже в порыве и эмоции.. Так что не стреляйте в пианиста..."
      
       5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      "Форма.. да вполне понятна. Предноминация, полуфинал, финал... Оригинальна до дрожи в коленях. Одна из самых удобных форм проведения. хотя не вполне разобрался с суммами оценок, впроем, и не старался."
      
       6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      "Предноминация нужна, по сути это тот же отборочный тур, что и полуфинал.. Вопрос для меня прозвучал примерно как - а не следует ли отказаться от четверть и полуфиналов игр по футболу? И сразу чтоб все команды рубились друг с другом, а мы по сумме очков за пять игр выберем лучшую? Отборы всегда нужны. И форма должна быть в первую очередь конкурсной. А насчет жесткости... а это уже ваше дело - кто здесь организатор, в самом-то деле? Если сама идея конкурса требует только ороеделенного формата произведений - то и отбор должен соответствовать."
      
       7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      "Практически нет - я всерьез к нему никогда и не относился:) Единственно - неболшое разочарование, но не тем, что работа не прошла - бог с ней, а тем, что немного грязью полили, ну да я не единственный. И к самому конкурсу это отношения не имеет, скорее к личности судей. Однако на личности переходить не будем:)"
      
       8. Оправдана ли анонимность судей?
      "Конечно!:) Таки вынуждаете переходить на личности?;) Хотя, если серьезно, думается мне, что если б судьи были менее анонимными и более открытыми (Скажем, жили б со мной в одном подъезде), то и тон бы был менее резким, впрочем, опять же все зависит от личности. А критиковать всегда удобно, особенно под анонимной маской.)"
      
       9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      "Джека да, Кормака - только в избранных цитатах из комментариев. Оба несерьезны и не дают какого-либо экспертного заключения. сугубо личное, сиюминутное отношение автора - сиречь, неконструктивизм:)"
      
       10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      "Следил, примерно раз в два-три дня, иногда чаще. Но вступал в дискуссию только когда дело касалось лично меня."
      
       11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      "Позитива -что предноминацию прошел. Негатив - что мне потом очень доходчиво объяснили, что по ошибке и недоразумению я ее прошел. Да и родился по недоразумению."
      
       12. Может ли СНП стать ежегодным?
      "Ради бога, благославляю:) Семь футов вам под килем и якорь в..., а впрочем последнего не надо. Вот мое ежегодное в нем участие - это уже перебор:)".
      
       13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      "Отрицательно. (Шепотом: "А что это?"). Не, на самом деле - а кто вобоще вам сказал что что-то должно меняться? Вопрос дискуссионный - вот и дискутируйте. Я пока же все, что читаю - преимущественно конструкторское.. А неконструкторское мне всегда тяжело было для осмысления... Я имею в виду чисто неконструкторское - то есть с непонятным сюжетом, смыслом, идеями.. такое ощущение иногда возникает, что читаешь записки сумасшедшего... Впрочем -тоже мое личное мнение."
      
       14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      "Фантастический реализм. Шутка. Даже и не берусь предсказать - всегда найдутся люди, которые будут работать в стиле модернизма, постмодернизма, кубизма, дадаизма и прочих измов. Я же все-таки от этого далек".
      
       15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      "Мда, накаркал... Выходит все же я вещун:). Полагаю, да - слишком многие люди сейчас тянутся от серости бытия к многоцветью сказок. Но при этом зачастую имеют наше, местное, весьма рационалистическое образования. Отсюда и магия, отсюда и реализм. Вот еще подрастет смена Лукьяненко, Басову и Головачеву - вот тогда мы ахнем и похохочем. Впрочем, всякие Сальваторы уже пишут в подобном стиле. И все меньше мода на похождения человека из будущего, который своим глубоко атеистичным и рационалистичяным подходом искореняет поповство и мракобесие (первой ласточкой, если не ошибаюсь, был Марк Твен с его "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура"), сейчас все больше пишут именно про героев тех эпох, наделяя их чертами, присущеми нашей.. Ну, или как вариант - попадают-то люди из нашей эпохи в фэнтези миры. но очень быстро понимают, какие они слабые и несостоятельные недочеловеки, проникаются духом эпохи.. Мазин много пишет в таком стиле... В общем, "Гордо реет буревестник..."."
      
       16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      "Читал, познакомился. Интересно:)"
      Все, закончил, спсибо за внимание, если ж вы, таки, это прочитали до конца:)
      
    261. *Лойт (loit@mail.ru) 2006/11/16 09:43
      >1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ?
      Нормально отношусь, иногда заглядываю в раздел.
      >Что Вы знаете о Птице?
      Только то, что написано на ее страничке.
      >Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      Точно известно не было, но в воздухе витало такое предположение ;) Впрочем, по некоторым особым причинам я долгое время считала его ошибочным. Но на мое желание играть личность организатора не влияла никак.
      
      >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      Я не поняла, как можно по готовому тексту определить, каким методом он писался. И главное, зачем.
      Нет, я не против даже таких искусственных правил. Если по условиям игры надо прыгать только на одной ноге или двигать только левой рукой - ну ладно, по приколу можно, а кто не хочет, того на веревке не тянут... Но какой может быть в этом практический смысл? Зачем при создании текста ограничивать себя и пользоваться только одним из двух доступных методов, если их можно комбинировать? Зачем работать одной рукой, если есть две? А вы же вроде бы претендовали на нечто большее, чем поупражняться в преодолении искусственно созданных трудностей...
      
      >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      Идея мне нравится. А от литературы не убудет, она большая, ей не так просто навредить :)
      
      >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам?
      Удалось провести интересный конкурс. Не удалось это сделать мирно и спокойно, никого не обидев.
      >Что следует улучшить или изменить?
      1) Название. Оно у вас очень "глобальное", а берете вы далеко не все, что соответствует этому словосочетанию. Соответственно, непринятые вполне логично обижаются. А назвались бы как-нибудь с учетом специфики - думаю, приличная доля претензий с вас бы снялась.
      2) Может, нафиг преноминацию? Ну или критерий ввести какой-нибудь более четкий...
      Но если уж очень хочется отбирать работы именно "на вкус, на цвет", то лучше так и сказать в правилах. Лично я вас, между прочим, так и поняла с самого начала, но зачем давать повод придираться к формулировкам?
      3) Наверное, лучше быть поаккуратнее в общении, не нарываться неосторожными высказываниями на лишние скандалы и все ваши "программные" тексты перед выкладкой анализировать на предмет политкорректности :)))
      
      >5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса?
      4 из 6 ;)
      >Была ли она оригинальна и оправдана?
      Мне сравнивать особо не с чем, но по-моему вполне.
      
      >6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      См. выше.
      
      >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      Сначала я вообще не знала, на что это будет похоже, и не понимала, чего хотят организаторы от участников. Теперь узнала и даже кое-что поняла :)
      
      >8. Оправдана ли анонимность судей?
      Ну по крайней мере было весело, когда они открывались! :)))
      А так - предполагаю, что да. Наверное, удобнее работать, когда по ходу дела тебя никто не дергает, а все претензии высказываются задним числом.
      
      >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      Читала.
      "Кормака" комментировать особо не могу, поскольку меня в этом обзоре не упоминали и я не могу судить об ощущениях людей, которым это дело было адресовано. Думаю, что в отношении себя сначала восприняла бы такое как неосторожную и грубоватую шутку, и в первую очередь попыталась бы выяснить, что это было - все-таки шутка или настоящее, намеренное оскорбление. Дальше реагировала бы соответственно. Но, конечно, даже если шутка - с незнакомыми людьми так шутить не стоит, особенно с позиции судьи или организатора конкурса.
      Но все же был один плюс: после его обзора стало хоть немного понятно, чего хотят организаторы от конкурсных работ.
      Ну а "Джеку Воробью" я уже в комментах писала, что думаю насчет его обзоров :))
      
      >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      Конечно, следила! Забегала, когда обзоры вывешивались. Узнать, что там пишут про меня и про тех, кто меня интересовал, иногда - отреагировать. Ну, и так просто, посмотреть, как народ ругается :)
      
      >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      Мне повезло, я с этого конкурса вынесла только хорошее. Получила интересные отзывы, почитала классные тексты, даже в финал одной ногой попала :)
      А весь негатив как-то мимо меня прошел. Если что-то даже и было, все равно уже не помню.
      
      >12. Может ли СНП стать ежегодным?
      Хотелось бы. Особенно если больше не будет военных действий ;)
      
      >13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      Как и ко всем теориям: жизнь покажет, как оно там будет...
      
      >14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      >15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      На оба пункта - не знаю.
      Но если Фрай и Лукьяненко - это постмодернизм, то лучше пусть его подольше никто не сменяет :))) А "магический реализм" и мифы всякие пусть тоже будут... зачем сменять, если можно и то, и другое, и без хлеба?
      
      >6. Читали ли Вы произведения других участников конкурса?
      Да. Почти все, что прошло преноминацию.
      >Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      А я и раньше кое-что у них читала - по крайней мере у тех, чьи произведения мне особенно понравились. Кроме того, нашла еще интересных авторов, которые не победили, но все равно рулят!
    260. *Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2006/11/16 09:21
      >1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
       О ХП и ее деятельности не знала ничего до появления "Манифеста".
       >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
       Концепцию считаю надуманной и ненужной. Как кто пишет - вопрос достаточно интимный; важно только то, что в результате получается.
       Нет вредных и полезных, правильных и неправильных подходов, течений и направлений. Есть литература - и НЕлитература.
       >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
       Не знаю, чем этот конкурс отличается от других - слишком недавно на СИ. Если скандалы, грязь, разборки и взаимные оскорбления - это норма, то чем меньше таких конкурсов, тем лучше - мешают жить и работать.
       >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
       Удался скандал.
       >5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
       Не знаю, что имеется в виду.
       >6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
       Предноминация должна быть только в части грамотности текстов. Все остальное должны решать судьи. Только судейство не должно быть с читательских позиций ("ах, я не критик, я читатель!") - для того есть читательский рейтинг. Если "как критик" не получается, значит, нужно судить как писатель. Здесь все, кажется, люди пишущие.
       >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
       Да. На резко отрицательное. Теперь мне стыдно, что я принимала участие в этом действе.
       >8. Оправдана ли анонимность судей?
       Нет. Я скорее поняла бы анонимность участников, чтобы потом не было упреков в протекционизме.
       >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
       Обзор Кормака Палача - плевок в лицо (всем). (Межтусовочные разборки нужно проводить в другом месте, а не в разборе произведений, поданных на конкурс.)
       Было желание покинуть конкурс. Но "с каждым решением нужно переспать" - пока спала, обзор был стерт, а г. Краснов, после демонстративного жеста вернулся, и я - винюсь в собственной наивности! - решила, что, наверное, это организатор недосмотрел, и после хамской выходки Кормака вывели из состава хозяев аттракциона. А извиниться организаторам мешает ложно понимаемое чувство стыда. Даже мысли не допускала о том, что он, Палач, может остаться после такой вот гадости.
       Джека Воробья - "Острова" не читала. "Горизонт" - читала в интересующих меня частях. Нормально.
       >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
       Следила, заходила почти ежедневно.
       >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
       Очередной жизненный урок - смотри, куда ступаешь. Можно же и вляпаться.
       >12. Может ли СНП стать ежегодным?
       Вам думать и решать.
       >13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
       Смена культурных парадигм решается не теоретиками и конкурсами, а жизнью, и по определенным законам.
       НО - эскапизм как антипод постмодернизма? Извините, мне смешно.
       На осколках и обломках что-либо построить трудно. Но можно. А вот на клочьях тумана - разве что мыльный пузырь. Прозрачный. Посверкивающий
       время от времени радужным бочком. Красивенько - уй!
       >14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
       Откуда мне знать - см. ответ на предыдущий вопрос.
       >15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
       Может. И фанфикшн может. И киберпанк, или стеб. Даже реализм может, или там натурализм с сентиментализмом.
       >16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
       >Конкурсные произведения читала, не все. Победителей в обеих номинациях читала. С миниатюрами все в порядке.
       А вот в номинации "Рассказ" поразило, что из четырех призеров два рассказа абсолютно, на мой взгляд, безнравственны, а третий - безнравственен относительно. Спасибо Яну Лисице - на фоне этих трех особенно светлым добрым и чистым показался мне его рассказю
       >
    259. *Цепенюк Евгений 2006/11/16 16:20
      > > 250.Хищная Птица
      >Что-то поздно Вы начали мне сочувствовать. :)
      Возможно.
      >А по первому предложению. Угадали на 50%
      То есть вы - Пират, но не Палач. В таком случае, к вам тот абзац не относится. Тем более, что официальные извинения вы наконец-то принесли. Что-то поздновато :-) Но лучше поздно, чем никогда.
      Хотя, честно говоря, не понимаю, почему личность Палача до сих пор сохраняется в тайне. То есть понятно, что вы его бережете от травли, но ведь нужно же отвечать за свои слова, которые не воробьи! Или он, размахивая палкой, не задумывался о последствиях?..
      >Думаете, я не учла все эти работы?
      У меня сложилось именно такое впечатление.
      Вернее, не так: учесть-то вы их, может, и учли, но в основу своей теории положили не их.
      >Вы невнимательны. Я как раз говорила, что постмодерн, а, значит, и миф, если он хочет прийти ему на смену, больше, чем литература.
      Вы невнимательны :-) Я как раз говорил, что миф не может ничему прийти на смену, потому что он никуда не уходил. Как никуда не уходило, скажем, логическое мышление.
      >Начинается. Еще отошлите к манифесту Сюрреалистов надцатого года.
      Я просто хотел показать, что эти явления сами по себе вовсе не являются противоположностями. По-моему, вы утверждаете обратное, ну так вот - пример. Соответственно, не вижу причин, по которым постмодерн и мифический реализм не могут мирно и взаимовыгодно сосуществовать в будущем, раз уж они это делали в прошлом (и делают в настоящем - в той же Японии, скажем).
      >Может, лучше поговорим о современности?
      http://offline.computerra.ru/2005/601/223046/
      Написано по совершенно другому поводу, но мое мнение по данному вопросу там выражено достаточно полно (и, к тому же, в начале статьи :-)
      >А кто говорил, что все аниме одинаково?
      Уж во всяком случае, не я :-)
      Но сочетание постмодерна с мифическим реализмом для него является характерным.
      А уж конкретно называемый Хагеном Альварсоном Last Exile - постмодернизм просто-таки махровый. Просто для человека, для которого этот сериал - один из первых увиденных, тамошние цитаты, параллели и отсылки неочевидны.
      >Еще раз спрашиваю, какое преступление я совершила, организовав этот конкурс?
      Не могу однозначно ответить на вопрос, сформулированный таким образом. Это все равно, что "вы уже перестали пить водку по утрам?" :-)
      Я ни в коем случае не против конкурса "неконструкторской литературы" - то есть в принципе. Так же, как, в принципе, не против конкурса верлибров, или юмористической фантастики, или любого другого "узкоспециализированного" конкурса.
      Но при реализации СНП был допущен ряд ошибок, которые в итоге привели к тому, что конкурс превратился в поле боя "религиозной войны". И вот это мне очень не нравится.
      О каких конкретно ошибках идет речь - я уже писал неоднократно, в том числе и здесь, "за круглым столом".
      >Весело. Зная Хищную Птицу, можно было предположить такой подвох.
      Невесело. Ибо Хищную Птицу не знал. И не обязан был знать. И, более того, принципиально игнорировал все комментарии с "разоблачениями" (потому что, имхо, играть надо по правилам: раз организаторы и судьи анонимные - то пусть и остаются анонимными).
      >Никто Вас не заманивал.
      У меня сложилось обратное впечатление. Ведь вывеску "Современная нереалистическая проза" я видел своими глазами :-)
      >А что, место стра-а-ашное? :)
      Скорее, неуютное.
      >Где я пыталась получить эту "эссенцию"? Я сказала, что подходов два и что в чистом виде они почти не встречаются.
      А как же пресловутый вердикт "явно конструкторское произведение"? :-)
      >Нет, не совсем, конструкторский мне встречался в чистом виде.
      "Ворон" Эдгара По :-)
      А чисто неконструкторское - это, скажем, "Охота на Снарка" Льюиса Кэролла.
      >Как всегда считаем зеркало окном, Евгений?
      Забавно. Я ведь ни в кого не тыкал пальцем - просто напомнил, что представляли собой киплинговские (!) бандерлоги, и поинтересовался, буквально: "Кто-нибудь узнал кого-нибудь в этом описании?".
      Если вы кого-то узнали в "зеркале" - я не виноват :-)
      >Он не задумывался как СННП. Это Вы и Ваша компания его подтолкнули стать таким.
      И в какой же именно момент поменялась концепция конкурса?
      Насколько мне помнится, ЧАВО появилось несколько позже, чем правила, но раньше, чем "Сага"... и уже после того, как впервые "прозвучал" вердикт "явно конструкторское произведение".
      >Потому что это и были атаки. Я сделала все, чтобы диалог состоялся. Можете проследить в комментариях.
      Трудновато проследить - я путаюсь в псевдонимах (Нереалистическая проза, Один из, еще какие-то...). Можно ли технически как-нибудь сделать так, чтобы в комментариях задним числом вместо псевдонимов подставились имена (в вашем случае - официальный псевдоним :-)?
      Ну, в любом случае, спасибо за ответ.
      >Вам больше делать нечего, как буквами играться? Разве в данном случае название имеет столь принципиальное значение?
      По-моему, имеет. Именно в данном случае.
      Да я вообще люблю, когда вещи называются своими именами.
      И если вы - "за миф", вы тоже должны это любить - вы же должны понимать, как важно Имя :-)
      >Политика, насколько Вы помните, не приветствуется и на других конкурсах.
      Я не спрашивал, почему вы не хотели принимать "политику". Это-то как раз вполне понятно. Не разделяю вашу позицию по данному вопросу, но и ничего зазорного в ней не вижу. Но!
      Я спрашивал, почему некоторые работы были отклонены по причинам, не оговоренным в правилах. Понимаете разницу?
      Допустим, вы просто забыли внести соответствующий пункт в правила. Ну, с кем не бывает, особенно по первости. Но!
      В тот момент, когда вы обнаружили среди заявок "опасный" рассказ, вы встали на развилку - как поступить.
      Наиболее, имхо, достойный путь - признать свою ошибку и принять на себя ответственность за её последствия. То есть - допустить рассказ на конкурс, ибо установленные вами же правила он не нарушал.
      Не такой достойный, но тоже приемлемый вариант - опять же, признать свою ошибку, вежливо извиниться перед автором, внести соответствующие изменения в правила, продлить срок принятия работ - хотя бы для автора, пострадавшего по вашей (и ничьей иной) небрежности.
      Но вы поступили иначе.
      И, по моему глубочайшему убеждению, порядочные люди так не поступают.
      >Жаль, что он Вас не устроил. Объяснять по десятому разу я не буду.
      В таком случае, надеюсь получить внятный ответ от других предноминаторов.
      Вас же, кажется, было четверо?
      >Вспомним только, представителям какой профессии нравится фильм "Хвост виляет собакой".
      А что, есть такой фильм? (без смайлика)
      Ну, если вам так не нравится это выражение, можно сказать просто: вы совершаете логическую ошибку, заключающуюся в некорректном применении метода рекурсии причинно-следственных связей, высказывая суждение о принадлежности субъекта к некоему произвольно определенному множеству.
      >Глупости. Хоть бы здесь не стебались. Но я понимаю, стеб - это стиль жизни, он от жизни уже неотделим.
      "Все самые большие глупости на земле совершаются с серьёзным лицом".
    258. *Первая Светлана (sv1st@yandex.ru) 2006/11/16 02:58
      > > 250.Хищная Птица
      >И какая же из этих фраз ключевая, Вы подумали?
      Безусловно :) Я знаю, какая из этих фраз является ключевой для меня. И предполагаю, какая стала ключевой для Вас :))) Именно поэтому и не стала продолжать, поскольку для Вас мое мнение несущественно априори (поскольку я с вами не согласна), а иные авторы, посещающие коммы к сему опусу, поймут без лишнего разжевывания. ;)
      
      >>Но когда личное мнение позиционируют как новую парадигму... Простите, но это уже дурно пахнет.
      >
      >Не перекручивайте. И, простите за резкость, но слова "предположение" нет в Вашем настольном словаре?
      Аналогичная просьба :) Вы свои личные предположения позиционировали как программный документ к публичному конкурсу. Иначе говоря, объявили возникновение столь близкой Вам по духу новой парадигмы, не так ли? Причем объявили без приведения доказательств - дескать, зачем доказывать, когда всем прогрессивным литераторам и так ясно, что несчастный "конструкторский" постмодернизм буквально заживо разлагается! А новое - вот оно!.. Оно в том, как я пишу, как пишут подобные мне, то бишь те, чьи книги мне нравятся, что называется, за душу берут!..
      Таким образом, Вы свои личные пристрастия в литературе подали как объективно существующие тенденции, что, собственно, и возмущает. И не пытайтесь снова спихнуть все на то, что у каждого есть право на "предположение". Предположения без объективных (подчеркиваю, объективных!) доказательств, без фактов являются домыслами. Надеюсь, в Вашем настольном словаре сыщется значение этого слова?
      
      >Я не понимаю, что Вас возмущает. Я с первых дней предлагала вести диалог. А мне Ваши сотоварищи по СИ неизменно отвечали: "нет проблемы".
      Надеюсь, на этот раз понятно, что именно возмущает?
      Касательно Вашего неуслышанного призыва к диалогу по поводу выдвинутой концепции: не противоречьте сами себе.
      Цитирую Ваши же слова из ответа J на 191 комм:
      Я не отказываюсь, что над ней (концепцией. - С.П.) нужно поработать. Что и предлагалось сделать. Вопросы "по существу" в основном были откровенным стебом, а дельные мысли встречались примерно полфразы на ведро грязи.
      Таким образом, думаю, всем очевидно, что проблема была и ее пытались обсуждать. Быть может, не так, как мечтали Вы, но обсуждали же!.. И это Вы как организатор конкурса не смогли направить обсуждение в конструктивное русло. Конечно, я понимаю, существуют пределы человеческих сил и терпения и у Вас они оказались исчерпанными. Вывод из этого может быть только один: не хватило опыта, нервов и элементарной терпимости. Зато было слишком много амбиций, увы...
      И в заключение добавлю, что на СИ у меня "сотоварищей" прискорбно мало, поскольку я предпочитаю читать, а не обсуждать и, соответственно, светиться на различных форумах, так что, боюсь, причислить и меня к "тусовке" у Вас вряд ли получится :)
      
      Засим откланиваюсь. Не обессудьте, вступать в дальнейшие прения не стану, ибо не вижу смысла. Да собственно Вам и отвечать мне не обязательно, достаточно прочитать.
    257. *J 2006/11/16 02:49
      > > 250.Хищная Птица
      >>191. *J 2006/11/14 18:37
      >Я не отказываюсь, что над ней нужно поработать. Что и предлагалось сделать. Вопросы "по существу" в основном были откровенным стебом, а дельные мысли встречались примерно полфразы на ведро грязи. К моему глубокому сожалению.
      Далеко не всегда. В самом начале, когда конкурс только объявили, было довольно много корректно заданых вопросов именно по концепции. Все остались без ответа.
      Стеб и грязь - а что еще можно ожидать в форуме, практически не модерируемом? Вы или ваши помощники пустили дело на самотек с предсказуемым результатом.
      
      >Нет. Почему именно "против"? Должно быть и "за", и "против". За "неконструкторский" метод, за новую парадигму, которая уже начала оформляться, против современного вырождающегося постмодернизма. Все предельно просто.
      Если он вырождается, то выродится и без вас. Если новая парадигма жизнеспособна, она сама вытеснит нежизнеспособные, не так ли?
      
      >Писать программные статьи бесполезно, пока новая парадигма не оформилась полностью. Она уже не зависит от концепций и подобных статей.
      Она не оформилась полностью, но вы уже знаете, что ей соответствует и не соответствует?
      Написание интуитивным методом литературных произведений допустимо, но Вы таким же способом, похоже, пытаетесь писать статьи по теории литературы, выводить и систематизировать концепции.
      
      
      >Я не вижу логики. Ваши выводы не вытекают из того, что я написала.
      Следуют самым прямым путем. Обратите внимание, что сделала их не только я.
      
      >И, вдумайтесь, если бы все было так однозначно (и для меня в том числе), то зачем рассылать анкеты?
      Я не берусь определять, зачем Вы делаете то, что делаете. Зачем Вы оскорбляете людей? Зачем устроили этот конкурс, полностью дискредитировав идею в глазах большинства людей, изначально с симпатией к ней отнесшихся? Может, Вы действительно собираете материал на диссертацию по психологии, как я полушутя предполагала ранее. Откуда мне знать?
      
      Кстати, вопрос мимоходом.
      Вам не случалось оставлять в моем разделе комментарии, не залогинясь? Спрашиваю просто из любопытства - несколько таких коммов оставили, и один человек уверял, что это были Вы.
    256. *Малахова Валерия (inside1818@mail.ru) 2006/11/16 02:18
      > > 250.Хищная Птица
      >Здесь я не была. И, кстати, от 30-го августа. Почему Вы не сказали то же самое мне? В любой форме. Если хотели действительно помочь.
      
      Когда я пришла на правила, меня они возмутили. Отсюда - пост в ЖЖ. Личном ЖЖ, в котором не раз и не два оговаривалось, что заявления в нём не являются официальной позицией организаторов конкурса, газеты и пр. Однако же если б я написала на сайте конкурса, сайте газеты и пр. то же самое, что написала в личном ЖЖ, это была бы уже позиция организатора конкурса/газеты. Даже с сотней тысяч оговорок о личном мнении. Эти заявления не имели бы силы, поскольку формально являлись бы позицией организатора конкурса. Со всеми вытекающими.
      Итак, концепция показалась мне надуманной, нежизнеспособной etc. Но когда я пришла (потом) на комментарии, желая дать эту ссылку, я увидела, что а) это говорили и без меня; б) это говорили в такой форме, что лучшая помощь конкурсу, с моей точки зрения, была именно в незамысловатой поддержке организаторов. Из серии "что бы ни делали организаторы, это их конкурс и их правила". Я не хотела помочь, но я решила не вредить. Именно это я и делала по мере сил и технических возможностей; если Вы посмотрите на мои комментарии к конкурсу, Вы в этом убедитесь. Опять же, появляясь под официальной регистрацией, как своей, так и "Козы", я давала понять, что вот это - официальная позиция. Если хотите, корпоративная солидарность. Кто бы ни организовывал конкурс и каким бы этот конкурс ни был, приходить и выливать в процессе ушат грязи нехорошо. Это можно сделать в личной переписке, если меня спросят о личном мнении. Я считала так тогда; я считаю так сейчас. Не вижу причин не отделять личное от публичного.
      Тем больнее мне видеть, что делала я это зря. А замечательное сообщение о том, что моя газета украла рассказы у "Полдня", меня добило окончательно, и за эти слова я, как соредактор газеты, тоже требую извинений. Мы вообще не отбирали рассказы с этого конкурса, и если в редакционном портфеле имеются рассказы, игравшие на этом конкурсе, то их нам прислали авторы. Возможно, оставили заявку на форуме нашего раздела на СИ. Знаете, большинство авторов рассылает рассказы всюду, в том числе, путём подачи их на конкурсы. В особенности, естественна подача рассказа на конкурс, проводимый "Полднем", если из "Просто фантастики" ответили, что с радостью напечатают рассказ следующей осенью.
      Политика редакции "Просто фантастики" такова, что мы всегда просим авторов сообщать, если их печатают в другом издании. Поэтому, фактически бездоказательно обвинив меня и мою газету в том, что мы составляем намеренную конкуренцию другому изданию, Вы преступаете нормы этики. Жду извинений.
      
      >Не нужно так, Валерия.
      
      А как, простите, нужно? Фактически, я оказалась права. К моему большому сожалению. Вместо извинений за необдуманное публичное заявление Вы делаете другое публичное заявление, не менее оскорбительное. Причём на этот раз Вы, зная уже, что я являюсь соредактором газеты, публично задеваете именно мои честь и достоинство, распространяя клеветнические измышления. Да, речь по-прежнему идёт о чести и достоинстве моего соредактора и хорошей подруги; но к этому прибавилось оскорбление меня, как профессионала.
    255. *Крупная Пакость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/11/16 02:01
      > > 254.Усачов Максим Анатольевич
      Я читала статьи Наталии Девятко. Мне они показались вменяемыми. Возможно, Хищная Птица - несколько одиозный виртуал, вроде Крупной Пакости. Тогда человек, стоящий за этим виртуалом, должен понять, что преступил грань.
      Если это не так... Мне не хочется пока думать об этом :)
    254. *Усачов Максим Анатольевич (maksim_usachov@mail.ru) 2006/11/16 01:58
      > > 253.Крупная Пакость
      Я очень извиняюсь, что влезаю в ваш спор, но мне кажется, что вы требуете от ХП того, чего она дать ни в каком виде не может - адекватного реакции. Я, как видимо один из участников этой самой травли молодой поросли мысли, не раз предпринимал похожие попытки, но результат оказался печальным...
    253. *Крупная Пакость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/11/16 01:43
      > > 250.Хищная Птица
      >>212. *Крупная Пакость ([email protected]) 2006/11/15 00:32
      >>Я не хочу, чтобы кому-то было плохо. Я просто требую ответить за базар.
      >
      >Ответа или "ответа за базар"? Здесь не "Тюремный дворик". :)
      
      Мне нужно, чтобы Вы ответили за свои слова. А здесь и впрямь не "Тюремный дворик". Порядка нет.
      Вы вместо того, чтобы извиниться, пытаетесь отмахиваться.
      >>203. *Крупная Пакость ([email protected]) 2006/11/14 22:31
      >>1. Прошу доказательства благословения травли. Или извинения.
      >
      >Не вижу причин извиняться. Кроме того, я написала "вероятно".
      
      Значит, у Вас есть доказательства травли? Пожалуйста, или доказательства, или извинения.
      Загляните на досуге в словарь. Посмотрите разницу между словами "вероятно" и "может быть".
      А также в учебник по этике. Посмотрите, что означает "публичное заявление".
      
      >>2. Мои слова перевраны. Речь не шла о том, что Вы ГУБИЛИ проекты. Раз уж на то пошло, я процитирую то своё письмо: "Мы вряд ли станем работать с человеком, ведущим себя на Самиздате столь агрессивно, как это делаете Вы. Понятие корпоративной солидарности работает и на СИ. Придя туда, Вы старательно охаяли многие хорошие начинания и навыдвигали абсурдных обвинений. Я как человек, живущий на СИ более пяти лет, не могу спокойно работать с Вами в одной команде после этого". Требую извинений за наглое враньё.
      >"Загубили", "охаяли" - в данном контексте значения не имеет.
      
      Ещё как имеет! Вы приписали мне не мои слова. Вы переврали мои слова, исказив их смысл. И за это я требую извинений.
      
      > То, что я косвенно процитировала, общее мнение Ваших друзей. Поэтому, косвенно и Ваше.
      
      Вы хоть сами понимаете, какую чушь только что сказали?
      Среди Ваших друзей нет людей с противоположными убеждениями? Как, у Вас так мало друзей???
      
      >Очень вероятно, что Вы могли благословить эту травлю из "корпоративной солидарности". Ваши появления на форумах СНП только подтверждают это.
      
      Не судите о других по себе. ВЕРОЯТНО (в Вашей интерпретации) не даёт Вам права перевирать мои права и делать такого плана публичные заявления. Так что я всё ещё жду извинений.
      
      >Но если Вы скажете, что действительно не участвовали в попытке срыва СНП и ничего об этом не знали, я поверю Вам на слово и принесу извинения.
      
      Замечательно. Вам известно значение слов "презумпция невиновности"? Не я должна клясться здесь в своей невиновности, а Вы должны ДОКАЗАТЬ мою вину прежде, чем бросаться публичными обвинениями.
      Вы пытаетесь сохранить хорошую мину при плохой игре. Но у Вас очень плохо получается.
      Я НЕ СОБИРАЮСЬ оправдываться. Если Вам так важно знать, участвовала ли я в каких-то там травлях, то я могу ответить Вам на этот вопрос. После признания бездоказательности обвинений и Ваших извинений передо мной.
      
      >Ваше пожелание удачи мне пригодилось.
      
      Я рада.
      
      >И еще, я рада за Вас, что Вы на СНП нашли авторов для портфеля редакции Вашей газеты, тем самым отсекая им возможную публикацию в журнале "Полдень, ХХI век".
      
      А я нашла? Что, серьёзно?
      Простите, я не смотрела список Ваших (имеются в виду конкурсные) работ. Возможно, к Вам на конкурс подали какие-то рассказы из тех, которые я до того приняла в портфель. Если они будут опубликованы в "Полдне", я за них только порадуюсь и, естественно, оставлю этому уважаемому журналу право первопечатки.
      Или это опять огульные обвинения, ради красного словца?
    252. *Vit 2006/11/16 01:39
      > > 250.Хищная Птица
      >>189. *Vit 2006/11/14 16:40
      
      >Жаль, что Вы, Vit, не слышите, как я смеюсь.
      
      Слышу: истерично.
      
      Ладно, у вас была прекрасная возможность извиниться. Вы её продинамили.
      
      Зря.
      
    250. *Хищная Птица 2006/11/16 01:25
      >246. *Даун Имбо ([email protected]) 2006/11/15 20:06
      >Х-ая Птица , а можно вам вопрос? вы себя считаете аутсайдером, или носителем нового знания? если ни то, ни это, то ближе к какому определению?
      >почему это он мой? хотя... спасибо, пусть мой.
      >что то я ничего не понял. я спрсил, что будет с литературой? что будет, когда ваша парадигма утратит доминанту. что тогда будет? какая примерно другая придет ей на смену? вашей парадигме. вот научный ком-изм обещал, что ничего не придет. будет щастье. с приходом новой парадигмы тоже будет счастье, или же вы не знаете? если не знаете, то тогда в ваших расчетах ошибка.
      >а что вы говорили я не знаю, простите. "сентябрь" дело такое... непонятное.
      >да это верно. начиная с Поминок по Финнегану, только и занимаются этим. то есть вы хотите похоронить постмодернизм трагично? это еще круче.
      >а какое такое мое пространство? расскажите, пожалуйста, я до сих пор не знаю ничего о нем.
      >конечно радуете! приятно взору видящему предтечу новой парадигмы. всегда ратую за соблюдение баланса.
      
      Болтовня.
      
      
      >245. *Астахов М ([email protected]) 2006/11/15 19:21
      >Э-э... У вас в буквах ошибка. Прямо в фамилии судьи. Если, конечно, речь идет об Эргостасио Парагогисе.
      
      Конспирация. ;)
      
      
      >244. *Борисовна Инесса ([email protected]) 2006/11/15 18:29
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >243. *Скрут ([email protected]) 2006/11/15 18:28
      >Надо после работы мозги на что-нибудь переключить... А то рехнуться можно.
      
      Так Вы ответ хотите получить или "переключить мозги", поразвлекавшись? Одно исключает другое.
      
      >Как же я плакал!!! А потом удалил из раздела рассказ...
      >Вот полностью переработаю и выложу вновь ту же идею, но в другой обложке.
      >Так что: нет, это не было осознаным плагитом. Да, это была проверка на вшивость.
      
      А вот после этого я Вам вообще отвечать не буду. То, что Вы хотели получить, Вы уже получили.
      
      
      >242. *Малиновская Елена ([email protected]) 2006/11/15 17:31
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      Все в порядке, Елена. ;)
      
      
      >241. *Варкун Варвара ([email protected]) 2006/11/15 15:41
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >240. *Вольфин ([email protected]) 2006/11/15 15:16
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >239. *Щемелинин Денис ([email protected]) 2006/11/15 14:17
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >PS. Интересна возможность 'официально' обсудить итоги конкурса с другими участниками. Это весьма оригинальное решение. Я всеми руками за! И еще раз хочу поблагодарить всех-всех: организаторов, судей и участников.
      
      Спасибо. Идея проведения Круглого стола пришла перед самым окончанием финала.
      
      
      >238. *Кореляков Александр Романович ([email protected]) 2006/11/15 13:36
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >237. *Амфинагенов Антон ([email protected]) 2006/11/15 13:09
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >236. *Средин Ник ([email protected]) 2006/11/15 12:11
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      
      >232. *Славкин Ф.А. 2006/11/15 11:51
      >Вопрос к ХП: зачем Вы скрывались? Если бы я знал, что это Вы проводите конкурс, возможно, подал бы на него что-нибудь. И, кстати, скорее всего потом пожалел бы. Видел я, что тут творилось.
      
      Чтобы не обвиняли в самопиаре. Тогда судьи были бы анонимные, а я нет? Это не честно по отношению к судьям. Но некоторые участники знали имя организатора, оно не раз озвучивалось.
      
      
      >219. *Гинзбург Мария ([email protected]) 2006/11/15 10:47
      Ответы забрала.
      
      >216. *Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/11/15 09:43
      >Привет, Птичка!
      >Вот и возвращаемся к старому-старому нашему разговору по поводу ответственности мастеров. Помните?
      >Комм ?60 к вашему "Как не угробить писательский талант":
      >>> Х.П. Если вы сами когда-нибудь были в роли мастера, а игра удалась, то вы знаете, какое это испытание властью.
      >Мой ответ - Было. И не раз. Отсюда - очень жесткие традиции многих мастерских команд. Первое, с чем сталкивается начинающий мастер - град жесточайших насмешек. У мастера не должно быть того, что Кастанеда называет 'чувством собственной значимости'.
      >Вы затеяли свою игру, свой денжак по местным, сетевым правилам. Кое-что вам удалось. Например, привлечь внимание, попиариться. Но потом начался откат.
      >То, что сейчас огребает конкурс - детские игрушки по сравнению с тем, что обычно огребает денжен-мастер, который позволяет себе косячить. В реале-то при определенной степени развития конфликта у каждого сильного ДМа за плечами вырастают "шерифы". Которых не заломает и в ухо съездить.
      >Кста, посмеялась по раскладу ролей в судейской команде: копия реала... Но один Иващенко, единственный реальный мужик с весом, уже не может сдержать ВСЮ критику.
      >Вы уже умудрились нахамить и сильным мастерам, против которых никто ничего не имеет - той же команде "Коза Ностры"...
      >Так что, уважаемая Наташенька, теперь вы должны понять, КАК можно в реале бороться с риском того, что ДМ быдет прорабатывать свои комплексы на игроках.
      >А вам совет: проработайте чувство собственной значимости. Иначе вас начнут выкидывать отвсюду, демонстративно игнорировать и вообще - считать недостойным существом...
      >Ладно, я не стала бы писать, если бы считала вас совсем уж безнадежным человеком... Может, задумаетесь...
      
      Евгения, как много времени Вам понадобилось, чтобы вернуться.
      Есть один нюанс: доступ к Интернету и занятость в реальной жизни.
      Вы его учтите. И тогда все станет на свои места.
      
      
      >214. *Скрут ([email protected]) 2006/11/15 03:32
      
      Вопрос: кто виноват в том, что Вы подали отрывок из цикла, который без цикла не воспринимается? Отрывок не является рассказом.
      Из всего остального следует ответить только на это:
      
      >Обращение было весьма конкретным: "Вы, госпожа Лифантьева, господин Усачев, Репнин (Тысячелистник-Маруся-Буряченко?) и другие представители тусовки, участвующие в травле конкурса, заставили меня изменить концепцию."
      
      Т.е. Вы признаете, что участвовали в травле конкурса, раз Вас это задело? Если бы я хотела назвать Ваше имя, то я бы его назвала.
      
      >>А при чем тут Волченко? Я Вам ответила почти сразу.
      >При том, что он ответил корректно, полно и развернуто, не ограчившись одной строчкой. Или ваш ответ - обзор Палача?
      
      Не перекручивайте. Вам известно, сколько произведений было подано на конкурс. Отвечать в ходе предноминации было просто физически не возможно. После предноминации, я знаю, что Вы дали ссылку на "Кухне", я просто не смогла ее вести из-за объективных причин - мне просто не хватило времени. За это я могу перед Вами извиниться.
      
      >Я не навязываю. Я его буду вам вспоминать ровно до тех пор, пока вы:
      >а) не вывесите вновь обзор Кормака
      >б) не принесете официальные извинения в этом же обзоре за оскорбления.
      >в)Да, забыл, в обзор нужно будет добавить строчку "возвращено по просьбам пострадавших(или что-то вроде этого)"
      
      Я не буду вывешивать обзор Кормака, потому что я ОБЕЩАЛА одному из авторов, что этого обзора не будет на странице СНП.
      
      Я НЕ Кормак. Но, как организатор, я приношу извинения ОФИЦИАЛЬНО перед всеми авторами, которых обидел обзор.
      
      >Поясняю зачем это нужно:
      >а) - таким образом, вы убираете все искажения текста, даете авторам тыкать пальцами в текст и б) - сами признаете свою ответственность за данный обзор и признаете своб неправоту.
      >в) Даете понять всем, кого это не касается: сие вывешенно не для того, чтобы задеть вас.
      >По сути, так и надо было делать сразу.
      
      Ответ дан выше.
      
      
      >212. *Крупная Пакость ([email protected]) 2006/11/15 00:32
      >Я не хочу, чтобы кому-то было плохо. Я просто требую ответить за базар.
      
      Ответа или "ответа за базар"? Здесь не "Тюремный дворик". :)
      
      
      >209. *Светов Сергей ([email protected]) 2006/11/14 23:43
      Ответы забрала.
      Мелко.
      Первый уровень игры в детективов пройден, хотя и с большим опозданием. Вы переходите на второй.
      
      
      >208. *Малахова Валерия ([email protected]) 2006/11/14 23:08
      >МЕНЯ, как соредактора "Просто фантастики" и хорошую подругу Крупной Пакости это не утешит.
      >Я лично согласилась и утвердила решение моего соредактора не сотрудничать с данным конкурсом. После чего участвовала в нём в качестве рядового участника, и если кто-либо попытается обвинить МЕНЯ в срыве конкурса, то пусть тыкает в конкретные комментарии. И обвиняет уже МЕНЯ, поскольку в своём интернет-журнале ИМЕННО Я критиковала концепцию конкурса. Конкретно вот здесь http://hao-grey.livejournal.com/76191.html , запись от 30 августа. Пакость же на страницы конкурса не заходила и вообще судьбой конкурса не интересовалась.
      
      Здесь я не была. И, кстати, от 30-го августа. Почему Вы не сказали то же самое мне? В любой форме. Если хотели действительно помочь.
      
      >Лично мне не нравится позиция организаторов конкурса, которые позволяют себе подобные необоснованные ничем претензии в адрес людей, им лично ничем не нагадивших. Или процитированное Крупной Пакостью письмо следует трактовать как "указание о травле"? В таком случае, мой пост в ЖЖ для этого подходит намного больше...
      >В любом случае, надеюсь, у держателя данной страницы хватит совести не стирать письмо, раз уж автор (Крупная Пакость) соизволила выставить его в открытый доступ. И тогда у читателей по крайней мере будет мнение обеих сторон.
      >А на извинения тут надеяться трудно, я полагаю... На всякий случай: если я буду неправа, то вполне могу извиниться.
      
      Не нужно так, Валерия.
      
      
      >203. *Крупная Пакость ([email protected]) 2006/11/14 22:31
      >Кто-то из пиарщиков дал ссылку сюда, зашла и прифигела. Оказывается, организаторы поливают меня грязью, как забавно.
      >> Я хочу поблагодарить Крупную Пакость, которая, вероятно, и благословила травлю, ее ответ на мое письмо, которое я написала ей до конкурса, я приводить не буду. Скажу только, что одной из причин, почему Крупная Пакость наотрез отказалась со мной сотрудничать, было то, что я загубила на СИ немало хороших проектов. Но на моей совести только один - "О(т)живший миф", проводившийся в феврале этого года, но, не вмешайся я, он бы и сам умер из-за непрофессионализма его создателей.
      >1. Прошу доказательства благословения травли. Или извинения.
      
      Не вижу причин извиняться. Кроме того, я написала "вероятно".
      
      >2. Мои слова перевраны. Речь не шла о том, что Вы ГУБИЛИ проекты. Раз уж на то пошло, я процитирую то своё письмо: "Мы вряд ли станем работать с человеком, ведущим себя на Самиздате столь агрессивно, как это делаете Вы. Понятие корпоративной солидарности работает и на СИ. Придя туда, Вы старательно охаяли многие хорошие начинания и навыдвигали абсурдных обвинений. Я как человек, живущий на СИ более пяти лет, не могу спокойно работать с Вами в одной команде после этого". Требую извинений за наглое враньё.
      "Загубили", "охаяли" - в данном контексте значения не имеет. То, что я косвенно процитировала, общее мнение Ваших друзей. Поэтому, косвенно и Ваше. Скажи мне, кто твой друг...
      Очень вероятно, что Вы могли благословить эту травлю из "корпоративной солидарности". Ваши появления на форумах СНП только подтверждают это.
      
      Но если Вы скажете, что действительно не участвовали в попытке срыва СНП и ничего об этом не знали, я поверю Вам на слово и принесу извинения.
      
      Ваше пожелание удачи мне пригодилось.
      
      И еще, я рада за Вас, что Вы на СНП нашли авторов для портфеля редакции Вашей газеты, тем самым отсекая им возможную публикацию в журнале "Полдень, ХХI век".
      
      
      >201. *Карагодина Ольга Геннадьевна ([email protected]) 2006/11/14 21:46
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >200. *Малахова Валерия ([email protected]) 2006/11/14 21:27
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >199. *mek (mek#bk.ru) 2006/11/14 21:25
      >Многие судьи действительно не знали, во что вляпались - были позваны уже тогда, когда разборки кончились. Однако простое чтение комментариев дало бы им представление о происшедшем. Но это ещё не все претензии к судьям. Большинство судей судило совсем не в соответствии с заявленной парадигмой. То есть было объявлено, что конкурс "неконструкторский", преноминация отсеивала "конструкторов", а затем стали судить по-обычному. Если до судей это до сих пор не дошло, у них что-то не в порядке ни с логикой, ни с профессионализмом. Могли бы почитать правила конкурса и подумать немного.
      
      Вы не были судьей, поэтому не нужно говорить о том, что Вы не знаете.
      
      
      >198. *Runa Aruna 2006/11/14 20:25
      >Кстати, анонимность судей дает возможность их практически безболезненно гнать-принимать-тасовать даже в ходе конкурса.
      >Это интересная возможность, вообще-то.
      >Во время конкурса двое ушло. Ничего не изменилось.
      
      Перетасовки не было. Хотя были люди, хотевшие занять места ушедших.
      В смысле, "не изменилось"?
      
      
      >197. *Руалев ([email protected]) 2006/11/14 20:17
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >193. *Runa Aruna 2006/11/14 18:55
      > кто-то сегодня начал постить в чужих разделах от моего имени. :(
      
      Насколько мне известно, Мошков знает, кто постил от чужого имени. Постившему дали сутки, кажется, на извинения. Сутки уже прошли.
      
      >Вообще же, я подозреваю, что в "приглашении жюрей" о конкурсе было больше информации, чем в "приглашении участников". Если бы я видела и то, и то, могла бы сейчас ответить более внятно, наверное. Но тогда бы и "манифест" устроителей внимательно читала, а не по диагонали, как просто правила очередного конкурса (я обычно только на сроки смотрю). И решала бы соответственно.
      >Наверное, так.
      
      Вот потому так и получилось, что слишком много авторов привыкло читать по диагонали, а за разъяснениями лезть в комментарии или спрашивать у "знающих" френдов.
      Эта привычка сыграла со многими злую шутку.
      А виновными оказались предноминаторы.
      
      
      >192. *Репнин Емельян ([email protected]) 2006/11/14 18:43
      >Как видите, ответы Хищной Птицы несут лишь риторический характер. Х.П. отвечает вопросм на вопрос - элементарный прием для того чтобы отвязаться от собеседников.
      >Окончательный вывод: если человеку интересен предмет, о котором он говорит, то он будет от него отвлекаться на провокации, на оскорбления, лишь минимально. Если ему действительно интересен предмет (в данном случае теория литературы) он все разговоры будет переводить к нему. Аргументы и факты из него так и будут сыпаться. Пусть в запале, его тон будет переходить на крик, он будет говорить только о своем предмете.
      >Что же мы видим в случае с Птицей?
      >Речь ее мутна. Кроме пафоса, или эмоциональных высказываний нет ничего. Почему? Она путается в своей концепции, поэтому просто и понятно выразить ее не может. Создается такое впечатление. А почему оно создается? Потому что у Птицы нет интереса к тому. что она говорит. У нее есть один интерес - позиционирование своих эмоций, а теория литературы, концепция, постмодерн-мифы, похрену. Вместо них может быть, что угодно.
      
      Вам не надоело говорить одно и то же? Скоро я вообще перестану читать Ваши комментарии.
      
      >В самом начале я пытался призвать к полноценной беседе о психологии творчества и ткеории литературы. Но ответов не было. Теперь мне понятно почему и это мой окончательный вывод.
      
      Вот именно, что о "ткеории" литературы, а потом Вы создали "клонкурс".
      
      >Хищной Птице (не знаю как насчет Виталия К. с норвежским ником, который кстати и есть Кармак, насколько я понял из неконкретных ответов Х.П.) совершенно не интересна, безразлична та область в которой она топчется. Область литературоведения.
      
      Интересно, из каких моих ответов это следует? :) (сладенькая улыбочка, милый)
      
      >Хищной Птице - безразлична литература, как таковая. Она для нее лишь повод. Отсюда - грубые ответы оппонентам, и сладенькие улыбочки тем, кто прельстился на ее лесть.
      
      А еще я гениально манипулирую общественным мнением и с легкостью обхожу волю своих собеседников. :))))))))
      
      >Что же касается меня, то мне интересно литературоведение, теория литературы, психология творчества. Это очень тонкие вещи, у них очень зыбки границы. Они постоянно в развитии, это ж не химия.
      
      Не пугайте так меня, Емельян. Если Вы будете заниматься психологией творчества, то скоро половина Ваших читателей окажется в психушке. В Кащенко на всех коек не хватит. Но я, так и быть, договорюсь для Вас об отдельной палате.
      
      >Поэтому, развитие их происходит именно в дискурсах. Но для полноценного разговора, необходима заинтересованность собеседников.
      >Хишной Птице - эти вопросы не интересны. Повторю цитату и на ней закончу:
      >"Тьфу! Тупая птичка!" (С) Литт "Песни мертвых детей"
      >На этом можно поставить точку.
      
      Мелко. Хорошо, что не все авторы такие, как Вы.
      Мой интерес к Вам иссяк. С Вами разговор окончен.
      
      
      >191. *J 2006/11/14 18:37
      >Ладно, поясню.
      >В изначальной концепции конкурса меня заинтересовала идея "неконструкторства". Подумала - наконец-то что-то хоть частично новое. Впоследствии поняла, что огранизаторы и предноминаторы эти концепции еще не развили, и даже внутри своей группы четких критериев не имеют. Не зря ведь на вопросы по существу не отвечали. Тем не менее, концепция по-прежнему интересовала, думала, что оргнизаторам, вне зависимости от конкурса, просто нужно еще немного над ней поработать.
      
      Я не отказываюсь, что над ней нужно поработать. Что и предлагалось сделать. Вопросы "по существу" в основном были откровенным стебом, а дельные мысли встречались примерно полфразы на ведро грязи. К моему глубокому сожалению.
      
      >В Вашем же добавлении к данной статье словосочетание "не конструкторский" встречается один раз, "постмодерн" же с различными окончаниями - 19 раз, по моим подсчетам (это НЕ СЧИТАЯ цитируемой Вами статьи.) И становится ясно, что Вы не ЗА что-то, а ПРОТИВ - не ЗА хорошую литературу, а ПРОТИВ постмодернизма. Что, на мой взгляд, нелепо и даже не смешно, вне зависимости от моего отношения к постмодернизму. Разрушим до основанья, а затем построим новый, ага.
      
      Нет. Почему именно "против"? Должно быть и "за", и "против". За "неконструкторский" метод, за новую парадигму, которая уже начала оформляться, против современного вырождающегося постмодернизма. Все предельно просто.
      Писать программные статьи бесполезно, пока новая парадигма не оформилась полностью. Она уже не зависит от концепций и подобных статей.
      
      >Вас не надо перекручивать:) Вы всех, кто с Вами не согласен, ругаете (уже смешно) "постмодернистами" (?), членами каких-то тусовок, и т.д. Мне это весьма напоминает газетные статьи начала восьмидесятых. Я не могу всерьез воспринимать человека, который искренне считает, что не соглашаться с ним или критиковать его - есть признак ретроградства либо принадлежности к какой-либо группе.
      
      Я не вижу логики. Ваши выводы не вытекают из того, что я написала.
      И, вдумайтесь, если бы все было так однозначно (и для меня в том числе), то зачем рассылать анкеты?
      
      
      >190. *Китовский Михаил ([email protected]) 2006/11/14 18:01
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >189. *Vit 2006/11/14 16:40
      >ДА! Я никогда не буду писать так, чтобы вам (именно ВАМ) было интересно меня читать. Это меня унижает. Я буду писать сложно и для тех, у кого в порядке с чувством юмора.
      
      Еще один минус - подмена замечена: я не говорила, что для меня нужно писать "просто".
      
      >Насчёт глупостей. Я достаточно умён, чтобы оставлять за собой право их делать.
      
      Без комментариев.
      
      >Замечательно. Вся украинская тусовка по указу начальницы слетается для разборок :-) Знали бы вы, сколько таких заявочек я получал от подобных вам.
      
      Мне очень интересно, о какой украинской тусовке Вы говорите? Я кстати, здесь, на СИ, не представляю украинскую тусовку.
      Еще минус - я нигде не угрожала Вам разборками. Тем более, на уровне тусовки.
      
      >Не зазнавайтесь. Если не поняли моей шутки, то ещё раз. Это не вы, это я над вами проводил эксперимент. Вы были в качестве кроликов. Ваши внутренние игры меня мало заботили.
      
      О-ч-ч-е-н-ь интересно.
      Эй, люди!!
      На СИ экспериментатор нашелся! Над людьми эксперименты проводит! Над всеми нами! Vit зовут. Других клонов его я не знаю, но достаточно легко отследить по стилистике и структуре комментариев.
      Цель экспериментов пока неизвестна, но не думаю, что она пойдет на пользу всем нормальным авторам.
      Профессия и хобби господина Vitа...
      Я не думаю, господин Vit, что стоит продолжать.
      Поэтому я и попросила Вас быть умнее. Меня мало заботят Ваши эксперименты, хотя... Если Вы будете продолжать в таком духе, могут найтись те, кого они заинтересуют.
      Будьте осторожны. Комментарии на страницах СИ открыты для всех.
      
      >>>Отрицательная программа никогда не бывает достаточной. А из положительного в программных документах тут нуль без палочки.
      >>Время покажет.
      >Знаете, я таких как вы повидал очень много. Так что я уж не буду ещё раз предупреждать. Бесполезно.
      
      Хватит угрожать, Vit. Я Вас не боюсь. Вы мне вообще не интересны. И Ваши коллеги тоже. Оставьте меня в покое. Дайте просто читать и находить хороших авторов. Я Вас не трогала. Почти все мои действия - это ответ на Ваши ошибки и провокации.
      Я прошу, хватит. Мне жаль тратить на Вас время, когда я могу использовать его более продуктивно.
      
      >Вы предсказуемы и банальны. Ваши конструкторские (да-да, именно конструкторские) литературоведческие построения отдают мертвечиной. Жизнь в динамике, а не в развешивании финтифлюшечек и ярлычков. Вы не чувствуете текстов. Забили в голову кучу умных слов и пытаетесь казаться глубокой и понимающей. На многих действует, а мне просто лень смотреть. Тем более, что я прекрасно знаю, что стоит за всем этим и чего вы понять не в состоянии.
      
      Пустые слова, Vit. Кого Вы пытаетесь переубедить? Себя? И определитесь, наконец, в том образе Птицы, который пытаетесь нарисовать. В глазах нормальных людей Ваш образ уже разваливается на части. Еще немного и все, что Вы говорите, вообще перестанет работать.
      Хм, действует?.. А конкретней можно? Со статистическими выкладками. Поделитесь информацией, а?
      
      >Я один. Исключительный и неповторимый. Мне стада молодняка за собой собирать не надо. Хотя, при правильном подходе, это дело только убитого на трёп в Интернете времени.
      
      Vit... Я Вам просто сочувствую. И прошу, сохраните свое лицо. Вы же уже так много здесь сделали.
      
      >Мне ходить шаблой не интересно. Тем более, что меня не волнует моё положение в местной табели о рангах. Как раз то, что у вас так чешется.
      
      Господи, Vit, Вам не надоело повторять чужой бред? Ранги и рейтинги мне вообще безразличны. Как и тот ПР, который мне пытаются приписать Ваши товарищи.
      
      >Да огребёт каждый по делам его. Пока что был разговор о судьях и подпевалах. Напоминаю, это стол "конкурса", а не страшной и ужасной в своей самовлюблённости птицы. Вы своё ещё получите.
      
      Хватит угроз, Vit. Свои грехи я знаю. Не нужно мне приписывать чужие. Вы ведете себя очень недостойно.
      
      >А ругаться с вами... Вы представляете для меня какой-то интерес как явление, а не как личность. И этот мой ответ тоже не столько вам, сколько следящим за этим балаганом.
      
      И как мне на это реагировать? Позвать "следящих за этим балаганом"? :)
      Мелко и мимо.
      Вместо того, чтобы сидеть здесь на форуме, посмотрите лучше фильм "Иллюзионист", названный в Европе лучшим фильмом года. Режиссера не помню. Но там музыка Филиппа Гласа. Этот фильм даст Вам ответ на самый важный вопрос.
      
      >Это не угроза. Это обещание.
      >И не надо так уж радоваться попаданию. То, во что вы вляпались, не такое уж положительное отличие. И то, что на вас все так реагируют, это не от вашей большой духовности, а от запаха.
      
      Vit, прежде чем что-то написать, определитесь, хотите ли Вы донести мысль или оскорбить. А иначе не получается ни то, ни другое.
      
      >Вы примитивны и зациклены на себе. Банить и мелко пакостить - это как раз ваш метод. Мы работаем по-крупному.
      
      А Вы на себе. :) Второе предложение оставляю без комментариев. См. выше.
      
      >Мне тоже не нравятся многие конкурсы. Я тоже знаю, что кроме мейнстрима мало что в стандартные схемы Самиздата вписывается. Может быть я также бездарен как и вы. Но ваши потуги разрушить существующие системы и постоянное влезание туда, куда вас не приглашают, - это уже перебор.
      
      Vit, я не собираюсь рушить "существующие системы". Но как отказать себе в удовольствии подтолкнуть то, что уже рушится? Если это сделаю не я, то кто-нибудь другой. И совершенно не важно, кто это будет.
      
      >"больше ничего" было бы, если б просто был объявлен конкурс фентезийной прозы. Можно "с большим эмоциональным компонентом", можно с "романтически-мифологическим" уклоном. Да пусть и с "морем в глазах".
      >Хотите - устраивайте.
      >И то, что вы своих неопытных и, скажем так, не достаточно для заявленного ранга квалифицированных, судей попрятали - тоже не большая проблема. Понятно же было, что судить будет абы-кто. Это не первый конкурс подобного типа.
      
      Т.е. Вы хотите сказать, что это конкурс получился больше, чем просто конкурс?
      За разрешение спасибо. Может, и воспользуюсь, не забыв сослаться на Вас. ;)
      А какие еще конкурсы "такого типа" были? Лень искать. Подскажите?
      
      >Великую роль и борьбу с постмодернизмом я комментировать не буду. По-моему это просто клиника. Но если б вы для внутренних нужд своей могучей кучки это толкали, возмутились бы только борцы за чистоту помыслов молодёжи. И относились бы к вам остальные не хуже, чем к Славкину. Он тоже за что-то борется. Всё никак набороться не может.
      
      Фраза не закончена. Если одно, то что другое?
      
      >Вот то, что кто-то (поверим, что не вы) под маской К. Палача нахамили куче людей - это, мягко говоря, не хорошо. Опять же ваше хамство из-под маски Д. Воробья было чуть поглаже, но вы слишком часто зарывались, а тех, кто вам об этом напоминал, тут же банили. Однако, и спорщиков-осуждальщиков подобного типа тут и без вас хватает. Вы погоды не делаете.
      
      А я и не собираюсь погоду делать. Я не Гидрометцентр. :)
      
      >Основная же проблема в том, что бездарно пишущих на тут полно и они готовы рвануть за первым, кто объявит их писанину гениальной. Так что потенциал большой, а у вас ещё и фюрерские замашки. По-отдельности это не стоит внимания. Но при ваших деструктивных намерениях и дикой самовлюблённости может отрицательно сказаться на Самиздате. Достаточно одного козла, чтоб стадо за ним рвануло. (Но козёл остаётся козлом, а стадо - стадом. Сколь бы умными словами это не прикрывать и на каких бы философов не ссылаться.)
      
      Авторы, вас назвали стадом!
      
      Жаль, что Вы, Vit, не слышите, как я смеюсь. Вы еще скажите, что Птица - реинкарнация Гитлера и Геббельса в одном лице. :))))))
      Vit, успокойтесь. Вы можете мне не верить, но когда я пришла на СИ, у меня и в мыслях не было что-то ломать.
      Не хотите заходить на мою страницу, проследите за конкурсом. Я вас НЕ трогала. Я просто хотела провести конкурс. Но вторую щеку я подставлять не собираюсь.
      Вы не туда смотрите. Не того ловите. И не тому угрожаете.
      Хватит пороть чушь.
      
      >И ещё раз. Ругань идёт не из-за вашей "гениальной" литературы, не из-за вашей "гениальной" литературоведческой концепции, а из-за ваших хулиганских и хамских действий, ничего общего ни с литературой, ни с литературоведением не имеющих.
      
      Приехали. Откуда ушли, туда и вернулись.
      Вы так ничего и не поняли (или делаете вид).
      Больше я Вам объяснять не буду.
      Делаете глупости, делайте. Мне просто жаль смотреть, как умные люди делают столько глупостей сразу. Хотя бы растяните их во времени.
      
      >Понятнее и доходчевее не могу. Пришлось бы копаться в вашей психике, разбирать ваши поступки и цели и (для особой убедительности) переходить на мат. А это я стараюсь избегать
      
      Еще Фрейда позовите. С помощью иголки и блюдечка, вдруг откликнется. А то случай уж больно клинический. :))))
      Нет, лучше сначала проконсультируйтесь с Тысячелистником, где Вы дублируете для потомков свои гениальные комментарии, дабы Птица их не убила.
      
      >Вот, собственно, и всё. От дальнейших разъяснений я постараюсь воздержаться. Перечитывайте перед сном. Может чего-то вдруг и прорвёт ваши фильтры.
      
      А Вам "фильтры прорвать" так и не удалось? :)
      Я все-таки надеюсь, что Вы меня услышите.
      Лично я Вам и Вашей "системе", которую я якобы "ломаю", ничего плохого не желаю.
      Это Вы ее разрушаете. Изнутри.
      
      
      >187. *Runa Aruna 2006/11/14 15:36
       > > 184.Хищная Птица
       >>129. *Runa Aruna 2006/11/14 09:39
      >Вы разве меня куда-то приглашали? Вы просили с вами связаться, если я не ошибаюсь. Но адреса не оставили. Я вам ответила так, как отвечаю всем, чей адрес не нашла: оставьте свой адрес у меня в коммах, и я вам напишу. Обвинения я вижу в "вы даже не соизволили говорить со мной". Во-первых, это неправда. И каждый желающий может в этом убедиться, зайдя ко мне в "Информацию о владельце раздела". Во-вторых, на фоне ваших рассуждений о местных "тусовках" и т.п. это и выглядит соответствующим образом. Оскорбительно это выглядит.
      
      Возможно, все получилось из-за недопонимания. Вы ответили 9-го сентября, как я помню, когда жюри уже было сформировано. Я оставляла Вам комментарий в августе. Вполне возможно, что Вы действительно не заходили с того времени в Интернет, так, вероятнее всего, и было (скажу честно, когда начался конкурс, у меня просто не было времени к Вам заходить). Но согласитесь, можно запросто подумать, учитывая тех, кто Вас френдит, что Вы просто проигнорировали мой комментарий. Кроме того, у Вас были причины не разговаривать со мной, я бы это поняла.
      Но сделанного не вернешь. Если я чем-то обидела Вас, прошу прощения.
      
      >Я не понимаю. Вы открыли "Круглый Стол". Я в нем высказалась. Вы не читали здесь комментарии? До того, как рассылку начинать? Я в этом вижу очередной знак неуважения к участником данного "Стола". И зачем же так длинно спамить в разделах? До сих пор этим только "Вербарий" занимался, если я не ошибаюсь. :)) Ну, можно было выложить эту анкету отдельным файлом и просто дать ссылку, в конце концов.
      
      Анкету можно убить, даже не отвечая. Это просто. Не все ходят по ссылкам, считая, что это сделано в рекламных целях, чтобы добавить посещаемость. Анкеты рассылают от моего имени, но делаю это не я. У меня сейчас нет времени на такую рассылку.
      
      >Зачем же тогда ставить это первым вопросом в анкете, да еще так двусмысленно формулировать? Впечатление однозначное создается. И не только у меня, если вы следите за ситуацией.
      >Конечно, авторы читают списки жюрей и правила до подачи произведения. А если их нет, то, наверное, читают все остальное в разделе конкурса, включая и комментарии всяческие. Разве может быть иначе?
      
      Не все. Этот процент мне и интересен. Кроме того, есть еще одна причина, я назову ее после того, как люди закончат отвечать. Могу только сказать, что правильного ответа там нет. Правильный - любой.
      
      >Да кто же мне мог сказать-то? Один из ваших текстов публиковался. Это же так просто. :)) Но если вас это как-то утешит, наткнулась на это только позавчера. А раньше и не интересовалась. Да, и никому ваше имя не открывала. Если это важно.
      
      Нет, абсолютно не важно. Совершенно не важно, найдут мое имя или нет. Если бы я хотела открыть его, то вела бы себя иначе. А если бы хотела сохранить полную анонимность образа, то просто не давала бы возможности провести параллель.
      
      >Какая круговая порука? Говоря про тусовки, я имею в виду конкретно Днепропетровск. В том смысле, что вы знакомы лично с отдельными судьями. Мне показалось, что сама концепция "Гнезда" и проч. - это по той же причине. Потому что вы общаетесь в реале. И у вас сложилась манера общения, "иерархия" и проч. Как в любой "тусовке" реала.
      
      Это не так. Если Вы посмотрите на оценки "днепропетровцев", то увидите, насколько они отличаются. Кроме того, я не знаю, известно ли Вам, но именно двое "днепропетровцев" вышли из состава судей. "Гнездо" с Днепропетровском не связано. Хотя, согласна, на мафию смахивает. :) Проверить справедливость моих слов Вы можете, если захотите, спросив об "иерархии" у других "днепропетровцев".
      
      >Насчет "пишет не так, как живет" - этого я вообще не понимаю, признаться. В том, как я пишу художественную литературу, например, нет ни капли того, как я живу. И в этом плане особенно было смешно читать ваше "эти рассказы разрушают психику автора и читателя" (из вашей "Бибилиотеки") и "я не думаю, что читателям этот рассказ нужно читать" (или как там в конкурсном Обзоре было... смысл тот же).
      
      Имеется в виду мировоззрение. Если Вы говорите о том, что было написано почти год назад, то это было мое субъективное видение. Хотя я от него и не отказываюсь.
      Тогда я говорила об эмоциях, которые у меня вызывает Ваша проза. Мои негативные эмоции не означают, что Ваша проза плохая.
      
      >Исходя из вашей логики, я, похоже, вообще ничего не стою, как автор в ваших глазах. Бывает. Но с психикой у меня все в порядке, уверяю вас. :))) И не нужно за других читателей расписываться, кстати. Они этого не любят. :)
      
      Я так не говорила. Мне, например, нравятся Ваши стихи. Некоторые я даже помню, хотя прошел почти год. О Вашей психике я не говорила. Я могу сказать только за себя и за тех людей, которым я давала читать Ваши рассказы, предварительно не высказываясь о текстах.
      
      >Кстати, а "писать-как-живешь" - это, например, как? *с живым любопытством*
      
      Не врать в том, что пишешь. Хотя только автор знает, где он соврал. Иногда ложь может быть очень тонкой.
      
      >Э-э... Гм. Какие портреты? Я не слежу за Вербарием с тех пор, как закончился конкурс "Игры судьбы". Вы о чем? И потом, если под "пригласили" вы имеете в виду "Анкету", мне показалось странным, что я вижу те же самые вопросы, на которые уже ответила. В том же "Круглом Столе". Без приглашения, правда. :) И вкратце. Но ответила ведь однозначно. И сделала вывод, что вы не читали комментариев здесь. Некрасиво ведь, а? Серьезно.
      
      Анкета рассылается всем, подавшим произведения. "Пригласили" - я неточно выразилась. Да, нельзя сказать пригласили, потому что письмо, адресованное Вам, так к Вам и не попало.
      Комментарии я читаю. Даже отвечаю на них. Но не могу отвечать сразу. С началом октября у меня стало очень мало времени, чтобы бывать в Интернете.
      
      >Вы знаете, еще ведь есть шанс хоть что-то исправить.
      >А потом начать сначала. Но по-другому. С другой ноты.
      >Руна.
      
      Может, и есть. Это во многом не от меня и не от Вас зависит, к сожалению.
      
      Птица
      
      
      >183. *Просвирнов Александр Юрьевич ([email protected]) 2006/11/14 14:06
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >171. *Дарк Лэсс ([email protected]) 2006/11/14 12:28
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >169. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2006/11/14 12:03
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >167. *Астахов М ([email protected]) 2006/11/14 11:53
      >От организаторов СНП не увидел ни одного прямого ответа на заданные вопросы. Разговаривать в пустоту, извините, не интересно. Так что ваши вопросы я тоже пропущу. Увы.
      
      Я Вам ответила. Меня просто несколько дней не было в Интернете.
      
      ХП
      
      
      >164. *Май Алекс 2006/11/14 11:41
      >> > 162.Valle
      >>> > 160.Репнин Емельян
      >Офигеть... попонент.. Думаю, Емельян после этого - человек, который под своим именем говорит то, что он думает, конкретному человеку, реагируя на поступки этого конкретного человека. Причем поступки сие имели удовольствие наблюдать все. Не все ведь такие скользские, аки пиявки, как вы, Валя... :))
      
      Алекс, не смешите людей. Все, кто хоть немного следит за происходящим на СИ, знает, что в реальности такого человека, как Репнин, не существует.
      И перестаньте хамить. Заблокирую.
      
      
      >159. *Цепенюк Евгений 2006/11/14 11:25
      >Это, люди! Давайте, понимаешь, того-сего, меру знать, а?!
      >Давайте об итогах конкурса, о литературных парадигмах, о постмодернизЬме этом самом...
      >А то чего-то, читая кой-какие из последних комментов, я начинаю сочувствовать Хищной Птице.
      
      Что-то поздно Вы начали мне сочувствовать. :)
      
      
      >158. *Первая Светлана ([email protected]) 2006/11/14 11:26
      >Мдя... Что ж, поздравляю всех, кто в этом конкурсе не участвовал - вы сделали абсолютно правильный выбор! :) Еще добавлю, что с удивлением увидела в списке судей и предноминаторов людей, которых очень уважаю... Безусловно, новый опыт, он, конечно, еще никому не мешал, однако... Ну, собственно, это только мое личное мнение, поэтому продолжать не стану :)
      
      И какая же из этих фраз ключевая, Вы подумали?
      
      >И в заключение: я уважаю личное мнение ХП о современной литературе и путях ее дальнейшего развития и в определенной мере считаю его достаточно интересным. Но когда личное мнение позиционируют как новую парадигму... Простите, но это уже дурно пахнет.
      
      Не перекручивайте. И, простите за резкость, но слова "предположение" нет в Вашем настольном словаре?
      
      >И если бы концепция конкурса изначально подавалась как эксперимент одного человека, как его личное, субъективное мнение, все было бы намного проще и тише - в конце концов, каждый имеет право сходить с ума по-своему.
      
      Я не понимаю, что Вас возмущает. Я с первых дней предлагала вести диалог. А мне Ваши сотоварищи по СИ неизменно отвечали: "нет проблемы".
      
      
      > 156. *Dikij ([email protected]) 2006/11/14 11:14
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      >154. *Хищный Птенец ([email protected]) 2006/11/14 11:12
      >Крикуны с бесплатным Интернетом позорят Хищную Птицу!
      >Она столько сделала для сетевой литературы и сделает еще! Каждому не равнодушному:
      >Поможем Хищной Птице финансово. Если вы способны на благородный шаг пишите мне.
      >ЗЫ: С предложениями меньше 100 долларов просьба не беспокоить, времени возится с мелочью жалко :-)
      >Мой адрес для связи в моем разделе.
      >Добро пожаловать!
      >С надеждой на неравнодушных людей у которых море в глазах и солнечный рассвет в сердце
      >Хищный Птенец :-)
      
      Уж лучше сразу на мой счет! Кстати, помните "Масяню"? Ту серию про мороженое?
      
      
      >144. *Май Алекс 2006/11/14 10:47
      >Ууууууу!!! Веселуха... Валя, не оправдывайтесь, всем и так известно, что вы мало на что способны, кроме розовых картинок в стиле фэнтези. Мы вам верим! :))
      >А ваще.. знаете, вот пришла бригада сантехников от литературы и подняла шум.. И что? Думаю, что пришла пора оставить их наедине с собой.. Птица - невменяема. Остальные юзеры СНП пытаюцо сохранить лицо. Попытки - так себе... Гы! А коль охота потусовацо, то ставьте фаерволы от вампиризма... Прикол в том, что Птичке важно любое внимание... Это придает некий смысл ее существования.. Кста, кто-нить читал ее прозу? :)) Как оно? Клево? :))
      
      Кстати, Алекс? А что ж Вы снесли свой раздел? Или клонированием занимаетесь? Как оно, клево? :)
      
      
      >143. *Усачов Максим Анатольевич ([email protected]) 2006/11/14 10:41
       > > 139.Valle
      >Обратите внимание на смайлики. ))) Хотя я вашим словам не верю. Вы и в жюри не входили. А что оказалось? )))
      
      Насколько мне известно, Валле нигде не говорил, что он НЕ судья. Посмотрите свои вопросы.
      
      
      >139. *Valle ([email protected]) 2006/11/14 10:32
      >> > 136.Усачов Максим Анатольевич
      >>Кстати я для себя определили что Вале, хп, Палач и пират-графонам суть одно и тоже. Так что анонимность можно не раскрывать. )))) Он же и единственный предноминатор. Поэтому-то их (его) анонимность не раскрыта до сих пор. )))
      >Ваша личная неприязнь ко мне застит вам разум. Повторяю 1001-й раз : я НЕ организатор конкурса, НЕ входил в число пред.номинаторов. И я НЕ являюсь Хищной Птицей.
      
      Эхо: Валле НЕ организатор конкурса, НЕ предноминатор и НЕ Хищная Птица.
      
      Учитесь читать. Уже все имена и роли открыты.
      
      Хищная Птица
      
      
      >138. *Лукерья Лимитэд ([email protected]) 2006/11/14 10:19
      >Хищная птица машет на пустоту, цитируя одного из многочисленных толкователей западного постмодернизма.
      
      Нет, Лукерия, это именно о нашем постмодернизме. Потрудитесь сходить в библиотеку, Вы там очень долго не были. Интернет - не вся жизнь. Вам привести еще с десяток таких примеров? Доктор философских наук для Вас слишком умно пишет, а Птица слишком просто? :)
      
      >Чтобы создать новую литературную парадигму, надо бы найти на каких развалинах она ещё и вырастит.
      
      Развалины уже есть - постмодернизм, который никогда не был целостным образованием. Целостность противоречит его природе. А Пустоту он сделал своим Богом. Но Пустота ничто в сравнении с Богом настоящим.
      
      >Из пустоты родить пустоту?
      
      Забавно, как раскрываются люди, стоит их только слегка зацепить.
      
      >О каком засилье постмодернизма здесь толкуют, когда постмодернизм в русской литературе явление достаточно редкое.
      
      Смешно. Оторвите глаза от монитора и попробуйте для начала не выглянуть во двор (это может Вас ужаснуть), а включить телевизор.
      
      >Видна явная попытка перетащить западный постмодернизм на отечественную сцену (в рамках СИ, конечно) и потоптаться на его костях.
      
      Вы еще скажите о "нашем ответе". Его в этой тираде только не хватает.
      
      >Меня от таких попыток просто смех разбирает. Солнце взошло, но какое-то глупое и карикатурное.
      
      И это все, на что Вы способны?
      
      
      >136. *Усачов Максим Анатольевич ([email protected]) 2006/11/14 10:14
      >Самое забавное что критиковать конкурс стали люди совершенно никак не связанные друг с другом.)))) Но страх внутри себя не победить. Вот и кричит птиса о том как тусовка гнобит ростки. )))) Особенно забавно смотрится засорение комментами с приглашением высказаться в этом с позволеняи сказать круглом столе, у людей, которые с самого начала были принципиальными противниками этого представления. Чтобы потом удивленно и обиженно пробормотать: меня никто не понял, прав был палач, таких надо плетью. Анекдот все помянят? Мазохист садисту: побей меня, побей. Садист: не буду. )))
      
      В этом комментарии есть только одна мысль: "Вот и кричит птиса о том как тусовка гнобит ростки". Заметьте, я это не говорила. Или на воре шапка горит? :))))
      
      >Кстати я для себя определили что Вале, хп, Палач и пират-графонам суть одно и тоже. Так что анонимность можно не раскрывать. )))) Он же и единственный предноминатор. Поэтому-то их (его) анонимность не раскрыта до сих пор. )))
      
      Вы думаете, что если придумали ложь и много раз ее повторите, она станет правдой?
      Такие заявления были бы актуальны, если бы судьи оставались анонимными. Теперь Вы просто смешны. Или нужно успеть вывесить все, что написали заранее вместе с Тысячелистником?
      
      
      
    249. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/11/15 23:30
      > > 218.Крупная Пакость
      >Да скорее всего постарается никак не ответить, как Руне внизу.
      Почему же не ответит? Ответит.
      Вот только главным недостатком ХП - непризнание своих ошибок.
      По крайней мере публично.
      ХП лишь может признаться, что она была не на высоте в общем, но в каждом конкретном случае - она была права.
      И всё, что поихсодит сейчас - есть не что иное, как последствия непризнания её самых крупных ошибок, допущенных в ходе конкурса.
    248. *Сотникова Ольга Сергеевна (Phedosija@yandex.ru) 2006/11/15 21:41
      читайте, кому интересно - это мой ответ на анкету. http://zhurnal.lib.ru/s/sotnikowa_o_s/epistola-8_bird_of_prey.shtml
    247. *Светов Сергей (w321@yandex.ru) 2006/11/15 20:41
      > > 242.Малиновская Елена
      >>7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
      >Изменилось отношение не к конкурсу, а к некоторым людям.
      
      >>11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
      >Крайне негативным было только одно - открытие настоящего имени Хищной Птицы. И сам факт открытия, и то, кто это сделал. ИМХО, если человек пользуется псевдонимом, то ему это зачем-то нужно. И никаким раздражением или обидой на конкурс нельзя оправдать раскрытие чужой тайны. :(
      
      Елена, как я понял, это камушек в моё болото?
      
      Если в данном случае уместны оправдания, то примите их, если сможете.
      Во-первых, с чего Вы взяли, что Наталия Девятко - это настоящее имя, а не творческий псевдоним?
      
      Во-вторых, "настоящее" имя Птицы - секрет только для невнимательных.
      
      Мне в разделе оставили комментарий, который начинался с вопроса "Что Вы знаете о Птице?" Как человек крайне любознательный я не стал листать орнитологические справочники, а прошёл по ссылке в раздел указанного автора и увидел любопытную аннотацию "Опубликовано в 2005 году в журналах "Порог" и "Полдень XXI век" к работе "Возможности влияния современных жанров: фантастика, фентези, сказка". Как Вы думаете, много в мире журналов с названием "Полдень XXI век"? Как Вы думаете, много ли в 2005 году публиковалось статей "Возможности влияния современных жанров: фантастика, фентези, сказка"?
      
      В-третьих, всё дело в моём дурном воспитании. Я не могу обращаться к даме, как к какой-то птице, пусть и хищной! Поэтому я с нескрываемой радостью, граничащей с идиотизмом, использовал в обращении псевдоним, которым глубокоуважаемая Хищная Птица, подписала статью в журнале.
      
      Моя скорбь от собственного недоумства и отвращение к хорошим манерам, которые я подчерпнул из бульварной книжки "Этикет", прочитанной в детстве, не знают границ...
      Кто же знал, что мотивы сокрытия истинного псевдонима "Птицы" так серьёзны! Я ведь всего лишь честно ответил на поставленный вопрос: "Что Вы знаете о Птице?"
      
      
      ;)
    246. *Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2006/11/15 20:06
      > > 184.Хищная Птица
      Х-ая Птица , а можно вам вопрос? вы себя считаете аутсайдером, или носителем нового знания? если ни то, ни это, то ближе к какому определению?
      >120. *Даун Имбо 2006/11/14 02:17
       >я прочитал. в конце текста не хватает гимна. насколько я понял, вы, Хищная Птица, призываете к созданию новой литературы? в которой доминируют архетипичные образы, мифотворчество, магический реализм \хотя он то как раз и рожден в недрах модернизма-постмодернизма\ хорошо, окей, условно обозначим ваши призывы - мифотворчеством \без разницы\ - вашей новой парадигмой.
       Не совсем верно. Да, призываю, потому что Ваш постмодернизм уже изрядно надоел и писателям, и читателям. Хотите гимн - читайте "Море". "Магический реализм" как один из вариантов.
      почему это он мой? хотя... спасибо, пусть мой.
       >но ответьте на простой вопрос - а после вашей парадигмы - что? что потом будет с нашей несчастной побитой постмодернистами литературой?
       >вы же должны знать.
       То же, что было со всеми культурными парадигмами после утраты доминанты. Но только если уходящая парадигма не будет вести себя разумно. Об этом я говорила еще в сентябре.
      что то я ничего не понял. я спрсил, что будет с литературой? что будет, когда ваша парадигма утратит доминанту. что тогда будет? какая примерно другая придет ей на смену? вашей парадигме. вот научный ком-изм обещал, что ничего не придет. будет щастье. с приходом новой парадигмы тоже будет счастье, или же вы не знаете? если не знаете, то тогда в ваших расчетах ошибка.
      а что вы говорили я не знаю, простите. "сентябрь" дело такое... непонятное.
       >а постмодернизм конечно надо кинуть в гроб. и сплясать на могиле. он же только этого и ждет. только вот - борьба с постмодернизмом и есть постмодернистский перформанс.
       Я не пляшу на могилах, насколько Вам известно. Это постмодернисты превращают даже похороны в фарс. Называйте, как хотите, это смена парадигм во всем мире. Думаете, что Ваше пространство останется в стороне?
      да это верно. начиная с Поминок по Финнегану, только и занимаются этим. то есть вы хотите похоронить постмодернизм трагично? это еще круче.
      а какое такое мое пространство? расскажите, пожалуйста, я до сих пор не знаю ничего о нем.
       >а-то лично я уж о нем совсем и забыл. спасибо, напомнили, порадовали.
       Кто-то смеяться перестал, кого-то радую. Баланс соблюден.
      конечно радуете! приятно взору видящему предтечу новой парадигмы. всегда ратую за соблюдение баланса.
      
    245. *Астахов М (astahm@rambler.ru) 2006/11/15 19:21
      Э-э... У вас в буквах ошибка. Прямо в фамилии судьи. Если, конечно, речь идет об Эргостасио Парагогисе.
    244. *Борисовна Инесса (inepom@mail.ru) 2006/11/15 18:29
      1.С Хищной Птицей и её творчеством не знакома.Соответственно - не знала о том,что она -
      организатор СНП.
      2.Мне все стало понятно после ознакомления с таблицей.В ней довольно понятно дали определение
      и тем и другим.По крайней мере,я смогла отнести себя к одной из групп.
      
      3.Я думаю,что подобный конкурс имеет право на существование ,как и все другие конкурсы.
      4.Что удалось и что нет - решать судьям :оправдались ли их ожидания.Лично мне не понравилось,что
       неподходящие рассказы отсевали со стандартными,ничего неговорящими людям формулировками.Думаю,именно это
      и вызвало такую бурю эмоций в комментах,читать которые иногда было просто противно.Взоимные оскорбления никого не красят.
      5.Ответить затрудняюсь,так как на СИ я совсем недавно и успела поучавствовать всего в нескольких конкурсах.
      6.Предноминация нужна,но её стоит проводить более корректно.
      7.Не изменилось.
      8.Я никого на СИ не знаю,поэтому мне все равно, кто судья.
      9.Читала.Второй обзор мне показался безобиднее первого.Хотя я понимаю,что обзор Кормака Палача написан под воздействием
       непрерывных нападок и оскорблений.
      10.Следила,заходила каждый день до момента,пока
       один из моих рассказов был в полуфинале.Читала комментарии.
       Потом заходила пару раз,поинтересоваться,как идут дела.
      11.Лично мне участие в конкурсах помогает лучше разобраться в своих ошибках.Если конечно на них конкретно
       указывают , а не пишут обтекаемо "слабо",а почему - поймете года через два!Уж лучше разбор полетов
       по полной программе,чем такой, ни о чем не говорящий,ничему не учащий и никому не нужный коммент.
      12.Может,если будет проходить не так скандально, как этот.
      13.Все течет,все изменяется.Должны быть и в литературе новые веяния.
      14.Затрудняюсь ответить.
      15.Время покажет.
      16.Читала. Обязательно посмотрю,кто победил,и что еще у них есть в "загашнике".
      
    243. *Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/11/15 18:28
      > > 217.Valle
      >О, снова народ отношения выясняет. Не надоело ещё? Или просто развлекаемся?
      
      Надо после работы мозги на что-нибудь переключить... А то рехнуться можно.
      Да и надеюсь, что одна особа все-таки окажется чуть умнее, чем ее тут показывают, и принесет общественные извинения.
      
      >Всем привет! Или почти всем...
      
      И вам наше "Здравствуйте!"
      
      >ЗЫ. Кстати, Скрут или как вас там на самом деле. Поданная вами на конкурс миниатюра "Мечтающие подняться" есть наглая и беспардонная копирка с одного старого рассказа. Это был принципиальный плагиат - или же проверка конкурса на вшивость?
      
      И нет и да... это была проба конструкторского рассказа. Разложил все по параметрам и по ним собрал рассказ...
      А потом мне указали, что подбное уже писалось, но с другой стороны. Даже имя автора назвали.
      Разумеется, я нашел рассказ, почти полностью совпадающий с моим...
      Как же я плакал!!! А потом удалил из раздела рассказ...
      Вот полностью переработаю и выложу вновь ту же идею, но в другой обложке.
      Так что: нет, это не было осознаным плагитом. Да, это была проверка на вшивость.
      
    242. *Малиновская Елена (TigerIlina@mail.ru) 2006/11/15 17:31
      Дублирую ответы.
      > > 62.Современная Нереалистическая Проза
      >
      >С целью совершенствования конкурсной политики проводится опрос авторов Самиздата, подававших свои произведения на конкурс СНП.
      >
      >1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      
      Отношусь нейтрально, потому что в виртуале до этого мы с ней не пересекались. В реале тем более :) К деятельности отношусь уважительно, потому как любая более-менее конструктивная деятельность заслуживает уважения. Кое-какие статьи читала. Резко не понравилась только одна - о фальсификации статистики. Остальные показались занимательными. Статья про то, как надо писать, ИМХО весьма полезна начинающему писателю.
      
      >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      
      Лично для меня концепция вполне понятна. Для большинства конкурсантов, по моим ощущениям, концепция в лучшем случае осталась понятой на интуитивном уровне. Думаю, терминология подкачала. Да и вообще - когда речь заходит о создании собственного творения, классификация тебя как автора, пусть даже самая доброжелательная классификация, может сильно обидеть. Потому как есть три абсолютно разные вещи: то, как мы сами воспринимаем свои творения, то, как мы хотим, чтобы их воспринимали, и то, как они в самом деле воспринимаются со стороны. С последним аспектом авторам бывает тяжело смириться :)
      
      >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
      Для меня любой конкурс хорош, и он априори не может навредить литературе. Тем более, если конкурс доведен до логического окончания, а не брошен на полпути.
      
      >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
      Не удалось сдерживать накал страстей. На мой взгляд, следует ввести строгую модерацию конкурсных разделов. В правила внести пункт - во время конкурса обсуждения правил и поступков судей/организаторов/предноминаторов не допускаются. Подавшие заявки автоматически принимают все условия игры. Главное, чтобы правила игры потом по ходу не менялись.
      Удалось судьям отсудить до конца (по-моему, неплохо) и создать ряд весьма удачных обзоров.
      
      >5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      
      От остальных конкурсов СНП отличалась, по моим ощущениям, только анонимностью судей и организатора. Лично мне это не принесло каких-то неудобств. Я все равно никогда не читаю произведения судей :)
      
      >6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      
      Э-э-э. Тут такое дело. На мой взгляд, предноминация должна отсеивать откровенно безграмотные рассказы и рассказы, не вписывающиеся в тему конкурса. Поскольку тема не была задана, а критерии отбора для многих остались туманны, то ИМХО в таком случае предноминатор мог руководствоваться своим частным мнением. В таком случае, мне кажется более целесообразно расширить команду предноминаторов - до 5 человек. И принимать решение большинством голосов. Чтобы судьба рассказа не зависела от мнение 1 человека.
      
      >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
      Изменилось отношение не к конкурсу, а к некоторым людям.
      
      >8. Оправдана ли анонимность судей?
      
      Судя по той суматохи, которая сейчас создается в их разделе - да. Иначе им было бы тяжело работать во время конкурса.
      
      >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
      Читала все три. Поскольку в обзор Палача я не попала, то просто пробежала его глазами. И сразу же забыла, о чем он. Сказка Джека Воробья понравилась, но понравилась как самостоятельное произведение. авторам в ней, ИМХО, мало пользы. А вот обзор весьма и весьма обстоятелен. И, как любой вдумчивый труд, заслуживает если не восхищения, то уважения точно. Благодаря обзору я и поняла, кто такой Джек Воробей. Уж очень выражение Воробья по поводу рассказы глубокоуважаемой Руны Аруны (что-то там про тлен было) напомнило мнение Хищной Птицы в ее библиотеки по поводу творчества этого автора. Практически дословно.
      
      >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
      У меня очень скучная работа с малыми периодами активности и долгими периодами ничего неделания :) Поэтому на страницу конкурса заходила очень часто. Следила за выяснением отношений. Узнала много нового. Сделала для себя определенные выводы.
      
      >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
      Для меня любой опыт, который не принес ощутимого вреда в реале, является позитивным. Крайне негативным было только одно - открытие настоящего имени Хищной Птицы. И сам факт открытия, и то, кто это сделал. ИМХО, если человек пользуется псевдонимом, то ему это зачем-то нужно. И никаким раздражением или обидой на конкурс нельзя оправдать раскрытие чужой тайны. :(
      
      >12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
      Если у организатора не опустятся руки после этого конкурса - почему бы и нет?
      
      >13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      >14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      >15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      
      Ответ сразу на три вопроса. Я не буду строить из себя очень умную, поэтому отвечу честно - я слаба в терминах. Никогда не делила литературу по направлениям. Надеюсь, что хорошей литературы будет становится больше, а уж какого направления она будет - мне, если честно, фиолетово. Главное, чтобы мне было интересно ее читать.
      
      >16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      
      Победителей читала всех. С творчеством практически всех победителей знакома.
      >
      >Если Вы решите ответить на все или часть вопросов, просьба также продублировать ответы в комментариях к "СНП: Круглый стол".
      >
      >http://zhurnal.lib.ru/comment/s/s_n_p/07kruglyj_stol
      >
      >Заходить на комментарии к "СНП: Круглый стол" нужно под регистрацией.
      >
      >Спасибо!
      
      Пожалуйста.
      
      >Хищная Птица
      
      Елена.
    241. *Варкун Варвара (varkun@mail.ru) 2006/11/15 15:41
       1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      
      Никак не отношусь. Незнакома. Пишу чуть больше полугода.
      
       2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      
      Любая концепция имеет право, если организаторы неуклонно проводят ее в жизнь.
      
      
       3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
      Отличная идея. А повредить литературе могут только скучные идеи.
      
      
       4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
      Мое личное пожелание - побольше мужчин в судьи! Они мне поставили в среднем на балл(!) больше, чем женщины.
      
       5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      
      Отличная форма. Оригинальна и нескучна.
      
       6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      
      Нужна. Хотелось бы видеть ее более жесткой.
      
       7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
      Конечно. Сначала это было ни пойми что, а теперь престижный конкурс.
      
       8. Оправдана ли анонимность судей?
      
      Наверное. Только говорите сколько мужчин и сколько женщин, чтобы заранее знать свой результат :)
      
       9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
      Джека. Добросовестная попытка. Хотя и не бесспорная.
      
       10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
      Следила, но без фанатизма.
      
       11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
      Сплошной позитив. Рассказ в финале. Снятая миниатюра в печати. Чего же еще?
      
      
       12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
      Зависит от организаторов.
      
       13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      
      Я больше отношусь к практике.
      
       14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      
      Суперпостмодернизм.
      
       15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      
      Скорее на бабушкиной сказке.
      
       16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      
      Да, творчество победителей не читаю, а изучаю.
      
      Спасибо!
      
    240. *Вольфин (masjanjawolfin@rambler.ru) 2006/11/15 15:16
      > > 107.Современная Нереалистическая Проза
      >
      >С целью совершенствования конкурсной политики проводится опрос авторов Самиздата, подававших свои произведения на конкурс СНП.
      >
      >1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      Не знаю ни Хищную Птицу, ни ее деятельность.
      
      >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      Не знаю...
      
      >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      Конкурс навредить литературе, еще и в масшабах СИ?? Как??
      
      >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
      
      >5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      Не знаю, это первый конкурс где я учавствовала.
      
      >6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      Меня с кучей ляпов пропустили...
      
      >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      Да.
      
      >8. Оправдана ли анонимность судей?
      Из всех судей знакома с творчеством только одного, так что они для меня "анонимы" до сих пор.
      
      >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      Кормака - нет, не успела. Джека Воробья - нормально.
      
      >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      Нет не следила с начала предноминации.
      
      >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      Отбил желание учавствовать в конкурсах.
      
      >12. Может ли СНП стать ежегодным?
      Пусть будет, раз есть желающие.
      
      >13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      >14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      >15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      Главное, чтобы интересно было читать.
      
      >16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      Несколько миниатюр.
    239. *Щемелинин Денис (crazyer@bk.ru) 2006/11/15 14:17
      1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      
      К моему сожалению, я на Си не очень давно. О человеке с таким ником слышал. Теперь, вероятно, ознакомлюсь с содержимым раздела. Про то, что организатор - она, не знал, но как то особенно к этому не отношусь:)
      
       2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      
      Концепция в целом понятна, но - скорее интуитивно:), а не под воздействием объяснений в разделах конкурса:)
      
       3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
      Идею оцениваю позитивно. Вообще - чем больше конкурсов, тем выше конкуренция и тем большее количество людей может в них участвовать. Что позитивно будет отражаться на уровне литературы вообще. Ненужные конкурсы со временем исчезнут, и очень надуюсь - что подобная участь СНП не грозит:)
      
       4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
      Мне кажется - удалось практически все. Конкурс получил заметную известность (правда, отчасти благодаря нешуточным баталиям :) Хотя - к появлению обзора Кормака Палача в разделе судей отношусь отрицательно. Все остальные негативные проявления я, видимо, пропустил:) О чем ни капли не жалею. Об изменениях пока сказать нечего - не думал.
      
       5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      
      См. П1. Для меня пока все конкурсы оригинальны :)
      
       6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      
      Преноминацию вообще оцениваю позитивно. Она нужна. С критериями только нужно осторожнее:) Мене жесткой - не знаю...
      
       7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
      Принципиально - нет. Лишь детали.
      
       8. Оправдана ли анонимность судей?
      
      Лично мне пока без разницы. Если тематика мне интересна и согласуется с жизненными принципами - я пишу на конкурсы вне зависимости от списка организаторов и судей.
      
       9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
      Читал оба. Не знаю, чем вызваны определенные высказывания в обзоре Кормака, но считаю - что скатываться до подобного уровня все же не стоит. Проще забанить недовольных. Если, конечно, одной из целей конкурса не была скандальная популяризация:) К Джеку отнесся с интересом, его позиция ясна и вполне профессиональна. Со сделанными выводами лично по моим текста вполне согласен.
      
       10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
      Заходил довольно часто, но основные скандалы пропустил. А читать после драки сотни постов - просто лень:)
      
       11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
      Ну, мне, наверное, позитив. Я прошел в финал, а занял вполне приличное место. Представляю, куда расти дальше и буду этим заниматься.
      
       12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
      Должен. Можно и раз в полгода. Раз в квартал - уже много:)))
      
       13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      
      Как к теории. Она любопытна и вполне может оказаться единственно верной. Но может - и не оказаться. Надеюсь, организаторы допускают такое развитие событий и не станут по этому поводу переживать. А станут работать дальше и лучше.
      
       14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      
      На мой взгляд - уже пришло, просто пока не имеет единого названия и четко зафиксированных критериев.
      
       15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      
      Может. Но мне вообще представляется, что не стоит провозглашать и насаживать какую-то одну идеологию в творчестве.
      
       16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      
      Конечно же читал. Очень интересно. Многих я знаю по другим мероприятиям, некоторые стали открытием. Очень рад за Соф :)
      
      PS. Интересна возможность 'официально' обсудить итоги конкурса с другими участниками. Это весьма оригинальное решение. Я всеми руками за! И еще раз хочу поблагодарить всех-всех: организаторов, судей и участников.
      
    238. *Кореляков Александр Романович (acor@list.ru) 2006/11/15 13:36
       1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      
       Нормально отношусь, как и ко всем остальным тоже. Насчет деятельности - если нынче человек хоть что-то делает - это уже хорошо. Кто организатор меня не волновало ни до ни после.
      
       2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      
       Концепция конкурса. Как и любая другая условность в искусстве - штука неоднозначная, спорная и статистическая. Думаю, что внутри организаторов тоже не было единодушия в толкованиях. Надеюсь во всяком случае.
      
       3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
       ЛИТЕРАТУРЕ ничто не может навредить. Чем болше разных конкурсов - тем лучше.
      
       4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
       Тут все же самим организаторам надо отвечать - если они удовлетворены - так и хорошо. Улучшить - лучше не надо, любое улучшение ведет к ухудшению.
      
       5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      
       Какой-то сверхоригинальности не заметил. Если начали и довели дело до конца - значит оправдана.
      
       6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      
       Поверьте - от наличия или формы предноминации ничего по существу не изменится.
      
       7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
       Нет.
      
       8. Оправдана ли анонимность судей?
      
       Мне лично все равно, но допускаю, что для кого-то это может быть важным.
      
       9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
       Читал. Опять таки - ничем особенным они не выделяются.
      
       10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
       Честно говоря следил невнимательно - дел и так много.
      
       11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
       Как и любой другой конкурс - было интересно.
      
       12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
       А почему бы и нет?
      
       13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      
       Думаю, что ничего при этом не изменится - людей не переделать.
      
       14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      
       Совершенно неожиданное.
      
       15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      
       Элементарно - при мало мальски чудесной космической катастрофе...
      
       16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      
       Честно говоря, не очень читал - время, время...
      АК
      
    237. *Амфинагенов Антон (ankonotopcev@yandex.ru) 2006/11/15 13:09
      Раз уж меня спросили(Вопросы от ХП), говорю тут -
      http://zhurnal.lib.ru/comment/a/amfinagenow_a/posetiteli
    236. *Средин Ник (SredinNick@tut.by) 2006/11/15 12:11
       >1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ?
       >Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      
      Не знаком ни с Х.П., ни с ее деятельностью на СИ.
      Я пропустил что-то грандиозное? :)
      
       >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве?
      
      Не понял, честно говоря.
      А как можно разграничивать методы? Вот Рембо глотал наркоту, чтоб освободить подсознание, по сути, глотал-то он их сознательно, то есть конструкторски создавал условия для не конструкторского метода. Да и сильно я сомневаюсь, чтоб он их после не дорабатывал.
      
       >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП?
       > Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
      Хотите - проводите. Сомневаюсь, чтобы что-то масштабов СИ сумело навредить литературе :)
      
       >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
      Трудно сказать, поскольку за конкрусом не следил.
      
       >5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      
      Оригинальна - да.
      
       >6. Как Вы оцениваете предноминацию?
      
      Преноминация - вещь хорошая.
      
       >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
      Нет :) Попробовал подать разные рассказы, ни один не втиснулся в рамки, наплевал и забыл.
      
       >8. Оправдана ли анонимность судей?
      
      А где анонимность? Они ж вон теперь висят на главной странице.
      
       >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
      Не читал. Времени нет читать все обзоры.
      
       >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
      :) Вы б хоть проверяли, кому анкеты скидывать :)
      Подал, получил отказ, и больше не ходил.
      
       >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
      Легкую озадаченность в причинах отказов.
      Больше ничего.
      
       >12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
      А это уж от Вас зависит.
      
       >13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      
      Я не философ. Я писатель.
      Всегда смеялся над романтиками, которые сначала издали манифест, а потом ему не следовали.
      И правильно делали, ИМХО!
      
       >14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      
      Ну, скажем, неопостмодернизм.
      Учитывая же расплывчатость термина постмодернизм, вопрос теряет смысл. Вы что конкретно понимаете под постмодерном? :)
      
       >15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      
      Очень сомневаюсь.
      Фантастика занимает от общего объема литературы слишком мало, чтобы претендовать на создателя новой культурной парадигмы.
      Астрология и К, конечно, стали популярнее, но не до такой степени, ИМХО.
      
       >16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      
      Нет времени.
    235. *Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/15 11:57
      > > 234.Славкин Ф.А.
      >> > 233.Крупная Пакость
      
      >Автоматной?
      Не народ, магия существует!
      Только вчера мы с Майем обсуждали тему - как хорошо смотрелись бы Федди Александрович и Наташенька Девятко в роли супругов... Идеальная пара... И вот - визит Фредди Александровича. В гости пожаловали? Заджалась невестушка, заждалась :0)
      
      
    234. *Славкин Ф.А. 2006/11/15 11:51
      > > 233.Крупная Пакость
      
      >Вы держитесь меня, и мы всегда будем в начале очереди :)
      
      Автоматной?
      
    233. *Крупная Пакость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/11/15 11:51
      > > 222.Runa Aruna
      >Да только тут уже толпа ожидающих, по-моему...
      
      Вы держитесь меня, и мы всегда будем в начале очереди :)
    232. *Славкин Ф.А. 2006/11/15 11:51
      Вопрос к ХП: зачем Вы скрывались? Если бы я знал, что это Вы проводите конкурс, возможно, подал бы на него что-нибудь. И, кстати, скорее всего потом пожалел бы. Видел я, что тут творилось.
      
    231. *Усачов Максим Анатольевич (maksim_usachov@mail.ru) 2006/11/15 11:45
      > > 230.Runa Aruna
      > > 229.Лифантьева Евгения Ивановна
      
      не за что.)))
    230. *Runa Aruna 2006/11/15 11:44
      > > 229.Лифантьева Евгения Ивановна
      >> > 228.Усачов Максим Анатольевич
      >>> > 227.Лифантьева Евгения Ивановна
      >>отправил. ))
      >Ок. Спасибо. Получила.
      
      Аналогично.
      Спасибо.
    229. *Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/15 11:42
      > > 228.Усачов Максим Анатольевич
      >> > 227.Лифантьева Евгения Ивановна
      >отправил. ))
      Ок. Спасибо. Получила.
      
      
    228. *Усачов Максим Анатольевич (maksim_usachov@mail.ru) 2006/11/15 11:32
      > > 227.Лифантьева Евгения Ивановна
      отправил. ))
      
    227. *Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/15 11:27
      > > 225.Усачов Максим Анатольевич
      Максим Анатольевич, если вам не трудно, сбросьте, пожалуйста, и мне - этот, который в браузере светиться, адрес - действующий.
      Просто хочу проверить свою память... :0) по повожу наименования животных...
    226. *Runa Aruna 2006/11/15 11:26
      > > 225.Усачов Максим Анатольевич
      >А помнить надо все. На всякий случай. )))
      
      Тоже верно.
      Но так еще грустнее.
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"