Современная Нереалистическая Проза : другие произведения.

Комментарии: Снп: Круглый стол
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Современная Нереалистическая Проза (s_proza@ukr.net)
  • Размещен: 25/11/2006, изменен: 17/02/2009. 301k. Статистика.
  • Статья: Критика
  • Аннотация:
    Судьи и участники подводят итоги конкурса.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (13): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    02:08 "Технические вопросы "Самиздата"" (239/5)
    02:07 "Форум: все за 12 часов" (340/101)
    23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/13)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/7)
    02:09 Домчар "Он сам" (2/1)
    02:08 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (239/5)
    02:07 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (787/8)
    02:05 Lem A. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)
    01:45 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    01:30 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/7)
    01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6)
    01:28 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (721/12)
    01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    00:55 Чендлер Б. "Нэкомата" (175/6)
    00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1)
    00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3)
    00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    00:22 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    00:16 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (8)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    451. *Славкин Ф.А. 2006/11/19 18:33
      > > 444.Хищная Птица
      
      >> 433. *Славкин Ф.А.
      >> 435. *Русинов А Д
      >
      >Указанные Вами авторы свои произведения на конкурс не подавали, поэтому не вижу смысла в дискуссии.
      >Господин Славкин, а Вы по принципу "мы здесь не стояли"? ;)))))))))))))
      >
      >Спам и флуд будут удаляться без комментариев.
      
      Не понял? Разве указанная тема не имеет прямого отношения к конкурсу? Или я пиарил свои тексты? И разве классика не должна рассматриваться как прецедент при рассмотрении новых текстов?
      
      Вам не интересно выяснить, почему те или иные авторы НЕ участвовали в вашем конкурсе?
      
      Напомню, что вы не участвовали в конкурсах ЗЛ, но я не удалял на этом основании ваши комментарии, хотя они не всегда отличались корректностью. Удалите мои комментарии отсюда - я поступлю так же с вашими на будущих конкурсах ЗЛ.
      
    452. *Конон Екатерина Владимировна (luna_s@rambler.ru) 2006/11/19 21:25
      Т.к. времени пока немного (надеюсь потом вернуться к этой теме) изложу кратко и субъективно...
      Просьба не воспринимать как выпад, просто высказывается мнение (я редко позволяю себе резкий тон)
      К сожалению, о конкурсе мало могу сказать хорошего. Люди шли с энтузиазмом, а возвращались как оплеванные. О себе молчу - свои рассказы оценивать трудно...но за пару других работ, обозванных "чисто конструкторскими произведениями" хотелось врезать цензору, т.к. звучала данная "рецензия" как прямое оскорбление, а не как мнение специалиста.
      Возможно, это было не специально...но данная система оценки, как мне кажется, дальше не пойдет. Грустно, если цензор(ы) не удосуживается вчитываться во все произведения и все подводит под одну рамку.
      И вопрос о профессионализме оценки тоже остается открытым. Это я как филолог говорю ^_~
      ps. Напоминаю, что это просто личное мнение, которое разрешили выразить =)
    453. *Чернышева Наталья Сергеевна (romanat2002@mail.ru) 2006/11/19 22:43
      Добрый вечер!
      Вы просили ответить...
      
      
      Прежде чем отвечать на вопросы, я предупрежу сразу: я в Интернете бываю не так часто ,как мне того хотелось бы. Из-за огромной ограниченности по времени я многого и очень многих просто не знаю. Поэтому не судите строго за невежество!
      
      >> 1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      
      Честное слово, ни сном, ни духом о таком человеке не подозревала! Я всего на Си живу второй год, и бываю в сети не часто. Будет время, обязательно зайду на страничку и чего-нибудь почитаю. Новые знакомства только приветствую.
      
      
      
       >> 2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      
      Это был очень познавательный опыт. Я вообще не задумывалась над тем, как я пишу. А вот, оказывается, есть разница, есть! И некоторые мои рассказы можно отнести к конструкторским. А некоторые - большинство - нет. Вообще, я сталкивалась с ситуациями, когда надо писать без озарения - например ,чтобы довести до ума начатое. Тогда в дело вступает логика. Но, повторяю, у меня процесс творчества абсолютно хаотичен.
      Нереалистическая проза, хм. Вот здесь был слишком широкий диапазон. Я себя в пример приведу, так проще. Моя первая история, 'Ромашка', она слишком реальна, фантастический элемент в ней совсем невелик. Это обычная житейская история в фантастическом антураже. Не более того.
      Вторая история, про солнышко в руках - она больше подходит к 'нереальности'. Понимаете? Так что первую смело можно было еще на предноминации отправлять в корзину. Я бы отправила.
      
      
       >> 3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
      Навредить?! Ни в коем случае! Творческий поиск должен идти по всем направлениям. А главное - цель конкурсов, любых, не столько первые призовые места как таковые (хотя они приятны сердцу, мозгу и прочим органам победителя), сколько общение. Потому что только в диалоге с оппонентами можно осознать свои недостатки и улучшить творческое мастерство.
      
       >> 4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
      Мне понравилась анонимность судей. Впоследствии оказалось, что кое-кого я хорошо знаю, а кое-кто - так и вовсе мои френды. Но анонимность позволила им проявить объективность и поставить реальные оценки. Если б их фамилия были известны заранее, интуитивно чувствую, было бы хуже.
      А что не удалось? Мне трудно судить. По-моему, все было замечательно...
      
       >> 5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      
      Мне было комфортно на страничке конкурса. Это главное, по-моему...
      
       >> 6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      
      Насколько я понимаю, предноминация была нужна. Раз уж вы взялись делить произведения на конструкторские и неконструкторские, то, ясное дело, первые следовало отсечь сразу же. Или если бы у вас была тема - все, несоответствующее теме, отправлять в корзину на стадии предноминации. Это удобно для судей, прежде всего. И на мой взгляд оправдано.
       >> 7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
      Нет. Мне у вас понравилось.
      
       >> 8. Оправдана ли анонимность судей?
      
      Да! И еще раз - да! Интригует, увлекает. И судьям - проще и легче.
      
       >> 9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
      Я читала обзоры Джека Воробья. Честно, его первый, большой и пространный обзор, мне был непонятен. Про корабль и плавание. А обзор 'Веди меня за горизонт' - очень неплох. Я там некоторые рассказы почитала, из тех, что ему понравились. Наши вкусы совпали, вот что удивило...
      
       >> 10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
      Я следила. Когда удавалось в сеть вырваться, разумеется. Мне интересно было читать обзоры, некоторые рассказы.
      
      >> 11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
      Негатива как такового не было. Не то, что на других конкурсах, где мне доводилось бывать. А может, я не заметила. А позитив... Общение, общение и еще раз общение! Вот это по-настоящему важно для меня! Я рада, что приняла участие в конкурсе. Не пожалела!
      
      >> 12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
      А почему нет? Я только за!
      
      >> 13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      
      Ой, какие умные слова :) Честно? Пусть идет все, как идет. Поменялась основа конкурса? Ну и что. Это не повод отказываться от участия!
      
      >> 14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      
      И на это сложно ответить. Бог его знает. Сейчас все так быстро и сложно меняется, что говорить о чем-то определенном нельзя. К тому же, литературного образования у меня, как у большинства графоманов, не имеется. Вопрос не по адресу! 
      
       >> 15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      
      Почему бы и нет? Я-то сама не любитель фентези. Но мне попадались действительно интересные, хорошие вещи, написанные в эту тему.
      
       >> 16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      
      Обязательно! Я всегда читаю победителей. Если они сумели занять первые места, значит, молодцы. Всегда читаю, стараюсь понять, почему этот текст победил, и почему я сама не смогла написать не хуже. Вообще, это серьезный урок всегда, на любом конкурсе. Сразу видно, как надо писать, а как писать н е надо.
      И еще.
      В финал на конкурсе вышли действительно достойные рассказы. Судьи оценивали справедливо и по существу. А может, наши вкусы так совпали. Но я сама лично тоже поставила бы на победителей. Мне понравились их рассказы.
      
      
      Рада была ответить!
      Ната
    454. *Дмитриева Татьяна 2006/11/22 08:18
      >С целью совершенствования конкурсной политики проводится опрос авторов Самиздата, подававших свои произведения на конкурс СНП.
      >
      >1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      К организатору конкурса Хищной Птице отношусь нейтрально-положительно. Фактической информацией о Птице не имею; мое впечатление о ней основано исключительно на впечатлении о "Хищной Птице". То, что огранизатором конкурса была именно она, казалось вполне очевидным еще со времени номинации.
      (Дополнительная информация для размышления. Вопросы под N1 мне кажутся непрофессиональными. Их цель - удовлетворение необходимости позаниматься самокопанием, а вовсе не - "совершенствование конкурсной политики." Тот факт, что имели место быть личные наезды на предполагаемого администратора, не оправдывает такую формулировку вопросов. Возможно, их надо было бы сформулировать как-то безличностно и конкретно, например: как Вы оцениваете такой-то ход администрации конкурса.)
      >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      Независимо от несовпадения во взглядах, концепцию и идею конкуса оцениваю очень высоко.
      >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      На-вре-дить ли-те-ра-ту-ре? :)
      Тот, кто этим пугает огранизаторов, наверно, хотел поспорить о концепции и, скорее всего, нарочно взял такой тон - и ведь сработало, другие подхватили, чудаки, хе-хе! :)
      Улыбайтесь почаще, господа "вредители"!
      >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      Поменьше самокопания. Побольше хладнокровной строгости к местным господам отдыхающим.
      >5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      Не помню, какая там была форма. Ничего дурного в глаза не бросилось. А вот идея отличная.
      >6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      "Ваши похороны, что хотите, то и заказывайте." (перефразируя Олега Попова)
      >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      Нет.
      >8. Оправдана ли анонимность судей?
      Что хотите, то и заказывайте.
      >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      Видела все три.
      Чисто по-человечески, обзор Кормака Палача показался детским садом. Но, подходя к вопросу со всей формальностью, организаторы не должны пропускать такую лебеду. Зачем вредить репутации конкурса? Ну, бывает, конечно.. Так ведь исправили. Претензий нет.
      Первый обзор Джека Воробья - не мой стиль, но делу не мешает, очень творческая вещь. Второй обзор более соответствовал общепринятым целям обзора. Похоже, Джек Воробей - сумел написать и так, и так, причем, легко. Отличная иллюстрация к концепции конкурса.
      >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      Сначала немного следила, потом надоело.
      >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      Ничего, поскольку сравнение "концепций" для меня не было вновинку. Кстати, для тех, кто здесь еще интересуется близкими к концепции конкурса темами, рекомендую: А. Азимов "Профессия" http://lib.ru/FOUNDATION/professia.txt
      >12. Может ли СНП стать ежегодным?
      А почему бы и нет? Думаю, что будет интересно и полезно. Если конкурс повторять, то стоит выделить подраздел для серьезных (иначе потеряете репутацию) статей, посвященных концепции, в том числе статей Ваших нынешних оппонентов. Последнее позволит, во-первых, отшлифовать идею, во-вторых, показать уважение к оппонентам (это важно!). В-третьих, сам по себе спор может продолжать и привлекать интерес к самой идее (концепции), и сделать хорошую рекламу конкурсу. Можно даже по следам этого конкурса или перед следующим сделать "самосудный" (лайт) конкурс таких статей - незря же местные конкурсанты и прочие развлекающиеся проявили заметный интерес. Но при этом, конечно, огранизаторам не стоит ни под кого подстраиваться, пусть огранизаторы и оппоненты остаются при своих мнениях.
      
      >13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      Абсолютно нейтрально. Мне правда все-равно. Главное, что "она крутится".
      >14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      Как скажете, так и будет. :) (см. выше)
      >15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      Сомневаюсь.
      >16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      Вопрос, конечно, интересный. Но гораздо важнее одноразового результата конкретного тура, мне показалось то, что своим конкурсом огранизаторы открыли двери для серьезных размышлений и дискуссий, которые имели место быть, несмотря на негатив.
      
    456. *Самигулин Семён Васильевич (cumarik@atnet.ru) 2006/11/20 16:47
      1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      Деятельность ХП на си одобряю. Кроме её раздела ни чего. Нет.
      
      2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      Концепция на данном конкурсе была сугубо авторская в смысле ХП. А что ХУ из ху судить не мне.
      3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      Идея является естественно авторской. Вопрос в только в том имеет ли право существовать мнение ХП или нет. (это про суть конкурса)
      4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      Удался скандал, который они хотели... Удалось так же довести до многих смысл конкурса +ХП. ИЗменить с субъективизм на более менее противоположное.. ХП до этого пока далеко.
      
      5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      Обычная.
      
      6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      см. 3.
      
      7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      На протяжение всего конкурса как на графике сердечной аритмии в конце пик +.
      
      8. Оправдана ли анонимность судей?
      Раз был скандал то да.
      
      9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      Великолепное... написанное одним человеком и почти совершенно разное..
      Правдо я бы был бы против что бы в КАРМАКЕ было упомянуто моё имя, слишком бестактным он был. Да и вообще если честно обзороми эти два обзора не пахли так просто обсёр сплошной.. Извените за выр.
      
      10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
      А вы как думаете ниже плинтуса загнали и вас оставят без внимания..
      
      11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      Позитив, знаете вспоминаеться песня группы браво ВАСЯ. " И когда я был уже на самом низу, снизу кто то постучал - конечно участники СНП.
      
      12. Может ли СНП стать ежегодным?
      Да.... несомненно должен...
      
      13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      Извеняйте но для меня эти ваши смены парадигм дерьмо. (С.Кинг меня бы понял) Фантастика это вам не это, а проза обычная совсем не то. Миф умер, прощай миф. А в конкурс заложенна сугубо авторская идея. Я ознакомился с разделом ХП, и Хагена. Им надо не так. Они путают свои личные мотивы. Да и вообще кто дал им право ставить кресты.
      
      14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      Первобытный человек достал уголь и нарисовал на стене пещеры оленя пробитого копьём... наш современник пришёл и вдохнул в оленя новую жизнь так радилась сказка о смерти и возраждение постмодернизма. Да ни какое . Это одно из течений литературы, а ваши парадигмы так и остануться вашими.
      
      15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      ХЫХЫ. МАГический реализм, вам самим то несмешно.
      
      16. Читали ли Вы произведения других участников
      Да. Многие вполне ух, но многие также вполне ой. Нет ещё на си нового гения пера( если написать клавиатуры Пк, решите что я к постмодернизму).
      С уважением.
      PS/ Да за мной нет бога. Он впереди меня освещает мне мой путь.
    457. *лорд Арк (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2006/11/20 16:49
      Шо? Еще не разошлись? Ну вы даете?
    459. *Марков Александр Сергеевич (far_q@front.ru) 2006/11/20 20:57
      1. Никак, ничего. Незачем. Неинтересно
      2. Все очень понятно только разделившим. А еще им очень легко подсчитать количество ангелов, помещающихся на кончике иглы.
      3. А. Если считать мой доход от конкурса в денежном эквиваленте - положительно. Б. Не навредило бы.
      4. Скандалы удались. Ни в коем случае не менять ничего! Хороший скандал так же редок, как объективно-гениальный рассказ на СИ.
      5. Именно отсутствием оригинальности форма и оправдана.
      6. Любое произведение сконструировано. А подсознанием или разумом... ? Все равно это конструкция. Об остальном см. п.2
      7. Ни капельки.
      8. Анонимность бесполезна для дела. Хороша для счетчика.
      9. Оба (одно и второе) считают авторов недоумками.
      10. На кой свалился бы мне конкурс, если бы я не ждал (и не участвовал) в скандале. Это мой хлеб процентов на 60, однако.
      11. Порядка 2х10 в 4 степени число импортных дензнаков
      12. Уже безразлично.
      13. Это не теория, это гипотеза. И теорией ей не быть. Не судьба, увы! 'Мы наш, мы новый...', а Я - нет.
      14. Коллапс направления.
      15. Подобное новейшее направление очень ценили жители древней Эллады.
      16. Да. Мне было интересно.
      
    460. *mek (mek#bk.ru) 2006/11/20 21:11
      > > 454.Дмитриева Татьяна
      >Чисто по-человечески, обзор Кормака Палача показался детским садом. Но, подходя к вопросу со всей формальностью, организаторы не должны пропускать такую лебеду. Зачем вредить репутации конкурса? Ну, бывает, конечно.. Так ведь исправили. Претензий нет.
      Как раз в том-то и дело, что исправили безобразно. Удалили текст, а в комментариях написали, что палач был прав, обхамив участников, а текст снесли "по иным соображениям". Затем недавно то же самое примерно было повторено Хищной Птицей лично. А исправить такое можно было лишь одним способом - извинившись перед участниками.
      
    461. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2006/11/20 21:43
      > > 460.mek
      >> > 454.Дмитриева Татьяна
       >Как раз в том-то и дело, что исправили безобразно. Удалили текст, а в комментариях написали, что палач был прав, обхамив участников, а текст снесли "по иным соображениям". Затем недавно то же самое примерно было повторено Хищной Птицей лично. А исправить такое можно было лишь одним способом - извинившись перед участниками.
      
       За этот так называемый "обзор" организатором были принесены извинения. Вот здесь.
      
      > Я не буду вывешивать обзор Кормака, потому что я ОБЕЩАЛА одному из авторов, что этого обзора не будет на странице СНП.
      
      > Я НЕ Кормак. Но, как организатор, я приношу извинения ОФИЦИАЛЬНО перед всеми авторами, которых обидел обзор.
      
      
       Ну, а написавшему его навряд ли захочется когда-либо повторить подобный эксперимент, так что нет худа без добра, и можно, я думаю, этот "обзор" похоронить.
      
    462. *mek (mek#bk.ru) 2006/11/20 22:54
      Ну, что ж. Извинение найдено - в комментарии 214. Хотя на самом деле оно должно было быть помещено, скажем, в тексте вместо стёртого "обзора".
      Тем не менее - раз извинение существует, с Хищной Птицей можно пытаться разговаривать как с вменяемым участником обсуждения. В таком случае я могу и ответить на анкету. Однако заранее приношу извинения, ответы будут довольно отрицательными в оценках. Я лишь надеюсь, что они окажутся всё же дельными, и их можно будет учесть.
    463. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2006/11/20 22:49
      > > 462.mek
      >> > 461.Джи Майк
      >>> > 460.mek
       >Спасибо за сообщение. Не укажете ли точное место, чтобы я прочёл это не с ваших слов?
      
       А не за что. На СИ, правда, джентльменам привыкли верить на слово.
      :))))
      
       Но чтобы не быть голословным - комм. за номером 250 вот этой самой портянки коммов.
      
      
      
    464. *mek (mek#bk.ru) 2006/11/20 22:57
      > > 463.Джи Майк
      >> > 462.mek
      >>> > 461.Джи Майк
      > Но чтобы не быть голословным - комм. за номером 250 вот этой самой портянки коммов.
      Точно. в 250-м. Как ответ на чей-то 214. Но дело в том, что вас никто не уполномочил передавать мне извинения, так что дело не в джентльменстве. Тут всё должно быть ОФИЦИАЛЬНО.
    465. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2006/11/20 23:09
      > > 464.mek
      >> > 463.Джи Майк
      >>> > 462.mek
      >> Но чтобы не быть голословным - комм. за номером 250 вот этой самой портянки коммов.
      >Точно. в 250-м. Как ответ на чей-то 214. Но дело в том, что вас никто не уполномочил передавать мне извинения, так что дело не в джентльменстве. Тут всё должно быть ОФИЦИАЛЬНО.
      
       Ну что Вы, в самом-то деле. Я вон даже :))) (вот эту фигню) после заявления о джентльменстве поставил, а Вы - уполномочил не-уполномочил. :))) (((:
       А насчёт официальности - какая же может быть официальность без печати, заверенной нотариально...
      
      
      
      
      
    466. *mek (mek#bk.ru) 2006/11/20 23:37
      > 1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      До конкурса знал о ней немного, но большого внимания не обращал. С её теориями был знаком, но считал их "безвредно завиральными". Она ли является организатором, не знал до объявления об этом. После конкурса отношение резко отрицательное.
      > 2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      Теоретически она понятна - как уже многие отмечали, она совпадает с принципами, провозглашёнными сюрреалистами. Непонятно только, как можно по тексту определить метод его создания. Это невозможно, что и было неоднократно продемонстрировано и в ходе конкурса, в частности.
      > 3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      Литературе повредить не может. Самиздату некоторый вред нанесён, однако он, надеюсь, незначителен. Но дело не в идеях, а в личностях организаторов.
      > 4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      Не удалось ничего хорошего. Удалось организовать классный скандал, давно таких не читывал.
      > 5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      Допущено много ошибок, поэтому вышло плохо. Виновата ли форма, не знаю.
      > 6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      Я не сторонник споров на тему о том, как писать это слово, но во всех конкурсах употреблялось слово "преноминация" без "д", и я его предпочитаю. Преноминация, разумеется, нужна. Но дело в том, что преноминатору приходится читать громадное количество текстов, причём быстро. Поэтому правила преноминации должны быть очень чёткими, не допускать двусмысленности, допускать формальную проверку. То есть быть очень формализованными. На этом конкурсе правила сформулированы неясно, и по сути оставляют преноминатору лишь один способ, называемый "ИМХО". Это неверно. Если ещё есть проблема с большим количеством текстов, то лучше ограничивать сроки или даже общее количество принятых работ, чем отбрасывать работы наугад. Кроме того, очевидно, что организаторы путают преноминацию с первым туром судейства. Это было видно не только по репликам в адрес выбывших ("проигрывать надо уметь" или что-то в этом роде, хотя речь идёт просто о соответствии правилам), но и по тому, что был затеян конкурс читателей для выбывших работ. Как посторонние читатели смогли бы определить соответствие работ правилам, если даже организаторы этого не умеют?
      > 7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      Разумеется. Я и не мог подумать, подавая работу, что меня обхамят, что идеи, положенные в основу конкурса, будут многократно перевраны и извращены, что я не получу ни одного разумного отзыва на свою работу.
      > 8. Оправдана ли анонимность судей?
      Печальный опыт этого конкурса показывает, что не оправдана. Кормак Палач не смог бы себе позволить то, что он позволил, выступай он открыто. Да и вообще, лучше знать заранее, стоит ли предлагать на оценку свой опус тем людям, мнению которых не слишком-то доверяешь.
      > 9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      Кормака Палача - читал. Это гадость. Хотя больше меня возмутило то, что его стали оправдывать организаторы. Джека уже не читал.
      > 10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      Следил с большими перерывами, так как сам снял своё произведение из-за Кормака. В основном, как интересный скандал. Содержательного интереса к такому событию быть не может.
      > 11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      Острое отвращение ко всякого рода конкурсам. Позитив это или негатив - не знаю. Наблюдения за человеческой природой, которые даже уже частично воплотились в творчестве, и пригодятся и в дальнейшем. Это позитив.
      > 12. Может ли СНП стать ежегодным?
      С этими же людьми в качестве организаторов - лучше не надо вообще. Впрочем, мне всё равно - я-то участвовать точно не буду.
      > 13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      В этой теории можно с ходу указать несколько натяжек (например, Борхес и Кафка там идут на смену Пелевину), и до конкурса я относился к ней, как к безобидному бреду. Теперь я знаю, что он не безвреден.
      > 14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      Затрудняюсь сказать.
      > 15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      Вряд ли. В любом случае, не в соответствии с этой "теорией".
      > 16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      Почти нет. Когда только начали подавать, я прочитал первых участников. Кое-кто мне понравился, но их, кажется, всех отсеяли. Победителей читать не хочу.
    467. *Хищная Птица 2006/11/21 01:25
      > 466. *mek
      Ответы забрала. Спасибо.
      Официально: посмотрите комм 250.
      
      > 459. *Марков Александр Сергеевич
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 458. A-San-Ri
      Приходите, не скрывая лицо.
      
      > 456. *Самигулин Семён Васильевич
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 454. *Дмитриева Татьяна
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 453. *Чернышева Наталья Сергеевна
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 452. *Конон Екатерина Владимировна
      Спасибо за мнение.
      
    468. *A-San-Ri (asanri@yandex.ru) 2006/11/21 05:12
      Просто я лицо поменял за вренмя конкурса.
      
      1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
       По-моему, мы с вами встречались на Звездном мосту 2006, если нет, то пардон.
      
       2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
       Концепция нормальная. Привлекательная. Это не имеет большого значения. Мне кажется, чем больше и дольше человека пишет, тем осознаннее его творческий процесс. Лично я рассматриваю поток сознания только в качестве приема.
      
       3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
       Концепция, заложенная в конкурс очень радикальная. Навредить литературе невозможно. Это никому не по силам.
      
       4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
       Создать профессиональный судейский коллектив и не сводить счетов. Не брать людей, который не пробились на других конкурсах, потому что эти люди подсознательно настроены на месть. В общем, больше профессионализма. Отбор на БД очень и очень жесткий. Там случайных людей нет.
      
       5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
       Не имеет значения до тех пор, пока людям интересно и они верят в искренность и профессионализм судей.
      
       6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
       Отсев - дело судей. Это идеи организаторов.
      
       7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
       Да. Изменились в сторону негатива.
      
       8. Оправдана ли анонимность судей?
       Если бы знал, кто будет судить, то в конкурсе не участвовал, так как состав судей непрофессионален.
      
       9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
       Обзоры как обзоры. Не лучше и не хуже, чем на других конкурсах.
      
       10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
       Следил иногда.
      
       11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
       В профессиональном плане - нуль. Негатив.
      
       12. Может ли СНП стать ежегодным?
       Судьи должны быть профессионалами. Например, Итта Эльман вообще не умеет писать и не разбирается в своих тестах. На мой взгляд, надо выбирать судей из тех, кто печатается и достаточно зрелый, так как писатель с возрастом становится только опытнее. Лучше выбирать не из фэнтезинов, потому что они в большинстве своем пишут, как слышал.
      
       13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
       Довольно спорное суждение, так эта парадигма еще не оформилась и оформится ли она, неизвестно.
      
       14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
       Я не теоретик. Как этот весь современный компот буте называться, не имеет большого значения. Подозреваю, что лет через десять вся безграмотная, графоманская слизь станет аутсайдером, ибо нельзя писать безграмотно и при этом печататься. Современная русская проза тяготеет к динамике, быстрому стилю, умеренному эпатажу, знанию жизни, четкому и ясному изложению идей, широкому использованию разнообразных приемов.
      
       15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
       Магический реализм - такое понятие уже было. И вообще, смотря для какого жанра.
      
       16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
       Очень мало.
      
    469. *Ишмуратов Рустам Ризаевич (ishmuratovr@mail.ru) 2006/11/21 06:08
      Благодарю за обращение и попробую ответить на некоторые вопросы.
      
      1 О Хищной птице не знаю ничего.
      2 'Конструкторский', 'Не конструкторский' - мне кажется все это чистый формализм. Известно, что есть литература 'Хорошая' и 'Прочая', а вопросы формы - дело развития.
      12 Проведение любых конкурсов (литературных) похвально, хотя бы за то, что кто-то берет на себя труд их проводить.
      
      С уважением, Рустем Ишмуратов.
      
    470. *Гамаюнов Ефим Владимирович (dragonfly3@yandex.ru) 2006/11/21 10:15
      Добрый всем день!
      
      Хочется сказать спасибо: устроителям, участникам, и тем, кто сев за Круглый стол, поздравил победителей. Жаль что таких (кто поздравил) не много. И еще тем, кто пытался остановить 'негатив', перенести в иное место. Обидно за тех, кто сел за Стол 'дабы только поругаться' (таких многим больше).
      Хищная Птица, извиняюсь, что не смог вовремя ответить на анкету. Да и теперь отвечу выборочно (Инет у меня - ацтой, чес слово). Про Вас ничего не знал (да и теперь знаю не много). Конкурс необходим по-любому. Литературе только на пользу. Конструкторские произведения - наверное, все же большинство произведений - такие, другое дело, что в процессе написания все меняется и получается, что-то иное. Я вижу неконструкторство так. Вернее не неконструкторство, а то как получается писать, что ли. Не могу я добром все это понять и объяснить, ладно. Старался следить за конкурсом и читать произведения финалистов и победителей (но Инет - наглухо :) ). Кормака - пропустил, Воробья - читал. Ежегодным - да!
      Если смог ответить хотя бы немного - заранее пожалуйста.
      И теперь личные впечатления. Хищная Птица, по-моему Вы не правы в случае с Крупной Пакостью и Вредной Мелкостью - не стоило их вовлекать в ругань. Личные подозрения - должны были остаться личными. За Кормака надо было ОФИЦИАЛЬНО и СРАЗУ. Хотя бы часть ругани ушла бы.
      Оппонентам ХП: зря Вы ТАК к ХП. Человек все же взял на себя огромную работу. Лучше не ругаться, может быть подсказать. Как? - не знаю - неопытен - пойду думать :) . А если человек для вас 'неавторитет', так игнорирование всей чернухи - лучший вариант. И вы в белом!
      И еще. Круглый стол превратился в детскую песочницу: 'А ты первый начал!', 'Я?! Да ты сам!' 'Дурак!', 'Дура!' и т.д. полтыщщи комов. Круто, ага.
      Кто не верит, может почитать Стол сначала - впечатления полностью такие. И как результат - о конкурсе судим не по тем, кто победил, а по Кормаку и 'Красочному' Круглому столу. Неправильно это.
      Да и на оскорбления (особенно тем кто кричит, что мнение кого-то - им параллельно (как вариант 'пох')) стоит ли оскорбляться? (У Ю.Никитна, 'Святой Грааль', например: ...'Но нас же оскорбляют!'... 'А мы не оскорбляемся...').
      Ладно, это мое мнение. Спасибо всем.
      PS. Кто на 'Эквадор'? Правда, там тоже что-то странное. И в 'Коробке Сюрпризов' еще конкурс фантастики. Пойдемте лучше туда, хватит ругаться.
      
    471. *Славкин Ф.А. 2006/11/21 12:04
      > > 470.Гамаюнов Ефим Владимирович
      
      >Оппонентам ХП: зря Вы ТАК к ХП. Человек все же взял на себя огромную работу. Лучше не ругаться, может быть подсказать. Как? - не знаю - неопытен - пойду думать :)
      
      Да без проблем: http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/concourses.shtml
      Анонимность должна быть в разумных пределах. Анонимность ХП нормальна. Анонимность организатора СНП ненормальна. И обзоры должны быть вежливыми, их ведь конкурсанты не заказывают. А уж этот бред про конструктивность иначе как позором не назовёшь. Мало ли у кого какие заморочки, нечего их превращать в вершину истины.
      
    472. *Чернышева Наталья Сергеевна (romanat2002@mail.ru) 2006/11/22 00:11
      Собственно говоря, нашла время внимательно прочитать текст Круглого стола.
      Хищная Птица - вы откровенны! И ваша искренность вызывает невольное и глубокое уважение. вот так в открытую говорить все, что думаете...
      На конкурсах много бывает непонимания, хамства и прочего в том же духе. В прошлом году испытала на себе, когда мой рассказ смешивали с грязью, а он все равно потом прошел в финал вопреки желанию некоторых...
      я стараюсь не читать и не вмешиваться в склоки, тем более, что и времени как такового нет, на ругань тратить драгоценные минутки очень жалко. Ведь все равно ничего не докажешь... Хотя бы потому, что времени нет как личного так и сетевого..
       Вы же решили дать достойный ответ. И я рада, что нашелся хоть кто-то, кто не пожалел времени и сил ответить.
      Я желаю вам успеха!
      И на след. год я снова приду к вам на конкурс. потому что мне здесь понравилось.
      Ната
    473. *Погорелый Борис Петрович 2006/11/22 10:56
      Из всех вопросов, хотел бы ответить на тот, который полагаю наиболее значимым: "Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?"
      
      Концепция совершенно ясна, она основана на ошибочном убеждении: дескать, существуют интуитивный метод творчества и конструкторский.
      В свое время это называлось "борьба с формализмом".
      Подобное убеждение, если я его правильно понял, разумеется, нелепость.
      
      Есть творчество - создание произведений, обладающих эстетической ценностью.
      Если автор играет стилем, цитатами и контекстами, то это, разумеется, не означает, что его творчество "логическое" или "конструкторское".
      Логическое мышление (или конвергентное мышление)- это мышление на основании точных однозначных правил, с целью получения четкого, однозначного ответа.
      К творчеству отношения не имеет.
      Творческое (дивергентное) мышление - напротив, осуществляется в ситуации, когда нет и не может быть единственного верного ответа.
      Если человек создал, вне зависимости от формы, некое высокохудожественное произведение, то к логике это не имеет никакого отношения.
      
      Таким образом, судья должен определять эстетическую ценность произведения, а не заниматься вещами, в которых он мало компетентен.
      В частности, судья не должен пытаться оценить способ, которым было создано то или иное произведение.
      Даже если ему кажется, что произведение создано конструкторски либо интуитивно, подарено автору богом или нашептано дьяволом .
      Судья не должен этого делать в силу двух простых причин:
      - это не его функция,
      - он, как выяснилось, не слишком сведущ в психологии мышления.
    474. *Современная Нереалистическая Проза (s_proza@ukr.net) 2006/11/25 16:59
      Круглый стол закрывается.
      Спасибо всем, кто принимал участие, отвечал на вопросы анкет.
      Для меня очень ценны ваши мнения.
      Все анкеты я собрала в один файл.
      
      Выводы делать не буду, многие ответы очень "говорящие", поэтому каждый сделает выводы сам.
      
      Спасибо всем, кто судил этот конкурс, и всем, кто подавал работы. Самое большое зло - это безразличие.
      
      
      Хищная Птица
      
      З.Ы. Автора, к сожалению, не помню: "Не бойся создавать новое. Помни, Ной был любителем и построил Ковчег. Профессионалы же построили "Титаник".
      
    475. *Киян Ангелина Павловна (Foretchatte@yandex.ru) 2006/11/26 22:52
      
      
      > > 3.Современная Нереалистическая Проза
      
       >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      
       Если совсем честно, то пока не стала тут учавствовать, а это вообще мой первый конкурс на Самиздате, так вот про конструкторское вообще не поняла. Я не филолог и не литератор, пишу просто потому, что по дургому не умею. Пишу только тогда, когда просто не могу не писать. Про конструкторское понимаю, что это скорее всего коммерческая литература или же попса. Но это только мое сугубо личное понятие. Нигде на сайте не нашла четского определения такому "методу", хотя может быть просто плохо искала. На конкурсе только оценки забракованных работ - "вот посмотрите, это конструкторская работа", а почему - не поняла. Честно. Было бы замечательно, если бы где-то на сайте появился ликбез специалиста по данной теме.
      
       >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
       Все конкурсы - здорово, какие бы они ни были. Участие - дело добровольное, поэтому навредить врядли сможет.
      
       >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
       По улучшению было бы замечательно, если бы учатникам на почту автоматически приходила рассылка на каждом этапе конкурса.
      
      
       >6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      
       Не поняла про предноминацию вообще. Что это такое и с чем это едят?
      
       >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
       Конечно. Поняла, что это не просто оценки друзей нравится/не нравится, а все таки конструктивная критика. Мне понравилось учавствовать, хоть и вылетела моя работа еще в первом туре.
      
       >8. Оправдана ли анонимность судей?
      
       Не думаю. быть судьей предполагает быть изначально честным и порядочным. На обычном суде на обычном процессе в жизни судьи всегда показывают свое лицо и не прячутся за масками. На судействе соревнований тоже.
      
       >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
       Да. На мой взгляд там все очень субъективно, впрочем как и должно быть, поскольку они живые люди.
      
       >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
       По мере возможности заходила. И по мере вспоминания тоже. Все таки желательна рассылка. Я просто физически не могу все помнить, где мне надо в сети заглянуть и где учавствую одномоментно. Рассылка как напоминалка бы очень помогла.
      
       >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
       Позитив:
       - приятно было занимать в рейтинге начальном вторую строчку.
       - приятно стала, когда увеличилось количество посеттителей на моей странике.
       - появились новые приятные сетевые знакомства.
       - поняла в какую сторону двигаться и что для этого делать... буду совершенствоваться...
      
       Негатив:
       - было обидно когда моя работа, которая понравилась большинству, кому показывала и в реале и в сети, была выброшена в первом же туре, но все это далеко не смертельно и даже несколько на пользу... спускает со звездных небес...
      
      
       >12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
       Конечно! Я только ЗА!
      
       >16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?]
      
       Пока нет. Банально не было времени. Там много было. Ждала когда будут результаты конкурса. Скачала работы победителей. Скоро прочту, а потом и по наитию и некоторых других участников.
      
    Страниц (13): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"