Современная Нереалистическая Проза : другие произведения.

Комментарии: Снп: Круглый стол
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Современная Нереалистическая Проза (s_proza@ukr.net)
  • Размещен: 25/11/2006, изменен: 17/02/2009. 301k. Статистика.
  • Статья: Критика
  • Аннотация:
    Судьи и участники подводят итоги конкурса.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
    16:44 Эханик М. "1. Фантастические графоманы " (67/3)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 13
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4)
    17:56 "Форум: все за 12 часов" (307/101)
    17:02 "Форум: Трибуна люду" (989/18)
    07:51 "Диалоги о Творчестве" (253/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    18:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (287/8)
    18:29 Груша "Уездные страсти" (10/9)
    18:28 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (393/12)
    18:22 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (590/6)
    18:19 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (281/4)
    18:16 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (257/61)
    18:13 Марков В.Н. "Упаковка ( Брутто и Нетто " (2/1)
    18:11 Uirh "Про реактор" (22/1)
    18:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (9/8)
    18:08 Юдковский Э. "Тройной контакт" (102/1)
    17:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4)
    17:56 Полынь М.Л. "Словоплёт 2. Главы 1-2" (43/1)
    17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
    17:55 B "Бесплатная рецензия на платное " (3/1)
    17:55 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (8/2)
    17:54 Первый В. "Карманный артефакт" (3/2)
    17:49 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (111/2)
    17:46 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (7/6)
    17:22 Макс "W-Technology: методы спасения " (1)
    17:19 Казанцев А.В. "Монолог" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    475. *Киян Ангелина Павловна (Foretchatte@yandex.ru) 2006/11/26 22:52
      
      
      > > 3.Современная Нереалистическая Проза
      
       >2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      
       Если совсем честно, то пока не стала тут учавствовать, а это вообще мой первый конкурс на Самиздате, так вот про конструкторское вообще не поняла. Я не филолог и не литератор, пишу просто потому, что по дургому не умею. Пишу только тогда, когда просто не могу не писать. Про конструкторское понимаю, что это скорее всего коммерческая литература или же попса. Но это только мое сугубо личное понятие. Нигде на сайте не нашла четского определения такому "методу", хотя может быть просто плохо искала. На конкурсе только оценки забракованных работ - "вот посмотрите, это конструкторская работа", а почему - не поняла. Честно. Было бы замечательно, если бы где-то на сайте появился ликбез специалиста по данной теме.
      
       >3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      
       Все конкурсы - здорово, какие бы они ни были. Участие - дело добровольное, поэтому навредить врядли сможет.
      
       >4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      
       По улучшению было бы замечательно, если бы учатникам на почту автоматически приходила рассылка на каждом этапе конкурса.
      
      
       >6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      
       Не поняла про предноминацию вообще. Что это такое и с чем это едят?
      
       >7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      
       Конечно. Поняла, что это не просто оценки друзей нравится/не нравится, а все таки конструктивная критика. Мне понравилось учавствовать, хоть и вылетела моя работа еще в первом туре.
      
       >8. Оправдана ли анонимность судей?
      
       Не думаю. быть судьей предполагает быть изначально честным и порядочным. На обычном суде на обычном процессе в жизни судьи всегда показывают свое лицо и не прячутся за масками. На судействе соревнований тоже.
      
       >9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      
       Да. На мой взгляд там все очень субъективно, впрочем как и должно быть, поскольку они живые люди.
      
       >10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      
       По мере возможности заходила. И по мере вспоминания тоже. Все таки желательна рассылка. Я просто физически не могу все помнить, где мне надо в сети заглянуть и где учавствую одномоментно. Рассылка как напоминалка бы очень помогла.
      
       >11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      
       Позитив:
       - приятно было занимать в рейтинге начальном вторую строчку.
       - приятно стала, когда увеличилось количество посеттителей на моей странике.
       - появились новые приятные сетевые знакомства.
       - поняла в какую сторону двигаться и что для этого делать... буду совершенствоваться...
      
       Негатив:
       - было обидно когда моя работа, которая понравилась большинству, кому показывала и в реале и в сети, была выброшена в первом же туре, но все это далеко не смертельно и даже несколько на пользу... спускает со звездных небес...
      
      
       >12. Может ли СНП стать ежегодным?
      
       Конечно! Я только ЗА!
      
       >16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?]
      
       Пока нет. Банально не было времени. Там много было. Ждала когда будут результаты конкурса. Скачала работы победителей. Скоро прочту, а потом и по наитию и некоторых других участников.
      
    474. *Современная Нереалистическая Проза (s_proza@ukr.net) 2006/11/25 16:59
      Круглый стол закрывается.
      Спасибо всем, кто принимал участие, отвечал на вопросы анкет.
      Для меня очень ценны ваши мнения.
      Все анкеты я собрала в один файл.
      
      Выводы делать не буду, многие ответы очень "говорящие", поэтому каждый сделает выводы сам.
      
      Спасибо всем, кто судил этот конкурс, и всем, кто подавал работы. Самое большое зло - это безразличие.
      
      
      Хищная Птица
      
      З.Ы. Автора, к сожалению, не помню: "Не бойся создавать новое. Помни, Ной был любителем и построил Ковчег. Профессионалы же построили "Титаник".
      
    473. *Погорелый Борис Петрович 2006/11/22 10:56
      Из всех вопросов, хотел бы ответить на тот, который полагаю наиболее значимым: "Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?"
      
      Концепция совершенно ясна, она основана на ошибочном убеждении: дескать, существуют интуитивный метод творчества и конструкторский.
      В свое время это называлось "борьба с формализмом".
      Подобное убеждение, если я его правильно понял, разумеется, нелепость.
      
      Есть творчество - создание произведений, обладающих эстетической ценностью.
      Если автор играет стилем, цитатами и контекстами, то это, разумеется, не означает, что его творчество "логическое" или "конструкторское".
      Логическое мышление (или конвергентное мышление)- это мышление на основании точных однозначных правил, с целью получения четкого, однозначного ответа.
      К творчеству отношения не имеет.
      Творческое (дивергентное) мышление - напротив, осуществляется в ситуации, когда нет и не может быть единственного верного ответа.
      Если человек создал, вне зависимости от формы, некое высокохудожественное произведение, то к логике это не имеет никакого отношения.
      
      Таким образом, судья должен определять эстетическую ценность произведения, а не заниматься вещами, в которых он мало компетентен.
      В частности, судья не должен пытаться оценить способ, которым было создано то или иное произведение.
      Даже если ему кажется, что произведение создано конструкторски либо интуитивно, подарено автору богом или нашептано дьяволом .
      Судья не должен этого делать в силу двух простых причин:
      - это не его функция,
      - он, как выяснилось, не слишком сведущ в психологии мышления.
    472. *Чернышева Наталья Сергеевна (romanat2002@mail.ru) 2006/11/22 00:11
      Собственно говоря, нашла время внимательно прочитать текст Круглого стола.
      Хищная Птица - вы откровенны! И ваша искренность вызывает невольное и глубокое уважение. вот так в открытую говорить все, что думаете...
      На конкурсах много бывает непонимания, хамства и прочего в том же духе. В прошлом году испытала на себе, когда мой рассказ смешивали с грязью, а он все равно потом прошел в финал вопреки желанию некоторых...
      я стараюсь не читать и не вмешиваться в склоки, тем более, что и времени как такового нет, на ругань тратить драгоценные минутки очень жалко. Ведь все равно ничего не докажешь... Хотя бы потому, что времени нет как личного так и сетевого..
       Вы же решили дать достойный ответ. И я рада, что нашелся хоть кто-то, кто не пожалел времени и сил ответить.
      Я желаю вам успеха!
      И на след. год я снова приду к вам на конкурс. потому что мне здесь понравилось.
      Ната
    471. *Славкин Ф.А. 2006/11/21 12:04
      > > 470.Гамаюнов Ефим Владимирович
      
      >Оппонентам ХП: зря Вы ТАК к ХП. Человек все же взял на себя огромную работу. Лучше не ругаться, может быть подсказать. Как? - не знаю - неопытен - пойду думать :)
      
      Да без проблем: http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/concourses.shtml
      Анонимность должна быть в разумных пределах. Анонимность ХП нормальна. Анонимность организатора СНП ненормальна. И обзоры должны быть вежливыми, их ведь конкурсанты не заказывают. А уж этот бред про конструктивность иначе как позором не назовёшь. Мало ли у кого какие заморочки, нечего их превращать в вершину истины.
      
    470. *Гамаюнов Ефим Владимирович (dragonfly3@yandex.ru) 2006/11/21 10:15
      Добрый всем день!
      
      Хочется сказать спасибо: устроителям, участникам, и тем, кто сев за Круглый стол, поздравил победителей. Жаль что таких (кто поздравил) не много. И еще тем, кто пытался остановить 'негатив', перенести в иное место. Обидно за тех, кто сел за Стол 'дабы только поругаться' (таких многим больше).
      Хищная Птица, извиняюсь, что не смог вовремя ответить на анкету. Да и теперь отвечу выборочно (Инет у меня - ацтой, чес слово). Про Вас ничего не знал (да и теперь знаю не много). Конкурс необходим по-любому. Литературе только на пользу. Конструкторские произведения - наверное, все же большинство произведений - такие, другое дело, что в процессе написания все меняется и получается, что-то иное. Я вижу неконструкторство так. Вернее не неконструкторство, а то как получается писать, что ли. Не могу я добром все это понять и объяснить, ладно. Старался следить за конкурсом и читать произведения финалистов и победителей (но Инет - наглухо :) ). Кормака - пропустил, Воробья - читал. Ежегодным - да!
      Если смог ответить хотя бы немного - заранее пожалуйста.
      И теперь личные впечатления. Хищная Птица, по-моему Вы не правы в случае с Крупной Пакостью и Вредной Мелкостью - не стоило их вовлекать в ругань. Личные подозрения - должны были остаться личными. За Кормака надо было ОФИЦИАЛЬНО и СРАЗУ. Хотя бы часть ругани ушла бы.
      Оппонентам ХП: зря Вы ТАК к ХП. Человек все же взял на себя огромную работу. Лучше не ругаться, может быть подсказать. Как? - не знаю - неопытен - пойду думать :) . А если человек для вас 'неавторитет', так игнорирование всей чернухи - лучший вариант. И вы в белом!
      И еще. Круглый стол превратился в детскую песочницу: 'А ты первый начал!', 'Я?! Да ты сам!' 'Дурак!', 'Дура!' и т.д. полтыщщи комов. Круто, ага.
      Кто не верит, может почитать Стол сначала - впечатления полностью такие. И как результат - о конкурсе судим не по тем, кто победил, а по Кормаку и 'Красочному' Круглому столу. Неправильно это.
      Да и на оскорбления (особенно тем кто кричит, что мнение кого-то - им параллельно (как вариант 'пох')) стоит ли оскорбляться? (У Ю.Никитна, 'Святой Грааль', например: ...'Но нас же оскорбляют!'... 'А мы не оскорбляемся...').
      Ладно, это мое мнение. Спасибо всем.
      PS. Кто на 'Эквадор'? Правда, там тоже что-то странное. И в 'Коробке Сюрпризов' еще конкурс фантастики. Пойдемте лучше туда, хватит ругаться.
      
    469. *Ишмуратов Рустам Ризаевич (ishmuratovr@mail.ru) 2006/11/21 06:08
      Благодарю за обращение и попробую ответить на некоторые вопросы.
      
      1 О Хищной птице не знаю ничего.
      2 'Конструкторский', 'Не конструкторский' - мне кажется все это чистый формализм. Известно, что есть литература 'Хорошая' и 'Прочая', а вопросы формы - дело развития.
      12 Проведение любых конкурсов (литературных) похвально, хотя бы за то, что кто-то берет на себя труд их проводить.
      
      С уважением, Рустем Ишмуратов.
      
    468. *A-San-Ri (asanri@yandex.ru) 2006/11/21 05:12
      Просто я лицо поменял за вренмя конкурса.
      
      1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
       По-моему, мы с вами встречались на Звездном мосту 2006, если нет, то пардон.
      
       2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
       Концепция нормальная. Привлекательная. Это не имеет большого значения. Мне кажется, чем больше и дольше человека пишет, тем осознаннее его творческий процесс. Лично я рассматриваю поток сознания только в качестве приема.
      
       3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
       Концепция, заложенная в конкурс очень радикальная. Навредить литературе невозможно. Это никому не по силам.
      
       4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
       Создать профессиональный судейский коллектив и не сводить счетов. Не брать людей, который не пробились на других конкурсах, потому что эти люди подсознательно настроены на месть. В общем, больше профессионализма. Отбор на БД очень и очень жесткий. Там случайных людей нет.
      
       5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
       Не имеет значения до тех пор, пока людям интересно и они верят в искренность и профессионализм судей.
      
       6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
       Отсев - дело судей. Это идеи организаторов.
      
       7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
       Да. Изменились в сторону негатива.
      
       8. Оправдана ли анонимность судей?
       Если бы знал, кто будет судить, то в конкурсе не участвовал, так как состав судей непрофессионален.
      
       9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
       Обзоры как обзоры. Не лучше и не хуже, чем на других конкурсах.
      
       10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
       Следил иногда.
      
       11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
       В профессиональном плане - нуль. Негатив.
      
       12. Может ли СНП стать ежегодным?
       Судьи должны быть профессионалами. Например, Итта Эльман вообще не умеет писать и не разбирается в своих тестах. На мой взгляд, надо выбирать судей из тех, кто печатается и достаточно зрелый, так как писатель с возрастом становится только опытнее. Лучше выбирать не из фэнтезинов, потому что они в большинстве своем пишут, как слышал.
      
       13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
       Довольно спорное суждение, так эта парадигма еще не оформилась и оформится ли она, неизвестно.
      
       14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
       Я не теоретик. Как этот весь современный компот буте называться, не имеет большого значения. Подозреваю, что лет через десять вся безграмотная, графоманская слизь станет аутсайдером, ибо нельзя писать безграмотно и при этом печататься. Современная русская проза тяготеет к динамике, быстрому стилю, умеренному эпатажу, знанию жизни, четкому и ясному изложению идей, широкому использованию разнообразных приемов.
      
       15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
       Магический реализм - такое понятие уже было. И вообще, смотря для какого жанра.
      
       16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
       Очень мало.
      
    467. *Хищная Птица 2006/11/21 01:25
      > 466. *mek
      Ответы забрала. Спасибо.
      Официально: посмотрите комм 250.
      
      > 459. *Марков Александр Сергеевич
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 458. A-San-Ri
      Приходите, не скрывая лицо.
      
      > 456. *Самигулин Семён Васильевич
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 454. *Дмитриева Татьяна
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 453. *Чернышева Наталья Сергеевна
      Ответы забрала. Спасибо.
      
      > 452. *Конон Екатерина Владимировна
      Спасибо за мнение.
      
    466. *mek (mek#bk.ru) 2006/11/20 23:37
      > 1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
      До конкурса знал о ней немного, но большого внимания не обращал. С её теориями был знаком, но считал их "безвредно завиральными". Она ли является организатором, не знал до объявления об этом. После конкурса отношение резко отрицательное.
      > 2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
      Теоретически она понятна - как уже многие отмечали, она совпадает с принципами, провозглашёнными сюрреалистами. Непонятно только, как можно по тексту определить метод его создания. Это невозможно, что и было неоднократно продемонстрировано и в ходе конкурса, в частности.
      > 3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
      Литературе повредить не может. Самиздату некоторый вред нанесён, однако он, надеюсь, незначителен. Но дело не в идеях, а в личностях организаторов.
      > 4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
      Не удалось ничего хорошего. Удалось организовать классный скандал, давно таких не читывал.
      > 5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
      Допущено много ошибок, поэтому вышло плохо. Виновата ли форма, не знаю.
      > 6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
      Я не сторонник споров на тему о том, как писать это слово, но во всех конкурсах употреблялось слово "преноминация" без "д", и я его предпочитаю. Преноминация, разумеется, нужна. Но дело в том, что преноминатору приходится читать громадное количество текстов, причём быстро. Поэтому правила преноминации должны быть очень чёткими, не допускать двусмысленности, допускать формальную проверку. То есть быть очень формализованными. На этом конкурсе правила сформулированы неясно, и по сути оставляют преноминатору лишь один способ, называемый "ИМХО". Это неверно. Если ещё есть проблема с большим количеством текстов, то лучше ограничивать сроки или даже общее количество принятых работ, чем отбрасывать работы наугад. Кроме того, очевидно, что организаторы путают преноминацию с первым туром судейства. Это было видно не только по репликам в адрес выбывших ("проигрывать надо уметь" или что-то в этом роде, хотя речь идёт просто о соответствии правилам), но и по тому, что был затеян конкурс читателей для выбывших работ. Как посторонние читатели смогли бы определить соответствие работ правилам, если даже организаторы этого не умеют?
      > 7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
      Разумеется. Я и не мог подумать, подавая работу, что меня обхамят, что идеи, положенные в основу конкурса, будут многократно перевраны и извращены, что я не получу ни одного разумного отзыва на свою работу.
      > 8. Оправдана ли анонимность судей?
      Печальный опыт этого конкурса показывает, что не оправдана. Кормак Палач не смог бы себе позволить то, что он позволил, выступай он открыто. Да и вообще, лучше знать заранее, стоит ли предлагать на оценку свой опус тем людям, мнению которых не слишком-то доверяешь.
      > 9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
      Кормака Палача - читал. Это гадость. Хотя больше меня возмутило то, что его стали оправдывать организаторы. Джека уже не читал.
      > 10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
      Следил с большими перерывами, так как сам снял своё произведение из-за Кормака. В основном, как интересный скандал. Содержательного интереса к такому событию быть не может.
      > 11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
      Острое отвращение ко всякого рода конкурсам. Позитив это или негатив - не знаю. Наблюдения за человеческой природой, которые даже уже частично воплотились в творчестве, и пригодятся и в дальнейшем. Это позитив.
      > 12. Может ли СНП стать ежегодным?
      С этими же людьми в качестве организаторов - лучше не надо вообще. Впрочем, мне всё равно - я-то участвовать точно не буду.
      > 13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
      В этой теории можно с ходу указать несколько натяжек (например, Борхес и Кафка там идут на смену Пелевину), и до конкурса я относился к ней, как к безобидному бреду. Теперь я знаю, что он не безвреден.
      > 14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
      Затрудняюсь сказать.
      > 15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
      Вряд ли. В любом случае, не в соответствии с этой "теорией".
      > 16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
      Почти нет. Когда только начали подавать, я прочитал первых участников. Кое-кто мне понравился, но их, кажется, всех отсеяли. Победителей читать не хочу.
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 13

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"