238. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2006/10/13 12:08
[ответить]
>>237.Йотун Скади
>>>236.лорд Арк
>>>>235.Йотун Скади
>Честно говоря, завидую наглости организаторов.
Многие факты говорят за то, что организаторы были не подготовлены к конкурсу. Если бы они четко сформулировали свои позиции, то избежали бы негатива и вопросов, на которые не всегда могут ответить.
По мне, так это конкурс: а) неожиданного литературного видения, б) интресной идеи, в) поиска способов определения межжанровой литературы.
А наглость, как говорят в народе, второе счастье! ))))))
> А то и в морду дадут какие-нибудь грубые и не очень трезвые орки. По жизни. Интернет в этом отношении гораздо безопаснее, но посмотрим, что будет дальше.
Что здесь, собственно, и происходит.
237. (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/13 11:54
[ответить]
>>236.лорд Арк
>>>235.Йотун Скади
>>>>234.лорд Арк
>Неконструкторский метод работает даже в диалогах! А я по своей дурости хотел черьезного разбора рассказов, с замечаниями, со всеми барабашками. Да, видно, не судьба!
Честно говоря, завидую наглости организаторов. Мастер, конечно, по определению - козел, но после первой игрушки, организованной в таком стиле, к нему просто не поедут. А то и в морду дадут какие-нибудь грубые и не очень трезвые орки. По жизни. Интернет в этом отношении гораздо безопаснее, но посмотрим, что будет дальше.
236. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2006/10/13 11:52
[ответить]
>>235.Йотун Скади
>>>234.лорд Арк
>>>>205. *лорд Арк
>Привет, Вашевашество!
>Забавно тут, не находишь?
>По-моему, тут все от перенатуги и числа рассказов просто слегка подустали. Кста, про дуЕль, на которую птичка-невеличка нарывается, читал?
Привет, Скади! Все я тут читал: и сказку, и ваши дебаты! Неконструкторский метод работает даже в диалогах! А я по своей дурости хотел серьезного разбора рассказов, с замечаниями, со всеми барабашками. Да, видно, не судьба!
235. (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/13 11:47
[ответить]
>>234.лорд Арк
>>>205. *лорд Арк
Привет, Вашевашество!
Забавно тут, не находишь?
По-моему, тут все от перенатуги и числа рассказов просто слегка подустали. Кста, про дуЕль, на которую птичка-невеличка нарывается, читал?
234. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2006/10/13 11:09
[ответить]
>>205. *лорд Арк
>>Кстати, я бы тоже хотел узнать по поводу нескольких авторов...
>
>Госпожа Ескевич. Значит, остальные авторы Вас совсем не интересуют?
>А как же Вы тогда принимаете участие в конкурсах в качестве судьи?
Ой, не могу! Галька даже не знает, что ее тут в судьи произвели! Люди добрыя! Мне плохо! )))) дайте мне брому, а то я щас умру от смеха... вот так стоит домой упильтюхать, придешь, и умираешь...
Повторяю для особо одаренных, я на разделе у Галины - соавтор!
233. (s129327@mail.ru) 2006/10/13 10:15
[ответить]
>>229.Цепенюк Евгений
>Но про политику - таки нет ни слова (перепроверил на всякий случай еще раз).
Странно... мне казалось, что там же и было про обыгрыш политических событий или про параллели с ними... ну, значит показалось.
>Что характерно: чтобы увидеть в двух из "судейских" рассказов призывы к межнациональной и межконфессиональной вражде - и напрягаться особо не надо...
:) сколько судЕй - столько мнений
232. *2006/10/13 07:36
[ответить]
>>231.Vit
>Даосы - это одно, буддисты - совсем другое.
Я в курсе.
Тем не менее, у буддизма, особенно у наиболее распространенного на Дальнем Востоке чань/дзен-буддизма, есть немало точек соприкосновения с даосизмом (что и неудивительно). И это - одна из них.
Да и вообще, не только даосы с буддистами так считают. В сущности, эту мысль и в БСЭ можно вычитать: мертвое - постоянно, живое - изменчиво :-)
>Кстати, в первую очередь даосы воспринимают как делимое на мельчайшие кусочки и растворённое в мироздании.
Если не ошибаюсь, у Лецзы исследователи находят "зачатки" атомарной теории строения вещества :-)
>Общаться разрешено только с самим собой. Героев знать потивопоказано.
Это вы так прочитали вот эту фразу: "Герой - личность, которая может не подчиняться автору и не разделять его убеждений"? :-)
>Возня с такими мелочами - чистейший конструктивизм. Не отвлекайте людей от творчества.
Организаторы, конечно, во многом неправы, но, по-моему, вы уже злобствуете :-)
>Если делать нечего, можете посмотреть
>
Жванецкого напомнило. В хорошем смысле.
>Нормально. Только у всех троих большой разницы в языке и эмоциях нет.
Так тем и сложнее задача :-)
Ремарки вообще, в принципе, нужны только в переломные моменты. Если на протяжении диалога никто из собеседников не меняет тон (например, один возмущается, другой вразумляет) - то и пояснения ни к чему.
>Сравните с этим
>
>и предпоследним диалогом в предыдущем тексте.
У вас там в финальном диалоге "на троих" все просто: персонажи каждую реплику начинают с обращения :-)
А рассказ превосходный. Много прямо-таки энциклопедического материала, но подано все весьма доступно, и при этом не в ущерб правдоподобию ситуации. Вот по этой части вы просто-таки виртуозно "разрулились".
>Вот. Слово то чисто конструкторское ;-)
Цитирую по памяти: "две опасности в равной степени угрожают искусству: творец, не владеющий ремеслом, и ремесленник, неспособный творить". Организаторы задались целью отсеять вторых, но перегнули палку. Только и всего :-)
231. 2006/10/13 04:46
[ответить]
>>230.Цепенюк Евгений
>>>228.Vit
>>Воспринимают текст как единое целое, неделимое и практически неизменное образование
>По даосски/буддийски (да и не только) - значит, мертвое :-)
Даосы - это одно, буддисты - совсем другое.
Кстати, в первую очередь даосы воспринимают как делимое на мельчайшие кусочки и растворённое в мироздании. Но это уже уклон в запрещённый постмодернизм.
>Есть такие люди - "зеркала". У них меняется не только манера разговора и лексикон, но и, порой, даже тембр голоса - в зависимости от того, с кем они в данный момент общаются.
Общаться разрешено только с самим собой. Героев знать потивопоказано.
Так что в авторе ничего не меняется, раскидывает ли руки влюблённая живая навстречу любимому или труп навстречу небу. Роняет ли младенец тёплую (хорошо что ещё не солёную) журчащую струйку на ногу держащему или прямо в море. и т.д.
>>Поэтому и приходится потом править, ибо вдруг обнаруживается, что в начале текста герой ляпнул что-нибудь для него нехарактерное (как потом выяснилось :-)
Возня с такими мелочами - чистейший конструктивизм. Не отвлекайте людей от творчества.
>>Кстати, как одно из упражнений как-то написал текст, в котором не было ни одного "сказал".
>А "брякнул", "завявил", "промямлил", "отрезал", "съязвил" и т.п. - тоже не было? :-)
Нет. Если делать нечего, можете посмотреть
(Естественно, это только упражнение. Ничего не надо доводить до крайности. Чтоб привести в более читабельный вид, сократил и кое-какие ремарки вставил. )
>>Попробуйте расписать диалог на три голоса без единой ремарки, а потом сравним ощущения.
>
Нормально. Только у всех троих большой разницы в языке и эмоциях нет. Сравните с этим
и предпоследним диалогом в предыдущем тексте.
>С технической точки зрения - ничего сложного :-)
Вот. Слово то чисто конструкторское ;-)
230. *2006/10/13 04:15
[ответить]
>>228.Vit
>Воспринимают текст как единое целое, неделимое и практически неизменное образование
По даосски/буддийски (да и не только) - значит, мертвое :-)
>множественное число видите? "себя" видите?
>Причём, не изображают героев, а именно "ассоциируют"
Есть такие люди - "зеркала". У них меняется не только манера разговора и лексикон, но и, порой, даже тембр голоса - в зависимости от того, с кем они в данный момент общаются. Думается мне, такому человеку, если он вдруг писатель, совсем нетрудно, ассоциируя себя со всеми героями, говорить на разные голоса.
Да, это шизоидность. Но кто сказал, что шизоидность для писателя - плохо? :-)
>Образ героя, как и сам мир, раскрывается в процессе написания.
>Про Станиславского и внутренний жест рассказывать надо?
Не надо :-)
Но я, например, именно так и пишу: отталкиваюсь от сюжетов, а образ героя - человека, который мог бы в эту историю попасть - формируется по ходу дела. Поэтому и приходится потом править, ибо вдруг обнаруживается, что в начале текста герой ляпнул что-нибудь для него нехарактерное (как потом выяснилось :-)
>Кстати, как одно из упражнений как-то написал текст, в котором не было ни одного "сказал".
А "брякнул", "завявил", "промямлил", "отрезал", "съязвил" и т.п. - тоже не было? :-)
>Попробуйте расписать диалог на три голоса без единой ремарки, а потом сравним ощущения.
С технической точки зрения - ничего сложного :-)
229. *2006/10/13 03:42
[ответить]
>>227.Михайлов С.
>Седьмой пункт сверху.
Точно, туточки я попутал :-)
Но про политику - таки нет ни слова (перепроверил на всякий случай еще раз).
>Этому судейскому явлению можно дать названия "чрезмерная политкорректность" или "болезненная конфликтофобия" - на выбор:).
Что характерно: чтобы увидеть в двух из "судейских" рассказов призывы к межнациональной и межконфессиональной вражде - и напрягаться особо не надо...
228. 2006/10/12 21:49
[ответить]
>>220.Конструктор
>>214. Лифантьева Евгения Ивановна
>>Джек Воробей - трус и гламурный подонок с накрашенными глазками и ветром моря в заднице.
Не марайте доброе имя. Этот кадр просто самозванец в чужом камзоле.
>>209. Vit
>>Я больной в 253k отходов умственной деятельности копаться?
>>Один достаточно толстый расказец разобрали и будет с вас.
>
>Или, переводя на русский "чукча не читатель" (С);)
Это уже другой анекдот
"сто тридцать девять красненьких в земле сидят" (С)
Мне достаточно пары абзацев, чтоб понять, что яйцо протухло. Всю яичницу есть совсем не обязательно.
Кстати, с нормальными психами общаться гораздо интереснее. У них хоть полёт фантазии непредсказуем.
>Г-н Рудович, где-то Вы говорили о "психологических типажах"...
>Привести примеры?
Конечно. Приводите.
>>221.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>220.Конструктор
>>>214. Лифантьева Евгения Ивановна
>>Евгения Ивановна, а какие у Вас другие цели на этом конкурсе?
>Именно те, о которых было сказано. К сожалению, мой рассказ оказался единственным, не прошедшим пре(Д)номинацию по причине, НЕ оговоренной в правилах: он является частью цикла, а не самостоятельным произведением. Так что ответ о конструкторстве-неконструкторстве я так и не получила.
Там на кухне предноминатор обещает удовлетворить всех желающих. Вот я уже получил моральное осуждение поведения ГГ своего рассказа. Надеюсь, чего-нибудь более вразумительное из них выдавить.
>>225.Цепенюк Евгений
>>>191.Vit
>Я вообще говоря, совершенно не понимаю вот чего: если писать вчерне по наитию, а потом, перечитав и обдумав, переписывать набело - это что в итоге получается, конструкторство или неконструкторство? :-)
Читайте внимательно НаиЧаВо Не конструкторы Очень редко после окончания написания меняют сцены или их части. Воспринимают текст как единое целое, неделимое и практически неизменное образование, которое разрушается, если вмешиваться в его структуру.
>>Плюс герои у него не проработаны и говорят только языком автора.
>А вот это как раз - вовсе не обязательно.
Читайте внимательно НаиЧаВо Не конструкторы Ассоциируют себя с героями,
множественное число видите? "себя" видите?
Причём, не изображают героев, а именно "ассоциируют"
Образ героя, как и сам мир, раскрывается в процессе написания.
Про Станиславского и внутренний жест рассказывать надо?
>Но делать более широкое обощение я бы не стал.
Ну, видимо, у меня опыта побольше ;-)
Кстати, как одно из упражнений как-то написал текст, в котором не было ни одного "сказал". Попробуйте расписать диалог на три голоса без единой ремарки, а потом сравним ощущения.
227. (s129327@mail.ru) 2006/10/12 20:20
[ответить]
>>226.Цепенюк Евгений
>...и еще, кажется, два - как призывающие к межнациональной или межконфессиональной розни. Ничего подобного в правилах нет.
Седьмой пункт сверху.
Другое дело, что считать этим самым: "произведения, призывающие к межнациональной или межконфессиональной вражде". Тот рассказ, который прочитал я, ни малейшего призыва не содержал (рассказ, разумеется, отфильтрован). Хотя действие и происходило в израильском патруле. Этому судейскому явлению можно дать названия "чрезмерная политкорректность" или "болезненная конфликтофобия" - на выбор:).
226. *2006/10/12 19:56
[ответить]
>>221.Лифантьева Евгения Ивановна
>К сожалению, мой рассказ оказался единственным, не прошедшим пре(Д)номинацию по причине, НЕ оговоренной в правилах
Не льстите себе, вы не одна такая :-) Три рассказа не прошли как "политические", и еще, кажется, два - как призывающие к межнациональной или межконфессиональной розни. Ничего подобного в правилах нет.
>он является частью цикла, а не самостоятельным произведением.
Но ваша причина, конечно, уникальна :-)
225. *2006/10/12 19:38
[ответить]
>>191.Vit
>Различить можно по громадным логическим дырам у неконструктора.
Я вообще говоря, совершенно не понимаю вот чего: если писать вчерне по наитию, а потом, перечитав и обдумав, переписывать набело - это что в итоге получается, конструкторство или неконструкторство? :-)
>Плюс герои у него не проработаны и говорят только языком автора.
А вот это как раз - вовсе не обязательно.
То, что во всех рассказах из "мастер-класса" герои говорят языком автора - это верно. Хотя в некоторых случаях можно сказать, что это автор говорит языком героев :-)
Но делать более широкое обощение я бы не стал.
224. Конструктор2006/10/12 19:34
[ответить]
>>221.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>220.Конструктор
"Из уазика вышли шаман и сказочник, их наняли сегодня плясать в алом дворце Императора. Когда на тебя смотрят глаза зверя-столицы, даже сказочник может согласиться склониться пред людьми.
- Так идет караван пыльной дорогой на Саларкан, - долетели до юноши слова сказочника, и в них он услышал эхо древнего бубна и шутовских бубенцов.
Но эхо отлетело, не успев зацепить его фантазию. На него натолкнулась девушка, бледная, словно неживая, она двигалась неестественно, будто уже умерла, а в пустых глазах горело одно желание мести, сатисфакции. Последнее время таких девушек в городе стало не счесть. "
"Сокровища Призрачных островов"
223. (s129327@mail.ru) 2006/10/12 19:11
[ответить]
>>220.Конструктор
>Шляпу стало жалко, да?
На этот вопрос я отвечу только Воробью.
Паг'дон, капитану Джеку Воробью;)
>Не поделитесь ли, кто еще выполняет другие части обхода палаты?
Согласен, двузначность, "свою часть обхода палаты на том тексте" означало, что "ту часть целого, которая в том тексте".
Наверняка многие еще обходят - и делают это тихо. Но я с ними не скоординирован:))
222. * (maksim_usachov@mail.ru) 2006/10/12 18:36
[ответить]
>>220.Конструктор
>
>Не-е, Максим Анатольевич, с г-м Бариновым Вам не тягаться.
Тягаться? С кем, чем и зачем?
221. (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/12 18:10
[ответить]
>>220.Конструктор
>>214. Лифантьева Евгения Ивановна
>>Джек Воробей - трус и гламурный подонок с накрашенными глазками и ветром моря в заднице.
Перед данными словами стояло слово "если" - и уловие. Джек предлагает игру - я действую по правилам игры. И не надо передергивать. У Слаффкина научились - выхватывать кусок из контекста и переиначивать смысл?
>Евгения Ивановна, а какие у Вас другие цели на этом конкурсе?
Именно те, о которых было сказано. К сожалению, мой рассказ оказался единственным, не прошедшим пре(Д)номинацию по причине, НЕ оговоренной в правилах: он является частью цикла, а не самостоятельным произведением. Так что ответ о конструкторстве-неконструкторстве я так и не получила.
>Ох, и лукавите, госпожа психолог. Вас даже свой рассказ не заинтересовал?
Э-э-э... Нет моего рассказа на конкурсе! Нету! Посмотрите внимательно.
>А насчет функций обзоров - советую посмотреть обзоры г-на Иванова-Чвакова.
Чваков никогда не выступал от имени и по поручению. В СВОЕМ разделе человек имеет право делать все, что ему угодно.
220. Конструктор2006/10/12 18:00
[ответить]
>197. Лифантьева Евгения Ивановна
Уважаемые организаторы конкурса! Как вы заметили, в отличие от начального этапа, в последнее время в коммах конкурса нет откровенного хамства и того, что называется "переходом на личности". Постоянно присутсвующие здесь "болельщики" договорились, что будут вести себя корректно. Так не подавайте же пример недостойного поведения.
>214. Лифантьева Евгения Ивановна
>Джек Воробей - трус и гламурный подонок с накрашенными глазками и ветром моря в заднице.
>209. Vit
>Я больной в 253k отходов умственной деятельности копаться?
>Один достаточно толстый расказец разобрали и будет с вас.
Или, переводя на русский "чукча не читатель" (С);)
Г-н Рудович, где-то Вы говорили о "психологических типажах"...
Привести примеры?
>207. Михайлов С.
>Повторяю - я говорил не о недоучках...
>Я уже свою часть обхода палаты на том тексте выполнил, количество знакомест посчитал. Если кто-то стучал двое суток без передыху, это еще не значит, что его надо читать;)
Шляпу стало жалко, да? Не поделитесь ли, кто еще выполняет другие части обхода палаты?
>206. Лифантьева Евгения Ивановна
>Люди шли на конкурс, имея одной из целей получить оценку своего творчества на соответствие тем самым новым типа-неконструкторским веяниям.
Евгения Ивановна, а какие у Вас другие цели на этом конкурсе?
>202. *Лифантьева Евгения Ивановна
>Я не участвую в конкурсе, но болею за Дарк Лесс. Во-первых, мне нравится, как она пишет, во-вторых, она моя землячка. У меня было минут 15 свободных на работе, и я захотела получить информацию о том, насколько высоко произведения Дарк Лесс организаторы конкурса. Законное желание? По-моему, вполне.
>Я попыталась извлечь интересующую меня информацию из обзора, но мне это не удалось. С трудом догадавшись, какие именно абзацы относятся к произведениям Дарк Лесс (причем до сих пор я не очень-то уверена в правильности своих догадок), я просто в очередной раз махнула рукой.
>'Обзор' не информативен. Может быть, моя твердая уверенность в том, что 'обзор' как литературоведческое произведение, должен содержать в себе оценки литературных достоинств или недостатков обозреваемых произведений, и является 'привычным для меня шаблоном'. Может быть, нынче мода изменилась, и функции обзоров заключаются в чем-то другом. Не знаю. Но читать ВНИМАТЕЛЬНО неинформативный поток слов у меня нет никакого желания.
Ох, и лукавите, госпожа психолог. Вас даже свой рассказ не заинтересовал?
А насчет функций обзоров - советую посмотреть обзоры г-на Иванова-Чвакова.
>205. *лорд Арк
>Кстати, я бы тоже хотел узнать по поводу нескольких авторов...
Госпожа Ескевич. Значит, остальные авторы Вас совсем не интересуют?
А как же Вы тогда принимаете участие в конкурсах в качестве судьи?
>199. *Усачов Максим Анатольевич
>Что это вы за меня расписываетесь неуважаемый? Хамите, причем. У вас "неконструкторов" хамство как в кровь попадает? Я-то как раз ваш опус прочитал. Все утро сегодня потратил. Мыслить шаблонно - это и правда не для вас. Слово мыслить... Ну, вы понимаете.)))))
Не-е, Максим Анатольевич, с г-м Бариновым Вам не тягаться.
219. (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/12 17:44
[ответить]
Хм... прошел час. Ответа нет... Видимо, Джек струсил.
218. (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/12 17:06
[ответить]
>>217.Михайлов С.
>>>214.Лифантьева Евгения Ивановна
>А это тоже славно!:))). Вам не надо драться, у вас ничья.
Дык всю сознательную жизнь игрушками занимаюсь. И знаете, что обидно? На "АкваМарине" под Челябинском Джека Воробья играл Малыш... Умница, шикарный мастер и великолепный боец. А тут ко-то себе Имя присвоил...
217. (s129327@mail.ru) 2006/10/12 17:01
[ответить]
>>214.Лифантьева Евгения Ивановна
>Если отказываетесь на МОИ условия, то Джек Воробей - трус и гламурный подонок с накрашенными глазками и ветром моря в заднице.
А это тоже славно!:))). Вам не надо драться, у вас ничья.
216. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2006/10/12 17:00
[ответить]
>>210.Джек Воробей
>Спросите у Малиновской. Она свою героиню нашла. И Вы, я думаю, тоже легко найдете.
Спрошу!
>И можно вопрос, Галина, Вы мужчина?
В каком смысле "Галина"? Странная ассоциация... Зайдите на раздел и Вы все поймете. В реале меня действительно зовут Арк, полностью Аркантар. Это не псевдоним! Национальность указать?
215. * (maksim_usachov@mail.ru) 2006/10/12 16:48
[ответить]
Кстати в обзоре Воробья слишком много литературной игры, стилизации и стеба, чтобы он смел называть себя неконструктором. ))))
214. (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/12 16:47
[ответить]
>>210.Джек Воробей
>>206. Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/10/12 15:52 ответить
Деточка!
Видимо, вы настолько не интересуетеся другими обитателями СИ, что не знаете, что пытаетесь взять на слабо ролевика с 15-летним стажем, который на играх "по дыркам в правилах" собаку съел.
Вы предлагаете игру. Типа - грозный Джек Воробей, размахивая шпагой, всех тут красиво мажет по стенкам. Круто!
Только вот беда: правила этой дуэли будете устанавливать Вы. Мало того, эти правила еще не озвучены и в любой момент могут поменяться так, чтобы пиратик, ежели возникнет угроза, снова оказался сверху. (Еще бы, а как иначе: себе фору нужно дать обязательно!)
Мало того, первый ход Вы уже делаете до начала состязания: обязательным условием "дуэли" оказывается внимательное прочтение Вашего опуса.
Но:
1. А оно мне надо: читать 200 Кб чьего-то бреда только для того, чтобы показать, что я типа в чем-то крута?
2. Вы моментально подменяете понятия: требуете указать на логические, стилистические и прочие ошибки в произведении, от которого читатели по определению ждут информативности.
Если хотите дуэли, то только по МОИМ правилам, либо по тем правилам, которые обсудят присутствующие здесь "болельщики".
Если отказываетесь на МОИ условия, то Джек Воробей - трус и гламурный подонок с накрашенными глазками и ветром моря в заднице.
Ну как?
213. * (maksim_usachov@mail.ru) 2006/10/12 16:44
[ответить]
>>210.Джек Воробей
>
>
>
>Ладно, забудьте сказанное выше, мне надоели подобные препирательства. Все и так ясно. Ничем не удивили. Не учитесь совсем.
>
Что тяжелое это занятие - думать, да?
>
>Жду вас через сутки.
>
>Капитан Джек Воробей
Боже, у вас недержание слов... ))))
Единственную дуль которую я могу принять это литературная, согласно дуэльным правилам. Если вам не слабо, прошу
-
вот подходящая площадка.
А заниматься с вами словоблудом, это простите не моя вотчина. ))))
А вот болельщики и хор - это не ко мне. ))) не судите по себе, неуважаемый. Я путешествую в одиночестве. )))))))
>Даю вам сутки на подготовку, чтобы прочитать текст этого хватит
Молодой человек, кончайте торговлю. Этот текст ни с приправой, ни с соусом никто есть не будет. Не стоит он потраченного на чтение времени.
211. 2006/10/12 16:35
[ответить]
>>207.Михайлов С.
>>>192.Джек Воробей
>>>>191.Vit
>Повторяю - я говорил не о недоучках, а о "идеальном". Не вижу причин, по которым гениальный актер не смог бы сымпровизировать практически любую роль - без заучивания и прорабатывания деталей. Так же и писатель.
Актёр сначала входит в образ, а потом начинает говорить. По указаниям местной партии, знать, кто такие герои и чем они различаются строжайше запрещено. А отсюда автоматически вытекает их похожесть. В том числе и похожесть дырявостью образа.
Посмотрите внимательно на табличку для неконструктивизма. Доведите эти признаки до крайности. По-моему, получается только шизофренический бред.
Ни кто не говорит, что чтение подобного бесполезно, но кроме тараканих бегов в голове автора там ничего не увидеть.
Кстати, господин Птиц.
Там ваш коллега на кухоньке пытается что-то внятное про программу вашей партии выдавить в конструктивно-обзорной манере. Может чем стучать по клавишам помогли бы защитить честь и достоинство?
PS Знаете, почему это работает только для "нереалистической"? Потому как в любом мало-мальски реальном жанре, если автору вдруг понадобилось замочить любимую девушку главного героя, дырявый носок, стоящий с прошлой недели под диваном, во время вечернего ужина при свечах не начинает плеваться ядом.
210. Джек Воробей2006/10/12 16:32
[ответить]
>206. Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/10/12 15:52 ответить
>>> 204.Усачов Максим Анатольевич
>>>> 202.Лифантьева Евгения Ивановна
>
>>И еще: у меня такое впечатление, что автор думает, что таким обзором "открыл Америку". ))
>Да нет, не в "Америке" дело. Дело в виртуализации восприятия. Автор обзора сыграл в свою игру с героями конкурсных рассказов (точнее, со своим пониманием этих героев) и записал сюжет этой игры. Причем в привычной для него геймерской манере. Что же, это - его право, нравится человеку так развлекаться - пусть. Даже забавно посмотреть со стороны. Другое дело - какой от этого прок авторам. Ну, побыли они в качестве виртуальной игрушки - и что? Как-то от этого их творчество изменится? Нет, конечно. То есть получается, что авторов просто обманули. Люди шли на конкурс, имея одной из целей получить оценку своего творчества на соответствие тем самым новым типа-неконструкторским веяниям. А вместо этого получают игру, причем им отведена роль ботов, с которыми оборзист-демиург делает все, что хочет. Не знаю, насколько бы меня оскорби такое отношение меня, если бы я участвовала в конкурсе. Видимо, просто бы долго тупила на относящиеся к моему рассказу строки: "А чо ваще? Чо сказали-та?"
А никто и не говорил, что это будет классический обзор. Обманули ли кого-то и как выглядят их герои, решать только авторам, чьи произведения прошли предноминацию. Человек прочитает столько уровней подтекстов, сколько сможет.
А Вы посмотрите изнутри: многое изменится.
Этот комментарий доказывает невозможность отказаться от шаблонов и прочитать что-то, написанное на стыке жанров. Не новость.
>205. *лорд Арк ([email protected], [email protected]) 2006/10/12 15:45 ответить
>>> 202.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>> 198.Джек Воробей
>>>>197. Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/10/12
>Кстати, я бы тоже хотел узнать по поводу нескольких авторов: Малиновской, Контровского, Серегина, Скрута, Щемелина...
>Все же обзоры судей должны быть точными и понятными. А интерес к рассказам перечисленных авторов у меня очень большой. Скади уже упомянула Дарк Лесс, и это заслуженно.
>Но читал, читал сказку Джека... Чё-то то ли я дурак, то ли того - полоумный кот!
Спросите у Малиновской. Она свою героиню нашла. И Вы, я думаю, тоже легко найдете.
И можно вопрос, Галина, Вы мужчина?
>Знаете этот обзор мне напомнил те самые отчеты по игрушкам. )) ТОлько не ролевым в лесопосадках. А те которые на компе. ААR (After Action Reports)называются.
>И еще: у меня такое впечатление, что автор думает, что таким обзором "открыл Америку". ))
Хорошо, покажите, где еще такое есть. Только не нужно бросать ссылки "чтобы было", как тысячелистник.
>203. *Усачов Максим Анатольевич ([email protected]) 2006/10/12 15:29 ответить
>>> 201.Джек Воробей
>>
>>Не угадали.
>>Прежде чем отвечать, подожду, что скажет психолог Евгения Ивановна.
>А я не гадал. Манера одна...
Как же замечательно Вы чувствуете текст! Кормака это предположение повеселит.
>Э-э-э... Я, конечно, не могу отвечать за Максима Анатольевича, я не присутствую рядом с ним и не знаю, читал он или не читал "обзор". Скажу за себя.
>Я не участвую в конкурсе, но болею за Дарк Лесс. Во-первых, мне нравится, как она пишет, во-вторых, она моя землячка. У меня было минут 15 свободных на работе, и я захотела получить информацию о том, насколько высоко произведения Дарк Лесс организаторы конкурса. Законное желание? По-моему, вполне.
>Я попыталась извлечь интересующую меня информацию из обзора, но мне это не удалось. С трудом догадавшись, какие именно абзацы относятся к произведениям Дарк Лесс (причем до сих пор я не очень-то уверена в правильности своих догадок), я просто в очередной раз махнула рукой.
Так активно болеете за Дарк Лесс, что не знаете имя героя?
>'Обзор' не информативен. Может быть, моя твердая уверенность в том, что 'обзор' как литературоведческое произведение, должен содержать в себе оценки литературных достоинств или недостатков обозреваемых произведений, и является 'привычным для меня шаблоном'. Может быть, нынче мода изменилась, и функции обзоров заключаются в чем-то другом. Не знаю. Но читать ВНИМАТЕЛЬНО неинформативный поток слов у меня нет никакого желания.
Нет, так, нет. Никто ведь не заставляет.
>Может быть, конечно, сага о каких-то там островах есть великое неконструкторское произведение... Подозреваю даже, что сам автор не по-деццки перся, создавая сие творение. Однако мне-то оно зачем? Я лишь хотела узнать, какие шансы у интересного мне автора на то, что ее рассказ попадет в число призеров, а ее саму 'выявят' как талантливого автора.
>КТО??? ВАШ ТЕКСТ????
>Он меня расмешил, это правда.
>)))))))))))))))))
Нет, не текст. Но больше я Вам не скажу.
>>Это не угроза. Если бы Максим Анатольевич прочитал то, о чем говорит, он бы понял намек. Но для этого нужно прочитать весь текст. Внимательно, а не по косой, как здесь многие привыкли. Не конструкторские тексты нельзя читать по косой: после нескольких абзацев такого чтения теряется нить повествования, а через несколько страниц уже совсем ничего понять не можешь. Кроме того, если бы даже Максим Анатольевич задался целью действительно прочитать "Сокровища Призрачных островов" внимательно, то, чтобы понять их, ему бы пришлось отказаться от привычных шаблонов. А это, согласитесь, невероятно сложно.
>>Я за обсуждения, но только в том случае, если говорят конкретно о том, что знают, а не бросаются общими фразами.
>>А то получается: "Я Пастернака не читал..."
>Что это вы за меня расписываетесь неуважаемый? Хамите, причем. У вас "неконструкторов" хамство как в кровь попадает? Я-то как раз ваш опус прочитал. Все утро сегодня потратил. Мыслить шаблонно - это и правда не для вас. Слово мыслить... Ну, вы понимаете.)))))
>Плюс меня раздражает сама идея подобных обзоров. Это не творчество, это не критика. Ни рыба, ни мясо. Бесполезны для участников, они ничего не дают авторам таких обзоров. Какая-то сублимация и того и другого. Если организаторы так шутят - я только посмеюсь. Если они серьезно... Ну что же... Это минус только им. Лучше уж вы повесть бы написали и продали в издательство. Может хоть кому-то был в толк.
Ладно, забудьте сказанное выше, мне надоели подобные препирательства. Все и так ясно. Ничем не удивили. Не учитесь совсем.
Когда с пиратом говорят в таком тоне, пират достает шпагу. Или думаете, подобно некоторым, что компас у пирата сломан, а шпага деревянная?
Дуэль. Конструкторов против не конструкторов. Я против вас двоих, госпожа Лифантьева и господин Усачев. Хотя Евгения Ивановна мне, честно говоря, нравится гораздо больше: она интеллигентнее, но у нее нет времени. Хотя, у кого оно есть?
Можете позвать на помощь своих "болельщиков", но в роли советчиков, а не хора. Хор будет блокироваться беспощадно. Дерусь я только с вами. С моей стороны будет пиратская команда, сейчас наблюдающая за нами с палубы "Черной жемчужины". На тех же условиях.
Поле - "Сокровища Призрачных островов". Вы находите логические, психологические и сюжетные ошибки. Если я отбиваю удар, очко мое, если нет - ваше.
Даю вам сутки на подготовку, чтобы прочитать текст этого хватит (Максим Анатольевич, лучше б уж писали правду: "Всю утро", как было в оригинале. Так, утро или ночь?) Или дать дополнительное время, как в сказке, три дня?
Место - "Гнездо на скале", чтобы не мешать читателям. Когда будете готовы, оставьте комментарий а "Гнезде..." - "К бою готовы" или что-нибудь в этом роде.
Жду вас через сутки.
Капитан Джек Воробей
209. 2006/10/12 16:13
[ответить]
>>192.Джек Воробей
>>>191.Vit
>>>>190.Михайлов С.
>Ищите логические дыры. :)
Ишь раскомандовался. "Сильвер, слезай с бочки!" (C)
Я больной в 253k отходов умственной деятельности копаться?
(Кстати, это не обзор, а куча ворованых и плохо пригнаных друг к другу чужих мыслей.)
Один достаточно толстый расказец разобрали и будет с вас.
208. (s129327@mail.ru) 2006/10/12 16:13
[ответить]
>>201.Джек Воробей
>Прежде чем отвечать, подожду, что скажет психолог Евгения Ивановна.
:)))))))))). Давно так не смеялся. Спасибо, капитан Вылетит-не-поймаешь, вы продлили мне жизнь:))))
207. (s129327@mail.ru) 2006/10/12 16:02
[ответить]
>>192.Джек Воробей
>>>191.Vit
>>Различить можно по громадным логическим дырам у неконструктора.
Я там кой на что намекал словом "идеальный";)
Но даже если не идеальный, то тоже не всегда есть дыры. Особенно - в маленьком тексте.
>>Плюс герои у него не проработаны и говорят только языком автора. То есть при всех усилиях по раскрасске и расцвечиванию текст будет средне серым.
Повторяю - я говорил не о недоучках, а о "идеальном". Не вижу причин, по которым гениальный актер не смог бы сымпровизировать практически любую роль - без заучивания и прорабатывания деталей. Так же и писатель.
Проблемы возникают при большом объеме. Там требуется увязка многих моментов, но принципиально и это проходимо для "неконструктора".
>Ищите логические дыры. :)
>
Сами ищите!:)~~~ Я уже свою часть обхода палаты на том тексте выполнил, количество знакомест посчитал. Если кто-то стучал двое суток без передыху, это еще не значит, что его надо читать;)
206. (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/12 15:54
[ответить]
>>204.Усачов Максим Анатольевич
>>>202.Лифантьева Евгения Ивановна
>
>И еще: у меня такое впечатление, что автор думает, что таким обзором "открыл Америку". ))
Да нет, не в "Америке" дело. Дело в виртуализации восприятия. Автор обзора сыграл в свою игру с героями конкурсных рассказов (точнее, со своим пониманием этих героев) и записал сюжет этой игры. Причем в привычной для него геймерской манере. Что же, это - его право, нравится человеку так развлекаться - пусть. Даже забавно посмотреть со стороны. Другое дело - какой от этого прок авторам. Ну, побыли они в качестве виртуальной игрушки - и что? Как-то от этого их творчество изменится? Нет, конечно. То есть получается, что авторов просто обманули. Люди шли на конкурс, имея одной из целей получить оценку своего творчества на соответствие тем самым новым типа-неконструкторским веяниям. А вместо этого получают игру, причем им отведена роль ботов, с которыми оборзист-демиург делает все, что хочет. Не знаю, насколько бы меня оскорбило такое отношение ко мне, если бы я участвовала в конкурсе. Видимо, просто бы долго тупила на относящиеся к моему рассказу строки: "А чо ваще? Чо сказали-та?"
205. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2006/10/12 15:45
[ответить]
>>202.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>198.Джек Воробей
>>>197. Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/10/12
Кстати, я бы тоже хотел узнать по поводу нескольких авторов: Малиновской, Контровского, Серегина, Скрута, Щемелина...
Все же обзоры судей должны быть точными и понятными. А интерес к рассказам перечисленных авторов у меня очень большой. Скади уже упомянула Дарк Лесс, и это заслуженно.
Но читал, читал сказку Джека... Чё-то то ли я дурак, то ли того - полоумный кот!
204. * (maksim_usachov@mail.ru) 2006/10/12 15:36
[ответить]
>>202.Лифантьева Евгения Ивановна
Знаете этот обзор мне напомнил те самые отчеты по игрушкам. )) ТОлько не ролевым в лесопосадках. А те которые на компе. ААR (After Action Reports)называются.
И еще: у меня такое впечатление, что автор думает, что таким обзором "открыл Америку". ))
203. * (maksim_usachov@mail.ru) 2006/10/12 15:29
[ответить]
>>201.Джек Воробей
>
>Не угадали.
>Прежде чем отвечать, подожду, что скажет психолог Евгения Ивановна.
А я не гадал. Манера одна...
202. * (skadi_omsk@mail.ru) 2006/10/12 15:27
[ответить]
>>198.Джек Воробей
>>197. Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/10/12 >Это не угроза. Если бы Максим Анатольевич прочитал то, о чем говорит, он бы понял намек. Но для этого нужно прочитать весь текст. Внимательно, а не по косой, как здесь многие привыкли. Не конструкторские тексты нельзя читать по косой: после нескольких абзацев такого чтения теряется нить повествования, а через несколько страниц уже совсем ничего понять не можешь. Кроме того, если бы даже Максим Анатольевич задался целью действительно прочитать "Сокровища Призрачных островов" внимательно, то, чтобы понять их, ему бы пришлось отказаться от привычных шаблонов. А это, согласитесь, невероятно сложно.
>Я за обсуждения, но только в том случае, если говорят конкретно о том, что знают, а не бросаются общими фразами.
>А то получается: "Я Пастернака не читал..."
Э-э-э... Я, конечно, не могу отвечать за Максима Анатольевича, я не присутствую рядом с ним и не знаю, читал он или не читал "обзор". Скажу за себя.
Я не участвую в конкурсе, но болею за Дарк Лесс. Во-первых, мне нравится, как она пишет, во-вторых, она моя землячка. У меня было минут 15 свободных на работе, и я захотела получить информацию о том, насколько высоко произведения Дарк Лесс организаторы конкурса. Законное желание? По-моему, вполне.
Я попыталась извлечь интересующую меня информацию из обзора, но мне это не удалось. С трудом догадавшись, какие именно абзацы относятся к произведениям Дарк Лесс (причем до сих пор я не очень-то уверена в правильности своих догадок), я просто в очередной раз махнула рукой.
'Обзор' не информативен. Может быть, моя твердая уверенность в том, что 'обзор' как литературоведческое произведение, должен содержать в себе оценки литературных достоинств или недостатков обозреваемых произведений, и является 'привычным для меня шаблоном'. Может быть, нынче мода изменилась, и функции обзоров заключаются в чем-то другом. Не знаю. Но читать ВНИМАТЕЛЬНО неинформативный поток слов у меня нет никакого желания.
Может быть, конечно, сага о каких-то там островах есть великое неконструкторское произведение... Подозреваю даже, что сам автор не по-деццки перся, создавая сие творение. Однако мне-то оно зачем? Я лишь хотела узнать, какие шансы у интересного мне автора на то, что ее рассказ попадет в число призеров, а ее саму 'выявят' как талантливого автора.
201. Джек Воробей2006/10/12 15:26
[ответить]
>>200.Усачов Максим Анатольевич
> Кстати, скорее всего автор "палача" и "сокровищ" - одно и тоже лицо.
Не угадали.
Прежде чем отвечать, подожду, что скажет психолог Евгения Ивановна.
200. * (maksim_usachov@mail.ru) 2006/10/12 15:09
[ответить]
Кстати, скорее всего автор "палача" и "сокровищ" - одно и тоже лицо.
199. * (maksim_usachov@mail.ru) 2006/10/12 15:31
[ответить]
>>198.Джек Воробей
>Хуже. Изменит. :)
КТО??? ВАШ ТЕКСТ????
Он меня расмешил, это правда.
)))))))))))))))))
>Это не угроза. Если бы Максим Анатольевич прочитал то, о чем говорит, он бы понял намек. Но для этого нужно прочитать весь текст. Внимательно, а не по косой, как здесь многие привыкли. Не конструкторские тексты нельзя читать по косой: после нескольких абзацев такого чтения теряется нить повествования, а через несколько страниц уже совсем ничего понять не можешь. Кроме того, если бы даже Максим Анатольевич задался целью действительно прочитать "Сокровища Призрачных островов" внимательно, то, чтобы понять их, ему бы пришлось отказаться от привычных шаблонов. А это, согласитесь, невероятно сложно.
>Я за обсуждения, но только в том случае, если говорят конкретно о том, что знают, а не бросаются общими фразами.
>А то получается: "Я Пастернака не читал..."
Что это вы за меня расписываетесь неуважаемый? Хамите, причем. У вас "неконструкторов" хамство как в кровь попадает? Я-то как раз ваш опус прочитал. Все утро сегодня потратил. Мыслить шаблонно - это и правда не для вас. Слово мыслить... Ну, вы понимаете.)))))
Плюс меня раздражает сама идея подобных обзоров. Это не творчество, это не критика. Ни рыба, ни мясо. Бесполезны для участников, они ничего не дают авторам таких обзоров. Какая-то сублимация и того и другого. Если организаторы так шутят - я только посмеюсь. Если они серьезно... Ну что же... Это минус только им. Лучше уж вы повесть бы написали и продали в издательство. Может хоть кому-то был в толк.