Рымин Андрей Олегович : другие произведения.

Комментарии: Вслед за Бурей. Книга первая. Доля слабых
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru)
  • Размещен: 22/01/2016, изменен: 05/12/2018. 190k. Статистика.
  • Повесть: Фэнтези
  • Аннотация:
    Уважаемы читатели, я переехал на Автор тудей.
      
       https://author.today/u/andreyrymin81/works
      
       Теперь мои книги можно найти только там (ну и у пиратов, конечно)
       Проду соответственно также буду заливать туда, по мере ее появления.
      
       Здесь оставляю только ознакомительный фрагмент - несколько глав.
      
       Буду рад видеть вас на АТ
      
       В маленький замкнутый мир пришла большая беда. Окруженная неприступной стеной кругосветных гор Долина стремительно движется к гибели. Мужественное Племя охотников первым сталкивается с пришлой Ордой. Враг жесток, беспощаден и слишком силен. У жителей бескрайнего леса, не знающих даже железа, казалось бы, нет ни единого шанса спастись, но... Средь родичей уже несколько веков живет и помогает своему народу бессмертный хранитель Племени. Яр готов побороться с захватчиками. Он ничего не знает о собственном происхождении, не ведает он и о истинной силе таинственного наследства, доставшегося от матери. Лучшие из юных охотников племени оказываются в центре трагических событий, и злая судьба заставляет недавних мальчишек взрослеть с каждым днем все быстрее. Кому не дано пережить эту пору отчаяния, страха и боли, а кто превозможет врага и себя самого - вскоре станет известно.
      
       Примечания автора: Книга на стыке жанров: "фэнтези" и "фантастика". Знаете фильмы-катастрофы? Это там, где человечеству/земле/вселенной грозит некий глобальный пипец. Здесь у нас нечто схожее. Вечная барышня из пролога не ГГ. Не пугайтесь. Преобладает псевдопервобытный сеттинг. Основной конфликт - война миров. Эльфов, орков, гномов и прочих единорогов нет. Реалистичность есть, но обхожусь без откровенного треша. Еще есть продуманный сюжет, необычный мир, логика, герои и подлецы, сражения и интриги. Ну и всяческие тайны/загадки - куда же без них.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    08:29 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (600/14)
    07:46 Щукин М. "Гекатессы 3" (137/1)
    05:25 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (714/4)
    23:57 Буревой А. "Чего бы почитать?" (883/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:46 "Форум: Трибуна люду" (21/20)
    09:46 "Форум: все за 12 часов" (188/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    10:41 Чваков Д. "Брод" (1)
    10:41 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (6/5)
    10:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (4/3)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/15)
    10:15 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (7/2)
    10:12 Чваков Д. "Командировочное" (5/1)
    10:09 Безбашенный "Запорожье - 1" (64/20)
    10:03 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1000/2)
    09:58 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    09:56 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (673/11)
    09:54 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (7/1)
    09:40 Виноградов "Книга сексуальных откровений " (1)
    09:30 Дурасов А.М. "Дилогия "По ту сторону измены" " (1)
    09:12 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (24/2)
    09:10 Тухватуллина Л. "Застывший миг" (87/1)
    09:10 Nazgul "Магам земли не нужны" (903/15)
    08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16)
    08:42 Калинин А.А. "Откровение от почемучки (Сонет " (1)
    08:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (74/6)
    08:41 Коркханн "Угроза эволюции" (899/25)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    93. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/10 14:55 [ответить]
      > > 92.Рымин Андрей Олегович
      >> > 91.Петров Артем Дмитриевич
      >
      >Артем, я снова назвал нашу дискуссию полемикой лишь потому, что вы еще не разу не согласились ни с одним моим доводом.
      Неправда)
      Я согласен с тем, что Вечный, который гнался за ожерельем, каким-то образом, не будучи узнанным, будучи самым разыскиваемым человеком в стране наравне с остальными, смог стать важной шишкой в городе, чтобы народ за ним пошел. Это вполне можно представить. Ну не знают его лицо, и все тут.
      Согласился с тем, что он мог бежать впереди всей этой толпы и догнать. С тем, что какой-никакой паритет в схватке есть. Согласен с тем, что смерть одной девчушки могла взъерепинить целую толпу, да так, что те никакого суда не захотели. Кто знает, какие там "о, времена, о нравы". Особенно если представить, что толпу кто-то тихонько до этого подсуживал, особенно при влиянии достаточно харизматичного Вечного, который ожерелье хотел получить (почему он не велел их тихонько прирезать или дом спалить, а ожерелье найти, ведь огонь ничего не сделает, скинем на излюшнюю осторожность).
      Я вообще могу закрыть глаза на все моменты ниже, дальнейшему сюжету это уже никак не повредить, но никак и не поможет. Просто мне действительно вещи непонятны, когда читаю, вот и все)
      >В том, что при недоговоренностях возникают вопросы, нет ничего страшного. Так и должно быть. И ответов читатель может придумать иногда даже несколько разных. И что?
      >Там где, по моему мнению, необходима конкретика - она присутствует. У нас разные взгляды на этот вопрос. Предлагаю больше к нему не возвращаться.
      Я бы вновь рассказал о вещах, о которые читателю не нужно спотыкаться, дабы добраться до действительно важных вещей, где его мысль может породить этот вариант, но раз не возвращаемся, так не возвращаемся)
      >Внешних отличий между людьми и Вечными нет. Если долго не жить на одном месте, то и не раскусят. За несколько лет отсутствие старения заметить сложно. Соседи жили рядом и виделись часто (слишком часто). А то, что у них нет детей, само по себе еще ничего не значит.
      Просто у вас в тексте написано, что добрые люди рядом быстро догадались, вот и возник вопрос)
      >Столько и таких вопросов пролог вызывает только у вас. В основном все ругают за стилистическую корявость :)
      я про это "поругал" еще при первой критике, и могу первую главу также поругать)
      Если только у меня, это еще не значит ничего. Я не один такой человек, который любит копать глубоко, до самой истины)
      >В дальнейшем вы узнаете из текста гораздо больше о характере этого катаклизма и вам все станет понятно. Пока же мучайтесь этим вопросом))
      >Так автором и задумывалось.
      >Не убедили. Представьте себе библейский вариант апокалипсиса. Лично я прям так и вижу картину - толпа фанатиков собралась вокруг вещающего о покаянии оратора, а вокруг хаос.
      А как мне нужно было догадаться об апокалипсисе, что ближе к библейскому?) Библейский апокалипсис - один из самых нереалистичных, которые только можно найти (я говорю, как неверующих материалист, коим и являюсь, но как есть). Когда мне говорят слово "катаклизм", я представляю природные катастрофы, и только их. Мне не удалось увидеть ни одного подтверждения такого апокалипсиса в тексте. Если только не считать, что фанатики кинулись бежать за девушкой, но как это вообще увязать с какой-либо идеологией достаточно сложно.
      В общем, предполагается, что здесь не нужно задавать никаких вопросов, иначе в них можно просто утонуть)
      >Ха.)) Вам нужно подробно детально (с иллюстрациями) описывать, как Йенна двигалась в этот момент, как она поднырнула под меч, или резко сместилась правее (сколько шажков она при этом сделала)? Или вы так придрались к слову "миг"? Может быть это действо заняло пару секунд. К ерунде цепляетесь, уважаемый. К ерунде...
      Нет, мне не нужно, я вполне реалистично представил описанную вами картину, никаких иллюстраций не надо. Миг и пара секунд - все-таки есть разница. Если представим, что женщина терминатор, игнорирующий болевой шок, и был шанс ударить один на сотню точно между ребер кинжалом в таком состоянии, да еще после не один удар нанести, то да, при этих допущениях и при паре секунд времени все очень даже получится)
      Опять же, как я говорю, если вам не нужна достоверность, можно этот вопрос опустить. В книгах и не такое читать приходится. И про затачиваемые до молекулы лезвия из стекла, которые броню пробивают) и про двуручные мечи, которые легко из ножен на спине вытаскивают ( у самого такое, а потом я понял, что персонажу нужно иметь руки, как у гиббона, чтоб такое провернуть), про инкрустированные бриллиантами боевые доспехи и оружие, и так далее. Многие даже не буду задумываться.
      Тем не менее, писатель должен придавать вес каждому сказанному слову, ведь один даже суффикс порой может весь смысл предложения поменять) но это кому насколько нравится.
      >Ваше ИМХО, не более.
      >А не у всех людей однозначно плохое отношение к Вечным. Совсем недавно их еще не считали злом и не называли Проклятыми.
      Допустим, целый город попался добрых людей. И что люди, через него проходящие, тоже были были добрыми и отзывчивыми. Может, охота не была настолько жестокой, может именно в этом графстве к Вечным отношение нормально было, что их даже местная префектура трогать не велела.
      >Уже обсуждали.
      Я просто привел в качестве примера вещи, в которых у меня вопросы возникли, а не спрашиваю вновь)
      >Вас послушать, так вместо пролога необходимо целую отдельную книгу написать с разъяснениями для особо непонятливых.
      Нет, я этого не предлагал)
      >У людей дочь погибла, вот и психанули. Чего вам еще нужно?
      Я могу перейти к конкретным рекомендациям, как я вижу логичнее. Я их не предлагал, потому что люди меня часто обвиняли, что я требую от них изменить книгу и писать по моим каким-то правилам)
      Если добрые люди не знали, что это Вечные, никто не знал, что это Вечные, но после смерти дочери парочка подготовленных провокаторов, которых нанял Вечный, охотящийся за медальоном, указали бы на них толпе, сказав, что они и есть Проклятые, которые во всем виноваты, то тогда нет вообще никаких вопросов.
      И про толпу во время катаклизма вопросов нет. Многие могли подумать - убьем их, и все кончится. Вот это будет истинный религиозный фанатизм во всей красе.
      Вырезаем фразу про добрых людей, вставляем фразу про провокатором, и вуаля!
      Приехали в город люди, о них никто ничего не знает, начался катаклизм, а их сделали первыми подозреваемыми в этом деле. Все!
      Но это, опять же, ни к чему не обязывающая рекомендация. Зависит, опять же, насколько вам принципиальны те или иные моменты, принципиальна история или достоверность.
      А объяснить всегда все можно лаконично и двумя словами. В этом нет ничего невозможного)
      >Жду и дальше найденных нелогичностей, но только уж чур по делу.
      Ну по делу - не по делу, это самое большое ИМХО у каждого, которое только можно найти)
      
      По прологу у меня все)
    92. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/10 12:39 [ответить]
      > > 91.Петров Артем Дмитриевич
      
      Артем, я снова назвал нашу дискуссию полемикой лишь потому, что вы еще не разу не согласились ни с одним моим доводом.
      В том, что при недоговоренностях возникают вопросы, нет ничего страшного. Так и должно быть. И ответов читатель может придумать иногда даже несколько разных. И что?
      Там где, по моему мнению, необходима конкретика - она присутствует. У нас разные взгляды на этот вопрос. Предлагаю больше к нему не возвращаться.
      
      > Один из вариантов моих измышлений, но тем не менее, это не объясняет некоторые другие вещи.
      >Еще возник вопрос. Если разыскиваемые Вечные прятались на глазах у добрых людей, а город явно не на отшибе, через него проходят люди и караваны, то почему ни одна свинья не узнала в них Вечных и не решила сообщить куда надо, в соседний город, например? За них ведь всяко награда назначена, а они не слишком-то там прятались. Тем более, что пекарню открыли, любой может зайти.
      
      Внешних отличий между людьми и Вечными нет. Если долго не жить на одном месте, то и не раскусят. За несколько лет отсутствие старения заметить сложно. Соседи жили рядом и виделись часто (слишком часто). А то, что у них нет детей, само по себе еще ничего не значит.
      
      >Я не говорю, что вы должны все объяснять) можно вообще ничего не объяснять, но написать так, чтобы нам был понятен конфликт. Я ниже поясню, в чем состоит проблема пролога, почему он вызывает столько вопросов.
      
      Столько и таких вопросов пролог вызывает только у вас. В основном все ругают за стилистическую корявость :)
      
      >Я просто пытаюсь представить картину, как, например, в глупом фильме 2012 или Сан-Андреас, все рушится, а люди бегут за девушкой, даже толком не зная, уцелеет ли мир, и насколько станет хуже. Не вижу просто, не укладывается в голове. Ну да ладно.
      
      В дальнейшем вы узнаете из текста гораздо больше о характере этого катаклизма и вам все станет понятно. Пока же мучайтесь этим вопросом))
      Так автором и задумывалось.
      
      >Другой вопрос, что столь оперативно погоню в такой атмосфере сложно даже с харизмой. Представьте повсюду панику, люди и лошади повсюду, все друг друга давят и орут. Кто-то соберется на площади, чтобы объявление Вечного послушать?
      >Но допустим, собрались и послушали. Допустим, сотня человек на целый город согласилась. Но опять же, чем больше приходится делать допущений, тем обычно хуже, вот в чем дело) но это опять же, все на усмотрение автора.
      
      Не убедили. Представьте себе библейский вариант апокалипсиса. Лично я прям так и вижу картину - толпа фанатиков собралась вокруг вещающего о покаянии оратора, а вокруг хаос.
      
      >Ради него нет, а за убийство самого близкого в жизни человека и жизнь положить не жалко. Она же быстро догадалась что да как. Да даже если бы этот Вечный не был бы виноват в смерти ее мужа, это бы вряд ли помогло, человек в таком отчаянии и напряжении в любом увидит врага, особенно в том, кто еще что-то требует от нее.
      >По крайней мере, мне так видится)
      
      Снова не убедили. Таких рассуждений о смерти любимого человека и т.д. никто бы не проводил.
      
      >>Вы читаете все что я пишу?
      >>Вообще-то это произошло мгновенно. Она прыгала с кинжалом на врага. Одна рука отрубается, другая в этот же миг бьет в сердце.
      >Обсудил с коллегой по работе это дело. Даже сценку разыграли. Сделали скидку на рост, вес и прочее, пытались представить длину клинков (причем разные длины).
      >И вот какая вещь выходит. Мужчина отрубил женщине только руку. Не очень длинным мечом, допустим, аналогом гладиуса римского по длине. Она выставила руку. Но потеряла только ее. Ни плечо, ни грудь, шея под удар не попали. Выходит, удар был нанесен ближе к кончику клинка. Таким образом, как она достала его сердце коротким кинжалом, да еще вогнала по рукоять в тот же самый миг, когда руку потеряла... большой вопрос. Если он стоял к ней в фас, и сделал этот выпад, то таким клинком, при том, что она бросилась на него сама, срубить было сложно, особенно раненому и ослабшему, в кости застрянет. Значит, он делал ответный выпад, встав в стойку, даже если вытянув руку слегка. Если только у нее не руки до колен, ей было бы сложно по рукоятку вогнать, даже по правильным углом, между ребер. Последнее слепая удача, но в остальном достать было сложно.
      >Но это если вам интересна достоверность происходящего)
      
      Ха.)) Вам нужно подробно детально (с иллюстрациями) описывать, как Йенна двигалась в этот момент, как она поднырнула под меч, или резко сместилась правее (сколько шажков она при этом сделала)? Или вы так придрались к слову "миг"? Может быть это действо заняло пару секунд. К ерунде цепляетесь, уважаемый. К ерунде...
      
      >В чем проблема пролога. Вы пытаетесь сказать очень много в этом месте. Но в некоторых местах говорите либо преступно мало, либо говорите так, что возникают вопросы. То есть когда требуется сказать А, нужно говорить и Б.
      
      Ваше ИМХО, не более.
      
      >Люди их не выдавали. Почему они не выдавали самых разыскиваемых людей в стране?
      
      А не у всех людей однозначно плохое отношение к Вечным. Совсем недавно их еще не считали злом и не называли Проклятыми.
      Артем, вы знаете, я, пожалуй, на такие вопросы больше отвечать не буду. Уже утомился...
      
      >Вечный организовал погоню. Как?
      
      Уже обсуждали.
      
      >И так далее.
      >Да, еще момент. В них признали Вечных, потому что у пары не было детей.
      
      В том числе (это цитата), а не только по этому.
      
      >О бесплодии знали с незапамятных времен. Или в суеверном Средневековье скорее о проклятии подумали бы. Или что она детей своих во чреве сама давит. О Вечных будут думать только те, кому очень награда нужна. И в результате порожденной истерии они будут видеть в каждой бездетной молодой паре Вечных.
      
      Вас послушать, так вместо пролога необходимо целую отдельную книгу написать с разъяснениями для особо непонятливых.
      У людей дочь погибла, вот и психанули. Чего вам еще нужно?
      
      >Пока это все мысли)
      
      Жду и дальше найденных нелогичностей, но только уж чур по делу.
      
      
    91. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/10 09:43 [ответить]
      > > 90.Рымин Андрей Олегович
      >Ну что же. Продолжаем нашу дискуссию (больно смахивающую на полемику)
      Я вновь поясню. Мне, по правде говоря, до бескрайнего фиолетово, исправит автор по моим советам что-нибудь или нет.
      Прежде еще должен сказать, что я оцениваю каждое произведение, неважно, черновик это или десятая редакция, как законченное и, считай, изданное произведение. То есть я ставлю себя на место читателя, который взял книгу с полки, купил, пришел домой, открыл ее и начал читать.
      Я читатель вдумчивый, я очень люблю думать во время чтения и мало что принимаю на веру.
      В результате чего у меня есть вопросы как к моим любимым Сапковскому и Джорджу Мартину, так и ко многим другим авторам. Многие же не вызывают вопросов. Читаешь, все подано так, что вопросов просто нет. Неважно, хватает или не хватает у меня интеллекта, чтобы заметить косяки.
      Во-вторых, я, опять же, не ищу к чему придраться и не высасываю из пальца. То, что я спрашиваю, в чем я сомневаюсь, это не результат долгого мыслительного процесса с прочесыванием каждой строчки, лишь бы прокопаться. Эти вопросы возникают у меня при быстро чтении произведения. Эти вопросы за несколько секунд пробегают в моей голове.
      Но в тоже время, раз я оцениваю все как законченное произведение, то я не могу просить автора что-то переписать. Если оно есть и оно таким останется, то мне ничего не остается, кроме как принять это. И я принимаю это легко.
      Говорю, да будет так. Другое дело, что мне интересно ваше мнение, почему оно так. Вы мне объясняете, но я нахожу и в вашем объяснении интересующие меня вопросы. Это все еще полемика? Я думаю, нет. Но каждый имеет право называть вещи, как ему удобно.
      Другое дело, если мой подход вам неприятен. Я критикую не с целью унизить авторское достоинство или показать, что лучше пишу, соображаю, и вообще умнее, такой красивый и совсем не толстый)
      Я спокойно могу раскритиковать с таким же подходом свои собственные произведения, после чего у вас возникнут вопросы, зачем я тогда вообще стараюсь, если все так плохо?)
      Надеюсь, я теперь в достаточной мере прояснил свою позицию. Если полемика, пусть будет полемика. Хоть вышивание крестиком, это для меня не принципиальный вопрос)
      Равно как и вопросы ниже вот абсолютно не принципиальны. Просто я перфекционист, и считаю, что всегда можно сделать лучше. Но могу давать советы в этом плане лишь со своей точки зрения, поэтому мое мнение - не истина последней инстанции. Как я уже говорил, могу ошибаться. Главное, чтобы вы сами понимали, чем хотите от себя, своей книги и всего остального.
      >Допустим, агент некой могущественной организации отвечает за определенный регион (вспомните, как он быстро оказался на месте событий). Он уже не один год околачивается там под другой личиной. (например богатого купца иностранца). Барон его прекрасно знает в этой ложной ипостаси. Так что здесь проблем нет (зато есть много денег). Плюс у этого агента имеется и отряд своих людей (уже половина погони)
      Это был один из вариантов моих измышлений, но тем не менее, это не объясняет некоторые другие вещи.
      Еще возник вопрос. Если разыскиваемые Вечные прятались на глазах у добрых людей, а город явно не на отшибе, через него проходят люди и караваны, то почему ни одна свинья не узнала в них Вечных и не решила сообщить куда надо, в соседний город, например? За них ведь всяко награда назначена, а они не слишком-то там прятались. Тем более, что пекарню открыли, любой может зайти.
      >И мне кажется, что все это разъяснять читателю я не должен.
      >Я обозначил - есть некая сила, которой очень нужен кристалл. Этого на этом этапе достаточно.
      Я не говорю, что вы должны все объяснять) можно вообще ничего не объяснять, но написать так, чтобы нам был понятен конфликт. Я ниже поясню, в чем состоит проблема пролога, почему он вызывает столько вопросов.
      >Большинство людей именно этим и занимались. Но у малой части взыграл религиозный фанатизм, другим (видимо бессемейным) были важней деньги, ну и плюс отряд самого агента.
      Я просто пытаюсь представить картину, как, например, в глупом фильме 2012 или Сан-Андреас, все рушится, а люди бегут за девушкой, даже толком не зная, уцелеет ли мир, и насколько станет хуже. Не вижу просто, не укладывается в голове. Ну да ладно.
      Другой вопрос, что столь оперативно погоню в такой атмосфере сложно даже с харизмой. Представьте повсюду панику, люди и лошади повсюду, все друг друга давят и орут. Кто-то соберется на площади, чтобы объявление Вечного послушать?
      Но допустим, собрались и послушали. Допустим, сотня человек на целый город согласилась. Но опять же, чем больше приходится делать допущений, тем обычно хуже, вот в чем дело) но это опять же, все на усмотрение автора.
      >Да где же тут два плюс два? Камень ей нахрен не нужен, если разобраться. Зачем ради него драться насмерть? Могла и отдать.
      Ради него нет, а за убийство самого близкого в жизни человека и жизнь положить не жалко. Она же быстро догадалась что да как. Да даже если бы этот Вечный не был бы виноват в смерти ее мужа, это бы вряд ли помогло, человек в таком отчаянии и напряжении в любом увидит врага, особенно в том, кто еще что-то требует от нее.
      По крайней мере, мне так видится)
      >Вы читаете все что я пишу?
      >Вообще-то это произошло мгновенно. Она прыгала с кинжалом на врага. Одна рука отрубается, другая в этот же миг бьет в сердце.
      Обсудил с коллегой по работе это дело. Даже сценку разыграли. Сделали скидку на рост, вес и прочее, пытались представить длину клинков (причем разные длины).
      И вот какая вещь выходит. Мужчина отрубил женщине только руку. Не очень длинным мечом, допустим, аналогом гладиуса римского по длине. Она выставила руку. Но потеряла только ее. Ни плечо, ни грудь, шея под удар не попали. Выходит, удар был нанесен ближе к кончику клинка. Таким образом, как она достала его сердце коротким кинжалом, да еще вогнала по рукоять в тот же самый миг, когда руку потеряла... большой вопрос. Если он стоял к ней в фас, и сделал этот выпад, то таким клинком, при том, что она бросилась на него сама, срубить было сложно, особенно раненому и ослабшему, в кости застрянет. Значит, он делал ответный выпад, встав в стойку, даже если вытянув руку слегка. Если только у нее не руки до колен, ей было бы сложно по рукоятку вогнать, даже по правильным углом, между ребер. Последнее слепая удача, но в остальном достать было сложно.
      Но это если вам интересна достоверность происходящего)
      >Спасибо. Я уже думал, что по каждой главе так спорить будем :)
      Опять же, это не спор.
      В чем проблема пролога. Вы пытаетесь сказать очень много в этом месте. Но в некоторых местах говорите либо преступно мало, либо говорите так, что возникают вопросы. То есть когда требуется сказать А, нужно говорить и Б.
      Люди их не выдавали. Почему они не выдавали самых разыскиваемых людей в стране?
      Вечный организовал погоню. Как?
      И так далее.
      Да, еще момент. В них признали Вечных, потому что у пары не было детей. О бесплодии знали с незапамятных времен. Или в суеверном Средневековье скорее о проклятии подумали бы. Или что она детей своих во чреве сама давит. О Вечных будут думать только те, кому очень награда нужна. И в результате порожденной истерии они будут видеть в каждой бездетной молодой паре Вечных.
      Пока это все мысли)
      
      
      
    90. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/09 15:42 [ответить]
      > > 89.Петров Артем Дмитриевич
      
      Ну что же. Продолжаем нашу дискуссию (больно смахивающую на полемику)
      
      >Два вопроса.
      >1. Как он смог организовать погоню, если его никто не знает в городе, а также народ не догадался, что он Вечный? Он же лишен все привилегий, с какого черта кто-то в городе станет его слушать?
      
      Вот тут надо бы включить фантазию.
      Допустим, агент некой могущественной организации отвечает за определенный регион (вспомните, как он быстро оказался на месте событий). Он уже не один год околачивается там под другой личиной. (например богатого купца иностранца). Барон его прекрасно знает в этой ложной ипостаси. Так что здесь проблем нет (зато есть много денег). Плюс у этого агента имеется и отряд своих людей (уже половина погони).
      И мне кажется, что все это разъяснять читателю я не должен.
      Я обозначил - есть некая сила, которой очень нужен кристалл. Этого на этом этапе достаточно.
      
      >2. Когда разгорается катаклизм, то что приоритетнее? Бежать в опасное место за беглянкой? Или спаcать имущество или семью?
      
      Большинство людей именно этим и занимались. Но у малой части взыграл религиозный фанатизм, другим (видимо бессемейным) были важней деньги, ну и плюс отряд самого агента.
      
      >>Йенна не знает истинной ценности кристалла, и Вечному это известно. Почему бы не попытаться договориться. Вдруг и отдаст камень без боя. Попробовать стоило.
      >Он чей знает, что она не тупая, может догадаться и сложить дважды два. К тому же он дал ей передышку.
      
      Да где же тут два плюс два? Камень ей нахрен не нужен, если разобраться. Зачем ради него драться насмерть? Могла и отдать.
      
      >Бой между мужчиной и женщиной равным быть не может по определению) даже если оба мастера фехтования, превосходство в росте и физической силе все равно часто становятся решающим фактором.
      
      Вы читаете все что я пишу?
      У мужчины одна рука сломана, да и обожжен он сильно. Вот и паритет в силах. Так-то он естественно сильнее.
      
      >Не говоря о том, что боли героиня не чувствует. Руку отхватили, подумаешь) адреналин адреналином, но болевой шок вряд ли позволит столь меткий удар в сердце нанести.
      
      Вообще-то это произошло мгновенно. Она прыгала с кинжалом на врага. Одна рука отрубается, другая в этот же миг бьет в сердце.
      
      >
      >Прочитал первую главу, гораздо лучше в сюжетном плане, без лишних наворотов и пафоса. Пока никаких претензий нет)
      
      Спасибо. Я уже думал, что по каждой главе так спорить будем :)
      Ваши замечания интересны. Еще, что покажется нелогичным - пишите. Буду пробовать обосновывать.
    89. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/09 10:09 [ответить]
      > > 88.Рымин Андрей Олегович
      >Вдруг неожиданно в одном из маленьких городков южного графства всплывают искомые товарищи. Местные начинают самосуд с сожжением дома. Агент этих неизвестных искателей мчится к месту событий. Дом сгорел, Женщина сбежала... Давайте похвалим агента за то, что он так быстро смог организовать серьезную погоню. И к тому же вокруг набирает обороты катаклизм.
      Два вопроса.
      1. Как он смог организовать погоню, если его никто не знает в городе, а также народ не догадался, что он Вечный? Он же лишен все привилегий, с какого черта кто-то в городе станет его слушать?
      2. Когда разгорается катаклизм, то что приоритетнее? Бежать в опасное место за беглянкой? Или спаcать имущество или семью?
      >В чем нелогичность такого развития событий?
      Я не говорил, что все совсем нелогично. Просто мотивация и предпосылки недостаточно поясняют происходящее. Подвести можно логично к любой идее)
      >Йенна не знает истинной ценности кристалла, и Вечному это известно. Почему бы не попытаться договориться. Вдруг и отдаст камень без боя. Попробовать стоило.
      Он чей знает, что она не тупая, может догадаться и сложить дважды два. К тому же он дал ей передышку.
      >Договориться не вышло. Но превозмогание здесь если и есть, то совсем незначительное. Это же не драка с превосходящим противником. Равный бой.
      Бой между мужчиной и женщиной равным быть не может по определению) даже если оба мастера фехтования, превосходство в росте и физической силе все равно часто становятся решающим фактором.
      Не говоря о том, что боли героиня не чувствует. Руку отхватили, подумаешь) адреналин адреналином, но болевой шок вряд ли позволит столь меткий удар в сердце нанести.
      И вновь мы возвращаемся к вопросу, что Вечные почти что терминаторы, и при убийстве другого вечного разговоры разводить вообще никакие нельзя)
      
      Прочитал первую главу, гораздо лучше в сюжетном плане, без лишних наворотов и пафоса. Пока никаких претензий нет)
      
      
      
    88. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/05 15:19 [ответить]
      > > 87.Петров Артем Дмитриевич
      Артем, я ни разу не спорю. В писательстве я новичок, и красиво складывать слова в предложения, безусловно, еще не умею. Учусь по ходу. Если доберетесь до второй книги сможете оценить, есть ли сдвиги в лучшую сторону.
      
      Может красиво писать я еще не умею (хотя могу вам привести кучу примеров с СИ, где словеса порхают значительно хуже. И просмотры у этих примеров переваливают за 1000 в день ), но думать умею уж точно.
      
      Ваши замечания по логичности принимаю с удовольствием. Это для меня главное. Постараюсь ответить по замечаниям сюжетного характера:
      
      >Просто план был, так сказать, рискованный. Медальон могли спереть жители, ее могли убить раньше, чем она попадет в нужное место. В общем, одни вопросы. Для человека, который прожил сотни лет, столь несовершенный план вызывает большие вопросы, вот и все)
      
      Допустим, этот Вечный, или Вечные, или еще кто-то, кто гоняется за кристаллом, не знают где находится искомый объект (Вечные у которых кристалл).
      Вдруг неожиданно в одном из маленьких городков южного графства всплывают искомые товарищи. Местные начинают самосуд с сожжением дома. Агент этих неизвестных искателей мчится к месту событий. Дом сгорел, Женщина сбежала... Давайте похвалим агента за то, что он так быстро смог организовать серьезную погоню. И к тому же вокруг набирает обороты катаклизм.
      
      В чем нелогичность такого развития событий?
      
      >Если ставки столь высоки, должен был кинуться добивать, прекрасно зная, с кем имея дело. Я понимаю, что сделано все было, чтобы поведать читателю завязку, и этот прием достаточно избитый, когда злодей был уверен в своей победе, и тут героиня превозмогла.
      
      Спорю дальше.
      Господин Вечный с огромным трудом вырвался из каньона. Истощен он в той же степени, что и барышня, но сильно обожжен, и одна рука - минус.
      Исподтишка кинул нож в шею. Увернулась. Шансы, как минимум, уравнялись. Даже с учетом того, что у него меч, а у нее кинжал.
      Йенна не знает истинной ценности кристалла, и Вечному это известно. Почему бы не попытаться договориться. Вдруг и отдаст камень без боя. Попробовать стоило.
      Договориться не вышло. Но превозмогание здесь если и есть, то совсем незначительное. Это же не драка с превосходящим противником. Равный бой.
      
      Если и дальше будете находить моменты, которые вызывают сомнения. Буду признателен.
      
    87. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/05 13:43 [ответить]
      > > 86.Рымин Андрей Олегович
      >О! А я думал, пролог вы уже давно дочитали.
      >На счет "операции". Шпионский термин? Самое оно. Вполне подходит :)
      Шпионский в том плане, что подойдет книге Семнадцать мгновений весны, чем вашей)
      У вас средневековье (по крайней мере, по общему впечатлению), и это слово - анахронизм. Может, я ошибаюсь, но это тоже самое, что говорить про банковские индексы, когда герой будет занимать деньги у ростовщика)
      >Что значит слился? Сделал все, что мог.
      Просто план был, так сказать, рискованный. Медальон могли спереть жители, ее могли убить раньше, чем она попадет в нужное место. В общем, одни вопросы. Для человека, который прожил сотни лет, столь несовершенный план вызывает большие вопросы, вот и все)
      >Лук и стрелы он просто не смог донести. Сам-то едва пролез. А вы еще и лук/колчан хотите. Да и разговаривать он начал не сразу. Сначала нож в шею бросил. Так что претензии - не о чем.
      Если ставки столь высоки, должен был кинуться добивать, прекрасно зная, с кем имея дело. Я понимаю, что сделано все было, чтобы поведать читателю завязку, и этот прием достаточно избитый, когда злодей был уверен в своей победе, и тут героиня превозмогла.
      >В том то и дело, что наша дискуссия сильно смахивает на полемику.
      Так бы было, если бы я не уважал вашу точку зрения.
      >Причем, я соглашаюсь с многим. Вы же более категоричны.
      >Возможно вам со стороны этого не заметно, но поучения с вашей стороны весьма настойчивы. Вещаете с позиции глобального превосходства. Без обид.
      Да никаких обид, но я все же поясню свою позицию. Когда я высказываю свое мнение, я слушаю чужие аргументы против. После чего говорю свои аргументы, объясняющие мою позицию лучше. Ибо у нас не было взаимопонимания по некоторым вопросам, но чаще лишь по тому, что я не мог объяснить ее правильно.
      И моя позиция не заключается в превосходстве, я не испытываю удовольствия от того, что к кому-то придираюсь. У меня полно своих проблем в текстах, которые я просто не вижу, но хотел бы увидеть.
      Авторитета у меня нет, весь личный опыт субъективен.
      Соответственно, поучать я просто кого-то не могу, но и права не имею. Если оно так выглядит, а моя позиция категорична, то это целью не было. Все, что было высказано, не делает произведение плохим. Просто высказывают варианты, при каких обстоятельства оно могло быть лучше. И не лично для меня, я бы вообще снес все и переписал по-другому. Вот это была бы истинная категоричность, а не привлечение внимания к паре моментов, которые лично мне кажутся сомнительными.
      Вообще, в целом, как дела обстоят. Я не могу противоречить авторскому видению. Даже в грамматике. Хочет автор так оставить - его право. То есть я априори согласен со всем, что говорит мне автор в произведении, а также за кулисами. То есть мое мнение заключается лишь обмене опытом, о чем я говорил не раз.
      Категоричностью было бы сказать, что любой аспект произведения не выдерживает никакой критики. Разве что могу сказать, что кто-то уровнем раза в три-четыре выше нашего с вами вполне так заявит и приведет более весомые аргументы, против которых не попрешь. После такой вот критики я полгода в свое время писать не мог, но после этого мой уровень сильно подскочил, и даже число просмотров на самиздате скакнуло меньше чем за год с 3500 до 30000.
      Это просто, о пользе критики, которая не чешет брюшко.
      Даже далекий от истины комментарий если не сейчас, так позже, может натолкнуть на светлые мысли. А если не натолкнет, так от этого все равно никто не умрет.
      > "Городок находился у самого края долины, раскинувшейся с запада на восток в южной части Империи."
      >Вот вам цитата из первой половины пролога. Чем вас это не утраивает мне не ведомо.
      я тоже человек, и делаю ошибки. И умею их признавать
      >Спасибо за советы. Я вас услышал.
      Мне большего и не нужно)
      
    86. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/05 11:18 [ответить]
      > > 83.Петров Артем Дмитриевич
      >Дочитал пролог. Есть замечание, что серьезно бросилось в глаза.
      >> способной организовать такую сложную и наверняка очень затратную операцию."
      >Слово "операция" в данном случае выбивается из контекста. План, интригу, замысел, но не операция. Операция - это либо медицинский процесс, либо армейский или шпионский термин.
      >По сюжету могу сказать, что организовать такой план, а потом просто слиться в конце... как будто Вечный не знал, что нет никого опаснее загнанного зверя.
      
      О! А я думал, пролог вы уже давно дочитали.
      На счет "операции". Шпионский термин? Самое оно. Вполне подходит :)
      Хотя слово конечно так себе.
      Что значит слился? Сделал все, что мог.
      
      >Это даже не форс-мажор, а его собственная недалекость. И почему не взять лук и стрелы, зачем вообще разговаривать с жертвой? Непонятно.
      
      Лук и стрелы он просто не смог донести. Сам-то едва пролез. А вы еще и лук/колчан хотите. Да и разговаривать он начал не сразу. Сначала нож в шею бросил. Так что претензии - не о чем.
      
      >На мой взгляд можно было все изящнее подать, но будем работать с тем, что есть.
      
      Аллилуя :)
      >
      > Все равно остается вопрос, зачем тогда жить среди людей, когда их физическое превосходство позволяет им жить в лесах? Да, они привыкли жить в роскоши. Но хочешь жить, будешь в канализации жить. Ну, это мое мнение)
      
      Жить в лесах конечно лучше)) Тут уж не поспоришь ))
      
      >У нас не полемика. а дискуссия.
      >сли целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики - утвержде-ние одной из противостоящих позиций.
      >Я же занимаюсь дискуссией, и свое мнение никому не навязываю)
      
      В том то и дело, что наша дискуссия сильно смахивает на полемику.
      Причем, я соглашаюсь с многим. Вы же более категоричны.
      Возможно вам со стороны этого не заметно, но поучения с вашей стороны весьма настойчивы. Вещаете с позиции глобального превосходства. Без обид.
      
      >И уже после, по словам автора, где-то позже будет упомянуто, что это был город.
      
       "Городок находился у самого края долины, раскинувшейся с запада на восток в южной части Империи."
      Вот вам цитата из первой половины пролога. Чем вас это не утраивает мне не ведомо.
      
      Спасибо за советы. Я вас услышал.
      
      
      
    85. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/05 10:47 [ответить]
      > > 84.Болотонь Елена
      >Что такое НФ-100?
      >
      >ПРИВЕТ :)))
      
      
      Привет.
      Это конкурс такой. На главной странице самиздата посмотри.
      Я вот решил поучаствовать для массовки))
    84. *Болотонь Елена (elenaboloton@mail.ru) 2016/02/05 09:55 [ответить]
      Что такое НФ-100?
      
      ПРИВЕТ :)))
    83. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/05 09:52 [ответить]
      Дочитал пролог. Есть замечание, что серьезно бросилось в глаза.
      > способной организовать такую сложную и наверняка очень затратную операцию."
      Слово "операция" в данном случае выбивается из контекста. План, интригу, замысел, но не операция. Операция - это либо медицинский процесс, либо армейский или шпионский термин.
      По сюжету могу сказать, что организовать такой план, а потом просто слиться в конце... как будто Вечный не знал, что нет никого опаснее загнанного зверя.
      Это даже не форс-мажор, а его собственная недалекость. И почему не взять лук и стрелы, зачем вообще разговаривать с жертвой? Непонятно.
      На мой взгляд можно было все изящнее подать, но будем работать с тем, что есть.
      
      
       > Ну я же пишу не от лица героя. Некий отстраненный взгляд со стороны сопровождает происходящее.
      Нет, вы пишите через Йенну, все происходящее пишется через призму ее восприятия. Почитайте про фокал.
      >Людям стало известно, что "пекари" не те за кого себя выдают. Ну а Проклятых в Империи, как было сказано ранее, отлавливают уже не первый год.
       Все равно остается вопрос, зачем тогда жить среди людей, когда их физическое превосходство позволяет им жить в лесах? Да, они привыкли жить в роскоши. Но хочешь жить, будешь в канализации жить. Ну, это мое мнение)
      >У меня все это сказано, но в обратной последовательности. Не вижу проблемы. Не подумайте, что я вообще не принимаю критику. Но здесь и правда не вижу какой-то беды.
       ну не видите, так не видите, никаких проблем) я просто старался натолкнуть, что это не тот момент, который нужно скрывать от читателя до последующих эпизодов.
      Мир раскрывается постепенно. Зачем его сразу детально расписывать?
      > А карта к первой книге у меня есть в иллюстрациях. Но к прологу она отношения не имеет.
      Я не об этом, я просто проводил аналогию.
      >Предлагаю закончить полемику по прологу.
      У нас не полемика. а дискуссия.
      сли целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики - утвержде-ние одной из противостоящих позиций.
      Я же занимаюсь дискуссией, и свое мнение никому не навязываю)
      >Ваше мнение я услышал. Если так долго обсуждать каждую главу, то вы и правда можете не успеть прочитать мою книгу :))
      Чем больше мы обсудим сейчас, тем продуктивнее может быть ваша дальнейшая работа. Я привык обстоятельно подходить к вопросу. Ибо просто пробежав глазами сюжет, я ограничусь лишь парой общих фраз в рецензии
      
      >Всех, даже далеко-предалеко второстепенных персонажей расписывать по их характерам, эмоция словно главного героя - не хватит книги.
      Образ можно нарисовать одним предложением. Чувства можно описать одним предложением. Зависит от того, как его построить и подать.
      Другое дело, что сопереживать можно не только образом, но и ситуации. И сопереживание не всегда может быть в согласии с мировоззрением читателя. Например, быть вообще ему противоположна.
      Суть в том, что читатель должен быть вовлечен в ситуацию эмоционально. Если же пролог, по вашим представлениям, должен сообщать только голые факты, то вы ошибаетесь, на мой взгляд. Он должен задавать тон всему произведению. Не сюжетно, но стилистически, эмоционально и все остальное. Да, мы не можем судить о качестве книги по прологу, но в тоже время если мы не вовлечены в достаточной степени, книга не хочет раскрываться перед нами, впускать в нас свой мир, это не есть хорошо.
      Опять же, тут вопрос веры, а она у каждого читателя разная.
      >Часто и очень часто в книгах как графоманов так и известных мастеров жанра многое остаётся без объяснений, и становится ясным только по дальнейшему ходу книги.
      Допустим, если взять Шерлока Холмса. Вести повествование, не указывать, что дело происходит в Лондоне. И вообще в Англии. Прекрасно, никаких проблем. Не говорить, что дело происходит в городе. Прекрасно. Есть набор локаций, из которых мы понимаем, что дело, несомненно, происходит в городе.
      В этом же произведении нам было дано абстрактное графство. Абстрактные добрые люди, рядом с которыми была открыта пекарня. Значит, деревня или город. Потом собралась большая толпа в погоню. Но собак не было, зато были всадники.
      Все, это все детали, что были поданы. Может, я, конечно, что-то и упустил.
      И уже после, по словам автора, где-то позже будет упомянуто, что это был город.
      Если на ваш взгляд здесь нет никакой нелогичности, то ничего страшного.
      Чтобы мир выглядел цельным и живым не нужно писать целые справочные тома. Не нужно рассказывать у кого какие доспехи, их быт и нравы. Но мир должен быть цельным и живым вот прямо сейчас, с первых строк. Каждое предложение должно вносить эту жизнь.
      Говорит подобное, правда, человек, который пока в этом не преуспел.
      Но опять же, зависит все от будущих амбиций.
      >Артем тебя тоже по полочкам разложил)) Строгий критик :)
      >Он старую версию вообще уничтожил.
      Ну, для начала, я ничего не уничтожал. Ту версию можно было исправить, и эти исправления были, что двинули произведение в лучшую сторону. Другое дело, что само разочарование в написанном наступило. Такое тоже бывает, и у меня не раз было.
      Во-вторых, все, что я говорю, как бы категорично не звучало, лично для меня вот, как читателя, не играет большой роли. Я могу проглотить самый нечитаемый текст и самый клишированный сюжет. Для меня всегда важнее мнение автора, чем мое собственное. Я лишь им делюсь, но никак не навязываю. Если автор согласится, то хорошо. Если нет - это его полное право.
      У меня нет филологического образования и каких-то литературных заслуг, даже в виде победы на конкурсах, чтобы быть истиной последней инстанции. Лишь делюсь своим опытом, дабы люди не повторили мои давние ошибки, вот и все.
      > аж сел переосмысливать книгу, за что ему большое спасибо:))
      моя заслуга здесь невелика. Чем больше читаешь и пишешь, тем больше переосмыслений. Даже чужие пинки не нужны
      >Неформат однако. Такое сейчас не читают.
      Такое сейчас не издают, так правильнее. А читать читают. Ваше количество просмотров говорит само за себя.
      >Я уже ничего переписывать не буду. Старый. Не успею :))
      Зависит от того, какая ваша конечная цель. Просто издаться? Или оставить духовное наследие?
      
    82. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/04 20:34 [ответить]
      > > 81.Летучий Дмитрий
      >Если издаваться станешь, то это проблемка будет, так как читателю уже не сможешь сказать: да я объясню всё во второй книге.
      
      Издавать/не издавать мою писанину будут решать уж точно не по этим моментам. Тут уж либо прочитают и оценят, либо (что вероятней) и читать не будут, глянув синопсис и аннотацию. Неформат однако. Такое сейчас не читают.
      
      >О да. Не хочу преувеличивать, но без Артёма моя книга такой как сейчас не была бы. Он старую версию вообще уничтожил. Я аж сел переосмысливать книгу, за что ему большое спасибо:))
      
      Со мной этот фокус не пройдет. Я уже ничего переписывать не буду. Старый. Не успею :))
      
    81. *Летучий Дмитрий (Tailingen@mail.ru) 2016/02/04 20:17 [ответить]
      > > 80.Рымин Андрей Олегович
      >Ну это не то чтобы интрига. Это моменты на которые ты мне указал (как на косяк), а я тебе сообщил, что так и надо :))
      
      Если издаваться станешь, то это проблемка будет, так как читателю уже не сможешь сказать: да я объясню всё во второй книге.
      
      >Я в комменты к твоему прологу заглядывал сегодня, но поддержать разговор было некогда. Артем тебя тоже по полочкам разложил)) Строгий критик :)
      
      О да. Не хочу преувеличивать, но без Артёма моя книга такой как сейчас не была бы. Он старую версию вообще уничтожил. Я аж сел переосмысливать книгу, за что ему большое спасибо:))
    80. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/04 19:36 [ответить]
      > > 78.Летучий Дмитрий
      >
      >Тут Артем прав. Некоторые вещи, оставленные писателем до поры до времени в тайне, не являются интригой. К примеру, то, что (надеюсь не выдам спойлер) разные народы говорят на одном языке, а первобытные знают цифры, что ты обещаешь в дальнейшем обосновать, интригой не считаю и не придираюсь на их счёт только из-за того, что ты сам обещал всё со временем пояснить.
      
      Ну это не то чтобы интрига. Это моменты на которые ты мне указал (как на косяк), а я тебе сообщил, что так и надо :))
      
      А интрига в другом. Но не буду развивать твой спойлер)))
      
      Я в комменты к твоему прологу заглядывал сегодня, но поддержать разговор было некогда. Артем тебя тоже по полочкам разложил)) Строгий критик :)
      
    79. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/04 19:33 [ответить]
      > > 77.Летучий Дмитрий
      >Привет, Андрей.
      >Сделал за эти пару дней невозможное и всё-таки дописал главу.
      >В общем, жду в гости.
      
      Здорова.
      Как смогу, сразу к тебе.
      
      
    78. *Летучий Дмитрий (Tailingen@mail.ru) 2016/02/04 18:02 [ответить]
      > > 75.Петров Артем Дмитриевич
      >И интрига заключается не в том, чтобы читатель додумывал очевидные вещи, а в том, чтобы он был заинтересован происходящим. А для этого нужна логичная до самой маленькой детали картина. Для этого не требуется детальных описаний. Можно обойтись вообще минимумом, но каждый минимум должен быть выверен.
      
      
      Тут Артем прав. Некоторые вещи, оставленные писателем до поры до времени в тайне, не являются интригой. К примеру, то, что (надеюсь не выдам спойлер) разные народы говорят на одном языке, а первобытные знают цифры, что ты обещаешь в дальнейшем обосновать, интригой не считаю и не придираюсь на их счёт только из-за того, что ты сам обещал всё со временем пояснить.
    77. *Летучий Дмитрий (Tailingen@mail.ru) 2016/02/04 17:53 [ответить]
      Привет, Андрей.
      Сделал за эти пару дней невозможное и всё-таки дописал главу.
      В общем, жду в гости.
      
      
      > > 64.Петров Артем Дмитриевич
      
      >Согласитесь, это сделало бы читателя гораздо ближе к персонажу, позволило бы ему больше сопереживать.
      
      Скажу тоже, что и у себя в комментариях. Пролог призван рассказывать о событиях предшествующих тому, о чём рассказывает книга и посему в прологах часто бывают представлены персонажи, не имеющие особого отношения к книге. Всех, даже далеко-предалеко второстепенных персонажей расписывать по их характерам, эмоция словно главного героя - не хватит книги.
      Но это спорный вопрос, а вот с чем я действителтно не согласен, так это...
      
      >Вот, только дальше. А должно быть сказано раньше. Читателю можно давать строить картину постепенно только вначале. Потом уже так нельзя.
      
      Нет, никогда не поверю, что такое возможно. Фэнтези такой жанр, где показывается целый новый мир. Его просто невозможно выстраивать так, чтобы было всем всё понятно и при этом книга не превращалась в справочный том. Часто и очень часто в книгах как графоманов так и известных мастеров жанра многое остаётся без объяснений, и становится ясным только по дальнейшему ходу книги.
      
    76. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/04 16:08 [ответить]
      > > 75.Петров Артем Дмитриевич
      >Это не те вопросы, о которых должен задумываться читатель. Одно дело, когда герой не знает, где он. Тогда и читатель не знает. А если герой знает, но не знает читатель, но подается все так, что и читателю это может быть известно, это немного неправильно, на мой взгляд
      
      Ну я же пишу не от лица героя. Некий отстраненный взгляд со стороны сопровождает происходящее. Да и какой собственно смысл расписывать то же устройство графства на этом этапе? А погоня за Вечной стартовала не из-за смерти соседской девочки. Людям стало известно, что "пекари" не те за кого себя выдают. Ну а Проклятых в Империи, как было сказано ранее, отлавливают уже не первый год.
      
      >Кашу маслом не испортить, в смысле одно маленькое упоминание, что они осели в графстве, в одном из городков, произведение ну никак не испортит)
      
      У меня все это сказано, но в обратной последовательности. Не вижу проблемы. Не подумайте, что я вообще не принимаю критику. Но здесь и правда не вижу какой-то беды.
      
      >И интрига заключается не в том, чтобы читатель додумывал очевидные вещи, а в том, чтобы он был заинтересован происходящим. А для этого нужна логичная до самой маленькой детали картина. Для этого не требуется детальных описаний. Можно обойтись вообще минимумом, но каждый минимум должен быть выверен.
      
      Да нечего там особо додумывать. Притянуто за уши ситуация с лишением рассудка, а в остальном - мелочи.
      
      >Я не говорил, что он плохой. Выше я его похвалил. Лишь рассказал об общих аспектах, касательство самих методов, касаясь пролога лишь ради примеров)
      
      Зато я говорю, что пролог - плохой ))
      Но переделывать честно уже не готов.
      
      >Да не принципиально, дело в другом. Мы ничего не знаем о мире. Соответственно, когда, допустим, есть у нас карта подземелья. Дорога из пункта А в пункт Б. Дальше мы должны выйти в открытый мир, который тоже будет перед нами раскрываться. Но если карта подземелья наполовину замылена, мы выход порой можем не найти, а если и найдем, то потратим гораздо больше времени.
      
      Мир раскрывается постепенно. Зачем его сразу детально расписывать?
      А карта к первой книге у меня есть в иллюстрациях. Но к прологу она отношения не имеет.
      
      >Вот о чем речь. Дело в том, что нельзя быть уверенным в чем-то на сто процентов. Что вот это правильно. С вашей да. Даже с моей может правильно. И тысячи других, если не миллионы. А другие миллионы скажут, что нет, мы не согласны. И стоит провоцировать разделение мнений о книге такой, казалось бы, мелочью, которую можно поправить перестройкой одного-два предложения?)
      
      Я пролог уже раза три переписывал. Те нужные 2-3 предложения так и не нашел. И вы правы - всем не угодишь.
      
      >Я ни в коем случае не даю подробный гайд, как надо писать. Произведение ваше, и вам решать, я лишь хочу натолкнуть на размышления. Ибо даже самый мерзкий и оскорбительный комментарий я рассматриваю, как бы не было неприятно. И смотрю, есть ли в нем хоть миллиграм истины. Смотрю на все с другого ракурса. И порой получается, что с этой точки зрения действительно можно что-то поправить, ибо до этого просто не приходилось смотреть на это чужими глазами.
      >Вот и все.
      
      Предлагаю закончить полемику по прологу. Ваше мнение я услышал. Если так долго обсуждать каждую главу, то вы и правда можете не успеть прочитать мою книгу :)) Шучу.
      Спасибо за критику.
      
    75. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/04 15:34 [ответить]
      > > 65.Рымин Андрей Олегович
      >> > 64.Петров Артем Дмитриевич
      >
      >Не буду отвечать по пунктам. Слишком долго получится.
      >Скажу только, что не согласен с теорией "детальной понятности того, что происходит". Все, что хотел я в прологе обозначил. Возникает много вопросов? И это хорошо. Так и задумывалось.
      Это не те вопросы, о которых должен задумываться читатель. Одно дело, когда герой не знает, где он. Тогда и читатель не знает. А если герой знает, но не знает читатель, но подается все так, что и читателю это может быть известно, это немного неправильно, на мой взгляд
      >Все, что читателю нужно знать на этом этапе расписано. У меня именно такой подход - дать часть информации, а потом дополнять. Это называется интрига.
      Кашу маслом не испортить, в смысле одно маленькое упоминание, что они осели в графстве, в одном из городков, произведение ну никак не испортит)
      И интрига заключается не в том, чтобы читатель додумывал очевидные вещи, а в том, чтобы он был заинтересован происходящим. А для этого нужна логичная до самой маленькой детали картина. Для этого не требуется детальных описаний. Можно обойтись вообще минимумом, но каждый минимум должен быть выверен.
      >Вы не поверите, но многим нравится этот пролог. Он не совершенен и в меру коряв, но не до крайности.
      Я не говорил, что он плохой. Выше я его похвалил. Лишь рассказал об общих аспектах, касательство самих методов, касаясь пролога лишь ради примеров)
      >А динозавра на обложке я долгое время не ставил. Все из-за той же интриги, которую эта картинка частично режет. Забегая вперед, это не динозавр. Просто похож :))
      Да не принципиально, дело в другом. Мы ничего не знаем о мире. Соответственно, когда, допустим, есть у нас карта подземелья. Дорога из пункта А в пункт Б. Дальше мы должны выйти в открытый мир, который тоже будет перед нами раскрываться. Но если карта подземелья наполовину замылена, мы выход порой можем не найти, а если и найдем, то потратим гораздо больше времени.
      Вот о чем речь. Дело в том, что нельзя быть уверенным в чем-то на сто процентов. Что вот это правильно. С вашей да. Даже с моей может правильно. И тысячи других, если не миллионы. А другие миллионы скажут, что нет, мы не согласны. И стоит провоцировать разделение мнений о книге такой, казалось бы, мелочью, которую можно поправить перестройкой одного-два предложения?)
      Я ни в коем случае не даю подробный гайд, как надо писать. Произведение ваше, и вам решать, я лишь хочу натолкнуть на размышления. Ибо даже самый мерзкий и оскорбительный комментарий я рассматриваю, как бы не было неприятно. И смотрю, есть ли в нем хоть миллиграм истины. Смотрю на все с другого ракурса. И порой получается, что с этой точки зрения действительно можно что-то поправить, ибо до этого просто не приходилось смотреть на это чужими глазами.
      Вот и все.
      
    74.Удалено написавшим. 2016/02/04 15:22
    73. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/04 15:02 [ответить]
      > > 72.Ухтыжпипец
      >Т.е. слабо восстановить комментарии, чтоб другие могли ознакомиться с независимым мнением?
      >П.С. прошу заметить, что переходить на личности начал ты в 66 посте.
      
      
      Мнение - "У тебя больно хорошие оценки. Надо бы за это тебе кол поставить" - это не мнение. Считаешь, что нечитаемо - ну и флаг тебе в руки. Для других читаемо. Удачи в поисках истинных шедевров на СИ.
      
      
    72. Ухтыжпипец 2016/02/04 14:48 [ответить]
      Т.е. слабо восстановить комментарии, чтоб другие могли ознакомиться с независимым мнением?
      П.С. прошу заметить, что переходить на личности начал ты в 66 посте.
    71.Удалено владельцем раздела. 2016/02/04 14:41
    70. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/04 12:40 [ответить]
      > > 69.Ухтыжпипец
      > Не льсти себе, кончено не читал.
      
      Ну если не читал, то о чем с тобой разговаривать.
      До свидания, господин троль.
      
      
      
    69.Удалено владельцем раздела. 2016/02/04 12:31
    68.Удалено написавшим. 2016/02/04 11:48
    67.Удалено владельцем раздела. 2016/02/04 11:35
    66.Удалено написавшим. 2016/02/04 11:01
    65. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/04 12:38 [ответить]
      > > 64.Петров Артем Дмитриевич
      
      Не буду отвечать по пунктам. Слишком долго получится.
      Скажу только, что не согласен с теорией "детальной понятности того, что происходит". Все, что хотел я в прологе обозначил. Возникает много вопросов? И это хорошо. Так и задумывалось.
      Все, что читателю нужно знать на этом этапе расписано. У меня именно такой подход - дать часть информации, а потом дополнять. Это называется интрига.
      
      Вы не поверите, но многим нравится этот пролог. Он не совершенен и в меру коряв, но не до крайности.
      
      А динозавра на обложке я долгое время не ставил. Все из-за той же интриги, которую эта картинка частично режет. Забегая вперед, это не динозавр. Просто похож :))
      
    64. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/04 08:41 [ответить]
      > > 63.Рымин Андрей Олегович
      >Из этого куска текста вполне понятно, что речь идет о дочери соседей.
      Дело в том, что из-за неназванной локации, неназванном количестве добрых людей, когда читаешь о дочери, сразу возникает вопрос - чья дочь? И что вообще происходит?
      Приходится возвращаться и разбираться. Только автору все понятно, ибо он написал этот текст)
      И опять же, трагедия показана одной фразой, больше акцента на последствиях.
      Которые, кстати, вызывают вопросы. То есть никакого суда, сразу жечь и убивать? Как добрые люди в один момент стали кровожадной стаей волков? Одной смерти недостаточно для такого резкого перехода, чтобы прямо вся деревня мгновенно сошла с ума на почве гнева. Или должны были предшествовать другие события, о которых не было сказано. И тогда смерть дочери стала последней каплей. Но тогда вопрос к Вечным, а они вообще видят, что люди на пределе, и что лучше валить оттуда?
      Вот какие вопросы может вызвать всего пара строчек)
      Нет, если не придираться, то все понятно и даже в некоторой степени логично.
      Но мы писатели, и каждое наше слово должно иметь смысл, причину и подходить к нужному месту. Иначе, если наши слова не имеют этого, то какой они имеют вес в глазах читателя?)
      >С чего такие выводы? Любой населенный пункт (дальше говорится, что городок). Главное понятно, что живут они не в лесу.))
      Вот, только дальше. А должно быть сказано раньше. Читателю можно давать строить картину постепенно только вначале. Потом уже так нельзя.
      Вы упомянете город через пару страниц. И читатель подумает? А какой вообще город? Ну да, догадается по контексту. Но мысль должна идти плавно, нужно заставлять думать читателя над сюжетом и образами, а не о том, в какой же локации то или иное действо происходило.
      >Графство - это более весомая территориально-административная единица, чем вы пишите. Суть претензии мне не понятна
      Суть претензии та же. Графство - слишком размытое и обширное понятие. Что есть графство в вашем мире? Насколько оно соответствует графству реальному? А если реальному, то какого века? Как существует ваш мир, если мы видим на обложке динозавров, а вокруг все сотрясают катаклизмы?
      Мир нужно прописывать постепенно, но с толком. Недостаточно упомянуть что-то, а потом, как бы забыв, пояснить что же это вообще такое было в последующих сценах)
      Не когда выясняется подноготная персонажа или сюжетного поворота, а когда дается дополнительная информация к той сцене, которая уже прошла, и эта информация в дальнейшим ну никак не повлияет на сюжет или образы героев.
      Про город не было сказано при его появлении. А потом было сказано. Как это на том этапе развития повлияет хоть как-то? А никак, был город и город, дело закрыто. Но так дела не делаются)
      >Сюжет по прологу оценить сложновато))) Дальше речь пойдет о событиях совершенно в другом месте и в другое время.
      Сложно, но можно. В плане того, насколько происходящее заинтересует читателя. Это единственная оценка, которая должна быть интересна)
      >А потеря мужа и правда не кажется веской причиной, чтобы лишиться рассудка. Те более для такой женщины. Можно конечно делать упор еще и на жуткое моральное и физическое истощение Йенны погоней(+ отрубленная рука), но другой подоплеки я придумать не смог.
      Я не говорю лишаться рассудка. Тем более той, кто прожила 500 лет, уже сложно потерять рассудок. Это точно далеко не первая утрата.
      Другое дело, что она потеряла самого близкого в жизни человека.
      Это не обязательно должно доводить до истерики, слез и постоянных страданий, нет.
      Просто по вашему тексту получается, что смерть ее мужа... ну была и была.
      А могло быть так. Злость и ярость могли придать ей сил бежать, позволила бы тешить мыслью вернуться и отомстить.
      Горе могло бы тоже придать сил, вселить мысль, что она выживет во что бы то ни стало, и будет жить, потому что он этого бы хотел.
      Или вообще могла вселить страх. Ибо для бессмертного страшно увидеть смерть другого бессмертного воочию, что позволит осознать ущербность своей телесной оболочки. И что весь опыт, что был накоплен Вечным, все знания, чувства и мечты обрываются в один миг, всего одной стрелой.
      Согласитесь, это сделало бы читателя гораздо ближе к персонажу, позволило бы ему больше сопереживать.
      Пока же предлагается сопереживать, потому что "птичку жалко") мы же не знаем, может, героиня и ее муж были форменными мразями, живя в роскоши. А даже если было и так, то сопереживать можно по разному. Мало кто заслуживает того, чтобы его загнали, как дикого зверя. Вот о чем я говорил)
      > А мне обязательно нужно было добиться стечения обстоятельств, при которых Вечный появится в Долине и при этом не будет знать кто он и откуда. Но это я уже за пределы пролога вылез.
      Да это сколько угодно, дело-то не в том, куда вы ведете сюжете в данный момент, а как вы это делаете)
      
      
      
    63. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/03 15:38 [ответить]
      > > 62.Петров Артем Дмитриевич
      > > На новом месте, где открыв небольшую пекарню беглецы неплохо освоились за последние годы, их снова настигла беда. Соседи давно раскусили скрывавшихся Вечных по отсутствию у молодой, с виду, пары детей, которых было по несколько в каждой семье. Уважая и не осуждая чету невольных изгнанников, добрые люди молчали, не желая отверженным зла. Но когда в первый день разгоравшейся Бури земля пошла ходуном, а задняя часть их двора, вместе с находившейся там в этот момент старшей дочерью, взорвалась бурлящим фонтаном кипящей воды, соседи не выдержали и, в сердцах, раскрыли правду о пекарях всему городку.
      >Если у них детей не было, о какой старшей дочери идет речь?
      
      Из этого куска текста вполне понятно, что речь идет о дочери соседей.
      
      >Если добрые люди были не одни, значит, они были в деревне.
      
      С чего такие выводы? Любой населенный пункт (дальше говорится, что городок). Главное понятно, что живут они не в лесу.))
      
      > Вообще было лишь сказано, что они осели в графстве. Графство - это замок и окрестные деревни. Может, даже города. А так полно необитаемых мест. Так где именно они осели?
      
      Графство - это более весомая территориально-административная единица, чем вы пишите. Суть претензии мне не понятна.
      
      >
      >В остальном пока мало что о сюжете могу сказать. Построение на флешбеках вполне удобно для восприятия, и никакой путаницы. Только все же одна строчка про чувства насчет потери мужа сводит на нет всю драму, ибо при всем пафосе описанного, все слишком дистанцированно, сложно проникнуться горем главной героини.
      
      
      Сюжет по прологу оценить сложновато))) Дальше речь пойдет о событиях совершенно в другом месте и в другое время.
      А потеря мужа и правда не кажется веской причиной, чтобы лишиться рассудка. Те более для такой женщины. Можно конечно делать упор еще и на жуткое моральное и физическое истощение Йенны погоней(+ отрубленная рука), но другой подоплеки я придумать не смог. А мне обязательно нужно было добиться стечения обстоятельств, при которых Вечный появится в Долине и при этом не будет знать кто он и откуда. Но это я уже за пределы пролога вылез.
      Пролог притянут за уши. Дальше вроде правдоподобней.
    62. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/03 08:42 [ответить]
       > На новом месте, где открыв небольшую пекарню беглецы неплохо освоились за последние годы, их снова настигла беда. Соседи давно раскусили скрывавшихся Вечных по отсутствию у молодой, с виду, пары детей, которых было по несколько в каждой семье. Уважая и не осуждая чету невольных изгнанников, добрые люди молчали, не желая отверженным зла. Но когда в первый день разгоравшейся Бури земля пошла ходуном, а задняя часть их двора, вместе с находившейся там в этот момент старшей дочерью, взорвалась бурлящим фонтаном кипящей воды, соседи не выдержали и, в сердцах, раскрыли правду о пекарях всему городку.
      Если у них детей не было, о какой старшей дочери идет речь? Если добрые люди были не одни, значит, они были в деревне. Вообще было лишь сказано, что они осели в графстве. Графство - это замок и окрестные деревни. Может, даже города. А так полно необитаемых мест. Так где именно они осели?
      
      В остальном пока мало что о сюжете могу сказать. Построение на флешбеках вполне удобно для восприятия, и никакой путаницы. Только все же одна строчка про чувства насчет потери мужа сводит на нет всю драму, ибо при всем пафосе описанного, все слишком дистанцированно, сложно проникнуться горем главной героини.
    61. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/02 22:57 [ответить]
      > > 60.Петров Артем Дмитриевич
      >Просто при моем количестве занятий иногда проблематично что-нибудь успеть дочитать помимо запланированного из классики, прежде чем автор решит прекратить работать с этой версией романа)
      
      Ну тогда мое успеете. Мне до "прекращать" еще очень и очень далеко.
      
      >Не стоит. Я лично нашел лишь несколько преданных читателей. Нужно совершенствовать как язык, так и сюжет. Просто писать много не поможет, я так четыре года работал, а сейчас с октября все-таки немного поднял качество текста.
      
      Не согласен. Народ прирастает. Это заметно. Активных читателей (которые после каждой главы отзывы оставляют) все больше и больше. Мало конечно, но уже точно не несколько.
      Я в целом-то своей книгой доволен. Язык хромает, но чем дальше, тем меньше. Вполне читаемо.
      
      >Отбор, Демон, Тени. Три основных романа, где всегда нужна критика. Но для Отбора нужна более масштабная, ибо солидную часть наиболее очевидных ошибок я там знаю.
      
      Тогда я, пожалуй, Тени почитаю на досуге. Но я тоже мееедленный.
      
    60. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/02 22:37 [ответить]
      > > 59.Рымин Андрей Олегович
      >Артем Дмитриевич, при вашем-то возрасте, звучит фраза грустно. Помирать вроде рано))) Что значит - "Если успею"? Больше подойдет - "Если не брошу" ))) Без обид.
      Просто при моем количестве занятий иногда проблематично что-нибудь успеть дочитать помимо запланированного из классики, прежде чем автор решит прекратить работать с этой версией романа)
      >Хобби... Когда-то я играл в боулинг. Даже в другие города на турниры выезжал. Когда-то рыбку ловил, в преферанс с друзьями играл, сериалы смотрел, на вэйкборде катался... Прошли те времена.
      >Сейчас только баскетбол смог оставить, да лыжи (но это сезонное).
      >Все время на пописушки :))
      разумеется, личная жизнь много времени отнимает. Если она есть)
      >В этом плане возлагаю надежды на эпосность. Тот, кто продрался сквозь текст первой книги, по-любому возьмется за следующую. Может когда-нибудь приличная аудитория и накопится.
      Не стоит. Я лично нашел лишь несколько преданных читателей. Нужно совершенствовать как язык, так и сюжет. Просто писать много не поможет, я так четыре года работал, а сейчас с октября все-таки немного поднял качество текста.
      >У вас кстати с чего начинать следует? Естественный отбор. Вторая редакция. Общий файл. 1619k ?
      Отбор, Демон, Тени. Три основных романа, где всегда нужна критика. Но для Отбора нужна более масштабная, ибо солидную часть наиболее очевидных ошибок я там знаю.
      
    59. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/02 16:28 [ответить]
      > > 56.Петров Артем Дмитриевич
      
      >Если успею дочитать, сравню. А то, что читатели ругают, надо фильтровать.
      
      Артем Дмитриевич, при вашем-то возрасте, звучит фраза грустно. Помирать вроде рано))) Что значит - "Если успею"? Больше подойдет - "Если не брошу" ))) Без обид.
      
      >Ищите. Я веду сейчас ежедневник, чтобы успевать с работой и многочисленными хобби.
      
      Хобби... Когда-то я играл в боулинг. Даже в другие города на турниры выезжал. Когда-то рыбку ловил, в преферанс с друзьями играл, сериалы смотрел, на вэйкборде катался... Прошли те времена.
      Сейчас только баскетбол смог оставить, да лыжи (но это сезонное).
      Все время на пописушки :))
      
      >Я тоже когда-то пытался брать... а потом понял, что не напишу пока откровений, хватающих за душу. К сожалению, далеко не все способны на то, чтобы продраться сквозь тяжелый текст. Мне это многие писали, поэтому раз на раз не приходится.
      
      В этом плане возлагаю надежды на эпосность. Тот, кто продрался сквозь текст первой книги, по-любому возьмется за следующую. Может когда-нибудь приличная аудитория и накопится.
      
      > Обычно если кто-то продрался из маститых авторов, то критиковал сюжет достаточно серьезно, но это было один-два человека.
      
      Несколько изданных товарищей смогли-таки осилить мою писанину. И тем горжусь :) Савин Влад, помнится, засыпал вопросами по мироустройству.
      
      >А сюжет я буду оценивать с нейтральной позиции, а не с позиции нравится/не нравится. Мнение все равно будет субъективным, но, тем не менее
      
      Я всегда за. Особенно если найдете какие-нибудь логические косяки. Вон Дима Летучий отыскал во второй книге редкостный "вырвимозг". Спасибо ему огромное.
      
      У вас кстати с чего начинать следует? Естественный отбор. Вторая редакция. Общий файл. 1619k ?
      
    58. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/02/02 15:52 [ответить]
      Господа, к спорам о речевых оборотах и витиеватости слога хочу добавить.
      У читателей разные вкусы. Кому-то нравятся (ну или хотя бы не бесят) мои трехэтажные оборотистые предложения, кому-то подавай законченную упрощенку аля Поселягин. (Я пошел туда, сожрал кортохи и вернулся)))
       Мне очень нравится, как у Паши Селеверстова история льется. Вообще глаз не за что не цепляется. И никаких "был" "было" "были", когда читаю не замечаю.
       Кто хочет глянуть великолепный пример того, как точно писать не нужно, посмотрите свежий хит с мега посещаемостью
      http://samlib.ru/i/iwashinnikow_e_w/zhiznx.shtml
      И у ЭТОГО посещаемость за 1000 в день переваливает.
    57. Летучий Дмитрий (Tailingen@mail.ru) 2016/02/02 15:44 [ответить]
      > > 54.Селеверстов Павел Егорович
      >Сложность в том, что иногда к слову "был" трудно подобрать синоним, а если таковой и находится, он может не передать того смысла, который хотел автор. К тому же слово "был" является универсальным глаголом обозначающим разные явления. :)
      
      
      Ну, я обычно перефразирую. Бывает просто "в зале было пусто" - "зал пустовал". Если перефразировать не получается, то я переделываю всё предложение, а иногда и абзац для того, чтобы два "был" находились подальше друг от друга. К сожалению, и это не всегда получается.
    56. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/02 15:34 [ответить]
      > > 49.Рымин Андрей Олегович
      >Спасибо, за столь тщательный разбор, но я уже замучился свой опус редактировать и переделывать. Знаю свои ошибки. Сейчас уже пишу проще, но не слишком ))
      Да тут проще с нуля начать, с новым взглядом, по своему опыту знаю)
      >Самое интересное, что во второй книге, когда язык повествования я сильно облегчил, некоторые читатели меня отругали за это. Но в целом вы правы.
      Если успею дочитать, сравню. А то, что читатели ругают, надо фильтровать.
      
      >Когда-то я читал по книге в неделю... Сейчас нет столько времени. И писать-то некогда. А хочется ))
      Ищите. Я веду сейчас ежедневник, чтобы успевать с работой и многочисленными хобби.
      >Нору Галь "Слово живое и мертвое" я читал. Но уже после написания этого романа. Вы, наверное, 20-ый человек, кто мне эту книгу советует.
      Что поделать, кладезь мудрости. Еще я Селеверстову уже советовал, посоветую и вам почитать статьи Максима Далина.
      >За неумением писать красиво (пока) стараюсь брать сюжетом. На интересность самой истории еще никто не жаловался. Может только начало скучноватым покажется. Но, как говорится, на вкус и цвет... Возможно, вам и не глянется.
      Я тоже когда-то пытался брать... а потом понял, что не напишу пока откровений, хватающих за душу. К сожалению, далеко не все способны на то, чтобы продраться сквозь тяжелый текст. Мне это многие писали, поэтому раз на раз не приходится. Обычно если кто-то продрался из маститых авторов, то критиковал сюжет достаточно серьезно, но это было один-два человека.
      А сюжет я буду оценивать с нейтральной позиции, а не с позиции нравится/не нравится. Мнение все равно будет субъективным, но, тем не менее
      
    55. *Петров Артем Дмитриевич (PDA_08@mail.ru) 2016/02/02 15:29 [ответить]
      
      >> > 53.Летучий Дмитрий
      >
      >>В повторении одного слова несколько раз есть нечто плохое, и это плохое называется тавтология.
      не всегда повторение слов есть тавтология. Есть такая вещь, как заместительные синонимы и прочие вещи, что они не всегда обязательные. Там написано, что дурной тон часто повторять сложные слова, например, "головокружительный".
      > > 54.Селеверстов Павел Егорович
      >Сложность в том, что иногда к слову "был" трудно подобрать синоним, а если таковой и находится, он может не передать того смысла, который хотел автор. К тому же слово "был" является универсальным глаголом обозначающим разные явления. :)
      Всегда можно перефразировать саму фразу. Русский язык невероятно гибок
    54. Селеверстов Павел Егорович (redgontlend@mail.ru) 2016/02/02 15:26 [ответить]
      > > 53.Летучий Дмитрий
      
      >В повторении одного слова несколько раз есть нечто плохое, и это плохое называется тавтология.
      
      Сложность в том, что иногда к слову "был" трудно подобрать синоним, а если таковой и находится, он может не передать того смысла, который хотел автор. К тому же слово "был" является универсальным глаголом обозначающим разные явления. :)
      
      >Хотя в чём-то ты прав, есть такие авторы. Меня удивляет Евгений Вейсброт, а точнее его переводы. Он "тавтит" реально по крупному, но в этом повторении слов видится своя красота.
      
      Главное не злоупотреблять этим словом. Конечно, когда в каждом предложение оно присутствует это уже мозолит глаза, но автор может сказать, что типа это стиль такой. :):):)
      
      
    Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"