Runa Aruna : другие произведения.

Комментарии: Сирази
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Runa Aruna
  • Размещен: 13/04/2007, изменен: 08/07/2011. 16k. Статистика.
  • Рассказ: Проза
  • Аннотация:
    я еще ни разу в жизни не писала про любовь.
    это оно.
    в жюрейский список конкурса "про/за".
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    00:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (668/10)
    22:51 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (556/2)
    22:30 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (396/14)
    20:45 Цодикова А. "35 лет в Америке" (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17)
    00:12 "Форум: все за 12 часов" (353/101)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    00:57 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (593/7)
    00:55 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (96/8)
    00:54 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (502/4)
    00:50 Безбашенный "Запорожье - 1" (57/17)
    00:46 Алекс 6. "Параллель 2" (514/7)
    00:40 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (628/3)
    00:32 Софинская О.А. "Переводчик" (2/1)
    00:29 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (12/11)
    00:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (668/10)
    00:28 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (316/35)
    00:12 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (449/22)
    00:11 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (83/2)
    00:06 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (39/1)
    23:57 Буревой А. "Чего бы почитать?" (883/3)
    23:47 Кулаков А.И. "Государь" (357/1)
    23:38 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (55/6)
    23:36 Ф.Киркоров "Ад-8(2): Межсезонье, бессонница" (8/3)
    23:21 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1)
    23:15 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (288/67)
    23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (838/2)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    61. J 2007/04/20 20:41 [ответить]
      > > 59.Runa Aruna
      >> > 57.J
      >>>> > 55.J
      >>>А она и не есть трагедия.
      >>Я Вам завидую. Белой завистью :) Без иронии.
      >
      >Мне трудно воспринимать трагедией что-то естественное.
      Но разве не все в мире - естественно?
      
      >>>Просто ее не исправить. Не вернуть все взад, как говорится. Даже понарошку. Потому что исчезает главное действующее лицо. :)
      >>Могу назвать еще несколько не менее непоправимых событий.
      >
      >Они исключают субъект?
      Не уверена, что правильно поняла это уточнение.
      ИМХО, отношения "субъект-объект" - часто взаимозаменяемые, так сказать, я смотрю в пропасть, а пропасть - в меня.
      Я приведу пример, если не возражаете, и Вы можете судить сами.
      Возьмем обратное смерти событие - рождение ребенка. С точки зрения женщины, давшей ему рождение, она стала матерью, и эта перемена вполне непоправима. Если даже ребенок умрет или она его кому-то отдаст - она все равно не перестанет быть матерью.
      С этой точки зрения, очень многие события непоправимы, хотя и не видно этого со стороны. Они, можно сказать, убивают некоторую внутреннюю часть субъекта, заменяя другой. И это тоже не отыграешь назад. Вам знакомы строки "Мы меняем души, не тела"? У Вас подобная нота проскальзывает в "Лицах памяти".
      
      >>Но если взять обратную ситуацию - человек, никогда не видивший _ни_капли_ воды, вряд ли будет способен представить себе океан.
      >
      >Это верно. Но можно объяснять на примере других жидкостей.
      А если нет "объясняющих"? Сможет ли человек дойти до этого вывода сам?
      На примере других жидкостей - уже труднее, чем на примере воды. И, скорее всего, если даже догадается - представление об океане будет отличаться от настоящего. Если вернуться к аллегории с экстраполяцией - чем меньше существует изначальных точек, которыми задали функцию, тем меньше вероятность того, что результат экстраполяции совпадет с изначальным графиком.
      
      >Есть люди, которые никогда не видели снега...
      Интересное сравнение.
      А если бы они не читали о нем в книгах, догадались бы о том, что он существует? Причем даже не лед, а именно снег?
      >
      >Есть авторы, которые представляют себе свои миры очень хорошо. И из их текстов видно только это. Что они хорошо этот мир представляют. У себя в голове. :)
      Да, я поняла, о чем Вы :)
      
      
      >Это уровни поведения. Behavioral levels которые. На них же многие факторы влияют. Но вообще - да. Это как все столицы мира, которые похожи друг на друга...
      >Поэтому, кстати, толпа может с легкостью управляться одним человеком.
      Страшно!
      Как раз сегодня прочла в книге: теория игр утверждает, что "ни одного партнера" и "очень много партнеров" - практически одно и то же и влияния на процесс не оказывают. Влияние начинается, когда их небольшое, счетное количетство.
      
    60. *Runa Aruna 2007/04/20 18:46 [ответить]
      > > 58.Vit
      >> > 56.Runa Aruna
      >>Так это же одно и то же. Классификация нужна когда в этой самой терапии есть смысл. Ты его видишь? Я - нет.
      >Здрасьте - приехали. Если желания не совпадают с возможностями, надо желания корректировать. Иначе на объекте можно ставить крест.
      
      Прямо так и надо? Возможности тоже корректировке поддаются. При большом желании.
      
      >Впрочем - для западных наук классификация зачастую является самоцелью.
      
      А для восточных такого нет, думаешь? :)
      
      >В данном рассказе всем участникам надо было вовремя обратиться к психотерапевту :-)
      
      Точно. Надо продолжение написать. :))
      
      >Они меняются, конечно. Но основной принцип: мы слышим то, что хотим услышать.
      
      В общем - да. Но бывают и частности, как ты понимаешь.
      
      >>Ты понимаешь? Я, в принципе, если чего-то не знаю, то спрашиваю. И если не уверена. Да и если уверена - тоже. Вопросы задаю.
      >Угу. И уже ожидаешь определённых ответов. И закладываешь их в вопрос.
      
      Нет, я просто часто знаю, что человек ответит. Я не задаю вопроса, пока баланс предполагаемого ответа не нарушается.
      
      >>Я не думаю о читателях, когда пишу.
      >Однако, сюда попадают тексты, написанные в одном ключе.
      
      Они не попадают - они намеренно сюда кладутся. Именно эти.
      
      >>То есть, не был?
      >То есть не думаю, что кастовость так отражается. Дело не в самом факте, а в использованных словах.
      
      Значит, не был. Тогда это из серии "не читал, но осуждаю".
      А слова-то здесь с какого боку?
    59. *Runa Aruna 2007/04/20 18:41 [ответить]
      > > 57.J
      >>> > 55.J
      >>>> > 53.Runa Aruna
      >>А она и не есть трагедия.
      >Я Вам завидую. Белой завистью :) Без иронии.
      
      Мне трудно воспринимать трагедией что-то естественное.
      
      >>Просто ее не исправить. Не вернуть все взад, как говорится. Даже понарошку. Потому что исчезает главное действующее лицо. :)
      >Могу назвать еще несколько не менее непоправимых событий.
      
      Они исключают субъект?
      
      >Но если взять обратную ситуацию - человек, никогда не видивший _ни_капли_ воды, вряд ли будет способен представить себе океан.
      
      Это верно. Но можно объяснять на примере других жидкостей.
      Есть люди, которые никогда не видели снега...
      
      >>>Хорошо прописаный мир - примерно понятно, что это; география, история, мифология, социология, плюс-минус особые качества вроде магии.
      >>Ммм... Это детально прописанный. А хорошо - оно же другое. Можно дать всего несколько штрихов.
      >Да, Вы правы, пожалуй. Тут сложно сформулировать... может, так: хорошо прописаный мир - тот, в который веришь. Хотя это - крайне субъективное определение, мало ли кто во что верит. Может, так: тот, который автор себе хорошо представляет?
      
      Есть авторы, которые представляют себе свои миры очень хорошо. И из их текстов видно только это. Что они хорошо этот мир представляют. У себя в голове. :)
      
      >Если вдруг найдете - дайте, плиз :)
      
      Ага.
      
      >Что еще интересно - насколько каждый человек отличается от другого, настолько люди, как масса, практически не отличаются :) то ли все различия нивелируются, то ли, как некоторые предполагают, возникает некая групповая психология, но Большой Бухарец весьма мало чем отличается от Большого Москвича или большого Ньюйоркца. ИМХО, опять же.
      
      Это уровни поведения. Behavioral levels которые. На них же многие факторы влияют. Но вообще - да. Это как все столицы мира, которые похожи друг на друга...
      Поэтому, кстати, толпа может с легкостью управляться одним человеком.
      
    58. Vit 2007/04/18 01:27 [ответить]
      > > 56.Runa Aruna
      >> > 54.Vit
      >>> > 53.Runa Aruna
      
      >Понимаешь?
      
      Понимаю. Буду дальше называть "неким авторским отношением"
      
      >Так это же одно и то же. Классификация нужна когда в этой самой терапии есть смысл. Ты его видишь? Я - нет.
      
      Здрасьте - приехали. Если желания не совпадают с возможностями, надо желания корректировать. Иначе на объекте можно ставить крест.
      Впрочем - для западных наук классификация зачастую является самоцелью.
      
      В данном рассказе всем участникам надо было вовремя обратиться к психотерапевту :-)
      
      >Ой. Ты думаешь, они у всех настроены один раз по умолчанию на все?
      >В любое время?
      
      Они меняются, конечно. Но основной принцип: мы слышим то, что хотим услышать.
      
      >Или ты под настройкой что-то другое имеешь в виду?
      
      Мне влом сейчас лезть в справочник, чтоб посмотреть английский термин.
      
      
      >Ты понимаешь? Я, в принципе, если чего-то не знаю, то спрашиваю. И если не уверена. Да и если уверена - тоже. Вопросы задаю.
      
      Угу. И уже ожидаешь определённых ответов. И закладываешь их в вопрос.
      
      >Я не думаю о читателях, когда пишу.
      
      Однако, сюда попадают тексты, написанные в одном ключе.
      
      >То есть, не был?
      
      То есть не думаю, что кастовость так отражается. Дело не в самом факте, а в использованных словах.
      
      
      
    57. J 2007/04/18 00:30 [ответить]
      >> > 55.J
      >>> > 53.Runa Aruna
      >>>Видишь ли, здесь и сейчас мгновенная реакция читателей на другое мне не очень интересна. Потому что по-настоящему непоправима только смерть.
      >>Некоторые и её не считают трагедией, говорят...
      >
      >А она и не есть трагедия.
      Я Вам завидую. Белой завистью :) Без иронии.
      
      >Просто ее не исправить. Не вернуть все взад, как говорится. Даже понарошку. Потому что исчезает главное действующее лицо. :)
      Могу назвать еще несколько не менее непоправимых событий.
      
      >
      >> > 52.J
      >>>>> > 50.Runa Aruna
      >Но все равно - не обязательно показывать им целый океан.
      >Хотя... Анекдот есть, про жирафа и его длинную шею. :)))))))
      :)
      Их много, анекдотов :)
      Но если взять обратную ситуацию - человек, никогда не видивший _ни_капли_ воды, вряд ли будет способен представить себе океан.
      
      >>А с точки зрения эмоций и психологии - далеко не все способны пройти ту самую милю в чужой обуви.
      >
      >Это верно. Но если бы все были одинаковыми, было бы неинтересно жить. :)
      Тут не поспоришь :)
      >
      >>Хорошо прописаный мир - примерно понятно, что это; география, история, мифология, социология, плюс-минус особые качества вроде магии.
      >
      >Ммм... Это детально прописанный. А хорошо - оно же другое. Можно дать всего несколько штрихов.
      Да, Вы правы, пожалуй. Тут сложно сформулировать... может, так: хорошо прописаный мир - тот, в который веришь. Хотя это - крайне субъективное определение, мало ли кто во что верит. Может, так: тот, который автор себе хорошо представляет?
      
      >>Хорошо прописаные герои...
      >>Вы можете привести пример того, где описаные - хорошо описаные, выпукло и достоверно - герои - совсем не люди? Я - не могу.
      >
      >Мне однажды дали ссылку как раз на такую вещь. Но я так по ней и не сходила. Надо теперь весь жж перерывать. Придется, видимо. Самой уж опять интересно стало. :)
      Если вдруг найдете - дайте, плиз :)
      >
      >>А часто другие расы и вовсе внаглую списывают с одной из человеческих культур, которая автору кажется достаточно экзотической.
      >
      >Безопаснее, конечно, давать намеками... А вот списывать внаглую - неумно, по-моему. Свое же интереснее придумывать. Впрочем, я фэнтези практически не читаю. Очень трудно найти что-то хорошее.
      Неумно и смешно, согласна. Если это, конечно, не пародия, но там уже другие критерии.
      
      >Наверное. Люди разные и реагируют они по-разному. Что удивительно, практически на все. Вообще.
      А с другой стороны...
      Иногда посмотришь - совсем по-разному. А присмотришься повнимательнее - ну совсем одинаково. И действительно очень интересны реакции.
      Что еще интересно - насколько каждый человек отличается от другого, настолько люди, как масса, практически не отличаются :) то ли все различия нивелируются, то ли, как некоторые предполагают, возникает некая групповая психология, но Большой Бухарец весьма мало чем отличается от Большого Москвича или большого Ньюйоркца. ИМХО, опять же.
    56. *Runa Aruna 2007/04/17 23:46 [ответить]
      > > 54.Vit
      >> > 53.Runa Aruna
      >>Вит, у меня нет мнения по поводу рассказа. То, что есть - это не оно.
      >Ну хорошо. Если ты даш правильный термин, я его применю в следующий раз.
      
      Я не знаю, как это внятно назвать по-русски. Случая не было определиться. Это то, вокруг чего строится текст как сущность вообще. Данный текст, в смысле. И как литературная, эстетическая и проч. единица, и как ... гм... сущность, в общем. На всех уровнях, кроме читательской... э... области с вертикальным разрезом. Потому что туда войти я не могу. Потому что я автор. Но я могу одновременно быть в этом, вокруг чего строится, и снаружи. А в процессе написания - еще и между, в действующих лицах.
      Понимаешь?
      
      >>Возможно. Вот именно дисциплины меня отталкивают. В силу своей задисциплинности.
      >Физика и математика - тоже? :-)
      
      Математику я люблю, как оказалось. А физики я не знаю. Не сталкивалась. Как с дисциплиной.
      
      >>Потому что не будет работать. А будет просто втискивать в заданные рамки. Это неинтересно. Да и зачем?
      >На самом деле, там не втискивание в рамки, а деление. Классификация необходима для терапии.
      
      Так это же одно и то же. Классификация нужна когда в этой самой терапии есть смысл. Ты его видишь? Я - нет.
      
      >>>Кстати, возвращаясь к старому разговору. Текст - это не только то, что сказал писатель, но и то, что в нём хочет увидеть читатель.
      >>Почему "хочет"? А просто увидеть он не может?
      >Нет. Важна ещё и настройка фильтров восприятия.
      
      Ой. Ты думаешь, они у всех настроены один раз по умолчанию на все?
      В любое время?
      Или ты под настройкой что-то другое имеешь в виду?
      
      >>>>Нет. Но стала больше понимать, почему ты ведешь себя так, как ведешь. Здесь, на СИ. И в жизни, наверное, тоже.
      >>>Вот это наезд! :-D И как же именно я себя веду? :-)
      >>Аааа! Вит. Вот именно в этом ты весь. Тут, по крайней мере. Наезды. :)))) Опять наезд, да? :)))))))
      >Ну вот. Там же стоит большой и толстый смайлик.
      
      Я в последнее время не знаю, как их расценивать, смайлики эти. Кроме собственных. Со вчерашнего вечера примерно. Надеюсь, что временно.
      
      >Подозреваю, что ты практически ничего не знаешь, чтобы быть в состоянии вот так категорично утверждать И в жизни...
      
      А я разве утверждаю что-то? Это же вопрос. В третий раз повторяю: вопрос.
      Ты понимаешь? Я, в принципе, если чего-то не знаю, то спрашиваю. И если не уверена. Да и если уверена - тоже. Вопросы задаю.
      
      >>Это вопрос был. Перевожу: ты всегда такой категоричный?
      >Это не категоричность. Это обычная формализация. Внесение определённости в туманные представления. В принципе, я этим деньги зарабатываю.
      
      Ага. Вот и ответ. :)
      
      >>Кстати, тут висит что-то некровавое... "Новогодний рейс" называется. Да и в "Гоа" никто еще не умер, вроде бы. :)
      >О! Надо будет посмотреть. Только вот как бы не обмануться. А то и у "Ольхи" был оптимистичный финал...
      
      :)))
      Да ладно тебе.
      
      >>Видишь ли, здесь и сейчас мгновенная реакция читателей на другое мне не очень интересна. Потому что по-настоящему непоправима только смерть.
      >Странное, однако, желание: пытать читателей смертью...
      
      Почему пытать? Тогда вся жизнь - пытка.
      К тому же, это не желание. Скорее даже, его отсутствии.
      Я не думаю о читателях, когда пишу.
      
      >>Ничего не поняла. Какая еще действительность? И насчет кастовой структуры: ты когда-нибудь бывал в маленьких городах, где население одной национальности преобладает над другим количественно? Особенно в таких сочетаниях?
      >На мой взгляд, всё равно не похоже.
      
      То есть, не был?
      
      > > 55.J
      >> > 53.Runa Aruna
      >>Видишь ли, здесь и сейчас мгновенная реакция читателей на другое мне не очень интересна. Потому что по-настоящему непоправима только смерть.
      >Некоторые и её не считают трагедией, говорят...
      
      А она и не есть трагедия. Просто ее не исправить. Не вернуть все взад, как говорится. Даже понарошку. Потому что исчезает главное действующее лицо. :)
      
      > > 52.J
      >>>> > 50.Runa Aruna
      >>>Люди разные. Кому-то, как говорили Стругацкие, достаточно капли воды, чтобы сделать вывод о существовании океана.
      >>А разве бывает по-другому? У людей?
      >Не все вообще способны или считают нужным думать и делать выводы, увы. Кроме того, кому-то капли недостаточно, нужна лужа или даже озеро.
      
      Но все равно - не обязательно показывать им целый океан.
      Хотя... Анекдот есть, про жирафа и его длинную шею. :)))))))
      
      >А с точки зрения эмоций и психологии - далеко не все способны пройти ту самую милю в чужой обуви.
      
      Это верно. Но если бы все были одинаковыми, было бы неинтересно жить. :)
      
      >>У них есть хвосты. :))
      >>Если серьезно, по-моему, фэнтези подразумевает хорошо прописанный мир. В первую очередь. А вот героев читатель примеряет на людей, это верно. Но ведь это не делает их людьми, правда?
      >Давайте будем говорить о хорошем фэнтези, где хорошо прописан и мир, и герои.
      >Хорошо прописаный мир - примерно понятно, что это; география, история, мифология, социология, плюс-минус особые качества вроде магии.
      
      Ммм... Это детально прописанный. А хорошо - оно же другое. Можно дать всего несколько штрихов.
      
      >Хорошо прописаные герои...
      >Вы можете привести пример того, где описаные - хорошо описаные, выпукло и достоверно - герои - совсем не люди? Я - не могу.
      
      Мне однажды дали ссылку как раз на такую вещь. Но я так по ней и не сходила. Надо теперь весь жж перерывать. Придется, видимо. Самой уж опять интересно стало. :)
      
      >А часто другие расы и вовсе внаглую списывают с одной из человеческих культур, которая автору кажется достаточно экзотической.
      
      Безопаснее, конечно, давать намеками... А вот списывать внаглую - неумно, по-моему. Свое же интереснее придумывать. Впрочем, я фэнтези практически не читаю. Очень трудно найти что-то хорошее.
      
      >Не спорю. У Вас таких действительно нет. По крайней мере, для меня - депрессия все ж понятие индивидуальное, может кто и по-другому реагирует.
      
      Наверное. Люди разные и реагируют они по-разному. Что удивительно, практически на все. Вообще.
      
    55. J 2007/04/17 21:00 [ответить]
      > > 53.Runa Aruna
      >Я не знаю. Зависит от того, что будет дальше. Планов я не делаю. Вот, пыталась один забацать - насчет сноса, и то не вышло. :)
      >Кстати, тут висит что-то некровавое... "Новогодний рейс" называется. Да и в "Гоа" никто еще не умер, вроде бы. :)
      >Видишь ли, здесь и сейчас мгновенная реакция читателей на другое мне не очень интересна. Потому что по-настоящему непоправима только смерть.
      Некоторые и её не считают трагедией, говорят...
      
       > 52.J
      >>> > 50.Runa Aruna
      >>Люди разные. Кому-то, как говорили Стругацкие, достаточно капли воды, чтобы сделать вывод о существовании океана.
      >
      >А разве бывает по-другому? У людей?
      Не все вообще способны или считают нужным думать и делать выводы, увы. Кроме того, кому-то капли недостаточно, нужна лужа или даже озеро.
      А с точки зрения эмоций и психологии - далеко не все способны пройти ту самую милю в чужой обуви.
      
      >>А разве герои фэнтези чем-то отличаются от героев реальных рассказов? Те же люди, только в необычных (в хорошей фэнтези) обсотятельствах.
      >
      >У них есть хвосты. :))
      >Если серьезно, по-моему, фэнтези подразумевает хорошо прописанный мир. В первую очередь. А вот героев читатель примеряет на людей, это верно. Но ведь это не делает их людьми, правда?
      Давайте будем говорить о хорошем фэнтези, где хорошо прописан и мир, и герои.
      Хорошо прописаный мир - примерно понятно, что это; география, история, мифология, социология, плюс-минус особые качества вроде магии.
      Хорошо прописаные герои...
      Вы можете привести пример того, где описаные - хорошо описаные, выпукло и достоверно - герои - совсем не люди? Я - не могу.
      Обычно создание новых существ достигается путем использования человеческого же образа, плюс или минус конкретные черты. В остальном они остаются людьми. Более или менее разумные писатели, когда хотят создать впечатление принципиально иной расы, не пытаются прописать их психологию, это невозможно. Просто дают намеками. А когда начинаются подробности, мы понимаем, что толкиновские эльфы и гномы, прэтчетовские тролли, стокеровские вампиры, всякие говорящие кошки и так далее - те же люди. А часто другие расы и вовсе внаглую списывают с одной из человеческих культур, которая автору кажется достаточно экзотической.
      
      >По правде сказать, я ни один из выложенных тут текстов не могу назвать депрессивным. Потому что всегда есть выбор и выход. За читателем остается их увидеть. Кто-то видит, кто-то нет. Как в жизни. :)))
      Не спорю. У Вас таких действительно нет. По крайней мере, для меня - депрессия все ж понятие индивидуальное, может кто и по-другому реагирует.
    54. Vit 2007/04/17 20:29 [ответить]
      > > 52.J
      >>>Vit
      > > > 49.J
      > >> > 48.Runa Aruna
      
      > >Обычнно оставляют комментарии те, кому нравится комментировать или просто общаться. Большинству влом нажать на кнопочку. Правда, потом при личной встрече любят сказать: "О! Читал. Ты знаешь, я вот думаю..."
      >Это - "кто и как", а то, что я сказала - "почему" :) Почему им нравится комментировать?
      
      1. Хотят показать автору, что он хуже
      2. Хотят показать автору, что он образец
      3. Хотят затащить в свой раздел
      4. Хотят поболтать.
      5. Скучно
      
      > > 53.Runa Aruna
      >> > 51.Vit
      >>> > 48.Runa Aruna
      
      >Вит, у меня нет мнения по поводу рассказа. То, что есть - это не оно.
      
      Ну хорошо. Если ты даш правильный термин, я его применю в следующий раз.
      
      >Возможно. Вот именно дисциплины меня отталкивают. В силу своей задисциплинности.
      
      Физика и математика - тоже? :-)
      
      >>Да, читал, естественно, труды советских психологов западной школы. Если начать биохимию любви или энергетику, то картина будет ещё менее романтическая.
      >
      >Потому что не будет работать. А будет просто втискивать в заданные рамки. Это неинтересно. Да и зачем?
      
      На самом деле, там не втискивание в рамки, а деление. Классификация необходима для терапии.
      
      >>Кстати, возвращаясь к старому разговору. Текст - это не только то, что сказал писатель, но и то, что в нём хочет увидеть читатель.
      >
      >Почему "хочет"? А просто увидеть он не может?
      
      Нет. Важна ещё и настройка фильтров восприятия.
      
      >>>Нет. Но стала больше понимать, почему ты ведешь себя так, как ведешь. Здесь, на СИ. И в жизни, наверное, тоже.
      >>Вот это наезд! :-D И как же именно я себя веду? :-)
      >
      >Аааа! Вит. Вот именно в этом ты весь. Тут, по крайней мере. Наезды. :)))) Опять наезд, да? :)))))))
      
      Ну вот. Там же стоит большой и толстый смайлик.
      Подозреваю, что ты практически ничего не знаешь, чтобы быть в состоянии вот так категорично утверждать И в жизни...
      
      >Это вопрос был. Перевожу: ты всегда такой категоричный?
      
      Это не категоричность. Это обычная формализация. Внесение определённости в туманные представления. В принципе, я этим деньги зарабатываю.
      
      >Кстати, тут висит что-то некровавое... "Новогодний рейс" называется. Да и в "Гоа" никто еще не умер, вроде бы. :)
      
      О! Надо будет посмотреть. Только вот как бы не обмануться. А то и у "Ольхи" был оптимистичный финал...
      
      >Видишь ли, здесь и сейчас мгновенная реакция читателей на другое мне не очень интересна. Потому что по-настоящему непоправима только смерть.
      
      Странное, однако, желание: пытать читателей смертью...
      
      >Ничего не поняла. Какая еще действительность? И насчет кастовой структуры: ты когда-нибудь бывал в маленьких городах, где население одной национальности преобладает над другим количественно? Особенно в таких сочетаниях?
      
      На мой взгляд, всё равно не похоже.
    53. *Runa Aruna 2007/04/17 19:56 [ответить]
      > > 51.Vit
      >> > 48.Runa Aruna
      >Я ошибаюсь насчёт твоего мнения по поводу рассказа, или насчёт интерпретации рассказа? Первое мне известно, но я не согласен.
      
      Вит, у меня нет мнения по поводу рассказа. То, что есть - это не оно.
      
      >Второе является хоть и грубым, но примером.
      
      Ну, разве что очень грубым. :)
      
      >А психология любви - достаточно развитая дисциплина.
      
      Возможно. Вот именно дисциплины меня отталкивают. В силу своей задисциплинности.
      
      >Да, читал, естественно, труды советских психологов западной школы. Если начать биохимию любви или энергетику, то картина будет ещё менее романтическая.
      
      Потому что не будет работать. А будет просто втискивать в заданные рамки. Это неинтересно. Да и зачем?
      
      >>Ты видишь все это в интересном свете, да. Но ничего нового я не вижу в твоем видении. :)
      >А оно, и не должно быть. ;-) Я просто не согласен, что остальное в тексте - смысл, а не мелкие художественные завитушки.
      
      Я бы удивилась, если б ты был согласен. Наверное.
      
      >Кстати, возвращаясь к старому разговору. Текст - это не только то, что сказал писатель, но и то, что в нём хочет увидеть читатель.
      
      Почему "хочет"? А просто увидеть он не может?
      
      >>Нет. Но стала больше понимать, почему ты ведешь себя так, как ведешь. Здесь, на СИ. И в жизни, наверное, тоже.
      >Вот это наезд! :-D И как же именно я себя веду? :-)
      
      Аааа! Вит. Вот именно в этом ты весь. Тут, по крайней мере. Наезды. :)))) Опять наезд, да? :)))))))
      Это вопрос был. Перевожу: ты всегда такой категоричный?
      
      >Ну вот. А я на самом деле надеялся, что на этот раз удастся прочитать что-то координально новое. Значит этот раздел и дальше будет развиваться в сторону кровавых изысков? Ну тогда, может быть и имело смысл снести его нафиг...
      
      Я не знаю. Зависит от того, что будет дальше. Планов я не делаю. Вот, пыталась один забацать - насчет сноса, и то не вышло. :)
      Кстати, тут висит что-то некровавое... "Новогодний рейс" называется. Да и в "Гоа" никто еще не умер, вроде бы. :)
      Видишь ли, здесь и сейчас мгновенная реакция читателей на другое мне не очень интересна. Потому что по-настоящему непоправима только смерть.
      
      >> > 49.J
      >>> > 48.Runa Aruna
      >Обычнно оставляют комментарии те, кому нравится комментировать или просто общаться. Большинству влом нажать на кнопочку. Правда, потом при личной встрече любят сказать: "О! Читал. Ты знаешь, я вот думаю..."
      
      Мне нравится общаться на СИ. Но коммов, тем не менее, я в чужих разделах практически не оставляю. Это потому, что речь о причинах идет, а не о контингенте.
      
      >> > 50.Runa Aruna
      >>> > 49.J
      >>>> > 48.Runa Aruna
      >>Наверное... Я не знаю, по правде говоря. Сама комментарии в чужих разделах оставляю очень редко. Хотя читаю много.
      >Лень. Только лень. :-)
      
      Мимо, и со свистом. :)
      
      >>Это другое. Это женское. Это чувствует. А вот думает - когда по парку идет, в конце. Собственно, вся суть в этом и заключается. :)
      >Кстати, насколько много в этих мыслях советско-российской действительности. Не проскальзывает ли кастовая структура совсем другой страны?
      
      Ничего не поняла. Какая еще действительность? И насчет кастовой структуры: ты когда-нибудь бывал в маленьких городах, где население одной национальности преобладает над другим количественно? Особенно в таких сочетаниях?
      
      > > 52.J
      >> > 50.Runa Aruna
      >>> > 49.J
      >>>Что, за всю жизнь Вы не разу не почувствовали себя голодной? :)
      >>Это конкретика? :)
      >*растеряно* не уверена. В-общем, скорее риторический вопрос, на который подразумевается единственный ответ, поскольку каждый хоть раз почувствовал себя голодным, между обедом и ужином, например :)
      
      Я потому и спрашиваю, что ответ уже есть в вопросе. :))
      
      >Люди разные. Кому-то, как говорили Стругацкие, достаточно капли воды, чтобы сделать вывод о существовании океана.
      
      А разве бывает по-другому? У людей?
      
      >>>Я не пытаюсь доказывать, что лучше знаю, что Вы чувствуете :), но... иногда это, мне кажется, подсознательно, нет?
      >>Что именно - подсознательно? Общее с героями? А фэнтези чем объясняется тогда? Их есть у меня. :) Одно даже здесь лежит.
      >А разве герои фэнтези чем-то отличаются от героев реальных рассказов? Те же люди, только в необычных (в хорошей фэнтези) обсотятельствах.
      
      У них есть хвосты. :))
      Если серьезно, по-моему, фэнтези подразумевает хорошо прописанный мир. В первую очередь. А вот героев читатель примеряет на людей, это верно. Но ведь это не делает их людьми, правда?
      
      >Вот странно, что при всей безысходности рассказ нельзя назвать депрессивным. Наверное, потому, что выход все же есть. Только она его не способна, видимо, воспринять.
      
      По правде сказать, я ни один из выложенных тут текстов не могу назвать депрессивным. Потому что всегда есть выбор и выход. За читателем остается их увидеть. Кто-то видит, кто-то нет. Как в жизни. :)))
    52. J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/17 18:15 [ответить]
      > > 50.Runa Aruna
      >> > 49.J
      >Наверное... Я не знаю, по правде говоря. Сама комментарии в чужих разделах оставляю очень редко. Хотя читаю много.
      Ну... вы не кажетесь человеком, которому нужно кому-то что-то доказывать. Возможно, поэтому :)
      
      >>Что, за всю жизнь Вы не разу не почувствовали себя голодной? :)
      >
      >Это конкретика? :)
      *растеряно* не уверена. В-общем, скорее риторический вопрос, на который подразумевается единственный ответ, поскольку каждый хоть раз почувствовал себя голодным, между обедом и ужином, например :)
      Люди разные. Кому-то, как говорили Стругацкие, достаточно капли воды, чтобы сделать вывод о существовании океана.
      
      >>Я не пытаюсь доказывать, что лучше знаю, что Вы чувствуете :), но... иногда это, мне кажется, подсознательно, нет?
      >
      >Что именно - подсознательно? Общее с героями? А фэнтези чем объясняется тогда? Их есть у меня. :) Одно даже здесь лежит.
      А разве герои фэнтези чем-то отличаются от героев реальных рассказов? Те же люди, только в необычных (в хорошей фэнтези) обсотятельствах.
      
      >>>Можно и так. Насчет счастья и достойна - она не считает, она вообще об этом не думает. А если вылезает - гонит.
      >>Она это не думает, она это чувствует. В глубине. Мне так показалось по тому, как она описывает свою подругу во время ее визитов.
      >
      >Это другое. Это женское. Это чувствует. А вот думает - когда по парку идет, в конце. Собственно, вся суть в этом и заключается. :)
      Мне именно понравилось, что в конце. К этим мыслям, обрывкам мыслей весь рассказ как-бы подводил, очень понемногу. После её чувств, описаных раньше, эти полу-мысли воспринимаются именно так, как воспринимаются.
      Вот странно, что при всей безысходности рассказ нельзя назвать депрессивным. Наверное, потому, что выход все же есть. Только она его не способна, видимо, воспринять.
      
      >>Vit
       > > 49.J
       >> > 48.Runa Aruna
      
       >>Часто люди оставляют комментарии только если нашли недостаток, либо тема зацепила так, что захотелось поспорить и высказаться, либо что-то еще - опять же, зацепило...
      
       >Обычнно оставляют комментарии те, кому нравится комментировать или просто общаться. Большинству влом нажать на кнопочку. Правда, потом при личной встрече любят сказать: "О! Читал. Ты знаешь, я вот думаю..."
      Это - "кто и как", а то, что я сказала - "почему" :) Почему им нравится комментировать?
      
      
    51. Vit 2007/04/17 17:37 [ответить]
      > > 48.Runa Aruna
      
      >> > 47.Vit
      >>> > 37.Runa Aruna
      
      >Ты ошибаешься насчет рассказа.
      >Насчет подростковой любви я тоже не уверена. Странная сентенция.
      
      Я ошибаюсь насчёт твоего мнения по поводу рассказа, или насчёт интерпретации рассказа? Первое мне известно, но я не согласен. Второе является хоть и грубым, но примером.
      
      А психология любви - достаточно развитая дисциплина. Правда, последний раз на эту тему я читал что-то лет пятнадцать назад.
      
      Да, читал, естественно, труды советских психологов западной школы. Если начать биохимию любви или энергетику, то картина будет ещё менее романтическая.
      
      >>Ну что мы имеем, если убрать все изыски...
      >
      >Ты видишь все это в интересном свете, да. Но ничего нового я не вижу в твоем видении. :)
      
      А оно, и не должно быть. ;-) Я просто не согласен, что остальное в тексте - смысл, а не мелкие художественные завитушки.
      
      Кстати, возвращаясь к старому разговору. Текст - это не только то, что сказал писатель, но и то, что в нём хочет увидеть читатель.
      
      >Нет. Но стала больше понимать, почему ты ведешь себя так, как ведешь. Здесь, на СИ. И в жизни, наверное, тоже.
      
      Вот это наезд! :-D И как же именно я себя веду? :-)
      
      
      >:))) Конечно. Не будь наивен, Вит. Ты же не думаешь, что я вешаю сюда все, что пишу? Я на каждый конкурс делаю несколько вещей. Но выставляю одну. Или две, если можно по правилам. Вот и все. Кстати, то, что здесь уже лежит, влияет на то, что появляется следом.
      
      Ну вот. А я на самом деле надеялся, что на этот раз удастся прочитать что-то координально новое. Значит этот раздел и дальше будет развиваться в сторону кровавых изысков? Ну тогда, может быть и имело смысл снести его нафиг...
      
      
      > > 49.J
      >> > 48.Runa Aruna
      
      >Часто люди оставляют комментарии только если нашли недостаток, либо тема зацепила так, что захотелось поспорить и высказаться, либо что-то еще - опять же, зацепило...
      
      Обычнно оставляют комментарии те, кому нравится комментировать или просто общаться. Большинству влом нажать на кнопочку. Правда, потом при личной встрече любят сказать: "О! Читал. Ты знаешь, я вот думаю..."
      
      
      
      
      > > 50.Runa Aruna
      >> > 49.J
      >>> > 48.Runa Aruna
      
      >Наверное... Я не знаю, по правде говоря. Сама комментарии в чужих разделах оставляю очень редко. Хотя читаю много.
      
      Лень. Только лень. :-)
      
      >Это другое. Это женское. Это чувствует. А вот думает - когда по парку идет, в конце. Собственно, вся суть в этом и заключается. :)
      
      Кстати, насколько много в этих мыслях советско-российской действительности. Не проскальзывает ли кастовая структура совсем другой страны?
    50. *Runa Aruna 2007/04/17 10:33 [ответить]
      > > 49.J
      >> > 48.Runa Aruna
      >>>>Считается, если заложенное настроение уловил хотя бы один человек - вещь удалась.
      >>>Думаю, это настроение уловили многие. Там не так уж глубоко надо копать, ИМХО, чтобы почувствовать безысходность.
      
      Возможно.
      
      >Часто люди оставляют комментарии только если нашли недостаток, либо тема зацепила так, что захотелось поспорить и высказаться, либо что-то еще - опять же, зацепило... Иногда постесняешься оставить комм, думая - ну нафиг оно надо автору, ничего же конструктивного я не скажу, так только, "почувствовала то-то и то-то" - а это, объективно, не всем интересно.
      
      Наверное... Я не знаю, по правде говоря. Сама комментарии в чужих разделах оставляю очень редко. Хотя читаю много.
      
      >Вот и заинтересовалась, как оно у других :)
      
      У всех по-разному, видимо.
      Стихи я чаще всего просто выкидываю из головы. :)
      
      >>Тем не менее, это бывает. Ну, я же существую. Кажется. :)
      >"Кажется" оставлю на Вашей совести :)
      
      :)))
      
      >Что, за всю жизнь Вы не разу не почувствовали себя голодной? :)
      
      Это конкретика? :)
      
      >Я не пытаюсь доказывать, что лучше знаю, что Вы чувствуете :), но... иногда это, мне кажется, подсознательно, нет?
      
      Что именно - подсознательно? Общее с героями? А фэнтези чем объясняется тогда? Их есть у меня. :) Одно даже здесь лежит.
      
      >>Можно и так. Насчет счастья и достойна - она не считает, она вообще об этом не думает. А если вылезает - гонит.
      >Она это не думает, она это чувствует. В глубине. Мне так показалось по тому, как она описывает свою подругу во время ее визитов.
      
      Это другое. Это женское. Это чувствует. А вот думает - когда по парку идет, в конце. Собственно, вся суть в этом и заключается. :)
      
    49. J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/17 04:39 [ответить]
      > > 48.Runa Aruna
      >>>Считается, если заложенное настроение уловил хотя бы один человек - вещь удалась.
      >>Думаю, это настроение уловили многие. Там не так уж глубоко надо копать, ИМХО, чтобы почувствовать безысходность.
      >
      >Пока говорят больше те, кто не уловил. Или уловил что-то другое.
      Тут, опять же ИМХО, дело тонкое.
      Часто люди оставляют комментарии только если нашли недостаток, либо тема зацепила так, что захотелось поспорить и высказаться, либо что-то еще - опять же, зацепило... Иногда постесняешься оставить комм, думая - ну нафиг оно надо автору, ничего же конструктивного я не скажу, так только, "почувствовала то-то и то-то" - а это, объективно, не всем интересно.
      
      >
      
      >Увидеть написанным.
      Спасибо.
      Мне было интересно, поскольку у меня тоже так бывает, только, к сожалению, с ненаписанными вещами. Если в голове целиком складывается рассказ со всеми подробностями - могу и не записать. А потом забыть. Вот и заинтересовалась, как оно у других :)
      
      >
      >>>Не обязательно же чувствовать свое. Вокруг люди.
      >>Сытый крайне редко разумеет голодного, особенно если сам ни раз не испытал чувство голода.
      >
      >Тем не менее, это бывает. Ну, я же существую. Кажется. :)
      "Кажется" оставлю на Вашей совести :)
      Что, за всю жизнь Вы не разу не почувствовали себя голодной? :)
      
      Я не пытаюсь доказывать, что лучше знаю, что Вы чувствуете :), но... иногда это, мне кажется, подсознательно, нет?
      >
      
      >Можно и так. Насчет счастья и достойна - она не считает, она вообще об этом не думает. А если вылезает - гонит.
      Она это не думает, она это чувствует. В глубине. Мне так показалось по тому, как она описывает свою подругу во время ее визитов.
      >
      >> > 47.Vit
      >> Там всё значительно сложнее. Насколько я понимаю, передача психологических особенностей портретируемого фильтруется через личное восприятие. Обычный портрет типа тяп-ляп отпечатка личности художника не несёт.
      Да понятно, все всегда сложнее, чем популярная версия :) Стоит хотя бы вспомнить утверждение, что музыка Моцарта повышает интеллект.
      Но образ - хорош.
      
      
    48. *Runa Aruna 2007/04/17 02:59 [ответить]
      > > 46.J
      >> > 45.Runa Aruna
      >Видимо, Макаревич прав, говоря, что тот, кому есть что сказать, часто промолчит :)
      
      Наверное. :)
      
      >>Считается, если заложенное настроение уловил хотя бы один человек - вещь удалась.
      >Думаю, это настроение уловили многие. Там не так уж глубоко надо копать, ИМХО, чтобы почувствовать безысходность.
      
      Пока говорят больше те, кто не уловил. Или уловил что-то другое.
      
      >Интересно.
      >А для этого обязательно написать? В смысле, записать на бумаге/компьютере? Или просто представить все в голове? Если не секрет.
      
      Увидеть написанным.
      
      >>Не обязательно же чувствовать свое. Вокруг люди.
      >Сытый крайне редко разумеет голодного, особенно если сам ни раз не испытал чувство голода.
      
      Тем не менее, это бывает. Ну, я же существую. Кажется. :)
      
      >>Интересно, что другим этот тип героини показался необычным.
      >Может, я не так что-то поняла?
      >Живет себе девушка, которую давит нереализованный талант. Ходит на нудную работу. Имеет в жизни одну близкую подругу. Иногда мечтает. Потом подруга влюбляется - и героиня теряет одновременно подругу, семью, мечту и надежду на счастье. Опасно у нищего отнимать последнее. Тем более, что она считает, что достойна счастья больше, чем "подруга". Я что-то упустила?
      
      Можно и так. Насчет счастья и достойна - она не считает, она вообще об этом не думает. А если вылезает - гонит.
      
      > > 47.Vit
      >> > 37.Runa Aruna
      >>И разницы между такой влюбленностью детей и любовью в этом рассказе тоже не видишь?
      >Рассказ построен на ревности владения. Любовь - по краю. Кстати, подростковая любовь - это любовь к своему отражению в чужих глазах.
      
      Ты ошибаешься насчет рассказа.
      Насчет подростковой любви я тоже не уверена. Странная сентенция.
      
      >Ну что мы имеем, если убрать все изыски...
      
      Ты видишь все это в интересном свете, да. Но ничего нового я не вижу в твоем видении. :)
      
      >Теперь ты понимаешь, почему учительница литературы (правда, одна из нескольких) меня очень невзлюбила?
      
      Нет. Но стала больше понимать, почему ты ведешь себя так, как ведешь. Здесь, на СИ. И в жизни, наверное, тоже.
      
      >О! Кстати, тоже про любовь %-)
      
      :)))))))))
      
      >Стоп, стоп, стоп.
      >Руна, есть ли у тебя хоть один рассказ без трупов и насилия?
      
      :))) Конечно. Не будь наивен, Вит. Ты же не думаешь, что я вешаю сюда все, что пишу? Я на каждый конкурс делаю несколько вещей. Но выставляю одну. Или две, если можно по правилам. Вот и все. Кстати, то, что здесь уже лежит, влияет на то, что появляется следом.
      
    47. Vit 2007/04/17 02:08 [ответить]
      > > 37.Runa Aruna
      
      >> > 36.Vit
      >>> > 34.Runa Aruna
      >>>> > 33.Vit
      
      >>>>И про ревность уже было...
      >>>Э... Где?
      >>"У нас все были влюблены в математичку Юлию Борисовну. "
      >
      >И разницы между такой влюбленностью детей и любовью в этом рассказе тоже не видишь?
      
      Рассказ построен на ревности владения. Любовь - по краю. Кстати, подростковая любовь - это любовь к своему отражению в чужих глазах.
      
      Ну что мы имеем, если убрать все изыски...
      
      Дура номер один. (Можно я так) Забеременела, хотя не очень этого хотела. Захомутала мужика. Любит себя. Подвержена страхам. К мужику отношение непонятное.
      
      Мужик. Сделал ребёнка. Женился. Потом перед его носом другая повиляла задом, он дёрнул за ней, про всё забыв. Ну да. Любовь. Правда, ниже пояса. Короче, мерзопакостный тип.
      
      Дура номер два. Классическая неудачница. Что она там рисует - расшифровки можно по какому-нибудь соннику посмотреть. Но явно, серъёзное психическое расстройство имеет место быть. Позавидовала подруге, повиляла задом перед её мужем, и вцепилась в него. Это ревность и месть. Любовь не видна. Нет её. Холодное паучее плетение сетей. А в остальном она себя уговаривает, что жертва - чем-то хороша.
      
      Где любовь? Карандашики на пол падают? Ну так месть - она не менее сильные эмоции вызывает.
      
      Ну и очень странно, что работница депо мыслит образами дамы, имеющей нехилый культурный багаж.
      
      
      Теперь ты понимаешь, почему учительница литературы (правда, одна из нескольких) меня очень невзлюбила?
      
      О! Кстати, тоже про любовь %-)
      
      > > 39.Runa Aruna
      >> > 38.J
      >Я невнятно изъясняюсь. :)
      >Про кучу расков было к "почему все такие кровожадные". Не про мои - вообще.
      
      Стоп, стоп, стоп.
      Руна, есть ли у тебя хоть один рассказ без трупов и насилия?
      
      >>> > 40.J
      
      >>Параллели - конечно.
      >Говорят, психологи утверждают, что все портреты, написаные художниками, частично - автопортреты... В чем-то, наверное, они правы, вопрос только, насколько велико это "частично".
      
      Там всё значительно сложнее. Насколько я понимаю, передача психологических особенностей портретируемого фильтруется через личное восприятие. Обычный портрет типа тяп-ляп отпечатка личности художника не несёт.
      
      > > 42.J
      >> > 41.Runa Aruna
      >>> > 40.J
      
      >Я на это смотрю с точки зрения математической, скажем, точек экстраполяции. Именно экстра-, а не интра-. Т.е. если автор убедительно описывает героя, то есть хотя бы пара точек, которые у автора с героем общие или приблизительно общие. Так сказать, основа графика. Это вовсе не значит, что автор, пишущий о маньяках - сам маньяк, так было бы слишком просто. Порой общие точки находишь с совершенно неожиданными людьми.
      
      В данном случае вопрос был не о психологии автора, а об ограниченности и тепичности применяемых сюжетных схем.
      
      
      
    46. J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/17 00:18 [ответить]
      > > 45.Runa Aruna
      >> > 44.J
      >>> > 43.Runa Aruna
      >Ой, нет. К тому же, я не следую последней сишной моде подразумевать под критикой что-то ругательное. :))))
      >Конструктивная критика полезна, но она ведь редко здесь встречается. К сожалению.
      Видимо, Макаревич прав, говоря, что тот, кому есть что сказать, часто промолчит :)
      
      
      >>Рассказ хороший, если тут подходит это слово. Цепляющий за нервы. Раскрывающий смыслы :) Но, тем не менее, тоскливый и безысходный :)
      >
      >Он задумывался таким. Безысходным для всех. Кроме птиц и кота на скамейке. :)
      >Считается, если заложенное настроение уловил хотя бы один человек - вещь удалась.
      Думаю, это настроение уловили многие. Там не так уж глубоко надо копать, ИМХО, чтобы почувствовать безысходность.
      
      
      >>>Боюсь, что у меня нет никаких общих точек с теми, о ком я рассказываю. Если не считать, что сначала я за них за всех живу. Это приобретенные точки? Временные такие?
      >>Ну какие же - временные, если Вы за них живете? Это навсегда, нет? Или наоборот, написала - и попрощалась?
      >
      >Когда поставлена последняя точка, я не могу войти в них снова. Они самостоятельны и вовнутрь не пускают. Поэтому я многое просто не дописываю. Чтобы иметь возможность вернуться. Не прощаться. К законченным вещам у меня интерес пропадает почти сразу же, по правде говоря.
      Интересно.
      А для этого обязательно написать? В смысле, записать на бумаге/компьютере? Или просто представить все в голове? Если не секрет.
      >
      
      >Не обязательно же чувствовать свое. Вокруг люди.
      Сытый крайне редко разумеет голодного, особенно если сам ни раз не испытал чувство голода.
      >
      >>Александра - не такой уж сверхнеобычный типаж, общих точек с ней найдется немало у многих. Точек, позволяющих _понять_ её. Необязательно _принять_ , но понять, как психолог понимает клиента.
      >
      >Потому что она собирательна.
      >Интересно, что другим этот тип героини показался необычным.
      Может, я не так что-то поняла?
      Живет себе девушка, которую давит нереализованный талант. Ходит на нудную работу. Имеет в жизни одну близкую подругу. Иногда мечтает. Потом подруга влюбляется - и героиня теряет одновременно подругу, семью, мечту и надежду на счастье. Опасно у нищего отнимать последнее. Тем более, что она считает, что достойна счастья больше, чем "подруга". Я что-то упустила?
      
      >Вообще, интересна реакция разных людей. На все. И на всех.
      :)
    45. Runa Aruna 2007/04/16 23:56 [ответить]
      > > 44.J
      >> > 43.Runa Aruna
      >>> > 42.J
      >>Не бывает же просто черного и просто белого в людях. Целиком чтобы. В книжках бывает. Но ведь выбирать сторону - совсем необязательно.
      >Конечно. в хороших книжках, кстати, тоже не бывает почти :)
      >Необязательно. Но иногда само выбирается :)
      >Боюсь, что Вы приняли мои замечания как критику рассказа.
      
      Ой, нет. К тому же, я не следую последней сишной моде подразумевать под критикой что-то ругательное. :))))
      Конструктивная критика полезна, но она ведь редко здесь встречается. К сожалению.
      
      >Рассказ хороший, если тут подходит это слово. Цепляющий за нервы. Раскрывающий смыслы :) Но, тем не менее, тоскливый и безысходный :)
      
      Он задумывался таким. Безысходным для всех. Кроме птиц и кота на скамейке. :)
      Считается, если заложенное настроение уловил хотя бы один человек - вещь удалась.
      
      >>Боюсь, что у меня нет никаких общих точек с теми, о ком я рассказываю. Если не считать, что сначала я за них за всех живу. Это приобретенные точки? Временные такие?
      >Ну какие же - временные, если Вы за них живете? Это навсегда, нет? Или наоборот, написала - и попрощалась?
      
      Когда поставлена последняя точка, я не могу войти в них снова. Они самостоятельны и вовнутрь не пускают. Поэтому я многое просто не дописываю. Чтобы иметь возможность вернуться. Не прощаться. К законченным вещам у меня интерес пропадает почти сразу же, по правде говоря.
      
      >Может, Вам, как и Вашей героине, случалось чувствовать обиду, или невостребованность, или тоску... Нет, я не пытаюсь влезть к Вам в душу, только внятно объяснить, что именно я имею в виду под такими точками.
      
      Не обязательно же чувствовать свое. Вокруг люди.
      
      >Александра - не такой уж сверхнеобычный типаж, общих точек с ней найдется немало у многих. Точек, позволяющих _понять_ её. Необязательно _принять_ , но понять, как психолог понимает клиента.
      
      Потому что она собирательна.
      Интересно, что другим этот тип героини показался необычным.
      Вообще, интересна реакция разных людей. На все. И на всех.
    44. J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/16 23:40 [ответить]
      > > 43.Runa Aruna
      >> > 42.J
      >>> > 41.Runa Aruna
      >>>А тут не так. Мне лично было немного жалко их всех, включая Александру, но не могу сказать, что я стала на сторону, например, Рамили. Могу даже сказать, почему. Потому что она перестала поднимать голову на окошко :)
      >
      >Не бывает же просто черного и просто белого в людях. Целиком чтобы. В книжках бывает. Но ведь выбирать сторону - совсем необязательно.
      Конечно. в хороших книжках, кстати, тоже не бывает почти :)
      Необязательно. Но иногда само выбирается :)
      Боюсь, что Вы приняли мои замечания как критику рассказа.
      Рассказ хороший, если тут подходит это слово. Цепляющий за нервы. Раскрывающий смыслы :) Но, тем не менее, тоскливый и безысходный :)
      
      >
      >>>Я слышала такое. Есть еще утверждение, что художник - только инструмент.
      >>>И то и другое одинаково занятны. :)
      >>Да, вполне :)
      >>Я на это смотрю с точки зрения математической, скажем, точек экстраполяции...
      >>Но если точек нет вообще ни одной - убедительный образ не получится, ИМХО, конечно.
      >
      >Боюсь, что у меня нет никаких общих точек с теми, о ком я рассказываю. Если не считать, что сначала я за них за всех живу. Это приобретенные точки? Временные такие?
      Ну какие же - временные, если Вы за них живете? Это навсегда, нет? Или наоборот, написала - и попрощалась?
      Мне кажется, они есть. Человек не способен себе вообразить то, что для него _принципиально_ ново. Это не значит, что должны совпадать конкретные события или намерения, или даже черты характера. Это не значит, что Ваши герои - это маленькие Вы, просто где-то, как-то...
      Ну вот как пример. Представьте человека, ослепшего на войне - и ребенка, завязавшего глаза при игре в "Панаса". Или даже того, кто наблюдает за ребенком, завязавшим глаза... и так далее. Может, Вам, как и Вашей героине, случалось чувствовать обиду, или невостребованность, или тоску... Нет, я не пытаюсь влезть к Вам в душу, только внятно объяснить, что именно я имею в виду под такими точками. Александра - не такой уж сверхнеобычный типаж, общих точек с ней найдется немало у многих. Точек, позволяющих _понять_ её. Необязательно _принять_ , но понять, как психолог понимает клиента.
      
    43. Runa Aruna 2007/04/16 23:26 [ответить]
      > > 42.J
      >> > 41.Runa Aruna
      >>А тут не так. Мне лично было немного жалко их всех, включая Александру, но не могу сказать, что я стала на сторону, например, Рамили. Могу даже сказать, почему. Потому что она перестала поднимать голову на окошко :)
      
      Не бывает же просто черного и просто белого в людях. Целиком чтобы. В книжках бывает. Но ведь выбирать сторону - совсем необязательно.
      
      >>Я слышала такое. Есть еще утверждение, что художник - только инструмент.
      >>И то и другое одинаково занятны. :)
      >Да, вполне :)
      >Я на это смотрю с точки зрения математической, скажем, точек экстраполяции...
      >Но если точек нет вообще ни одной - убедительный образ не получится, ИМХО, конечно.
      
      Боюсь, что у меня нет никаких общих точек с теми, о ком я рассказываю. Если не считать, что сначала я за них за всех живу. Это приобретенные точки? Временные такие?
    42. *J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/16 22:52 [ответить]
      > > 41.Runa Aruna
      >> > 40.J
      >
      >А кто-нибудь в тексте обязательно должен симпатию вызывать разве?
      Нет, конечно, я вообще не считаю, что автор кому-то что-то должен :) Просто иногда бывает, что главный герой, грубо говоря, со знаком минус - но те, кого он, опять же грубо говоря, "обидел" - идут со знаком плюс, им сочувствуешь, возмущаешься главным героем - т.е. в какой-то мере принимаешь сторону "обиженного".
      А тут не так. Мне лично было немного жалко их всех, включая Александру, но не могу сказать, что я стала на сторону, например, Рамили. Могу даже сказать, почему. Потому что она перестала поднимать голову на окошко :)
      
      >>>Параллели - конечно.
      >>Говорят, психологи утверждают, что все портреты, написаные художниками, частично - автопортреты... В чем-то, наверное, они правы, вопрос только, насколько велико это "частично".
      >
      >Я слышала такое. Есть еще утверждение, что художник - только инструмент.
      >И то и другое одинаково занятны. :)
      Да, вполне :)
      
      Я на это смотрю с точки зрения математической, скажем, точек экстраполяции. Именно экстра-, а не интра-. Т.е. если автор убедительно описывает героя, то есть хотя бы пара точек, которые у автора с героем общие или приблизительно общие. Так сказать, основа графика. Это вовсе не значит, что автор, пишущий о маньяках - сам маньяк, так было бы слишком просто. Порой общие точки находишь с совершенно неожиданными людьми.
      Но если точек нет вообще ни одной - убедительный образ не получится, ИМХО, конечно.
    41. Runa Aruna 2007/04/16 22:39 [ответить]
      > > 40.J
      >> > 39.Runa Aruna
      >>"У меня тут" относилось к текущему рассказу. :)
      >Остальные действительно "не считаются", для меня, во всяком случае... даже ОН как-то не считается... не хочу сказать, что они не получились, наоборот - но какие-то они не вызывающие особой симпатии. Как мне показалось, такое впечатление Вы создавали мастерски подобраными малюсенькими штришками, но я, конечно, могу ошибаться... тогда извините.
      
      А кто-нибудь в тексте обязательно должен симпатию вызывать разве?
      
      >>Параллели - конечно.
      >Говорят, психологи утверждают, что все портреты, написаные художниками, частично - автопортреты... В чем-то, наверное, они правы, вопрос только, насколько велико это "частично".
      
      Я слышала такое. Есть еще утверждение, что художник - только инструмент.
      И то и другое одинаково занятны. :)
      
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 78%
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 78%
      
    40. J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/16 21:24 [ответить]
      > > 39.Runa Aruna
      >> > 38.J
      >>> > 32.Runa Aruna
      >Я невнятно изъясняюсь. :)
      >Про кучу расков было к "почему все такие кровожадные". Не про мои - вообще.
      Понятно, извините :)
      
      >"У меня тут" относилось к текущему рассказу. :)
      Остальные действительно "не считаются", для меня, во всяком случае... даже ОН как-то не считается... не хочу сказать, что они не получились, наоборот - но какие-то они не вызывающие особой симпатии. Как мне показалось, такое впечатление Вы создавали мастерски подобраными малюсенькими штришками, но я, конечно, могу ошибаться... тогда извините.
      
      >
      >Параллели - конечно.
      Говорят, психологи утверждают, что все портреты, написаные художниками, частично - автопортреты... В чем-то, наверное, они правы, вопрос только, насколько велико это "частично".
    39. Runa Aruna 2007/04/16 21:01 [ответить]
      > > 38.J
      >> > 32.Runa Aruna
      >>> > 31.Vit
      >>Думаешь, поэтому? :))
      >>Есть же куча расков с позитивными героинями.
      >>К тому же, у меня тут всего одна такая. Остальные не считаются разве?
      >
      >Простите, что влезаю в разговор - но героиню "Грачей" тоже доброй не назовешь :))
      >Если задуматься, между ними вообще можно провести вполне видимые параллели...
      
      
      Я невнятно изъясняюсь. :)
      Про кучу расков было к "почему все такие кровожадные". Не про мои - вообще.
      "У меня тут" относилось к текущему рассказу. :)
      
      Параллели - конечно.
    38. J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/16 20:46 [ответить]
      > > 32.Runa Aruna
      >> > 31.Vit
      
      >Думаешь, поэтому? :))
      >Есть же куча расков с позитивными героинями.
      >К тому же, у меня тут всего одна такая. Остальные не считаются разве?
      
      Простите, что влезаю в разговор - но героиню "Грачей" тоже доброй не назовешь :))
      Если задуматься, между ними вообще можно провести вполне видимые параллели...
      
      
    37. Runa Aruna 2007/04/16 19:43 [ответить]
      > > 35.Костя
      
      Спасибо за приглашение.
      
      > > 36.Vit
      >> > 34.Runa Aruna
      >>> > 33.Vit
      >>>Не. Вопрос именно в немотивированной жестокости.
      >>Немотивированной? Ты серьезно так это видишь?
      >Абсолютно.
      
      Замечательно.
      
      >>>И про ревность уже было...
      >>Э... Где?
      >"У нас все были влюблены в математичку Юлию Борисовну. "
      
      И разницы между такой влюбленностью детей и любовью в этом рассказе тоже не видишь?
    36. Vit 2007/04/16 16:13 [ответить]
      > > 34.Runa Aruna
      >> > 33.Vit
      >>> > 32.Runa Aruna
      
      >>Не. Вопрос именно в немотивированной жестокости.
      >
      >Немотивированной? Ты серьезно так это видишь?
      
      Абсолютно.
      
      >>И про ревность уже было...
      >
      >Э... Где?
      
      "У нас все были влюблены в математичку Юлию Борисовну. "
      
      
    35. Костя 2007/04/16 15:33 [ответить]
      Так вот кто у нас Манюней-то оказался!:))) Нукось, нукось... :-) Да уж Манюня, только вот во лбу родинка горит! Заходите в гости в раздел, что ли! О литературе поболтаем, если найдется и так о проч.
      С уважением
      Костик
    34. *Runa Aruna 2007/04/16 15:14 [ответить]
      > > 33.Vit
      >> > 32.Runa Aruna
      >>> > 31.Vit
      >>Дык это... Гм... Что может быть старее и отработанее темы "любовь-треугольник-кровь"?
      >Не. Вопрос именно в немотивированной жестокости.
      
      Немотивированной? Ты серьезно так это видишь?
      
      >Любовь там как-то на полях.
      
      Этот рассказ - такой же тест, как и остальные здесь.
      
      >И про ревность уже было...
      
      Э... Где?
      
      >Читая твои рассказы задаёшь вопрос только в том, кого ж ты прикончишь в финале.
      
      Все остальное поправимо. Поэтому на конкурсы об этом писать не столь интересно. :)
    33. Vit 2007/04/16 15:03 [ответить]
      > > 32.Runa Aruna
      >> > 31.Vit
      >>> > 30.Runa Aruna
      >Дык это... Гм... Что может быть старее и отработанее темы "любовь-треугольник-кровь"?
      
      Не. Вопрос именно в немотивированной жестокости. Любовь там как-то на полях. И про ревность уже было... Читая твои рассказы задаёшь вопрос только в том, кого ж ты прикончишь в финале.
      
    32. *Runa Aruna 2007/04/16 13:35 [ответить]
      > > 31.Vit
      >> > 30.Runa Aruna
      >>> > 27.Vit
      >>Ну как же? И любофф, и крофф, и пресловутый треугольник, - все как полагается.
      >Ну как бы это сказать... Впечатление, что старая отработанная схема с небольшими изменениями в оформлении.
      
      Дык это... Гм... Что может быть старее и отработанее темы "любовь-треугольник-кровь"?
      
      >И почему все дамы такие кровожадные? Вот пол автора у "Вани" раскусили только по той причине, что слишком позитивная героиня получилась...
      
      Думаешь, поэтому? :))
      Есть же куча расков с позитивными героинями.
      К тому же, у меня тут всего одна такая. Остальные не считаются разве?
      
      
    31. Vit 2007/04/16 13:29 [ответить]
      > > 30.Runa Aruna
      >> > 27.Vit
      
      >Ну как же? И любофф, и крофф, и пресловутый треугольник, - все как полагается.
      
      Ну как бы это сказать... Впечатление, что старая отработанная схема с небольшими изменениями в оформлении.
      
      И почему все дамы такие кровожадные? Вот пол автора у "Вани" раскусили только по той причине, что слишком позитивная героиня получилась...
    30. *Runa Aruna 2007/04/16 13:25 [ответить]
      > > 27.Vit
      >Ну вот, обещано про любовь, а на самом деле опять про старое... :-/
      
      Ну как же? И любофф, и крофф, и пресловутый треугольник, - все как полагается.
      
      > > 28.J
      >И этот рассказ назван добрым? Может, он еще и с хорошим концом? :)
      
      Если он кому-то добрым показался, это многое говорит об этом человеке, в первую очередь. Диагноз неутешительный, конечно. :)
      
      >Совершенно безвыходная вещь.
      >Тоскливая.
      
      Люди...
      
      > > 29.Егорыч
      >> > 19.Runa Aruna
      >Руна, привет! Что это они тебя все одолевают? :) Синеньких можешь мне передавать на перевоспитание:) Ну и черненьких, пока горячие, тоже можно. :)
      
      Привет. :)
      Синеньких перевоспитывать не надо - они хорошие, правда? Не прячутся...
      А черных я сразу в шею гоню. Особенно тех, что аж с Блэк Джека в банный лист играют.
    29. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2007/04/16 12:51 [ответить]
      > > 19.Runa Aruna
      >> > 16.Харитон
      >>> > 11.Runa Aruna
      >Тебе пообщаться больше не с кем? Интернет большой, женщин в нем много.
      >Всего хорошего.
      
      Руна, привет! Что это они тебя все одолевают? :) Синеньких можешь мне передавать на перевоспитание:) Ну и черненьких, пока горячие, тоже можно. :)
      
    28. J (cmatroskin@yahoo.com) 2007/04/16 05:53 [ответить]
      И этот рассказ назван добрым? Может, он еще и с хорошим концом? :)
      
      Совершенно безвыходная вещь.
      Тоскливая.
      
      
      
      
    27. Vit 2007/04/16 00:53 [ответить]
      Ну вот, обещано про любовь, а на самом деле опять про старое... :-/
    25. *Runa Aruna 2007/04/14 12:37 [ответить]
      > > 24.Джу-Лисс
      >> > 20.Харитон
      
      Джу, извини, вынуждена прервать. Он реально не отвяжется. Хоть ты и не женщина. :) А то могу сцылку на другое место кинуть, ежели ты заинтересовался. :)))
      
      
    24. Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2007/04/14 12:04 [ответить]
      > > 20.Харитон
      
      
      >"Иногда приплывал дедка Харитон, вынимал из карманов потемневшие медные монетки - для внучки. (c)
      
      Перевезешь меня через майдан за пару сестерциев? Там, понимаешь ли, тучи пьяные на пьяный тополь тянет, ну и меня потянуло ;))
      
      УУУПС, тока меня на общение потянуло... любовная лодка разбилась о быт!
    23. Runa Aruna 2007/04/14 12:00 [ответить]
      > > 18.Irin S K
      >> > 15.Runa Aruna
      >>> В этом тексте нет слов автора - вообще. Ни слов, ни мыслей, ни самого автора. Поэтому и при чем.
      >Ну, Runa... Это уже явный перебор в самоотделении. Попахивает претензией на раздвоение ;)
      >Шучу!
      
      Да нет, я намеренно отделила себя от происходящего. Иначе ничего бы не получилось с рассказом. Это же азы.
      
      >Но согласны же, что ВЫ - автор этого рассказа? Или Вы настаиваете, что героиня Вам все на диктофон надиктовала, а Вы только перепечатали? Детсат, вроде, давно за плечами. Чего уж так-то? Или не все мы здесь пишем?
      
      Я не знаю, кто тут что делает. Я только за себя могу говорить. Вот и говорю: в рассказе нет ни одного авторского слова. Написала его я, разумеется.
      
      >>>>Бывает. Это нормальное явление. Кто-то совпадает, кто-то - нет.
      >>>Думаю, что да, это нормально. Но ответ на свой вопрос я так и не услышала (не увидела :)
      >>Я не вижу вопроса, по правде говоря. >Не знаю, для кого больше. Для того, кто делает выводы, наверное. Зачем они нужны? Особенно в данном контексте.
      
      >Вы попросту не хотите разговаривать. Ваше право.
      
      Я не вижу смысла претензий. Вы не дочитали текст, он у вас не пошел. Это совершенно нормально. Не пошел, так не пошел. Вы мне об этом сказали. Я приняла во внимание.
      Что тут обсуждать?
      
      >Успехов!
      
      И вам.
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"