Комментарии: Ненаучность 'научной фантастики'

Ронин Игорь Фёдорович : другие произведения.

Комментарии: Ненаучность 'научной фантастики'
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/04/2005, изменен: 17/02/2009. 15k. Статистика.

Аннотация:
Критика критиков научной фантастики

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
19:31 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (290/11)
19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1)
19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13)
19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 19:34 "Форум: Трибуна люду" (992/19) 19:32 "Форум: все за 12 часов" (338/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 19:31 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (290/11) 19:30 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (91/13) 19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1) 19:29 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (257/55) 19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13) 19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16) 19:23 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (548/2) 19:21 Попаданец В. "Ошибка" (2/1) 19:18 Первый В. "Карманный артефакт" (4/3) 19:15 Маркова Н.Ф. "Пойми, все чужое - чужое," (2/1) 19:00 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 18:55 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (282/5) 18:52 Леонова И. "Сон" (2/1) 18:50 Груша "Уездные страсти" (12/11) 18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1) 18:28 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (393/12) 18:22 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (590/6) 18:13 Марков В.Н. "Упаковка ( Брутто и Нетто " (2/1) 18:11 Uirh "Про реактор" (22/1) 18:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (9/8) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

16. Бурак Анатолий (towo21@rambler.ru) 2005/05/03 18:38 [ответить]
  > > 15.Ронин Игорь Фёдорович
  >> > 14.Бурак Анатолий Владимирович
  >>А мне понравилось.
  >Спасибо!
  >
  >Да, Анатолий, поздравляю Вас с продажей "Химер". Надеюсь, у редактора будут не очень острые ножницы :). Успеха!

  Пожалуйста!
  Кста, отредактировали и согласовали ещё до подписания договора. Пути издательские неисповедимы.:))))) А правку целиком я так и не читал. Редактор конкретно указывала пункты и работали по ним. Где-то с десяток набралось.:)
  И, в свою очередь: Спасибо! :)

15. Ронин Игорь Фёдорович 2005/05/03 17:00 [ответить]
  > > 14.Бурак Анатолий Владимирович
  >А мне понравилось.
  Спасибо!

  Да, Анатолий, поздравляю Вас с продажей "Химер". Надеюсь, у редактора будут не очень острые ножницы :). Успеха!

14. Бурак Анатолий Владимирович (towo21@rambler.ru) 2005/05/03 16:24 [ответить]
А мне понравилось. Здорово! И, главное, с головой у автора, в отличие от многих на СИ, всё в порядке.

13. *Ронин Игорь Фёдорович 2005/05/03 14:56 [ответить]
  > > 12.Соколов Дмитрий Борисович
  >Нет, фантастика агонирует. Она уже не вернётся...

  Если о любой фантастике, то сомневаюсь. Одно из самых древних изобретений человечества скорее всего умрёт вместе с ним.
  Другое дело, что никто не придумывает сегодня минотавров, водных змеев, демонов и прочих героев сказочной, ранней фантастики (фэнтезийцы лишь используют старые изобретения). С развитием человечества менялись и его фантазии. НФ наиболее полно отвечает потребностям "Научного века". Перейдём мы к "просвещённой теократии" - будет не научная, а эзотерическая фантастика.
  Ещё раз подчеркну, жанр НФ позволяет отделить те произведения, которые опираются на достижения науки в будущем (или прошлом :), от тех, которые используют магию, суперменов и прочие ненаучные элементы.
  Зачем нужны жанры? Для удобства читателей и критиков :). Это как "стратегия", "экшн", "квест" в компьютерных играх.
  То, что в жанре НФ по Вашему мало хороших авторов, отражает слишком большую сложность, многослойность и многовариантность современной науки. Учёным тяжо, куда уж "лирикам".

12. Соколов Дмитрий Борисович (ianguss1415@rambler.ru) 2005/05/03 14:24 [ответить]
Жанр фантастики (официально- научной) пережил свой подъём и расцвет в 50-80х годах прошлого века. После этого наступил упадок жанра. Просто сила привычки и интеллект рядового читателя не дают фантастике тихо почить, на 100% сыграв свою роль в литературе ХХ века. Оптимизм, пафос и задор автора напоминает "Я еще вернусь". Нет, фантастика агонирует. Она уже не вернётся...

11. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/05/03 10:34 [ответить]
  > > 4.Ронин Игорь Фёдорович
  >> > 3.Shumil

  >>НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА - это прежде всего мысленный эксперимент.
  >
  >Именно. А, если почитать http://www.machanaim.org/philosof/nauka-rel/postateism.htm, то сегодняшняя наука не имеет "твёрдых" основ. И делать НФ более "твёрдой", чем наука ... тоже, что святее "папы римского".

  Ой, не верьте всему, что в интернете с умным видом пишут... "Большой взрыв был общепринятой..." (далее по тексту) Да над большим взрывом тень сингулярности нависала с момента появления самой гипотезы большого взрыва.

  Запомните, наука НЕ СТЕСНЯЕТСЯ того, что чего-то не знает сегодня. Наука ЗНАЕТ СВОЙ ГОРИЗОНТ. И раздвигает его.

  А дешевые "сенсации" популяризаторов науки были, есть и будут. Передовой край научной мысли во все века не отличался стабильностью. Не надо приписывать это исключительно нашему времени. (А где вы видели, чтоб на передовой спокойно было?)


  >> ляпы автора
  >
  >Если по не знанию предмета, то да, а если для понятности непонятливым читателям, то нет.

  То есть, опуститься до уровня идиотов? А может, пусть лучше они подтягиваются? ;)

  Разбирающийся в предмете автор намекнет парой слов, что это упрощенная модель и т.д. Введет 2-й, 3-й информационный слой, понятный избранным.

  А не смог - сам и виноват.


  >>Если автор не тянет, не держит планку
  >
  >Увы, это можно определить только лет через 50, когда на его книгах вырастут (или не вырастут) новые Королёвы.

  Это видно сразу. Достаточно на книжные лотки взглянуть. Обложек много, а книг - нету... :(

  --
  Shumil

10. *Ронин Игорь Фёдорович 2005/04/29 23:02 [ответить]
  > > 6.Злобный Ых
  Меня же критики ещё не обижали. Вам первому я предоставляю такую возможность:
  Летают ли драконы? http://zhurnal.lib.ru/r/ronin_i_f/drakon.shtml
  Не совсем фантастика, но Ваша статья и её комментарии имеют прямое отношение к возникновению этого произведения :)

9. *Кудасов Влад Александрович (vlad_vir@zmail.ru) 2005/04/29 22:30 [ответить]
Да уж, придраться можно к любой научной фантастике. Какая вообще может быть научность у фантастики. Только приближенная :)

8. *Ронин Игорь Фёдорович 2005/04/29 18:08 [ответить]
  > > 6.Злобный Ых
  Спасибо за внимание. И за PS. Пропущенные буквы, увы, из за кривых рук, а Билла я оччень уважаю. Большие буквы у королёвых и браунов ... с точки зрения норм языка - верно, но как-то "королёвых" звучит, как прилагательное, а не как "тип людей, подобных Главному Конструктору". Кстати, в шаражку попадали те, кто засветился: кто на физике, кто на строительстве ракет. А то, что государства используют тот материал, что есть, так это их свойство. Брауна пользовали и Рейх и США. Как и Хуго Шмайсера у нас. А тот же Шмайсер наверняка листал в детстве альбом с оружием и "запал" на него...

  >> Однако, 'Из пушки на Луну' по-прежнему остаётся классикой. И примером для критиков
  >
  >Во-первых, автор, видимо, имел в виду "для писателей".

  Для критиков! Для писателей слишком много свежих образцов для подражания.
  Приведённые ниже ссылки показывают, какое влияние Верн оказал на развитие науки и НФ.
  http://www.philatelia.ru/literature/plots/?more=1&id=262
  http://www.astronaut.ru/bookcase/books/raushenbah/text/02.htm
  http://perm.psu.ru/science/rbp/vern.html
  http://www.pereplet.ru/nauka/1919.html#1919
  http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/vsem-sled/26/2/pol-li.html
  http://www.outzone.ru/index.phtml?newslink=2004-02-19
  При желании можно нарыть в интернете ещё множество примеров творческого "пробуждения" будущих учёных и инженеров (не обязательно великих) после прочтения Уэллса и Верна.
  А теперь представим, что нашёлся "просвещённый" критик, который бы высмеял "великого фантазёра", показав "научную несостоятельность" его измышлений.
  Представим, что критик оказался настолько талантлив, что все перестали относиться к Верну серьёзно, называя его романы сказками "для маленьких и глупеньких".
  И кто бы выиграл в итоге?

  >Уэллс же, вообще говоря, писал фантастику социальную, а не научно-фантастическую.

  Простите, бред. Любая хорошая фантастика - социальна. Научная отличается лишь тем, что в ней не последнюю роль для развития сюжета играет наука и техника.

  >> И, узнав нечто новое о технике, он неизбежно сфокусирует внимание на этом новом
  >Хороший автор сможет и идею подать, и от сюжета не отвлечься.

  Некоторые "идеи" требуют слишком глубокого осмысления. Просвещать читателя на предмет магнитных и оптических носителей - работа неблагодарная. Комптехника развивается столь стремительно, что новинки сегодня станут "дискетками" завтра.
  Такая "научность" сюжет утяжелит, а читателя нагрузит лишними, ненужными знаниями.

  >> Но мало описать внешний вид, не плохо бы и объяснить их действие ...
  >Да простит меня автор, но я все же задам вопрос - зачем?

  Чисто психологически любое объяснение лучше его полного отсутствия. "Как? А вот так." Стремление выглядеть "знатоком" тут не причём.

  >> Думаю, с таким сценарием Лукас никогда бы не стал ЛУКАСОМ
  >Прошу прощения, мы о литературе говорим или о кинематографии?
  То, что читатель не может представить, "пролетает" мимо его сознания.

  >> НФ морально готовит людей к будущему, каким бы оно не было
  >Массовая НФ не готовит людей к будущему.

  Когда запустили первый спутник и первого человека в космос, люди говорили "сбываются самые фантастические мечты!", а не "Колдовство! Козни дьявола".
  Ещё Чехов писал о пугливом, предубеждённом отношении глубинки к обычному электричеству.
  Я бы назвал XX век веком торжества научпопа и НФ, которые перевернули МАССОВОЕ сознание.

  >И напоследок. "Аутодафе", вопреки убеждению автора, это не сожжение на костре. Это церковная процедура покаяния, которая могла сопровождаться сожжением, а могла и не сопровождаться.

  Могу дополнить, что если и сжигали, то "мирские" власти. Инквизиторы лишь давали определение "виновен-невиновен". Но не хотелось маленькую заметку превращать в коллекцию выдержек из БСЭ. Кто знает, тот знает, кто не знает, тот заинтересуется и узнает.
  О, ещё "про это": http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=dal/dal/03000/63300.htm&encpage=dal
  http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/081/916.htm

  >Похоже, вы просто не читали хорошей научной фантастики.

  Хм... Пожалуй, я не буду Вам возражать. В те времена, когда я увлекался НФ, её было очень мало. Отыскать в детской библиотеке Кларка было большой удачей.

  >Не стоит ли воспользоваться нормальным скальпелем?

  Как правило, "скальпель" - это орудие редактора ( а первый редактор для хорошего автора - он сам). Но иногда "скальпель" попадает в руки ретивого критика. Многим ли удаётся выжить после его "оперативного вмешательства"?

  И напоследок. Вы так и не затронули основную идею статьи. Моя вина - не достаточно ясно её изложил. Исправлюсь. В следующей статье ;). Не возражаете ?

6. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/04/28 20:47 [ответить]
  Поскольку в одной из своих ипостасей я сам являюсь таким "критиком НФ", придется отвечать. Итак:

  > Однако, 'Из пушки на Луну' по-прежнему остаётся классикой. И примером для критиков

  Во-первых, автор, видимо, имел в виду "для писателей". Крайне сомнительное утверждение. Во-вторых, "классикой" книга является по выслуге лет, а вовсе не по своим достоинствам (как литературным, так и тактико-техническим). По нынешним временам Верн попадает в низшую категорию фантастики: камера, уныло сосредоточенная на нудных технических подробностях...

  Уэллс же, вообще говоря, писал фантастику социальную, а не научно-фантастическую. НФ-элементы в его текстах - инструмент, а не самоцель, как у Верна. В упомянутой в статье "Машине времени" сама по себе машина - лишь вспомогательный элемент, дающий автору возможность строить модели будущего (в строгом соответствии, кстати, с марксисткими теориями построения общества, отчего и был так популярен среди советских "книгоиздателей"; оттого и "классика").

  > И, узнав нечто новое о технике, он неизбежно сфокусирует внимание на этом новом, а оригинальный сюжет оставит 'за бортом'

  Если автор плохой - безусловно. Хороший автор сможет и идею подать, и от сюжета не отвлечься. Приемы подачи научно-технического материала известны, а уж как справится автор - зависит только от него.

  > Ну привыкли все 'ламеры' (90% читателей) называть 'дискетой' всё, что вынимается из компьютера и содержит информацию. Словосочетание 'Флеш-драйв' вгоняет их в ступор

  Это их проблемы. Если предположить, что в тексте нельзя употреблять понятия, недоступные дебилу с IQ 80, то мы и получим текст для дебилов. Безусловно, автор должен понимать, на какую целевую аудиторию рассчитан текст. Но желание оказаться любой ценой понятным последнему дураку приветствовать никак нельзя.

  Опять же, хороший автор всегда найдет способ дать понять читателю, что он имеет в виду.

  > Но мало описать внешний вид, не плохо бы и объяснить их действие с точки зрения тогдашней науки (не знающей не только полупроводников, но и 'обычных' радиоламп).

  Да простит меня автор, но я все же задам вопрос - зачем? Кто просит лезь в детали вещей, принцип работы которых ты не понимаешь даже в первом приближении? Чтобы изобразить из себя специалиста?

  Термин "ламер", кстати, применяется именно к таким деятелям - ничего не понимающим, но изображающим себя персоной, равной Черчиллю. Простых людей, которые просто ничего не понимают в компьютерах и не скрывают того, этим обидным термином не называют.

  > Искусственный разум - это гигантская машина на лампах размером с дом. Тысячи человек бегают по этажам, меняя лампы и открывая форточки для лучшего охлаждения

  Это типичный пример линейной экстраполяции, характерной для скверной фантастики. Той, в которой изображение достижений будущего для автора - самоцель, а не средство. Просто потому, что он не в состоянии ни раскрыть характеры героев, ни описать взаимодействие между ними, ни построить красивый правдоподобный мир...

  Ну ладно, фантастам начала-середины прошлого века такое было простительно. Резкий скачок науки и техники только начинался, перспективы были туманны, эйфория от первых успехов, наоборот, огромной. Но современным писателям, имеющим возможность учиться на ошибках предшественников, это простить нельзя.

  > Думаю, с таким сценарием Лукас никогда бы не стал ЛУКАСОМ

  Прошу прощения, мы о литературе говорим или о кинематографии? Они вообще-то по совершенно разным законам строятся. И вздумай Лукас описать свой сценарий литературно, остался бы он заштатным писателем-фантастом. Тысяча пятьсот восьмым в шеренге творцов космоопер, где-то под левой пяткой Гамильтона...

  > Говорят, что Королёвы и фон Брауны зачитывались этой самой фантастикой и она сподвигла их на подвиги в ракетостроении

  А еше говорят, что Королев некоторое время провел в некотором серьезном учреждении за колючей проволокой, где никому не было интересно, вдохновлялся он прочитанными книжками или же перспективой лесоповала в сибирской тайге... Термин "шарашка" слышали? А вот мотивы ученых в фашистской Германии для меня более-менее ясны. И стремление облагодетельствовать человечество среди мотивов Третьего Рейха явно не числилось.

  Основное, что двигало вперед космонавтику - это желание получить новое эффективное оружие. И человечество таки его получило. А пилотируемые полеты и GPS - это уже отходы отрасли.

  > НФ морально готовит людей к будущему, каким бы оно не было

  Массовая НФ не готовит людей к будущему. Она построена на переименованных современных механизмах, а также на популярных (и зачастую не имеющих отношения к реальности) штампах. К будущему людей готовит как раз умная интеллектуальная фантастика, авторы которой хоть что-то понимают в тенденциях современной науки, а потому пытаются делать обоснованные прогнозы. Но именно эту фантастику, по утверждению автора статьи, писать как раз и нельзя - читатель в предмете не разбирается, а потому отвлечется, а то и заснет...

  P.S. "нИ было". "не" - частица отрицательная, "ни" - усилительная.

  > Может ли один человек уничтожить целую планету? Может ли он рисковать жизнью целой планеты? А жизнью города? Одного человека? Себя? Как сделать науку безопасной? Всякий ли прогресс полезен? И НФ предлагает примеры и решения

  Та НФ, которую имеет в виду автор, смакует разрушение планеты "звездой смерти" и боевых ходячих роботов-терминаторов. А вот прогнозы и размышления - удел фантастики социальной. Именно той, в жанре которой работали, скажем, Стругацкие. Хороший автор умело смешивает в своем тексте компоненты так, чтобы добиться цели, но это уже заслуга не жанра, а именно автора.

  > жертвами агентов Фордов, Биллов Гейцов

  Если имя используется для обозначения человеческого типа, то оно пишется с маленькой буквы. Это во-первых. А во-вторых, Билл все же не Гейц, а Гейтс. Намеренно коверкать фамилию человека, особенно за глаза - дурной тон.

  Чем, кстати, автору не понравился Форд? Вообще-то в свое время он сказал совершенно новое слово в промышленности.

  И напоследок. "Аутодафе", вопреки убеждению автора, это не сожжение на костре. Это церковная процедура покаяния, которая могла сопровождаться сожжением, а могла и не сопровождаться.

  Так что, уважемый Игорь, попытка отбиться от критиков у вас вышла не слишком удачной. Похоже, вы просто не читали хорошей научной фантастики.

  Фантастика - это набор инструментов, которые писатель использует в своих целях. Насколько хорошо - зависит от писателя. Но одно можно сказать твердо: если работаешь кривым скальпелем, то потребуется огромное мастерство, чтобы пациент не дал дуба прямо на операционном столе. Не стоит ли воспользоваться нормальным скальпелем?

5. *Белка (kate@chis.nnov.ru) 2005/04/26 21:48 [ответить]
Подпишусь, пожалуй.
Удачи!

4. Ронин Игорь Фёдорович 2005/04/26 18:29 [ответить]
  > > 3.Shumil
  >Написано хорошо... но малость не в тему :)

  Спасибо за "хорошо"

  >НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА - это прежде всего мысленный эксперимент.

  Именно. А, если почитать http://www.machanaim.org/philosof/nauka-rel/postateism.htm, то сегодняшняя наука не имеет "твёрдых" основ. И делать НФ более "твёрдой", чем наука ... тоже, что святее "папы римского".

  > ляпы автора

  Если по не знанию предмета, то да, а если для понятности непонятливым читателям, то нет.

  >Если автор не тянет, не держит планку

  Увы, это можно определить только лет через 50, когда на его книгах вырастут (или не вырастут) новые Королёвы.
  По этому критерию и пушка Верна "не тянула". По одной из версий, это была пародия на тогдашнюю гонку американских пушкостроителей. Хотя цифры доказывают очень большую осведомлённость автора в предмете.

3. Shumil 2005/04/26 16:31 [ответить]
  Написано хорошо... но малость не в тему :)

  Почему не в тему - потому что определение НФ вы взяли со времен Жуль-Верна... на нем и построили статью.


  ===========================
  НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА - это прежде всего мысленный эксперимент. Имеется одно или несколько ФАНТАСТИЧЕСКИХ ДОПУЩЕНИЙ, в остальном же действие развивается по законам логики, физики и здравого смысла.
  ===========================

  Вот от этой печки и будем плясать. Фантастические допущения могут быть очень крутые. Но это должны быть именно допущения, заложенные в сюжет, работающие на сюжет, а не ляпы автора.

  Пусть у автора все физические законы выполняются, но если нет логики и здравого смысла - это не НФ.

  НФ - жанр тяжелый, интеллектуально емкий. Если автор не тянет, не держит планку, текст автоматом опускается сначала в "мягкую", развлекательную фантастику, потом - в космооперу, фантастический боевик или еще какую низкопробную развлекаловку. Повторяю - АВТОМАТОМ. Что бы о себе не думал автор. (Что мы видим на примере Юры Нестеренко :)


  2Зэев (Рыжий Волк)
  ========================
   Кстати, вы упустили ещё один аспект: термин "НФ" - это термин русского языка, появившийся в те времена, когда всю страну выстраивали на плацу.
   А разные там англии-америки называют это направление научной фикцией. Этот термин куда честнее, да и точнее, но не соответствует планам навязывания мировозрения.
  ========================
  НФ и SF - это просто разные термины :)

  SF соответствует нашему просто "фантастика", или "мягкая фантастика".

  Нашему НФ у них соответствует "Hard SF" - "твердая", "жесткая" фантастика.

  --
  Shumil

2. *Ронин Игорь Фёдорович 2005/04/25 18:52 [ответить]
  > > 1.*Зэев (Рыжий Волк)
  >Отличная статья.

  Спасибо за отзыв!

  Статью по Вашей ссылке обязательно прочитаю.

1. *Зэев (Рыжий Волк) (zaiv_g@netvision.net.il) 2005/04/25 18:23 [ответить]
  Отличная статья.
  Жаль, что столь непочитаемые вами критики слишком дубоголовы, чтобы её понять. У них уже всё расставленно по полочкам. Пусть и в неправильном, но порядке.
  Мне как-то пришлось отбиваться от навязывания ими жанра "НФ" одному из моих рассказов. С тех пор у меня возникло устойчиваое желание отнегилировать их по самые позитроны!
  Кстати, вы упустили ещё один аспект: термин "НФ" - это термин русского языка, появившийся в те времена, когда всю страну выстраивали на плацу.
  А разные там англии-америки называют это направление научной фикцией. Этот термин куда честнее, да и точнее, но не соответствует планам навязывания мировозрения.

  А касаемо отношений между наукой и религией, очень советую эту статью П.Полонского "'Религиозный пост-атеизм' -
  Соотношение религии, науки и 'научного атеизма' и динамика их взаимоотношений за последние двести лет":
  http://www.machanaim.org/philosof/nauka-rel/postateism.htm

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Ронин Игорь Фёдорович : другие произведения.

Комментарии: Ненаучность 'научной фантастики' ()

Комментарии: Ненаучность 'научной фантастики'
()