3. * (kimriona@mail.ru) 2009/02/28 23:20
[ответить]
>>1.Ширяев Иван Борисович
> Интересно, а как вы пишите свои замечательные рассказы? Из этого очерка получается, что от начала к концу, имея цель, и находя способы её достижения?
Да, именно так. Сперва формируется образ (из случайной ассоциации, идеи, или вообще из сновидения), затем я придумываю, как этот образ реализовать - и получаю финал рассказа. А от финала уже строю цепочку повествования. Иногда при этом использую другие образы, пришедшие на ум в связи (в этом случае у меня есть не только конечная точка, но и некоторые промежуточные).
> Есть у меня однокурсник, очень хороший шахматист (играл неплохо на первенстве университета, но профессионалом не стал). Так вот он владеет именно оценкой позиции - сразу скажет, на что известное это похоже, и есть ли вообще какой смысл. Машине для анализа подобной позиции перебором дерева решений пыхтеть-не-перепыхтеть.
Машина может решать задачи лишь числовым методом, абстрактно, а человек имеет преимущество - у него есть образное мышление. Если это мышление достаточно развито (у меня, к сожалению, пока не очень), то человек может действительно видеть, на что похожа ситуация на шахматной доске - потому что образ этой ситуации будет напоминать ему образ некоей стандартной ситуации, или приёма, или решения, и он, благодаря образам, может представить, как перевести одно в другое.
То есть, к примеру, если человек видит яблоко, которое напоминает ему грушу, он сразу видит и что нужно сделать с яблоком (сжать у черенка), чтобы получить грушу (по форме, естественно). И считать ему не надо =) В счёте, конечно, с машинами сейчас соревноваться бессмысленно.
1. * (ibs10@rambler.ru) 2009/02/27 19:42
[ответить]
Уважаемый Риона, честно скажу, не сразу понял, о какой особенности мышления вы говорите. Интересно, а как вы пишите свои замечательные рассказы? Из этого очерка получается, что от начала к концу, имея цель, и находя способы её достижения? То есть примерно так, как пишут программу? Или я не прав?
Насчет игры в шахматы (исходя из того, что мне известно о шахматных программах): полный перебор алгоритмов решения действительно не лучший метод, малопроизводительный. Лучше работает вариант с отсечением ветвей.
То есть, вместо 1000000 вариантов 3 ходов рассмотреть 100, положим 5-ходовых. Здесь встает вопрос об оценке, используемой для отсечения.
Поскольку её нет смысла строить способом No 1, она разумеется, интуитивная, основанная на опыте, может быть, тех самых шаблонах.
Я, кстати, пишу совсем иным способом. То есть, имея начало, смутно представляю себе, чем все завершится. Возникает ряд образов (сцен), имеющих отношение к данному, из них выбираются имеющие более высокую оценку (просто интересные), остальное отсекается, и достраиваются небольшие логические цепочки (как вперед, так и назад по собственному времени повествования). Говорят, также играют в шахматы те, кто это умеет (не я), потому что в шахматах важно владение специфической для них оценкой. Есть у меня однокурсник, очень хороший шахматист (играл неплохо на первенстве университета, но профессионалом не стал). Так вот он владеет именно оценкой позиции - сразу скажет, на что известное это похоже, и есть ли вообще какой смысл. Машине для анализа подобной позиции перебором дерева решений пыхтеть-не-перепыхтеть. А уж если человек возмется за решение таким способом...
А программы я пишу примерно также, где-нибудь с середины. Набрасываю каркас, имеющий отношение к, а потом уж достраиваю логику, связывающую его с начальными предпосылками и конечным результатом.