43. * (graygery@pisem.net) 2013/11/15 01:38
[ответить]
>>42.Терехов Андрей Сергеевич
>Спасибо за обзор, рад, что понравилось :)
На здоровье.
>З.ы. Какие диаметральные мнения о рассказе, прямо удивительно. Одних цепляет, других нет, вот интересно, почему.
Ну, если не цепляет читателей, то они, возможно, опираются на свои вкусовые предпочтения. Я, если подумать, такого типа тексты в количестве тоже читать не буду, но на конкурсе, когда текст написан качественно и все на месте - не существенно, насколько это "не мое". Если "не цепляет" судей... вероятно, у них немного другие представления о главном в рассказе.
Нельзя сказать, что рассказ идеален, но в тех рамках, которые он имеет (заданный стиль, признаки времени, реальную (насколько я понимаю) историю в основе), результат в итоге вышел замечательный.
Правда, с такого типа стилизациями главное не увлечься и "не подсесть" на них - стреляют все же одноразово. В смысле, на каком-нибудь другом конкурсе Вы с аналогичным продуктом такую же высокую оценку от меня уже не получите - с большой вероятностью я невольно начну задумываться, а может ли автор написать текст от себя, без подражательства. Ну, это так, к слову.
>З.з.ы. Меня это "смела" в ступор вогнало. Как ни произношу второй глагол - звучит одинаково правильно)) Смела сбежать, посмела убежать... брр!
Посмела убежать - как раз правильно :). Это, в общем-то были ни к чему не обязывающие заметки - просто места, за которые взгляд зацепился. Думаю, мало кто из читателей на них внимание обратит, так что можно проигнорировать.
>>41.Лобода Адриан
>Мы (заметьте всю тактичность этого "Мы") потеряли предмет спора.
Да, похоже на то.
>И как вертолет с пулемётом поможет в уничтожении дота?
О, елы-палы... я про аналогию вертолета с аналогией пулемета. Сильно продвинувшимися, полагаю, вперед к моменту космической экспансии. Геологи горные массивы и сейчас успешно взрывают - направленно, в конкретную сторону, с конкретными параметрами. Чего проще вынести этот чертов дот вместе с окружающей его породой?
Еще раз обращаю внимание: действие происходит в очень далеком будущем. А оснащение и все прочее - современное. Это один из тех моментов, на которых фантасты зачастую попадаются.
42. Терехов Андрей Сергеевич2013/11/15 00:58
[ответить]
Спасибо за обзор, рад, что понравилось :)
З.ы. Какие диаметральные мнения о рассказе, прямо удивительно. Одних цепляет, других нет, вот интересно, почему.
З.з.ы. Меня это "смела" в ступор вогнало. Как ни произношу второй глагол - звучит одинаково правильно)) Смела сбежать, посмела убежать... брр!
41. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/11/15 00:32
[ответить]
>>40.Грайгери
>>>39.Лобода Адриан
>Можно и потом, когда в штурм вытекло. У них десантников с транспортом больше нет, кроме упомянутых нескольких человек, которых уже высадили? На худой конец - их же подобрать и добросить.
Мы (заметьте всю тактичность этого "Мы") потеряли предмет спора. Кто вообще сказал что других десантов и прочего не было? Цитата из рассказа: "Наше командование, узнав, что пандорит уничтожат, напрудило в штаны и приказало немедленно брать скалу штурмом. Нам - прорваться хотя бы на первую террасу."
Я конечно могу разложить картошку (вкупе с солонкой и перечницей) дабы показать всю расстановку сил на Пандоре, но точно ли это нужно в рассказе? :)
>Там поддержка с воздуха сплошь бомбы мечет? Аналогов вертолетов с пулеметами на вооружении не состоит?
И как вертолет с пулемётом поможет в уничтожении дота? У меня родилась только одна версия - зависнет над ним и будет пускать ветра пропеллером, пока защитники не простудятся и не помрут от гриппа.
40. * (graygery@pisem.net) 2013/11/14 18:21
[ответить]
>>39.Лобода Адриан
>Это однозначно не пародия и не фанфик.
Спасибо за инфу ;)
>
>Тоесть на скалу? Если бы изначально речь шла о штурме, то возможно и рискнули бы.
Можно и потом, когда в штурм вытекло. У них десантников с транспортом больше нет, кроме упомянутых нескольких человек, которых уже высадили? На худой конец - их же подобрать и добросить.
>>Во-вторых, неоднократно упомянутое прикрытие с воздуха не могло снести "доты" с лестницы?
>>Это, как правило, железобетонная коробка с узкими амбразурами, выдерживающая прямое попадание бомбы.
> - вы второй фразой ответили на первую.
Там поддержка с воздуха сплошь бомбы мечет? Аналогов вертолетов с пулеметами на вооружении не состоит?
>как боролись с дотами? подбирались вплотную и забрасывали гранатами в смотровые отверстия.
1. Единственную помянутую в тексте гранату метнули себе за спину
2. Почему нельзя метнуть гранату издали из навороченного сверхточного гранатомета будущего? Я потому и говорю об устаревших технологиях, которыми там оперируют.
>Если толком не знать где пандорит, имеет смысл лишь сломать организованное сопротивление "по всем фронтам", надеясь что в хаосе приказ Дагона не выполнят. Точечная операция это хорошо, но если знать в какую точку нужно бить.
В том-то и дело, что в тексте нет "всех фронтов". Уточните хотя бы мимоходом где-нибудь "для соединения с такой-то группой" или поддержки такой-то группы. А то ощущение при чтении, что на земле только эта маленькая компашка, а все остальные лупят со звездолетов по площадям.
39. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/11/12 18:21
[ответить]
> При чтении сложно избавиться от ощущения, что читаешь то ли фанфик по Гарри Гаррисону, то ли пародию на Глена Кука, то ли в комплекте.
Это однозначно не пародия и не фанфик.
> Во-первых, почему нельзя высадить десант сразу к замку - зачем понадобилось гнать нескольких людей по лестнице?
Тоесть на скалу? Если бы изначально речь шла о штурме, то возможно и рискнули бы. Это означает сразу вступить в бой. И не факт что потери были бы меньшими - по опыту Критской десантной операции, если противник в пределах прямой наводки, то жуткие потери десант несёт во время высадки и в первые секунды по приземлению.
>Во-вторых, неоднократно упомянутое прикрытие с воздуха не могло снести "доты" с лестницы?
>Это, как правило, железобетонная коробка с узкими амбразурами, выдерживающая прямое попадание бомбы.
- вы второй фразой ответили на первую.
>Как брошенная за спины граната поможет нескольким пехотинцам захватить эту хреновину - лично я не представляю.
как боролись с дотами? подбирались вплотную и забрасывали гранатами в смотровые отверстия.
Возможно это анахронизм, но это уже отдельный разговор.
> Потому что на подготовку одного элитного бойца уходит очень много ресурсов.
Абсолютно верно, но это ошибка того кто отдал приказ.
>Еще пяти человек десанта сразу в окно замка (если уж не к дверям) запустить не нашлось?
Если толком не знать где пандорит, имеет смысл лишь сломать организованное сопротивление "по всем фронтам", надеясь что в хаосе приказ Дагона не выполнят. Точечная операция это хорошо, но если знать в какую точку нужно бить.
> "По официальной версии, когда Дагон ибн Дагон понял что это конец, то приказал уничтожить все запасы пандорита" - как "наверху" так быстро об этом узнали?
Он мог и обьявить об этом, будучи уверенным что не успеют помешать. Это жест отчаяния - как Саддам приказал поджечь нефтяные скважины в Кувейте.
По этим пунктам интересно было подискутировать. Спасибо за отзыв!
38. * (graygery@pisem.net) 2013/11/07 22:55
[ответить]
>>37.Прудков Владимир
> Я не помню, сколько было, а сейчас 48 кб.
На Про/Зе 39 лежит. Почти 10Кб нагуляли ;)
> Теперича насчет конца света. Сегодня вечером, пока еще есть свет, я устранял всякие ляпы по замечаниям. И вот разговор с директором переписал так, чтобы было хотя бы немного естественней:
Можно и так, да. Только, имхо, слово "загруз" лучше бы чем-нибудь заменить.
> Ну, пока так. И финал чуток сократил. Год, особенно цифрами, конечно, ни к чему.
Ага. На мой взгляд финал лучше стал.
> Спасибо, извините за беспокойство.
Да ну, какое беспокойство.
37. * (v.prudkov@mail.ru) 2013/11/07 20:31
[ответить]
>>36.Грайгери
>Хм... Надо будет зайти, глянуть. Вдруг ее тоже раздуло раза в три ;)
Я не помню, сколько было, а сейчас 48 кб.
Теперича насчет конца света. Сегодня вечером, пока еще есть свет, я устранял всякие ляпы по замечаниям. И вот разговор с директором переписал так, чтобы было хотя бы немного естественней: -.. Ильич, ты сможешь через ваш Интернет предупредить всех об этом? До декабря вы еще успеете пересесть на собачьи упряжки и заготовить себе на зиму дрова.
Бывший директор пожал плечами и посмотрел на гостя с отстраненным удивлением. Он вроде слушал и одновременно не слышал Канта, так как загруз на своих переживаниях.
- Конечно, - рассеянно пообещал он, - мне не трудно сообщить о вашей версии сыну и другим адресантам. В Интернете чего только не обсуждают...
- Вот-вот, сообщи всем! А я тебе еще рыбы принесу.
Ну, пока так. И финал чуток сократил. Год, особенно цифрами, конечно, ни к чему.
Спасибо, извините за беспокойство.
36. Грайгери2013/11/07 13:31
[ответить]
>>35.Прудков Владимир
> Вот даже как! Над ней я тоже потом работал, устранял мелкие нестыковки - ну, это как обычно.
Хм... Надо будет зайти, глянуть. Вдруг ее тоже раздуло раза в три ;)
> "Земфира" - моё первое участие в конкурсах...
Очень симпатичное начало, на мой взгляд.
> Про ловлю щуки: всякое бывало. И леску перекусывали, и не успевали.
Понятно, спасибо. Буду знать теперь.
> Ну,про обещание отключить свет - да, я уже написал. Надо поработать (однако желательно без раздутия текста). И все остальное, что мне еще самому неясно, - "просветление" может, еще придет. Попозже.
Что ж, удачи и вдохновения. Посмотрим, что в итоге получится :).
35. (v.prudkov@mail.ru) 2013/11/06 21:50
[ответить]
>>34.Грайгери
> Тем не менее радует, что у вас рассказец задержался в памяти.
>О, ну если радует... я еще "Земфиру" помню.
Вот даже как! Над ней я тоже потом работал, устранял мелкие нестыковки - ну, это как обычно. "Земфира" - моё первое участие в конкурсах...
Про ловлю щуки: всякое бывало. И леску перекусывали, и не успевали. И самодельными острогами били (по весне, когда вскрывались водоемы). Но, собственно, не хотелось мне растягивать рассказ,упомянул одной строчкой.
Ну,про обещание отключить свет - да, я уже написал. Надо поработать (однако желательно без раздутия текста). И все остальное, что мне еще самому неясно, - "просветление" может, еще придет. Попозже.
Спасибо, быстро откликнулись :)
34. Грайгери2013/11/06 18:59
[ответить]
>>33.Прудков Владимир
> Во-первых, спасибо за развернутый обзор.
Не так уж и развернутый. Но пожалуйста.
> Ага, значит читали прежде. Наверно, на БД в размере 12 кб.
Наверное там. Текст был намного меньше и вызывал много вопросов по части логики происходящего. Сейчас они утряслись в основном.
> Тем не менее радует, что у вас рассказец задержался в памяти.
О, ну если радует... я еще "Земфиру" помню.
>>Ловля щуки на снасть с поплавком озадачила.
> А че тут такого?
Да так - как-то и ничего, я потому особо и не комментирую. Просто рыбы у него с довольно разными кулинарными предпочтениями, обычно их и ловят отдельно. Мне так щуки на удочку никогда не попадались - на спиннинг только. Правда, ловля на живца никогда не увлекала, может поэтому.
> Я сам лично ловил щучек килограммов до двух - на живца, на мелкую рыбешку, с помощью обычной удочки.
И что, они леску, пусть даже толстую, не перекусывали? (я это не до рассказа докапываюсь, а для расширения кругозора спрашиваю -).
> Да над этим эпизодом стоит поработать. Лично мне он видится так. Директор же ничего не ответил на странную просьбу аборигена. Ну, может, в следущем сеансе связи с сыном расскажет ему, что, мол, тут один мудак из местных обещал обрезать у нас провода и сдать на цветмет (это часто было).
Это он довольно смело перефразировал ;).
Там под предупреждением всех подразумевалось - местных?
>> В финале отрывок "и в декабре 2012 года ничего существенного не произошло" лучше бы убрать...
> Да, знаете, у меня этого в первом варианте и не было. Но показалось, что рассказ незаконченный, что ли. И захотелось увязать с уверениями Смердякова (директор цитирует), ″что хоть закричись - гора с места не сдвинется″.
Про гору как раз к месту и вполне гармонично. Речь исключительно про процитированную часть предложения с датой конца света.
33. 2013/11/06 18:34
[ответить]
Во-первых, спасибо за развернутый обзор. За то, что вы отнеслись со вниманием. Поэтому, с моей стороны было бы просто невежливым не ответить вам.
> Вижу, за время нашей с этим рассказом разлуки текст заметно мутировал -).
Ага, значит читали прежде. Наверно, на БД в размере 12 кб. Да, многое меня не удовлетворяло, добавлял, редактировал и ″докатился″ до 31 кб. Тем не менее радует, что у вас рассказец задержался в памяти.
> Забавные инопланетяне получились. Очень обрусевшие, правда: у них родственники повально спиваются и прочие проблемы, а они, глобалисты такие, о нефти и электронах беспокоятся.
Собстно, я нигде и не обозначал рассказ, как ″фантастический″. Ну, мало ли что напридумывал себе хант Коля Кант. Так, ″запасным вариантом″ происшествия с вертолетом, могло быть простое совпадение по времени необычного обращения героя к своему богу. Ну, конечно, я немного темнил и лукавил (для занимательности): пущай каждый читатель воспринимает по-своему. Главной задачей ставил показать характер героя и реалии ″вторжения″ цивилизации в жизнь малого народа.
>Странно только, что из школы по такому пустяку выперли. Мне казалось, в советские времена тащили самых нерадивых учеников до последнего хотя бы до восьмого класса, чтобы показатели не снижать.
Можно вычислить, когда это было. Сказано, что директор приехал на север (и читал лекцию по мотиву рассказа Шукшина 'Срезал') 30 лет назад. Тогда Коля был грудным ребенком. Прибавляем лет 12-15 получаем, что в школе (6-8 класс) он учился в начале девяностых годов. Ну, сами представляете, какое веселое было время. Тогда-то и учителя астрономии поперли - зачем она нужна нефтянникам?
>Ловля щуки на снасть с поплавком озадачила.
А че тут такого? Я сам лично ловил щучек килограммов до двух - на живца, на мелкую рыбешку, с помощью обычной удочки. Это было на озерах, поодаль от Самотлора. Потому как на самом Самотлоре что-нить поймать съедобное было невозможно. Не знаю, как сейчас. Но вряд ли проводились какие-то работы по очистке.
>Несколько напрягает момент с тремя предупредительными миганиями света. Как-то по-детски. Описанному герою простительно, но то, что бывший директор школы на поводу у него идет - уже странно. Лично меня бы озадачила просьба "предупредить всех через интернет". Интернет большой и мест в нем много. Или имелось в виду, спам-рассылку организовать?.. Этот директор хоть помялся бы, что ли.
Да над этим эпизодом стоит поработать. Лично мне он видится так. Директор же ничего не ответил на странную просьбу аборигена. Ну, может, в следущем сеансе связи с сыном расскажет ему, что, мол, тут один мудак из местных обещал обрезать у нас провода и сдать на цветмет (это часто было).
> В финале отрывок "и в декабре 2012 года ничего существенного не произошло" лучше бы убрать...
Да, знаете, у меня этого в первом варианте и не было. Но показалось, что рассказ незаконченный, что ли. И захотелось увязать с уверениями Смердякова (директор цитирует), ″что хоть закричись - гора с места не сдвинется″.
> В целом лично мне рассказ понравился. Эдакая мягкая ироничность бытия.
Этому я, конечно, рад. И - не принимайте мои разъяснения всерьез.
Спасибо.
32. (magnussich@ukr.net) 2013/11/06 17:52
[ответить]
>>31.Грайгери
То ли у нас восприятие слишком разное, то ли я объясняю плохо.
>>
То ли в предмете, о котором судить беретесь, вы плохо разбираетесь))
В каком-то хорошо, за то и поблагодарил, а вот в истории и военном деле знания лучше подтянуть. Ну чтобы соответствовать собственному принципу: "Пишите о том, что знаете, в чем хоть немного разбираетесь или, на крайний случай, можете вообразить хотя бы с примерной достоверностью!"
31. Грайгери2013/11/06 17:24
[ответить]
>>30.Семендяев Александр Сергеевич
>Вот за указание на стилистические и грамматические ошибки, большое спасибо, постараюсь поправить, а вот разговор с позиции "аффтар дурак" стоит начинать только в том случае, если критик сам разбирается
Критик ведет разговор не с позиции "аффтар дурак", а с позиции "читатель в недоумении". Можете думать что угодно, но если внимание читателя при чтении вместо отслеживания сюжета и судьбы персонажа цепляется за разные мелочи - это, как минимум, повод задуматься. До того, насколько "аффтар дурак" лично мне нет никакого дела - я Вас покамесь не знаю и собираюсь не знать в дальнейшем. Наполнение текста и головы автора - разные вещи.
Вот сколько "ума" досталось тексту - уже принципиально.
Судя по Вашим комментариям, все мои претензии к тексту Вы восприняли довольно искаженно, главного не увидели. То ли у нас восприятие слишком разное, то ли я объясняю плохо. Поэтому на дальнейшие разбирательства тратить наше время не буду. Замечания Вам известны - воля Ваша, что с ними делать.
30. * (magnussich@ukr.net) 2013/11/03 23:53
[ответить]
>>>>Граждане! Пишите о том, что знаете, в чем хоть немного разбираетесь или, на крайний случай, можете вообразить хотя бы с примерной достоверностью!>>>>
Так и пишем. Но "знатоки" же знают куда лучше нас ))))
Несколько примеров "знаний":
1. >>Непосредственно перед этим расписывалось, какой ГГ умелый лучник, а теперь ему от сырости стрелять сложно. Можно подумать, чуваку, скачущему на лошади, легко...>>
Из лука стреляли когда-нибудь? Или теоритик?
Тогда попробуйте представить стрельбу на ярмарке, по неподвижной мишени, и по быстро перемещающейся цели, стоя под градом ответных стрел. И да, очень рекомендую попробовать это именно с мокрой тетивой.
2. >>Ну это вообще. Урожай собрали, а воевать - на голодный желудок?>>
Ага, когда армия старается любой ценой перехватить врага, она очень торопиться, в том числе бросая обозы. В истории примеров сколько угодно.
>>Кочевникам достаточно подождать пару дней, пока противник ослабеет, разбежится покушать или попрет через реку, где его удобно будет положить прямо на переправе.>>>
О, стратег, сразу видно)))) А можно подождать пару дней, пока и обозы догонят и запас стрел подвезут, а можно за эти пару дней еще и подкреплений дождаться.)))
>>Там даже трактирщик затесался - у него в трактире буханки хлеба для себя и товарищей не нашлось?>>
Хочу видеть, как попробуете хоть день прокормиться буханкой хлеба. На переходе, ага. Да еще накормить ею товарищей.
>>Если же они издалека пришли, то озверели бы без припасов еще до того, как до реки добрались.>>
Мысль, что припасы в тех же заплечных мешках могли закончиться за время пути в голову не пришла? ;)
3. >>Неширокая, но бурная река с одним единственным бродом неподалеку от степей тоже как-то напрягает. Там горы начинаются? Тогда нафига кочевникам вообще туда лезть? Пусть себе местные стоят на том берегу, раз им охота, а пограбить вполне и на этом можно. Если же местность относительно ровная, не может там быть одного брода для маневренного отряда или настолько бурно, что лошади не переплыть. А там - обойти защитников за милую душу - и по тылам.>>
Критик совершенно не обратил внимания ни на подчеркнутый неоднократно в тексте сильный дождь, который "идет стеной", вариант разлива реки тоже за семью печатями.
>>Пусть себе местные стоят на том берегу, раз им охота, а пограбить вполне и на этом можно.>>
А если на "том берегу" уже пограблено? Или вообще грабить нечего?
>>не может там быть одного брода>>
Не может? Это вы так решили? Лично глубину меряли? Придирка чистой воды.
>>Я это к чему? А! Желательно избегать в тексте описания моментов, в которых авторов не вполне уверен, не хватает знаний или еще чего. Или писать обтекаемо... Недостаточно перенести действие с исторических реалий на почву фэнтези и думать, что прокатит, потому что "автор так сказал".>>
Именно. Поэтому поосторожнее с рассуждениями о тактике и стратегии, у вас не очень получается))) Кстати так и не понял какие исторические реалии критик имеет ввиду? Как и почему в самом начале окрестил войско "пешеходами"? Ах да, он же отлично разбирается в военном деле, поэтому представляет себе баронского дружинника пехотинцем))))
4. >>а десяток повозок войсковых лекарей у них для балласта был?>>
Войсковые лекари сопли лечить не умеют. Вот ногу отрезать, рану зашить - да. А сопли лечить - это проблемы самих солдат
5. >>"Седьмой... Так мало? Их уходило одиннадцать" - не велика разведка, чтобы форсировать единственный брод неширокой речки под носом у противника? Или тупые кочевники дозорных не выставляют? Сдается мне, они другую переправу неподалеку заныкали...>>
Тупые кочевники выставляют, именно поэтому у разведки не получилось незаметно взять языка и вернуться без потерь. Касательно переправы, местные жители знают местность куда лучше кочевников, да и то, что на рыбацкой лодке переправиться можно, критику, естественно, в голову не пришло)))
6. >>Всякие голотвени и орки - тоже избыточны. Если они были всунуты для оживления мира, то неудачно.>>
А более ранние рецензенты наоборот, отметили эти детали, как очень уместные. Так что на вкус и цвет - все фломастеры разные))
7. >>ГМ... Я так понимаю, шоркаи рассыпались по округе на том берегу реки. Если на этом, бежать без припасов перегораживать брод, оставляя без внимания противника в тылу, уже немного поздно.>>
Поздно? Конец государству?? Ай-яй-яй. То, что одному небольшому отряду удалось-таки найти удобное место для переправы и переправится на другой берег, не стоит превозносить как "всё пропало"
8. >>Но кочевник тянет меч из ножен с еще большим смаком. Растягивая удовольствие. Пока кочевник тянет меч из ножен - всегда можно много дел переделать. Они когда не на лошади вообще тормоза редкие...>>
А он правда все это время тянет? Или это фантазии критика? Ну понятно)))
9. >>у нормальных всадников под бедром находится седло, которое располагается у лошади на спине.>>>
А я думал, что под бедром находится попона, а не седло))))
>>Хорошая у чувака бронебойность, войско много потеряло.>>
Ну то, что критик лука в руках не держал, не говоря уже о стрельбе, я уже понял)))) То, что стрела с бронебойным наконечником пробивает металлический лист в миллиметр-полтора вам могут продемострировать даже на историческом фестивале.
10. >>Зачем ГГ на дорогу к отряду выполз, осталось непонятно. >>
В комментариях к рассказу попытался объяснить.
Думаю хватит.
Вот за указание на стилистические и грамматические ошибки, большое спасибо, постараюсь поправить, а вот разговор с позиции "аффтар дурак" стоит начинать только в том случае, если критик сам разбирается в том, о чем собирается судить, а то может неудобно получиться. Ну да вы сами сей постулат озвучиваете. Удачи и спасибо за отзыв.
29. (graygery@pisem.net) 2013/11/01 10:39
[ответить]
>>28.Гарбакарай Матвей
>Я, пожалуй, заберу ваш текст сюда Здесь я собираю отзывы людей, у которых мой рассказ вызвал эмоциональный шок.
Ваш рассказ не вызывал у меня эмоционального шока - читать было очень скучно и утомительно. А разбираться потом, почему так получилось, - еще утомительней. Уж извините.
>Еще раз спасибо за обзор.
Ну... судя по всему, мои потуги были напрасны, так что благодарностей не нужно.
28. 2013/11/01 08:30
[ответить]
Здравствуйте.
Спасибо за подробный обзор моего рассказа.
Я очень рад тому, что мой рассказ вызвал у вас сильные эмоции. Но при этом вы пишете, якобы, о рассказе, а отзыв получился о главном герое рассказа. Отторжение ГГ, которое сквозит в каждой вашей строке, говорит о том, что я попал точно в цель.
Да, фигура ГГ вышла яркая, сочная, выпуклая. Не смею даже предположить, что вы узнали в ГГ вашего школьного преследователя.
Ну, а насколько уместно для человека средних лет позволять себе повадки школьника... Это каждый сам для себя решает. Могу лишь сказать, что фигура ГГ имеет прототип, и лишь аккуратно воссоздана автором.
Вы пропустили весь рассказ через себя, это говорит о том, что читатель вы великолепный. Ну а то, что вы не поняли о чем рассказ - это проблема автора, а не ваша.
Я, пожалуй, заберу ваш текст сюда Здесь я собираю отзывы людей, у которых мой рассказ вызвал эмоциональный шок.
Еще раз спасибо за обзор.
27. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/10/29 21:07
[ответить]
>>26.Грайгери
>>>25.Тихонова Татьяна Викторовна
>>Ей пока на Барсучка-то э-э наплевать, извините.
>Ну хоть это мне правильно показалось...
Хоть что-то :)
> Идите и не грешите ;D
Вот свезло, так свезло :))
26. * (graygery@pisem.net) 2013/10/29 20:01
[ответить]
>>25.Тихонова Татьяна Викторовна
>Ей пока на Барсучка-то э-э наплевать, извините.
Ну хоть это мне правильно показалось...
>Вот чую я, не убедить мне вас. Пусть будет не вторжение :))
Э-э, да разве ж в убеждении дело? Ну да ладно. Идите и не грешите ;D
25. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/10/29 19:33
[ответить]
>>24.Грайгери
>>>23.Тихонова Татьяна Викторовна
>Почему нет, если она, к примеру, с детства этого хотела (может быть, даже не догадываясь). А ехать к кому-то безразличному
Да она-то как раз едет, чтобы просто хоть что-то изменить. Ей пока на Барсучка-то э-э наплевать, извините.
>Судя по тому, что она там сидела злая, решение ее и до того не радовало.
Точно, не радовало. Любила она того Сергея.
>Хе. Военное вторжение ставит на уши пострадавшую сторону и нарушает там весь уклад жизни. Героиня же как пребывала во флегме, так во флегме и осталась. Вторжение, которое никто не заметил - это не вторжение, а, скорее, тихое вползание ;-).
Но ведь она позвонила ему. А это сдвиг со знаком плюс...
Вот чую я, не убедить мне вас. Пусть будет не вторжение :))
24. * (graygery@pisem.net) 2013/10/29 19:13
[ответить]
>>23.Тихонова Татьяна Викторовна
>Для меня такой финал невозможен - ну как так быстро она может измениться в отношении к нему.
Почему нет, если она, к примеру, с детства этого хотела (может быть, даже не догадываясь). А ехать к кому-то безразличному только потому, что позвали, - все равно, что выбирать из двух зол меньшее.
>Нет, она - флегма и циник - пока только засомневалась в принятом решении и решила попробовать.
Судя по тому, что она там сидела злая, решение ее и до того не радовало.
>Ведь вторжение, например, военное, может быть отражено или быть успешным, но называется оно вторжением ещё до того, как обозначился исход кампании... Нет?
Хе. Военное вторжение ставит на уши пострадавшую сторону и нарушает там весь уклад жизни. Героиня же как пребывала во флегме, так во флегме и осталась. Вторжение, которое никто не заметил - это не вторжение, а, скорее, тихое вползание ;-).
23. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/10/29 18:48
[ответить]
>>22.Грайгери
>>>21.Тихонова Татьяна Викторовна
>...Таким образом, получается, что читатель не видит тут ни особого вторжения, ни его последствий. А финал какой-то слишком меланхоличный для "изменил жизнь".
Да, я оговорилась - там ниже исправилась и пояснила, что не изменил, а пока только вторгся.
>Лучше бы последние строк десять заменить пафосным, но коротким "жди меня". Или еще что-нибудь в этом духе...
Для меня такой финал невозможен - ну как так быстро она может измениться в отношении к нему. Нет, она - флегма и циник - пока только засомневалась в принятом решении и решила попробовать. Понимаете, другому финалу я сама не поверю. Проще признать, что рассказ не по теме, хоть я и не согласна :) Ведь вторжение, например, военное, может быть отражено или быть успешным, но называется оно вторжением ещё до того, как обозначился исход кампании... Нет?
22. * (graygery@pisem.net) 2013/10/29 17:38
[ответить]
>>21.Тихонова Татьяна Викторовна
>Не каждому старому знакомому объясняются в любви и не каждому из объяснившихся дают надежду :)) пафосно получилось, да. В общем, так думалось мне, вам виднее :)) Спасибо ещё раз. Не буду больше надоедать.
Вы мне не надоедаете. А когда бывает заметная разница в восприятии автора и читателя - иногда полезно разобраться, отчего такая разница получилась.
Вы когда писали, могли что угодно думать о переживаниях героини, о том, как она восприняла происходящее, и как оное происходящее отразилось на ее внутреннем мире. Но читатель этих дум не знает - ему остался только текст и подтекст, а так же субъективное представление о том, как происходят те или иные явления. Тем более, что акцент в тексте делается на внутренний мир другого персонажа - что с ним происходит, более менее понятно. В случае героини мы можем давать оценку только основываясь на ее реакции. А реакции у нее достаточно скромные и невыраженные. И даже подтекста, в общем-то, нет. На встречу она реагирует флегматично. На признание в любви... ну, тормозом обозвала. Кто угодно мог обозвать тормозом за признание через энное число лет. Независимо от того, как само признание воспринял. Что она о самом признании подумала... Может, не поверила, может, порадовалась, что поезд уезжает и не придется объясняться. А может, ей вообще все равно. Таким образом, получается, что читатель не видит тут ни особого вторжения, ни его последствий. А финал какой-то слишком меланхоличный для "изменил жизнь". Лучше бы последние строк десять заменить пафосным, но коротким "жди меня". Или еще что-нибудь в этом духе...
21. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/10/29 16:48
[ответить]
>>20.Грайгери
>>>18.Тихонова Татьяна
>Не, ну если каждую встречу старых знакомых на вокзале почитать за вторжение - тогда конечно ;-).
Не каждому старому знакомому объясняются в любви и не каждому из объяснившихся дают надежду :)) пафосно получилось, да. В общем, так думалось мне, вам виднее :)) Спасибо ещё раз. Не буду больше надоедать.
20. * (graygery@pisem.net) 2013/10/29 15:40
[ответить]
>>19.Аноним
>Благодарю за обзор, ув. Грайгери :)
Спасибо, ув. Аноним :)
>>18.Тихонова Татьяна
>>А как он ее изменил?
>Нет, не изменил, пока только вторгся :)
Не, ну если каждую встречу старых знакомых на вокзале почитать за вторжение - тогда конечно ;-).
19. (marsuser@rambler.ru) 2013/10/28 15:50
[ответить]
Благодарю за обзор, ув. Грайгери :)
18. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/10/27 21:30
[ответить]
>>6.Грайгери
>>>4.Тихонова Татьяна Викторовна
>А как он ее изменил?
Нет, не изменил, пока только вторгся :)
17. (graygery@pisem.net) 2013/10/27 17:49
[ответить]
>>16.Шауров Эдуард
>Пока, увы, занят другим, но со временем непременно подумаю.
Ладно, стучите, если что :).
>Еще раз спасибо, Ри. *догадывается и с ужасом выпучивает глаза*. Ри? Так вот откуда такая осведомленность! ;)
Гррм... Это я Вам потом как-нибудь припомню...
"Я не злопамятный, поэтому записываю". (с)
>>15.Фэлсберг Валд Андрович
>претензий не имею, расчитываю на взаимность.
Очень хорошо.
16. * (itdtr@rambler.ru) 2013/10/27 17:00
[ответить]
>>6.Грайгери
>>>1.Шауров Эдуард
>Правда, что ль? ;) Ну, будет интересно посмотреть на результат. -)
Откуда это "ой"? ;)
Пока, увы, занят другим, но со временем непременно подумаю.
Еще раз спасибо, Ри. *догадывается и с ужасом выпучивает глаза*. Ри? Так вот откуда такая осведомленность! ;)
15. *2013/10/27 16:25
[ответить]
>>14.Грайгери
Я Вас понял, как Вы меня - не знаю, но не важно. Вы оценили, я прокомментировал, добавить нечего, претензий не имею, расчитываю на взаимность.
14. (graygery@pisem.net) 2013/10/27 16:01
[ответить]
>>13.Фэлсберг Валд Андрович
>Ваш критерий понял. Не мое.
Ничего Вы не поняли. Кажется, мы пошли по второму кругу, но мой критерий сводится к наличию смысла, сюжета, развития, внутренней логики и стиля, психологизм приветствуется отдельно.
13. *2013/10/27 15:50
[ответить]
>>12.Грайгери
>что будет интересно относительно широким массам
Ваш критерий понял. Не мое.
12. (graygery@pisem.net) 2013/10/27 15:43
[ответить]
>>11.Фэлсберг Валд Андрович
>О тех, что на всех тонких эротических конкурсах разных достойных сообществ, никаких не порнографах.
Не знаю таких. Видимо, до известных мне тонких конкурсов и достойных сообществ их величие не докатилось. Поэтому выразить Вам сочувствие и понимание не могу. Извините.
Могу посоветовать в следующий раз приносить на конкурс то, что будет интересно относительно широким массам, а не только посетителям отдельно взятой песочницы.
11. 2013/10/27 15:37
[ответить]
>>10.Грайгери
>Любопытно. О каких "великих художниках" идет речь?
О тех, что на всех тонких эротических конкурсах разных достойных сообществ, никаких не порнографах.
10. (graygery@pisem.net) 2013/10/27 15:20
[ответить]
>>9.Фэлсберг Валд Андрович
>Я постебался именно над теми "эротическими" штампами, которыми орудуют "великие художники", полностью отрекающиеся от "журналов соответствующей тематики".
Любопытно. О каких "великих художниках" идет речь?
9. *2013/10/27 15:17
[ответить]
>>8.Грайгери
>Стеб на эротику должен быть хоть немного похож быть на эротику.
Ну вот, уже выдали себя. Обвинение в недостатке эротичности в моих описаниях должно быть хоть немного похожим на правду.
>От обсуждения чужих текстов в подобном ключе воздержитесь, пожалуйста.
Увы, не удовлетворю. Эротичность эротических текстов обсуждаю охотно, почему бы и нет, и в приведенном примере Анонима, к сожалению, не нахожу ничего, достойного определения "эротика". Правда, полагаю, что автор даже и не пытался, просто передал факт полового сношения, как обычно это в литературе делается, избегая его описания, эротичность этому пришиваете Вы, не автор, так что к автору моя критика не относится, только к Вам.
>Если Вашим намерением было поиздеваться над потребителями журналов соответствующей тематики
Как это видно невооруженным глазом, далеко не так. Никаких "членов" и "влажных щелей" в моих описаниях нет. Я постебался именно над теми "эротическими" штампами, которыми орудуют "великие художники", полностью отрекающиеся от "журналов соответствующей тематики".
8. (graygery@pisem.net) 2013/10/27 15:07
[ответить]
>>7.Фэлсберг Валд Андрович
>не можете. Я и так знал.
По-моему, короче и яснее уже некуда. Впрочем, как угодно.
>Это стеб. Именно над тем, что вы сочли эротикой.
Стеб на эротику должен быть хоть немного похож быть на эротику.
>На самом деле рассказ над Вами - сверх Вас.
Пожалуй, я не буду это комментировать.
>чтоб не было херни, нет ничего.
От обсуждения чужих текстов в подобном ключе воздержитесь, пожалуйста.
>Видимо, не ваша сфера.
Вот с этим соглашусь. Если Вашим намерением было поиздеваться над потребителями журналов соответствующей тематики, то я их не читаю, и, увы, не могу определить, насколько Ваш текст попал в ЦА.
7. *2013/10/27 15:00
[ответить]
>>6.Грайгери
>>Коротко, ясно, однозначо
не можете. Я и так знал.
>в Вашем тексте - один сплошной половой акт и преддверие к нему.
Совсем не значит, что порнография.
>И ничего сверх того.
Это стеб. Именно над тем, что вы сочли эротикой. На самом деле рассказ над Вами - сверх Вас.
>Вы сами-то думали, что написали? Неужели эротику?
Согласно моему уровню мышления, счесть, что автор писал эротику, может только, извините, дурак.
>Вон, у Анонима в рассказе - эротика.
Прочитал. Да, там самая банальная литературная эротика, обычная, никакая. Ни плюс, ни минус: по части эротики - круглый ноль. Правда, там нет того, над чем я стебусь. Этого он избежал обычным путем: чтоб не было пошлой пошлости, есть пошлое ничего.
>Или юмор?
Видимо, не ваша сфера.
Оценки мне безразличны, просто хотел выяснить, что все действительно так, как я знал.
6. (graygery@pisem.net) 2013/10/27 14:31
[ответить]
>>5.Фэлсберг Валд Андрович
>А можно у Вас попросить определение порнографии? Ваше.
Воспринимается нижней чакрой. Шутка.
О, есть еще вариант: не расчлененка, но детям все равно не показывать.
>Коротко, ясно, однозначо. И так, чтобы мой рассказ этому определению соответсвовал.
Вообще же, как это определяется в литературе - я не знаю, как-то не интересовало никогда. Определение для кино, насколько я помню, это демонстрация эрегированных половых органов. И, если уж на то пошло, в Вашем тексте - один сплошной половой акт и преддверие к нему. И ничего сверх того.
Если Вы полагаете, что я Вам низкую оценку только за то, что порнография, поставлю, то напрасно: оценка действительно будет невысокой, но не потому, что порнография (вернее, поэтому тоже, но в малой степени). В рассматриваемом тексте нет ни сюжета, ни какого-либо развития, ни центральной идеи (кроме, собственно, идеи перевертыша), ни смысловой нагрузки, да и стилистика... э... грубовата.
Вы сами-то думали, что написали? Неужели эротику? Вон, у Анонима в рассказе - эротика. Сходите и посмотрите, в чем разница. Или юмор? Так описания "прелестей" тут сильно больше, чем юмора.
>>4.Тихонова Татьяна Викторовна
>Спасибо! Рада, если было интересно.
Спасибо за НФ ;)
>Это из расшифровки темы. Барсучок сумел изменить жизнь Леки, вторгся в её жизнь. Нет?
А как он ее изменил? Если намек на то, что в конце она пообещала к нему приехать, то это еще не изменение, а только возможность его. Знаете, как бывает в реальной жизни: пообещает человек что-то в минутном порыве, а потом порыв прошел и человек покатился дальше, по накатанной.
>>3.Крошка Цахес
>Спасибо за подсказку, долго думал как позиционировать данный текст: фарс, гротеск, пародия? А вот "клоунада"- самое то!
А, так вот, что это было :).
Ну, опечатки с ляпами уберите - и сразу станет куда достоверней.
>>2.Львова Лариса Анатольевна
>Классные у вас отзывы - ехидные и весёлые )))
Вот же ж! А мне казалось, что с каждым обзором ехидства и веселья у меня все меньше и меньше!..
>>1.Шауров Эдуард
>Очень интересные рассуждения, не премину воспользоваться :)
Правда, что ль? ;) Ну, будет интересно посмотреть на результат. -)
5. *2013/10/27 13:03
[ответить]
> Фэлсберг В.А. Фараонова забава
> Гы... порнуха...
> Извините, но порнография с юмором - все равно порнография.
А можно у Вас попросить определение порнографии? Ваше. Коротко, ясно, однозначо. И так, чтобы мой рассказ этому определению соответсвовал.
4. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/10/27 10:33
[ответить]
Спасибо! Рада, если было интересно.
По вопросам - они к этому рассказу, если возникают, то одни и те же. Пусть уже это будет в минус тексту.
По теме: "...Вторгаться - означает входить куда-либо без разрешения и спроса, входить против воли или в нарушение правил, привычного хода событий и так далее."
Это из расшифровки темы. Барсучок сумел изменить жизнь Леки, вторгся в её жизнь. Нет?