62. Грайгери2016/10/26 13:26
[ответить]
>>61.Вербовая Ольга
Понятно. Похоже, финал надо переделывать.
Спасибо за подробный отзыв, есть, над чем подумать.
61. (olgav1986@mail.ru) 2016/10/26 11:07
[ответить]
Не буду врать, будто рассказ вызвал у меня дикий восторг. Отнюдь! В каждой строчке читается: мол, если ты не отчаянный гонщик, значит, полное ничтожество. А ведь существуют также учителя, которые учат детишек грамоте; врачи, которые спасают человеческие жизни и лечат от болезней; учёные-исследователи, не жалеющие ни времени, ни сил, чтобы открыть и изобрести что-то полезное для человечества. И что же - все они лузеры, потому что, видите ли, не гоняют на автомобилях на полной скорости? Извините, но главный герой видится мне инфантильным подростком, который болезненно относится к тому, что о нём думают другие. И в этом в значительной степени вина отца. Ведь именно ему стремился понравиться главный герой, когда бездумно гонял между столбов. Признаться, я ожидала от рассказа большего: что главный герой будет рисковать жизнью, чтобы найти отца, найдёт его, спасёт - и тогда уже никому не придёт в голову называть его размазнёй. А так получается, отдал свою жизнь за то, чтобы отец сказал: умница, сынок! Для ребёнка, конечно, одобрение со стороны авторитета очень важно, но суть в том, что главный герой так и не вырос из детства.
60. 2016/10/25 14:41
[ответить]
>>59.Курамшин Артём Шамильевич
>Посыл автора лично мне не понравился - чего добиваться от ребёнка, если он не хочет быть гонщиком?
Посыл автора был не в этом. Видимо, не не удалось его внятно отобразить.
>>58.Поляков Илья Игоревич
Не-е, про Олдей - это, пожалуй, перебор :-)
По поводу замечаний буду думать, спасибо большое.
>>57.Улыбкин Александр
>Вот так надо писать!
Писать надо всяко! ;)
>Завидую...
Вот это точно лишнее. Если уж завидовать, то лучше выбрать более адекватный объект для зависти ;).
Но спасибо.
>>56.Тадер Орди
>Крутейшая вещь, спасибо автору!
Спасибо большое. Хотя тут, конечно, изрядное преувеличение :)
>Я пока только ваш рассказ прочитала из группы, но это 10.
Сначала лучше группу дочитать - мало ли, что там).
59. * (artem-sailer@yandex.ru) 2016/10/24 06:56
[ответить]
Хорошо написанный рассказ, качественный, однако лишь чуть-чуть выше среднего - по идее. Посыл автора лично мне не понравился - чего добиваться от ребёнка, если он не хочет быть гонщиком? Неправильное, вообще-то, воспитание.
В остальном же, неплохой рассказ.
58. * (oled_diablo@mail.ru) 2016/10/21 08:20
[ответить]
С одной стороны - веет Олдеями. Точнее - Г.Л.Олди "Путь Меча". С другой - мне чего-то не хватило. Гиря выглядит слегка неправдоподобно (на мой взгляд). Либо не раскрытым до конца. Слегка докрутить бы вокруг него сюжета, показать почему он такой, как ему пришла в голову эта идея, что их связывает дружба и что ему его собственный образ не по нраву. Для ГГ не хватило полноты слияния, слияния не только со своей душой и с флитом, но и с дорогой. И да, на слове охряной спотыкался всякий раз, читалось как угодно, кроме верного варианта прочтения, но это, наверное, скорее мой недостаток.
57. * (a.ulybkin@gmail.com) 2016/10/20 11:21
[ответить]
Вот так надо писать!
Завидую...
Прекрасный текст.
Рассказ дарит возможность ''прожить'' нечто новое.
Спасибо и успехов.
56. *2016/10/19 09:37
[ответить]
Крутейшая вещь, спасибо автору!
Настоящая фантастика, классическая. Описание вселенной, новые термины, характеры - все подано ненавязчиво, в динамике.
Монолог отца пробирает до костей: - Когда флит живой, - медленно продолжал отец, будто разговаривал с самим собой, - у вас нет предела. Ты летишь, как по линии жизни - прямо и только прямо, только к цели, и не видишь ничего, кроме неё. Она просто не может уклониться. Ты как пуля, которая никогда не промахивается.
Это просто нечто. Психологически жестокая вещь, конечно. Как ожидания родителей ломают маленькую личность.
Я пока только ваш рассказ прочитала из группы, но это 10.
55. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/10/25 05:26
[ответить]
>>54.Грайгери
>>>53.Jacqueline De Gueux
>Про чистоту эксперимента мне чего-то в голову не пришло :).
/*вздыхает*/ значит, будет погрешность :)))
>>Да ну, там с самого начала всё смешно и здорово.
>Эх, смешно - это еще не все. опасаюсь, тут специфическое чувство юмора надо.
Хорошо, проверим на специфичность:)))))
54. (graygery@pisem.net) 2011/10/24 19:22
[ответить]
>>53.Jacqueline De Gueux
>Да, эти туда-сюда здорово дёргают нервы... я один раз так пробовала, для Козы, поняла, что не умею пока этого делать без ущерба для текста... Дочитаю - скажу, заметны ли следы кройки и шитья, хотя для чистоты эксперимента лучше бы я ничего не знала заранее :)))
С рассказами и мне доводилось. Там как-то попроще все ж. Тут у меня была идея для дополнительной сюжетной линии, но в конечном итоге она лишней оказалась.
Про чистоту эксперимента мне чего-то в голову не пришло :).
>Да ну, там с самого начала всё смешно и здорово.
Эх, смешно - это еще не все. опасаюсь, тут специфическое чувство юмора надо.
> Просто в наше занятое время прочесть длинную вещь не отрываясь - это роскошь, о которой можно только мечтать... Эх, где те времена, когда тургеневская барышня целый день могла не заниматься ничем, кроме расслабленного сидения в беседке с любимым романом... :)))
Гы. Как они наверно от скуки маялись ;Ъ
Хотя время все больше набирает обороты - это факт. Пугающий ;)
53. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/10/23 14:33
[ответить]
>>52.Грайгери
>>>51.Jacqueline De Gueux
>>ПыСы Читаю Ваш Бедлам. Очень нра :))) Прочитаю - отпишусь. Я так понимаю, что именно из-за него стало лениво размениваться на миньки?
>В некотором роде. Вообще у меня этот опус уже лет десять валяется, но почему-то именно в этом году приперло выложить его на Триммеру и посмотреть, что люди скажут. А потом гляжу - там минимальный объем вырос. Так что сперва свободное время ушло на позорную попытку раздуть текст на треть, потом - на вырезание лишнего обратно. Боюсь, в результате всех пертурбаций вторая половина может дисгармонировать с первой.
Да, эти туда-сюда здорово дёргают нервы... я один раз так пробовала, для Козы, поняла, что не умею пока этого делать без ущерба для текста... Дочитаю - скажу, заметны ли следы кройки и шитья, хотя для чистоты эксперимента лучше бы я ничего не знала заранее :)))
>Так что, буду ждать впечатлений с немалым интересом :).
>А то смотрю - люди вроде заходят, но никто ничего не говорит. Мне уже картинка начала представляться: открывает человек окно, прочитывает первый абзац, кривится и закрывает :D
Да ну, там с самого начала всё смешно и здорово. Лично меня зацепило уже на первом диалоге психиатра с дамой, которой изменяет муж :))) Просто в наше занятое время прочесть длинную вещь не отрываясь - это роскошь, о которой можно только мечтать... Эх, где те времена, когда тургеневская барышня целый день могла не заниматься ничем, кроме расслабленного сидения в беседке с любимым романом... :)))
52. 2011/10/22 14:46
[ответить]
>>51.Jacqueline De Gueux
>Ага... Чтоб не очень позориться :))) Если хотите, сброшу линк в личку.
Давайте :). graygery псина gmail точка com
>ПыСы Читаю Ваш Бедлам. Очень нра :))) Прочитаю - отпишусь. Я так понимаю, что именно из-за него стало лениво размениваться на миньки?
В некотором роде. Вообще у меня этот опус уже лет десять валяется, но почему-то именно в этом году приперло выложить его на Триммеру и посмотреть, что люди скажут. А потом гляжу - там минимальный объем вырос. Так что сперва свободное время ушло на позорную попытку раздуть текст на треть, потом - на вырезание лишнего обратно. Боюсь, в результате всех пертурбаций вторая половина может дисгармонировать с первой.
Так что, буду ждать впечатлений с немалым интересом :).
А то смотрю - люди вроде заходят, но никто ничего не говорит. Мне уже картинка начала представляться: открывает человек окно, прочитывает первый абзац, кривится и закрывает :D
51. (heziaruma@yahoo.com) 2011/10/22 05:53
[ответить]
>>50.Грайгери
>>>49.Jacqueline De Gueux
>>Ну, я примерно так и поступила - сначала дала отлежаться, потом на вычитку хорошим людям... А потом на ХиЖ выложила. Всё равно в сомнениях, конечно, но уже что написала, то написала.
>
>Значит, можно поздравить с завершением работы :). У меня была одна идея, но воплощать лениво стало ;).
>Анонимно выложили? Что-то я найти не могу...
Ага... Чтоб не очень позориться :))) Если хотите, сброшу линк в личку. ПыСы Читаю Ваш Бедлам. Очень нра :))) Прочитаю - отпишусь. Я так понимаю, что именно из-за него стало лениво размениваться на миньки?
50. * (graygery@pisem.net) 2011/10/21 13:33
[ответить]
>>49.Jacqueline De Gueux
>Ну, я примерно так и поступила - сначала дала отлежаться, потом на вычитку хорошим людям... А потом на ХиЖ выложила. Всё равно в сомнениях, конечно, но уже что написала, то написала.
Значит, можно поздравить с завершением работы :). У меня была одна идея, но воплощать лениво стало ;).
Анонимно выложили? Что-то я найти не могу...
49. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/10/21 05:55
[ответить]
>>48.Грайгери
>>>47.Jacqueline De Gueux
>>Может и кажется... Столько раз выправляла, что уже не понимаю. Пора на конк её забрасывать, лучше всё равно не сделаю, только испорчу. Пусть там и решают, хорошо или плохо. :)))
>А, да, активная правка может довести до такого непонимания...
>На конкурс их вроде до 15 ноября принимают - еще больше месяца. Можно положить текст полежать и вернуться к нему потом, когда взгляд освежиться. Или дать почитать людям, чьему вкусу доверяете - вдруг скажут что полезное (но тут риск испортить все равно остается :).
Ну, я примерно так и поступила - сначала дала отлежаться, потом на вычитку хорошим людям... А потом на ХиЖ выложила. Всё равно в сомнениях, конечно, но уже что написала, то написала. :)))
48. (graygery@pisem.net) 2011/10/07 13:54
[ответить]
>>47.Jacqueline De Gueux
>Может и кажется... Столько раз выправляла, что уже не понимаю. Пора на конк её забрасывать, лучше всё равно не сделаю, только испорчу. Пусть там и решают, хорошо или плохо. :)))
А, да, активная правка может довести до такого непонимания...
На конкурс их вроде до 15 ноября принимают - еще больше месяца. Можно положить текст полежать и вернуться к нему потом, когда взгляд освежиться. Или дать почитать людям, чьему вкусу доверяете - вдруг скажут что полезное (но тут риск испортить все равно остается :).
47. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/10/07 00:20
[ответить]
>>46.Грайгери
>>>45.Jacqueline De Gueux
>>/*печально*/ а я пишу... ни черта ни выходит, а я всё равно пишу... не спрашивайте, зачем... видимо, из вредности...
>Чего сразу из вредности? Может, для практики :). А что не получается - может, кажется...)
Может и кажется... Столько раз выправляла, что уже не понимаю. Пора на конк её забрасывать, лучше всё равно не сделаю, только испорчу. Пусть там и решают, хорошо или плохо. :)))
46. (graygery@pisem.net) 2011/10/04 14:03
[ответить]
>>45.Jacqueline De Gueux
>/*печально*/ а я пишу... ни черта ни выходит, а я всё равно пишу... не спрашивайте, зачем... видимо, из вредности...
Чего сразу из вредности? Может, для практики :). А что не получается - может, кажется...)
45. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/10/04 05:00
[ответить]
>>44.Грайгери
>>>43.Jacqueline De Gueux
>>Но миниатюрки-то писать всё равно будем... :)))
>Э... За себя не могу поручиться. Разве что придет навязчивая идея на миниатюру и не отвяжется. Но это вряд ли :)
>
/*печально*/ а я пишу... ни черта ни выходит, а я всё равно пишу... не спрашивайте, зачем... видимо, из вредности...
44. (graygery@pisem.net) 2011/10/03 15:59
[ответить]
>>43.Jacqueline De Gueux
>Но миниатюрки-то писать всё равно будем... :)))
Э... За себя не могу поручиться. Разве что придет навязчивая идея на миниатюру и не отвяжется. Но это вряд ли :)
>Типо я крутой, а ты всмятку? Пожалуй :)))
Ну да, вроде того :).
43. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/27 14:38
[ответить]
>>42.Грайгери
>>>41.Jacqueline De Gueux
>>Угу... Кстати, о сферических судьях - как Вам эта комедия с ХиЖом?
>Да никак. Противно слегка...
Но миниатюрки-то писать всё равно будем... :)))
>>Клуб британских джентльменов, вход исключительно по предъявлении цилиндра и тросточки...
>Не-е, британские джентльмены как-то не вписываются. У них элитарность зачастую была реальна и видима невооруженным глазом - некоторый снобизм как бы можно простить. А тут элитарность условна. По моим ассоциациям русские братки больше подойдут ;Ъ
Типо я крутой, а ты всмятку? Пожалуй :)))
42. (graygery@pisem.net) 2011/09/27 13:03
[ответить]
>>41.Jacqueline De Gueux
>Угу... Кстати, о сферических судьях - как Вам эта комедия с ХиЖом?
Да никак. Противно слегка...
>Клуб британских джентльменов, вход исключительно по предъявлении цилиндра и тросточки...
Не-е, британские джентльмены как-то не вписываются. У них элитарность зачастую была реальна и видима невооруженным глазом - некоторый снобизм как бы можно простить. А тут элитарность условна. По моим ассоциациям русские братки больше подойдут ;Ъ
41. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/27 05:15
[ответить]
>>40.Грайгери
>>>39.Jacqueline De Gueux
>>/*с интересом*/А что же тогда показатель?
>А я не знаю ;). Но неоднократно доводилось видеть, как сливались хорошие рассказы, а наверх выплывала среднестатистическая шаблонная хрень. Не спрашивайте, почему так происходит :) Думаю, факторов много.
>По идее, оценки должны быть показателем. Но наверное для этого требуются сферические судьи в вакууме ;-).
Угу... Кстати, о сферических судьях - как Вам эта комедия с ХиЖом? Клуб британских джентльменов, вход исключительно по предъявлении цилиндра и тросточки...
40. (graygery@pisem.net) 2011/09/26 16:24
[ответить]
>>39.Jacqueline De Gueux
>Мне показалось, что, во-первых, не всё было прочтено с одинаковым вниманием, во-вторых, автор учитывал прежде всего конъюнктуру как он её видит...
Может и так, гадать по тому поводу особого смысла нет, тут важен результат. Или не важен :).
>/*с интересом*/А что же тогда показатель?
А я не знаю ;). Но неоднократно доводилось видеть, как сливались хорошие рассказы, а наверх выплывала среднестатистическая шаблонная хрень. Не спрашивайте, почему так происходит :) Думаю, факторов много.
По идее, оценки должны быть показателем. Но наверное для этого требуются сферические судьи в вакууме ;-).
>Сериал надо посмотреть, я могу и без субтитров..
Посмотрите. Лично меня он весьма порадовал.
39. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/25 01:02
[ответить]
>>38.Грайгери
>>>37.Jacqueline De Gueux
>>Эту часть рецензии я как-то, видимо, пропустила... Неужели сказал?!
>Ага :). По правде говоря, от всего этого обзора у меня сложилось впечатление, что у его автора очень специфичный вкус, ориентированный не на литературные достоинства текста, а на какие-то другие аспекты. Может, профессиональное акцентирование, ориентированное на определенный срез читателей, не знаю.
Мне показалось, что, во-первых, не всё было прочтено с одинаковым вниманием, во-вторых, автор учитывал прежде всего конъюнктуру как он её видит...
>
>>Оценки ставили не за умение писать, а за умение писать то, что положено...:)))
>Гы, так ведь и на конкурсах так же ;)
Это да... это я заметила... :(((
>Не берите в голову. Оценки на конкурсах обычно вообще не показатель. То есть, показатель, конечно, но не того ;)
/*с интересом*/А что же тогда показатель?
>
>Угу. Вы наверно не видели в Оффтопике разборки про телепатию ;). Можно и так, почему нет. Но лежащие на поверхности допущения часто приводят к поверхностным воплощениям почему-то. У каждого подхода свои минусы.
Ну, поверхностное воплощение возможно при любой погоде в любом жанре. В фэнтези и сказке ничуть не меньше чем в НФ.
>
>Шредингер кошек не убивал, про убийства кошек - это к физиологам :). Не смотрели "Теория Большого Взрыва"? Душевный сериал, только смотреть надо на английском (с субтитрами), дубляж наш по обыкновению ужасен. Вот там и физики и блондинка :).
Ри, я знаю, что не убивал, просто вспомнила девочку из жизни, которая думала, что убивал... видимо, краем уха слушала и с теми же физиологами перепутала... :)))
Сериал надо посмотреть, я могу и без субтитров..
>"Человек из Гелона" Никитина. Не совсем чтоб машина времени, но в том же ключе. Идея мне тоже понравилась. К сожалению, это единственный плюс.
Спасибо, найду.
38. 2011/09/24 18:34
[ответить]
>>37.Jacqueline De Gueux
>Эту часть рецензии я как-то, видимо, пропустила... Неужели сказал?!
Ага :). По правде говоря, от всего этого обзора у меня сложилось впечатление, что у его автора очень специфичный вкус, ориентированный не на литературные достоинства текста, а на какие-то другие аспекты. Может, профессиональное акцентирование, ориентированное на определенный срез читателей, не знаю.
>Оценки ставили не за умение писать, а за умение писать то, что положено...:)))
Гы, так ведь и на конкурсах так же ;)
>По поводу похвалы - да, вот мне запомнилось, что похвалил... про меня-то он вообще ничего не сказал, просто загнал куда-то в конец списка :)))
Не берите в голову. Оценки на конкурсах обычно вообще не показатель. То есть, показатель, конечно, но не того ;)
>Но ведь можно и не лезть в дебри. Сделать всего лишь один-два шага вперёд в какой-нибудь достаточно понятной области - совершенствование мобильников, например. От мобильника, доносящего до владельца голос абонента, фантдопускаемся, скажем, до такого, который может доносить мысли. Чем не сюжетец?
Угу. Вы наверно не видели в Оффтопике разборки про телепатию ;). Можно и так, почему нет. Но лежащие на поверхности допущения часто приводят к поверхностным воплощениям почему-то. У каждого подхода свои минусы.
>или физик пусть будет нормальный серьёзный учёный, зато подружка у него блондинка, которая никак не может понять, зачем Шредингер кошек убивал :)))
Шредингер кошек не убивал, про убийства кошек - это к физиологам :). Не смотрели "Теория Большого Взрыва"? Душевный сериал, только смотреть надо на английском (с субтитрами), дубляж наш по обыкновению ужасен. Вот там и физики и блондинка :).
>А как второй назывался, не помните? про такое я бы почитала - идея и правда интересная... Если не помните, ничего страшного - я у Шерхана спрошу, он всех записал :)))
"Человек из Гелона" Никитина. Не совсем чтоб машина времени, но в том же ключе. Идея мне тоже понравилась. К сожалению, это единственный плюс.
>Не знаю... ИМХО, движение от простого к сложному отнюдь не всегда хорошо сказывается на качестве... Если на ероплан ещё пару колёс нацепить, он от этого лучше не полетит...
В примере к аэроплану усложнением будет переход на реактивную тягу, а пара лишних колес - это уже из области абсурда. Если комедию писать, тоже прокатит ;).
37. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/24 05:28
[ответить]
>>36.Грайгери
>>>35.Jacqueline De Gueux
>Не смешите меня :). В рецензии про пухлявков, если я правильно помню, сказано что это вообще не рассказ.
Эту часть рецензии я как-то, видимо, пропустила... Неужели сказал?! Это он сгоряча, наверное, или по запаре.. Завязка есть, язык отличный, ЧЮ отменное, кульминация на месте, финал просто кинематографический. Если это не рассказ, то что же тогда рассказ-то?
>Или Вы подразумеваете замечание, что "автор писать умеет"? Так я это, прости Господи, еще детства знаю, несмотря даже на посредственные оценки за сочинения ;).
Оценки ставили не за умение писать, а за умение писать то, что положено...:))) По поводу похвалы - да, вот мне запомнилось, что похвалил... про меня-то он вообще ничего не сказал, просто загнал куда-то в конец списка :)))
>>Наука все более специализируется и углубляется. Если раньше для фантдопущения достаточно было обладать здравым смыслом и общим образованием, то сейчас при выдумывании собственного фантдопущения уже требуется определенный массив знаний в соответствующих сферах. Иначе полезут несуразицы, которые будут вызывать нездоровый смех у читателя.
Но ведь можно и не лезть в дебри. Сделать всего лишь один-два шага вперёд в какой-нибудь достаточно понятной области - совершенствование мобильников, например. От мобильника, доносящего до владельца голос абонента, фантдопускаемся, скажем, до такого, который может доносить мысли. Чем не сюжетец?
>И дальше будет еще хуже. Вон, физика уже дошла до пластов, про которые сами физики признают, что понимают их лишь несколько процентов из них.
Про это, кстати, тоже классный расск можно сделать... про придурашного физика, который сам не понимает, чего накопал :))) или физик пусть будет нормальный серьёзный учёный, зато подружка у него блондинка, которая никак не может понять, зачем Шредингер кошек убивал :)))
>На Козе были как минимум две. Правда, в одной зарисовке она стояла мертвым грузом, а во втором рассказе была основана на ДНК останков - идея интересная, но воплощение подвело.
А как второй назывался, не помните? про такое я бы почитала - идея и правда интересная... Если не помните, ничего страшного - я у Шерхана спрошу, он всех записал :)))
>О, да. На СИ среди "знатоков поэзии" вообще удивительный снобизм и чванство.
Без комментариев :)))
>Да и не только в поэзии дело. Родоначальников рассказов почитать - их бы тоже разнесли за зарисовочность и отсутствие сюжета с действием... С другой стороны, все развивается и на азы равняться как-то нелепо...
Не знаю... ИМХО, движение от простого к сложному отнюдь не всегда хорошо сказывается на качестве... Если на ероплан ещё пару колёс нацепить, он от этого лучше не полетит...
36. (graygery@pisem.net) 2011/09/23 13:15
[ответить]
>>35.Jacqueline De Gueux
>Субъективность есть неизбежность... И тем не менее - похвалил, причём не только там, но и в рецензии на пухлявиков :)))
Не смешите меня :). В рецензии про пухлявков, если я правильно помню, сказано что это вообще не рассказ. Или Вы подразумеваете замечание, что "автор писать умеет"? Так я это, прости Господи, еще детства знаю, несмотря даже на посредственные оценки за сочинения ;). Некоторая похвала бывает... пустопорожней, что ли. Без причин и без последствий. Короче, несерьезно это. :)
>Как ни странно, таких рассказов всё меньше и меньше. А казалось бы, наукообразное допущение гораздо легче придумать...
Вовсе нет. Наука все более специализируется и углубляется. Если раньше для фантдопущения достаточно было обладать здравым смыслом и общим образованием, то сейчас при выдумывании собственного фантдопущения уже требуется определенный массив знаний в соответствующих сферах. Иначе полезут несуразицы, которые будут вызывать нездоровый смех у читателя. И дальше будет еще хуже. Вон, физика уже дошла до пластов, про которые сами физики признают, что понимают их лишь несколько процентов из них.
>Кстати, на БД не было ни одной машины времени, на Козе, по-моему, тоже... хм... забыли, что ли...
На Козе были как минимум две. Правда, в одной зарисовке она стояла мертвым грузом, а во втором рассказе была основана на ДНК останков - идея интересная, но воплощение подвело.
>А на конкурсах сейчас всех бы разносили - представляете, что ненавистники глагольных рифм сделали бы с Пушкиным? :)))
О, да. На СИ среди "знатоков поэзии" вообще удивительный снобизм и чванство. Да и не только в поэзии дело. Родоначальников рассказов почитать - их бы тоже разнесли за зарисовочность и отсутствие сюжета с действием... С другой стороны, все развивается и на азы равняться как-то нелепо...
35. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/22 05:17
[ответить]
>>34.Грайгери
>>>33.Jacqueline De Gueux
>>Не столько про текст отзыва, сколько про ту категорию, в которую он поместил Архангела. Это достаточно высокая оценка.
>Хи. Не поймите превратно, но в той же категории находится пара текстов, соседство с которыми меня слегка настораживает :). Не говоря уже о том, что я совершенно не в восторге от лидера хит-парада...
Превратно вряд ли пойму - у меня примерно те же ощущения были, когда я первый раз прочла его обзор и увидела, кого он поместил в топ... Субъективность есть неизбежность... И тем не менее - похвалил, причём не только там, но и в рецензии на пухлявиков :)))
>>Ну, побезобразничаем :))) Всё равно же интересно. Да и к тому же - никогда нельзя знать заранее. Вдруг что-то путное получится.
>Конечно, интересно. Я потому и надеюсь, что конкурс таки будет.
И я. Держу пальцы крестом :)))
>
>>А в чистом виде разве ещё бывает? По-моему, после Жюля Верна уже и не было... :)))
>Ну, почти в чистом ;). Я в том смысле, что основополагающим должно быть наукообразное фантдопущение, а не сказочное. Хотя, все, конечно, в руках организаторов.
Как ни странно, таких рассказов всё меньше и меньше. А казалось бы, наукообразное допущение гораздо легче придумать...
>А у Жюль Верна как раз не столько НФ, сколько приключения :). К тому ж, глобальные идеи вполне оправдались, а на более мелких уровнях было очень много багов - представляю, как бы его сейчас разносили на конкурсах ;Ъ.
Ну, когда он писал, то подлодки, космические полёты и дальние путешествия на воздушных шарах были ещё НФ... не все же такие хитрые, как Уэллс :))) Кстати, на БД не было ни одной машины времени, на Козе, по-моему, тоже... хм... забыли, что ли...
А на конкурсах сейчас всех бы разносили - представляете, что ненавистники глагольных рифм сделали бы с Пушкиным? :)))
Ворон к ворону летит,
Ворон ворону кричит:
- Где бы, брат, нам пообедать?
Как бы нам о том проведать...
Пришёл бы АС с таким стихом на конкурс... ой... страшно подумать... :)))
34. (graygery@pisem.net) 2011/09/21 11:20
[ответить]
>>33.Jacqueline De Gueux
>Не столько про текст отзыва, сколько про ту категорию, в которую он поместил Архангела. Это достаточно высокая оценка.
Хи. Не поймите превратно, но в той же категории находится пара текстов, соседство с которыми меня слегка настораживает :). Не говоря уже о том, что я совершенно не в восторге от лидера хит-парада...
>Ну, побезобразничаем :))) Всё равно же интересно. Да и к тому же - никогда нельзя знать заранее. Вдруг что-то путное получится.
Конечно, интересно. Я потому и надеюсь, что конкурс таки будет.
>А в чистом виде разве ещё бывает? По-моему, после Жюля Верна уже и не было... :)))
Ну, почти в чистом ;). Я в том смысле, что основополагающим должно быть наукообразное фантдопущение, а не сказочное. Хотя, все, конечно, в руках организаторов.
А у Жюль Верна как раз не столько НФ, сколько приключения :). К тому ж, глобальные идеи вполне оправдались, а на более мелких уровнях было очень много багов - представляю, как бы его сейчас разносили на конкурсах ;Ъ.
33. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/21 06:42
[ответить]
>>32.Грайгери
>>>31.Jacqueline De Gueux
>>А Вас зато ГП хвалил.
>Хм... Вы вот про этот отзыв: "Что наша жизнь? Таки игра!" ? :D
Не столько про текст отзыва, сколько про ту категорию, в которую он поместил Архангела. Это достаточно высокая оценка.
>
>> А Вы слышали, что к Новому году может быть организован конкурс НФ?
>В Оффтопике это обсуждали одно время довольно активно. Потом обсуждать перестали, но надеюсь, что идея не заглохнет. Было бы интересно посмотреть, что получится. Правда, если преноминаторы с научным образованием начнут подходить к делу с академичной ортодоксальностью, то может выйти полное безобразие...;)
Ну, побезобразничаем :))) Всё равно же интересно. Да и к тому же - никогда нельзя знать заранее. Вдруг что-то путное получится.
>>Интересно, НФ это что значит? Без сказок и без фэнтези? :)))
>Как минимум. Без мистики наверное, тоже. Научная фантастика в чистом виде :). С боевиками и социалкой не знаю, как поступят. Различия бывают довольно тонкие, так что организаторам есть, над чем подумать. :)
А в чистом виде разве ещё бывает? По-моему, после Жюля Верна уже и не было... :)))
32. (graygery@pisem.net) 2011/09/20 13:05
[ответить]
>>31.Jacqueline De Gueux
>А Вас зато ГП хвалил.
Хм... Вы вот про этот отзыв: "Что наша жизнь? Таки игра!" ? :D
> А Вы слышали, что к Новому году может быть организован конкурс НФ?
В Оффтопике это обсуждали одно время довольно активно. Потом обсуждать перестали, но надеюсь, что идея не заглохнет. Было бы интересно посмотреть, что получится. Правда, если преноминаторы с научным образованием начнут подходить к делу с академичной ортодоксальностью, то может выйти полное безобразие...;)
>Интересно, НФ это что значит? Без сказок и без фэнтези? :)))
Как минимум. Без мистики наверное, тоже. Научная фантастика в чистом виде :). С боевиками и социалкой не знаю, как поступят. Различия бывают довольно тонкие, так что организаторам есть, над чем подумать. :)
31. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/19 01:39
[ответить]
>>30.Грайгери
>>>29.Jacqueline De Gueux
>>/*задумчиво*/ ну что... Козу мы отыграли... я болела за несколько рассказов, включая пухлявиков.. ни в одном случае моё мнение не совпало с мнением жюри... а жаль.
>Ну, это обычное дело. На конкурсах всегда так. Было бы более удивительно, если бы мнение совпало с мнением жюри ;).
А Вас зато ГП хвалил. А Вы слышали, что к Новому году может быть организован конкурс НФ? Я сегодня спросила в Оффтопике Козы у КП, она ещё не знает, но проект такой есть. Интересно, НФ это что значит? Без сказок и без фэнтези? :)))
30. (graygery@pisem.net) 2011/09/14 10:32
[ответить]
>>29.Jacqueline De Gueux
>/*задумчиво*/ ну что... Козу мы отыграли... я болела за несколько рассказов, включая пухлявиков.. ни в одном случае моё мнение не совпало с мнением жюри... а жаль.
Ну, это обычное дело. На конкурсах всегда так. Было бы более удивительно, если бы мнение совпало с мнением жюри ;).
29. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/13 02:14
[ответить]
/*задумчиво*/ ну что... Козу мы отыграли... я болела за несколько рассказов, включая пухлявиков.. ни в одном случае моё мнение не совпало с мнением жюри... а жаль.
28. (graygery@pisem.net) 2011/09/11 23:51
[ответить]
>>27.DeadlyArrow
>За аннотацию единицу надо бы поставить.
Надо - ставьте. Кто ж мешает...
27. * (target1983@gmail.com) 2011/09/11 15:09
[ответить]
За аннотацию единицу надо бы поставить.
26. (graygery@pisem.net) 2011/09/10 13:26
[ответить]
>>25.Jacqueline De Gueux
>Я писала, что рассказ мне ужасно понравился, хотя
>почему-то показалось, что в итоге и мальчик погибнет, и папа не вернётся. И что даже если хэппи-энд, то всё равно грустно, потому что детей надо любить такими, какие они есть...
Надо-то оно конечно, но далеко не всегда получается. От того большая часть недопониманий между поколениями и происходит. В рассказе довольно стандартная ситуация, на самом деле. Родителям почему-то часто хочется, чтобы их дети были лучше, талантливее и успешнее :). Создают себе некий идеальный образ ребенка, а потом переживают по поводу несоответствий. Кроме того, многим часто хочется, чтобы ребенок стал продолжателем дела. Или еще лучше - добился успеха там, где родители обломались. Т.е., родители перекладывают на детей собственные мечты и устремления, часто неосознанно и даже не задумываясь о том, что у ребенка могут быть собственные представления о своем месте в жизни. Это не слишком полезно для обеих сторон, но и деться от реалий некуда. Предмета "Как быть хорошим родителем" в школе не преподают.
:-)
>>24.Kagami
>На портале Миры Фэнтези 10 сентября стартует некоммерческий конкурс рассказа в жанре фантастика и фэнтези 'Все ключи мира'.
К сожалению, у меня обычно возникают серьезные проблемы с сочинениями на заданную тему. Но я подумаю, большое спасибо за приглашение.
25. * (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/07 07:13
[ответить]
>>23.Грайгери
>Если тут кто-то 03.09 оставлял коммент 22, то я его не вижу.
Это я оставляла... но я его тоже не вижу... у меня жутко глючил этот сайт в тот день почему-то. В английской флудиловке тоже комменты-невидимки были... Я писала, что рассказ мне ужасно понравился, хотя
почему-то показалось, что в итоге и мальчик погибнет, и папа не вернётся. И что даже если хэппи-энд, то всё равно грустно, потому что детей надо любить такими, какие они есть...
24. * (kagami777@mail.ru) 2011/09/06 14:31
[ответить]
Здравствуйте!
На портале Миры Фэнтези 10 сентября стартует некоммерческий конкурс рассказа в жанре фантастика и фэнтези 'Все ключи мира'.
Каждая из тем, предложенных участникам конкурса, так, или иначе, будет связана с ключами, дверями, замками и теми, кто их открывает. Обязательное условие конкурса - соответствие темы содержанию рассказа.
Максимальный объем работы: 40 000 знаков
Минимальный объем работы: 3000 знаков
Для тех, кто не укладывается в сроки, объем, или количество рассказов (конкурсным считается только первый рассказ, принятый от участника) может быть объявлено внеконкурсное состязание.
Мы будем рады, если Вы к нам присоединитесь!
23. * (graygery@pisem.net) 2011/09/05 00:08
[ответить]
Если тут кто-то 03.09 оставлял коммент 22, то я его не вижу.