18. *2021/01/13 22:34
[ответить]
И еще +6.
17. *2021/01/13 21:20
[ответить]
>>16.glitsche
Спасибо! В смысле, правда^_^
16. *2021/01/13 18:25
[ответить]
Страшно понравились ваши обзоры, Светлана, не только к моему тексту, но вообще.
15. *2021/01/13 14:08
[ответить]
>>14.Куцев Иван Александрович
>от зонтика)
:D
+5
14. * (ivankutsev@gmail.com) 2021/01/12 20:43
[ответить]
Спасибо за внимание от зонтика)
13. *2021/01/12 16:54
[ответить]
>>11.Wayerr
>>мелкие штуки с кучей всего
Да, это, увы, имеет некоторые побочные эффекты))
12. *2021/01/12 16:51
[ответить]
>>9.Хорват Филипп Андреевич
>>две разные ситуации вполне могут быть равноценными
Это да. Но на этом объеме оно как-то вот однозначно не достраивается. В моей голове, то есть.
>просто захотелось смешать несколько разных понятий-явлений-событий.
Ну вот, имхо, не очень любит такой объем неочевидные сочетания компонентов. Но я поняла вашу мысль. И в целом ваш рассказ поняла лучше. Спасибо за пояснения))
11. *2021/01/12 16:46
[ответить]
>>10.Ремельгас Светлана
Да, тут трактовка жанра, и моя привычка писать очень мелкие штуки с кучей всего, за что мне уже не раз прилетало на конкурсах 8)
10. *2021/01/12 16:41
[ответить]
>>8.Wayerr
>если на них отвечать чуть подробнее чем контекстом: "ну в жанре киберпанка, это норма", "ну если бы ГГ был хладнокровным, то откуда бы взялся гнев и прочие, ради чего всё затевалось?" - то рассказы бы, по моему мнению, начал провисать.
Вижу вашу расшифровку сеттинга в соседнем обзоре) У меня есть некоторое подозрение, что жанр киберпанка вообще коварнее, чем кажется. То есть вроде бы и понятно, какие элементы в нем обычно присутствуют, но в каждом конкретном случае они по-своему завязаны друг на друга. И читателю сложно у себя в голове что-то взять и достроить - как можно сделать с каким-нибудь шаблонным рассказом о привидениях, например.
>Вообще, если эти вопросы возникли в процессе чтения, значит рассказ оказался слишком зануден, если же после, то оказался слишком слаб акцент на важном, либо важное просто скучнее, чем эти вопросы.
Мне кажется, для такого объема много деталей. Можно было часть их как-то замолчать, наверное. Меньше экшена и больше атмосферы.
У меня у самой как-то был киберпанковый боевик на 5 кб, и он явно в таком объеме топорщился)
9. * (versiyatakaya@yandex.ru) 2021/01/12 16:33
[ответить]
>>7.Ремельгас Светлана
>>>3.Хорват Филипп Андреевич
>
>>а это важно?+). С философской точки зрения и в рамках миниатюрки?
>Исключительно в рамках миниатюры.
>
>>я частенько использую как приём возможность читателю ответить на появившийся вопрос самостоятельно
>Нет, это вполне вариант. Просто у вас как будто бы слишком много вводных для чисто философского восприятия ситуации.
>То есть читатель такой сидит и читает: "когда беременная точка разродилась кошмаром, и недавно, когда какой-то китаёза жахнул на обед летучую мышь". Это очень разные ситуации (для флэш-рояля-то) и противоречиво характеризуют вашего бога. А он еще и поддается. А у героя каре. Ну окей, допустим, ваш бог поддался. Но меня по-прежнему беспокоит летучая мышь)
"Просто у вас как будто бы слишком много вводных для чисто философского восприятия ситуации" - ну это тоже своего рода игра, переплетение как бы условной реальности с подвешенной в воздух бытовой философией. На это намекает, кстати, дополнительно и первое предложение текста, обыгрывающее начало самого известного романа Эдуарда Лимонова=)). Поэтому с точки зрения бога, если допустить, что он всё же существует в мире миниатюры, две разные ситуации вполне могут быть равноценными - вдруг ему уже совсем скучно возиться с человечеством и начавшийся безобидно ковид плавно перетёк во вполне уже серьёзный ковид 4.0, а он, в свою очередь, обернётся тотальным для конкретной земли п-децом ковида 10.0? Это так, в рамках актуального допущения, актуального на сегодня, а вообще-то эпидемиологический сеттинг случаен (миниатюра станет, пожалуй, завершающим текстом у меня во всей этой ковид-истории, просто уже самому надоело юзать тему, даже походя).
Ну и тема покера тоже, в общем-то, случайна, просто захотелось смешать несколько разных понятий-явлений-событий. На серьёзность всё это не претендует, это ж, снова повторюсь, не роман, не повесть и даже не полноценный рассказ.
8. *2021/01/12 16:14
[ответить]
>а те вопросы, которые "по-моему, как-то нелогично".
Сложность в том, что если на них отвечать чуть подробнее чем контекстом: "ну в жанре киберпанка, это норма", "ну если бы ГГ был хладнокровным, то откуда бы взялся гнев и прочие, ради чего всё затевалось?" — то рассказы бы, по моему мнению, начал провисать.
Вообще, если эти вопросы возникли в процессе чтения, значит рассказ оказался слишком зануден, если же после, то оказался слишком слаб акцент на важном, либо важное просто скучнее, чем эти вопросы.
7. *2021/01/12 15:44
[ответить]
>>3.Хорват Филипп Андреевич
>а это важно?+). С философской точки зрения и в рамках миниатюрки?
Исключительно в рамках миниатюры.
>я частенько использую как приём возможность читателю ответить на появившийся вопрос самостоятельно
Нет, это вполне вариант. Просто у вас как будто бы слишком много вводных для чисто философского восприятия ситуации.
То есть читатель такой сидит и читает: "когда беременная точка разродилась кошмаром, и недавно, когда какой-то китаёза жахнул на обед летучую мышь". Это очень разные ситуации (для флэш-рояля-то) и противоречиво характеризуют вашего бога. А он еще и поддается. А у героя каре. Ну окей, допустим, ваш бог поддался. Но меня по-прежнему беспокоит летучая мышь)
6. Грей Мария2021/01/12 15:44
[ответить]
>>5.Ремельгас Светлана
>Я, кстати, не подумала, что он умер. В смысле, на скорую смерть ничто в его поведении вроде не намекало. А в любой (практически) другой ситуации он бы, наверное, сделал все, чтобы попасть к больной подруге. Поэтому этот вот момент для меня чисто логически повисает.
Я написала текст прошлой весной в самый так сказать разгар, и вывод мне казался вполне естественным, ваш вопрос не первый, значит, надо думать, как сделать ответ понятным из текста. Еще раз спс))
5. *2021/01/12 15:36
[ответить]
>>1.Sonny Pavelski
>keep it up)
Yessir!
>>2.Велат
>Вы очень точно поняли мой рассказ.
Это хорошо. Спасибо за фидбек)
>>4.Грей Мария
>Огромное спс за разбор.
Нзчт.
>для нее это значит только одно, что он ждет ее в небе цвета тхелет))
Я, кстати, не подумала, что он умер. В смысле, на скорую смерть ничто в его поведении вроде не намекало. А в любой (практически) другой ситуации он бы, наверное, сделал все, чтобы попасть к больной подруге. Поэтому этот вот момент для меня чисто логически повисает.
4. Грей Мария2021/01/12 14:54
[ответить]
Огромное спс за разбор. Хотела сделать именно на гране между сказкой и реализмом, чтобы каждый мог увидеть свою грань восприятия, но лучшее враг хорошего) Куда делся ее друг? Ушел за лекарствами, что именно с ним случилось, а разве это так важно? Он не смог придти, для нее, это значит только одно, что он ждет ее в небе цвета тхелет))
3. * (versiyatakaya@yandex.ru) 2021/01/12 14:08
[ответить]
Спасибо, Светлана, за отзыв на миниатюру, поотвечаю на ваши вопросики.
"Ок, Бог любит играть в карты и герою проиграл. Кто на что ставил и что у кого гарантирует ставку? Какие у кого мотивации?" - а это важно?+). С философской точки зрения и в рамках миниатюрки? Если бы это был роман или хотя бы повесть - ну там да, интересно было бы и вопрос задать, и попробовать на него ответить.
"Бог ли это вообще или отъехавшая кукуха героя?" - я частенько использую как приём возможность читателю ответить на появившийся вопрос самостоятельно, и тут как раз наглядный пример этого. Так что: ну как сами хотите, на ваш выбор, - бог или съехавшая кукуха героя, и в том, и в другом случае вы будете правы как читатель=)).
2. *2021/01/12 11:15
[ответить]
Благодарю вас, Светлана.
Вы очень точно поняли мой рассказ. Да, своего рода белый шум. И навеяно реальным событием.
Брр... Конечно.
1. * (haveanicecancer@protonmail.com) 2021/01/12 09:29
[ответить]
keep it up)