25.Удалено написавшим. 2018/11/13 21:49
24. *2018/11/13 20:38
[ответить]
>>23.Книга Игорь
>автор не обязан лепить концовку "по сути".
Автор вообще никому не должен - кроме звездного неба над головой и морального закона внутри себя. Равно как и читатель. Все мы тут ищем субъективную истину:3
23. * (harrybook@bk.ru) 2018/11/13 20:21
[ответить]
Критиканская штамповка - автор не обязан лепить концовку "по сути".
22. *2018/11/02 18:53
[ответить]
>>21.Беляев Алексей Александрович
>Светлана, спасибо Вам за обзор. Объективно
И вам спасибо.
Будет интересно посмотреть, что в итоге выйдет из группы. В 2016-м вроде личный топ вполне совпал с общественным)
21. * (savva-bell@rambler.ru) 2018/11/02 16:21
[ответить]
Светлана, спасибо Вам за обзор. Объективно
20. *2018/10/29 00:13
[ответить]
>>17.Ковешников Сергей Владимирович
>>А то похоже нас заказали:)
*смотрю в почту* Нет, вроде бы вас не заказывали.
Про карнизы и забирание - видимо, я буду в этих терминах котиком. Говорить с котиком на карнизе довольно бессмысленно))
А если серьезно - если получится, напишу об оставшихся трех рассказах.
>>18.Васильев Ярослав
>>Считайте литературным криком души, что нельзя совестью торговать.
Спасибо за пояснения)
>>19.Тояма Токанава
>>Чего заронил ??
Смутные представления о химии.
>>Нуу... мне казалось, что детали вопроса, где работает ГГ-1 не слишком значимы.
Ну, прямо детали, наверное, нет. Но оно так смотрится именно из-за последнего абзаца. Если бы его содержание как-то постепенно внедрялось в текст раньше - может, так бы не выглядело. А вообще - ну имха это все, конечно.
19. * (toyama_tokanawa@tut.by) 2018/10/28 19:11
[ответить]
>>12.Ремельгас Светлана
>О, круто, полторы абстрактных экологических вышки все-таки заронили... Что-то в меня:D
Чего заронил ??
>Я понимаю, что за рассказчиком стоит вроде бы оборонка, но она все равно оставляет ощущение архетипического "какого-то НИИ". Но, на самом деле, оно так смотрится из-за концовки.
Нуу... мне казалось, что детали вопроса, где работает ГГ-1 не слишком значимы. Пусть даже это "архетипический какой-то НИИ, работающий на оборонку". Или не какой-то, а всем хорошо в узких кругах известный.
>У вас и вообще темп повествования очень бодрый, почти разговорный, но, учитывая юмор, оно норм. Но вот последний абзац все-таки немного выпрыгивает из-за угла и как-то совсем конспектом. Ну, имхо)
Ох уж этот последний абзац, не Вы первая, кто указывает на него :) :(
Надо будет подумать, если будет желание, время и повод...
18. (loki0104@yandex.ru) 2018/10/27 17:53
[ответить]
>>10.Ремельгас Светлана
>Ну да, это его выбор. На самом деле, интересный момент, потому что восприниматься будет очень в зависимости от читателя. И от, ну, его личной морали, представлений о жизни, циничности и т. д. То есть я сейчас подумала - и вообще представляю людей, которым концовка понравится именно такой. Ну и у вас, кажется, явно есть читательская база. Просто я не в ней и смотрю совсем из другого контекста:)
Со вздохом скажу - это не читательская база. Считайте литературным криком души, что нельзя совестью торговать. Ибо не бывает "одного раза", есть лишь "первый раз".
герой именно так и поступает. нелогично - но по совести.
17. * (kowpack@gmail.com) 2018/10/27 15:17
[ответить]
>>16.Ремельгас Светлана
>не уверена, что правильно их читаю. А в таком случае лучше молчать)
А спросить? А пообщаться? Общение, говорят, помогает даже тем, кто на карниз забрался. Не? Мы бы вам популярно - на пальцах или как...
А то похоже нас заказали:)
16. *2018/10/27 14:57
[ответить]
>>13.Поповская Ирина
>>пыталась создать мир "штрихами" прорисованный, но на меня обрушился шквал вопросов с непониманием. Не смогла устоять - стала отвечать, объясняя "свой мир". Я-то его нарисовала внутри со всеми подробностями - там нет провисаний.
Ну вот я в 2016-м как раз - вроде - чтобы на ХиЖ сходить здесь зарегилась. С текстом, по которому в обзорах было много "яничегонепонял")) И это всегда довольно тонкий момент - то ли у тебя, как автора, руки кривые, то ли читатель не въехал. С экспериментальными вещами особенно актуально. Потому что если текст задуман, как простой, а все его читают как-то не так, ну, косяк все-таки на стороне автора. А если не очень простой, тут по-разному может быть.
Но вообще люди любят, когда понятно. Или когда непонятно, но так красиво и технически хорошо, что хочется строить теории, что же автор имел в виду)))
>>Свет, я была бы очень благодарна вам, если поможете с конкретикой. Где и что не так? Напишите мне, плиз, на почту - она указана.
Я какое-то время подумаю, ок? Перечитаю. И напишу.
>>идей практически нет - игра словами.
Но слова очень важны, на самом деле) Вот как нарисовать можно что-то банальное так, что дух захватит, так и написать - так, что оно оживет.
>>14.Marcus
>>Все вполне понятно если прочитать до конца. Если пишете обзоры, хотя бы читайте тексты полностью.
Я прочитала) Поправьте меня, если что. Ваш герой обставил комнату вещами из прошлого. А еще ваш герой любит изощренно насиловать людей в подвале - и гости в конце видят такое именно свое будущее. То есть машина изобретена чисто ради таких развлечений, рассказ читать как, ну, "Пилу"?
>>15.Ковешников Сергей Владимирович
>>На нас времени жалко - разбираться, шо они там накалякали? Словцом запустить в лом? :)
Нет-нет)) Просто несколько рассказов слишком "не мое", не уверена, что правильно их читаю. А в таком случае лучше молчать)