230. *2024/10/16 15:32 >227. Borneo
>>225. Тася
> Никак не проверить, разве что сама зайдет, наконец, или ответит кому-нибудь почтой...
Не зайдет. Я не верю, что она не может найти время, чтобы заглянуть на Трибуну.
Каким бы тяжелым больной ни был, у сиделки всегда есть минуты или часы свободного времени. К тому же у мифического брата не какая-нибудь тяжелая болезнь - паралич, ноги отказали и проч. нет, она писала, что у него больное сердце. Но больное сердце не требует постоянного дежурства у постели.
У меня есть опыт - отец лежал, больше полгода я дежурил и все равно было полно времени.
Это она тяжело больна. уж не до Трибуны.
229. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 15:29 эту "вопилку" уберу через небольшое время. Наверное, кое-кого рассердила. Звиняйте. Ко мне в раздел только назгулы и дементоры заходят, остальные разве что тайком. )
228. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 16:26 Тася, вот скажите честно - кого и от кого вы своим игнором спасаете?
Мне, напротив, кажется, что именно "великий игнор" и приведет в итоге к закрытию проекта разумной жизни на Третьей планете. Доигнорились уже.
Paньше миром управляли умные. Это было жестоко.
Умные заставляли тупых учиться. Tyпым было тяжело.
Teперь миром управляют тупые. Это честно, потому что тупых гораздо больше.
Teперь умные учатся говорить так, чтоб тупым было понятно.
Если тупой что-то не понял - это проблема умного.
Paньше страдали тупые. Теперь страдают умные.
Стpaданий стало меньше, потому что умных становится всё меньше и меньше.
Михаил Жванецкий
227. *2024/10/16 15:17 >225. Тася
Никак не проверить, разве что сама зайдет, наконец, или ответит кому-нибудь почтой...
226. *2024/10/16 15:13 Советские деньги мешками в лесу разбросаны. Пачки слипшиеся, полуистлевшие.
225. *2024/10/16 15:13 прекрасно помню, мне по-прежнему кажется, это могло быть иносказанием
224. *2024/10/16 15:11 >222. Тася
> ну так она подала, уже и в заключение, великий пример тотального игнора, вклинивается не к месту
Однажды заходила и сообщила, что полностью занята уходом за тяжело заболевшим братом.
>215. Буриданов Михаил Иорданович
>>207. Borneo
>> (Удаляюсь.)
> Не жалеете, что появились? (В данном эпизоде?):)
Вы о стычке с Такто? И да и нет. Он предсказуем, и стычка далеко не первая. Жалею, что не оставляю попыток достучаться до его разума.
А вы не жалеете, что вернулись на ТЛ? :)
223. *2024/10/16 15:20 >208. Такто
>>205. Borneo
>> Если под встречей понимать нахождение двух объектов в близких точках пространства, то формально они могут встретиться.
> О том и речь.
>> Но суть ведь не в этом,
> Именно в этом - поскольку именно это было заявлено.
>> а в том, может ли эта встреча быть зафиксирована наблюдателем.
> Вопрос, опять же - на каком основании, а не просто с потолка.
> Ты подменил ложное обоснование необоснованным заявлением.
> Но при такой подмене вместо обоснованной теории имеем необоснованную гипотезу.
> Чувствуешь принципиальную разницу?
Смотри, тремя строками выше ты спросил, на каком основании.
И вместо того чтобы подождать ответа, пустился в критику, снова злоупотребляя обвинительным тоном.
Между тем ниже был ответ на каком основании. И ты с ним в основном согласился, с оговоркой о гравитации.
Повторю чуть другими словами для ясности.
В природе (и в физике) то, что ни с чем не взаимодействует, не имеет смысла. Поскольку ненаблюдаемо. Любое наблюдение - это акт взаимодействия между субъектом и объектом.
Простейший пример - наблюдение предмета в отраженном свете. Предмет отражает свет, глаз или оптический прибор этот свет принимает.
Если объект не отражает свет или не испускает собственный, он невидим.
Таким образом, гипотетический объект, движущийся со сверхсветовой скоростью и неспособный взаимодействовать с фотоном, не может наблюдаться. Наблюдатель не узнает, когда и где произошла встреча и произошла ли она. Поэтому говорить о ней не имеет смысла.
Говорить о существовании сверхсветовых объектов не имеет смысла в том случае, если нет другой "сигнальной системы", кроме электромагнитной.
При наличии любых других взаимодействий передатчики взаимодействий могут служить сигналами.
О гравитационных волнах я здесь как-то упоминал, и ты тоже прав - быть может, они могут выполнять функцию сигналов, но это пока под большим вопросом.
> Если при встрече даже невидимого удара никак не почувствовать, то как можно утверждать, что сверхсветовые объекты вообще существуют?..
> А если почувствовать, то можно и без света обойтись одной гравитацией.
Насчет гравитации - может быть. Могут быть и другие варианты.
>> Правильнее называть встречей некоторое взаимодействие между встречающимися объектами.
> Это правильно.
> Если нет никакого взаимодействия, то нет основания говорить о самом существовании.
Тоже правильно.
> А иначе можно с таким же успехом сказать, что мы каждый день встречаемся с Иисусом Христом - но только невидимым и неосязаемым...
> Впрочем, батюшка так и скажет - но ты же не согласишься...
> :)
Сущестовование ненаблюдаемых, сверхъестественных явлений - вопрос веры. Так что я не стану с батюшкой ни соглашаться, ни не соглашаться. :)
222. *2024/10/16 14:42 ну так она подала, уже и в заключение, великий пример тотального игнора, вклинивается не к месту
221. *2024/10/16 14:37 >217. Квантовая
Согласен и тоже сожалею, что О.С. перестала приходить. Она подавала благой пример, как нужно вести себя с любыми оппонентами.
220. * (buridansi@rambler.ru) 2024/10/16 13:24 >218. Mr Иегудиил Мум
>>215. Буриданов Михаил Иорданович
>>>207. Borneo
>>> (Удаляюсь.)
>> Не жалеете, что появились? (В данном эпизоде?):)
>
> Ему бы впору жалеть, что вообще на свет появился.
Мнение заслуживающее внимания лишь в случае, если автор знает, о чем говорит.
219. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 12:43 Да, не рассчитал. Во время, к которому люди потеряли 177 граммов веса мозга(в среднем по больнице), обладать этим, избыточным - накладно становится. заклюют. )
218. * (kamnoedoff.modest@yandex.ru) 2024/10/16 12:32 >215. Буриданов Михаил Иорданович
>>207. Borneo
>> (Удаляюсь.)
> Не жалеете, что появились? (В данном эпизоде?):)
Ему бы впору жалеть, что вообще на свет появился.
217. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 12:48 Сантехнику:
"Ну, значит, это была сумасшедшая рыба(зачеркнуто) фотон" )
умозрительный, то бишь.
Невнимательно читали про "Временные пояса вселенной".
А Такте Славянки сильно не хватает. Невозмутимая была автоответчица. И настройки - ничего себе. Жаль, что ушла. С другой стороны, если кто себя чувствует намертво русским, тот на зомби-сюжет обречен. (Вот дурачок-то... Такто, фишка не в том, что там с чем встречается. А в том, чего наблюдать мы не способны. "Казус суслика" - вспомните.
Глубоководная рыба суши никогда не увидит: разорвет ее по дороге на гора. (. Так и мы зазеркалья видеть не в состоянии. Впрочем, информационная составляющая дает шанс - но "бренное тело" тащите в ВэСО - если хотите, чтоб вам "повезло". )
215. * (buridansi@rambler.ru) 2024/10/16 12:01 >207. Borneo
> (Удаляюсь.)
Не жалеете, что появились? (В данном эпизоде?):)
214. *2024/10/16 11:50 >Сантехниской
)
213. *2024/10/16 11:35 >209. Квантовая
> Тупой доцент! Возьмите лист бумаги в клеточку, нарисуйте солнце и землю. 8 минут, которые требуются фотону чтоб до земли от солнца добраться, разметьте восемью отрезками на соединяющей их прямой. Ставьте ноль там где солнце, дальше - 1-2-3-4-5-6-7-8 минут. Время пошло. через 7 минут - и то ЕЩЕ не видим мы фотон (-1 минута координаты во встречной нумерации); 8 - увидели , а на девятой минуте этот фотон уже снова УДАЛЯЕТСЯ - минус единица снова. УЖЕ не видим. и откуда ьы не шли фотоны видимы они только одномоментно.
И - что? Каким образом из этого следует, что сверхсветовые объекты не могут встретиться со световыми и досветовыми???..
> Хватит, или платите, Такто, за уроки дополнительные. В школе коррекции нет намерения работать. :)
Лена, извини, конечно, но ты уже своей отмороженной глупостью не по делу задолбала, чесслово...
Просто несешь, что в голову взбредет без малейшей связи с предметом обсуждения..
Может, куриные мозги коррелируют с курсом зоологии, но уж с космологией вряд ли...
:)
> зы. Два пункта всего. "Событие" и "наблюдатель" по прямой путь между ними. все "побочные" - иррелевантны. ау! ))))
> рисуйте, любуйтеся. В дебри не суйтеся.
Цып-цып-цып-цып...
:)
212. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 11:29 >210. Сокольников Лев Валентинович
> - Беся, что было до "большого взрыва"?
> - Малые...
не ленись, не болтай, мои тексты почитай. Улыбаясь, смотрю теперь, как в открытую ломитесь дверь. )))
211. *2024/10/16 11:28 Березина, фотон, шмандалакнувшись о препятствие, гинет и греет место падения. Так рассказывали в Сантехниской Академии.
210. *2024/10/16 11:25 - Беся, что было до "большого взрыва"?
- Малые...
209. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 11:28 Тупой доцент! Возьмите лист бумаги в клеточку, нарисуйте солнце и землю. 8 минут, которые требуются фотону чтоб до земли от солнца добраться, разметьте восемью отрезками на соединяющей их прямой. Ставьте ноль там где солнце, дальше - 1-2-3-4-5-6-7-8 минут. Время пошло. через 7 минут - и то ЕЩЕ не видим мы фотон (-1 минута координаты во встречной нумерации); 8 - увидели , а на девятой минуте этот фотон уже снова УДАЛЯЕТСЯ - минус единица снова. УЖЕ не видим. и откуда ьы не шли фотоны видимы они только одномоментно.
Хватит, или платите, Такто, за уроки дополнительные. В школе коррекции нет намерения работать. :)
зы. Два пункта всего. "Событие" и "наблюдатель" по прямой путь между ними. все "побочные" - иррелевантны. ау! ))))
рисуйте, любуйтеся. В дебри не суйтеся.
208. *2024/10/16 11:02 >205. Borneo
> Если под встречей понимать нахождение двух объектов в близких точках пространства, то формально они могут встретиться.
О том и речь.
> Но суть ведь не в этом,
Именно в этом - поскольку именно это было заявлено.
>а в том, может ли эта встреча быть зафиксирована наблюдателем.
Вопрос, опять же - на каком основании, а не просто с потолка.
Ты подменил ложное обоснование необоснованным заявлением.
Но при такой подмене вместо обоснованной теории имеем необоснованную гипотезу.
Чувствуешь принципиальную разницу?
> Если принципиально не может быть зафиксирована, то как можно утверждать, что они встретились? Никак.
Если при встрече даже невидимого удара никак не почувствовать, то как можно утверждать, что сверхсветовые объекты вообще существуют?..
А если почувствовать, то можно и без света обойтись одной гравитацией.
> Правильнее называть встречей некоторое взаимодействие между встречающимися объектами.
Это правильно.
> И я показал возможность, при которой данные объекты не провзаимодействуют, а следовательно, наблюдатель не сможет сказать, что встреча состоялась.
Если нет никакого взаимодействия, то нет основания говорить о самом существовании.
А иначе можно с таким же успехом сказать, что мы каждый день встречаемся с Иисусом Христом - но только невидимым и неосязаемым...
Впрочем, батюшка так и скажет - но ты же не согласишься...
:)
207. *2024/10/16 10:43 >203. Квантовая
Доброго дня, Елена!
(Удаляюсь.)
206. * (kamnoedoff.modest@yandex.ru) 2024/10/16 10:43 >193. Народное Слово
> Анекот
> -Дывы,Мыкола,яки мосали дурни!Прийихав я до Москвы,ну пийшов в магазин.А там нычого нэма.Ни ковбасы,ни сала,ни хлиба,ни картопли нэма.Я продавцам кажу,щё ж це у вас нычого нэма,ни тоби сала,ни горилки,ни молока,ни гарбуза,ни паляныци? А они мне отвечают: иди отсюда,придурок,это мебельный.
Недалёкое будущее. Сидят два хохла на краю поля, неторопливо попивают горилку и ведут отвлечённые разговоры.
- А что, кум, какое гарное у тебя поле.
- Ни. Это поле пана Поплавского, поляка. А я здесь вроде сторожа.
- Н-да. Но зато твои дети сейчас живут в Европе, преуспевают.
- Ага, преуспевают. Дочка в услужении какого-то герра или херра в Германии, ночные горшки выносит. А сын как убежал от мобилизации, так до сих пор торчит в задрипанной Румынии, тротуары метёт.
- Да, невесело. А помнишь, кум, кацапы ведь предупреждали, что ни к чему хорошему этот майдан не приведёт
Кум сидит молча, наливается краской, как бурак, и вдруг взрывается:
- Клятые кацапы! Это они нарочно! Знали ведь, что мы сделаем наоборот!
205. *2024/10/16 10:41 Если под встречей понимать нахождение двух объектов в близких точках пространства, то формально они могут встретиться.
Но суть ведь не в этом, а в том, может ли эта встреча быть зафиксирована наблюдателем.
Если принципиально не может быть зафиксирована, то как можно утверждать, что они встретились? Никак.
Правильнее называть встречей некоторое взаимодействие между встречающимися объектами. И я показал возможность, при которой данные объекты не провзаимодействуют, а следовательно, наблюдатель не сможет сказать, что встреча состоялась.
204. *2024/10/16 10:40 >198. Квантовая
> "не подтверждена и не опровергнута наблюдениями"? Я умозрительно(на клочке старого конверта, как Эйнштейн), показала, что объекты. обладающие сверхсветовой скоростью невидимки для нас, досветовых; Так что, наблюдайте - не наблюдайте, а соображать надо.
Лена, ты обосновала это алогично - "невозможностью встречи из-за неспособности догнать".
А эта встреча очень даже возможна, когда они движутся друг другу навстречу.
> Не хотитя - не бярите. И меня в том не корите: пусто в ВАШЕЙ голове - это свойственно "братве". :)
Гоп-ля-о-хо-хо!.. Ишь ты - ха-ха!..
:)
203. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 10:39 Борнео, рада вам. Хорошего дня. Людям, не зомбакам. Их, людей, тут негусто. (
202. *2024/10/16 10:34 >196. Borneo
>>194. Такто
>>>190. Borneo
>> Ну так твой ответ "по-своему" - не по делу, поскольку не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
>> Вопрос: "Почему не могут встретиться световая волна со сверхсветовым объектом при движении навстречу друг другу?", а не какой-то другой.
> Мой ответ имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Ты не сделал простого логического вывода из сказанного мной. Тоже мне мыслитель.
> А именно, что при невозможности поглощения фотона сверхсветовым объектом (значит, невозможно и отражение, и всякое переизлучение) их встреча ни к чему не приведет и не сможет наблюдаться извне.
> Думай глыбже, зри в корень.
Петя, ну сам посуди: если они МОГУТ встретиться, значит заявление о "невозможности встречи" ложное.
А к чему приведет или не приведет эта встреча - да мало ли к чему - ведь не в этом вопрос.
Дошло?.. Или так и не встретился?..
:)
201. *2024/10/16 10:32 > 197
Забигайло, прежде чем поддакивать Шульгину (явно по мотиву личной неприязни к либералам) и позориться на своих глупостях, рекомендую и вам подумать или хотя бы прочесть пост 196.
200. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 10:31 пришел Ржевский? (
199. *2024/10/16 10:30 "-Это твоё заднее слово?
- Заднее не бывает".
Киндзадза
198. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 10:29 "не подтверждена и не опровергнута наблюдениями"? Я умозрительно(на клочке старого конверта, как Эйнштейн), показала, что объекты. обладающие сверхсветовой скоростью невидимки для нас, досветовых; Так что, наблюдайте - не наблюдайте, а соображать надо.
Не хотитя - не бярите. И меня в том не корите: пусто в ВАШЕЙ голове - это свойственно "братве". :)
197. *2024/10/16 10:31 >194. Такто
>>190. Borneo
>>>189. Такто
>
>>> У Березиной ничего не говорится о том, что сверхсветовые объекты не могут поглощать фотоны.
>
>> Я же черным по серому напечатал, что отвечаю по-своему.
>
> Ну так твой ответ "по-своему" - не по делу, поскольку не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
А ныне есть такой либеральный жанр,обсуждать не тезисы дискуссии и доводы оппонента,а самому придумать тезисы и "высказывания" оппонента и разгромить все в пух и прах.Этот прием придумал доктор Геббельс,а либералы довели его до научного метода.
196. *2024/10/16 10:29 >194. Такто
>>190. Borneo
>> Я же черным по серому напечатал, что отвечаю по-своему.
> Ну так твой ответ "по-своему" - не по делу, поскольку не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
> Вопрос: "Почему не могут встретиться световая волна со сверхсветовым объектом при движении навстречу друг другу?", а не какой-то другой.
Мой ответ имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Ты не сделал простого логического вывода из сказанного мной. Тоже мне мыслитель.
А именно, что при невозможности поглощения фотона сверхсветовым объектом (значит, невозможно и отражение, и всякое переизлучение) их встреча ни к чему не приведет и не сможет наблюдаться извне. Они пролетят мимо или даже сквозь друг друга.
Думай глыбже, зри в корень.
> Петя, то, что ты подловатый местный шакальчик...
Да нет, в чужом глазу соринку ты нашел, в своем не замечая пень гнилой.
195. *2024/10/16 10:22 >192. Квантовая
> Пилосоп в своем амплуа: "кто последним скажет "гав!", тот всегда и будет прав"?
> ни за что! караван-то - идет; )))
Это твое самое последнее слово?..
:)
194. *2024/10/16 10:21 >190. Borneo
>>189. Такто
>>>186. Borneo
>> У Березиной ничего не говорится о том, что сверхсветовые объекты не могут поглощать фотоны.
> Я же черным по серому напечатал, что отвечаю по-своему.
Ну так твой ответ "по-своему" - не по делу, поскольку не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Вопрос: "Почему не могут встретиться световая волна со сверхсветовым объектом при движении навстречу друг другу?", а не какой-то другой.
>> А тезис о том, что сверхсветовые объекты неспособны поглощать фотоны взят с потолка и не имеет обоснования.
> Покамест абсолютно все тезисы (предположения) о сверхсветовых объектах не имеют оснований, поскольку их не наблюдали экспериментально и ниоткуда не вывели теоретически. Следовательно, допустимы любые мало-мальски правдоподобные предположения.
Еще раз. Обсуждается конкретное обоснование конкретного тезиса, а не просто первое встречное необоснованное заявление.
Покамест ты не вышел за уровень "Чайника Рассела" - надеюсь, ты знаешь, что это такое.
>> Дальше идут твои излюбленные инвариантные завывания о "личных выпадах", но их пропускаем, поскольку сами они не что иное, как личный выпад и не по делу...
> Это личный выпад по существу твоей пакостности. Не пакостничай - не стану "выпадать". Имхо, много ума не нужно для наезда на ум оппонента. Попробуй сдержать себя. Слабо?
Петя, то, что ты подловатый местный шакальчик - и шакалишь везде, где встречаешься - мне прекрасно известно, - но к обсуждаемому предмету это никак не относится...
Очевидно в силу своего слабоумия для тебя это единственно возможный способ общения - на больше не тянешь...
:)
193. *2024/10/16 10:20 Анекот
-Дывы,Мыкола,яки мосали дурни!Прийихав я до Москвы,ну пийшов в магазин.А там нычого нэма.Ни ковбасы,ни сала,ни хлиба,ни картопли нэма.Я продавцам кажу,щё ж це у вас нычого нэма,ни тоби сала,ни горилки,ни молока,ни гарбуза,ни паляныци? А они мне отвечают: иди отсюда,придурок,это мебельный.
192. * (elena@berezin.org) 2024/10/16 10:16 Пилосоп в своем амплуа: "кто последним скажет "гав!", тот всегда и будет прав"?
ни за что! караван-то - идет; )))
191. *2024/10/16 10:08 >178. Квантовая
> Снова обленился в новостях порыться?
> Коля - простофиля прозвище твое.
> ну, так освежи в памяти:
>
>
Освежаю:
"Гипотеза о существовании антивещества и антимиров была высказана в 1933 году П. Дираком, но, в отличие от существования антивещества, гипотеза о существовании антимира не подтверждена и не опровергнута наблюдениями. Электромагнитное излучение звёзд и антизвёзд тождественно (так фотоны - истинно нейтральные частицы), вследствие чего оптическими и радиоастрономическими методами их нельзя отличить.
Другие методы, например методы нейтринной астрономии, в принципе позволяют это сделать (звёзды излучают преимущественно нейтрино, антизвёзды - антинейтрино), но существующая (60-е гг. XX в.) аппаратура недостаточно чувствительна.
В 1960-х годах Б. Константинов высказал гипотезу, что если антимиры существуют, то до Земли должны долетать достаточно большие тела из антивещества.
Проблема антимира усложнилась после открытия нарушений закона сохранения чётности (1957, 1964). В результате не вполне ясно, следует ли по-прежнему представлять антимир как объекты из антивещества, но находящиеся в обычном пространстве-времени, или же они находятся в некотором 'обратном' пространстве-времени.
В 1964 Густав Иоганнович Наан выдвинул гипотезу симметричной Вселенной, согласно которой наряду с обычным миром существует антимир"
:)
> Я теперь спокойна: не пропадёт мой скорб...(зачеркнуто) сладкий труд. :)