>А я чё-то уловил. Как можно не помнить то, чего не стремишься даже узнать, ссылаясь на то, что знать это не обязательно? ))
Вы уверены,что вы знаете и помните все правила русского языка?
>>Че то логики не уловил.Если человек совершает ошибки,не помнит все правила,то он этим гордится? А почему вы думаете,что именно гордится?
>Гордится. Глупый человек всегда гордится тем, что другие считают глупостью.
Глупо быть увереным ,что знаешь все правила и этим гордиться. Это даже не глупость,в психиатрии это называется перфекционизм.
Цветаева, например, не скрывала,что не знает теорию стихоложения.
613. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:05 Графома́ния (от греч. γράφω - писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία - страсть, безумие, влечение) - патологическое стремление ко многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п.
Страдающий графоманией может сочинять 'научные труды' в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию.
614. *2024/07/30 16:18 >>613.Joker
> Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию.
Но по форме может быть очень грамотно.
Я тут повесть издавал,мне корректор столько наисправляла! Даже римские цифры поправила,я там запутлся немного.Вот человек знает свое дело!
Причем она исправила даже незнакомые ей слова,например типы средневековых судов.Уважаю таких людей!
Издательство "Наш Мир".Рекомендую.
615. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:08 >>614.Народное Слово
>>>613.Joker
>
>> Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию.
>Но по форме может быть очень грамотно.
Это точно. Графоман может быть учителем русского языка, или даже Редактором. (-:
616. *2024/07/30 16:13 >>615.Joker
>>>614.Народное Слово
>>>>613.Joker
>Это точно. Графоман может быть учителем русского языка, или даже Редактором. (-:
Так если бы все писатели писали грамотно на все сто,то корректоры и редакторы были бы ненужны.
617. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:14 >>613.Joker
>Графома́ния (от греч. γράφω - писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία - страсть, безумие, влечение) - патологическое стремление ко многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п.
Все верно. Но вот эти пункты как раз не обо мне. Ни один.
>Страдающий графоманией может сочинять 'научные труды' в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию.
618. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:16 >>616.Народное Слово
>>>615.Joker
>>>>614.Народное Слово
>>Это точно. Графоман может быть учителем русского языка, или даже Редактором. (-:
>Так если бы все писатели писали грамотно на все сто,то корректоры и редакторы были бы ненужны.
Ну это профдеформация.
Редактор уверен что в жизни самое главное грамотность. Слесарь что самое главное что бы бачок не протекал. (-:
А между тем существует такая вещь как дисграфия.
Дисгра́фия (от др.-греч. δυσ- приставка с отрицательным значением, γράφω - 'пишу') - нарушение письма, не связанное с интеллектом. Это расстройство непропорционально возрасту, общему состоянию здоровья и психическому развитию, знаниям и школьным навыкам ребёнка, который надлежащим образом мотивирован учиться. Притом что он находится в правильной образовательной среде и обучается с использованием общепринятых эффективных дидактических методов. Дисграфия не является результатом умственной отсталости. Люди с дисграфией могут не иметь недостатка интеллекта и их развитие может являться правильным во всех других отношениях.
Некоторые люди никогда не будут писать правильно, даже если их в школе 30 лет подряд учить.
619. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:17 >>616.Народное Слово
>>>615.Joker
>>>>614.Народное Слово
>>Это точно. Графоман может быть учителем русского языка, или даже Редактором. (-:
>Так если бы все писатели писали грамотно на все сто,то корректоры и редакторы были бы ненужны.
Неверное понимание ситуации. Раньше в из редакции отсылали автору обратно рукопись, находя там более двух мелких ошибок, тех же опечаток. Редактор и корректор не обязаны за автора переписывать весь его опус. Если так говорить, то и у чемпионовпо боксу не должно быть тренера, а они есть. Понимаете?
620. (nordwald35@mail.ru) 2024/07/30 16:19 - Подлец человечишко, а пишет царственно!
621. *2024/07/30 16:20 (проехавшись по жаре)
все это какой-то удивительный ботанический сад, конечно
за исключением анекдота про банк (10 баллов))
622. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:21 >>618.Joker
>>>616.Народное Слово
>>>>615.Joker
>>>Это точно. Графоман может быть учителем русского языка, или даже Редактором. (-:
>>Так если бы все писатели писали грамотно на все сто,то корректоры и редакторы были бы ненужны.
>
>
>Ну это профдеформация.
>Редактор уверен что в жизни самое главное грамотность. Слесарь что самое главное что бы бачок не протекал. (-:
Редактор следит за логическими ляпами, "водой" и прочим подобным. За грамотностью следит корректор. А слесарь как раз делает так, чтоб бачок НЕ долго НЕ протекал, ибо потом у него не будет работы. То есть работу делает, но не до конца.
>А между тем существует такая вещь как дисграфия.
Дисграфия не совместима с творченством, где приоритетом является ясное излоджение автором своих мыслей. Вы не правы.
>Некоторые люди никогда не будут писать правильно, даже если их в школе 30 лет подряд учить.
623. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:21 >>619.Эханик Макс
> Раньше в из редакции отсылали автору обратно рукопись, находя там более двух мелких ошибок, тех же опечаток. Редактор и корректор не обязаны за автора переписывать весь его опус.
Примеры из истории это конечно прекрасно.
Но при Сталине за опечатку в газете могли и расстрелять. (-:
624. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:22 >>620.Сокольников Лев Валентинович
>- Подлец человечишко, а пишет царственно!
"Да, Фёдор Михайлович, иногда встретишь вовсе на первый взгляд пустого, никчёмного человечишку, а он тебе неожиданно такое вдруг откроет, до чего сам бы никогда и не додумался".
)))))))))))
625. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:24 >>622.Эханик Макс
>Дисграфия не совместима с творченством, где приоритетом является ясное излоджение автором своих мыслей. Вы не правы.
Это вам кто сказал?
По вашему если человек пишет с ошибками то его никто не понимает, как будто он по марсиански пишет?
Я лично в бумажных книгах иногда натыкаюсь на ошибки и опечатки, но не одну книгу еще в печку не бросил.
ЗЫ "творченством" "излоджение"
626. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:25 >>623.Joker
>>>619.Эханик Макс
>> Раньше в из редакции отсылали автору обратно рукопись, находя там более двух мелких ошибок, тех же опечаток. Редактор и корректор не обязаны за автора переписывать весь его опус.
>
>Примеры из истории это конечно прекрасно.
И правильно делали, кстати. За базар надо отвечать )))
>Но при Сталине за опечатку в газете могли и расстрелять. (-:
Вот, к примеру, что у нас пишет любимый автор Мошкова -- Врочек Шимун.
Цитирую свой недавний комментарий.
-- Рр-а-а-а!
Воспоминание детства: ревущая толпа, вывернутые голыми руками камни мостовой. Улицы Скироса, ругань, беготня, крики... Дядька Флавий -- огромный, всклокоченный, небритый -- с глухим рычанием поднимающий над головой бревно. "Шлюхи!", кричитдядька. Это просто и понятно. Даже мне, восьмилетнему мальчишке. Шлюхи -- во дворце, дворецдядька с друзьями возьмет, всем будет радость. Даже мне, Титу, пусть я еще маловат для камня из мостовой... Впрочем, для шлюх я маловат тоже.
Как убрать такую тавтологию грамотному автору? Пример:
Воспоминание детства: ревущая толпа, вывернутая голыми руками брусчатка из мостовой. Улицы Скироса в движении, наполненном руганью, суетой и криками... Дядька Флавий -- огромный, всклокоченный, небритый -- с глухим рычанием поднимающий над головой бревно. "Шлюхи!" -- орет он. Это просто и понятно. Даже мне, восьмилетнему мальчишке. Они там, во дводце, который скоро возьмут штурмом всем на радость. Даже мне, Титу, пусть я еще маловат для метания камней... Впрочем, для грубых слов я не дорос тоже.
Увы-увы... Врочек даже не умеет расставлять знаки препинания, не говоря уже об остальном. Я синим выделил грубейшую пунктуационную ошибку в первом же абзаце. О тавтологии (я ее синим выше выделил) не педалирую, хотя она тут просто кошмарная.
"Шлюхи!", кричит дядька.
Заглянем к Розенталю.
196. Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит ('слова автора'), может:
а) предшествовать прямой речи; в этом случае после него ставится двоеточие, а после прямой речи - знак препинания в соответствии с характером прямой речи, например:
Он отвернулся и, отходя, пробормотал: 'А все-таки это совершенно против правил'.
Лермонтов
Наконец я ей сказал: 'Хочешь, пойдем прогуляться на вал?'
Лермонтов
Она взглянула и вскрикнула: 'Это Казбич!'
Лермонтов
б) следовать за прямой речью; в этом случае после прямой речи ставится знак вопросительный, или восклицательный, или многоточие, или запятая (последняя вместо точки), а за этим знаком - тире, например:
'А что Казбич?' - спросил я нетерпеливо у штабс-капитана.
Лермонтов
или:
- А что Казбич? - спросил я нетерпеливо у штабс-капитана.
И это не случайная ошибка автора.
"Молодец, пацан!", ухмыльнулся кто-то, вслед за мной нагибаясь за камнем.
А это -- ЧТО?
Сквозь гражданскую припухлость проступает знакомая жесткость. От крыльев носа бегут складки; у губ, в уголках глаз -- привычные насмешливые морщины... Пробую улыбнуться -- выходит совершенно по-волчьи...
Я так и не смог понять, как знакомая жесткость проступает сквозь гражданскую припухлость )) Это же типичная авторская косноязчность, когда он не может ясно высказать свою мысль читателю. И это не ЛИЧНО моё мнение, а чисто логическое несоотвествие того, как пытается автор донести читателю свою мысль.
Из задних рядов легионеров летят дротики.
Из задних? А почему не С задних, как того требуют правила правописания? Врочек Шимун, наверное, все свои изданные книги, которые поставил на полку дома, достает их почитатьь ИЗ полки, а не С полки ))) Грамотность автора очевидна. Да, еще. Легионеры, вступая в рукопашную схватку, бились в основном только мечами, никто дротики в это время уже не кидал, никто из луков не стрелял - только в кино подобное показывают. Это противоречило их тактике. Во время рукопашной схватки строй все равно разрушался. Дротики метались до начала рукопашного боя, когда держался строй, а между шеренгами для этого было расширенно пространство - именно для метания дротиков. Автор же пишет, что они шли по улице сплошным строем, без просветов. Это не соотвествует правде и логике.
Вот что пишет об этом Ливий: 'Едва солдаты вышли за вал, как римляне пустили в них дротики; испанцы пригнулись, закрывшись щитами, затем распрямились, чтобы метнуть свои. Римляне, как обычно, приняли дротики на сомкнутые щиты, затем сошлись грудь с грудью с врагом и стали биться мечами. Кельтиберам, привыкшим в бою перебегать с места на место, трудно пришлось на неровном поле..., а римлянам, приученным сражаться не сходя с места, бугры не мешали; правда впадины и кусты не позволяли держать строй - биться приходилось один на один, или попарно. Бежать отсюда кельтиберам было трудно, и римляне могли резать их словно связанных'. Таким образом, стороны, если бы этого требовали их тактические доктрины, были в состоянии вести обычный стрелковый бой - строй против строя, однако, обменявшись залпами, римляне и кельтиберы сошлись в рукопашную. Во время 3-й Македонской войны Эмилий Павел планировал одно из нападений, исходя из того, что противник (македонские наёмники): 'впотьмах... не сможет целиться и окажутся бесполезными все его дроты и стрелы, а в рукопашной схватке дело решает меч, и тут римский воин всегда выйдет победителем'.
Толпа не уверена. Толпа помнит: ей были обещаны шлюхи, а здесь, вместо того, чтобы покорно лечь и бесстыдно раскинуть голые ноги...Здесь глотает улицу бронзовая змея, змея легиона...
Предложения не только не согласованы по смыслу, но и "вместо того чтобы" разделено запятой, но это союз, который входит в придаточную часть целиком, а потому разделяться не должен. Вместо того чтобы -- ЧТО? )) И кто должен был раздвинуть ноги -- бронзовая змея, легионеры? ))
Я старший центурион римского легиона, забывший как будет по латыни: упал-отжался. Моя жена -- рыжая красавица Надя, которая считает, что мертвые могут вселяться в живых. Ерунда! Мертвые могут вселяться только в мертвых...
"ПО ЛАТЫНИ"? Автору не кажется, что с предлогами у него явные проблемы? Впрочем, как и с дефисами.
-- Урр-а-а-а! -- подхватывают остальные. Крик перепуганного слоненка, ей богу!
Ей-богу" пишется через дефис... "УРР" тоже так не пишется, ибо когда две одинаковые буквы стоят рядом в данном контексте, то они всегда должны разделяться дефисом: "Ур-р-а-а!", а продолжительность должна быть такой, чтобы этих дефисов было не более трех. И второй восклицательнгый знак во втором предложении явно лишний.
-- Старший центурион, первый манипул второй когорты семнадцатого легиона, -- отчеканил я, -- Фракия, третья Готтская компания, четвертая Готтская. Имею награды.
Он не мог быть СТАРШИМ центурионом. Никак. Центурия -- это сотня. Центурион -- командир сотни. Сотня в легионе называлась центурия, две центурии -- манипула. Центурий было в среднем 59. Позже на каждую центурию стали ставить даже двух центурионов. А у центируонов не было званий старший он или младший. У них были для этого помощники -- опционы, которые могли заменить в случае гибели центуриона в бою. А у тех тоже был помощник -- тессерарий. А каждым десятком солдат командовал декан. Так что герой рассказа, если он отличался по старшинству от других центурионов, мог быть лишь Praefectus Castrorum, то есть Префект лагеря.Третий по старшинству пост в легионе. Обычно его занимал получивший повышение выходец из солдат-ветеранов, ранее занимавший пост одного из центурионов. Каждой сотней командовал центурион, который по старшинству продвигался от шестой центурии к первой. Таким образом, центурион шестой центурии был самым младшим в когорте, а центурион первой центурии - самым старшим. Но звание они такое не носили. Центурион не мог сказать, что он СТАРШИЙ центурион. Он мог просто сказать, что он командует первой центурией манипулы, то есть лишь сотней в когорте -- первой центурией. Центурион не мог командовать двумя центуриями, то есть манипулой.МАНИПУЛА (от лат. manipulus - горсть), определенное количество пеших воинов, боевое подразделение в легионе, возникшее в связи с переходом от фаланги к манипуле. Манипула - в легионе их было 10 - делилась на 2 центурии и являлась низшей тактической единицей в легионе. Начиная со 2-й Пунической войны (218-201 до н. э.) легион состоял из 10 когорт и 30 манипул. Короче, тут автор исторически тоже соврал. Тему не изучил.
В иерархии центурионов, старшим был первый центурион - Примипил, стоявший во главе первой центурии, первой кагорты - одно из главных подразделений в Древнеримской Армии, состоящая из нескольких центурий. Примипил дословно означает первая шеренга или первое копьё, то есть примипил - это центурион первой шеренги или копья. Примипил относился к старшему офицерскому составу...И потому и командовать второй когортой СТАРШИЙ центурион, точнее, примипил, никак не мог. У полка, к примеру, не может быть двух полковников на одной должности.
То есть этот центурион должен был представиться так:
-- Примипил первой когорты семнадцатого легиона, -- отчеканил я, -- Фракия, третья Готтская компания, четвертая Готтская. Имею награды.
Увидев наутро мое лицо, Надя собрала вещи и решительно кивнула: едем домой. Надя? А как же..? Домой.
Интересно, где Врочека Шимуна, в какой восьмилетней школе, учили такому знаку препинания ..? Неужели он не знает, что многоточие по правилам правописание ставится ТОЛЬКО после знака вопроса или восклицания, а не перед ним? То есть так: ?..
Будь на мне сейчас шлем, я бы почувствовал влагу на подкладке...
Ни разу не встречал шлема или той же каски с подкладками ))) Автор не знает, что такое подшлемник? ))) А "подкладки и "прокладки" сейчас встретишь разве что на Ozon или Яндекс Маркет. Там их еще и "подушечками" называют. ))) Наверное, оттуда автор черпал знания о значениях слов. И как может быть влага НА подкладке, если влага должна впитаться вообще-то? )) Вопрос: где должна быть влага? )) НА или В? Логику и костыли не спасают -- ползет и стонет. Правильно писать вообще без предлога: почувствовал влажную подкладку.
Из истории. В бою легионер надевал на голову шлем. Под него полагался шерстяной подшлемник - круглая шапочка, плотно облегавшая голову. Но в лагере и походе шлемы не носили. Вместо них надевали шляпы, сделанные из самых разных материалов. В жару для защиты от солнечных лучей носили соломенную шляпу с широкими полями.
Неужели шерсть шапочки не впитала пот центуриона? ))) И была НА шапочке? Он вообще носил шлем когда-нибудь и был ли всамделишним центурионом? Станиславский бы выгнал такого "актера" со сцены.
А после, снимая шлем, чувствую пальцами влагу на подкладке...
Такое ощущение, что центурион был не в боевом шлеме и шапочке под ним, а в мотоциклетном.
Дураком чувствовал. Сначала все удивляло новизной и необычностью, и, вместе с тем, какой-то странной, изначальной знакомостью...
Что гласят правила правописания? Цитирую: "Выражение 'вместе с тем' является наречным выражением, поэтому перед и после него запятая не ставится".
Они подтягиваются, ровняют шаг, словно мои команды: на жуткой латыни, с фракийскими словечками, им хорошо понятны.
А здесь расстановка знаков препинания (двоеточия после "команды" и запятой перед "с") мне жутко НЕ понятна. Согласно каким правилам это делалось?
И эти ошибки, грубейшие, всего в одном рассказе, который имеет такой рейтинг.
Честно говоря, СОМНИТЕЛЬНОЕ КАЧЕСТВО произведений Врочека, чтобы это нормально оценить и читать. У меня вот и возник вопрос: а что значат эти рейтинги, если первенство дается таким неграмотным рассказам, да еще и прошедшим конкурс? Самое смешное, что автор умудрился его перевести с неграмотного русского языка еще и на английский. Представляю, что думают об этом носители английского языка... Вывод? Автор не старается, а читатель в своей массе измельчал, раз не видит очевидного -- "и так сойдет..."
627. *2024/07/30 16:24 >>619.Эханик Макс
>>>616.Народное Слово
>>>>615.Joker
> Если так говорить, то и у чемпионовпо боксу не должно быть тренера, а они есть. Понимаете?
Честно, не понимаю.Чемпионы по боксу не совершают ошибок на ринге?Или чемпион получает классическую двойку в голову,потому что не знает про неё,или не знает правила защиты?
628. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:28 >>627.Народное Слово
>>>619.Эханик Макс
>>>>616.Народное Слово
>> Если так говорить, то и у чемпионовпо боксу не должно быть тренера, а они есть. Понимаете?
>Честно, не понимаю.Чемпионы по боксу не совершают ошибок на ринге?Или чемпион получает классическую двойку в голову,потому что не знает про неё,или не знает правила защиты?
Ну так и грамотные авторы, великолепные стилисты, как тот же Сорокин, к примеру, тоже совершают ошибки. Типа допускают литературные вольности в правописании. Но это все равно ошибка, согласно правилам. И я это доказал ниже Бородину. Но, увы, "тренеры" им боятся сделать замечание - вдруг в сборную Гондураса перейдут...
629. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:31 Дисграфия это примерно тоже самое что дальтонизм.
Но кто скажет что дальтоник не может стать художником? (-:
ЗЫ Некоторые голливудские актеры, например, не могут запоминать печатный текст, но никто не кричит им "Вон из профессии!" (-:
630. (nordwald35@mail.ru) 2024/07/30 16:29 Народный, а "Наш мир" классическое издательство? То есть: принёс опус, хозяин вызвал главреда,тот пробежал сочинение по диагонали, и:
- Издаём. На какой адрес высылать гонорар?
Пишущий (не издающийся) публикум, что есть ЭКСМО, разведданные?
631. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:30 >>629.Joker
>Дисграфия это примерно тоже самое что дальтонизм.
Слепой не может быть снайпером, как и безграмотный -- писателей.
>Но кто скажет что дальтоник не может стать художником? (-:
Может. Будет писать абстракци. как и глухой может писать музыку. Как Бетховен, к примеру. Но тот не был с рождения глух, да и немного млышал.
Ладно. Сейчас, извините, сделаю паузу. Решил нмясо на гриле поджарить и прибухнуть вечерком.
632. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:32 >>631.Эханик Макс
>>>629.Joker
Дисграфия это примерно тоже самое что дальтонизм.
>Слепой не может быть снайпером, как и безграмотный -- писателей.
>>Но кто скажет что дальтоник не может стать художником? (-:
>Может. Будет писать абстракци. как и глухой может писать музыку. Как Бетховен, к примеру. Но тот не был с рождения глух, да и немного млышал.
>Ладно.
Но судя по всему вы понимаете что я хочу сказать.
Вы были бы более убедительны если бы сделали вид что не можете понять что я пишу. (-:
633. *2024/07/30 16:37 >>628.Эханик Макс
>>>627.Народное Слово
>>>>619.Эханик Макс
>Ну так и грамотные авторы, великолепные стилисты,
Вот пришли к тому,к чему всегда приходит тут этот спор.
Ценность художественного произведения не определяется стилистикой,а определяется поэтикой. Стилитика это для: деловой переписки, репортажа,доклада,научной работы,произодственного отчета. Если вы написали :"суров и мрачен был пейзаж докембрия" - это поэтика стилистически недопустимая в научной работе,но в статье для журнала "Вокруг Света" проканает на ура.
634. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:36 >>633.Народное Слово
Я больше скажу, защищая грамотность он столько ошибок насажал. (-:
635. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:36 >>630.Сокольников Лев Валентинович
>Народный, а "Наш мир" классическое издательство? То есть: принёс опус, хозяин вызвал главреда,тот пробежал сочинение по диагонали, и:
>- Издаём. На какой адрес высылать гонорар?
Хозяин не вызывает главреда ))) Графоман присылдает свой опус в издательство. Его смотрит редактор один, потом отсеивает из сотни пять-шесть рукописей и передает их ведущему релактору. От их смотрит, отсеивает половину и тогда передает их Хозяину. А тот решает дальнейшкю судьбу опуса. Печатать или нет. Отталкиваясь от рекомендаций ведущего релактора, главреда, и своей собственной интуиции и вкуса. И вызывает к себе редактора для согласования. А самый первый релактор, кто роукописи в электрогке принимает и распечатывает частично их содержимое на бумаге доя ведущего релактора, весьма успешно топит ими камин дома или на даче. Рукописи графоманов горят. Еще как горят )) Правда, сейчас в обиход пошли электронные книги, так что лес наш стали беречь от графоманов.
> Пишущий (не издающийся) публикум, что есть ЭКСМО, разведданные?
Сокольников, вы опять за свое? Учитесь ясно выражать свои мысли.
636. *2024/07/30 16:40 >>558.Тася
>>>555.Borneo
>>Многословен Гуриев, однако. А зачем, к чему пишет, неясно. Вроде как пытается вытянуть из живописуемых частностей некие обобщения, но не выходит. (Имхо.)
>
>не знаю, мне нравится
>просто успокаивает и забавно
>ну и германию вспоминаешь /узнаешь
Отличный текст.
Лишний раз убеждаюсь, что Борнео как редактор бездарен. и не понимает художественной ценности текста.
637. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:40 >>633.Народное Слово
>>>628.Эханик Макс
>>>>627.Народное Слово
>>Ну так и грамотные авторы, великолепные стилисты,
>Вот пришли к тому,к чему всегда приходит тут этот спор.
>Ценность художественного произведения не определяется стилистикой,а определяется поэтикой. Стилитика это для: деловой переписки, репортажа,доклада,научной работы,произодственного отчета. Если вы написали :"суров и мрачен был пейзаж докембрия" - это поэтика стилистически недопустимая в научной работе,но в статье для журнала "Вокруг Света" проканает на ура.
Нет. Стилистика в дитературе - это очень важно. Она чаще используется в прозе, а не в поэзии, если автор не бездарен. Так что ценность стилистикой очень даже определяется. Иначе ы вы не читали и Булгакова того же. Ведь он от другиз отличается, прежде всего стилем. Стиль отличает автора от других авторов, а не его грамотность. Грамотность помогает созать стиль, так как у безграмотного автора всегда будут проблемы с синтаксисом и он не сиожет создать что-то хорошее.
638. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:41 Я кстати уже сталкивался с такой точкой зрения что Сорокин хороший стилист и поэтому хороший писатель.
Но писателю нужен не только стиль но и многое другое.
С одним стилем каши не сваришь, что и подтверждают сорокинские тиражи, в три раза меньше пелевинских.
А Пелевина только ленивый не ругал за стиль. (-:
639. *2024/07/30 16:41 >>634.Joker
>>>633.Народное Слово
>
>Я больше скажу, защищая грамотность он столько ошибок насажал. (-:
Есть люди с природной грамотностью,их мло.Я вот всегда хотел знаки прпинания расставлть красиво,особенно точку с запятой,как Тютчев,втулять по месту.Потом плюнул.Вы знаете,англичане практически правил пунктуации своего языка не знают,дай бог спеллингом овладеть.
640. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:43 >>636.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>558.Тася
>>>>555.Borneo
Ибо он сам ни разу ни писать, ни поэт и ни редактор... Бывших редакторов не бывает, а если он бывшмй (его уволили), то он им по-настоящему никогда и не был. Но попытка не пытка. Не вышло.
>Лишний раз убеждаюсь, что Борнео как редактор бездарен. и не понимает художественной ценности текста.
641. *2024/07/30 16:43 >>637.Эханик Макс
>>>633.Народное Слово
>>>>628.Эханик Макс
>Нет. Стилистика в дитературе - это очень важно.
Ага, переделайте Зощенко на хорошую стилистику,и мы порадуемся результату.
642. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:45 >>638.Joker
>Я кстати уже сталкивался с такой точкой зрения что Сорокин хороший стилист и поэтому хороший писатель.
Но это так и есть.
>Но писателю нужен не только стиль но и многое другое.
Да.
>С одним стилем каши не сваришь, что и подтверждают сорокинские тиражи, в три раза меньше пелевинских.
Но стиль как раз и рождается из МНОГОГО ДРУГОГО ))) Как дети.
>А Пелевина только ленивый не ругал за стиль. (-:
Он уныл, как по-мне. Но это моё личное мнение. Читать мне его скучно. И стиля у него я не вижу. Журналистика какая-то, нет души в произведениях, нет шарма...
643. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:46 >>642.Эханик Макс
>>А Пелевина только ленивый не ругал за стиль. (-:
>Он уныл, как по-мне. Но это моё личное мнение. Читать мне его скучно.
А мое личное мнение что Сорокин певец говна, а не писатель. Но я же мое мнение некому не навязываю? (-:
644. *2024/07/30 16:47 >>638.Joker
>Я кстати уже сталкивался с такой точкой зрения что Сорокин хороший стилист и поэтому хороший писатель.
Стилистика это как фотография.Если у вас небо на фото серобордового или зеленоватого цвета,каковым в реале небо не бывает,то плёнку плохо проявили.А у художника на картине небо может быть любого цвета.
645. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:49 >>644.Народное Слово
>>>638.Joker
>>Я кстати уже сталкивался с такой точкой зрения что Сорокин хороший стилист и поэтому хороший писатель.
>Стилистика это как фотография.Если у вас небо на фото серобордового или зеленоватого цвета,каковым в реале небо не бывает,то плёнку плохо проявили.А у художника на картине небо может быть любого цвета.
Рисовать словом порой сложнее, чем рисовать кистью. Поэтому сейчас кинематограф с его продвинутой компьютерной графикой и обленившимися к чтению людьми и уничтожает литературу.
646. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:52 >>643.Joker
>>>642.Эханик Макс
>
>>>А Пелевина только ленивый не ругал за стиль. (-:
>>Он уныл, как по-мне. Но это моё личное мнение. Читать мне его скучно.
У вас неправильное мнение. Ибо вы сами не видите вокруг ничего, кроме говна. Поэтому и о стилистике ни в зуб ногой. Мнение пелевинафила к творчеству Сорокина предвзятое )))
>А мое личное мнение что Сорокин певец говна, а не писатель. Но я же мое мнение некому не навязываю? (-:
647. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:53 >>646.Эханик Макс
>У вас неправильное мнение. Ибо вы сами не видите вокруг ничего, кроме говна. Поэтому и о стилистике ни в зуб ногой.
Простите вы теперь будите критиковать меня как читателя?
Я конечно понимаю что есть два мнения, одно неправильное, а другое ваше, но вы уж сильно далеко зашли в своем снобизме. (-:
648. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:54 >>641.Народное Слово
>>>637.Эханик Макс
>>>>633.Народное Слово
>>Нет. Стилистика в дитературе - это очень важно.
>Ага, переделайте Зощенко на хорошую стилистику,и мы порадуемся результату.
А разве у Зощенко нет собственного стиля? Правда? Вы серьезно? )))) Или вы его стиль считаете плохим, неграмотным?
649. * (orl_@mail.ru) 2024/07/30 16:55 Вс понятно с пациентом.
Он считает что писатели пишут для редакторов, а не для читателей. (-:
650. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/07/30 16:55 >>647.Joker
>>>646.Эханик Макс
>
>>У вас неправильное мнение. Ибо вы сами не видите вокруг ничего, кроме говна. Поэтому и о стилистике ни в зуб ногой.
>
>Простите вы теперь будите критиковать меня как читателя?
Да вы и как автор НЕ АХТИ . Честно.
>Я конечно понимаю что есть два мнения, одно неправильное, а другое ваше, но вы уж сильно далеко зашли в своем снобизме. (-:
Есть и общее мнение. А большиство Сорокина считают хорошим автором, а вот Пелевина многие критикуют. Значит, есть за что.