51. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 18:21 >>48.Рыбаченко Олег Павлович
>>>46.Сокольников Лев Валентинович
>>
>> Интересное толкование: сам Иешуа заявляет "нёс спасение дому израилеву", а некто рыбаченко знает больше основателя христианства и заявляет, что всё было совсем ни так!
>А некто оробей сказал - не трактуйте буквально!
Йес,
но Он не раз и не два спорил /наставлял/ с ИУДЕЯМИ, а не с "израильтянами".
И если БЫ, если БЫ, они не орали: "распри!", то история пошла БЫ
по другому сцынарию. А так...
>Кроме того Израиль - переводится - Дословно царство созданное Богом. Значит можно сказать и Россия Израиль!
>а Я ЛИЧНО ЗНАЮ БОЛЕЕ бИБЛИИ!
Не видать шото, ибо сказано: "нет эллина и нет ИУДЕЯ"
Эллинов, действительно уже нет, теперь...
52. *2014/01/03 18:22 Довольно опиума народу!
Появился не очень глобальный вопрос.
Известны украинские фамилии Доценко и Проценко.
Любопытно, есть ли аналогичные - Акценко, Плаценко и просто Ценко? :^}
53. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 18:23 >>49.Сокольников Лев Валентинович
>
> Балабаша, спи, дорогой, спи... Что тебе Иешуа га Ноцри, и что ему до тебя? "О, род лукавый и развращённый, доколе вас терпеть буду"?
Там дальше еще страшнее... не цытабельно...
/но все грамотные знают и помнят/
54. * (marcos@city.biisk.ru) 2014/01/03 18:24 Интересно, что пациенты ТЛ бухали на НГ.)))
55. * (samson_1010-5) 2014/01/03 18:27 >>54.Жила Владимир Алексеевич
>Интересно, что пациенты ТЛ бухали на НГ.)))
Если бы Христа не распяли, то... Иисус все ранвно не стал бы царем Иудеи. Да и креста Он сам хотел!
56. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 18:28 >>52.П.Б.
>Довольно опиума народу!
>Появился не очень глобальный вопрос.
>Известны украинские фамилии Доценко и Проценко.
>Любопытно, есть ли аналогичные - Акценко, Плаценко и просто Ценко? :^}
Что за вопрос?
Конечно, есть.
Есть даже Замриборщ!
И даже:
Немоякобыла,
Недуйветер,
Дурнопейко,
Нетудыхата,
Брехуненко,
Неижсало...
и т.д...
57. *2014/01/03 18:29 >>49.Сокольников Лев Валентинович
> Смотрю, любишь Геббельса, а? Разв неделю - да помянешь?
Может ты Лева и есть Гебельс? Все типо думают что он грохнул семью и себя порешил. А может он выучил русский и всю жизнь себя за мужика выдавал? Слишком уж у вас школа вранья похожа. :)
58. *2014/01/03 18:32 Вот же Шпунтик. Любую идею опошлит.
59. *2014/01/03 18:32 >>53.Оробей Николай
>>>49.Сокольников Лев Валентинович
Что вам до Исуса сынки лжи? :)
60. * (samson_1010-5) 2014/01/03 18:32 >>58.П.Б.
>Шпунтик любую идею опошлит.
Кстати Оробей так и не ответил на вопрос была ли смерть до грехопадения Адама?
Увиливает, думает, что я забыл?
61. *2014/01/03 18:32 >>54.Жила Владимир Алексеевич
>Интересно, что пациенты ТЛ бухали на НГ.)))
П.Б. явно подсел на траву. Судя по частоте упоминания. )
62. *2014/01/03 18:34 >>60.Рыбаченко Олег Павлович
>>>58.П.Б.
>Кстати Оробей так и не ответил на вопрос была ли смерть до грехопадения Адама?
>Увиливает, думает, что я забыл?
Зато он знает, что Ленин и Керенский учились вместе.
63. * (samson_1010-5) 2014/01/03 18:36 Тогда повторяю вопрос;
Кстати Оробей так и не ответил на вопрос была ли смерть до грехопадения Адама?
Увиливает, думает, что я забыл?
64. *2014/01/03 18:36 >>61.Май Алекс
>>>54.Жила Владимир Алексеевич
>>Интересно, что пациенты ТЛ бухали на НГ.)))
>П.Б. явно подсел на траву. Судя по частоте упоминания. )
Мелкая, пошлая месть за глобальное поражение в споре. :^}
65. * (samson_1010-5) 2014/01/03 18:39 Кстати Оробей так и не ответил на вопрос была ли смерть до грехопадения Адама?
Увиливает, думает, что я забыл?
66. * (samson_1010-5) 2014/01/03 18:39 Русские Боги - это наши предки. Поэтому характер взаимоотношения древних русичей и их Богов был принципиально другим, нежели в христианстве.
67. * (nordwald35@mail.ru) 2014/01/03 18:40
"Папаня" балабаш, покайся: любишь Алоизыча Геббельса? Чего там, тут все свои, кого бояться? Сильный мужик был, а женушка и того сильнее:
деток за собой увела... Ты смог бы так, "человек истины"? Или кишка тонка, "рахит с бронхитом"?
68. * (buridansi@rambler.ru) 2014/01/03 18:43 >985. *П.Б. 2014/01/03 14:00 ответить
>> 984.Буриданов Михаил Иорданович
> Определение нужно для того, чтобы использовать в исследованиях новых объектов. Их свойства сравниваются со свойствами по определению, и если они совпадают, то объекты удовлетворяют и всем следствиям.
Я уже пытался привести аналогию, когда такой подход, полностью 'удовлетворяя' наблюдателя, тем не менее, МОЖЕТ оказаться принципиально ограниченным - когда наблюдатель остается в пределах плоскости, принадлежащей к недоступному органам его восприятия пространству, или является частью организма (системы), полное и адекватное описание которой возможно только извне.
Не вижу оснований, чтобы не считать подобное представление полноправным определением, не противоречащим логике и опыту. Скорее наоборот, оно по определению соответствует и тому и другому.:)
ИМХО, отрицать это (не истинность представления, а его непротиворечие логике и науке) может лишь человек, сознание которого Гурджиев и называет 'двумерным':
'Человек с двумерным сознанием легко признает свое неумение играть на скрипке, поскольку это для него будет являться очевидным фактом, но он никогда не признает того, что его мнение о мире за пределами плоскости может быть ошибочным, и более того - оно таковым является...'
>>А ведь 'размерность' применима не только к пространству, но и к сознанию.
>В этих словах нет конкретного содержания. Возьмите определение размерности пространства и попытайтесь проверить сознание, удовлетворяет ли оно этому определению. Вот если удовлетворяет, тогда другое дело...
Смешно.
>...Но если вы вкладываете в понятие размерности сознания не то, что подразумевают, говоря о размерности пространства, а какой-нибудь сэндвич с огурцом, то - извините, это разговор на разных языках. Какая уж тут логика, когда нечего опровергать...
Я уже не раз говорил, ЧТО понимаю под 'размерностью сознания', но вы этого в упор не воспринимаете - потому что не можете этого 'потрогать', не допуская, что ЛОГИЧЕСКИ этот аргумент не опровергает, а, наоборот, ПОДТВЕРЖДАЕТ мое понимание (хотя, безусловно, не является достаточным для его истинности).
Повторю еще раз.
По моей 'версии' носители сознания - это сущности ('самости'), которые всякий раз являются частью того или иного организма, принципиально ограничивающего их способность его полного познания и описания (что возможно только извне) и тем более - познания и описания мира, находящегося за пределами этого организма (включая Творца эволюционного процесса, каким бы Он ни был).
А эволюционный процесс (не в дарвинистском, касающимся организмов одного и того же уровня, а в расширительном смысле) состоит в том, что взаимодействующие и взаимозависимые сознания одного организменного уровня, достигая определенного качества развития, интегрируются в сознание следующего организменного уровня с, соответственно, более высокой размерностью.
Если для вас это 'сендвич с огурцом' - на здоровье. Лично я нахожу в нем пользу не столько для желудка, сколько для моего СОЗНАНИЯ, которому он подсказывает ОРИЕНТИР (в том числе и поведенческий курс), которого мне никогда не дождаться от 'физиков'.
>>Если я пытаюсь 'онаучить веру', то ваша 'материальная' парадигма пытается 'оверить науку'...
>Это ложь, при помощи которой верующие пытаются сбить науку на свой уровень, не в силах подняться до ее уровня. Научная парадигма принципиально отличается от религиозной догмы тем, что в первой заложена возможность самоопровержения. Вот появится достоверное подтверждение сверхъестественного явления, и научный мир его примет и будет строить теорию...
Это не ложь.
Во-первых, потому что вы купировали обоснование моего тезиса, которое ничем не опровергли. Напомню, что в нем не отрицалась 'научность' материалистической парадигмы, но отрицались 'научность' ее претензий на 'всеохватное постижение мира' (человеком), что 'вопрос уже не науки, а веры'. И чего ваш тезис о фальсицируемости научной парадигмы отнюдь не отменяет и не опровергает. (Наколько я помню этого не отрицал даже сам Поппер - автор критерия фальсифицируемости).
Во-вторых, потому что вы ломитесь в открытую дверь - я не только не пытаюсь стереть принципиальное различия между наукой и верой (добавлю сюда и интуицию), а, наоборот, всячески это различие подчеркиваю. Оспариваю лишь право (человеческой) науки на монополию и неограниченные возможности в познании мира.
Наконец, в-третьих (ВАЖНО!), вы полагаете логику исключительной принадлежностью науки, пытаясь отобрать ее у религии. По моему убеждению, это в корне неверно и сродни той самой 'религиозной догме', которую вы так не приемлете.
>...заявление типа "Сознание так же многомерно, как пространство" - не есть достоверное подтверждение. Мало того, что аналогий вообще недостаточно для каких-либо доказательств, так данная аналогия еще и бессодержательна.
Напоминает мой спор с Такто по поводу 'бессодержательности' заявлений о преимуществе частной собственности перед государственной. С той разницей, что там речь идет о 'недоказуемости' вполне материальных вещей...
Так что здесь я вдвойне бессилен...
:)
69. * (nordwald35@mail.ru) 2014/01/03 18:43
Рыбаченко, силён ты чужими истинами, а когда доходит до собственных - интерес к твоей персоне падает до нуля: "бога" чтишь. Какого - сам не знаешь, но побаиваешься. Угадал?
70. *2014/01/03 18:45 >>54.Жила Владимир Алексеевич
>Интересно, что пациенты ТЛ бухали на НГ.)))
Кста, помнится когда-то в Москву завозили что-то из Бийска. Типа Звезда Алтая, Пикантная. Кажется, на травках. Правда, без той, что Алекс потребляет. :^}
71. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 18:45 >>63.Рыбаченко Олег Павлович
>Тогда повторяю вопрос;
>Кстати Оробей так и не ответил на вопрос была ли смерть до грехопадения Адама?
> Увиливает, думает, что я забыл?
Я никогда ни от чего НЕ увиливаю.
Конечно, была!
Ибо Человек был создан в КОНЦЕ биологической цепочки.
И до его появления многие особи не только умерли, но и вообще
исчезли.. .
72. * (samson_1010-5) 2014/01/03 18:47 >>69.Сокольников Лев Валентинович
>
> Рыбаченко, силён ты чужими истинами, а когда доходит до собственных - интерес к твоей персоне падает до нуля: "бога" чтишь. Какого - сам не знаешь, но побаиваешься. Угадал?
Да может я и Сам демиург? Нас Творцов мирозданий много, как и созданных нами вселенных. Вот решил проверить какого это быть человеком.
Ведь абсолютная власть тоже надоедает!
73. * (samson_1010-5) 2014/01/03 18:48 Не ценишь Всемогущество пока сам не побываешь в слабой человеческой или чей-то иной шкуре!
74. *2014/01/03 19:05 >>67.Сокольников Лев Валентинович
>
> "Папаня" балабаш, покайся: любишь Алоизыча Геббельса?
За что любить всяких идиотов? Эт твоя работа скорее. :)
75. *2014/01/03 19:12 >>68.Буриданов Михаил Иорданович
>ИМХО, отрицать это (не истинность представления, а его непротиворечие логике и науке) может лишь человек, сознание которого Гурджиев и называет 'двумерным':
Сказать можно что угодно, но это просто словеса, потому что вы с Гурджиевым, даже придумав свое определение, не сможете сказать, а бывает ли оно - двумерое сознание - в нашем трех-, четырех- или более-мерном мире.
>По моей 'версии' носители сознания - это сущности ('самости'), которые всякий раз являются частью того или иного организма, принципиально ограничивающего их способность его полного познания и описания (что возможно только извне) и тем более - познания и описания мира, находящегося за пределами этого организма (включая Творца эволюционного процесса, каким бы Он ни был).
Пусть так. (Хотя к размерности пространств это определение не имеет никакого отношения.) Отлично. Теперь следует показать, что сознание удовлетворяет этому определению.
Укажите, каким образом наш организм ограничивает способность его полного познания нами и тем более познания и описания мира.
>Это не ложь.
Нет, ложь.
>Во-первых, потому что вы купировали обоснование моего тезиса, которое ничем не опровергли. Напомню, что в нем не отрицалась 'научность' материалистической парадигмы, но отрицались 'научность' ее претензий на 'всеохватное постижение мира' (человеком), что 'вопрос уже не науки, а веры'. И чего ваш тезис о фальсицируемости научной парадигмы отнюдь не отменяет и не опровергает. (Наколько я помню этого не отрицал даже сам Поппер - автор критерия фальсифицируемости).
А Поппер вообще касался этого вопроса?
Если не касался, то вы правы - он не отрицал. Но и не утверждал. Тогда ваше упоминание Поппера - чистой воды спекуляция на его имени.
Кроме того, наука если и претендует на полное познание мира своими методами, то лишь гипотетически. Это не аксиома, и это не доказано как теорема.
Кстати, непознаваемость полной системы ее частью - тоже лишь гипотеза.
>Во-вторых, потому что вы ломитесь в открытую дверь - я не только не пытаюсь стереть принципиальное различия между наукой и верой (добавлю сюда и интуицию), а, наоборот, всячески это различие подчеркиваю. Оспариваю лишь право (человеческой) науки на монополию и неограниченные возможности в познании мира.
>Наконец, в-третьих (ВАЖНО!), вы полагаете логику исключительной принадлежностью науки, пытаясь отобрать ее у религии. По моему убеждению, это в корне неверно и сродни той самой 'религиозной догме', которую вы так не приемлете.
76. * (samson_1010-5) 2014/01/03 19:17 3. 101 2014/01/03 19:14 ответить
Олег Павлович, Вы великий творец!
Вы существенно разнообразили тему!
Привнесли свою неповторимую струю, так сказать. От души.
372. *Коротин Вячеслав Юрьевич ([email protected]) 2014/01/03 19:10 ответить
>> 368.Рыбаченко Олег Павлович
>Егоренко слабо так творить как Мне?
Всем слабо ТВОРИТЬ как ВАМ.
Все это давно поняли и не пытаются.
371. 101 2014/01/03 19:09 ответить
>> 369.Егоренков Виталий
> 355.Егоренков Виталий
>Сочувствую, дедуля))
Как ты был примитивной бестолковкой, так и остался.
Человек со столь убогой фантазией и пишет книги?
370. Егоренков Виталий ([email protected]) 2014/01/03 19:08 ответить
>> 368.Рыбаченко Олег Павлович
>Егоренко слабо так творить как Мне?
Олег Палыч, слабо)) я столько не выкурю))
77. *2014/01/03 19:19 >>68.Буриданов Михаил Иорданович
>>985. *П.Б. 2014/01/03 14:00 ответить
>>> 984.Буриданов Михаил Иорданович
>Напоминает мой спор с Такто по поводу 'бессодержательности' заявлений о преимуществе частной собственности перед государственной. С той разницей, что там речь идет о 'недоказуемости' вполне материальных вещей...
>Так что здесь я вдвойне бессилен...
>:)
Преимущество государственной сиречь общественной собственности - она находицца под чотким контролем и в случае чего ее можно подкорректировать без разорения и закрытия. И без выброса на улицу массы работающих.
То есть преимущество душевного комфорта.
Заработки может и поменьше, - но общее спокойствие и душевный комфорт дороже.
Конкуренция и при общественной собственности вполне нормальна.
К примеру, конструкторы Туполев и Яковлев конкурировали в рамках гос-собственности. Притом, что снятие с поста им не грозило.
Если кто-то изобрел дайджест, после которого масса производства становицца ненужной, то можно внедрить его повсеместно, а освободившийся персонал спокойно переучить на гос-курсах.
Так что общественная собственность есть условие нормальной спокойной жизни для подавляющего большинства. И вполне совместима с личным креативом.
Ну а всякие кустари-одиночки пусть тоже работают на вольных хлебах и поиске заказов по желанию - имеют право.
Это и есть демократический социализм в сфере экономики - синтез комфорта и креатива.
78. * (samson_1010-5) 2014/01/03 19:18 А вот что люди о моем творчестве думают!
79. * (buridansi@rambler.ru) 2014/01/03 19:22 >9. *Такто 2014/01/03 16:07 ответить
>> 984.Буриданов Михаил Иорданович
>>897. *П.Б. 2014/01/02 08:28 ответить
Не знаю, поддержит ли меня ПБ, но по моему мнению ваши справедливые разъяснения ничего в нашей с ним дискуссии не меняют.
:)
>20. *П.Б. 2014/01/03 16:50 ответить
>Если и продлят жизнь и даже победят смерть, то лишь биохимическим путем, так-то. И сделают это исследователи, пока разные бездельники чирикают на форумах о божьей милости. :^}
Помню, как в авиапроме, да и в гражданской авиации (работал и там, и там) распределяли премию за внедрение в эксплуатацию нового самолета. Основные суммы доставались участникам процесса на его последних этапах, а тем, кто трудился в его начале или всевозможным 'смежникам' от весьма внушительных сумм доставались крохи.
'Чирикать на форумах', как и верить во что-то, можно по-разному. Но случается, что именно благодаря такому 'чириканью', вере или интуиции, какой-нибудь исследователь и делает свое 'материальное' открытие. Бывает, что и не осознавая или забывая об этой связи...:)
80. * (samson_1010-5) 2014/01/03 19:51 Оробей спорит с Богом?
81. * (samson_1010-5) 2014/01/03 19:53 Библия же ясно свидетельствует,30-35 что смерть, кровопролитие, недуги, тернии и страдания - прямые последствия греха. В Бытии 1:29-30 Бог дал в пищу Адаму и Еве растения (не забывайте, что мы должны воспринимать Библию буквально, как реальную историческую летопись; именно так воспринимал ее Иисус в Мат. 19:3-6). Между растениями и животными сделано богословское различие. Люди и высшие животные описываются в первой главе Бытия как имеющие "нефеш" - жизненный принцип. (Это верно для наземных позвоночных, а также для птиц и рыб - см. Быт. 1:20-24). Растения же не имеют "нефеш" и, следовательно, не являются живыми в том смысле, в каком живыми являются люди и животные. Потому они и были даны в пищу. Только после Всемирного Потопа человек получил разрешение есть мясо (Быт. 9:3); этим подтверждается вывод из Бытия 1:29-30 о том, что изначально и люди, и животные были вегетарианцами. В Бытии 9:2 нам сказано, что Бог изменил отношение животных к человеку.
В Бытии 2:17 Бог предостерегает Адама: "...а от дерева no-знания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь". В древнееврейском тексте эти слова звучали именно так: "смертию умрешь". Иными словами, начнется процесс физического умирания; в мир войдет смерть. Отсюда ясно вытекает и смерть духовная (отлучение от Бога).
82. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 19:56 >>80.Рыбаченко Олег Павлович
>Оробей спорит с Богом?
С ним - нет, но с представлениями о Нем.
83. *2014/01/03 20:01 >>70.П.Б.
>Кста, помнится когда-то в Москву завозили что-то из Бийска. Типа Звезда Алтая, Пикантная. Кажется, на травках. Правда, без той, что Алекс потребляет. :^}
Поиграем в психическую реальность П.Б. ) П.Б. у меня вопрос - какую употребляет Алекс? Пока праздники, а потом - вам придется ответить на этот вопрос конкретнее, ок? С доказательствами, хорошо? Договорились? Цена вопроса для вас, в лучшем случае - до миллиона рублей, согласно УК РФ.
84. * (samson_1010-5) 2014/01/03 20:00 >>82.Оробей Николай
>>>80.Рыбаченко Олег Павлович
>>Оробей спорит с Богом?
>
>С ним - нет, но с представлениями о Нем.
Библия же ясно свидетельствует,30-35 что смерть, кровопролитие, недуги, тернии и страдания - прямые последствия греха.
85. * (samson_1010-5) 2014/01/03 20:00 Не согласен?
86. *2014/01/03 20:01 >>79.Буриданов Михаил Иорданович
>'Чирикать на форумах', как и верить во что-то, можно по-разному. Но случается, что именно благодаря такому 'чириканью', вере или интуиции, какой-нибудь исследователь и делает свое 'материальное' открытие. Бывает, что и не осознавая или забывая об этой связи...:)
Ух ты, как заинтриговали. Расскажите какой-нибудь случай из вашей практики, Михаил! Когда именно благодаря такому 'чириканью' или вере (интуиция, простите, из другой категории), какой-нибудь исследователь и сделал свое 'материальное' открытие.
87. * (samson_1010-5) 2014/01/03 20:01 А что говорит РПЦ?
88. * (samson_1010-5) 2014/01/03 20:05 Бог по вашему сотворил мир из охотников и жертв?
89. * (buridansi@rambler.ru) 2014/01/03 20:05 >75. *П.Б. 2014/01/03 19:12 ответить
>> 68.Буриданов Михаил Иорданович
>Сказать можно что угодно, но это просто словеса, потому что вы с Гурджиевым, даже придумав свое определение, не сможете сказать, а бывает ли оно - двумерое сознание - в нашем трех-, четырех- или более-мерном мире.
'Мы с Гурджиевым' говорим, но вы с единомышленниками не слышите.:)
>>По моей 'версии' носители сознания - это сущности ('самости'), которые всякий раз являются частью того или иного организма, принципиально ограничивающего их способность его полного познания и описания (что возможно только извне) и тем более - познания и описания мира, находящегося за пределами этого организма (включая Творца эволюционного процесса, каким бы Он ни был).
>Пусть так. (Хотя к размерности пространств это определение не имеет никакого отношения.)
На это я и не претендовал. Привязка к тому, что можно 'попробовать на зуб' (в данном случае, к размерности пространства) - это не моя, а ваша потребность.:)
>...Отлично. Теперь следует показать, что сознание удовлетворяет этому определению.
>Укажите, каким образом наш организм ограничивает способность его полного познания нами и тем более познания и описания мира.
В данном случае, не нами, а нашими 'клетками' (по версии, если не ошибаюсь, Е. Либермана) или 'психонами' (по версии Н.И. Кобозева) - не суть важно. Но и наше (сынтегрированнное ими сознание), ИМХО, находится внутри нашего организма 'как такового'. А изнутри описать систему в ее полноте невозможно (все равно, что поднять себя за волосы) - по-моему, это утверждение уже признано наукой как теорема.:) А что тогда говорить о претензиях на 'полноту познания' ВСЕГО мира...
>>Это не ложь.
>Нет, ложь.
Нет не ложь.:)
>>...Наколько я помню этого не отрицал даже сам Поппер - автор критерия фальсифицируемости...
>А Поппер вообще касался этого вопроса?
>Если не касался, то вы правы - он не отрицал. Но и не утверждал. >Тогда ваше упоминание Поппера - чистой воды спекуляция на его имени.
Он именно касался, поскольку признавал важность метафизики (мы ведь спорим о ней, и именно ее позитивно-познавательную роль вы отрицаете).
>Кроме того, наука если и претендует на полное познание мира своими методами, то лишь гипотетически. Это не аксиома, и это не доказано как теорема.
'Отлично'. Вот и я эту претензию науки отрицаю чисто гипотетически. Вполне могли бы договориться.:)
>Кстати, непознаваемость полной системы ее частью - тоже лишь гипотеза.
Я бы посчитал это аксиомой, исходя из здравого смысла. Но если в данном случае мы в нем с вами не совпадаем (как, к примеру, с Шаховой), то я признаю ваше право ее не признавать.
>Во-вторых, потому что вы ломитесь в открытую дверь - я не только не пытаюсь стереть принципиальное различия между наукой и верой (добавлю сюда и интуицию), а, наоборот, всячески это различие подчеркиваю. Оспариваю лишь право (человеческой) науки на монополию и неограниченные возможности в познании мира.
>Наконец, в-третьих (ВАЖНО!), вы полагаете логику исключительной принадлежностью науки, пытаясь отобрать ее у религии. По моему убеждению, это в корне неверно и сродни той самой 'религиозной догме', которую вы так не приемлете.
Я не могу и не собираюсь отвечать за всех теософов, все религии и чьи бы то ни было выдумки, кроме тех, которые высказываю сам или которым высказываю свою поддержку.
Опровергать мои соображения путем опровержения чужих соображений, которые к моим не относятся - некорректно.
90. *2014/01/03 20:05 >>83.Май Алекс
>>>70.П.Б.
>Поиграем в психическую реальность П.Б. )
Меня еще в детстве предостерегали от азартных игр с сомнительными партнерами. :^}