>Такто, но если человек знает о такой лазейке, как покаяние, он будет чаще грешить
Реальное покаяние - это не разово-возвратное событие, а основательное перерождение души. "Иди и больше не греши" - вот его суть. Иначе это просто обряд.
>или вот ещё жуткий пример ПГМ (провославия головного мозга)
>
>семья везла грудного ребенка на крещение
>в пути машина попала в ДТП
>ребенок получил сильную черепно мозговую травму, но вместо того, чтобы везти его в больницу родители повезли в церковь
>где он и умер...
>зато родители остались довольны, что ребенок ушел в другой мир крещенным...
Свои извращения бывают везде. Вопрос в тенденции...
:)
452. *2014/01/05 20:28 >>450.Такто
>>>448.П.Б.
>Для изменения поведения нужно изменение системы ценностей.
>Откуда оно возьмется и на какой основе?
На основе трезвых знаний о реальной жизни. О том, что нет никакой жизни загробной, жизнь у каждого единственна, и никто в мире человеку не поможет, кроме него самого и других людей. А поскольку среди людей нет избранных и все так или иначе страдают, то всем нужно помогать друг другу.
Вот так и учить детей - безо всяких адских сташилок, без христианств, буддизмов и иудаизмов.
>Христианство эту новую систему ценностей реально дает.
Реально оно лишь помогает самовнушению, которое - да - бывает полезным.
>А что дает атеизм тому же Кудеяру?
>:)
Кудеяру уже ничего не даст. И верующих поздно переучивать. Как и вас, впрочем. :^}
453. *2014/01/05 20:33 >>452.П.Б.
>>>450.Такто
>>Для изменения поведения нужно изменение системы ценностей.
>>Откуда оно возьмется и на какой основе?
>На основе трезвых знаний о реальной жизни. О том, что нет никакой жизни загробной, жизнь у каждого единственна, и никто в мире человеку не поможет, кроме него самого и других людей. А поскольку среди людей нет избранных и все так или иначе страдают, то всем нужно помогать друг другу.
>Вот так и учить детей - безо всяких адских сташилок, без христианств, буддизмов и иудаизмов.
ОК. Но тогда что можно возразить тем, кто скажет - "эх, живем однова, - гуляй-валяй"?... И начнет пырять ножичком по факту возможности и потребности хапануть, чтоб пожить напоследок...
См. проект "Кудеяр". Возможны варианты.
:)
>>Христианство эту новую систему ценностей реально дает.
>Реально оно лишь помогает самовнушению, которое - да - бывает полезным.
А вы откуда знаете? Вы видели Тот Свет и нашли, что там - ничего?..
:)
>>А что дает атеизм тому же Кудеяру?
>>:)
>Кудеяру уже ничего не даст. И верующих поздно переучивать. Как и вас, впрочем. :^}
Ну раз атеизм кудеярам ничего не предлагает, то им и раскаивацца не придецца...
:)
454. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/05 20:38 >>452.П.Б.
>>>450.Такто
>>>>448.П.Б.
>>Для изменения поведения нужно изменение системы ценностей.
>>Откуда оно возьмется и на какой основе?
>На основе трезвых знаний о реальной жизни. О том, что нет никакой жизни загробной, жизнь у каждого единственна, и никто в мире человеку не поможет, кроме него самого и других людей.
А Потоп?
Если БЫ не Бог, вы бы сейчас не писали...
И никто...
455. * (buridansi@rambler.ru) 2014/01/05 20:46 >360. *П.Б. 2014/01/05 08:45
>> 333.Буриданов Михаил Иорданович
- Что может быть страшнее зануды?
- Когда их двое.
:)
По поводу 'сам дурак'. Я предполагал возможность подобного опровержения с вашей стороны, даже хотел, дабы его избежать, обосновать свое толкование этого 'довода', но все-таки понадеялся, что оно очевидно. Что ж скупой платит дважды.
Я, действительно, всегда полагал, что ответ на критику, который принято называть 'сам дурак', подразумевает ответ 'в пику' и без сопровождающей аргументации. Если ошибался (не знаю, возможно ли достоверно в этом убедиться), готов принести свои извинения за нелицеприятные подозрения в адрес оппонента.
>Как можно не понимать, что если в круг научных проблем не входит вопрос о существовании бога, то не входит в него и вопрос о несуществовании? Наука не строит гипотез о боге. А вы навязываете мне свое представление о ней и сами же его оспариваете.
Я уже пояснял, что мое утверждение о том, что 'вера лежит в основе попыток 'научного доказательства' о несуществовании Бога', суть претензия не к науке, а к тем, кто пытается утверждать несуществование Бога, ссылаясь именно на научные знания. Да я имел в виду и вас, но не потому, что навязываю вам свои представления о науке (во всяком случае, я вовсе не требую от нее строить религиозные гипотезы), а потому, что мне показалось, что их строите вы - отрицая существование Бога именно с научных позиций. Если я и в этом не прав, готов и в этом признать свою ошибку.
> ...вы утверждаете:
>1) наука претендует на всеохватное постижение мира человеком;
>2) таковое постижение есть в действительности вопрос веры.
Не постижение, а утверждение, что ВСЕОХВАТНОЕ постижение мира человеком ВОЗМОЖНО или (тем более) непременно произойдет.
А отсюда неверен и ваш последующий вывод:
>Но если к всеохватному постижению можно прийти лишь через веру, это и означает, что в глубинной основе постижения лежит вера. Вы не утверждали явно, но, по-моему, это правильная и непротиворечивая интерпретация ваших слов.
Это очень странная 'интерпретация' моих слов, поскольку я, ИМХО, уже не раз высказывался, что считаю, что всеохватное постижение мира человеком НЕВОЗМОЖНО. То есть я в это НЕ ВЕРЮ.:)
>(В действительности же всеохватное постижение есть вопрос веры в том случае, если оно невозможно (например, процесс познания бесконечен, как и Вселенная, или мы действительно не сможем познать целое, будучи его частью). Но это неизвестно и теоретически недоказуемо, равно как и обратное - что оно возможно. Онтологи могут быть спокойны - тема прокормит еще не одно их поколение. :^})
По поводу 'теоретической недоказуемости' лично я зарекаться бы не стал - уж слишком для меня интуитивно-очевидно, что человек принципиально не в состоянии во всей полноте понять не то, что 'весь мир', а даже СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. Но пока дело обстоит именно так, как вы говорите.
>Философы мусолят свои вопросы тысячелетиями, но, кажется, ни по одному из них не пришли к окончательному, всех устраивающему мнению.
>Так что требовать-то он (вопрос) может... Зъисть-то он зъисть, да хто ж ему дасть?
Высокомерие некоторых 'физиков' в отношении 'философов' сродни высокомерию некоторых 'прикладников' над 'фундаменталистами'. Если бы я был настоящим философом, я даже позволил бы себе уподобить такое высокомерие с высокомерием Промокашки над Шопеном ('Место встречи изменить нельзя').:)
Я почему-то уверен, что философия помогла не малому числу физиков совершать свои открытия. И уж точно никому не помешала. А в 'миру', насколько я понял, вы не хотите признавать и даже замечать, ИМХО, важнейшей задачи, которую философия (включая религиозную философию), пусть и в недостаточной мере, порой и ошибаясь (как и наука), но все же решает - она ОСМЫСЛЯЕТ ЖИЗНЬ, помогает человеку обретать гармонию - как внутреннюю, так и социальную. И это может у нее получаться без всякого заведомого обмана, фальшивых догм и заведомо жульнических 'чудес'. ИМХО.
456. *2014/01/05 20:48 >>454.Оробей Николай
>А Потоп?
>Если БЫ не Бог, вы бы сейчас не писали...
хорошо быть птыций-Николакаю
где хочу пописаю, где хочу покалякаю
Коль, а чо вы не на форумах по религии?
вы бы там много братьев и сестер по писцеху нашли...
457. *2014/01/05 20:55 >>453.Такто
>ОК. Но тогда что можно возразить тем, кто скажет - "эх, живем однова, - гуляй-валяй"?...
ок. но что тогда можно возразить тем, кто утверждает за за "хорошую" и "плохую" жизнь нам всем полагается одинаково - смерть...
>А вы откуда знаете? Вы видели Тот Свет и нашли, что там - ничего?..
а ты видел Тот Свет?
ну, теперь даже не знаю, кому верить...
:)
458. *2014/01/05 20:57 >>452.П.Б.
>На основе трезвых знаний о реальной жизни. О том, что нет никакой жизни загробной, жизнь у каждого единственна, и никто в мире человеку не поможет, кроме него самого и других людей...
Сие никак не есть трезвое знание.
Лишь гипотеза, ничем не лучшая противоположной.
Насчёт "никто не поможет, кроме людей..." - называйте Господа удачей, фортуной, случайностью, как хотите, но меня Его длань касалась.
И касается, слава Ему!
Или может, "трезвые знания реальной жизни" исключают наличие случайности?
На хрена тогда нужна теория вероятностей?
Видать, попы эту теорию выдумали. Запретить на фиг это мракобесие!
Блин, и слово "мракобесие" тоже попы выдумали!
Обложили, гады, со всех сторон "трезвое знание реальной жизни"... ))
И при этом - рожи у них такие красные, довольные... ))))
459. *2014/01/05 21:05 >>453.Такто
>>>452.П.Б.
>>>>450.Такто
>>>Для изменения поведения нужно изменение системы ценностей.
>>>Откуда оно возьмется и на какой основе?
>>На основе трезвых знаний о реальной жизни. О том, что нет никакой жизни загробной, жизнь у каждого единственна, и никто в мире человеку не поможет, кроме него самого и других людей. А поскольку среди людей нет избранных и все так или иначе страдают, то всем нужно помогать друг другу.
>>Вот так и учить детей - безо всяких адских сташилок, без христианств, буддизмов и иудаизмов.
>ОК. Но тогда что можно возразить тем, кто скажет - "эх, живем однова, - гуляй-валяй"?... И начнет пырять ножичком по факту возможности и потребности хапануть, чтоб пожить напоследок...
Не ожидал от вас столь стандартно-банального возражения на идеи гуманизма.
Ответ двойной. Первое: учить нужно лучше и без вранья. То есть уча - и жить тоже согласно этим идеям.
(При совке им учили, но большинство учителей, особенно из начальников, сами учению не следовали. А люди, тем более дети, чутки к вранью, вот и воспринимали эти идеи как камуфляж. Эффект поэтому был низким, а то и отрицательным.)
Второе: христианское учение при лицемерии учителей (и общества в целом) точно так же не спасает от "живем однова" и желания хапнуть, ограбить, убить. И только страх загробных сковородок вынуждает кудеяров идти в храмы, а банкиров жертвовать на благотворительность. Когда они уже принесли кучу зла.
А ведь по сути христианские идеи любви к ближнему - это тот же гуманизм, только из-под палки, по якобы велению какого-то невидимого вожака стаи - бога. Обдуманный отказ от животных инстинктов, осмысление того, что альтернативы гуманизму нет, куда эффективнее (имхо).
460. *2014/01/05 21:02 >>457.Логинова Юлия
>>>453.Такто
>
>>ОК. Но тогда что можно возразить тем, кто скажет - "эх, живем однова, - гуляй-валяй"?...
>
>ок. но что тогда можно возразить тем, кто утверждает за за "хорошую" и "плохую" жизнь нам всем полагается одинаково - смерть...
Если они в это истово верят, то это их проблемы. Но зачем их веру пропагандировать в широких массах, коль скоро она в итоге приводит к усилению сознательного бандитизма?..
:)
>>А вы откуда знаете? Вы видели Тот Свет и нашли, что там - ничего?..
>а ты видел Тот Свет?
>ну, теперь даже не знаю, кому верить...
>:)
Лучше верить в Тот Свет, чем не верить, потому что это полезней в любом случае...
:)
461. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/05 21:10 >>456.Логинова Юлия
>>>454.Оробей Николай
>
>>А Потоп?
>>Если БЫ не Бог, вы бы сейчас не писали...
>хорошо быть птыций-Николакаю
>Коль, а чо вы не на форумах по религии?
>вы бы там много братьев и сестер по писцеху нашли...
А кто вам сказал, что не...?
Потом, я состою в переписке с Самими...
И потом, иногда, встреваю в уличный богословский
спор со Свидетелями... по прошедствии 10
минутен они округляют глаза, у них отвисает
челюсть, и они сматывают удочки...
Тут токо потому, шобы показать ВАШЕ несовершенство.
Може после этого - в церквушку, свечку толстую
и молчаливо заливатца горючими /как, например,
Буридавнов.../
462. *2014/01/05 21:14 >>460.Такто
>Если они в это истово верят, то это их проблемы. Но зачем их веру пропагандировать в широких массах, коль скоро она в итоге приводит к усилению сознательного бандитизма?..
Такто, к бандитизму приводит не вера (или её отсутствие), а уровень жизни в обществе и правовая система (или отсутствие её)...
>Лучше верить в Тот Свет, чем не верить, потому что это полезней в любом случае...
логично
соглашусь с тобой...
:)
463. *2014/01/05 21:16 >>459.П.Б.
>>>453.Такто
>>ОК. Но тогда что можно возразить тем, кто скажет - "эх, живем однова, - гуляй-валяй"?... И начнет пырять ножичком по факту возможности и потребности хапануть, чтоб пожить напоследок...
>Не ожидал от вас столь стандартно-банального возражения на идеи гуманизма.
>Ответ двойной. Первое: учить нужно лучше и без вранья. То есть уча - и жить тоже согласно этим идеям.
Но что сделает эти идеи крепкими при внутренних сомнениях?
Неужто уверенность в собственной безвозвратной кончине?
:)
>(При совке им учили, но большинство учителей, особенно из начальников, сами учению не следовали. А люди, тем более дети, чутки к вранью, вот и воспринимали эти идеи как камуфляж. Эффект поэтому был низким, а то и отрицательным.)
Так ведь тут возможно и обратное - идеи праведной жизни внутренне не стыкуюцца с атеизмом при культе материальных ценностей...
Чего ради вести себя честно, если никто не видит, а Бога нет?..
:)
>Второе: христианское учение при лицемерии учителей (и общества в целом) точно так же не спасает от "живем однова" и желания хапнуть, ограбить, убить.
При реальной вере - спасает. Не всех скопом и автоматом, - но в тенденции это более последовательно - вести себя честно в силу веры, чем в силу атеизма.
>И только страх загробных сковородок вынуждает кудеяров идти в храмы, а банкиров жертвовать на благотворительность.
Не только страх, но и стремление жить праведно. Это разные ступени веры. Для каждого - своя, в меру развития.
>А ведь по сути христианские идеи любви к ближнему - это тот же гуманизм, только из-под палки, по якобы велению какого-то невидимого вожака стаи - бога. Обдуманный отказ от животных инстинктов, осмысление того, что альтернативы гуманизму нет, куда эффективнее (имхо).
Это при низшем уровне веры. На более высокой ступени Бог не тиран, а состояние духа.
А вот атеизм с гуманизмом совмещены произвольно.
С какой стати атеист должен быть именно гуманистом, а не живоглотом?..
:)
464. *2014/01/05 21:30 >>458.Порою волк - сердитый волк
>>>452.П.Б.
>На хрена тогда нужна теория вероятностей?
>Видать, попы эту теорию выдумали. Запретить на фиг это мракобесие!
Вероятность - это частота определенных исходов множества испытаний при очень близких, но не в точности одинаковых условиях опытов. Различия столь малы и труднофиксируемы, что исходы считаются случайными.
То есть вероятность - это форма представления результатов однотипных опытов, а отнюдь не следствие "истинной случайности" событий.
Когда же в обиходе говорят об одиночном случайном событии, это значит, что условия эксперимента, которые привели к данному результату, вообще неизвестны. Опять-таки случайность мнимая.
Но если вам угодно маскировать отсутствие знания божественным вмешательством - ради бога. :^}
465. *2014/01/05 21:24 >>463.Такто
>>>459.П.Б.
>>>>453.Такто
>>Ответ двойной. Первое: учить нужно лучше и без вранья. То есть уча - и жить тоже согласно этим идеям.
>Но что сделает эти идеи крепкими при внутренних сомнениях?
>Неужто уверенность в собственной безвозвратной кончине?
>:)
И в собственной кончине, и в чужой. Почему бы нет. И в том, что нет избранных. (Это в общих чертах.) Выше я уже говорил об этом. Читайте внимательнее. :^}
466. *2014/01/05 21:28 >>463.Такто
>Так ведь тут возможно и обратное - идеи праведной жизни внутренне не стыкуюцца с атеизмом при культе материальных ценностей...
>Чего ради вести себя честно, если никто не видит, а Бога нет.
Много ли стоит в глазах Высшей Справедливости, знающей наперед "и мысли и дела", добродетель не бескорыстная, а - за вознаграждение?
Атеизм, кстати, вовсе не всегда приоритирует "материальные ценности".
Кстати, "друг, товарищ и брат" - лозунг вполне даже атеистического общества, разве нет? )))
>Много ли стоит в глазах Высшей Справедливости, знающей наперед "и мысли и дела", добродетель не бескорыстная, а - за вознаграждение?
>Атеизм, кстати, вовсе не всегда приоритирует "материальные ценности".
>Кстати, "друг, товарищ и брат" - лозунг вполне даже атеистического общества, разве нет? )))
Это да, но тогда кроме атеизма внутри должно быть нечто гораздо более сильное. Павка Корчагин, Зоя Космодемьянская и все такое. Короче, как закалялась сталь.
Иначе чревато массовым возвратом, хотя бы на уровне "а все же Там что-то есть". Повсеместным увлечением крещением и т.п. в поздние совеццкие годы. А бывало, что и справкой из райкома: "Имярек исключен из КПСС в связи со вступлением в лоно Русской православной церкви" (реальный случай, рассказывали)
:)
469. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/05 21:43 >>466.а.
>>>463.Такто
>>Так ведь тут возможно и обратное - идеи праведной жизни внутренне не стыкуюцца с атеизмом при культе материальных ценностей...
>Атеизм, кстати, вовсе не всегда приоритирует "материальные ценности".
Сев.Корею имеете в виду?
>Кстати, "друг, товарищ и брат" - лозунг вполне даже атеистического общества, разве нет? )))
Так ВЫ же все время стремитесь его развалить, а?
Но самая материальная, "материал гёрлс", это вы:
***
"...Постинг в эту гостевую Вам запрещен. (Осталось 14999601 дней.).."
Вот ваша цена за...
470.Удалено написавшим. 2014/01/05 21:46
471. *2014/01/05 21:47 >>459.П.Б.
>> И только страх загробных сковородок вынуждает
попросила мужа поджарить мясо...
- но ты ведь собиралась сама...
- у меня страх загробных сковородок, - сказала я
муж подозрительно посмотрел на меня, но жарить мясо пошел...
:)
472. *2014/01/05 21:51 гыыы (с)
473. * (oslawjanka@ymail.com) 2014/01/05 21:54 >>460.Такто
>>>457.Логинова Юлия
>>>>453.Такто
>Лучше верить в Тот Свет, чем не верить, потому что это полезней в любом случае...
Это смотря кому полезней. Во все века те, кто верили в тот свет, отправляли на костер или мечтали отправить на костер всех, кто не верил, а заодно и все научные книги, позволяющие сомневаться в существовании того света. На практике это означает сожжение всех книг по физике, астрономии и т.д.
474. *2014/01/05 22:02 >>472.Тася
>гыыы (с)
>
Das ist der Lieder tiefster Sinn.
>>471. Логинова Юлия
> - у меня страх загробных сковородок, - сказала я
> муж подозрительно посмотрел на меня, но жарить мясо пошел...
> :)
О пользе ада. :^}
475. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/05 22:06 Товарищ Кураев не успокаивается,
валить так валить...
***
"... Андрей Кураев опубликовал в своем блоге материалы, свидетельствующие о том, что епископ Гомельский и Жлобинский Стефан (Анатолий Нещерет) совращал воспитанников духовных учебных заведений и священников младше себя по чину.
В частности, Кураев опубликовал письмо некоего Сергея Ф., рассказавшего, что он подвергся сексуальным домогательствам со стороны Нещерета. 'Когда еп. Стефан был еще на Туровско-Мозырской кафедре, он лично пытался меня совратить. Всадил в меня почти целую бутылку водки, лапал меня. Это меня так ошарашило (я даже и подумать не мог об этом), что я даже протрезвел..."
Одно не совсем понятно, КАК можно всадить целую бутылку...
476. *2014/01/05 22:08 >>474.П.Б.
>>
>Das ist der Lieder tiefster Sinn.
jaja naturlisch
harlequin, der Lieder tiefster Sinn
trat ploetzlich zu mit sauerer Miene
und gab allen guten Leuten kleine schoene Mandarinчики Ж)
477. * (ska111@mail.ru) 2014/01/05 22:13 >>476.Тася
>>>474.П.Б.
кста, язык хоббитов тут не толлерируется
478. *2014/01/05 22:18 >>477.Майор Людовичъ
>>>476.Тася
>>>>474.П.Б.
>кста, язык хоббитов тут не толлерируется
ой, а что эта
искажонный даютс, да?
479. * (ska111@mail.ru) 2014/01/05 22:32 >>478.Тася
>>>477.Майор Людовичъ
>>>>476.Тася
>>кста, язык хоббитов тут не толлерируется
>
>ой, а что эта
>искажонный даютс, да?
синендрион запротоколировал и запретил-с
480. *2014/01/06 06:50 >>455.Буриданов Михаил Иорданович
>- Что может быть страшнее зануды?
>- Когда их двое.
> :)
Эт-точно.
>>Как можно не понимать, что если в круг научных проблем не входит вопрос о существовании бога, то не входит в него и вопрос о несуществовании? Наука не строит гипотез о боге. А вы навязываете мне свое представление о ней и сами же его оспариваете.
>Я уже пояснял, что мое утверждение о том, что 'вера лежит в основе попыток 'научного доказательства' о несуществовании Бога', суть претензия не к науке, а к тем, кто пытается утверждать несуществование Бога, ссылаясь именно на научные знания. Да я имел в виду и вас, но не потому, что навязываю вам свои представления о науке (во всяком случае, я вовсе не требую от нее строить религиозные гипотезы), а потому, что мне показалось, что их строите вы - отрицая существование Бога именно с научных позиций. Если я и в этом не прав, готов и в этом признать свою ошибку.
Еще раз. Существование бога я не отрицаю хотя бы потому, что такое отрицание было бы априорным и непонятно, как осуществить контрольный эксперимент.
Отрицаю я необходимость существования бога для мироустройства. И это отрицание уже не априорно, а экстраполяционно. Это правдоподобная гипотеза о ходе познания в будущем, в основе которой - история и современный ход познания мира. Огромное количество явлений, считавшихся необъяснимыми и приписывавшихся божественным силам, постепенно объяснялось и объясняется причинами вполне материальными.
Значит, есть основание предполагать, что процесс будет идти так же и дальше, и не видно оснований, по которым где-то впереди характер траектории может внезапно и резко измениться.
Далее, если данная гипотеза верна, то отсутствие необходимости существования можно трактовать как несуществование (в силу избыточности упомянутой сущности). Но можно и не трактовать. Это уже умозрительная философия.
Однако любая гипотеза может оказаться неверной. Это учитывается.
>>Но если к всеохватному постижению можно прийти лишь через веру, это и означает, что в глубинной основе постижения лежит вера. Вы не утверждали явно, но, по-моему, это правильная и непротиворечивая интерпретация ваших слов.
>Это очень странная 'интерпретация' моих слов, поскольку я, ИМХО, уже не раз высказывался, что считаю, что всеохватное постижение мира человеком НЕВОЗМОЖНО. То есть я в это НЕ ВЕРЮ.:)
Только что вы подчеркивали, что говорите не о постижении мира, но о своем отношении к утверждениям о его возможности. И вдруг - снова о своем неверии в эту возможность. Вам самому не удается разделить, говорить независимо о собственно возможности и об утверждениях о ней.
Так может, лучше ничего не говорить? :^}
>>(В действительности же всеохватное постижение есть вопрос веры в том случае, если оно невозможно (например, процесс познания бесконечен, как и Вселенная, или мы действительно не сможем познать целое, будучи его частью). Но это неизвестно и теоретически недоказуемо, равно как и обратное - что оно возможно. Онтологи могут быть спокойны - тема прокормит еще не одно их поколение. :^})
>По поводу 'теоретической недоказуемости' лично я зарекаться бы не стал - уж слишком для меня интуитивно-очевидно, что человек принципиально не в состоянии во всей полноте понять не то, что 'весь мир', а даже СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. Но пока дело обстоит именно так, как вы говорите.
Солнце встает на востоке, проходит по небу, садится на западе, потом его не видно, а потом оно снова встает на востоке. Аналогично звезды, только их не видно днем, а видно ночью. Интуитивно-очевидно, что Солнце и звезды каждые сутки делают оборот вокруг Земли. Вместе с небесной твердью, к которой прикреплены.
Сознание формируется у ребенка вопреки представлениям о мозге как обучающейся программе. Ведь программа остается программой, какой бы она ни использовала объем информации. Какие бы точные ответы она ни находила на поставленные задачи, она неспособна осознать себя.
У клерикалов, использующих современную аргументацию, это один доводов за то, что сознание вкладывается в человека непостижимым, нематериальным образом. Понятно Кем.
Они не могут преодолеть барьер и сделать другой вывод - что мозг не столь примитивная программа. Он не только обучается, но и самоорганизуется, самопрограммируется.
(Даже не столько не могут, сколько не хотят, так как согласие с отсутствием божественного вмешательства в процесс возникновения сознания означает сдачу очередной линии обороны против атеистов.)
Мне приходит в голову аналогия с познанием мира человечеством. Человечество сейчас можно сравнить с ребенком, уже осознавшим себя как личность в окружающем мире и уже кое-что узнавшим о нем, но пока недостаточно для аттестата зрелости.
>>Философы мусолят свои вопросы тысячелетиями, но, кажется, ни по одному из них не пришли к окончательному, всех устраивающему мнению.
>>Так что требовать-то он (вопрос) может... Зъисть-то он зъисть, да хто ж ему дасть?
> Высокомерие некоторых 'физиков' в отношении 'философов' сродни высокомерию некоторых 'прикладников' над 'фундаменталистами'. Если бы я был настоящим философом, я даже позволил бы себе уподобить такое высокомерие с высокомерием Промокашки над Шопеном ('Место встречи изменить нельзя').:)
>Я почему-то уверен, что философия помогла не малому числу физиков совершать свои открытия. И уж точно никому не помешала.
Раз вы не настоящий философ, поинтересуйтесь у настоящих, каково число физиков, которым философия помогла совершить открытия. Вот конкретно: имена, открытия, философская идея, которая легла в основу или помогла.
Помогите избавиться от впечатления, что философы только рассуждают об открытиях и философских идеях, придуманных физиками на основе физических открытий. :^}
Не то вы напоминаете теософа, рассуждающего о числе ангелов-хранителей науки на кончике иглы. :^}
>А в 'миру', насколько я понял, вы не хотите признавать и даже замечать, ИМХО, важнейшей задачи, которую философия (включая религиозную философию), пусть и в недостаточной мере, порой и ошибаясь (как и наука), но все же решает - она ОСМЫСЛЯЕТ ЖИЗНЬ, помогает человеку обретать гармонию - как внутреннюю, так и социальную. И это может у нее получаться без всякого заведомого обмана, фальшивых догм и заведомо жульнических 'чудес'. ИМХО.
Ну почему же не хочу признавать/замечать. Неправильно вы поняли. Более того, и я не без греха и тоже не прочь поосмыслять жизнь. :^} От философии и от религии никуда не деться - они составная часть объективной действительности и так или иначе участвуют в процессе и просто жизни, и познания. Но следующий вопрос - велика ли от них польза и компенсирует ли она вред, который тоже есть. (Он есть и от науки, между прочим.)
481. * (elena@berezin.org) 2014/01/06 06:48 Вернер Гейзенберг.
482. *2014/01/06 07:03 Существует феномен, который я бы назвал эффектом философского камня.
Пытаясь найти способ превращения разных металлов в золото, алхимики сделали массу важных химических открытий, хотя философского камня так и не нашли.
О пользе философии. :^}
483. * (elena@berezin.org) 2014/01/06 07:12 трусливо разделив "сферы влияния", учёные отдали самые важные, основополагающие вопросы мироздания на откуп самым невежественным и агрессивным, обладающим весьма слабыми способностями к логическому мышлению людям - клирикам. не надо говорить, что это достойный ход.
484. * (elena@berezin.org) 2014/01/06 07:25 Творец всего, если таковой существует, должен быть включен в систему "ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ". С другой стороны,он не может быть частью системы, поскольку согласно теории систем часть всегда проще целого, а творцу не дозволяется быть проще того, что сам создал.
Чтобы примирить это противоречие, остается одно - отождествить творца и творение: ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ - МИР - есть БОГ.
невозможно изучать МИР, не затронув представления о БОГЕ. )
485. * (marcos@city.biisk.ru) 2014/01/06 07:46 >>484.а.
>Творец всего, если таковой существует, должен быть включен в систему "ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ". С другой стороны,он не может быть частью системы, поскольку согласно теории систем часть всегда проще целого, а творцу не дозволяется быть проще того, что сам создал.
>Чтобы примирить это противоречие, остается одно - отождествить творца и творение: ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ - МИР - есть БОГ.
>
>невозможно изучать МИР, не затронув представления о БОГЕ. )
1. Сначала существовал один обьект А. Назовем его Богом.
2. Объект А создал(породил) объект Б. Назовем его Миром. По определению объекта А и операции "порождения" объект Б проще объекта А.
3. Теперь существуют два объкта - А и Б. Их объединение есть объект В. Назовем его "все существуюшее".
4. Объект А, как часть объекта В, проще объекта В. Но сложнее объекта Б, им порожденного.
486.Удалено написавшим. 2014/01/06 07:48
487. * (cvarb@mail.ru) 2014/01/06 07:49 >>483.а.
> учёные отдали самые важные, основополагающие вопросы мироздания на откуп самым невежественным и агрессивным, обладающим весьма слабыми способностями к логическому мышлению людям - клирикам.
Не знаю как там в Даниях, а у нас РПЦ не только физиков богословию учит, но и синодально требует от Бога принести покаяние, за то что создал, а не родил человека!
488. *2014/01/06 08:21 Теософ легко парирует любую теоретическую критику, заявив, что всякая теория рассматривает материальные объекты (или их образы), Творец же по определению нематериален и потому теории не подчиняется.
И вот тут-то теософ и пользуется логикой, которая зиждется на причинно-следственных отношениях между материальными объектами (явлениями). А потому, согласно той же мысли, Творец не может подчиняться этой логике. То есть в утверждении о неподчинении Творца теории скрыто внутреннее противоречие.
Аналогичным образом всякое логическое утверждение о Творце приводит к противоречию или тавтологии. Значит, пользоваться логикой нельзя, остается верить.
Логика и вера несовместны.
489. * (cvarb@mail.ru) 2014/01/06 08:02 >>485.Жила Владимир Алексеевич
>>>484.а.
>>Творец всего, если таковой существует, должен быть включен в систему "ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ".
>1. Сначала существовал один объект А. Назовем его Богом.
>2. Объект А создал(породил) объект Б.
Вот это правильно, а дальше уже мирская глупость:
>Назовем его Миром.
Этот объект не Мир, а субъект - Сын: Един Бог, Отец Слова живого, Премудрости ипостасной и Силы и Образа вечного, совершенный Родитель Совершенного, Отец Сына Единородного.
Един Господь, единый от единого, Бог от Бога, Начертание и Образ Божества, Слово действенное, Премудрость, объемлющая состав всего, и зиждительная Сила всего сотворенного, истинный Сын истинного Отца, Невидимый Невидимого, и Нетленный Нетленного и Бессмертный Бессмертного и Вечный Вечного.
И един Дух Святой, от Бога имеющий бытие и через Сына явившийся (т.е. людям), Образ Сына, Совершенный Совершенного, Жизнь, Виновник живущих, (Источник святый), Святость, Податель освящения, в Нем же является Бог Отец, сущий над всем и во всем, и Бог Сын, Который через все.
Троица совершенная, славою и вечностью и царством неразделяемая и неотчуждаемая.
Посему нет в Троице ничего ни сотворенного или служебного, ни привнесенного, как бы прежде не бывшего, потом же привзошедшего; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна - всегда та же Троица
Бог потому и Бог что творит субъекты, а не объекты!
490.Удалено написавшим. 2014/01/06 08:20