с прошлой недели эта картинка-загадка( без подписей) гуляет в сети
гораздо интересней было самим угадать ху ис кто...
я многих не смогла угадать, все-таки образы из школьных учебников более живучи
389. *2012/11/26 14:42 >>388.Логинова Юлия
>>>383.Рыжкова Светлана
>
>можно ещё пофантазировать на предмет секса...
"Вот с этого надо было и начинать! "(с)
(Штирлиц)
:)
>>387.Тася
>
Маяковский, по-моему, не очень похож... Остальные - весьма... Но почему Цветаева и Ахматова в сеансе стриптиза?..
:)
388. *2012/11/26 14:31 >>383.Рыжкова Светлана
>Настоящие писатели-фантасты (не современные фэнтези, а мастера НФ-фантастики) именно так и писали свои произведения. Умение поймать за хвост витающую в воздухе идею + знание мат.части + писательский талант. Но это не предсказание - скорее особое чутьё.
ничего тут сложного нет и особого чутья не надо
надо немного анализа, здравого смысла и логики
и я вам сейчас набросаю с десяток идей, которые сбудутся в ближайшие 50 лет:
бумажные книги - отомрут ( не совсем, остануться детские книжки и дорогие издания для интерьера и все это можно будет специально заказывать, а не покупать в книжных магазинах, которые тоже, кстати сказать, исчезнут за ненадобностью)
исчезнут и бумажные библиотеки
исчезнут бумажные деньги - только электронные
кинотеатры переместятся в дома, театры ещё какое-то время останутся...
образование тоже большей частью станет компьютерным( т.е.каждый день в школу или в ВУЗ ходить не надо будет)
вся куча гаджетов , наконец-то, объединится в один удобный
что-то наконец придумают с зарядкой ( давно бы придумали, но батарейки и акку - такая доходная отрасль, что не пускает на рынок никаких конкурентов)
ну, что ещё...
могу ещё предсказать, что книги мы будем читать не глазами, а через какие-нибудь датчики на пальчиках ( на глаза и так большая нагрузка)
возможно, тоже произойдет и с фильмами, которые мы будем скачивать на специальный носитель, а смотреть во сне ( чтобы время зря не терять)
с фотоаппаратами - тоже произойдут большие изменения
качественная оптика будет ещё и миниатюрной ( как мне надоело таскать тяжелые зеркалки с кучей объективов, акку и штативом...)
можно ещё пофантазировать на предмет секса...
но это я оставлю г-ну Колышкину
387. *2012/11/26 14:17
386. *2012/11/26 14:16 >>359.Энди Поляк
>>>357.Такто
>>>>356.Энди Поляк
@Наука исходит из иерархии объяснений. Если можно объяснить без привлечения новых сущностей, то они и не привлекаюццо.
>Видимо, именно потому столько "правильных" объяснений в истории науки было, курам на смех.
Курам на смех выдавать за науку плоды беллетристики. И хотя наука делает ошибки, но она же их исправляет.
Суть науки - максимум надежности за счет минимума доверия.
Недоверие играет роль фильтра, отсеивающего фантазии и дающего пропуск в мир апробированного знания. Иначе никакой науки - сплошная романистика.
@И только в случае невозможности старых версий, действуют новые. В этом суть научного подхода. Иначе всё заполонили бы произвольные фантазии.
>Зачем тогда сделали подводную лодку на основе фантазий Верна? Вертолёт на основе фантазий Да Винчи? Зачем в космос полетели на основе фантазий Циолковского?
Вы просто путаете создание новой техники на основе надежных научных знаний и объяснение явлений по принципу бритвы Оккама.
Наука может использовать и фантазии беллетристов. Они отнюдь не отгорожены друг от друга китайской стеной. Получится - милости просим. Однако при этом она сохраняет максимальную критичность - иначе до практики так и не дойдет, оставшись на жюльверновском уровне.
@Научный подход в том и состоит, чтобы чотко отличить фантазию и реальность. А фантазиям тоже есть место - в беллетристике
>Тогда объявите подводные лодки и космические корабли ненаучными порождениями беллетристики.
Беллетристка может порождать интересные идеи. Но они так и остануццо идеями, если наука их не реализует.
К тому же не надо путать научное воплощение идеи и научное объяснение явления.
@ В том числе беллетристике на тему науки. Такое чоткое разделение труда.
>Артур Кларк предсказал интернет в 1964 году. Беллетристика? Ага! Долой ненаучный интернет!
Писателю ничто не мешает быть мыслителем. Но от мысли до реальности надо реально дойти.
А не бросаццо на первый встречный рекламный ролик как на реальное "доказательство" путешествий во времени.
:)
385. * (skljarovov@mail.ru) 2012/11/26 14:15 >>383.Рыжкова Светлана
>>>382.Шахова Ника
>>>>359.Энди Поляк
>> Остатки - вымирают.
Дочитываю сейчас С. Витицкий (Б.Стругацкий)"Бессильные мира сего" роман. Раньше не знал о его существовании... :( Только после смерти автора "обнаружилось..."
"Это как неграмотность, аналогия исчерпывающая. Тысячелетиями неграмотные люди были нормой, и это никого не беспокоило, кроме святых и фанатиков. Понадобилось что-то очень существенное переменить в социуме, чтобы грамотность сделалась необходимой. Что-то фундаментально важное. И тогда, как по мановению жезла Моисеева, за какие-нибудь сто лет все стали грамотными. Может быть, и воспитанность тоже пока нашему социуму не нужна? Не нужны нам терпимые, честные, трудолюбивые, не нужны и свободомыслящие: нет в них никакой необходимости - и так все у нас ладненько и путем. ('Пусть мною управляют. Не возражаю. Но только так, чтобы я этого не замечал...')
Что-то загадочное и даже сакральное, может быть, должно произойти с этим миром, чтобы Человек Воспитанный стал этому миру нужен. Человечеству сделался бы нужен. Самому себе и ближнему своему. И пока эта тайна не реализуется, все будет идти, как встарь. Поганая цепь времен. Цепь привычных пороков и нравственной убогости..."
384. *2012/11/26 13:32 >>383.Рыжкова Светлана
>>>382.Шахова Ника
>>>>359.Энди Поляк
>>Можно ли назвать предсказанием то, что в виде идеи уже витало в воздухе?
>
>Настоящие писатели-фантасты (не современные фэнтези, а мастера НФ-фантастики) именно так и писали свои произведения. Умение поймать за хвост витающую в воздухе идею + знание мат.части + писательский талант. Но это не предсказание - скорее особое чутьё.
>Сейчас среди молодых таких нет, наверное. Остатки - вымирают.
Свет, вот представьте картину. Где-то после войны появилась идея того, в чем мы сейчас сидим. Она появилась у конкретных людей - изобретателей. Некто пообщался с этими людьми, которые поделились с ним своей идеей. Некто вдохновился идеей и написал НФ-книжку. Все сказали вау. Причем у некто было время на раскачку, на вынашивание художественной идеи. Прошли годы, даже десятилетия, пока возникли физические предпосылки реализовать идею интернета. Интернет был создан. Хотя некто его давно уже описал.
Что происходит сейчас. От идеи до реализации проходит года 3, ну 5. Все значительно ускорилось. Как в таких невыносимых условиях стать предсказателем?
383. *2012/11/26 13:19 >>382.Шахова Ника
>>>359.Энди Поляк
>>>>357.Такто
>Можно ли назвать предсказанием то, что в виде идеи уже витало в воздухе?
Настоящие писатели-фантасты (не современные фэнтези, а мастера НФ-фантастики) именно так и писали свои произведения. Умение поймать за хвост витающую в воздухе идею + знание мат.части + писательский талант. Но это не предсказание - скорее особое чутьё.
Сейчас среди молодых таких нет, наверное. Остатки - вымирают.
382. *2012/11/26 13:07 >>359.Энди Поляк
>>>357.Такто
>>>>356.Энди Поляк
>Артур Кларк предсказал интернет в 1964 году. Беллетристика? Ага! Долой ненаучный интернет!
Интернет говорит о том, что первая сеть появилась в 1969 году. Соответственно, осмысление этого проекта началось раньше 1964 года.
Можно ли назвать предсказанием то, что в виде идеи уже витало в воздухе?
381. * (skljarovov@mail.ru) 2012/11/26 12:31 >>374.Сокольников Лев Валентинович
>... где мудрец, могущий объяснить для ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, цель и смысл?
Очень ярко, я бы сказал - с божественной иронией, на этот вопрос убедительно отвечает Виктор Пелевин в повести "Затворник и шестипалый". Рекомендую.
>Что она для Вселенной, и что - Вселенная для неё? Что, опять упор в "бога"?
Ищущему серьёзно - совершенно очевидно! - не стоит отвергать нерассмотренными варианты "не симпатичные". Сайт "Предание.ру" Лекция профессора А.И.Осипова "О смысле жизни". Доказательства математика Гёдля мне показались заслуживающими пристального внимания. О Ноосфере Вернадского очень стоит поискать материалы. "Если очень надо", разумеется... ;)
380. * (gres@mail.infostar.ru) 2012/11/26 12:35 >>350.Энди Поляк>>>344.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>например я видел ролик, где ... нло совершает прыжки во времени на несколько секунд вперед и это существенно помогает ему перемещаться еще быстрее.
Ролик - всего-лишь ряд картинок, не более.
>Это не перемещение во премени. Настоящее перемещение происходит сквозь тоннели в пространственно-временном поле. Вроде червоточин Эйнштейна.
Все эти "перемещения во времени", "червоточины Эйнштейна"... - плод некомпетентного воображения, забывшего, что ТО, и ОТО базируются на ДОПУЩЕНИИ(!) о том, что скорость света (И ВСЕГО СУЩЕГО?!) постоянна и ограничена.
Попытка распространить это ДОПУЩЕНИЕ на ВЕСЬ (бесконечный ряд) видов и формы существования материи приводит к некорректным заключениям об относительности времени, о путешествиях во времени, о туннелях и "червях" Эйнштейна, об отрицательной массе Березиной ... и о прочих глупостях.
Наука должна давать и ограничения области применения той или иной теории, чтобы исключить ее некорректное применение.
Вера дополняет науку, когда последняя не в состоянии это сделать.
379. *2012/11/26 12:04 Хотите "прогуляться" по одному из заводов печально известного "Маяка"?
ps
ТЛ опять "из бороды" выдернули
(всё возвращается на круги своя(с))
378. * (kapitandp@mail.ru) 2012/11/26 10:30 С таким умным видом обсуждаете, как буд-то фантасты - это пророки. Выдумки фантастов - несостоятельны, так же как и выдумка про Раскольникова.
Но это очень удобные выдумки, под них легко делать умное лицо...
377. * (gres@mail.infostar.ru) 2012/11/26 08:23 >>374.Сокольников Лев Валентинович
> Раза три, или более того, задавал вопрос тутошним знающим гражданам, но внятного ответа не получил.
Г-н Сокольнков, знающим гражданам Вы этот вопрос задавали, а мне (незнающему) - нет.
> где мудрец, могущий объяснить для ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ЦИВИЛИЗАЦИЯ,...?
Такого мудреца нет и быть не может.
Отчего же?
Вопрос - "для ЧЕГО?", по отношению и к цивилизации, и к муравью, не корректен.
Корректен вопрос - "ПОЧЕМУ(!) СУЩЕСТВУЕТ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, МУРАВЕЙ, ЧЕЛОВЕК ..."?
ДЛЯ ЧЕГО существует та или иная форма существования материи, может знать ТОЛЬКО(!) более высокая форма существования (в простонародье - Бог).
Мудрец (человек) может знать ТОЛЬКО(!) - ПОЧЕМУ(!) существуют муравей и муравейник, человек и человеческая цивилизация.
Не более того.
ДЛЯ ЧЕГО существуют муравей с муравейником и человек с цивилизацией мы знать не можем.
Целесообразно задаваться вопросом - "как продлить существование человеческой цивилизации и расширить ее ариал", и - не более того.
376. *2012/11/26 01:19 >>374.Сокольников Лев Валентинович
> Г-н Энди!
> для ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, цель и смысл? Что она для Вселенной, и что - Вселенная для неё? Что, опять упор в "бога"?
Во-первых, упор в Бога — не самый худший из смыслов. По крайней мере, в том плане, что при таком варианте цивилизация — не инструмент для удовлетворения властных амбиций гитлеров-наполеонов.
Во-вторых, цивилизация сама по себе — удобная форма существования разумной жизни. Удобство повышается с развитием и снижается при деградации.
Раз уж разумная жизнь есть, то почему бы ей не стремиться к удобству. Это ведь даже для неразумных существ характерно.
375. *2012/11/26 01:13 >>373.Рыжкова Светлана
>>>372.Энди Поляк
>Вот, "в результате воздействия" - об этом речь веду. Какого рода воздействия - искуственного сознательного, или естественного природного?
Все воздействия равноправны. Не имеет значения, кто из какого времени их произвёл.
Вот сейчас я отстукиваю буквы на клавиатуре. Если бы вместо меня те же самые слова печатал, удобно расположившись на диване, путешественник из будущего, то ничего бы не изменилось.
374. * (nordwald35@mail.ru) 2012/11/26 01:01 Г-н Энди!
Раза три, или более того, задавал вопрос тутошним знающим гражданам, но внятного ответа не получил.
Делаю последнюю попытку:
Всё, что происходит внутри цивилизации - цивилизация кое-как объясняет, а часто думает, что объясняет. Что микроскоп существует не для забивания гвоздей - понятно, но где мудрец, могущий объяснить для ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, цель и смысл? Что она для Вселенной, и что - Вселенная для неё? Что, опять упор в "бога"?
Уважаемый Энди, если не знаете - так и скажите, а если Вам открыта тайна сия - объясните, будьте первым.
373. *2012/11/26 01:07 >>372.Энди Поляк
>>... На самом же деле волновая ткань времени в результате воздействия просто откорректировала темпоральный поток, мгновенно переключившись на осуществившийся вариант и развязав все причинно-следственные петли. Моменты переключения, в общем-то, можно считать такими точками.
Вот, "в результате воздействия" - об этом речь веду. Какого рода воздействия - искуственного сознательного, или естественного природного? Во втором случае именно и сводится на нет смысл существования Патрулей времени и прочих фантастических заморочек. Это и есть "судьба" - неизбежный результат, по сути природное явление.
Люди в далёком-далёком будущем - если темпоральная физика достаточно разовьётся на уровне не просто изобретения машины времени, а на понимании природы времени - поймут смехотворность попыток предков как-то изменить время и события внутри потока.
372. *2012/11/26 00:55 >>371.Рыжкова Светлана
>>>370.Энди Поляк
>>>>366.Рыжкова Светлана
>
>Эти ключевые точки - точки пересечения волн - разных вариантов событий и течения времени. Единые для разных временных реальностей.
Память — вне времени, поэтому можно помнить то, чего не произошло. Подобно тому, как запомнинаются сны. Потом, возможно, действительно будет казаться, что неприятный вариант просто приснился. На самом же деле волновая ткань времени в результате воздействия просто откорректировала темпоральный поток, мгновенно переключившись на осуществившийся вариант и развязав все причинно-следственные петли. Моменты переключения, в общем-то, можно считать такими точками.
371. *2012/11/26 00:54 >>370.Энди Поляк
>>>366.Рыжкова Светлана
>...Будет помнить, что видел вариант, где сбила, но это останется только в памяти, как сон.
Это взгляд изнутри отдельного временного потока. А есть взгляд снаружи на общую волновую систему, которая в целом - неизменна.
Мне не хватает умения объяснить в правильных научных терминах. Но так представляю эти парадоксы времени - вроде бы понятно?
Эти ключевые точки - точки пересечения волн - разных вариантов событий и течения времени. Единые для разных временных реальностей. Их невозможно изменить никакими инвариантными усилиями. Потому что - такова природа событийности.
Перемещаясь во времени тот же Патруль может всяко изменять события внутри того или иного потока, но цель - неизменность, неприкосновенность этих ключевых точек. Но насамом-то деле - и усилия Патруля ничтожны и никчемны, потому что всё равно не изменится основа времени и его течения. Саморегулируемая система потому что
370. *2012/11/26 00:40 >>366.Рыжкова Светлана
>Думаю, что есть ключевые точки, которые не зависят от вариантов жизни.
Вариант — лишь один. Было воздействие из будущего или не было, останется одним.
Если Ваш потомок прилетел из будущего и сказал, мол, туда идти не надо, машина собьёт, значит, Вы живёте в том единственном варианте, где не пошли и машина не сбила. Вариант, где сбила, в природе отсутствует. Потомок по возвращении в своё время будет знать, что Вас не сбила машина, потому что он предупредил. Будет помнить, что видел вариант, где сбила, но это останется только в памяти, как сон.
369. *2012/11/26 00:38 >>368.Колышкин Владимир Евгеньевич
>Это потому, что вы верите в единственную судьбу. но муж у вас может быть совсем другой человек. и значит сын будет другим. или дочь, а сына не будет.
Муж может и другой, а вот от него детей не будет - это точно. И ребёнок родится от того, кто и не муж вовсе.Любым другим поворотом событий, вклинившихся в новый вариант существования. Т.е. определённая личность с конкретным генетическим набором-кодом появится именно от слияния двух конкретных людей. Рождение конкретного генетического кода в форме конкретного человека - вот ключевая точка.
>и с какой стати вы должны умереть в одно время? Это не доказано.
нуу.. про парадоксы времени тоже ничего не доказано. Так что примем на уровне фант.допущения с элементом фатализма :-)
>В первом варианте вы вели трезвый образ жизни. а во втором варианте решите покутить и сопьетесь. вот вам и разные время жизни.
Хоть праведница-трезвенница, хоть прожжёная пьяница - итог один плюс-минус несколько часов или суток, т.е. - "время пришло, гражданочка!"
368. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/11/26 00:24 >>366.Рыжкова Светлана
>>>365.Колышкин Владимир Евгеньевич
>
>>развилка не сойдется, если вы пойдете не на курсы бухгалтеров, а в стюардессы. или проводницы поезда. у вас будет другая жизнь. Ведь в принципе у нас масса вариантов жизни.
>
>Думаю, что есть ключевые точки, которые не зависят от вариантов жизни. ну вот... как бы упрощённо... - к примеру: мой сын всё равно родился бы именно таким, каким родился. Независимо от того, будь я бухгалтером, или стюардессой - соединились бы именно я и тот, кто является отцом моего ребёнка. Может быть это была бы случайная связь, а не брак. Может быть это было бы в другом месте земли. Но всё равно, ключевая точка - рождение конкретного человека, оказалась бы неизменной. Антураж иной.
>
>> Но любой выбранный вариант мы называем Судьбой. Но он судьба только в рамках выбранного варианта. если мы выберем другой вариант - эмиграция в Америку -- это будет ДРУГАЯ судьба. и, возможно, другая продолжительность жизни.
>
>Вот, кстати, продолжительность жизни (вернее, момент смерти) - тоже ключевая точка. Возможно в России я умру от закупорки сосуда в 69 лет. А будь я в Америке - точно в этот же день попаду в автокатастрофу и - тот же итог. Другое дело, как качественно проживу оставшиеся 19 лет в том или в ином выбранном варианте. Но это тоже антураж - не более того.
Это потому, что вы верите в единственную судьбу. но муж у вас может быть совсем другой человек. и значит сын будет другим. или дочь, а сына не будет.
и с какой стати вы должны умереть в одно время? Это не доказано.
В первом варианте вы вели трезвый образ жизни. а во втором варианте решите покутить и сопьетесь. вот вам и разные время жизни.
367. *2012/11/26 00:19 >>364.Рыжкова Светлана
>>>363.Энди Поляк
>Энди, почему Вы убрали вторую часть своего постинга? Это оч интересно и понятно даже непосвящённым (и не просвещённым :-))
Во избежание лишних споров. Но раз уж таковых не предвидится, то убирать больше не буду.
366. *2012/11/26 00:25 >>365.Колышкин Владимир Евгеньевич
>развилка не сойдется, если вы пойдете не на курсы бухгалтеров, а в стюардессы. или проводницы поезда. у вас будет другая жизнь. Ведь в принципе у нас масса вариантов жизни.
Думаю, что есть ключевые точки, которые не зависят от вариантов жизни. ну вот... как бы упрощённо... - к примеру: мой сын всё равно родился бы именно таким, каким родился. Независимо от того, будь я бухгалтером, или стюардессой - соединились бы именно я и тот, кто является отцом моего ребёнка. Может быть это была бы случайная связь, а не брак. Может быть это было бы в другом месте земли. Но всё равно, ключевая точка - рождение конкретного человека, оказалась бы неизменной. Антураж иной.
> Но любой выбранный вариант мы называем Судьбой. Но он судьба только в рамках выбранного варианта. если мы выберем другой вариант - эмиграция в Америку -- это будет ДРУГАЯ судьба. и, возможно, другая продолжительность жизни.
Вот, кстати, продолжительность жизни (вернее, момент смерти) - тоже ключевая точка. Возможно в России я умру от закупорки сосуда в 69 лет. А будь я в Америке - точно в этот же день попаду в автокатастрофу и - тот же итог. Другое дело, как качественно проживу оставшиеся 19 лет в том или в ином выбранном варианте. Но это тоже антураж - не более того.
ps
Кстати, курсы бухгалтеров не заканчивала, хватило и полученного ранее высшего экономического образования, однако.
:-)
365. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/11/26 00:05 >>361. *Энди Поляк
>>>360.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>Я бы кое-что изменил в своем прошлом.
>
>Я бы тоже изменила. Но не в смысле сожалений о своих прошлых поступках. Просто интересно - изменится ли при этом итог? Есть такое подозрение, что перемены в прошлом не меняют будущее. Ибо развилка всё равно сходится в той же точке. Это судьба, наверное, называется - то, что предопределено в будущем не смотря на колебания прошлого
>
развилка не сойдется, если вы пойдете не на курсы бухгалтеров, а в стюардессы. или проводницы поезда. у вас будет другая жизнь. Ведь в принципе у нас масса вариантов жизни. Но любой выбранный вариант мы называем Судьбой. Но он судьба только в рамках выбранного варианта. если мы выберем другой вариант - эмиграция в Америку -- это будет ДРУГАЯ судьба. и, возможно, другая продолжительность жизни.
364. *2012/11/26 00:02 >>363.Энди Поляк
:-)))
Судьба - это когда парадоксы времени замыкаются накоротко!
Энди, почему Вы убрали вторую часть своего постинга? Это оч интересно и понятно даже непосвящённым (и не просвещённым :-))
363. *2012/11/25 23:58 >>362.Рыжкова Светлана
>>361. *Энди Поляк
>>>360.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>Я бы кое-что изменил в своем прошлом.
>
>Я бы тоже изменила. Но не в смысле сожалений о своих прошлых поступках. Просто интересно - изменится ли при этом итог? Есть такое подозрение, что перемены в прошлом не меняют будущее.
С точки зрения темпоральной физики структура у времени — волновая. Причём, волны существуют как бы одновременно по всей протяжённости темпорального потока. То есть, для самого времени перемены в прошлом — то же самое, что перемены в настоящем и будущем.
362. *2012/11/25 23:41 >361. *Энди Поляк
>>360.Колышкин Владимир Евгеньевич
>Я бы кое-что изменил в своем прошлом.
Я бы тоже изменила. Но не в смысле сожалений о своих прошлых поступках. Просто интересно - изменится ли при этом итог? Есть такое подозрение, что перемены в прошлом не меняют будущее. Ибо развилка всё равно сходится в той же точке. Это судьба, наверное, называется - то, что предопределено в будущем не смотря на колебания прошлого
>Тогда зачем создавать Патруль Времени, если менять не разрешается.
Может быть как раз для того, чтобы "уравновешивать" такие колебания для сохранения стабильности будущего
Когда-то читала об этом НФ книжицу - не помню автора - там всё так запутано. Патрули во временах туда-сюда-туда-сюда... а где-то даааалеко в будущем - сидят такие типа Маши-Деляновскиных-Творцов и на всю эту суету посматривают снисходительно
361. *2012/11/25 22:44 >>358.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>356.Энди Поляк
>>>>352.Колышкин Владимир Евгеньевич
>Тогда зачем создавать Патруль Времени, если менять не разрешается.
Менять разрешается, но только в обособленных темпоральных потоках. Например, житель марсианской колонии может что-то менять на Земле после момента переселения его предков на красную планету. На Земле родичей не осталось, своего прадедушку не пристукнет, на историю Марса не повлияет. Если повлияет в результате связи между планетами, то косвенно, исправимо и без парадоксов.
360. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/11/25 22:39 А мне хотелось бы овладеть методикой передвижения во времени внутри своего тела. Поскольку мир четырехмерен (на самом деле он 11 -ти мерен, но эти мерности находятся в микромире), то человек на самом деле представляет собой некое весьма запутанное червеобразное тело.
на одном конце которого зародыш, а на другом - труп.
перемещаясь сознанием в этих пределах (главное не вылететь в труп), можно практически жить вечно. При этом возможно менять поступки, а стало быть и саму жизнь своего тела.
Главное, чтобы при перемещении сознания, допустим в молодые годы, не терялась связь с долговременной памятью пожилого человека. иначе весь смак теряется.
Я бы кое-что изменил в своем прошлом.
359. *2012/11/25 22:37 >>357.Такто
>>>356.Энди Поляк
>>>>355.Такто
>Наука исходит из иерархии объяснений. Если можно объяснить без привлечения новых сущностей, то они и не привлекаюццо.
Видимо, именно потому столько "правильных" объяснений в истории науки было, курам на смех.
>И только в случае невозможности старых версий, действуют новые. В этом суть научного подхода. Иначе всё заполонили бы произвольные фантазии.
Зачем тогда сделали подводную лодку на основе фантазий Верна? Вертолёт на основе фантазий Да Винчи? Зачем в космос полетели на основе фантазий Циолковского?
>Научный подход в том и состоит, чтобы чотко отличить фантазию и реальность. А фантазиям тоже есть место - в беллетристике
Тогда объявите подводные лодки и космические корабли ненаучными порождениями беллетристики.
> В том числе беллетристике на тему науки. Такое чоткое разделение труда.
Артур Кларк предсказал интернет в 1964 году. Беллетристика? Ага! Долой ненаучный интернет!
iPad тоже долой, поскольку это NewsPad из "Космической одиссеи":
Устав читать официальные доклады, памятные записки и протоколы, Флойд включил свой газетный планшет в информационную сеть корабля и просмотрел одну за другой крупнейшие электронные газеты мира. Их кодовые сигналы он помнил наизусть, и ему не требовалось даже заглядывать на обратную стенку планшета, где был напечатан их перечень.
Включив краткосрочное запоминающее устройство планшета, он задерживал изображение очередной страницы на экране, быстро пробегал заголовки и отмечал статьи, которые его интересуют. Каждая статья имела свой двузначный кодовый номер – стоило только набрать его на клавиатуре планшета, как крохотный прямоугольничек статьи мгновенно увеличивался до размеров экрана величиной в лист писчей бумаги, обеспечивая полное удобство чтения. Прочитав одну статью, Флойд опять включал всю страницу и выбирал другую.
Артур Кларк, 1968 г.
358. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/11/25 22:29 >>356.Энди Поляк
>>>352.Колышкин Владимир Евгеньевич
>> Но поскольку Патруль времени, как мы видим, не чешется. То стало быть его и нет.
>Будущее сформировано с учётом всех действий в прошлом. В том числе и действий, повлекших рассекречивание путешественника. И действий по публикации видео. Патруль живёт в том мире, который сформируется именно такими событиями. Зачем патрулю менять собственное время, свой мир? Незачем. Вот и не чешется.
Тогда зачем создавать Патруль Времени, если менять не разрешается. К тому же их мир ничуть не изменится от того, что мы не будем обсуждать эту фотографию.
Хотя... у меня появилась идея, что они оставили это фото, потому что некто в будущем вдохновится этим роликом и его осенит создать машину времени.
с другой стороны, если изъять фото, то машина времени не будет создана. а значит, не будет ролика.
В темпоральных парадоксах бессмысленно искать причину и следствие. это все равно, как - что было раньше курица или яйцо?
357. *2012/11/25 22:22 >>356.Энди Поляк
>>>355.Такто
>>>>351.Энди Поляк
>>Бруно сожгли не учоные, а инквизиторы... В силу своего антинаучного подхода...
>Но Франзцузскую академию в ненаучности/антинаучности уж никак обвинить не получится.
Но ведь она признала свою ошибку. В силу убедительности доводов.
:)
@Пока не доказана реальная возможность - увы. Но мечтать и бороццо никто не запретит.
>Задача науки - искать возможность, а не отвергать недоказанное.
>Задача науки - рассматривать разные гипотезы и версии.
>Задача науки - быть настоящей наукой, а не служанкой идеологии, власти, мракобесия, стереотипов и прочих общепринятых мнений.
Наука исходит из иерархии объяснений. Если можно объяснить без привлечения новых сущностей, то они и не привлекаюццо. И только в случае невозможности старых версий, действуют новые. В этом суть научного подхода. Иначе всё заполонили бы произвольные фантазии.
>Когда паритет не соблюдён и суждения обо всём происходят по критериям "это быть может, а этого не может", то такой "научный подход" не нужен. От него нет ничего, кроме вреда. Смертельно опасного, причём.
Научный подход в том и состоит, чтобы чотко отличить фантазию и реальность. А фантазиям тоже есть место - в беллетристике. В том числе беллетристике на тему науки. Такое чоткое разделение труда.
:)
>>>352.Колышкин Владимир Евгеньевич
>> Но поскольку Патруль времени, как мы видим, не чешется. То стало быть его и нет.
>Будущее сформировано с учётом всех действий в прошлом. В том числе и действий, повлекших рассекречивание путешественника. И действий по публикации видео. Патруль живёт в том мире, который сформируется именно такими событиями. Зачем патрулю менять собственное время, свой мир? Незачем. Вот и не чешется.
Тем более, что на кадрах какая-то отвратная мерзкая рожа - чего с таким ваапсче связываццо?..
:)
356. *2012/11/25 22:12 >>355.Такто
>>>351.Энди Поляк
>>>>349.Такто
>Бруно сожгли не учоные, а инквизиторы... В силу своего антинаучного подхода...
Но Франзцузскую академию в ненаучности/антинаучности уж никак обвинить не получится.
>Пока не доказана реальная возможность - увы. Но мечтать и бороццо никто не запретит.
Задача науки — искать возможность, а не отвергать недоказанное.
Задача науки — рассматривать разные гипотезы и версии.
Задача науки — быть настоящей наукой, а не служанкой идеологии, власти, мракобесия, стереотипов и прочих общепринятых мнений.
Когда паритет не соблюдён и суждения обо всём происходят по критериям "это быть может, а этого не может", то такой "научный подход" не нужен. От него нет ничего, кроме вреда. Смертельно опасного, причём.
>>352.Колышкин Владимир Евгеньевич
> Но поскольку Патруль времени, как мы видим, не чешется. То стало быть его и нет.
Будущее сформировано с учётом всех действий в прошлом. В том числе и действий, повлекших рассекречивание путешественника. И действий по публикации видео. Патруль живёт в том мире, который сформируется именно такими событиями. Зачем патрулю менять собственное время, свой мир? Незачем. Вот и не чешется.
355. *2012/11/25 22:00 >>351.Энди Поляк
>>>349.Такто
>>>>348.Энди Поляк
>>Если наука объединена с идеологией, то это уже не наука, а объединение....
>Дык другой науки в СССР не было. Какая имелась, такими мерками и мерила.
Нет, степень реальной идеологизированности науки в СССР сильно отличалась. В физике - минимум, в генетике при Лысенко - максимум...Но лишь на уровне общих фраз самого Лысенко и его сторонников... Да и то потому, что он сумел заручиццо поддержкой свыше, общая вот-вот дать невиданные урожаи...
А потом утратил доверие начальства - и идеология отпала... И сама идеология претерпевала реальные изменения - со временем стала уравновешенной и перестала вмешиваццо в естественно-научную жизнь...
@Настоящая наука - это четкая иерархия концепций по степени реалистичности и доказательности.
>Ага, именно потому люди сожгли Джордано Бруно, что судили по степени реалистичности. Мол, нереалистично, чтобы Земля была не центром Вселенной. Поэтому извольте на костёр.
Бруно сожгли не учоные, а инквизиторы... В силу своего антинаучного подхода...
:)
>Так и сейчас: нереалистичны путешествия во времени. Почему? Потому что нереалистичны.
Пока не доказана реальная возможность - увы. Но мечтать и бороццо никто не запретит.
:)
>Полвека назад сказали бы: нереалистичны смартфоны, хоть тресни. В 19-м веке - телевидение нереально, ибо доказательной базы нету. Et cetera.
>Ах, ошибочка вышла, смартфоны и телевидение таки появились? Но научный подход всё равно безупречен, ага. Не смейте в нём сомневаться, о нет.
Наука расширяет свои возможности именно в силу стремления сделать нечто реальным на научной основе. А не просто на голом вымысле.
:)
354. *2012/11/25 22:00 >>353.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>350.Энди Поляк
>>>>344.Колышкин Владимир Евгеньевич
>Энди, вы сейчас говорите так, словно вы досканально изучили еще несуществующую науку темпоралику.
Не темп... чего-то там, а темпоральную физику. И не досконально, а в общих чертах.
>Уже проводятся испытания машины времени и начинают с броска на 1 минуту. лабораторную мышку.
В смысле, проживёт ли мышка минуту, если её запихнуть в сильный генератор электромагнитного поля? Проживёт.
353. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/11/25 21:49 >>350.Энди Поляк
>>>344.Колышкин Владимир Евгеньевич
>Это не перемещение во премени. Настоящее перемещение происходит сквозь тоннели в пространственно-временном поле. Вроде червоточин Эйнштейна. Такие тоннели открываются только на большие темпоральные расстояния, скажем, от 10 лет. В крошечный тоннель на несколько секунд влезет разве что пара молекул.
Энди, вы сейчас говорите так, словно вы досканально изучили еще несуществующую науку темпоралику.
Уже проводятся испытания машины времени и начинают с броска на 1 минуту. лабораторную мышку.
352. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/11/25 21:47 С этим роликом (чаплинским) не все ясно. Сначала я хотел опровергнуть Энди, но чем дольше всматривался в кадры, тем очевиднее становилось, что человек действительно говорит по телефону. и пальцы характерно сложены и главное, когда в он вдруг останавливается и слегка поворачивает лицо на камеру, видно, что губы шевелятся, то есть он говорит и даже слегка улыбаясь.
Я говорю он, потому что действительно походит на мужика, переодетого женщиной.
но если рассуждать здраво, то это фото стало достоянием истории. далее - его уже изучают на предмет "а не попаданец ли"?
стало быть этот ролик как документ истории проживет еще очень долго и несомненно попадет в руки Патруля Времени, когда создадут такую службу. а значит, этот документ попытаются изъять, - "во избежание...".
Но поскольку Патруль времени, как мы видим, не чешется. То стало быть его и нет.
Однажды британский ученый (забыл фамилию, он еще инвалид, сидит все время в кресле) дал объявление в газету о том, что он приглашает на свой день рождения путешественников во времени посетить его дом , прилагался адрес и указывалось время. Ровно в полночь или в полдень (забыл)
Часы пробили назначенный час, но , увы, ни один путешественник во времени не пришел.
Значит ли это, что их нет?
Другая версия. нет машины времени, но есть природные "червячные переходы". и тогда путешественники во времени заменяются на попаданцев. Однако для попаданца, он слишком беззаботно и даже с улыбкой разговаривает по телефону. То есть он не озабочен и не просит помощи, а весело болтает.
наконец, если это попаданец, то с кем он говорит? с другим попаданцем?
слишком все неправдоподобно.
Опять же, если это нанятый клоун, то по крайней мере он должен сыграть телефонную пантомиму более четко. А здесь именно документальные кадры. Или это действительно мистификация.
Снять в чаплинской манере эпизод для современного кино ничего не стоит. Другое дело станет ли заниматься такими глупостями серьезная киностудия.
Вообще похоже на скрытую камеру. Наверное чаплин был первым, кто применил скрытую камеру. Чтобы снять пешеходов в их естественной среде , не отпугивая толпой киношников.
И тут как раз попадает попаданец!
351. *2012/11/25 21:44 >>349.Такто
>>>348.Энди Поляк
>>>>346.Такто
>Если наука объединена с идеологией, то это уже не наука, а объединение....
Дык другой науки в СССР не было. Какая имелась, такими мерками и мерила.
>Настоящая наука - это четкая иерархия концепций по степени реалистичности и доказательности.
Ага, именно потому люди сожгли Джордано Бруно, что судили по степени реалистичности. Мол, нереалистично, чтобы Земля была не центром Вселенной. Поэтому извольте на костёр.
Так и сейчас: нереалистичны путешествия во времени. Почему? Потому что нереалистичны.
Полвека назад сказали бы: нереалистичны смартфоны, хоть тресни. В 19-м веке — телевидение нереально, ибо доказательной базы нету. Et cetera.
Ах, ошибочка вышла, смартфоны и телевидение таки появились? Но научный подход всё равно безупречен, ага. Не смейте в нём сомневаться, о нет.