96. 2015/08/17 00:14
[ответить]
>>95.Растрепай Иваныч
>>Рассветный стоял практически у подножия гор. Невысоких и неопасных, за исключением мелких камнепадов.
>
>Это тоже моё искаженное восприятие?
>А, на самом деле, эта фраза - анналы литературы? Такого в романчеГе полно.
Растрепай Иваныч, что вы углубляетесь куда-то в текст, в этой книге прям с первой фразы топор можно вешать. "Шла под автобус... на крышу девятиэтажки..." Под автобус бросаются, на крышу взбираются. Или вот это Инфаркт настиг папу в агентстве, куда он поехал, Папа поехал в агенство, а инфаркт бежал за ним, бежал, и наконец настиг?
А приёмы эти все начписовские, внешность описывает глядя на себя в зеркало, и героиня не куда нибудь сразу попала, а в спальню...
95. * (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/08/17 00:05
[ответить]
>Рассветный стоял практически у подножия гор. Невысоких и неопасных, за исключением мелких камнепадов.
Это тоже моё искаженное восприятие?
А, на самом деле, эта фраза - анналы литературы? Такого в романчеГе полно.
94. Nuts2015/08/16 23:53
[ответить]
>>89.Альмира
>По поводу, оригинальности сюжетов и фантазий... Это просто смешно! Да, авторы - подружки друг у друга сюжеты не слизывают, зато у молодых и неизвестных, с удовольствием. А если вы читаете Никольскую и тех, кто пиарится у нее на странице, то плагиата не заметите.
В такие моменты хочется узнать адреса, пароли, явки. Ведь вы заявляете, что точно знаете, что, кто и откуда сплагиатил. Пока нет имен и названий - это клевета.
>А автор знает, о чем пишет? Скорее всего она подумала: НАВЕРНОЕ так может быть. Или: Я бы может именно так поступила. БРЕД! Хочешь описать по-настоящему горе женщины, так пообщайся на форумах с тем, кто такое пережил. Хотя зачем заморачиваться? Пипл и так схавает, еще и спасибо скажет.
Автор придумывает сказочку в жанре ЛФР, а не хоррор или социальную драму. Для последних может и надо было что-то реалистичное, но не для ЛФРа.
>Ой, я забыла, мы же ФЭНТЕЗИ читаем!
Вот именно
>P.S: когда на си так пиарят автора, то даже читать не хочется. Большая вероятность, что это очередное распиаренное г...
Я вообще за справедливость. По Нидейле с ее Рабом вполне достойный обзор, я поочитала и с ним согласна, а тут халтурка-с получилась
93. 2015/08/16 23:49
[ответить]
86. картошка 2015/08/16 22:52 ответить
>> 84.Рейнеке Элиза
> Или ты так слабо головой...
> Слабо головой? Сильно ногой? Средне туловищем? Да да, договаривай, а то даже мыслящей картошке сложно ухватить мысль.
>И разговариваешь с картошкой... очевидно, что это с тобой серьезно что-то не так.
Ну так это вы мне пастаянна пишите, что я хамка и злая, вас типо забижаю, а я добрая вежливая девочка, даже картошки не чураюсь.
________________________________________
85. ajtnа 2015/08/16 22:47 ответить
>> 84.Рейнеке Элиза
>> помогла тебе сформулировать мысль?
Однако и самомнение тоже больное(((
Я тебе написала внимательно читай, а не просматривай и тогда бы ты увидела постик 79. картошка 2015/08/16 22:32ответить
Вот та мысль, что рождается при чтении самой Элизы. Спасибо, что помогла сформулировать )) Видишь картошечные мазги абагатились мыслью, за мой счёт, и даже спасиба сказали.
________________________________________
83. Nuts 2015/08/16 22:43 ответить
>> 78.Рейнеке Элиза
>Как-то ваши слова расходятся с делом, зачем же вы читали обзор, если он вам так не по нраву пришёлся?
> Обзор не книга, страдать не долго.
Причём здесь 'не долго' вот твои слова 'мне сложно представить себя на месте Зависти: если что-то в книге так выбешивает, я ее ни за что читать не буду.' А обзор Зависти тебя именно выбешивает, чуйства так и пышут. Так чему верить, чё то я запуталась.
> Автор обзора мой "негатив" легко переживет.
Не сомневаюсь, ты написала глупасти, бывает, чего из-за этого переживать.
>Возникает вопрос, а что еще там перепутано?
Ну так это и надо было выяснить и написать, а не плюваться ядом аки очковая змеюка
> У вас серьезные сложности с русским языком, иначе вы без проблем воспринимали написанное
Тебе ли об этом судить милая, ты ж сама смешно пишешь но на базе этой путанницы строится пол обзора. а нада так 'но на базе этой путаницы строится пол-обзора'.
92. Банди2015/08/16 23:47
[ответить]
>>90.Котова Ирина Veresklet
>Хм))могу предположить, что вас никогда за бедра не подхватывали и к стене не прижимали))))))))) тогда и про ноги будет понятно, и про жесткий секс, который не нравится)) но что-то в этом есть)))
+100
Перчинка в этом была и будет всегда)))
91. * (megeramos@gmail.com) 2015/08/16 23:43
[ответить]
>>88.Растрепай Иваныч
>Ну, господа хорошие, если вас устраивают такие корявости и нестыковки, то с вами и спорить не о чем.
Не будьте ханжой 😏
Вот это да, глаз цепляет:
"Я только обмотала его талию ногами, чтобы лучше зафиксироваться."
Обвить талию ногами такой же штамп, как дорожки поцелуев и толпы мурашек.
90. (veresklet@yandex.ru) 2015/08/16 23:41
[ответить]
>>88.Растрепай Иваныч
>То есть, фразы, подобные этой - образец грамотности и словесносности?
Вы серьёзно? Двусмысленная поза? Ноги, обвившиеся сами собой? Жёсткий секс ни грамма не нравившицся, но что-то в этом есть?
>Ну, господа хорошие, если вас устраивают такие корявости и нестыковки, то с вами и спорить не о чем.
Хм))могу предположить, что вас никогда за бедра не подхватывали и к стене не прижимали))))))))) тогда и про ноги будет понятно, и про жесткий секс, который не нравится)) но что-то в этом есть)))
89. Альмира2015/08/16 23:40
[ответить]
Все! Больше не могу читать эти посты (((
Такое ощущение, что "никольские" ведут к тому что: "Мы читаем Никольскую, поэтому у нас есть вкус и мозги. Кто не читает, те тупые курицы без юмора и логики".
>>Ау, девочки! Представьте себе, что у других людей вкусы с вашими разнятся!!! И это не значит, что кто-то из нас лучше, а кто-то хуже!
Добил пост: не слушайте Зависть, читайте, имейте свое мнение! БЕЗ ВАШИХ СОВЕТОВ РАЗБЕРЕМСЯ, "никольские"! Если мы находимся в этом разделе, значит вполне доверяем мнению Зависти. Она, знаете ли, заработала свою репутацию.
По поводу, оригинальности сюжетов и фантазий... Это просто смешно! Да, авторы - подружки друг у друга сюжеты не слизывают, зато у молодых и неизвестных, с удовольствием. А если вы читаете Никольскую и тех, кто пиарится у нее на странице, то плагиата не заметите.
>>72. Nuts
Наш критик точно знает единственно верную модель поведения для женщины, получившей сразу столько потрясений.
А автор знает, о чем пишет? Скорее всего она подумала: НАВЕРНОЕ так может быть. Или: Я бы может именно так поступила. БРЕД! Хочешь описать по-настоящему горе женщины, так пообщайся на форумах с тем, кто такое пережил. Хотя зачем заморачиваться? Пипл и так схавает, еще и спасибо скажет.
Ой, я забыла, мы же ФЭНТЕЗИ читаем!
Вывод: сетететура ( даже не литература!)на сишных романах не заканчивается. Расширяйте кругозор. Выходите из болотца. Увидите, как много хороших авторов в этом жанре еще есть. И зарубежных, и отечественных.
P.S: когда на си так пиарят автора, то даже читать не хочется. Большая вероятность, что это очередное распиаренное г...
88. * (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/08/16 23:54
[ответить]
>-Тике аш! - немного подумав, заявил мужик и, прижав меня к стене своим обнаженным торсом, подхватил руками за бедра, вынуждая мои не скованные цепями ноги обвиться вокруг его талии.
> От крайне двусмысленной позы меня бросило в жар. Не то чтобы я вот так вот с ходу возбудилась - жесткий секс никогда мне не нравился, но какая-то острота в происходящем была.
То есть, фразы, подобные этой - образец грамотности и словесносности?
Вы серьёзно? Двусмысленная поза? Ноги, обвившиеся сами собой? Жёсткий секс ни грамма не нравившийся, но что-то в этом есть?
Ну, господа хорошие, если вас устраивают такие корявости и нестыковки, то с вами и спорить не о чем.
87. * (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/08/16 23:15
[ответить]
>>77.Лена)))
>
>
>
Здравствуйте-здравствуйте! А почему не под собственным именем? Или вы думаете, что мы вас не признаем?
А если хотите, чтобы вышло инкогнито, то надо было хотя бы в кавычках взять, а не слизывать вчистую.
86. картошка2015/08/16 22:52
[ответить]
>>84.Рейнеке Элиза
> Или ты так слабо головой...
Слабо головой? Сильно ногой? Средне туловищем? Да да, договаривай, а то даже мыслящей картошке сложно ухватить мысль.
И разговариваешь с картошкой... очевидно, что это с тобой серьезно что-то не так.
85. ajtnа2015/08/16 22:47
[ответить]
>>84.Рейнеке Элиза
>> помогла тебе сформулировать мысль?
Однако и самомнение тоже больное(((
84. 2015/08/16 22:44
[ответить]
>>82.картошка
>>>80.Рейнеке Элиза
>>Мыслящая картошка - да ты крутяк брателло!!
>
>Ну если у нас есть немыслящая Элиза - то почему бы не быть мыслящей картошке?
Чё то в вашем тусняке совсем криво с логикой, как же я "немыслящая" помогла тебе сформулировать мысль? Или ты так слабо головой...
83. Nuts2015/08/16 22:43
[ответить]
>>78.Рейнеке Элиза
>Как-то ваши слова расходятся с делом, зачем же вы читали обзор, если он вам так не по нраву пришёлся?
Обзор не книга, страдать не долго.
>А ваш крытический нарратив - полный фуфел, там нет и грана полезной информации, одно негативное имхо по отношению к автору обзора.
Автор обзора мой "негатив" легко переживет.
>Всё что вы можете предъявить, это перепутанную аптеку с лавкой, да это так, но в книге так криво описано о решение героини войти в лавку, а не в аптеку, что и я это со второго раза поняла.
Да-да, аптека перепутана с лавкой, яд со снотворным, но на базе этой путанницы строится пол обзора. Возникает вопрос, а что еще там перепутано?
У вас серьезные сложности с русским языком, иначе вы без проблем воспринимали написанное.
82. картошка2015/08/16 22:38
[ответить]
>>80.Рейнеке Элиза
>Мыслящая картошка - да ты крутяк брателло!!
Ну если у нас есть немыслящая Элиза - то почему бы не быть мыслящей картошке?
81. наоборот2015/08/16 22:40
[ответить]
>>65.Алиса
>После вашего обзора и читать не хочется. А рекомендовали как интересную нешаблонную книгу.
О-о! ))))))))
Вы сделали мой вечер)))
Надо же такое заявить))) Вы еще скажите, что верите в профессионализм и искренность обзора Зависти)))
P/S. Элиза, вы в какой колонии сидели? Ваш специфический сленг выдает вас с головой.
80. 2015/08/16 22:36
[ответить]
>>79.картошка
>>>78.Рейнеке Элиза
>
>Вот та мысль, что рождается при чтении самой Элизы. Спасибо, что помогла сформулировать ))
Мыслящая картошка - да ты крутяк брателло!!
79. картошка2015/08/16 22:32
[ответить]
>>78.Рейнеке Элиза
>А ваш крытический нарратив - полный фуфел, там нет и грана полезной информации, одно негативное имхо по отношению к автору обзора.
Вот та мысль, что рождается при чтении самой Элизы. Спасибо, что помогла сформулировать ))
78. 2015/08/16 22:26
[ответить]
>>76.Nuts
>Спасибо за доверие, но я жрать кактусы не готова. Мне сложно представить себя на месте Зависти: если что-то в книге так выбешивает, я ее ни за что читать не буду.
Как-то ваши слова расходятся с делом, зачем же вы читали обзор, если он вам так не по нраву пришёлся?
А ваш крытический нарратив - полный фуфел, там нет и грана полезной информации, одно негативное имхо по отношению к автору обзора. Всё что вы можете предъявить, это перепутанную аптеку с лавкой, да это так, но в книге так криво описано о решение героини войти в лавку, а не в аптеку, что и я это со второго раза поняла.
А(на да, ну да, это же так оригинально начинать с А), Б(стоп-стоп-стоп, а как же И? Ведь А и Б сидели на трубе?) В(ну вот, я так и знала, труба дело, трубы нет.) Г(совсем Г), Д(точно и Д. Окончательное Д) Е(Естественно Е. После Д то) Ё(автор опять выбивается из логн. После ДЕ должно быть РЬМО, а никакое не Ё) Ж(а это очевидно попытка пошутить. Типа после Ё и сразу Ж. Такая авторская острота ЁЖ, ага)
Все, дальше я читать не смогла. Тупость совершенная. Убогость языка, никакой фантазии и ноль логики, отсутствие юмора. Кроме того доктор сказал: у меня дефицит внимания а я не собираюсь тратить дефицит на такое убожество.
76. Nuts2015/08/16 21:53
[ответить]
Спасибо за доверие, но я жрать кактусы не готова. Мне сложно представить себя на месте Зависти: если что-то в книге так выбешивает, я ее ни за что читать не буду.
75. * (zve12g@yandex.ru) 2015/08/16 21:44
[ответить]
Nuts,100 баллов! Обзор "критического" обзора. Такой талант и впрямь,грех в землю зарывать!
74. * (veresklet@yandex.ru) 2015/08/16 21:40
[ответить]
72. Nuts 2015/08/16 21:35 ответить
>> Походу дела мне надо тренироваться рецезии писать: тоже хочу быть критиком.
А попробуйте, я серьезно
Давно почитываю критические разделы в поисках не язвительности и вкусовщины, а того, что может быть полезно авторам. Типичных ошибок, ляпов, неправильных выражений. Век живи-век учись)))
73. * (veresklet@yandex.ru) 2015/08/16 21:36
[ответить]
>>70.Зорова Галина А
>>>63.Котова Ирина Veresklet
>>)))) мне страшно
>>тысячи лет назад женщины умели читать, или умеющих и скучающих было столько, что литературу для них можно назвать массовой? очень хотелось бы конкретики - для тех, кто "не в теме"))
>>
>Не нужно пугаться. И какие тут подколки?
>Как продвигательница романов для женщин, вы уверены, что женщина стала человеком сравнительно недавно, а до этого её обычно держали для размножения и в качестве домашнего животного... ну, как в современных дамских романах на русском языке? Нет-нет, в античное время женщины тоже умели читать, хотя и не всегда имели равные с мужчинами гражданские права. И даже покупали не только художественные, но и философские произведения. Устраивали диспуты, есть ли у них душа и на прочие странные для современных читательниц темы. Ну, так дикие же были, нет, чтобы о сексе, тряпках, виллах - о душе рассуждали ;)
Давайте попробуем говорить по сути, а не о том, о чем я уверена)) я имею в виду суть вопроса, а не суть моей личности)))
"Не всегда имели равные с мужчинами гражданские права" - женщины вообще не имели равных с мужчинами гражданских прав. Как бы нас это ни печалило.
"Женщины в античное время тоже умели читать", - и количество их было крайне мало для того, что мы называем массовым издательством. Напомню, что именно ваше неосторожное "тысячи лет издательств" и заставило меня улыбнуться.
Термин "античные времена" также требует уточнения, кстати. Как и "тысячи лет". Потому что одно - это говорить о позднем Риме после рождества христова, и другое - о греции за 1000 лет до н.э. Положение женщин слишком изменялось с течением времени, чтобы обобщать.
Но имена практически всех ярких женщин до нас донесла история, потому что они были настолько необычны, что про них много говорили. Нехорошего.
>> Опасно мне читать и критиковать. Как подневольный автор-ремесленник при издательстве, Ева, конечно, на эту критику не отреагирует - было бы странно, если бы она это сделала. Но несколько человек я в меланхолию вогнала своими отзывами в банальном стиле школьного сочинения, пока не сообразила, что нечего яичницу с божьим даром смешивать.
> Так что лучше не надо. РИЗ очень щадяще относятся к произведениям, вот пусть они и пишут. А в школьном сочинении, вы же знаете, идея произведения, тема, сверхзадача, точки бифуркации, первый план, второй и прочие, драматургичность... И это не всё, но даже это как искать в романсеро для женского чтения? Нереально :)
Однако, впечатлена)))) прикоснулась к мифологии местной или это ваши личные убеждения?
Ева печатается в нескольких издательствах, и сама выбирает, что и где публиковать (или не публиковать)
Главное, вы признали, что не читали)) но мнение имеете))
спасибо за дискуссию)
72. Nuts2015/08/16 21:35
[ответить]
Не, Зависть, это же совсем не круто! Ну что за детские придирки из серии "Мне Маша не нравится, значит она дура!" Ваш "обзор" так переполнен эмоциями, что теряет смысл. Да и читали вы крайне невнимательно. Я начало просмотрела, на большее меня не хватило - вы плохо старались. Походу дела мне надо тренироваться рецезии писать: тоже хочу быть критиком. Ловите помидоры:
Едва начав читать сие... сие, я уже понимала, что лежит передо мной. Но, опираясь на это вездесущее "хорошо", ещё хотела надеяться. Я так всегда делаю, потому что пессимизм угнетает. Меня, во всяком случае. Ну вот, с первых строк критик превращается в ежика, а книжка в кактус.
Но книженция оказалась жёстокой. Но у критика железные нервы, здоровые почки и она продолжает есть кактус, те критиковать. Да... И весь мой долбанный оптимизм просто рухнул под кладкой очередной истории про деффочку-неадекват попадоского разлива. Ну, да, наши тут, наши там, и вся недолга.
А что с психическими отклонениями, тут тоже ничего нового, классика. Откуда дровишки, то бишь диагнозы? Вроде ничто не предвещало и ГГ из гинекологии выписалась, а не из дурки. Есть, конечно, книги, в которых персонажи с психическими отклонениями живут, учат, борются, но это не про "Чужую невесту", тут у ГГ тупизм, как форма поведения, а идиотизм, как стиль жизни, заезженный до дыр шаблон. Она в неадеквате, потому что такой формат, а не потому что идея.
Впрочем, что-то я много говорю, да всё не о том, я - читатель, и моё дело поразмышлять над тем, что в книженции было, а не о том, что там должно быть. Мысль здравая, но не реализованная. О фабулах и провисании сюжета пусть расскажет критик и литератор, а я, как Станиславский, ограничусь "верю - не верю", ну, и логикой немножечко. Куда ж без неё, родимой?
С последней, как раз, здесь совсем туго. Прямо беда.
Начнём, естественно, с ГГ. Куда ж нам от неё деться, коли всё вокруг неё одной и вертится. Девочка попалась драматическая. В том плане, что всё у неё драматичненько-драматичненько, но раз надо, раз судьба-злодейка, она "взяла" стальные яйца, подвязала к паху и пошла творить великие дела. Выживать, в смысле. Личный негатив из критика вместе с диагнозами в адрес ГГ аж фонтанирует. Выбешивает критика ГГ, поэтому чтобы она не сделала, будет плохая. И именно поэтому ни иронии, ни юмора: обычные примитивные обзывательства.
Выживает прямо с первых страниц, так и выжимает из читателей слезу. За неделю лишилась: любимого папашки, который её едва ли не с ложечки кормил да попку подтирал; женишка, который её кинул, как несостоятельную и неподходящую его великому "я"; и неродившегося ребёночка, который вместе с собой забрал и возможность в следующий раз стать матерью. Такая боль, такая боль, поэтому она идёт, а в шуме дождя ей слышится унылая песня. У вас есть другие музыкальные предложения?
И звучит эта какофония непогоды у неё в голове еще до того, как читатель узнает, что за беда с ней случилась. Он вынужден читать и думать: "Что это за фигня? О чём ты? Капли складываются в слова?". Да-да, обычно читатель получает в начале книги досье на каждого персонажа, а тут бедолажку фактически обманули и подсунули переживания ГГ. Ну, ладно, допустим, ей действительно фигово, хотя её горе горькое больше напоминает болезнь, что "склерозом" зовётся, а не чувство опустошения, которое ГГ всячески пытается изобразить при своем косноязычии. Наш критик точно знает единственно верную модель поведения для женщины, получившей сразу столько потрясений.
"Никуда, хм... Ну куда-то я все же шла, просто пока не определилась с окончательным пунктом назначения. Под тот автобус, может? Да не, жаль водителя и пассажиров, еще стану причиной чьего-нибудь сердечного приступа. А оно мне не надо. Тогда куда? На крышу ближайшей девятиэтажки? На мост - и в Волхов вниз головой? Куда, черт возьми, податься девушке, чья жизнь закончена?!"
Это размышление страдающей души? Это метание самоубийцы? Что за пародия, люди? Девушка осталась совсем одна, во всём мире, ненужная, брошенная, безработная, бесплодная. И вместо того, чтобы отлёживаться в больничке, биться в истерике, хоронить любимого родителя, она бродит по городу, слышит стихи вместо дождя и рассказывает самой себе, почему она такая несчастная хочет сдохнуть. Хочет, но ничего не делает. Она размышляет. Она вспоминает. Она разглагольствует. Нормально. Как не ведут себя потенциальные самоубийцы наш критик знает и нам поведал. А че - неправильно ГГ страдает и мечется, не так надо! Жаль, что от нас скрыли как надо.
В городе, полном транспорта, мостов, поездов и путепроводов, она решает зайти в аптеку за ядом. Откуда такая странная информация? Может критика обманули и дали не ту книжку почитать? Она явно не торопится умирать. Её горе терпеливое, рассудительное такое, неспонтанное. Тем более яд - это, видимо, очень удобная, с её точки зрения, смерть. Возможно, кто-то смотрел много всяких мимишных киношек, а там таблеточки совсем не делают "бо-бо", они усыпляют, и героиня вся такая лежит бледная и милая, аки ангелочек. Или ГГ думала, в обычной аптеке кураре бочками в разлив продают? Пришлось освежить в памяти первоисточник, тк не припоминался мне поход за ядом. И правда: критик про яд вспоминает для красного словца - ГГ хотела прикупить снотворного, а это не так забавно.
Я уже не говорю о том, что ГГ-шечка быстро забывает о своём горе горьком от лёгкого испуга, после чего ей уже не хочется сдыхать, а хочется любоваться пейзажами, бухать и спать. Всё, короткий испуг и жить охота снова и снова.
"Еще раз огляделась и решила, что лучше все-таки воспользуюсь классическим снотворным, а еще лучше - и вовсе воздержусь пока. Утро вечера мудренее. Вот высплюсь как следует, ибо на работу вставать больше не надо, схожу на могилу к отцу и там решу, что с моей разбитой жизнью дальше делать". Вот дура эта ГГ! Нет чтобы сдохнуть на первых же страницах, а теперь критику придется и дальше грызть жестокую книжку.
"О цели визита в эту "милую" лавочку было забыто окончательно. Захотелось снова выйти на улицу, под дождь, вдохнуть полной грудью осеннюю прохладу, вспомнить мотив приставучей песни, что вертелась в моей голове уже третьи сутки, а потом пройти по мосту, полюбоваться на реку, сесть в автобус и поехать домой пить вино... без снотворного и ведьминских трав!"
Где ужас двадцатидевятилетней девицы, оставшейся одной? Куда делся? Где печалька из-за неспособности родить? Где обидки на женишка, который кинул тогда, когда будущая жинка должна, по идее, получить наследство, о котором речи почему-то нет, хотя папка вроде не бедствовал? И где же чувство вины за невозможность присутствовать на похоронах отца, которого вообще неясно, кто хоронил, потому что дочка в больничке в ту пору должна была обретаться? И где элементарные объяснения, что там у неё в матке так от волнения перемкнуло, что после выкидыша она уже не может иметь детей? Ай-ай-ай! ГГ не так страдает, а как надо? Или каждому вопросу критика автор должен посвятить отдельную главу? Какое мне дело, кто и как хоронил ее папу? В права наследства она вообще может вступить через 6 месяцев, оно мне надо? Особенно всем читательницам нужен для понимания душевных метаний ГГ гинекологический диагноз с пояснениями. Кстати, после чистки такое случается достаточно регулярно. Так что данные претензии можно смело относить к личному информационному голоду критика.
Впрочем, все эти вопросы, конечно же, не найдут ответов, потому что градус тупоумия ГГ повышается с каждым новым абзацем; нет, даже строкой. Зайдя в аптеку, она с ходу начинает фонтанировать странными мыслями и идеями. Тут у нас критик ошибся дверью: там их две было рядом и ГГ выбрала Лавку Чародея, так что и последующие пожелания называть ее хозяйку или продавщицу фармацевтом теряют актуальность. Увидев на прилавке под стеклом чьё-то сердце с надписью, что оно девственницы, ГГ тут же верит. Ей и в голову не приходит усомниться, подумать, что это такая шутка или глупая реклама, что будь такое на самом деле, тут аптечка была бы наводнена дядьками в погонах. Здравомыслящий человек в своём "заведении" подобное в открытый доступ не станет выставлять. Но ГГ верит. Мне почему-то вера ГГ во все, что продается в лавке, такой уж полной не показалась. Выбивающая из колеи, способная встряхнуть и переключить внимание - вполне.
Верит и трепещет. Но не настолько, чтобы сбежать, нет, настолько, чтобы проявить любопытство. Ведь когда у тебя нелегко на душе, когда депресуха задавила, когда хочешь покончить с собой, любопытство - это первое чувство. А зеркало в таком состоянии так и просит рассмотреть себя, пожалиться на внешность.
У неё даже с инстинктами беда. Не работают. Чего уж про мозг вспоминать, когда всё настолько запущено. Находясь в аптеке, она видит выползший из банки глаз, который подбирается к ней, но вместо того, чтобы испугаться, попытаться защититься или сбежать, она снова пялится на себя в зеркало, потому что так велит ей сделать сюжЭта, а не здравый смысл. Инстинкты сдохли, вместе с логикой. Не аптека это, а Лавка Чародея. Ну вот, опять передергивает критик ради красного словца. Глаз ползет по раме и свисает посередине зеркала, поэтому ГГ вместе с ним видит свое отражение.
Здравый смысл там не ночевал. Иначе, откуда эта пародия на реальность? откуда эти странные мысли про реальность? Напоминаю: книжка у нас в жанре фэнтези. Откуда желание двигать органами, которыми ты раньше двигать не могла? Представьте себе, что, просыпаясь утром, не открывая глаз, чувствуя какую-то чесотку в районе ягодиц, вы решаете пошевелить копчиком? Или сидите такой/ая в тенёчке, вдруг муха села на ухо, а вы её раз и смахнули: прямо ухом, потому что лень руку поднимать. При этом вы человек, у вас нет настолько подвижных ушей или хвоста. Кто так делает, хорошо осознавая себя человеком? А никто. Так делают только полоумные ГГ-шки в ЮФ. Критик, сознайтесь, откуда вам так хорошо известны реакции тела фэнтезийного персонажа? Наша ГГ уже не человек и чем там она дергает в первую очередь вопрос к ее нынешней физиологии.
Семь тысяч знаков "навозмущала", а продвинулась едва ли до середины первой главы. Так, где говорите "хорошо"? Что ту "хорошо"? Что это история об очередной девке-дуре, которая всех под себя подомнёт? И чем это "хорошо"? - Что сказка, фентэзя, про любофф? Бездумный гон - вот что болтунам хорошо. Вот-вот семь тысяч и все ни о чем. Не нравится ГГ, не переживайте так сильно, берегите нервы и бросьте читать бяку.
А ГГ меж тем, попав в другой мир, быстренько начала искать для себя выгоду, перспективки, совершенно не беспокоясь о девочке, с которой поменялась телами. Её такие вещи не волнуют. Подумаешь, несчастная девочка, не знающая изделий из металла сложнее иголки, попавшая в техногенный мир, лишенная будущего, не умеющая ориентироваться, получившая "в награду" "бракованное" тело. Те героиня попав фиг знает куда должна думать и заботиться о неизвестной ей девице? Это с какого перепуга? Что за тоска по морально-этическому кодексу строителя коммунизма? Фигня! Главное, ГГ помолодела, покрасивела, готова трахаться и рожать, причём, по фигу от кого.
71. Зорова Галина А2015/08/16 21:07
[ответить]
>>64.Котова Ирина Veresklet
>Беда в том, что вы его, очевидно, не читали - поэтому и ваша критика обтекаема и неконкретна)) а возражения, скорее, походят на "мои аргументы опровергли с примерами, а я скажу, что эти примеры ничего не опровергают")))
>>
Опасно мне читать и критиковать. Как подневольный автор-ремесленник при издательстве, Ева, конечно, на эту критику не отреагирует - было бы странно, если бы она это сделала. Но несколько человек я в меланхолию вогнала своими отзывами в банальном стиле школьного сочинения, пока не сообразила, что нечего яичницу с божьим даром смешивать.
Так что лучше не надо. РИЗ очень щадяще относятся к произведениям, вот пусть они и пишут. А в школьном сочинении, вы же знаете, идея произведения, тема, сверхзадача, точки бифуркации, первый план, второй и прочие, драматургичность... И это не всё, но даже это как искать в романсеро для женского чтения? Нереально :)
70. Зорова Галина А2015/08/16 20:55
[ответить]
>>63.Котова Ирина Veresklet
>)))) мне страшно
>тысячи лет назад женщины умели читать, или умеющих и скучающих было столько, что литературу для них можно назвать массовой? очень хотелось бы конкретики - для тех, кто "не в теме"))
>
Не нужно пугаться. И какие тут подколки?
Как продвигательница романов для женщин, вы уверены, что женщина стала человеком сравнительно недавно, а до этого её обычно держали для размножения и в качестве домашнего животного... ну, как в современных дамских романах на русском языке? Нет-нет, в античное время женщины тоже умели читать, хотя и не всегда имели равные с мужчинами гражданские права. И даже покупали не только художественные, но и философские произведения. Устраивали диспуты, есть ли у них душа и на прочие странные для современных читательниц темы. Ну, так дикие же были, нет, чтобы о сексе, тряпках, виллах - о душе рассуждали ;)
69. * (veresklet@yandex.ru) 2015/08/16 20:47
[ответить]
>>67.Александр Серый
>>>64.Котова Ирина Veresklet
>>"мои аргументы опровергли с примерами, а я скажу, что эти примеры ничего не опровергают")))
>Я надеюсь, под "примерами" вы понимаете что-то конкретное, а не ваш список избранного.
всего лишь то, что на каждый пункт списка из того, чего "нет у Евы" (и список этот - всего лишь персональная норма, а не правило) я дала опровержение с конкретным примером.
Но так как оппоненты любят крутить словеса и не любят уходить из зоны комфорта с обобщениями и абстракциями, разговора не получается))
68. *2015/08/16 20:25
[ответить]
>>66.Лего
>
>Вы всё-таки сами попробуйте прочесть. Критика критикой, но ведь ориентироваться надо на свой вкус. Заодно придёте и свои пять копеек вставите. За или против.
Очень-очень глубокая мысль.
Пришла Лего и дала умный совет с барского плеча. Вы её слушайте Алиса, она того, всем здесь не ровня... с шелковыми коврами, так что внимайте и благоговейте.
67. Александр Серый2015/08/16 20:20
[ответить]
>>64.Котова Ирина Veresklet
>"мои аргументы опровергли с примерами, а я скажу, что эти примеры ничего не опровергают")))
Я надеюсь, под "примерами" вы понимаете что-то конкретное, а не ваш список избранного.
66. Лего2015/08/16 20:16
[ответить]
>>65.Алиса
>После вашего обзора и читать не хочется. А рекомендовали как интересную нешаблонную книгу.
Вы всё-таки сами попробуйте прочесть. Критика критикой, но ведь ориентироваться надо на свой вкус. Заодно придёте и свои пять копеек вставите. За или против.
65. Алиса2015/08/16 19:51
[ответить]
После вашего обзора и читать не хочется. А рекомендовали как интересную нешаблонную книгу.
64. * (veresklet@yandex.ru) 2015/08/16 19:38
[ответить]
>>58.Зорова Галина А
>А - по сути - что здесь разбирать, с чем спорить? Кто с кем остался и кто кому изменил физически или платонически? А свет в тоннеле или в канале или в переходе метро, принцы или донаты или крышующие рэкетиры - роли не играет.
Беда в том, что вы его, очевидно, не читали - поэтому и ваша критика обтекаема и неконкретна)) а возражения, скорее, походят на "мои аргументы опровергли с примерами, а я скажу, что эти примеры ничего не опровергают")))
63. * (veresklet@yandex.ru) 2015/08/16 19:36
[ответить]
>>58.Зорова Галина А
>>
>Поговорите с самой собой и с иронией: вы не в теме. Массовая литература была тысячи лет назад. Даже произведения для скучающих женщин писались и размножались.
)))) мне страшно
тысячи лет назад женщины умели читать, или умеющих и скучающих было столько, что литературу для них можно назвать массовой? очень хотелось бы конкретики - для тех, кто "не в теме"))
боюсь, я недостаточно хороша для тонких женских подколок и общения на уровне "поговорите сами с собой"
всегда предпочитала честную дискуссию)
спасибо
62. *2015/08/16 19:34
[ответить]
Небольшое замечание по обзору, насчёт палачей (если я правильно понял, где там метка). Казни ведь бывают не только через отсечение головы, но и колосажание, например. Да и вообще, палачи, если я правильно помню, ещё и пытками занимались, а вот тут уже и всё тело осмотреть можно.
61. *2015/08/16 19:31
[ответить]
>>52.Зависть
>
>
>>>7. Удалено написавшим
>
>А зачем? Передумали?
Восстановила, просто надоело общаться с... объелась лотоса.
Я понаблюдаю, не хочу ввязываться в спор, он бесполезен.
60. Виктория2015/08/16 19:24
[ответить]
Логических провалов достаточно... Вот только к облико морале придираться не стоит,
>>Мозг её работает только в двух направлениях: первая - "Чё тут у нас за мужики", а вторая - "Где мне будет слаще жить, и где меньше по жопе настучат". Замечательная позиция.
данная позиция, хоть и цинична, но вполне объяснима. Иное дело - на фоне непрекращающихся "сюпризов", шоков, озарений и неадекватов - вдруг, как ни странно, такая вот чётко прописанная житейская логика...
Меня поразило другое. Бордельных шлюх называют вивернами... Э-э... слово-то красивое, представительниц древнейшей профессии куда как облагораживает. Но вот драконов оно как-то не красит. Думаю, они бы обиделись.
59. наоборот2015/08/16 19:22
[ответить]
>>57.Зорова Галина А
>Будьте осторожнее, вы говорите о Еве, как о кол-гёрл ;)
Будьте спокойны.
Ева прекрасно знает, что никаких подтекстов в моих словах нет. У меня вообще привычка выражать свои мысли предельно доступно.
Опыт, сын ошибок трудных)))
58. Зорова Галина А2015/08/16 19:11
[ответить]
>>45.Котова Ирина Veresklet
>Галина, извините, но даже первые типографии - а не издательства как компании по массовому выпуску популярной литературы - появились чуть более 500 лет назад))
>Поэтому о тысячах лет издательств (и как компаний, и как процесса издания литературы) говорить можно только с легким юмором.
>
Поговорите с самой собой и с иронией: вы не в теме. Массовая литература была тысячи лет назад. Даже произведения для скучающих женщин писались и размножались.
>
>Это декларация, которая а) продиктована личным вкусом и опытом, б) легко разбивается примерами:
>1/ Появление гер
Вы этими фабульными примерами только говорите: "Банальное произведение для чтения скучающей и нетребовательной читательницей".
>
Ирина, с талантливым и даже просто мастерски скроенным произведением спорят, хотя бы оно и не понравилось, его разбирают на цитаты. Что-то никто этим не занялся. Даже хвалят это произведение как-то неувлекательно: я после такого рода похвал ни колбасу, ни туфли не купила бы.
А - по сути - что здесь разбирать, с чем спорить? Кто с кем остался и кто кому изменил физически или платонически? А свет в тоннеле или в канале или в переходе метро, принцы или донаты или крышующие рэкетиры - роли не играет.
Спасибо за разговор.
57. Зорова Галина А2015/08/16 18:56
[ответить]
>>48.наоборот
>>>>Каждый заглядывает туда, где ему интересно, а раз у Евы столько посетителей, значит ее описания читателей действительно затрагивают.
>
Будьте осторожнее, вы говорите о Еве, как о кол-гёрл ;)