Рейнеке Элиза : другие произведения.

Комментарии: Обзор: "Конт", автор Хельтруда
 (Оценка:2.47*16,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Рейнеке Элиза (rastrepajizavist@yandex.ru)
  • Размещен: 08/08/2015, изменен: 08/08/2015. 53k. Статистика.
  • Статья: Литобзор, Критика, Юмор
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    14:59 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (11/10)
    14:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (944/9)
    14:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/8)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:00 "Форум: Трибуна люду" (204/101)
    15:00 "Форум: все за 12 часов" (203/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/28)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:01 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (694/17)
    14:59 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (11/10)
    14:58 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1011/12)
    14:58 Коркханн "Угроза эволюции" (942/19)
    14:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (172/4)
    14:54 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (59/1)
    14:52 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    14:51 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (115/4)
    14:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    14:42 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (6/5)
    14:39 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (6/5)
    14:36 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (2/1)
    14:36 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (17/2)
    14:33 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (56/4)
    14:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (944/9)
    14:29 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (5/2)
    14:28 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (781/2)
    14:25 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (852/12)
    14:24 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (31/3)
    14:18 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (6/5)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    171. Лего 2015/09/10 19:06 [ответить]
      > > 170.Tottt
      >> > 169.Лего
      > Ну, как назвались. Вот у вашей любимицы такой ник, что можно повертеть и так, и сяк. А с вами беда: поди разбери; попробуй собери; придумай, что с лишними деталями делать - не, ну, чуете разницу?
      
      Ну тут скорее чего-то не хватает, как при сборке мебели Икеа. Вот у вас картинка и не складывается. Ну или достраивается что-то монстроподобное.
      
      Но если вы не рыцарь, и даже не бравый, то что вас побудило написать вот это? Откуда проснувшееся милосердие?
      
      > Вот задрали бедного ребенка!
      
      Эдак меня и в травле скоро начнут упрекать. Классический треугольник "жертва-злодей-защитник", где роли постоянно меняются.
      
      А вот кстати "Tottt" - это про что? У меня ассоциация только сугубо древнеегипетская. Ну и пёсик из сказки Баума/Волкова. Демонический персонаж, кстати, ответственный за попадание несчастного ребёнка в ураган.
    170. Tottt 2015/09/10 18:28 [ответить]
      > > 169.Лего
      >Я ещё крестиком вышивать умею.
       А кот Матроскин на машинке шьет, ага.
      > (...) От дьявола всё это.(...)
       +
      >С телом тоже самое. Тем мы и отличаемся от зверей, что мы не едим и не спариваемся по первой же потребности.
       Интересное замечание.
      >А вы преувеличиваете =)
       Уже сомневаюсь, что преувеличиваю.
      >А оно мне надо - до всех мотивов?
       Мда, а качает вас как в шторм.
      >Не видите вы во мне человека....
       А что вижу, набор реакций?
      > Я для вас только конструктор! Вот.
       Ну, как назвались. Вот у вашей любимицы такой ник, что можно повертеть и так, и сяк. А с вами беда: поди разбери; попробуй собери; придумай, что с лишними деталями делать - не, ну, чуете разницу?
      >А вот вы то к примеру чего так в бравого рыцаря начали играть? И что это за несправедливость?!
       Не, вы не конструктор - вы шалунья, раз хотите чтобы и к вам применили тот же глагол.
       Интересное у вас понятие рыцаря. Может поэтому он у вас бравый?
    169. Лего 2015/09/10 15:03 [ответить]
      > > 168.Tottt
      
      >> Хотя Лего и Элиза мне всё же ближе, жаль всё время ссорятся.
      > Ага, девочки зачетные.
      
      Я ещё крестиком вышивать умею.
      
      > Значит, ваши чувства это не вы, и ваше сознание настолько победило "капитализм тела" и "болезни духа", что мятежные чувства под полным контролем.
      
      Ой, ну давайте еще порассуждаем, что есть "я". Концепций много. А для меня мои чувства - ну вот к этому "я" имеют весьма косвенное отношение. Социальные и биологические реакции. И чтобы вы меня не упрекали в бесчувственности, это нисколько чувства не умаляют. Любовь, радость, гнев и злость - всё это прекрасно. В литературе и личных отношениях. Та же злость помогает активизировать ресурсы. Я же говорю немного о другом. О том, как я себя репрезентатирую миру и людям и зачем.
      
      Нет тут дуализма и противостояния тела и духа или разума и чувств. От дьявола всё это. Манихейская ересь. Тут же вопрос не только про контроль чувств. Просто от того, что я расстраиваюсь, я не плачу прилюдно, а когда мне смешно, порой не всегда уместно, я не всегда смеюсь. У меня профессия такая - требующая понимать, что и как, да и когда нужно показывать, а когда и убирать на задний план. При этом лгать ни себе ни клиенту я не могу. Но понимать свои реакции и сдерживать их обязана.
      С телом тоже самое. Тем мы и отличаемся от зверей, что мы не едим и не спариваемся по первой же потребности.
      
      > Мда, вы не экземпляр - вы монстр какой-то.
      
      А вы преувеличиваете =)
      
      > Ежели вы настолько в совершенстве контролируете чувства, то в чем проблема? Дозируя восприятие быть слишком "кем-то" можно дойти до понимания всех мотивов этого кого-то.
      
      А оно мне надо - до всех мотивов? Да и ещё через столь сложную ментальную процедуру. Этак я действительно стала бы сверхчеловеком, постоянно дозируя восприятие. Но дозирую я не восприятие (то, что получаю от внешнего мира), а реакции на выход.
      Есть некоторые механизмы - в том числе и социальные, которые подсказывают нам, где и когда эмоции уместно применять. Так что чувства контролируют все. Моё отличие в том что я лишь стараюсь подходить осознанно к своим автоматизмам. И порой мне это помогает.
      Я привела тут ассоциации с буддизмом, но подобное используется и в других практиках (http://www.psychologos.ru/articles/view/fenomenologicheskiy_podhod_v_prakticheskoy_psihologii ) . И тут вопрос не в совершенстве, а в опыте и в использовании. При диалоге мне важно понять, что моё, а что чужое, и не выдавать свои переносы и проекции за личность другого человека. Получается, конечно, не всегда.
      
      > Нужно ли оно публике? А вы себя высоко цените, как и чувства, которые не вы, но принадлежат вам.
      
      Конечно высоко ценю. Я себя люблю и лелею. Но чтобы высоко себя ценить, мне не нужно ставить себя выше кого-то или сравнивать ).
      Но тут я ещё и о публике забочусь. Оно ей надо - я в полный рост со всеми своими тараканами и по-женски противоречивыми чувствами? Я кстати весьма чувствительная особа. Вчера вот над фильмом сидела и плакала.
      Не видите вы во мне человека.... Я для вас только конструктор! Вот.
      
      > Вот задрали бедного ребенка! Лего повышайте контроль над своими чувствами, которые не вы, а то творят, что хотят!
      
      Ещё раз напоминаю, что контроль, это не полный запрет =) И творят мои чувства ровно то, что я им позволяю. Самая глупая отмазка - "Я не хотел/не хотела).
      
      А вот вы то к примеру чего так в бравого рыцаря начали играть? И что это за несправедливость?! Элиза значит несчастный ребёнок, а я злая и бесчувственная тётка тогда? Подсуживаете, разжигаете...
      
      А с Элизой я бы и не играла, если бы она сама активно не включалась. Вот и сейчас мы играем. То я её игнорировала, теперь она меня. Так селбе развлечение, но из всего нужно извлекать пользу.
    168. Tottt 2015/09/10 09:13 [ответить]
      > > 165.Лего
      > Но это как в буддийской практике - у меня есть чувства, но это не я. Они принадлежат мне, и не более, и играют роль настолько, насколько я им позволяю.
       Значит, ваши чувства это не вы, и ваше сознание настолько победило "капитализм тела" и "болезни духа", что мятежные чувства под полным контролем.
       Мда, вы не экземпляр - вы монстр какой-то.
      >Тем более если я буду слишком кем-то, то другого человека я могу просто не увидеть. Так что в итоге "кем-то" я остаюсь, но это не так важно, я просто отодвигаю это в сторону.
       Ежели вы настолько в совершенстве контролируете чувства, то в чем проблема? Дозируя восприятие быть слишком "кем-то" можно дойти до понимания всех мотивов этого кого-то.
       Ну, так и где? И не надо никого отодвигать в сторону - это может произойти, если вашим чувствам в образе другого человека станет тесно - снова противоречие.
      >Да и выносить что-то за пределы своей личности нужно осторожно и дозированно, особенно в литературе или дискуссии. С пониманием - нужно ли оно публике.
       Нужно ли оно публике? А вы себя высоко цените, как и чувства, которые не вы, но принадлежат вам.
       Впрочем, как вы относитесь к своим чувствам, так их и "выносите".
      >Вот Элиза, к примеру, ...
       Вот задрали бедного ребенка! Лего повышайте контроль над своими чувствами, которые не вы, а то творят, что хотят!
       Попросите помощи у Зависти - с ее прокаченным дзеном вам поможет на раз.
      > > 166.Зависть
      > Не нужно скромничать.
       Причем здесь скромность?
      > Хотя Лего и Элиза мне всё же ближе, жаль всё время ссорятся.
       Ага, девочки зачетные.
    167. Лего 2015/09/10 03:45 [ответить]
      > > 166.Зависть
      Возможно, я понимаю о чём вы и Tottt говорите. Видеть в человеке человека, не опускаться до обесценивания. Но во всех людях много и "механического" - стереотипы и установки. Когда я вижу, что человек способен на диалог и открытый разговор, то я и говорю с ним как с просто человеком. И он мне интересен как человек. А если я вижу только защитные механизмы и маски - то мне интересны именно они. И копаю я именно под них. Ищу человека. А вдруг?
      
      >"Правильный автор" - меня от самого этого словосочетания коробит. Как знать, кто правильный, а кто нет. Мне кажется, важнее просто быть человеком, но это уже философия, а здесь всё больше увлекаются психологией и филологией, хотя сайт вовсе от филфака.
      
       Философию не люблю, наелась, а в психологию наигралась, хотя и не использовать не могу - профессиональная деформация. Но стараюсь держать при себе, тем более что и без меня найдется кому диагнозы в интернетах ставить.
      
      А у вас весьма гуманистическая позиция при столь грозной репутации. Вы тоже стали заложницей своего образа. Чем не маска - пусть одетая и не вами, но на вас?
      
      >Как же нет? А скачок в 11 пунктов? Впрочем, внутренняя несвобода всегда вносит собственные коррективы. Вам виднее, я же не настаиваю.
      
      Всё суета сует, и томление духа. Сегодня на 11 пунктов вверх, а завтра и вовсе в безвестности. Это ли высота? Но если уж испытываешь удовольствие от такой мелочи как рейтинг, почему бы и не насладится им? Даже зная, что это ничего не значит.
      И это я у Звездной, к примеру, могу хвастаться всякими рейтингами. А тут Лавкрафта обсуждают, идолов СИ свергают, борются против засилья ЛФР... Это как похвастаться партийным билетом на встрече диссидентов.
      
      >Вы можете со мною поспорить, но её неординарность и мировосприятие привлекают, особенно на фоне ничем не выделяющихся однообразных оппонентов. Не зря с ней постоянно пытается мериться "яичками" всяк "мимопроходящий".
      
      Не болячка, а как лакмусовая бумажка? Меряются потому что она цепляет чьи-то ценности и интересы (корыстные, а порой и искренние, хоть и бестолковые). Иногда по делу, иногда нет. Порой из этого рождаются порой весьма утомляющие холивары. Хотя я раньше пока в них не участвовала, не знала, как это... хм, развивает. Но и энергии отнимает много.
      Я смотрю на результат от действий Элизы. То, что пока чаще обсуждают её саму, а не её критику - тоже о многом говорит. И не только об оппонентах, но и о самой Элоизе. Как по мне, не в лучшую сторону.
      
      >При всех своих ошибках (в поведении и любых иных, ничего конкретного сейчас не имеется ввиду), она вызывает интерес уже тем, что имеет своё мнение.
      
      Много что написала, а потом стёрла.
      
      Добавлю только, что в данном случае дихотомия "личность против обезличенной толпы" изначально проигрышна. Потому что в этой игре "Я не такой как все", я личности не вижу. Не потому, что Элиза не личность, и не может быть интересна. Может, конечно. И у неё есть свои достоинства - довольно точный взгляд, умение видеть интересные детали, местами довольно забавная язвительность. Вроде бы на фоне приторных славословий большинства комментариев в читалках должно быть свежо и ярко... Но её пыл для меня столь же предсказуем, как и реакции оскорблённых авторов и фанатов.
       Вот не живое это для меня. Не искреннее и не своё, а только копия чего-то другого - тоже может не всегда правильного, но оригинального.
      
      >Я вас не осуждаю, уверяю, мне это всё понятно и знакомо. Только я отказалась от любых иных масок, за которой нет ничего, кроме меня самой, настоящей. Так я постигла "свой" дзен.
      
      И я тоже тоже вполне себе настоящая. Мои ценности и мои идеалы одинаковы и в жизни, и на авторской страничке, и здесь. Но так же как вы не стремитесь радовать местную публику деталями своей личной жизни, так и мне не хочется показывать здесь другую часть моей личности. Это не столько даже маски, скорее разные социальные роли. Когда я хочу высказаться как автор - то я пишу как автор, в том числе и здесь.
      "Лего" существует не для того, чтобы вымещать свои обиды и при этом не запачкаться, не из боязни дискредитировать себя, а для того, чтобы как раз отделять литературную составляющую от тусовок. Неважно, каких - "критиканских" или авторских (последние, кстати, я тоже вынесла за пределы своего авторского ника и даже СИ).
      
      А дзен он тоже бывает разный. У самураев он свой, а у монахов свой. А я пока живу в эпоху перемен и плохо представляю, что будет дальше со мной на СИ, и насколько я готова взаимодействовать с читателями, авторами и прочими "горожанами" СИ. Пока я осваиваю всё это. У вас вот задержалась. Во многом потому что привлекла некоторая свобода и открытость, в этом вы правы. Но для меня это отнюдь не заслуга Элизы. Тут уж скорее столкновение ценностей и мотивов )
    166. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/09 23:49 [ответить]
      > > 159.Лего
      
      >Диссонанс? Он есть у меня. Его не может не быть. Чувствую себя продажной женщиной, хоть и одета в богатые одежды. Да и поджигать люблю, а это правильным авторам не к лицу.
      
      "Правильный автор" - меня от самого этого словосочетания коробит. Как знать, кто правильный, а кто нет. Мне кажется, важнее просто быть человеком, но это уже философия, а здесь всё больше увлекаются психологией и филологией, хотя сайт вовсе от филфака.
      
      > И я никогда не буду чувствовать себя свободной - несвобода, она знаете ли, в душе. Так что как бы высоко не возносила судьба...
      > Хотя высоты нет. Боюсь я высоты. С неё больно падать. Жмусь к стеночке, к великим себя не причисляю, на критику не напрашиваюсь =)
      
      Как же нет? А скачок в 11 пунктов? Впрочем, внутренняя несвобода всегда вносит собственные коррективы. Вам виднее, я же не настаиваю.
      
      
      >К тому же Элиза мне интересна. Точнее её характер и образ мышления. Вот вроде бы и поняла, что за человек. Но нет - появляется новый материал для размышления, и я снова слежу за судьбой юного дарования )
      
      И мне она интересна. Только не как болячка, жаждущая расковыривая, а как человек.
      Вы можете со мною поспорить, но её неординарность и мировосприятие привлекают, особенно на фоне ничем не выделяющихся однообразных оппонентов. Не зря с ней постоянно пытается мериться "яичками" всяк "мимопроходящий". При всех своих ошибках (в поведении и любых иных, ничего конкретного сейчас не имеется ввиду), она вызывает интерес уже тем, что имеет своё мнение. Даже эта отчаянная попытка идти против обезличенной толпы (к которой вы, кстати, сознательно примкнули и потому чувствуете диссонанс) уже вызывает во мне симпатию. Мне интересно с ней беседовать.
      Вам кажется её "война" баловством, игрой, простой инфантильностью, я же вижу в этом попытку найти себя или познать окружающий мир.
      В любом случае, Элиза приобретает опыт. Не решусь назвать ему цену, но он пригодится. И делает она это более открыто, чем, к примеру, вы. Это не в укор, это правда жизни.
      И задевает, я думаю, она вас тем, что открыто высказывается против тех, с чьими оскалами вы не хотите встретиться в кулуарах, что ранее упоминали. Практически, по той же причине многим на СИ не нравится Галина Зорова просто потому, что нет сил или возможностей в открытую сказать, что думают о некоторых людях. У вас такой возможности нет, поэтому вы взяли ещё одну маску - стали Лего.
      Я вас не осуждаю, уверяю, мне это всё понятно и знакомо. Только я отказалась от любых иных масок, за которой нет ничего, кроме меня самой, настоящей. Так я постигла "свой" дзен.
      
      >А вы честно дружественно? Или я вас уже раздражать начала? Если что не так, вы скажите. Буду держать себя в руках, чинно со всеми здороваться, оставлять комменты только по делу, стороны заходенцев не принимать. Я умею, честно.
      
      Дружественно.
      Мне незачем лгать и лебезить перед вами. И я не чувствую диссонанса, мирно ведя беседу, что с вами, что с Элизой.
      Недавно мне уже задавали вопрос о моём отношении к людям/посетителя/постояльцам, так что отвечу как и тогда: "Да воздастся каждому по делам его... ".
      Я не нуждаюсь в фанатах или послушном стаде, которые будут денно и нощно писать мне похвалюшки и строем ходить, никого не пытаюсь заставить. Оставайтесь собой, меня всё устраивают. Слабые в этом "террариуме" не выживают, а за сильных мне незачем переживать.
      
      >>З. Ы. И мне с вами никогда не было скучно.
      >
      >М-м-м, опасаюсь принимать за комплимент. Не скучно может быть по разному. Но надеюсь, я всё же в вашем террариуме не худший экземпляр.
      
      Согласна, по разному, но тут в моих словах не было иронии. Клянусь собственным злобным ником.
      Вы в этом "лесу" интересный "зверь", и я всегда рада перемолвиться с вами словечком по поводу и без. Не забивайте себе голову условностями, я не злопамятна. Со мной даже после бана можно подружиться. Проверенно.
      
      > > 164.Tottt
      
      > Так будьте конкретны - никем.
      
      Да ладно вам. Не нужно скромничать. Я уже к вам привыкла, что можете себя двоюродным считать. Хотя Лего и Элиза мне всё же ближе, жаль всё время ссорятся.
      
    165. Лего 2015/09/09 23:30 [ответить]
      > > 164.Tottt
      >> > 163.Лего
      >> А вот чтобы другого человека понять, лучше избегать сильных эмоциональных скачков или выпячивания себя. А также излишне личного отношения. Разбор "Конта" это отлично показал.
      > Разумно, но..., если как вы "ни кто же и ни где же" - понять другого человека станет очень сложно.
      
      Ну вот такой вот сложный баланс.
      Пойми себя, чтобы понять других? Безусловно. Но это как в буддийской практике - у меня есть чувства, но это не я. Они принадлежат мне, и не более, и играют роль настолько, насколько я им позволяю.
      Тем более если я буду слишком кем-то, то другого человека я могу просто не увидеть. Так что в итоге "кем-то" я остаюсь, но это не так важно, я просто отодвигаю это в сторону.
      
      Да и выносить что-то за пределы своей личности нужно осторожно и дозированно, особенно в литературе или дискуссии. С пониманием - нужно ли оно публике.
      
      Вот Элиза, к примеру, похваляется своей фотографией, принижая кого-то другого. И мне так неловко от этого становится, как будто я эксгибициониста в кустах вижу. Может симпатичного и накачанного, но всё равно совершенно неуместного в своём плаще на голое тело посредине парка.
      
      > > 156.Рейнеке Элиза
      >> > 150.
      > на фото это вы? Ну, всё тогда ясно, причина вашей неприязни ко мне, Элизе, очевидна, достаточно посмотреть на фото в моём разделе.
      
      
    164. Tottt 2015/09/09 23:04 [ответить]
      > > 163.Лего
      > А вот чтобы другого человека понять, лучше избегать сильных эмоциональных скачков или выпячивания себя. А также излишне личного отношения. Разбор "Конта" это отлично показал.
       Разумно, но..., если как вы "ни кто же и ни где же" - понять другого человека станет очень сложно.
      >Идёте путём раскаяния, или затаили что недоброе?
       А земля - она круглая.
      > Вот ведь ушли от ответа, кем вы себя здесь видите.
       Так будьте конкретны - никем.
    163. Лего 2015/09/09 22:59 [ответить]
      > > 162.Tottt
      >>Да и вы тут вроде не мимо проходили. Свой, родной почти.
      > А меня амнистировали недавно, так что еще не родной.
      
      Идёте путём раскаяния, или затаили что недоброе? Вот ведь ушли от ответа, кем вы себя здесь видите.
    162. Tottt 2015/09/09 22:59 [ответить]
      > > 161.Лего
      > И анализ свой выставлять на показ я не собираюсь.
       Комсомолка! Отличница! И просто хороший человек!
      >Эй эй, я тут один из самых безобидных обитателей! И до этого вообще в тени сидела, не вылазила, пока не выманили.
       Гоните стопудово.
      >Да и вы тут вроде не мимо проходили. Свой, родной почти.
       А меня амнистировали недавно, так что еще не родной.
    161. Лего 2015/09/09 22:57 [ответить]
      > > 160.Tottt
      
      > Так и не поймете - раз не можете радоваться никогда и ничему - эмоции, они знаете ли, способствуют пониманию, когда затихают.
      
      Эмоции это скорее материал для интроспекции. Понимания себя. А что меня саму привлекло во всей этой ситуации, в человеке? И анализ свой выставлять на показ я не собираюсь.
      
      А вот чтобы другого человека понять, лучше избегать сильных эмоциональных скачков или выпячивания себя. А также излишне личного отношения. Разбор "Конта" это отлично показал.
      
      > Ага, экземпляр еще тот.
      
      Эй эй, я тут один из самых безобидных обитателей! И до этого вообще в тени сидела, не вылазила, пока не выманили.
      
      Да и вы тут вроде не мимо проходили. Свой, родной почти.
    160. Tottt 2015/09/09 22:43 [ответить]
      > > 159.Лего
      >> > 157.Зависть
      >Я из тех людей, кто не может радоваться никогда и ничему - то зависть душит, то желчь изливается.
       Бред голимый.
      > Вот вроде бы и поняла, что за человек. Но нет - появляется новый материал для размышления, и я снова слежу за судьбой юного дарования )
       Так и не поймете - раз не можете радоваться никогда и ничему - эмоции, они знаете ли, способствуют пониманию, когда затихают.
      > Но надеюсь, я всё же в вашем террариуме не худший экземпляр.
       Ага, экземпляр еще тот.
    159. Лего 2015/09/09 22:46 [ответить]
      > > 157.Зависть
      >> > 154.Лего
      
      >Слышала, такое случается с птичками взаперти, вам же это близко в некотором роде. Хотя сейчас, мне кажется, вы наоборот должны чувствовать подъём. Высота пьянит. Или проклятый диссонанс в душе мешает порадоваться и плюнуть на всё и вся?
      
      Диссонанс? Он есть у меня. Его не может не быть. Чувствую себя продажной женщиной, хоть и одета в богатые одежды. Да и поджигать люблю, а это правильным авторам не к лицу.
      
      Я из тех людей, кто не может радоваться никогда и ничему - то зависть душит, то желчь изливается. Вот сюда и прихожу, тут моей хищной натуре привольней, чем дома.
      
       И я никогда не буду чувствовать себя свободной - несвобода, она знаете ли, в душе. Так что как бы высоко не возносила судьба...
       Хотя высоты нет. Боюсь я высоты. С неё больно падать. Жмусь к стеночке, к великим себя не причисляю, на критику не напрашиваюсь =)
      
      >Не даёт вам покоя Элиза. Это прямо наваждение какое-то.
      
      Не даёт. И я ведь один из немногих людей, не которых она начала преследовать, а к кому я сама прицепилась. Это как болячку расковыривать - ничего приятного, но удержаться сложно.
      
      К тому же Элиза мне интересна. Точнее её характер и образ мышления. Вот вроде бы и поняла, что за человек. Но нет - появляется новый материал для размышления, и я снова слежу за судьбой юного дарования )
      
      А вы честно дружественно? Или я вас уже раздражать начала? Если что не так, вы скажите. Буду держать себя в руках, чинно со всеми здороваться, оставлять комменты только по делу, стороны заходенцев не принимать. Я умею, честно.
      
      >З. Ы. И мне с вами никогда не было скучно.
      
      М-м-м, опасаюсь принимать за комплимент. Не скучно может быть по разному. Но надеюсь, я всё же в вашем террариуме не худший экземпляр.
      
      
    158. *Растрепай Иваныч (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/09 20:18 [ответить]
      - О! А вы, я смотрю, батенька, коллекционер! Столько томов Есенина! А вот этот 1977 года я не видел. Ого, да он дополненный и переизданный. Вижу-вижу, здесь опечатка исправлена и подпись автора есть. А не хотите ли, батенька, обменяться со мной Есениным за второе полугодие 1960-го, а то у меня их целых два, и оба дополненные. Вы, я смотрю, знаете толк в переизданиях - целый книжный шкаф Есенина! А вы, кстати, его читали?
    157. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/09 21:03 [ответить]
      О! Как у вас тут интересно. СИ - never sleep!
      Знаю, что я опять не вовремя. Но как тут устоишь, когда такое?..
      (Так, если чего, я не Егорова. Чесслово)
      
      
      > > 143.Арнаутова Дана
      >> > 142.Рейнеке Элиза
      >"Результатом жизненного опыта Ларошфуко явились его 'Максимы' (Maximes) - сборник афоризмов, составляющих цельный кодекс житейской философии. Первое издание 'Максим' вышло анонимно в 1665 г. Пять изданий, каждое последующее из которых дополнялось автором, появились ещё при жизни Ларошфуко".
      >Пять томов - это уже несколько, из которых один том вполне можно отвести на "остатки" и почитать.))) И это только ПРИ ЖИЗНИ. И только одно произведение.
      
      Дополнение - придаёт особый оттенок новизны и снижает арифметические способности. Магия, не иначе.
      "Издания" как-то быстро в "тома" превратились.
      А у издательств не иначе как заговор, больше чем на одну книгу из Ларошфуко не наскребают. http://www.bgshop.ru/Details.aspx?id=9922128
      
      > > 150.Богатырева Татьяна
      >Какой милый срач.
      >Просто мимими.
      
      И не говорите.
      А как мило вас сюда притянуло, не иначе, как сердце вело. И всё только для того чтобы заблистать в белых одеждах посреди этого срача, начатого заново вашей подругой. Ммм... Это был королевский прыжок в лужу.
      
      > > 154.Лего
      
      *Дружественно*
      
      Не даёт вам покоя Элиза. Это прямо наваждение какое-то.
      Слышала, такое случается с птичками взаперти, вам же это близко в некотором роде. Хотя сейчас, мне кажется, вы наоборот должны чувствовать подъём. Высота пьянит. Или проклятый диссонанс в душе мешает порадоваться и плюнуть на всё и вся?
      
      З. Ы. И мне с вами никогда не было скучно.
      
      > > 158.Растрепай Иваныч
      
      А с тобой, дезертир, я не разговариваю.
    156. Рейнеке Элиза 2015/09/09 19:42 [ответить]
      > > 150.Богатырева Татьяна
      >Зато выдающийся талант прикапываться к каждому столбу, вонять и троллить.
      
      Мадам, приличный человек не позволяет себе высказываний в таком тоне, отсюда вывод...
      Это не вы ли автор зануднейшего писева "Дети грозы"? А такая недоброжелательность, полагаю, вызвана вашей не высокой популярностью? Ведь на 5718kб текста у вас всего 9085 посетителей, это при вашей-то опытности и знании тонкостей пиара. А на фото это вы? Ну, всё тогда ясно, причина вашей неприязни ко мне, Элизе, очевидна, достаточно посмотреть на фото в моём разделе.
      
    155. Рейнеке Элиза 2015/09/09 19:27 [ответить]
      > > 152.Арнаутова Дана
      >> > 149.Holle
      >>> > 141.Арнаутова Дана
      
      >
      >Хоссподи... А знать Рейнеке-лиса - преступление?) Я читала и даже оставила почти восторженные комментарии.))) Ну, мне реально нравится, как он пишет, а человеку, кажется, понравилась моя повестушка. Это... так страшно?) И я даже закончила филфак... тоже страшное вмешательство в чужое мировоззрение? Правда, российский, провинциальный, но текстами Ларошфуко нас тоже долбали к моему вящему удовольствию: я люблю его... Ладно, я постараюсь быть проще.))) Все равно Элиза не верит, что я его читала.))) Я не только умными словами умею говорить, правда-правда, я и жаргоном владею.))))
      
      О! Госпожа Арнаутова, как же так, каким-то малоизвестным Ларошфуко вас долбали, а довольно-таки известным Гёте нет? Иначе бы вы знали, кто такой 'Рейнеке-лис' на самом деле)))) Быстро-быстро в гугел, магистр филологии, поразите нас познаниями...
      
      Так где же ссылка на многотомник Ларошфуко, где ссылка на его антирелигиозные речи, пояснение термина "апостол свободомыслия"? Покажите нам, наконец, свои знания, а то кроме уверений, что они у вас есть, вы же ничего не пишете. Вы же так заняты, а изобразили здесь уже километровые простыни текстов и всё не по теме.
      Для поддержки, вы можете привести хоть весь СИшный паноптикум, но! Это не изменит фактов:
       Ларошфуко вы не читали; истории Франции не знаете; с материалом по теме вашего детектива не работали. Да ещё и о поэме Гёте 'Рейнике-лис' не имеете понятия, что для филолога очень странно, на мой взгляд.
      
    154. Лего 2015/09/09 19:13 [ответить]
      > > 153.Арнаутова Дана
      >Тань, вот ты можешь сказать, почему человек, претендующий на знание высоких материй и ранг критика, не в состоянии выучить правила пунктуации за пятый класс, чтоб хотя бы не отвлекаться на это? И я не могу, а ведь наблюдала часто.(((
      
      "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"
      
      А ваши ответы в коммах к Дорогому Жану было очень интересно читать. Но как, как вы осмелились писать про то, что сами не пробовали - про кальвадос? :D Это же худший из грехов - автор должен знать и пробовать всё, о чём он пишет. И вообще писать лучше про себя и своих животных ))) И на критику реагировать как Элиза - она вот сразу посылает тех, кто осмелился её не хвалить на её страничке, не долго думая! Лучший образец настоящего автора и собеседника =)
    153. *Арнаутова Дана (twillait@gmail.com) 2015/09/09 17:35 [ответить]
      > > 151.Богатырева Татьяна
      >> > 146.Арнаутова Дана
      >Дана, тебе делать нечего? Или тебе своих гоблинов мало? Так если ты скучаешь, я тебе могу намекнуть, чем стоит заняться вместо данного срача. Хотя, думаю, ты и так догадалась ;)
      >
      >П.С. Заранее прошу прощения у автора оборзения, что не буду отвечать на посты, буде вам их захочется написать. Десяти минут, потраченных на ваше творение, более чем достаточно, остальные заняты более полезными делами.
      >Всех благ.
      
      Все-все, я уже успокоилась.Нет, правда, я хотела написать гневную филиппику, такую, чтоб Цицерон рыдал от чуйвства профессиональной неполноценности, но... смысл? Чтоб каждое мое слово интерпретировалось знатоком Ларошфуко, который между подлежащим и сказуемым системно ставит запятые? Тань, вот ты можешь сказать, почему человек, претендующий на знание высоких материй и ранг критика, не в состоянии выучить правила пунктуации за пятый класс, чтоб хотя бы не отвлекаться на это? И я не могу, а ведь наблюдала часто.(((
      В общем, я просто сижу и вспоминаю начало "Снежной королевы". Поражение сердца и глаз осколками зеркала троллей - страшное заболевание, делающее критика профнепригодным, потому что задача критики, на минуточку, помогать автору совершенствоваться, а не самоутверждаться за его счет.
      Так что "печально я гляжу на наше поколенье..." Почитала другие обзоры на этой странице: они местами злые, местами даже стебные, но остроумные, по делу и о тексте, а не о личности автора, что и делает их интересными. А тут, боюсь, все безнадежно.
      И вообще, пошла я свои мерзкие опусы пилить.))) Аморальные, нелогичные и ваще.)))
    152. *Арнаутова Дана (twillait@gmail.com) 2015/09/09 17:24 [ответить]
      > > 149.Holle
      >> > 141.Арнаутова Дана
      >> А уж если Ларошфуко у вас не ассоциируется с вольномыслием, то нам действительно пора заканчивать дискуссию. Подумаешь, фрондёр, мизантроп, пессимист и антиклерикалист.
      >Дана, ну что вы творите? Сейчас же будет выхлоп до небес. Лиза органически не переносит когда кто-то говорит умными словами, учился в школе и институте, читал классику. Это ее, и только ее, священное право. Так же как навязчиво и не в тему через комментарий сообщать об этих своих исключительных достижениях буквально каждому, попавшему ей под клаву. А вы то "фрондёр", то "антиклерикалист", то Ларошфуко, то Вольтер. Того гляди выяснится что вы знаете кто такой Рейнеке-лис, а то и еще хуже - в школе учились, а может и вуз закончили!
      
      Хоссподи... А знать Рейнеке-лиса - преступление?) Я читала и даже оставила почти восторженные комментарии.))) Ну, мне реально нравится, как он пишет, а человеку, кажется, понравилась моя повестушка. Это... так страшно?) И я даже закончила филфак... тоже страшное вмешательство в чужое мировоззрение? Правда, российский, провинциальный, но текстами Ларошфуко нас тоже долбали к моему вящему удовольствию: я люблю его... Ладно, я постараюсь быть проще.))) Все равно Элиза не верит, что я его читала.))) Я не только умными словами умею говорить, правда-правда, я и жаргоном владею.))))
      
    151. Богатырева Татьяна (bogatirevatata@yandex.ru) 2015/09/09 14:36 [ответить]
      > > 146.Арнаутова Дана
      Дана, тебе делать нечего? Или тебе своих гоблинов мало? Так если ты скучаешь, я тебе могу намекнуть, чем стоит заняться вместо данного срача. Хотя, думаю, ты и так догадалась ;)
      
      П.С. Заранее прошу прощения у автора оборзения, что не буду отвечать на посты, буде вам их захочется написать. Десяти минут, потраченных на ваше творение, более чем достаточно, остальные заняты более полезными делами.
      Всех благ.
    150. Богатырева Татьяна (bogatirevatata@yandex.ru) 2015/09/09 14:33 [ответить]
      Какой милый срач.
      Просто мимими.
      Особенное мимими порождает полная некомпетентность автора оборзения в вопросах жанра и стилистики. Впрочем, с логикой все тоже довольно туго. Зато выдающийся талант прикапываться к каждому столбу, вонять и троллить. Вот это определенно вызывает уважение.
      Но не подумайте, что я недовольна наличием данного оборзения в бороде, напротив - черный пиар это тоже пиар, а мадам Хельтруда достаточно здравомыслящий человек, чтобы не принимать близко к сердцу тявканье и ценить информационный повод.
      За сим выражаю автору оборзения благодарность за пять минут здорового детского смеха и желаю не хворать, побольше писать таких мимими-оборзений и радовать дальше. Непременно ознакомлюсь с теми произведениями, что так активно рекламируются на этой страничке.
      
    149. Holle 2015/09/09 13:47 [ответить]
      > > 141.Арнаутова Дана
      > А уж если Ларошфуко у вас не ассоциируется с вольномыслием, то нам действительно пора заканчивать дискуссию. Подумаешь, фрондёр, мизантроп, пессимист и антиклерикалист.
      Дана, ну что вы творите? Сейчас же будет выхлоп до небес. Лиза органически не переносит когда кто-то говорит умными словами, учился в школе и институте, читал классику. Это ее, и только ее, священное право. Так же как навязчиво и не в тему через комментарий сообщать об этих своих исключительных достижениях буквально каждому, попавшему ей под клаву. А вы то "фрондёр", то "антиклерикалист", то Ларошфуко, то Вольтер. Того гляди выяснится что вы знаете кто такой Рейнеке-лис, а то и еще хуже - в школе учились, а может и вуз закончили!
    148. тиль тиль 2015/09/09 01:25 [ответить]
      Эх, Элиза, вашу бы упоротость - да на полезное дело. Ямы копать, к примеру. Только повод придумать подходящий, как вы это обычно делаете. Ну к примеру, что земля из курятника и подружка Хель, или что она плохо исполняет функции земли.
      
      Скажите, почему вы так упорно пишете, что заняты, но при этом строчите бесконечные и однообразные посты и ждете, что вам будут немедленно отвечать?
      
      
    147. Рейнеке Элиза 2015/09/09 01:03 [ответить]
      > > 146.Арнаутова Дана
      >> > 145.Рейнеке Элиза
      >>> > 143.Арнаутова Дана
      
      Причём здесь моя личность? Я заблуждаюсь, так докажите. Ссылку на многотомник Ларошфуко. Я знаю, что Ларошфуко философ-моралист, это общепринятое мнение базирующееся на его творчестве об этом написано во всех академических статьях. А вот почему вы считаете его вольнодумцем? Учитывая его высказывания о религии, например. - ссылку, а то вы беднягу герцога ещё и атеистом заделаете.
      
      Ну и чтобы у нас не было разночтений, поясните смысл фразы "апостол вольномыслия"
      И не нужно лишнего многословия о моей личности, просто ссылку на многотомный труд, ссылку на высказывания о религии позволяющие считать герцога вольнодумцем, и пояснение смысла фразы "апостол вольномыслия"
      
      
      
    146. *Арнаутова Дана (twillait@gmail.com) 2015/09/09 00:10 [ответить]
      > > 145.Рейнеке Элиза
      >> > 143.Арнаутова Дана
      >>> > 142.Рейнеке Элиза
      >Ссылку на издание многотомника Ларошфуко, всё литературное наследие которого страниц 500 включая Максимы, Мемуары, Размышления на разные темы, эссе, письма.
      >Всё остальное, попытка выкрутиться. Любой кто читал Ларошфуко, скажет что "апостолом вольномыслия" его называть ошибочно. Остроумный, интриган, куртуазный, морализатор, вот этими эпитетами можно охарактеризовать герцога, но не вольномыслием. Кстате, а почему апостол?
      >Вы считаете фрондёров вольнодумцами-вольтерьянцами? Вы же Ларошфуко ставите в один ряд с Вольтером.
      >Полное собрание Максим(всех) 120стр. А уж "Автопортет" - 5стр. ну и т.д.
      >
      >Коллекционера вы выдумали в ходе дискуссии.
      
      То есть имеется две точки зрения? Ваша и ошибочная?))) Потому что я вижу слова не "любого", а ваши. Докажите мне, почему нельзя охарактеризовать взгляды герцога словом "вольномыслие"? Я вот считаю, что можно. Учитывая его высказывания о религии, например. И да, я ставлю Ларошфуко с Вольтером в один ряд. И простите, но я не ваш преподаватель литературы, чтобы читать вам об этом лекции, у меня и более интересные занятия есть.))) А апостол... Ну, погуглите словарь, что ли. Там ведь не только прямые значения имеются, но и переносные, вы же сами мне об этом настойчиво рассказывали, утверждая, что в словосочетании "половое насилие" антонимом к "половому" является "потолочный".))) А теперь примените вашу блестящую логику к слову "апостол" и свяжите с литературной деятельностью и морально-нравственными взглядами Ларошфуко, это достаточно на поверхности.
      И снова вы за меня все лучше знаете. Что я читала, что я выдумала, что я думаю... Вот уже даже не смешно, а почти грустно. Вам бы оракулом работать с таким внутренним зрением. Но прежде чем обвинять других в попытках выкрутиться, представьте ссылку на авторитетное мнение, что Ларошфуко не вольнодумец. Иначе я считаю, что выкручиваетесь и давите некорректными приемами спора именно вы. Ваше мнение - это как-то не истина в последней инстанции, правда?)))
      А вообще, извините, но мне а) скучно продолжать эту дискуссию, б) тут вроде обсуждение другого текста, в) подозреваю, что и вы дальше будете аргументировать на уровне "я знаю, что вы ничего не знаете".
      
      
    145. Рейнеке Элиза 2015/09/08 23:27 [ответить]
      > > 143.Арнаутова Дана
      >> > 142.Рейнеке Элиза
      >>> > 141.Арнаутова Дана
      Ссылку на издание многотомника Ларошфуко, всё литературное наследие которого страниц 500 включая Максимы, Мемуары, Размышления на разные темы, эссе, письма.
      Всё остальное, попытка выкрутиться. Любой кто читал Ларошфуко, скажет что "апостолом вольномыслия" его называть ошибочно. Остроумный, интриган, куртуазный, морализатор, вот этими эпитетами можно охарактеризовать герцога, но не вольномыслием. Кстате, а почему апостол?
      Вы считаете фрондёров вольнодумцами-вольтерьянцами? Вы же Ларошфуко ставите в один ряд с Вольтером.
      Полное собрание Максим(всех) 120стр. А уж "Автопортет" - 5стр. ну и т.д.
      
      Коллекционера вы выдумали в ходе дискуссии.
      
      
      
    144. *Арнаутова Дана (twillait@gmail.com) 2015/09/08 22:43 [ответить]
      > > 142.Рейнеке Элиза
      >> > 141.Арнаутова Дана
      >>> > 140.Рейнеке Элиза
      >Ссылку в студию на многотомное издание Ларошфуко. Такое Сначала он дымил, пришлось плеснуть керосина и пожертвовать несколькими томами Ларошфуко, которыми ранее не побрезговали мыши... ...она совсем не коптит и дает столько света, что я с легкостью читаю остатки Ларошфуко. может написать только человек в глаза не видевший его книг, иначе бы он знал, что всё литературное наследие герцога вмещается в один не очень толстый том.
      Правда? Вы, наверное, только "Максимы" читали? А у него еще есть "Мемуары" и "Письма", и "Автопотрет"...
      
      "С публикацией "Максим" Ларошфуко тоже не повезло. Первое издание вышло в 1664 г. в Голландии, снова без ведома автора. Герцог был в ярости. Он срочно издал другой вариант. Всего при жизни автора было выпущено пять одобренных им публикаций: в 1665 г.-317 афоризмов, в 1666 г.-307, в 1671 г.-341, в 1675 г.-413, в 1678 г. - 504. Каждый раз состав сборников менялся. Появлялись новые афоризмы, а те, что дублировали друг друга или напоминали мысли других авторов, исключались из книги. Всего было исключено 79 максим, 58 афоризмов были изданы только посмертно". И снова уточню: слова "коллекционер изданий" вам о чем-нибудь говорят? Или вы воспринимаете фразы и слова исключительно в прямом значении?
      
    143. *Арнаутова Дана (twillait@gmail.com) 2015/09/08 22:37 [ответить]
      > > 142.Рейнеке Элиза
      >> > 141.Арнаутова Дана
      >>> > 140.Рейнеке Элиза
      >Ссылку в студию на многотомное издание Ларошфуко. Такое Сначала он дымил, пришлось плеснуть керосина и пожертвовать несколькими томами Ларошфуко, которыми ранее не побрезговали мыши... ...она совсем не коптит и дает столько света, что я с легкостью читаю остатки Ларошфуко. может написать только человек в глаза не видевший его книг, иначе бы он знал, что всё литературное наследие герцога вмещается в один не очень толстый том.
      Хорошо.) Вы же, кажется, знаете французский? Уж точно лучше меня, потому что хуже знать трудно.
      
      "Очень высоко чисто литературное значение 'Maximes'. Л. издал еще свои воспоминания о времени фронды: 'Mémoires sur la régence d'Anne d'Autriche' (1662). Изд. также 'Correspondance' Л., в полном издании его сочинений, в 1818 г. Ср. Prevost-Paradol, 'Moralistes français'; Faguet, 'XVII siècle'; Bourdeau, 'L.' (1895, в коллекции 'Grands écrivains français')".
      По этим данным сможете найти и сказать нам, сколько там томов? А мне в ответ ссылку, что Ларошфуко не был вольнолюбцем и практически атеистом. На любой заслуживающий доверия источник. Договорились? А то у нас как-то односторонне получается: я должна доказывать каждое слово, а вы кидаетесь голословными утверждениями, как вам угодно.
      Ну, и как минимум, общеизвестное:
      "Результатом жизненного опыта Ларошфуко явились его 'Максимы' (Maximes) - сборник афоризмов, составляющих цельный кодекс житейской философии. Первое издание 'Максим' вышло анонимно в 1665 г. Пять изданий, каждое последующее из которых дополнялось автором, появились ещё при жизни Ларошфуко".
      Пять томов - это уже несколько, из которых один том вполне можно отвести на "остатки" и почитать.))) И это только ПРИ ЖИЗНИ. И только одно произведение.
      А ваша ссылка на то, что меня интересует?)))
      
    142. Рейнеке Элиза 2015/09/08 22:31 [ответить]
      > > 141.Арнаутова Дана
      >> > 140.Рейнеке Элиза
      Ссылку в студию на многотомное издание Ларошфуко. Такое Сначала он дымил, пришлось плеснуть керосина и пожертвовать несколькими томами Ларошфуко, которыми ранее не побрезговали мыши... ...она совсем не коптит и дает столько света, что я с легкостью читаю остатки Ларошфуко. может написать только человек в глаза не видевший его книг, иначе бы он знал, что всё литературное наследие герцога вмещается в один не очень толстый том.
      
      
      
    141. *Арнаутова Дана (twillait@gmail.com) 2015/09/08 22:25 [ответить]
      > > 140.Рейнеке Элиза
      >>Не Ларошфуко, конечно, госпожа Рейнеке, которого я еще надеюсь с вами обсудить
      >
      >Ну хоть какая-то польза от критики, госпожа Арнаутова удосужилась прочесть Ларошфуко, спорить с вами о нём я не буду, вам ни за что меня не убедить, что он был "апостолом вольномыслия", я придерживаюсь общепринятой версии. Но я сниму все притензии к вашему тексту, если вы дадите ссылку на "многотомное" издание трудов милейшего герцога, ну такое, когда несколькими томами топили камин и ещё что-то осталось почитать. Сначала он дымил, пришлось плеснуть керосина и пожертвовать несколькими томами Ларошфуко, которыми ранее не побрезговали мыши... ...она совсем не коптит и дает столько света, что я с легкостью читаю остатки Ларошфуко. это же из вашего произведения.
      
      Вы так мило передергиваете.))) Вы, конечно, точно знаете, что Ларошфуко я удосужилась прочитать именно сейчас, да? Вы же так и писали у меня в комментариях: сначала спросили, читала ли я его, затем сами себе ответили, что не читала, не дожидаясь даже моего ответа вам.))) И чем вам не угодили "тома"? Ларошфуко только "Максимы" при жизни дополнил и переиздал несколько раз, а потом были и другие книги, их издания и переиздания. Вы никогда не сталкивались с людьми, коллекционирующими книги любимого автора? Или это тоже надо было засунуть в текст, поверх простого упоминания, что отец героя очень любил и ценил Ларошфуко? Для тех, кто не может выстроить простой ассоциативный мостик между фактами "папа героя любил автора" и "в библиотеке много книг этого автора"? А уж если Ларошфуко у вас не ассоциируется с вольномыслием, то нам действительно пора заканчивать дискуссию. Подумаешь, фрондёр, мизантроп, пессимист и антиклерикалист. И правда, откуда там вольномыслию взяться?))) А ссылку дадите на "общепринятую версию"? А то про его фрондерство даже Брокгауз с Ефроном пишут, а вот обратных мнений я что-то не встречала.
      А вообще, обсуждать мои тексты здесь не место, я просто пришла посмотреть, с чем вы меня так упорно ассоциируете.))) Это же вы упорно меня причисляете к каким-то неведомым мне доселе "тусовкам".))))
      
    140. Рейнеке Элиза 2015/09/08 22:15 [ответить]
      >Не Ларошфуко, конечно, госпожа Рейнеке, которого я еще надеюсь с вами обсудить
      
      Ну хоть какая-то польза от критики, госпожа Арнаутова удосужилась прочесть Ларошфуко? спорить с вами о нём я не буду, вам ни за что меня не убедить, что он был "апостолом вольномыслия", я придерживаюсь общепринятой версии. Но я сниму все притензии к вашему тексту, если вы дадите ссылку на "многотомное" издание трудов милейшего герцога, ну такое, когда несколькими томами топили камин и ещё что-то осталось почитать. Сначала он дымил, пришлось плеснуть керосина и пожертвовать несколькими томами Ларошфуко, которыми ранее не побрезговали мыши... ...она совсем не коптит и дает столько света, что я с легкостью читаю остатки Ларошфуко. это же из вашего произведения.
    139. *Арнаутова Дана (twillait@gmail.com) 2015/09/08 21:47 [ответить]
      Как тут интересно... Чтобы не увеличивать количество срача, скажу только, что обзор Рейнеке Элизы, в котором есть полезные для автора моменты, значительно бы выиграл, не отличайся он такой до некрасивости яркой предвзятостью к личности самого автора.
      Собственно, пришла я потому, что Рейнеке Элиза, разбирая мой собственный текст (аж интересно, не будет ли он следующим объектом критики?), упомянула про этот разбор, причисляя меня к "Хельской тусовке" и подозревая в том, что я пишу здесь от чужого ника.))) Да, наверное, меня можно отнести к данной тусовке по признаку хорошего отношения к автору и любви к ее текстам. Нет, "Сфинкс без загадки" это совершенно точно не я. Я слишком люблю славу и популярность, чтобы плясать в холиварах от чужого ника.))) И теперь мне гораздо понятнее такое пристальное и старательное внимание уважаемой Рейнеке Элизы к моей скромной персоне, зачастую построенное по принципу "критик сам себя спросил, сам себе ответил, сам себе порадовался". Ну да впрочем это сюда не относится, главное, не надо приписывать мне чужих дел, я и сама с комментированием справляюсь.
      Но я, простите за повтор, прочитала с огромным интересом и сам обзор (местами шедевральный, особенно доставил разбор эпиграфа), и комментарии к нему. И "это было бы смешно, когда бы не было так грустно". Не Ларошфуко, конечно, госпожа Рейнеке, которого я еще надеюсь с вами обсудить, но тоже человек умный. Очень показательный вышел обзор, очень характерные комментарии.
    138. *Рейнеке Элиза 2015/09/04 21:04 [ответить]
      Да-да-да, я просто в другом месте общаюсь)))
    137. сфинкс без загадки 2015/09/04 21:00 [ответить]
      > > 134.Наташа
      >> > 133.Рейнеке Элиза
      >Эта реплика, которая у вас повторяется в различных вариантах, едва кто-то пытается говорить с вами серьёзно, - главная причина, почему никто не хочет говорить с вами о вашем отзыве.
      >Вы же, положа руку на сердце, не хотите, чтобы с вами говорили. Вы хотите, чтобы вас обхвалили и присоединились к вашей ругани по поводу.
      >Попробуйте повзрослеть.)
      Даже так? Я глядя на ссылку на ф. и на быстроту ответа (ясно же ждала, караулила, верила), сообразила уже, что девочка жаждет внимания к своему нежизнеспособному детищу. А ей, оказывается, нужно не правдивое мнение, а бригада для ругани с автором Хельтрудой... Поразительное самолюбие! Потрясающая инфантильность!
      
      
    136. *Рейнеке Элиза 2015/09/04 20:52 [ответить]
      > > 134.Наташа
      >> > 133.Рейнеке Элиза
      Я ничего не хочу, здесь в коммах мне написали довольно таки дельные замечания и я через какое-то время сделаю правку с их учётом.
      Отвечу вам любезностью на любезность, вы, Наташа, любите обобщать, ведь не первый раз мне пишете, и когда я прошлый раз попросила конкретизировать, не ответили. Хотите чтобы я серьёзно отнеслась к вашему посту, конкретизируйте.
      Возьмите пост Сфинкса и выделите полезные тезисы о тексте обзора, не повторяющие предыдущих дискутантов. (Не обо мне и моих личностных качествах, а именно о тексте обзора)
      На мой взгляд, там такого и нет, если разобрать на составляющие, идёт повтор информации поданный в злобно-истеричной гамме, и дешёвая похвальба неумного человека... мой социолог, психолог, академик кислых щей, какое ЯЯЯ. А простой вещи, умный человек такой чуши не напишет - не понимает.
      Давайте, разубедите меня, только предметно.
      
    135. сфинкс без загадки 2015/09/04 20:53 [ответить]
      133.Рейнеке Элиза
       132.сфинкс без загадки
       130.Не золото
      >Я не пишу что термин "психологическая наука" не существует, я пишу что словосочетание "научная наука" чрезмерно, как "масло масляное".
      И это сразу после того как я почти прямым текстом указала вам на вашу ошибку. Что ж, скажу совсем прямым. Девушка, учитесь вдумываться в смысл написанного. А вы додумываете, очень сильно передергивая.
      
       > какой вы сфинкс??
      *дело было на литературном сайте*
      Боже! Вы даже этого не читали? Лис Рейнеке - потолок? Его хватит на всю жизнь для "я классику читаю"?
      
       >весь остальной ваш пост злобная предвзятая фигня, не несущая и бита полезной информации.
      Стандартная защитная реакция ребенка 2-10 лет. "Сам дурак, сам не шучу, сам профессор" (с).
      Но все же. От того, что вы процитировали, попытавшись перевести с себя на меня мое мнение и мои слова (а вернее ту часть, которая вас, видимо, больше всего задела) о вас и вашем тексте, ни вы, ни он лучше не стали. И относиться мои слова к вам и только к вам не перестали.
       Вы по-прежнему - злобная и ограниченная невежа, в равной степени не умеющая ни достойно выдержать удар, ни отвечать на него. Вы как и прежде 10 лет отходили в школу, но не вынесли из нее практически ничего. Вы все еще беретесь говорить о вещах, в которых ровным счетом ничего не понимаете, и это видно любому человеку, который в отличие от вас хоть что-то учил, знает и просто давал себе труд напрягать мозги. Из вас не вышел и не выйдет толковый автор или критик. Для автора в вас нет душевной широты и размаха, умения мыслить и правильно оценивать. Для критика - знаний, умений и желания быть, а не казаться. И ваши 53кб это как вы (чудненько спроецировав), совершенно правильно сами их охарактеризовали, именно: "предвзятая фигня".
      Точка. Обжалованию, как вы сами прекрасно в душе понимаете, не подлежит. Но напоследок я скажу.
      Если вам не хочется читать правду, не стоило лезть на флибусту (а судя по быстроте ответа, это именно вы) с сылками на эту... мерзость.
       Вы хотели мнения постороннего? Вы его получили.
      А теперь, возвращайтесь на флибусту, но не свои... кб пустоты и глупости рекламировать, а читать нормальные книги (ну хоть что-то кроме историй про недоучек попаданочек, которые вот сейчас начнут хамить и скандалить, а им за это будет почет, всеобщая любовь и прынц в придачу. Сами видите, в жизни этот сюжет мало реализуем).
      
    134. Наташа 2015/09/04 20:17 [ответить]
      > > 133.Рейнеке Элиза
      Эта реплика, которая у вас повторяется в различных вариантах, едва кто-то пытается говорить с вами серьёзно, - главная причина, почему никто не хочет говорить с вами о вашем отзыве.
      Вы же, положа руку на сердце, не хотите, чтобы с вами говорили. Вы хотите, чтобы вас обхвалили и присоединились к вашей ругани по поводу.
      Попробуйте повзрослеть.)
    133. Рейнеке Элиза 2015/09/04 19:57 [ответить]
      > > 132.сфинкс без загадки
      >> > 130.Не золото
      Я не пишу что термин "психологическая наука" не существует, я пишу что словосочетание "научная наука" чрезмерно, как "масло масляное". Так что, все ваши биологи-психологи-социологи и прочие академики зря потратили на вас своё время, сдуйте сами щёчки, какой вы сфинкс - хомячок, весь остальной ваш пост злобная предвзятая фигня, не несущая и бита полезной информации.
    132. сфинкс без загадки 2015/09/04 19:43 [ответить]
      > > 130.Не золото
       "направление в психологической науке" - вам не режет глаз словосочетание "психологическая наука"?
       Вот перевод слова "психология", взятый из Википедии
       Критик перемудрил в рассуждении.
       Надо было искать значение прилагательного "психологическая", а не существительного "психология".
       Получается, "психоЛОГИЧЕСКАЯ наука" - это наука о науке?
       Нет. Получается: "психология, как НАУКА". В отличие от, например, "доморощенной" психологии.
       >Бывает ещё "логическая наука", "фенологическая наука", "филологическая наука" и прочие "-логические" науки.
      
       +1.
       У нас в свое время об этом аж два преподавателя очень хорошо высказались. Первая, собственно, вела языки, и советовала такой прием: на первом-втором занятии акцентируешь внимание на ""logos"= наука", и смотришь реакцию студентов. Обычно после этого очень ясно видно тех, кто это и так знал, т.е. учебники читал и хоть этим элементарным знанием себя обременил. А у кого после 10 лет учебы и множества "логий" в расписании это на уровне: "Вау! Так от почему БиоЛОГИЯ, социоЛОГИЯ, культуроЛОГИЯ...". А второй кто на тему "logos" и студенты прошелся, был социолог. У него, как потом выяснилось, коронный номер. Выяснить у предыдущего преподавателя была ли уже "logos-проверка", и если да, всю свою пару играть связкой ""logos"/наука". К концу же пары, когда его пожурят все, для кого это прям открытие века, он выдает лекцию: "Просвещенное сообщество тему ""logos" и наука в одном предложении" давно обсудила и переобсудила, и так же давно признала их соседство в предложении допустимым, о чем вам должны были сообщить еще классе в 5".
       Так что, если критику это "режет глаз", ему стоит не щеки раздувать, но поправить уровень собственного образования.
      
       >Остальные замечания к эпиграфу - из той же оперы.
       >При этом собственное незнание предмета критики, плохое знание языка и свою лень критик оправдывает мнимыми недостатками автора учебника.
      
       С этим тоже нельзя не согласится по всем пунктам.
       В принципе, эта... не хочу называть ее "автором рецензии", такую честь это озлобленное ограниченное создание не заслужило. Назовем девицей. Итак, уже на этом моменте: "Не знаю кто такая эта Абрамова, и знать не хочу" данная девица замечательно отрекомендовала и свой уровень развития, и ценность своего слова в целом и данной пародии на резензии уважаемых Растрепая Иваныча и Зависти в частности.
       Далее, немилая девица. Переходить на личности - неблагодарный труд. Особенно когда предлагая меряться масштабами оной сами вы можете предложить только отвратительные припадки уровня: "Ты - дура и коза...(ах, простите, я-то взяла на себя труд поинтересоваться кто вы, так что), и кура у тебя дура, а я умница-красавица-интеллектуалка, бебебе, ололо, уууу!".
       Для справочки. Абрамова - кандидат психологических наук, зав. кафедрой психологии Брестского государственного пединститута им. А. С. Пушкина. И то, что вы ее: "Не знаю..., и знать не хочу", не принижает ее заслуг, но снова возвращает нас к вопросу о все том же уровне вашего собственного образования, а так же таких обязательных и для автора, и для критика параметрах как: "любознательность","эрудированность" ,"кругозор" и "полнота отдачи выбранному делу".
      
       В сухом остатке: девушка Элиза-Лиза еще не дошла до текста, а уже отвратила от себя читателя, а так же обесценила дальнейший свой "разбор" чуть более, чем полностью.
       Талант.
      
       >Или, если бы даже выжил в схватке, то любящий слуга Берт, вряд ли бы оставил в живых такого господина
       >Высказывания критика, претендующего на роль разоблачителя чужих логических нестыковок, местами начисто лишены логики.
       >Критик считает, что любящий слуга почти наверняка убил бы своего господина.
       >Ну да. Любящие слуги только тем и занимаются, что убивают любимых господ.
       >Последствия такого поступка любящего слуги критик не рассматривает?
      
       "Критику" бы не мешало почитать психологию. Ту самую, по которой с блестящим презрением полного неуча прошлась во вступлении. Авось перестала бы производить впечатление девочки, выросшей в полной изоляции без малейшего контакта с другими человеками (Или злобненькой собачонки, которой главное укусить, а чью руку - не суть важно).
       Впрочем... принимая во внимание, что для грозной судии всего и вся Элизы, даже Абрамова, которая, без наезда, пишет именно для таких вот душевных случаев, у которых перевод "логос" - величайшее открытие... девушка Элиза, забудьте! Не трогайте психологию! Там у всех страдания "дислексией и дисграфией" и ледоруб на ледорубе. Продолжайте и далее тихо наслаждаться текстами здешних графоманов. Они полностью удовлетворяют ваши потребности. Для себя вы сможете вволю повосхищаться приключениями какой-нибудь ведьмообезьяны с дедушкой феей и бабушкой демоном. А потом уже здесь громко и всласть рассказать как низкопробно и оскорбительно для вашего интеллекта и вкуса такое чтиво (а в особенности те моменты, которые перечитали по нескольку раз и даже утащили в свой собственный рЮман).
      
       Совсем итог.
       Отвратительно. 53кб кряду выставляться собственной необразованностью, невоспитанностью и неумением отбросить личные счеты для Дела. В тексте г-жи Хельтруды очень много над чем можно посмеяться, пошутить, посчитать глупостью и недоработкой. Но для этого нужно хоть что-то знать или интересоваться, а не делать вид. Иначе, мы наблюдаем то, что вышло в "разборе" Элизы. Дева так часто цеплялась на пустом или непонятном ей месте, что роман стал восприниматься вполне логичным, а Хельтруда - знатоком душ, грамотным неленивым, очень продуманным и последовательным человеком.
       Для ругательной рецензии это провал. Для "мсти" - совсем труба.
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"