Только приступил к чтению и не смог удержаться. :)
>Это понятно из того, что логика есть наука о логосе, а слово "логос", в свою очередь, само имеет два значения. Поэтому, в зависимости от того, какой именно логос имеют в виду, и определяется значение слова "логика".
Вот-вот. Особенной пикантностью двоякость пресловутого «логоса» раскрывается в слове «филология». Естественно, Ваш покорный слуга, будучи в легкомысленном возрасте, не преминул её эффективно в народном образовании применять.
Филологию я толковал, как «любовное знание» или «науку о любви», исходя из «лого» - знание, а «фило» – «любовь».
Слегка ошарашенные такой дефиницей, симпатичные студентки-«филологини» что-то неубедительно лепетали про «язык», но, подавленные логикой-2 и рядом убийственных примеров - «психология», «зоология», «археология» и т.д, - впадали в расслабленный ступор, что позволяло, стремительно проскакивая бестолковые внелюбовные ступени (вздыхания, хождения, танцевания, провожания…), немедленно приступать к практическим занятиям собственно филологией.
А что им оставалось? Против логики-2 не попрёшь!
Неизвестно, сколько в итоге народа образовалось, но двоякость «логоса» народному образованию, несомненно, способствует.
Что касается Логистики - у В.И. Масликова в "Заговоре согласия" очень перекликающиеся с Вашими описания. Про встроенные дырки в голове. Советую посмотреть.:))
Иду дальше.
С уважением.
2. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/02 02:11
[ответить]
>Здравствуйте, Ольга!
Еще раз здравствуйте!
>
>Только приступил к чтению и не смог удержаться.
Не повторяйте моей ошибки! (см. коммент к СЧ)
>
>Филологию я толковал, как «любовное знание» или «науку о любви», исходя из «лого» - знание, а «фило» – «любовь».
Логично.
>А что им оставалось? Против логики-2 не попрёшь!
Уж это точно! Противопоставить ей можно только феноптозу. Но, само собой, филологини феноптозой не владеют. Перед феноптозой даже мы, логики, впадаем в расслабленный ступор...
>Неизвестно, сколько в итоге народа образовалось...
!!!!!!!
Десятка!
Жаль, некуда ее вписать. (Надо сказать устроителям форума, чтобы для комментариев тоже предусмотрели возможность оценки)
>Что касается Логистики - у В.И. Масликова в "Заговоре согласия" очень перекликающиеся с Вашими описания. Про встроенные дырки в голове. Советую посмотреть.
Спасибо.Будет время -посмотрю.
>
>Иду дальше.
В добрый путь
>
Кстати, Михаил! Раз уж вы все-таки оказались филологом, может, у вас найдется время сравнить две редакции "Арм. болезни"? Какую из них лучше оставить, а какую сжечь? Я что-то сама не разберусь.
>
>
3. (prostkin@mail.ru) 2001/08/02 10:18
[ответить]
>… Все, что остается от чемоданного жителя после его физической смерти, – это горстка пепла и голова, что и позволяет использовать последнюю в качестве погребальной урны. Так делается испокон веков. Но ни разу с сотворения мира ни у кого в чемоданах и мысли не возникло использовать головы умерших как-либо иначе. Они хранятся из века в век, бережно передаваемые от поколения к поколению, не как святыни или реликвии, а просто, как любят говорить в чемоданах, «на всякий случай»
>”…Так, на всякий случай. Вот она, природа людишек, какую Ты и создал Сам, так я Тебе доложу… ( из“ Сказки в стиле “Битлз”)
Интересное совпадение. Можно сказать – мостик. Показываю.
На всякий случай. :))))))))
>В-третьих, взрывательные вещества и приспособления обнаруживаются далеко не в каждой черепной коробке(22), причем их наличие или отсутствие никак не связано с психическими особенностями индивидов(23).
Досадная опечатка. Конечно же, речь идёт не о «взрывательных веществах», а о «взрывательных механизмах и приспособлениях» или о «взрывательных агрегатах и приспособлениях», посредством которых и осуществляется преднамеренная детонация взрывчатых веществ, производимая в интересах народного хозяйства. По всей видимости, именно эта опечатка и послужила идеологической основой разнузданной кампании клеветы, лазейкой для недобросовестных диффамаций и инсинуаций в прессе, и, как плачевный итог – импульсивного протеста определённой части чемоданных жителей, который вырвался на Поверхность стихией партизанского сопротивления под началом бородатого мужчины, который вошёл в историю, как «Че». Ах, если б ведать, если б знать, чем опечатка отзовётся!
>К тому же именно те, от кого обычно исходят эти упреки, в то же самое время горько сетуют на то, что, якобы, чемоданные жители черезчур активно внедряются в их среду обитания. Как этим людям удается совместить в своем сознании два взаимоисключающих тезиса – одному богу известно.
Наверное, метод внедрения “через чур”, необходимо растолковать подробнее. Он прост. Пока наружный человек топчется в буридановой задумчивости, почёсываясь и размышляя перед богатым ассортиментом, чемоданный житель ухватывает то, что поближе и говорит: “Чур, моё”. И отчуждает таким ловким способом (через “чур”) объект вещного права, инициируя стремительное повышение поверхностного интереса к указанному объекту. Но объект уже отчуждён и чемоданный житель вследствие якобы “нелюдимости” не спешит делиться мотивами своего выбора, что ещё более подхлёстывает интерес к объекту, доселе валявшемуся где-нибудь в пыльном углу, не представляя ценности осоловелому глазу человека с Поверхности. В результате возникает ажиотажный спрос на указанный объект и ложное убеждение поверхностных автохтонов, что чемоданные жители “понаехали тут”, “схватили всё”, что выливается порой в прямую агрессию, доходящую до вопиющей дискриминации и оголтелого расизма. Очевидно, что Большая Проблема людей с Поверхности заключается в том, что “для них не бывает “чересчур” , “им всё мало” – как горько сетуют чемоданные жители, сожалея о глупой стадной алчности наружных и принципиально применяют эффект “через чур”, чтобы наказывать упомянутые пороки. Особенно отчётливо “через чур” проявляется на артефактах искусства, к которым чемоданные жители питают традиционное патологическое влечение.
Идём дальше. :)
4. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/03 00:12
[ответить]
>
>>”…Так, на всякий случай. Вот она, природа людишек, какую Ты и создал Сам, так я Тебе доложу… ( из“ Сказки в стиле “Битлз”)
>Интересное совпадение. Можно сказать – мостик. Показываю.
>На всякий случай. :))))))))
Мостиков гораздо больше, чем вы думаете. Иначе бы не улыбались, а испытывали мистический ужас. Я дошла всего лишь до "Тарелки", но этих мостиков насчитала столько, что мне уже не до смеха. Просто какая-то чертовщина!
>
>>В-третьих, взрывательные вещества и приспособления обнаруживаются далеко не в каждой черепной коробке(22), причем их наличие или отсутствие никак не связано с психическими особенностями индивидов(23).
>Досадная опечатка. Конечно же, речь идёт не о «взрывательных веществах», а о «взрывательных механизмах и приспособлениях» или о «взрывательных агрегатах и приспособлениях»,
А почему нелья "врывательные вещества"? Я имела в виду динамит, серу, селитру и не знаю что еще. Это неправильное выражение? Или вы что-то другое имеете в виду.Я как-то не врубаюсь.
>и, как плачевный итог – импульсивного протеста определённой части чемоданных жителей, который вырвался на Поверхность стихией партизанского сопротивления под началом бородатого мужчины, который вошёл в историю, как «Че».
Сами дошли или заглянули в "Менделеева"? Если самостоятельно, то вот и еще один мостик!
За метод “через чур” -десятка с плюсом! Однако необходимо уточнить отдельные детали.
>чемоданный житель ухватывает то, что поближе и говорит: “Чур, моё”.
Здесьмогут не понять. Ч.Ж. действительно ухватывают все, что лежит, но имидвижет не жажда собственности, а жажда преобразований. Ч.ж.не способен к пассивному созерцанию. Он все стремится переделать на свой лад, к чему ни прикоснется. В цивилизационном смысле это - эффект Последнего чемодана. Цивилизация, котораяне может развиваться вширь, и при этом хочет развиваться. Что остается? Пределки и улучшения.
> И отчуждает таким ловким способом (через “чур”) объект вещного права
не совсем корректное использование терминов. "Объект в.п." - это вещи, но не другие предметы. Логистика проводит четкое различие между вещеми и не-вещами.
>инициируя стремительное повышение поверхностного интереса к указанному объекту. ... что ещё более подхлёстывает интерес к объекту, доселе валявшемуся где-нибудь в пыльном углу, не представляя ценности осоловелому глазу человека с Поверхности. В результате возникает ажиотажный спрос на указанный объект и ложное убеждение поверхностных автохтонов, что чемоданные жители “понаехали тут”, “схватили всё”, что выливается порой в прямую агрессию, доходящую до вопиющей дискриминации и оголтелого расизма.
это верно. Только не "понаехали", а "поналезли".
>как горько сетуют чемоданные жители, сожалея о глупой стадной алчности наружных
Ч.ж. редко сетуют. Это для них не характерно. Как правило, они отличаются позитивным складом ума, что больше всего и раздражает поверхностных жителей, склонных к рефлексии,депрессии и эпилепсии.
>Особенно отчётливо “через чур” проявляется на артефактах искусства, к которым чемоданные жители питают традиционное патологическое влечение.
Нет. К артефактам они как раз влечения не питают (ср.: "В музее"). Для них окружающий мир - не храм, а мастерская. Любые предметы - предметы труда (=объект приложения рук и творческой смекалки). На любой предмет они смотрят с точки зрения того, как бы его переделать, чтобы стало еще лучше. И непросто смотрят,а тут же берутся переделывать, у них, что называется, "руки чешутся". И удержать их очень трудно, иной раз приходится применять насилие.
>
Спасибо!
Вашу сказку пока не комментирую. Готовлю сюрприз.
5. (shlenski@yahoo.com) 2001/08/03 00:18
[ответить]
>А почему нелья "врывательные вещества"? Я имела в виду динамит, серу, селитру и не знаю что еще.
Потому что "взрывчатые вешества" или попросту взрывчатка.
Взрывчатые вещества. Взрывательный или взрывающий механизм.
Производительные силы. Производственные отношения.... :)
6. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/03 00:22
[ответить]
>>
>
>Потому что "взрывчатые вешества" или попросту взрывчатка.
>Взрывчатые вещества. Взрывательный или взрывающий механизм.
Правильно. Но как тогда сказать? "врывчатые вещества и взрывательные приспособления"? Как-то неуклюже. Может, что другое посоветуешь?
>
>
8. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/03 10:49
[ответить]
Вчера, по женской суетности, забыла осветить один момент.Оставила напоследок, как самый важный,и, увлекшись виртуальным флиртом с посторонними мужчинами, забыла.
>>”…Так, на всякий случай. Вот она, природа людишек, какую Ты и создал Сам, так я Тебе доложу… ( из“ Сказки в стиле “Битлз”)
>Интересное совпадение. Можно сказать – мостик. Показываю.
>На всякий случай. :))))))))
Вот это - как раз не совпадение. Точнее, совпадение чисто внешнее, сходство наших лексиконов, которое я тоже давно отметила (примеров много, приводить не буду).
В Чемоданах любят говорить "на всякий случай". Также "...уже заранее" и "...совершенно случайно". Это три магический формулы, три кита,на которых утверждают мир. Они используются в качестве ответов на "вечные вопросы", которые так любят задавать (и сами ими задаваться. Да и не только ИМИ. Они вообще любят ЗАДАВАТЬСЯ)поверхностные жители:
"Почему?" - "совершенно случайно";
"Зачем?" - "на всякий случай";
"Откуда взялся?" (о каком-либо предмете или явлении) - "был уже заранее"
(см. диалог Коллекционераи Упенды на свалке, не помню цифру. Там, где Упендра рассказывает свою книгу).
В "Собирателе чемоданов" соединены жанры утопии и антиутопии. Чемоданы (до вскрытия) - Утопия. Точнее, райское состояние (см. "Бытие и сознание" - самое начало. О Предании). Можно, впрочем, рассечь и по психоанализу. Тогда это - материнская утроба. Но я сейчас не об этом.
Активное употребление ч.ж-ми этих трех магических формул указывает на беспрекословное признание ими пределов разума и непознаваемости мира, что поверхностным жителям недоступно (как и вы верно отмечаете в своем сочинении).
И еще это указывает на наличие у них Веры (ср. в "народах" - "вера - это способность допустить, что на этот раз все может обернуться не так, как оборачивалось до сих пор, а как-нибудь совсем иначе". Вера - это, если хотите, отрицание индуктивной логики - логики животных. Точнее, не отрицание, а ограничение ее авторитета, причем всьма существенное). ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ такую возможность допускают неизменно.
Люди Поверхности - индуктивисты. Ч.ж. - прагматики и операционалисты. Но - не индуктивисты. Какое бы решение они ни принимали, что бы ни делали, о чем бы ни высказывались - они всегда допускают это "совершенно случайно", тот самый "всякий случай", суть и причину которого даже не хотят и обсуждать, поскольку это занятие бессмысленно и вредно.
Вот что такое для меня "на всякий случай".
>>… Все, что остается от чемоданного жителя после его физической смерти, – это горстка пепла и голова, что и позволяет использовать последнюю в качестве погребальной урны. Так делается испокон веков. Но ни разу с сотворения мира ни у кого в чемоданах и мысли не возникло использовать головы умерших как-либо иначе. Они хранятся из века в век, бережно передаваемые от поколения к поколению, не как святыни или реликвии, а просто, как любят говорить в чемоданах, «на всякий случай»
А здесь выражено отношение к теориям метемпсихоза. См. Приложение. Оппонент ч.ж. - профессор Р.Ш. - это намек на Рудольфа Штайнера.
Да, ч.ж. - прагматики и практицисты (тавтология, но почему-то захотелось). Но головы предков они использовать не станут ни по каким соображениям. НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ. Они не разглагольствуют о перспективах Судного дня и воскрешения мертвых (ведь у них нет религии в нашем, поверхностном понимании. Любая религия возможна только после грехопадения и изгнания из Рая. В райском состоянии,где не утрачен непосредственный контакт, религия не нужна).
Там, где проф. Р.Ш. готов часами рассуждать и строить домыслы, ч.ж. ограничатся короткой формулой: "Мало ли что". Причем отнюдь не только за недостатком времени.
В переводе на поверхностный язык "мало ли что" означает признание неисповедимости Его промысла. Иным словами, СМИРЕНИЕ РАЗУМА. Что на Поверхности доступно лишь святым.
Вот то, что я хотела добавить.
9. (prostkin@mail.ru) 2001/08/04 10:22
[ответить]
Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
>Мостиков гораздо больше, чем вы думаете. Иначе бы не улыбались, а испытывали мистический ужас. Я дошла всего лишь до "Тарелки", но этих мостиков насчитала столько, что мне уже не до смеха. Просто какая-то чертовщина!
Мне уже давно не до смеха. Частенько вспоминал идею Стругацких об энтропийном балансе в «Миллиарде лет до конца света»:
«..... Если бы существовал только закон неубывания энтропии,
воцарился бы хаос. Но, с другой стороны, если бы существовал
или хотя бы возобладал только непрерывно совершенствующийся и
всемогущий разум, структура мироздания тоже нарушилась бы.
Это, конечно, не означало бы, что мироздание стало бы хуже или
лучше, оно бы просто стало другим, ибо у непрерывно
развивающегося разума может быть только одна цель: изменение
природы природы. Поэтому сама суть "закона вечеровского"
состоит в поддержании равновесия между возрастанием энтропии и
развитием разума. Поэтому нет и не может быть
сверхцивилизаций, ибо под сверхцивилизацией мы подразумеваем
именно разум, развившийся до такой степени, что он уже
преодолевает закон неубывания энтропии в космических
масштабах. И то, что происходит сейчас с нами, есть не что
иное, как первые реакции мироздания на угрозу превращения
человечества в сверхцивилизацию. Мироздание защищается. »
События моей жизни и «случайности», которые коррелируют по времени с моими спорадическими занятиями сказкой, напоминают мне события, описанные в этой повести Стругацких. Самая проблема в том, что я считаю мистицизм не только слабостью ума, но и Души. И формализм, который я процитировал – за всей своей умозрительностью – всё-таки сильнее банального тёмного ужаса. Опубликовав сказку в Сети, я существенно снизил её эксклюзивное мистическое «давление» на себя, «стравив» его в атмосферу. Поэтому и не советую людям серьёзным особенно напрягать себя сказкой, а воспринимать её, именно как шутку. Иметь силы шутить. Ибо юмор – прекрасное средство от мистики.
Потому улыбаюсь. Всегда и везде. Чего и Вам настоятельно советую! :)
>и, как плачевный итог – импульсивного протеста определённой части чемоданных жителей, который вырвался на Поверхность стихией партизанского сопротивления под началом бородатого мужчины, который вошёл в историю, как «Че».
Сами дошли или заглянули в "Менделеева"? Если самостоятельно, то вот и еще один мостик!
У меня привычка начинать читать с самого крупного произведения Автора и идти по порядку. Что я и делаю в Вашем разделе. Исключение – (мой комментарий в части «Армянской болезни») был обусловлен лишь моим обострённым вниманием к «национальной корректности» на СИ. Вам её удалось соблюсти, на мой взгляд, блестяще, «пройти по лезвию» – я так обычно говорю, с чем ещё раз Вас поздравляю. А потом я взялся за Вашу «Страну Чемоданию». :) Как и положено, с первого файла. Сейчас – на третьем. :)
Поэтому не понял насчёт «Менделеева». Это, видимо, дальше.
>За метод “через чур” -десятка с плюсом! Однако необходимо уточнить отдельные детали.
>чемоданный житель ухватывает то, что поближе и говорит: “Чур, моё”.
Здесь могут не понять. Ч.Ж. действительно ухватывают все, что лежит, но ими движет не жажда собственности, а жажда преобразований.
Согласен, что мотивы ч.ж. не собственнические. Но ч.ж. может на Поверхности действовать по законному отчуждению вещи пусть даже лишь в пользование только в рамках института собственности, реализуя это право в установленном на Поверхности порядке. Конечно, я утрировал ситуацию, не расписав сам порядок «ухватывания», который может производиться как путём сделки, так и завладением бесхозяйным имуществом, находкой клада, наследованием и т.п. При этом ч.ж. должны оформить «ухват» соответствующим поверхностным образом ( например, заплатить налоги, пошлины и т.д).
>Ч.ж. не способен к пассивному созерцанию. Он все стремится переделать на свой лад, к чему ни прикоснется. В цивилизационном смысле это - эффект Последнего чемодана. Цивилизация, которая не может развиваться вширь, и при этом хочет развиваться. Что остается? Переделки и улучшения.
Совершенно так.
>> И отчуждает таким ловким способом (через “чур”) объект вещного права
>не совсем корректное использование терминов. "Объект в.п." - это вещи, но не другие предметы. Логистика проводит четкое различие между вещами и не-вещами.
:) Ещё бы. Я коснулся лишь частного «вещного» случая «ухватывания», чтобы, собственно, проиллюстрировать метод. Ведь «через чур» могут отчуждаться и неимущественные права, например, авторское. :).
>>инициируя стремительное повышение поверхностного интереса к указанному объекту. ... что ещё более подхлёстывает интерес к объекту, доселе валявшемуся где-нибудь в пыльном углу, не представляя ценности осоловелому глазу человека с Поверхности. В результате возникает ажиотажный спрос на указанный объект и ложное убеждение поверхностных автохтонов, что чемоданные жители “понаехали тут”, “схватили всё”, что выливается порой в прямую агрессию, доходящую до вопиющей дискриминации и оголтелого расизма.
>это верно. Только не "понаехали", а "поналезли".
Без комментариев. :)
>>как горько сетуют чемоданные жители, сожалея о глупой стадной алчности наружных
>Ч.ж. редко сетуют. Это для них не характерно. Как правило, они отличаются позитивным складом ума, что больше всего и раздражает поверхностных жителей, склонных к рефлексии,депрессии и эпилепсии.
Сетования ч.ж. притворны. И происходят они лишь на Поверхности. Таким образом ч.ж. удаётся усыплять бдительность п.ж. и существенно облегчать себе захват «через чур».
>>Особенно отчётливо “через чур” проявляется на артефактах искусства, к которым чемоданные жители питают традиционное патологическое влечение.
>Нет. К артефактам они как раз влечения не питают (ср.: "В музее").
Ещё дойду.
>Для них окружающий мир - не храм, а мастерская. Любые предметы - предметы труда (=объект приложения рук и творческой смекалки). На любой предмет они смотрят с точки зрения того, как бы его переделать, чтобы стало еще лучше. И непросто смотрят,а тут же берутся переделывать, у них, что называется, "руки чешутся". И удержать их очень трудно, иной раз приходится применять насилие.
А как же реставрация и реанимация ветхостей? Как раз на позитивной энергии ч.ж. и процветает рынок раритетов и коллекций. А виагра?
>Вашу сказку пока не комментирую. Готовлю сюрприз.
:))
Продолжение следует.
С уважением.
10. (shlenski@yahoo.com) 2001/08/04 10:41
[ответить]
Взрывной механизм состоит из оболочки, Взрывчатки и взрывателя. Взрыватели бывают электрические, механические, химические и прочие. Они состоит из замедлителя и запального устройства, сиречь детонатора. Радиоуправляемый взрыватель не нуждается в замедлителе.