Комментарии: Парадокс трёх близнецов. Обзор решений, гл.2

Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Парадокс трёх близнецов. Обзор решений, гл.2
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 18/06/2019, изменен: 18/06/2019. 9k. Статистика.

Аннотация:
Рассмотрены известные решения релятивистского "парадокса близнецов" и предложены новые. Вопреки распространенному мнению, парадокс имеет корректное решение в СТО. Напротив, в ОТО решения парадокса вызывают ряд вопросов. Рассмотрен принципиально новый парадокс близнецов - в тахионной теории относительности.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
15:14 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)
13:02 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
12:28 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
11:50 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (8/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 15:26 "Форум: Трибуна люду" (45/44) 15:26 "Форум: все за 12 часов" (260/101) 13:46 "Диалоги о Творчестве" (263/10) 13:45 "Технические вопросы "Самиздата"" (234/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 15:33 Нереальная "Корчма" (55/1) 15:32 Алекс 6. "Параллель 2" (518/6) 15:25 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (642/17) 15:19 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (42/1) 15:17 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (377/4) 15:14 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (8/7) 15:14 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85) 15:09 Пит Б. "Писатели в шоке!" (29/6) 15:09 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (317/34) 15:02 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (13/9) 15:01 Джиллиан "Птенцы Бедвира-26" (2/1) 15:00 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (677/13) 14:56 Марин Р. "Магомет" (1) 14:56 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (10/9) 14:52 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (454/12) 14:41 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (936/2) 14:41 Васильева Т.Н. "Ах, Гузель" (96/1) 14:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (117/12) 14:39 Миледи "Мартышке дан был ломтик сыра" (3/1) 14:33 Калашников С.А. "Герой среди пепла" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

1. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2019/10/16 22:11 [ответить]
Цикл статей: Парадокс близнецов. Глава 2 - Парадокс трёх близнецов.

2. *Алекс А 2019/10/17 19:31 [ответить]
  "в момент встречи показания часов (таймеров) обеих ИСО, движущихся навстречу друг другу, будут равны"
  разумеется. Но дальше вы пишете
  "с точки зрения каждой из ИСО A и B во встречной ИСО прошло меньшее время. " - а в каком смысле ? Вот допустим, они летели 3 часа, вылетели в 12, каждый по своим наручным часам, в 3 часа прилетели. Так видят и А и В. Кроме того они могут видеть в телескоп наручные часы другого путешественника, что они там увидят? Другой вылетел, по его часам, в 12, прилетел в 3. Где же у него прошло меньшее время, с какой это точки зрения?
  Правда, сигналы от другого они получают с замедлением, из-за конечности скорости света. Но они же понимают, что происходит. Если вы смотрите футбол в записи, комментатор говорит, матч начался в 7 часов, а у вас на часах 10, вы же не решите что там, на стадионе, время идет с отставанием. И если вы еще просмотрите пленку в ускоренном режиме, вы не решите, что на стадионе время ускорилось. Матч всегда начался в 7, а закончился в 9, у вас на экране, как и в каком режиме вы бы его не смотрели. Вот эта фраза "с точки зрения каждой из ИСО A и B во встречной ИСО прошло меньшее время. " - не понятно, что она означает.

3. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2019/10/17 21:16 [ответить]
  > > 2.Алекс А
  > "с точки зрения каждой из ИСО A и B во встречной ИСО прошло меньшее время. " - а в каком смысле ?
  По часам А до встречи прошло 3 часа. Но по его мнению в системе В прошло только полтора часа.

  > Вот допустим, они летели 3 часа, вылетели в 12, каждый по своим наручным часам, в 3 часа прилетели. Так видят и А и В.
  Да. По своим часам.

  > Кроме того они могут видеть в телескоп наручные часы другого путешественника, что они там увидят? Другой вылетел, по его часам, в 12, прилетел в 3. Где же у него прошло меньшее время, с какой это точки зрения?
  Здесь "вступает в игру" второй эффект Лоренца - сокращение расстояния. Всё верно: по часам пройдёт 3 часа, но медленных, равных по длительности полутора часам наблюдателя. По мнению B навстречу ему А двигался только полтора часа, но с меньшей удалённости. Например, Б видит встречного А на удалении 100 км, хотя для А дистанция - 200 км.
  По часам А пройдёт 2 часа, а по часам В - только час. Получается:
  v = 200/2 = 100/1.

  >Но они же понимают, что происходит.
  Кстати, на отрицании этого и строится парадокс близнецов. Рассматривая ситуацию с точки зрения путешественника все не понимают, что происходит и просто ответно замедляют часы землянина.

  > Если вы смотрите футбол в записи, комментатор говорит, матч начался в 7 часов, а у вас на часах 10, вы же не решите что там, на стадионе, время идет с отставанием.
  Правильно. Всегда нужно учитывать реальную ситуацию.

  > Вот эта фраза "с точки зрения каждой из ИСО A и B во встречной ИСО прошло меньшее время. " - не понятно, что она означает.
  Буквально это и означает. Если вы прочитаете показания движущихся мимо вас часов, то в 12 по вашим часам движущиеся будут показывать 12 часов, а в 14 часов по вашим они будут показывать только 13 часов. Показания условны, но точно часы будут при втором замере в другом месте, ведь они движутся.
  Собственно, в этом вся суть: чьи часы относительно кого перемещаются. Если в движущейся ИСО произведут такие же измерения, то получат такой же результат: ваши часы идут медленнее. Но теперь уже ваши часы прошли между его часами меньшее расстояние. Скажем, его часы - это столбы на станции. Он считает, что между столбами 100 метров, а вы определите, что только 50. И наоборот, если вы расставите свои часы на интервале 1 км, то он этот интервал увидит длиной 500 метров. Его часы между столбами будут двигаться 1000/v минут по вашим часам, а по его часам - 500/v. Скорость - инвариант, поэтому короткий интервал проходится за меньшее время.
  Извините, пишу быстро, поэтому формулировки могут показаться вам недостаточно понятными, формулирую "на лету". Но это базовые положения СТО, их просто нужно понять.

4. Крюкова Ольга Валентиновна (olgakrukova2011@mail.ru) 2019/10/17 21:21 [ответить]
не.....ну пошутил ЛОренц, а вы погнали подтверждать или опровергать...вы же гляньте на формулу...там же всё есть, что нужно и нет того, чего не нужно...Петенька
да подохнет ваш ровесник прежде чем достигнет хотя бы 0, 8 с. а вы судите-рядите...формулы тыкаете...умением применять матанализ бравируете...

5. *Алекс А 2019/10/17 23:45 [ответить]
  > > 3.Путенихин Петр Васильевич
  Ну понятно, А летел 3 часа, но в восприятии В только полтора, и значит, в восприятии В, у А прошло только 1.5, и значит время у А замедлилось. Но это очень путанное объяснение. Формально оно верное, и саму теорию я не отрицаю. Я только считаю, что объяснения обычно очень запутанные. Это замедление времени, оно чисто визуальное. Для самого А прошло 3 часа, и даже В может в этом убедиться, взглянув на часы на руке А в телескоп. А это обычно как-то замазывается, наоборот акцентируется замедление. При этом чаще всего рассматривают вариант только с удалением ракеты от Земли, и ( почти ) никогда с приближением. При удалении, из-за задержки сигнала все будет как в замедленной съемке. И вот, говорят, поэтому время замедляется. Но при сближении будет смотреться, наоборот, в ускоренном темпе. Только если кто-то сам до этого допрет, тогда вступает в действие следующий уровень объяснений, ваш, с дорожными столбами. Оно все верно, конечно. Но тоже создает некоторые ложные представления. Это как если просмотреть футбольный матч в ускоренной съемке, и объяснять, что там, для вас, в вашей системе отсчета, время замедлилось, потому что там прошло не 2 часа, а только один - глядя на ваши часы! Тут у кого угодно мозги поедут. Вы там, в другой статье, пишете, что часто любители не понимают, упорно спорят, опираясь на свой здравый смысл, не поняв как следует, но мне кажется, что виноваты не только, и даже не столько любители, сколько авторы учебников и научно-популярых книг, дающие однообразные, часто переписанные друг у друга, невнятные объяснения.

6. *Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2019/10/18 22:13 [ответить]
  > > 5.Алекс А
  >> > 3.Путенихин Петр Васильевич
  > Ну понятно, А летел 3 часа, но в восприятии В только полтора, и значит, в восприятии В, у А прошло только 1.5, и значит время у А замедлилось. Но это очень путанное объяснение. Формально оно верное, и саму теорию я не отрицаю. Я только считаю, что объяснения обычно очень запутанные. Это замедление времени, оно чисто визуальное.
  Не спорю, не вдруг понять: именно на это упирают все альтернативщики. Как же так: твои часы отстают относительно моих и мои отстают относительно твоих. Попробую ещё раз детальнее. Как сказано у Ландау-Лившица, отстают те часы, которые сравниваются с двумя встречными. Математически это явно и просто. А на пальцах, образно, состоит в сочетании двух эффектов: замедления темпа хода часов и в сокращении движущихся отрезков. Эти эффекты проистекают один из другого. Как ИСО А определяет замедление темпа хода часов в ИСО В? В ИСО А отмеряют некоторый отрезок CD и замеряют показания часов сначала в С, затем в D, то есть, в точках, мимо которых движущиеся часы и "пролетают". Скорость движения v для обоих наблюдателей одна и та же. Пусть отрезок CD=1000 м, а скорость v=500м/час. Итак, в ИСО А измерили, что часы B пролетели отрезок CD за время 2 часа. Верно?
  Но что наблюдает при этом ИСО В? Для неё отрезок CD - движущийся, поэтому в этой ИСО его длина также "замедлилась", то есть, укоротилась. Сделаем коэффициент Лоренца очень большим, то есть, даже при такой скорости замедление и укорочение будет ровно в 2 раза. То есть, с точки зрения ИСО В длина СD=500 метров. Согласен? Впрочем, мы могли бы взять и реальные величины: скорость 0,866с (почти скорость света), а отрезок - 1 световой год. Но оставим пока метры.
  Итак, для ИСО В отрезок CD равен 500 метров, а скорость - та же, 500 м/час. Когда часы будут в точке C, то оба наблюдателя ИСО А и ИСО B увидят на часах одни и те же показания. Верно? Было бы странно, если глядя на одни и те же часы два наблюдателя увидели на них разные показания. Пусть в точке С показания равны 10 часов. Тогда по достижению точки D часы ИСО В покажут время 10 + 500м/500 (м/час), то есть, 11 часов. Верно?
  А что при этом увидит ИСО А? Пусть показания часов А и В в точке С совпали, то есть, равны 10 часам. Тогда часы В с точки зрения ИСО А пройдут путь 1000 метров за 2 часа, поэтому показания часов A будут 10+1000м/500(м/час)=12 часов.
  Что мы получили? Оба наблюдателя - А и В обнаружили, что часы В "протикали" 1 час, а часы A - 2 часа. Верно?
  А теперь вторая часть "проблемы". Как же показать, что и часы А отстали от часов В? Вот здесь и вспоминаем Ландау-Лившица. Теперь уже ИСО В должна измерить отставание часов А. Поскольку первая точка отсчёта универсальна, в ней часы синхронизированы, показывают одно и то же время, то вторую точку теперь мы устанавливаем уже в ИСО В. Назовём её точкой Е. Совпадает ли она с точкой D? А почему бы и нет? Только мы выше определили, что интервал CD в ИСО В равен 500 метрам. Теперь уже этот отрезок "принадлежит" ИСО В, находится в её системе покоя, поэтому не испытывает никаких лоренцевых деформаций. Но для ИСО А теперь уже этот отрезок движется, поэтому испытывает лоренцево сокращение. При наших условиях задачи ИСО А видит этот отрезок укороченным в 2 раза, то есть, 250 метров. Конечно, мы не обязаны совмещать точки D и E, тем более, что они совпадают только в один момент времени, это два разных отрезка - СD и СE, они не равноправны. Отрезок CD принадлежит ИСО A и для ИСО B является движущимся. Наоборот, неподвижным в ИСО В является отрезок СE, который теперь уже является движущимся в ИСО A. Замысловато... Надеюсь, смысл разности отрезков понятен. Мы можем взять отрезки и CD = CE = 1000 м, но это равенство условно и буквально означает, что отрезки равны в собственных системах покоя. Но мы никогда не сможем совместить эти отрезки так, чтобы их концы совпали! В этом заключается одна из "изюминок" принципа относительности. Мы можем также сказать, что CD=CE=500 метров. И это тоже верно, но теперь это уже длины отрезков, видимые из ИСО, относительно которой они движутся.
  Правда, забавно? Так чему же равны отрезки =1000 метров или =500 метров? Это зависит от того, откуда смотреть, длина относительна.
  И заключительные выводы. В ИСО В теперь мимо отрезка CE движутся часы A. Не будем дословно повторять выше сказанное, но легко заметить, что отрезок СE в ИСО В часы А "пролетят" за 2 часа: 1000м/500(м/час)=2 часа. А в ИСО A их собственные часы "пролетят" мимо движущегося отрезка CE за время 500м/500(м/час)=1 час. Это не "кажущееся", не "видимое" время. Это показания конкретных часов, на которые в каждой из точек C и Е смотрят наблюдатели из ИСО В и ИСО А. То есть, в обоих случаях разные движущиеся часы отстают по отношению к неподвижной ИСО.

  > Для самого А прошло 3 часа, и даже В может в этом убедиться, взглянув на часы на руке А в телескоп. А это обычно как-то замазывается, наоборот акцентируется замедление.
  И что изменится? В телескоп он увидит, как движущиеся часы летящего ему навстречу А идут медленнее. Пусть скорость 0,866с (при этой скорости коэффициент Лоренца равен 2, то есть, замедление будет в 2 раза), а расстояние - 1 световой год. От А к В "летит" световой сигнал-фотография часов на руке A. Мы условились, что в начале сближения часы синхронны, то есть, на руке В часы показывают, пусть 10 часов в момент, когда он взглянул в телескоп. Что он увидел? А ничего, сигнал придёт только через год (1/1). Хорошо, подождём. Но ведь и А летит почти со скоростью света!
  Напоминаем, поскольку мы дистанцию задали в ИСО В, то для ИСО А она будет сокращена в 2 раза. То есть, в момент встречи часы А будут показывать 0,5/0,866 лет. Уточним размерности. Поскольку дистанцию мы задали в световых года, то и скорость света - тоже в световых годах за год. Поэтому: 0,5 св.лет/0,866 (св.лет/год) ~ 0,6 лет. Верно? А по часам В пройдёт время: 1/0,866~1,2 года. Верно?
  Начиная со времени 1 год от начала измерений, ИСО В будет получать "кино" из показаний часов А. То есть, сначала он увидит 10 часов на руке А, затем 11, 12 и так далее. Но "прирост" показаний, очевидно, будет медленнее, чем на собственных часах В, причём быстрее, чем в 2 раза. Почему? Из-за постоянного уменьшения расстояния между А и В "картинки" прибывают всё быстрее. И последняя, при встрече - это сами часы А, на которых оба увидят 0,6 лет.

  > При этом чаще всего рассматривают вариант только с удалением ракеты от Земли, и ( почти ) никогда с приближением.
  Неправда. Парадокс близнецов предполагает возвращение ракеты обратно.

  > При удалении, из-за задержки сигнала все будет как в замедленной съемке. И вот, говорят, поэтому время замедляется. Но при сближении будет смотреться, наоборот, в ускоренном темпе.
  Это "на пальцах". Выше я привёл пример со сближением. Конечно, для детализации простор неограничен.

  > Только если кто-то сам до этого допрет, тогда вступает в действие следующий уровень объяснений, ваш, с дорожными столбами. Оно все верно, конечно. Но тоже создает некоторые ложные представления. Это как если просмотреть футбольный матч в ускоренной съемке, и объяснять, что там, для вас, в вашей системе отсчета, время замедлилось, потому что там прошло не 2 часа, а только один - глядя на ваши часы! Тут у кого угодно мозги поедут.
  Это не беда. Читайте побольше. Я прочитал немало книг, пытаясь опровергнуть теорию относительности, но постепенно вник в её элементарные, по сути, положения.

  > ... виноваты ... сколько авторы учебников и научно-популярых книг, дающие однообразные, часто переписанные друг у друга, невнятные объяснения.
  Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет ;)

7. *Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2019/10/18 22:02 [ответить]
  > > 4.Крюкова Ольга Валентиновна
  >не.....ну пошутил ЛОренц, а вы погнали подтверждать или опровергать...
  А Вы сами-то за кого? За сторонников или за противников? Мимо не прошли, интересуетесь?

  > вы же гляньте на формулу...
  Это Вы об чём?

  > там же всё есть, что нужно и нет того, чего не нужно...
  А впрочем: Золотые слова! ("Юрий венедиктович" ;). Если убрать всё лишнее и добавить недостающее, то будет то, что надо.

  >да подохнет ваш ровесник прежде чем достигнет хотя бы 0,8 с.
  Это Ваш ровесник подохнет. А наш мысленный и быстрее летать умеет. Не открою секрета, что есть и реалистичные подтверждения выводов СТО, только там уже нужна более серьёзная подготовка. Как сказал один препод, многие физики пытались опровергнуть экспериментами теорию относительности, а получили только её подтверждение.

  > а вы судите-рядите...формулы тыкаете...умением применять матанализ бравируете...
  Что, страшно? Только вот "на пальцах" можно доказать всё, что угодно, чем противники релятивизма и грешат. Считаю, что для понимания СТО вполне достаточно школьных знаний физики (ну, не лодыря, конечно).
  Кстати, матанализ многих подводит. Напиши побольше формул и можно будет обнаружить ошибки (если есть). Некоторые выводы я привожу самым подробным образом - опровергайте, если я ошибаюсь. А вот во многих статьях все выкладки вырезаются под предлогом "мало места". Если же восстановить вырезанное, то нередко обнаруживаются подмены понятий. Признаться, мне это кажется весьма странным. Параллельный перенос вектора, Черно-Белые дыры, медленное сближение (http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/twin08.shtml), а уж тахионы и машины времени - вообще жуть.

8. *Алекс А 2019/10/19 00:08 [ответить]
  > > 6.Путенихин Петр Васильевич
  Спасибо вам за столь развернутый ответ.

  Есть один нюанс. У вас же 3 исо, а не 2. Это в исо С расстояние будет 1000 км, а в А, как и В - 500км. Они же оба движутся относительно С одинаково. А я не случайно написал вам комм в статью Парадокс трех близнецов, а не двух.
  Но я тоже допустил неточность, это из исо С - А и В будут смотреться одинаково, а не из А. Теперь, если отбросить С за ненадобностью, и перейти к более простому, основному варианту с двумя близнецами, дальше все будет как вы написали, расстояние и время окажутся разными.
  Еще раз спасибо.

9. Крюкова Ольга Валентиновна (olgakrukova2011@mail.ru) 2019/10/19 10:24 [ответить]
  > > 7.Путенихин Петр Васильевич
  >> > 4.Крюкова Ольга Валентиновна


  Единственный вывод из СТО - это дефект масс. Подтверждено на практике физиками, специализирующимися в данном вопросе. И то- из СТО ли или же из практики, на которую потому наложили теорию...
  Мысленные эксперименты доказательством не являются.
  Что имеет отношение к релятивистской физике , а что не имеет - вы прощёлкали... приоткрыла вам немного то, что вы не заметили...дальше уж сами...если сможете...
  Разве можно пройти мимо вас, когда вы мне себя подсовываете уже несколько лет...на прозе. на фабулу даже залезли...а мимо данных тем мне самой решать - уже проходить мимо или же ещё пока нет...

10. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2019/10/19 21:08 [ответить]
  > > 9.Крюкова Ольга Валентиновна
  >> > 7.Путенихин Петр Васильевич
  >>> > 4.Крюкова Ольга Валентиновна
  > Единственный вывод из СТО - это дефект масс.
  Ну-ка, ну-ка, об этом поподробнее!
  В Специальной Теории Относительности масс не существует. А выводов полно. Самый замудренный - относительность одновременности.

  > Мысленные эксперименты доказательством не являются.
  Являются логическим доказательством теоретической несостоятельности. Если формализм теории приводит к противоречию - теория ошибочна. Мысленные эксперименты являются логическими тестами, любая теория должна, как минимум, выполняться в мысленных экспериментах. Понятно, что эти эксперименты сами могут быть составлены с ошибками. Короче, Ваше заявление о ровеснике - следствие недопонимания. Для таких скептиков парадокс близнецов (людей) переформулировали в парадокс часов (Ланжевена). Причём для ещё более упёртых скептиков даже и часы ограничили в правах: это должны быть не механические (с балансиром) часы. Как вижу, зря старались ;)

  >Что имеет отношение к релятивистской физике , а что не имеет - вы прощёлкали... приоткрыла вам немного то, что вы не заметили...
  Это точно: не заметил, что и кому Вы приоткрыли.

  > дальше уж сами...если сможете...
  Вы просто мастер бессодержательных формул. "То, что надо...", "дальше, если сможете", несуществующий "дефект масс". Прям Кличко ;) Вот, например, созвучно: Один в поле не двое.

  >Разве можно пройти мимо вас, когда вы мне себя подсовываете уже несколько лет...на прозе. на фабулу даже залезли...
  Признаться, не ожидал. "Подсовываю" свои размышления на разные сайты, думая, что никто их не читает. Мысли всякие пессимистические посещают: случайные читатели со словами "ещё одна чепуха" уходят с моих страниц ;)

  > а мимо данных тем мне самой решать - уже проходить мимо или же ещё пока нет...
  Кто бы спорил: это Ваше неотъемлемое право. Только не отпирайтесь, Вы нам писали ;). Как там в рекламах? Можно хвалить или ругать, но пройти мимо, не заметить невозможно. Меня Вы заметили (и отметили Вашим пером) и на фабуле, и на прозе и даже сюда заглянули. А между прочим: спасибо, Уважаемая Ольга Валентиновна ;)

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Парадокс трёх близнецов. Обзор решений, гл.2 ()

Комментарии: Парадокс трёх близнецов. Обзор решений, гл.2
()