13. Наташа2014/07/07 19:42
[ответить]
>>12.Зяма Политов
>>>11.Наташа
>>>>10.Политов Зяма
>>
>>> Вы прям в точку попали (или подсмотрели в комментах у моего компаньона Моисеева?)
>>Это там, где вы опилки оголяли, снимая скальпы рубанками? Нет, до сего момента я не связывала два обсуждения.
>Нет, наш бизнес-план изложен в комментариях к его 'Черному доктору' . Стоящее дельце, право.
Нашла! Я не подглядывала! Честное-пречестное!
> Пойдете к нам главным бухгалтером?
Пойду, только боюсь, вы передумаете, прочитав моё резюме. Всё моё профессиональное развитие ограничивается начальными классами.
>>>! Вы нужны живой...
>>Что-то сомневаюсь..
>Сами подумайте, нафига нам мертвые главные бухгалтеры?! Некрофилы мы с Валерой только во внеслужебное время и только по четвергам.
Это я удачно в эфир вышла в нечетверг. Жить очень хочется. Буду обходить четверги десятой дорогой.
12. Зяма Политов2014/07/06 14:04
[ответить]
>>11.Наташа
>>>10.Политов Зяма
>
>> Вы прям в точку попали (или подсмотрели в комментах у моего компаньона Моисеева?)
>Это там, где вы опилки оголяли, снимая скальпы рубанками? Нет, до сего момента я не связывала два обсуждения.
Нет, наш бизнес-план изложен в комментариях к его 'Черному доктору' . Стоящее дельце, право. Пойдете к нам главным бухгалтером?
>>! Вы нужны живой...
>Что-то сомневаюсь..
Сами подумайте, нафига нам мертвые главные бухгалтеры?! Некрофилы мы с Валерой только во внеслужебное время и только по четвергам.
> Вы прям в точку попали (или подсмотрели в комментах у моего компаньона Моисеева?)
Это там, где вы опилки оголяли, снимая скальпы рубанками? Нет, до сего момента я не связывала два обсуждения.
>! Вы нужны живой...
Что-то сомневаюсь..
10. * (ziama.politov@mail.ru) 2014/07/01 13:38
[ответить]
>>9.Наташа
>>>8.Зяма Политов
>>>>7.Наташа
>Вот если бы вы предложили создать специальные дрова, сделанные из никому не нужных опилков, которые горят без дыма и слегка постреливают, создавая приятную атмосферу... Если б ещё каждое полено гарантировано горело часа четыре... О! Тут ловкому предпринимателю есть где развернуться...
Теперь я начинаю понимать призыв сделать сказку былью. Тут Вы прям в точку попали (или подсмотрели в комментах у моего компаньона Моисеева?) Мы как раз организовали опилочное производство. Так что и дрова подобные включим в ассортимент обязательно.
>Боюсь, я после банкета все брёвна попутаю, да и сама бревном стану, толку от меня никакого не будет...
Давайте без фанатизма, а? Брёвен нам на производстве хватает. Держитесь! Вы нужны живой...
9. Наташа2014/06/26 22:30
[ответить]
>>8.Зяма Политов
>>>7.Наташа
>> Как вам такая попытка? Вода - стреляет, сырые дрова - не вода, следовательно, стрельбы нет.
> А это уже софизм чистейшей - вернее, мокрейшей - воды.
Какой вы неподступный. Я уже и с той стороны пытаюсь, и с этой, а вы всё отрицаете и отрицаете. Так и до отрицания собственного отрицания недалече.
>> Прошу вас, никакой химии, никаких динамитов, у меня с детства взрывофобия. Только экологически чистая древесина.
>Уговорили. Из экологически чистой древесины получаем чистейший (экологически) пироксилин. Официально взрывчатым веществом не классифицируется, но пуляет тоже, скажу Вам, будьте нате. В просторечии - бездымный порох, чтобы не грузить Ваш нежный, не признающий химии мозг.
Да уж. От пероксилина до пероксида рукой подать. Эк вы мне мозги прочистили и даже обесцветили. Погордиться, что ли, естественной чистотой ничем незамусоренного женскаго моска. Пока можно, а то он у меня быстро всевозможными идеями заполняется... Вот например, зачем вам вся эта пиротехника? Невзрывательные пульки, бездымный дым... Фокусы, конечно, привлекательные, но толку от них никакого. Вот если бы вы предложили создать специальные дрова, сделанные из никому не нужных опилков, которые горят без дыма и слегка постреливают, создавая приятную атмосферу... Если б ещё каждое полено гарантировано горело часа четыре... О! Тут ловкому предпринимателю есть где развернуться...
>>>Спонсора подтянули?
>>А как же, и не сомневайтесь. Можем приступать. Записывайте все гипотезы в свой журнал.
>Не пойдёт! Сначала положен банкет в честь открытия проекта.
Ах вот зачем вам спонсор нужен. Истинная русская душа: потехе - час, а уж потом - делу время. Боюсь, я после банкета все брёвна попутаю, да и сама бревном стану, толку от меня никакого не будет...
8. Зяма Политов2014/06/23 14:22
[ответить]
>>7.Наташа
>>>6.Зяма Политов
> И с размером не угадали. Мелкие мы уродились.
Это здорово! Клуб 'Синяя борода' приветствует Вас.
> Как вам такая попытка? Вода - стреляет, сырые дрова - не вода, следовательно, стрельбы нет.
А это уже софизм чистейшей - вернее, мокрейшей - воды.
> Прошу вас, никакой химии, никаких динамитов, у меня с детства взрывофобия. Только экологически чистая древесина.
Уговорили. Из экологически чистой древесины получаем чистейший (экологически) пироксилин. Официально взрывчатым веществом не классифицируется, но пуляет тоже, скажу Вам, будьте нате. В просторечии - бездымный порох, чтобы не грузить Ваш нежный, не признающий химии мозг.
>>Спонсора подтянули?
>А как же, и не сомневайтесь. Можем приступать. Записывайте все гипотезы в свой журнал.
Не пойдёт! Сначала положен банкет в честь открытия проекта.
>Это я-то? Алхимику, право, лестно слышать этакую похвалу от величайшего демагога современности.
Вы мне льстите. Хотелось бы мне, бесталанной, владеть искусством демагогии, но нету. И с размером не угадали. Мелкие мы уродились.
>Никогда! Ключевое слово было - стрелять.
Ладно, уступаю. Попробую перефразировать. Как вам такая попытка? Вода - стреляет, сырые дрова - не вода, следовательно, стрельбы нет.
>А вот и нет! Ничего я вовсе не мажу. А нитроглицерин, к примеру, взрывается без всякого огня.
Мажете, мажете. Прошу вас, никакой химии, никаких динамитов, у меня с детства взрывофобия. Только экологически чистая древесина.
>Спонсора подтянули?
А как же, и не сомневайтесь. Можем приступать. Записывайте все гипотезы в свой журнал.
6. Зяма Политов2014/06/14 12:57
[ответить]
>>5.Наташа
>Таак... Мне тоже интересно. И при чём здесь "уж"? Самая обыкновенная логика, пусть и женская. В любом случае, лаборатория есть, поиском спонсора займусь лично.
Это мне по нраву.
>Вы, как и все великие алхимики, слишком увлеклись и значительно отошли от темы.
Это я-то? Алхимику, право, лестно слышать этакую похвалу от величайшего демагога современности.
>1. Из водяного пистолетика я и сейчас стреляю. Всё это никаким боком не относится к огнестрельному оружию. А у нас ведь речь об огне, не так ли?
Никогда! Ключевое слово было - стрелять.
>2. Зачем же вы мажете дрова всякой экологически нездоровой химией и суёте их в банки, да ещё закрывающиеся. Конечно, так не только стрельбу учинить можно, а и взрывы, вредные для окружающией среды. Только даже эти взрывы не создать, если не сунуть банку в уже горящий костёр,
А вот и нет! Ничего я вовсе не мажу. А нитроглицерин, к примеру, взрывается без всякого огня.
>3. Вернёмся к нашим баранам, то бишь, к древесине. Вы, наверняка, знаете, что в процессе создания чего-нибудь из дерева (мебель какую или инструменты музыкальные), это самое дерево отмачивают дабы придать ему особую гибкость.
Знаю. В детстве таким манером загибал клюшки.
>То же самое и в костре. Замурованному в полене пару гораздо легче протиснуться между влажных волокон, потому ничего громче шипения и не получится. А вот вырваться из сухого полена можно только если силой пробить себе проход. Так стрельба и получается.
А вот это нам и предстоит выяснить в ходе лабораторных исследований. Спонсора подтянули?
5. Наташа2014/06/09 20:32
[ответить]
Таак... Мне тоже интересно. И при чём здесь "уж"? Самая обыкновенная логика, пусть и женская. В любом случае, лаборатория есть, поиском спонсора займусь лично.
Вы, как и все великие алхимики, слишком увлеклись и значительно отошли от темы. Объективности ради замечу, что мои химические знания до сих пор на уровне школьных, да и пароварки на моей кухне не взрывались, так что в самый раз обновить своё образование. Разложим всё по пунктам.
1. Из водяного пистолетика я и сейчас стреляю. И пулемётной очередью тоже из шланга по огурцам и помидорам. И если пальчиком сузить конец, то водяным ударом можно достать до противоположного забора, и даже дальше... но не будем идти по протоптанной тропе великих алхимиков и отвлекаться. Всё это никаким боком не относится к огнестрельному оружию. А у нас ведь речь об огне, не так ли? Попробуйте-ка намочить бочку пороху и сядьте на неё. Уверена, будете себя чувствовать вполне себе в безопасности, потому что прекрасно знаете, не то что не взорвётся, а и не выстрелит.
2. Зачем же вы мажете дрова всякой экологически нездоровой химией и суёте их в банки, да ещё закрывающиеся. Конечно, так не только стрельбу учинить можно, а и взрывы, вредные для окружающией среды. Только даже эти взрывы не создать, если не сунуть банку в уже горящий костёр, а костёр не разжечь сырыми дровами, и даже сухими, если не будет тяги, кислорода. А его не будет, если всё это поместить в ещё большую закрытую банку. Могу, конечно, так до бесконечности, но думаю, вы мысль мою сообразили.
3. Вернёмся к нашим баранам, то бишь, к древесине. Вы, наверняка, знаете, что в процессе создания чего-нибудь из дерева (мебель какую или инструменты музыкальные), это самое дерево отмачивают дабы придать ему особую гибкость. Попробуй изогни сухую досточку - вот вам и выстрел готовый. То же самое и в костре. Замурованному в полене пару гораздо легче протиснуться между влажных волокон, потому ничего громче шипения и не получится. А вот вырваться из сухого полена можно только если силой пробить себе проход. Так стрельба и получается.
4. Зяма Политов2014/06/06 12:54
[ответить]
>>3.Наташа
>К тому же это подтверждается законом транзитивности. Сырые дрова - мокрые, мокрое - не стреляет, следовательно, сырые дрова - не стреляют. Так.
Да как же тут философствовать, коллега? Если предыдущие рассуждения всего лишь сомнительны, то последний силлогизм явно не выдерживает никакой критики. Возьмите хоть нитроглицерин. Впрочем не буду перечислять все 'стреляющие' жидкости, коим несть числа. Вы ведь опять ужом извернётесь: имела, мол, в виду одну лишь 'мокрую' воду. Но и воды лично мной было взорвано в детстве немало. Достаточно было двух компонентов на подмогу: плотно закрывающейся банки и костра. А уж сколько по той же причине у домохозяек взорвалось пароварок, а у красных и белых - паровозов, у-у-у!..А из водяного пистолетика самолично разве не стреляли ли? А?
Насчет дров готов не быть столь категоричным. Я, как химик, за эксперимент. Ищите спонсора и лабораторию. С меня - дрова и лабораторный журнал. Установим, что именно вызывает внутренние напряжения в твердых продуктах горения - газообразные составляющие, требующие мгновенного 'выхода' , либо разница в тепловом расширении отдельных фрагментов. Мне, признаться, самому уже интересно.