Погорелов Роберт : другие произведения.

Комментарии: Альтернативная физика
 (Оценка:3.06*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv)
  • Размещен: 13/08/2015, изменен: 08/05/2024. 219k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Сборник статей. Недостатки современной физики. Альтернативные предположения о сущности пространства и времени, тяготении, инерции. Строении пространства и полей. О гибели и рождении Вселенной. И другие статьи.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    08:59 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (6/1)
    18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1)
    15:41 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:46 "Форум: Трибуна люду" (21/20)
    09:46 "Форум: все за 12 часов" (188/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    09:47 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (5/4)
    09:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (63/20)
    09:40 Виноградов "Книга сексуальных откровений " (1)
    09:30 Дурасов А.М. "Дилогия "По ту сторону измены" " (1)
    09:12 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (24/2)
    09:10 Тухватуллина Л. "Застывший миг" (87/1)
    09:10 Nazgul "Магам земли не нужны" (903/15)
    09:09 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (777/13)
    08:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (672/11)
    08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16)
    08:42 Калинин А.А. "Откровение от почемучки (Сонет " (1)
    08:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (74/6)
    08:41 Коркханн "Угроза эволюции" (899/25)
    08:40 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (4/3)
    08:29 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (600/14)
    08:27 Уоллер Р.Д. "Мосты округа Мэдисон" (1)
    08:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (3/2)
    08:23 Логинов Н.Г. "Чем голова седее..." (18/1)
    08:18 Цодикова А. "35 лет в Америке" (6/5)
    08:11 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    11. Александр Штумпф (bar552@yandex.ru) 2023/07/15 18:32 [ответить]
      Здравствуйте Роберт!
      Что касается критики современной физики. Полностью с вами согласен.
      Однако с выводами о том, как должно быть правильно - нет.
      Предлагаю вашему вниманию мою книгу Новая Физика, в которой я не только изложил ошибки современной физики, но и методы их устранения.
      После прочтения вами книги, можем ее обсудить.
      https://www.calameo.com/read/006738988dcca66c6e4a9
    12. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/07/31 12:16 [ответить]
      Александр Штумпф!
      Я с удовольствием прочитал начало Вашей очень красиво оформленной работы по физике. Превосходно!
      Но, конечно, есть недостатки. Главный из них - невозможность скопировать те части текста, о которых возникает желание обсудить. Как Вы представляете себе процесс этого обсуждения? Это невозможно! Вот, к примеру, я с трудом переписал одно положение Вашей работы:
      "Вес у тела появляется потому, что атомы, находящиеся внутри него и атомы вещества его окружающего, взаимодействуя между собой, вызывают появление силы наталкивающие тело в направлении к поверхности неё или от неё."
       Это положение также давно прозвучало как и формулы Ньютона. Его придерживались Рено Декарт и Эйлер. Тяготение, по их мнению, это отталкивание тел неким потоком частиц. Тела не имеют давления этим потоком со стороны близких тел (поток заслоняется ими) и тела толкаются друг к другу.
      Эти две крайние позиции объясняют одно и то же - между массами имеется разрежение и оно исчезает, когда тела двигаются друг к другу без помех извне. И вот здесь появляется новая проблема - что из себя физически представляет это разрежение? Решения этого в Вашей работе я не нашел.
      Работа Ваша красиво оформлена, интересна, но для обсуждения затруднена.
    13. *Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/07/31 12:01 [ответить]
      Знаете, чем изобретение отличается от открытия?
       Изобретают, то, чего до изобретения не существовало. Хотя и допускалось законами природы.
       Отрывают то, что существовало всегда. Те самые, как раз законы природы или явления непосредственно на них опирающиеся. Просто люди об этом не знали.
       Потому открытия случаются гораздо... на много порядков... реже, чем изобретения. И подходы тут совершенно различаются.
       И вот в зону, где почти все уже открыто, где каждое новое открытие требует все бОльших уже не "коленочных", а индустриальных затрат, приходят инженеры с их устоявшимся образом мысли и опытом в части изобретений. Приходят и устраивают на этом вроде бы близком, но на самом деле чужом и не понятом ими поле этакую революцию с "комсомольским размахом"...
       Гровер шайбу изобрел.
       Зееман явление расщепления спектральных линий в магнитном поле открыл. Один из основных эффектов, подтверждающих положения квантовой механики.
       Чьё имя чаще на дню вспоминают? Зиг транзит глория...
      ---------------------------------------------
       (с) один из моих ответов в Си-дискуссии с очередным "нисповергателем основ"
    14. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2023/08/01 23:18 [ответить]
      > > 13.Земляк
      >Знаете, чем изобретение отличается от открытия?
      > Изобретают, то, чего до изобретения не существовало. Хотя и допускалось законами природы.
      > Отрывают то, что существовало всегда. Те самые, как раз законы природы или явления непосредственно на них опирающиеся. Просто люди об этом не знали.
      > Потому открытия случаются гораздо... на много порядков... реже, чем изобретения. И подходы тут совершенно различаются.
      >
      
       Уважаемый Земляк, Ваше короткое логическое заключение не противоречит психологическому феномену экономного мышления: явления, отражающие законы природы, сразу после рождения дискретной особи становятся для человека примелькавшимися и привычными. Только поэтому человек о них не знает и без нужды не замечает. Физиологический ответ организма на такие раздражители реализуется безусловными рефлексами тоже неосознанно. Для таких случаев у живых существ даже имеется особая вегетативная часть нервной системы.
      Именно в этом главное отличие мозга от искусственного интеллекта, который никогда не сможет ОСОЗНАТЬ САМОГО СЕБЯ!
      
       Земляк, Вам спасибо за краткость - сестру таланта.
      Автору сборника статей "Альтернативная физика" - поклон за многолетний труд и пожелание творческих успехов.
    15. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/07 21:11 [ответить]
      В последний день июля мне оценили мою работу (итог 20 лет) в 1 и 3.
       Привычное для всех нас событие. На мой взгляд ставят такие оценки, без малейшей критики, анонимно просто больные люди. Их стоит жалеть. Никчемные неудачники, обозленные и бесталанные. Да... Несчастные.
      
      Ну а позже получил 7. Спасибо, приятно.
      
      Добавлено 7 августа.
       Единица исчезла. Невероятно! Спасибо!
       Но появилась двойка от автора 5 18 ххх хх. Удивительно активны карающие оценщики!
       Посмотрим на продолжение...
    16. Алекс 2023/08/07 22:07 [ответить]
      Автор жжот. :)
      Кст. Предлагаю автору объяснить с точки зрения "скорости умножать нельзя" обыденное физическое явление: при увеличении скорости автомобиля в два раза, тормозной путь увеличивается в четыре. При увеличении скорости в три раза, тормозной путь увеличивается в девять. При прочих равных. :)
    17. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/09 20:08 [ответить]
      > > 16.Алекс
      >Автор жжот. :)
      >Кст. Предлагаю автору объяснить с точки зрения "скорости умножать нельзя" обыденное физическое явление: при увеличении скорости автомобиля в два раза, тормозной путь увеличивается в четыре. При увеличении скорости в три раза, тормозной путь увеличивается в девять. При прочих равных. :)
      
      Да так.
       А с другой стороны.
       Если умножить скорость на скорость, придётся перемножить и длину на длину и секунды на секунды? Получим и площади вместо длины и время в квадрате.
       А что такое секунды в квадрате Алекс?
      Смешно, правда?
    18. Алекс 2023/08/09 20:57 [ответить]
      > > 17.Погорелов Роберт
      >> > 16.Алекс
       >>Автор жжот. :)
      
      >Да так.
      > А с другой стороны.
       > Если умножить скорость на скорость, придётся перемножить и длину на длину и секунды на секунды? Получим и площади вместо длины и время в квадрате.
      А это смотря как комбинировать. Джоули, они не на пустом месте появились. :)
      
      > А что такое секунды в квадрате Алекс?
      >Смешно, правда?
      Это не смешно. Это печально, когда любимая теория противоречит грубым жизненным фактам.
      ЗЫ. А на вопрос-то Вы так и не ответили... :(
      ЗЗЫ. Совсем забыл. А ведь в Вашей физике и ускорения быть не может. Ибо измеряется оно тоже в квадратах, в метрах/секунду в квадрате.
    19. Иван 2023/08/09 21:12 [ответить]
      > > 17.Погорелов Роберт
      >> > 16.Алекс
      >>Автор жжот. :)
      >>Кст. Предлагаю автору объяснить с точки зрения "скорости умножать нельзя" обыденное физическое явление: при увеличении скорости автомобиля в два раза, тормозной путь увеличивается в четыре. При увеличении скорости в три раза, тормозной путь увеличивается в девять. При прочих равных. :)
      >
      >Да так.
      > А с другой стороны.
      > Если умножить скорость на скорость, придётся перемножить и длину на длину и секунды на секунды? Получим и площади вместо длины и время в квадрате.
      > А что такое секунды в квадрате Алекс?
      >Смешно, правда?
      
      
      Первое.
      Если лезть совсем в дебри (чего здесь не требуется, но почему бы и нет), то время есть точно такая же координата в четырехмерном пространстве, как и три остальные. Так что произведение двух времен в такой трактовке тоже приобретает смысл площади (с небольшими оговорками вроде домножения на c и знака).
      
      Второе.
      Если рассматривать м/с как цельную конструкцию, как единицу измерения скоростей, а также вспомнить, что это векторная величина, то произведение скоростей (скалярное) также имеет смысл площади в соответствующем векторном пространстве.
      
      Третье.
      Но все это даже не нужно, потому что секунды в квадрате - это... секунды в квадрате. Произведение двух скаляров, почему бы ему не быть? Вы писали, что их нельзя перемножать математически - не могли бы вы привести соответствующий закон, утверждающий подобное? Лично мне такой неизвестен, а все, что я видел у вас - пассажи, что это "смешно", "неправильно" и т.д., что не является аргументами в серьезной дискуссии.
      
      Четвертое.
      Вы так и не ответили, как ваша концепция физики объясняет приведенное в пример явление. Лично мне действительно интересно, предсказывает ли ваша теория другой результат или нет, и как это соотносится с наблюдаемой реальностью.
      
      P.S. Каюсь, с оценками развлекался я (проверял, как работает система на СИ, ибо доселе не интересовался). Что ж, я понял механизм ее работы, не беспокойтесь, двойка скоро исчезнет и единичка займет свое законное место.
    20. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/14 23:57 [ответить]
      > > 18.Алекс
      >> > 17.Погорелов Роберт
      >>> > 16.Алекс
      > >>Автор жжот. :)
       ....
      >Это не смешно. Это печально, когда любимая теория противоречит грубым жизненным фактам.
      >ЗЫ. А на вопрос-то Вы так и не ответили... :(
      >ЗЗЫ. Совсем забыл. А ведь в Вашей физике и ускорения быть не может. Ибо измеряется оно тоже в квадратах, в метрах/секунду в квадрате.
      
      У Томаса Юнга, автора термина энергия, в формуле было просто умножение массы на скорость движения этой массы. Во времена Великой французской революции(пишут) проводил один физик опыты с бросанием шара в мягкую глину и пришёл к странным результатам. при повышении высоты сбрасываемого шара в два раза глубина погружения увеличивалась в четыре раза. Соответственно в девять раз, если увеличивалась высота сбрасывания в три раза.
      Энергия повышалась в квадрате скорости!? Не поэтому ли в формуле энергии скорость в квадрате? Так и хочется проверить эту формулу замерив сброс любой массы на пружинистые весы с метра и с двух. Окажется второй результат в квадрате? Верна ли нынешняя формула энергии?
       Заглянул в статью Ускорение. Наталкиваюсь на расшифровку как надо понимать с в квадрате. Читайте: "метр на секунду в квадрате (метр в секунду за секунду), м/с², производная единица системы СИ".
       То есть не обычный квадрат, умножения времени на время, а констатация "в секунду за секунду". И никакого квадрата, никакого умножения секунд на секунды. Правда странно, зачем было принимать формулу с таким двойственным смыслом?
      Но вот у Альберта Эйнштейна формула скрытой энергии вещества - энергия равна произведению скорости света на скорость света и на массу. Здесь уже не констатация, а реальное умножение двух одинаковых скоростей. По виду - прямая аналогия формулы ускорения. Вот такая путаница. Обоснования этой формулы я не нашел.
      Проскочило пару лет назад сообщение, что нашли доказательства этой формулы. Выходит сто лет пользовались формулой без основания? Юмор.
    21. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/15 00:35 [ответить]
      > > 19.Иван
      >> > 17.Погорелов Роберт
      >>> > 16.Алекс
      >>>Автор жжот. :)
      
      Задержался на даче, вчера вечером приехал.
      >Первое.
      >Если лезть совсем в дебри (чего здесь не требуется, но почему бы и нет), то время есть точно такая же координата в четырехмерном пространстве, как и три остальные. Так что произведение двух времен в такой трактовке тоже приобретает смысл площади (с небольшими оговорками вроде домножения на c и знака).
      >
      Назвали время координатой и делаете с ним что хотите? Нет, верно, что физики не дружат с логикой. Никакие координаты не сделают время простой величиной. Оно связано с энтропией Вселенной и не подвластно математике любых академий.
      Четырехмерной пространство!? Время не меряет пространство, это пустые научные потуги. Глупость.
      >Второе.
      >Если рассматривать м/с как цельную конструкцию, как единицу измерения скоростей, а также вспомнить, что это векторная величина, то произведение скоростей (скалярное) также имеет смысл площади в соответствующем векторном пространстве.
      >
      >Третье. Вы писали, что их нельзя перемножать математически - не могли бы вы привести соответствующий закон, утверждающий подобное?
      >
       Ладно, умножайте минуты на часы и года на столетия. Что за чушь Вы получите? Если не смешно, то просто около научный бред.
      
      >P.S. Каюсь, с оценками развлекался я (проверял, как работает система на СИ, ибо доселе не интересовался). Что ж, я понял механизм ее работы, не беспокойтесь, двойка скоро исчезнет и единичка займет свое законное место.
      
      Развлекайтесь, это интересно!
    22. Иван 2023/08/15 01:58 [ответить]
      > > 20.Погорелов Роберт
      
      >У Томаса Юнга, автора термина энергия, в формуле было просто умножение массы на скорость движения этой массы.
      
      Можно, пожалуйста, пруф этого утверждения? Лично я нашел, что еще Лейбниц использовал понятие "живой силы", в которой скорость была в квадрате, более чем за сто лет до Юнга. Который действительно стал использовать современное понятие энергии вместо этой "живой силы", но ни один источник мне не говорит о том, что он ставил скорость в первой степени.
      
      >Во времена Великой французской революции(пишут) проводил один физик опыты с бросанием шара в мягкую глину и пришёл к странным результатам. при повышении высоты сбрасываемого шара в два раза глубина погружения увеличивалась в четыре раза. Соответственно в девять раз, если увеличивалась высота сбрасывания в три раза.
      >Энергия повышалась в квадрате скорости!? Не поэтому ли в формуле энергии скорость в квадрате? Так и хочется проверить эту формулу замерив сброс любой массы на пружинистые весы с метра и с двух. Окажется второй результат в квадрате? Верна ли нынешняя формула энергии?
      
      Кхм, во-первых, вы неверно описываете эксперимент, ибо говорите, что глубина проникновения зависит от квадрата высоты, а не скорости. В оригинале там как раз-таки квадрат скорости.
      Во-вторых, весы? На кой вам весы, они показывают силу, а не энергию? Если же вы имеете в виду измерение сжатия пружины, то вы действительно обнаружите, что изменение длины прямо пропорционально скорости тела - потому что в формулу потенциальной энергии пружины delta l входит в квадрате:
      
      (mv^2)/2 = (k(delta l)^2)/2
      
      И да, формула кинетической энергии получается верна.
      
      Кстати, так что там с вашим объяснением эксперимента с тормозным путем?
      
      >Но вот у Альберта Эйнштейна формула скрытой энергии вещества - энергия равна произведению скорости света на скорость света и на массу. Здесь уже не констатация, а реальное умножение двух одинаковых скоростей. По виду - прямая аналогия формулы ускорения. Вот такая путаница. Обоснования этой формулы я не нашел.
      
      Та же википедия в статье "Эквивалентность массы и энергии" расскажет вам об обосновании. Она не с потолка взялась, а является прямым следствием из СТО.
      
      >Проскочило пару лет назад сообщение, что нашли доказательства этой формулы. Выходит сто лет пользовались формулой без основания? Юмор.
      
      Тогда, скорее уж, очередное доказательство, ибо подтверждений как у СТО в целом, так и у этой формулы в частности найдено великое множество, это одна из самых проверенных теорий в физике (напр. "Дефект масс", конкретно про эту формулу).
      
      >Никакие координаты не сделают время простой величиной.
      
      ???
      
      >Оно связано с энтропией Вселенной и не подвластно математике любых академий.
      
      Энтропия накладывает ограничения на время? Уж скорее наоборот. То, что энтропия замкнутой системы не уменьшается не делает ее первичной величиной относительно времени (тут вообще нужно быть аккуратным в рассуждениях, ибо энтропия - сложная штука, говоря о которой нужно четко задавать условия).
      Не подвластно математике? Можно пруфы на столь сильное утверждение?
      
      >Четырехмерной пространство!? Время не меряет пространство, это пустые научные потуги. Глупость.
      
      Опять же, см. "Специальная теория относительности", "Пространство Минковского", "4-вектор" и т.д.. В чем глупость? Время является одной из координат в системе, где есть три пространственные координаты и одна временная. Математика вполне нашла способ обращаться с этим, более того, теория подтверждается наблюдениями, так что странно называть это "пустыми потугами".
      
      >Ладно, умножайте минуты на часы и года на столетия. Что за чушь Вы получите? Если не смешно, то просто около научный бред.
      
      Ну, вроде как умножаем, и что-то получаем. И это что-то даже весьма неплохо сходится с реальностью: ракеты летают, как было рассчитано, движение небесных тел предсказывается, даже странности вроде аномальной прецессии орбиты Меркурия находят объяснения в теории относительности. Черные дыры фотографируем, гравитационные волны детектируем, и так далее, и так далее, и так далее...
      
      Безусловно, в наших знаниях есть пробелы. Вот только эти пробелы не получится устранить, просто отринув все старое и попытавшись построить что-то кардинально новое, ибо это старое весьма неплохо работает. И любая новая теория должна это учитывать, объяснять уже известное и включать в себя существующие концепции. Как преобразования Лоренца при устремлении скорости света к бесконечности дают преобразования Галилея, так и здесь: в некотором приближении существующие теории верны, и это нужно учитывать.
      
      А вы пытаетесь выкинуть все в мусорку, говоря, что все не так и все не то. Ну что ж, для этого вам нужно как-то по новому объяснить всю ту массу явлений, которые нам известны, плюс предсказать что-то еще, дабы ваша теория стала приоритетной. Увы, но у вас это пока не получается ( а учитывая то, насколько хорошо существующие, но неправильные на ваш взгляд модели описывают реальность, то вряд ли получится).
      
      Первый критерий истинности в физике - наблюдение. И пока ваша теория соответствует вашим субъективным предпочтениям (с отрицанием остального под предлогом "глупость", "чушь" и "смешно"), а не наблюдениям, все ваши рассуждения не имеют смысла.
      
      P.S. В моем первом комментарии была ошибка, скалярное произведение, конечно же, соответствует не площади, а проекции, перепутал с векторным.
    23. *Каневский Алекс 2023/08/15 03:26 [ответить]
      > > 20.Погорелов Роберт
      >Во времена Великой французской революции(пишут) проводил один физик опыты с бросанием шара в мягкую глину и пришёл к странным результатам. при повышении высоты сбрасываемого шара в два раза глубина погружения увеличивалась в четыре раза. Соответственно в девять раз, если увеличивалась высота сбрасывания в три раза.
      Соответственно если увеличить в 100 раз, то глубина ухода в землю увеличится в 10000 раз. Я не слыхал, чтобы биллиардный шар, сброшенный с крыши высокого дома на лужайку уходил под землю на 100-200 метров.
      Вам вроде написали, что в опыте было не так, именно от скорости, а не высоты. Я про тот опыт не читал, но и простые расчеты показывают, так быть не может.
    24. Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/08/15 10:13 [ответить]
      - Когда бензин кончился, автомобиль остановился. Остановился, господа!
      И после этого находятся безответственные люди, которые болтают что-то там об инерции...
      (с)Я.Гашек. Похождения БСШ
    25. Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/08/15 10:24 [ответить]
      > > 22.Иван
      
      >Опять же, см. "Специальная теория относительности", "Пространство Минковского", "4-вектор" и т.д.. В чем глупость? Время является одной из координат в системе, где есть три пространственные координаты и одна временная. Математика вполне нашла способ обращаться с этим, более того, теория подтверждается наблюдениями, так что странно называть это "пустыми потугами".
      
      Иван, оставьте Вы это свое объяснение. Не поможет. Ведь клиент блуждает и в гораздо более простых вещах, типа квадратных секунд в размерности ускорений.
    26. Иван 2023/08/15 12:27 [ответить]
      > > 25.Земляк
      >> > 22.Иван
      >
      >>Опять же, см. "Специальная теория относительности", "Пространство Минковского", "4-вектор" и т.д.. В чем глупость? Время является одной из координат в системе, где есть три пространственные координаты и одна временная. Математика вполне нашла способ обращаться с этим, более того, теория подтверждается наблюдениями, так что странно называть это "пустыми потугами".
      >
      >Иван, оставьте Вы это свое объяснение. Не поможет. Ведь клиент блуждает и в гораздо более простых вещах, типа квадратных секунд в размерности ускорений.
      
      
      Мой интерес не в том, чтобы объяснить автору теорию относительности - это не так просто, и без владения соответствующим математическим аппаратом полностью понять ее не получится. Я пытаюсь донести, как работает реальная наука, та самая, которая двигает прогресс вперед: что она не называет все подряд "чушью" и "глупостью", а сопоставляет предположениям математические выражения, строит теории, наводит формализм, проводит эксперименты, подтверждающие или опровергающие модель и т.д.. Ученые приводят аргументы за и против, а не руководствуются субъективными взглядами (по крайней мере, стремятся к этому), автор же пользуется голословными утверждениями, игнорируя существующие концепции и проверенные факты.
      
      Именно в этом его ошибка, и именно ее я пытаюсь ему объяснить. И мне очень любопытно, сумеет ли тот ее признать...
    27. modbus 2023/08/15 12:41 [ответить]
      > > 26.Иван
      > проводит эксперименты, подтверждающие или опровергающие модель
      
      Вот это главное - это суть физики, как науки.
      Модель == теория вообще ничего не стоит, если она не помогает решать задачи. Если помогает, но результат плохо совпадает с экспериментом, это уже физика, но теория плоха. А если хорошо совпадает, то хороша.
      
      И это именно то, что не понимают "альтернативно мыслящие" гуманитарии.
      И не поймут...
      Если разница между словоблудием и годным инструментом для решения задачек непонятна сразу, она не будет понятна никогда.
      
      зы
      Это еще не самый смешной фрик, на СИ есть и покруче.
    28. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/15 19:46 [ответить]
      > > 23.Каневский Алекс
      >> > 20.Погорелов Роберт
      >>Во времена Великой ... Соответственно в девять раз, если увеличивалась высота сбрасывания в три раза.
      >Соответственно если увеличить в 100 раз, то глубина ухода в землю увеличится в 10000 раз...
      >Вам вроде написали, что в опыте было не так, именно от скорости, а не высоты...
      Конечно же от скорости и соответственно энергии, набранную шарами. При больших высотах скорость падения уравновешивается возросшим сопротивлением среды.
       А вот на Луне скорость будет нарастать почти свободно, без торможения среды. Лишь инерцией вращения вокруг Луны. Интересно, какую скорость имеет падающий на поверхность Луны космический мусор землян? Типа гайки
      в свободном падении?
    29. Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/08/15 19:17 [ответить]
      > > 28.Погорелов Роберт
      
      >Конечно же от скорости и соответственно энергии, набранную шарами. При больших высотах скорость падения уравновешивается возросшим сопротивлением среды.
      Неее..., товарищ. Галилей, похоже, из Вас никак не получится. Даже если и на Пизанскую башню взберетесь. Пренебрегать незначительным не умеете.
    30. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/15 20:14 [ответить]
      > > 29.Земляк
      >> > 28.Погорелов Роберт
      >
      >К При больших высотах скорость падения уравновешивается возросшим сопротивлением среды.
      >Неее..., товарищ. Галилей, похоже, из Вас никак не получится. Даже если и на Пизанскую башню взберетесь. Пренебрегать незначительным не умеете.
      
      Уравновешивает в разной степени. Для града малых размеров в значительной степени. А вон - летят облаками - никак до земли не добраться. Пурга наверху.
    31. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/15 22:34 [ответить]
      > > 22.Иван
      >> > 20.Погорелов Роберт
      >
      
      >
      >Кстати, так что там с вашим объяснением эксперимента с тормозным путем?
      >
       Обоснования этой формулы я не нашел.
      >
      >Та же википедия в статье "Эквивалентность массы и энергии" расскажет вам об обосновании. Она не с потолка взялась, а является прямым следствием из СТО.
      Вот здесь я не согласен. В статье сообщается, что были у Формулы Века многие предшественники. СТО - свое говорит, формула своё.
      
      С формулой интересная история. Нигде я не видел чтобы отмечался один вывод из наличия этой формулы. Рассуждение простое, на уровне первых классов.
      Высвобождение энергии всех масс происходит с помощью таких же масс антивещества. Энергия скрыта в КАЖДОЙ частице вещества, значит
      ДОЛЖНА иметься для каждой частицы вещества частица антивещества. То есть перед нами доказательство равного количества вещества и антивещества во Вселенной. Точка. (Кстати, моя гипотеза строения пространства основывается и на этом.)
      
      >Тогда, скорее уж, очередное доказательство, ибо подтверждений как у СТО в целом, так и у этой формулы в частности найдено великое множество, это одна из самых проверенных теорий в физике (напр. "Дефект масс", конкретно про эту формулу).
      >
      >>Никакие координаты не сделают время простой величиной.
      >
      >???
      >
      >>Оно связано с энтропией Вселенной и не подвластно математике любых академий.
       (Здесь меня "занесло", это я про "академии". Но уж слишком низкий уровень понимания сущности времени.)
       Для неживой природы нет времени. Оно создание живых существ. Яблоня осенью готовится к холодам, Ласточки улетают в далекие страны. Для них есть время. Для живых есть "завтра". Для неживой только момент реакции с окружающей средой - ничтожный, не зримый по длительности миг.
       Где хваленные мыслители с их мощной математикой?
       Есть громадная река в Полную Энтропию. Живые существа прыгают по окружающим островкам циклической стабильности, используют их энергию, топят их и прыгают на новую более заманчивую цель. Вот что такое жизнь и время. А Вы строите диаграммы. Не скажу, что это смешно, но улыбнуться можно.
      >
      >Энтропия накладывает ограничения на время? Уж скорее наоборот. То, что энтропия замкнутой системы не уменьшается не делает ее первичной величиной относительно времени (тут вообще нужно быть аккуратным в рассуждениях, ибо энтропия - сложная штука, говоря о которой нужно четко задавать условия).
      >
      >Опять же, см. "Специальная теория относительности", "Пространство Минковского", "4-вектор" и т.д.. В чем глупость? Время является одной из координат в системе, где есть три пространственные координаты и одна временная. Математика вполне нашла способ обращаться с этим, более того, теория подтверждается наблюдениями, так что странно называть это "пустыми потугами".
      >
      >>Ладно, умножайте минуты на часы и года на столетия. Что за чушь Вы получите? Если не смешно, то просто около научный бред.
      >
      >Ну, вроде как умножаем, и что-то получаем. И это что-то даже весьма неплохо сходится с реальностью: ракеты летают, как было рассчитано, движение небесных тел предсказывается, даже странности вроде аномальной прецессии орбиты Меркурия находят объяснения в теории относительности. Черные дыры фотографируем, гравитационные волны детектируем, и так далее, и так далее, и так далее...
      >
      >Безусловно, в наших знаниях есть пробелы. Вот только эти пробелы не получится устранить, просто отринув все старое и попытавшись построить что-то кардинально новое, ибо это старое весьма неплохо работает. И любая новая теория должна это учитывать, объяснять уже известное и включать в себя существующие концепции. Как преобразования Лоренца при устремлении скорости света к бесконечности дают преобразования Галилея, так и здесь: в некотором приближении существующие теории верны, и это нужно учитывать.
      >
      >А вы пытаетесь выкинуть все в мусорку, говоря, что все не так и все не то. Ну что ж, для этого вам нужно как-то по новому объяснить всю ту массу явлений, которые нам известны, плюс предсказать что-то еще, дабы ваша теория стала приоритетной. Увы, но у вас это пока не получается ( а учитывая то, насколько хорошо существующие, но неправильные на ваш взгляд модели описывают реальность, то вряд ли получится).
      
      Основное в моих работах не критика, а создание модели пространства, поиск сущности некоторых физических процессов и Критерием истинности я вижу непротиворечивость выводимых положений. Это не менее надёжный признак истины.
      >
      >Первый критерий истинности в физике - наблюдение. И пока ваша теория соответствует вашим субъективным предпочтениям (с отрицанием остального под предлогом "глупость", "чушь" и "смешно"), а не наблюдениям, все ваши рассуждения не имеют смысла.
      
      Я уверен, что большинство читателей не дошли в чтении до моих построений.
      Загляните подальше. Там есть интересные идеи. welcome
      >
    32. *Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/08/15 21:40 [ответить]
      > > 30.Погорелов Роберт
      >> > 29.Земляк
      >>> > 28.Погорелов Роберт
      
      >Уравновешивает в разной степени. Для града малых размеров в значительной степени. А вон - летят облаками - никак до земли не добраться. Пурга наверху.
      
      Ну, ясен пень. Сила тяжести ~r**3 (объему), а сила сопротивления ~r**2(площади). Отсюда удельное, т.е. приведенное к размеру частицы сопротивление воздуха ~1/r и начинает поддерживать микрочастицы уже при очень малых скоростях в состоянии аэрозоля.
      **
      "Теперь, зная ответ, будем искать решение..."
      (с)профессор физфака МГУ А.Н.Матвеев, который не только читал нам лекции, но и (повезло) вёл на втором курсе в нашей группе (1969-70) семинары.
      Матвеев был исключительным педагогом, да к тому же в ВОВ на пикирующем бомбёре летал, на Героя наработал, но не получил, т.к. был сбит и пленен (см. Википедия)
      **
      И еще он формулировал задачу в самой общей форме. Очерчивал объект и цели, а далее говорил:
      Всё, что требуется - дано, всем что мешает - ОБОСНОВАННО пренебречь!
      
      И нужно было не только решить задачу, но и определить условия, когда это возможно.
    33. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/15 22:16 [ответить]
      > > 32.Земляк
      >> > 30.Погорелов Роберт
      >>> > 29.Земляк
      
      >"Теперь, зная ответ, будем искать решение..."
      >(с)профессор физфака МГУ А.Н.Матвеев, который не только читал нам лекции, но и (повезло) вёл на втором курсе в нашей группе (1969-70) семинары.
      
      Однокашники считай. Но я чуть пораньше и не Москва, а ЛГУ. И не физ, а философия. Поступил в 62, 3 года армия и заново. Однокашники.
      Думал, что закончил физику, порисую, а пришлось вернуться на миг.
    34. Иван 2023/08/15 22:37 [ответить]
      > > 31.Погорелов Роберт
      >> > 22.Иван
      >>> > 20.Погорелов Роберт
      >>
      >
      > Обоснования этой формулы я не нашел.
      
      Значит, ваша теория не прошла проверку экспериментом и не описывает наблюдаемую реальность.
      
      >>
      >>Та же википедия в статье "Эквивалентность массы и энергии" расскажет вам об обосновании. Она не с потолка взялась, а является прямым следствием из СТО.
      >Вот здесь я не согласен. В статье сообщается, что были у Формулы Века многие предшественники. СТО - свое говорит, формула своё.
      
      Плохо читали. Данная формула есть следствие теории относительности, вот здесь даже соответствующие выкладки приведены:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
      
      >Высвобождение энергии всех масс происходит с помощью такиж же масс антивещества.
      
      Нет.
      Энергия, выделяющаяся при аннигиляции частиц действительно соответствует mc^2, но это не значит, что верно обратное. Для перехода масса-энергия не требуется наличие антивещества, ваше обобщение неверно.
      
      
      > (Здесь меня "занесло", про академии. Но уж слишком низкий уровень понимания сущности времени.)
      > Для неживой природы нет времени. Оно создание живых существ. Яблоня осенью готовится к холодам, Ласточки улетают в далекие страны. Для них есть время. Для живых есть "завтра". Для неживой только момент реакции с окружающей средой - ничтожный, не зримый по длительности миг. Где хваленные мыслители с их мощной математикой? Есть громадная река в Полную Энтропию. Живые существа прыгают по окружающим островкам циклической стабильности, используют их энергию, топят их и прыгают на новую более заманчивую цель. Вот что такое жизнь и время. А Вы строите диаграммы. Не скажу, что это смешно, но улыбнуться можно.
      
      Без комментариев.
      
      >Основное в моих работах не критика, а создание модели пространства, сущности некоторых физических процессов и Критерием истинности я вижу непротиворечивость выводимых положений. Это не менее надёжный признак истины.
      
      То есть вы пытаетесь описать сущность физических процессов, но игнорируете их свойства и соответствующие явления? И не обращаете внимания на то, что реальность не соответствует вашей модели? В таком случае это не имеет никакого отношения к физике, что странно для текста с названием "Альтернативная физика".
      Вы пытаетесь строить теорию, не основываясь ни на чем. Собственно, в итоге ваша теория ничего и не описывает.
      И да, непротиворечивость - необходимое, но не достаточное свойство, и не годится для критерия истинности.
      
      
      >Я уверен, что большинство читателей не дошли в чтении до моих построений.
      >Загляните подальше. Там есть интересные идеи. welcome
      
      Интересные они или нет - не так важно, если они не работают.
      
      В общем и целом, уважаемый автор, то, что вы здесь написали, как я уже сказал, не имеет никакого отношения к физике. Умозрительные концепции - да, но это никак не тянет ни на какую "альтернативу" современной науке. Вам скорее нужно было назвать свой труд метафизикой и, желательно, не использовать реальные физические понятия, создавая впечатление, что ваши размышления имеют отношение к физической реальности.
    35. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/08/16 10:35 [ответить]
      > > 34.Иван
      >> > 31.Погорелов Роберт
      >>> > 22.Иван
      >>>
      >>
      >> Обоснования этой формулы я не нашел.
      >
      >Значит, ваша теория не прошла проверку экспериментом и не описывает наблюдаемую реальность.
       Видимо я не так сказал. Скажу иначе. Я не нашел объяснения этой формулы в существующей теории. так что не зазорно и мне не найти его
      >>>
      >>>Та же википедия в статье "Эквивалентность массы и энергии" расскажет вам об обосновании. Она не с потолка взялась, а является прямым следствием из СТО.
      >>Вот здесь я не согласен. В статье сообщается, что были у Формулы Века многие предшественники. СТО - свое говорит, формула своё.
      >
      >Плохо читали. Данная формула есть следствие теории относительности, вот здесь даже соответствующие выкладки приведены:
      
      Ссылка не открылась.
      >>Высвобождение энергии всех масс происходит с помощью таких же масс антивещества.
      >
      >Нет.
      >Энергия, выделяющаяся при аннигиляции частиц действительно соответствует mc^2, но это не значит, что верно обратное. Для перехода масса-энергия не требуется наличие антивещества, ваше обобщение неверно.
      
      В Вашем варианте всё антивещество будет аннигилировано, а оставшееся вещество будет лишено свойства аннигиляции. И исчезнет возможность утверждать, что в нём, веществе хранится много энергии. Практика докажет что вещество больше не может превратится в энергию Интересно, новая природа гибнущего мира без надежды возродиться! Неважная перспектива.
      >
      
      >>Основное в моих работах не критика, а создание модели пространства, сущности некоторых физических процессов и Критерием истинности я вижу непротиворечивость выводимых положений. Это не менее надёжный признак истины.
      >
      >То есть вы пытаетесь описать сущность физических процессов, но игнорируете их свойства и соответствующие явления? И не обращаете внимания на то, что реальность не соответствует вашей модели? В таком случае это не имеет никакого отношения к физике, что странно для текста с названием "Альтернативная физика".
      
      Нет так нет. Странно, если было бы иначе. Я учитываю все факты, которые существенны для меня.
      Я создаю, пытаюсь создать. Ваше дело - защищать устои многолетних трудов признанных авторитетов. Мое дело - создавать ту физику, которая мне видится истинной.
      >Вы пытаетесь строить теорию, не основываясь ни на чем. Собственно, в итоге ваша теория ничего и не описывает.
      Это лишь Ваше мнение. Моя гипотеза прекрасна!
      >И да, непротиворечивость - необходимое, но не достаточное свойство, и не годится для критерия истинности.
      Абсолютно необходимое
      >
      >
      >>Я уверен, что большинство читателей не дошли в чтении до моих построений.
      >>Загляните подальше. Там есть интересные идеи. welcome
      >
      >Интересные они или нет - не так важно, если они не работают.
      >
      >В общем и целом, уважаемый автор, то, что вы здесь написали, как я уже сказал, не имеет никакого отношения к физике. Умозрительные концепции - да, но это никак не тянет ни на какую "альтернативу" современной науке. ...
      Я Вас понял. Спасибо за искренность! Мне многое стало ясно. Моя теория верна. Кто хочет может читать, кто не хочет волен делать этого.
      И всё же Вы не поняли (потому что не прочитали) моего видения пространства. Без идей, подобных моим, будущее у физики прозябать в чаще несуразиц и вымышленных конструкциях математических гениев. Успехов!
    36. Иван 2023/08/16 16:07 [ответить]
      > > 35.Погорелов Роберт
      >> > 34.Иван
      >>> > 31.Погорелов Роберт
      >>>>
      >>>
      >>> Обоснования этой формулы я не нашел.
      >>
      
      > Видимо я не так сказал. Скажу иначе. Я не нашел объяснения этой формулы в существующей теории. так что не зазорно и мне не найти его
      
      Школьная физика, седьмой класс. Не найти такое объяснение зазорно.
      
      >Ссылка не открылась.
      
      "Специальная теория относительности", раздел "Релятивистская механика". Через лагранжиан выводится выражение для энергии и импульса, которые оказываются связаны простым соотношением, из которого и следует искомая формула.
      
      >В Вашем варианте всё антивещество будет аннигилировано, а оставшееся вещество будет лишено свойства аннигиляции. И исчезнет возможность утверждать, что в нём, веществе хранится много энергии.
      
      Еще раз, аннигиляция частиц-античастиц - лишь частный случай эквивалентности массы-энергии. А вы ставите между ними тождество, что неверно.
      
      >Практика докажет что вещество больше не может превратится в энергию
      
      Практика доказывает, что вещество прекрасно превращается в энергию, опять же, см. "Дефект массы".
      
      >Я учитываю все факты, которые существенны для меня.
      
      А что с остальными, которые противоречат вашей точке зрения?
      
      >Ваше дело - защищать устои многолетних трудов признанных авторитетов. Мое дело - создавать ту физику, которая мне видится истинной.
      
      Мое дело - понять, как устроен мир, чем и занимается физика. То, чем вы занимаетесь - не физика, потому что вы описываете не реальный мир.
      
      >>Вы пытаетесь строить теорию, не основываясь ни на чем. Собственно, в итоге ваша теория ничего и не описывает.
      >Это лишь Ваше мнение. Моя гипотеза прекрасна!
      
      Это факт, который вы сами признали: "Я учитываю все факты, которые существенны для меня". Вы игнорируете реальность, и в итоге та не описывается вашей теорией.
      Гипотеза может быть верной или неверной, "прекрасная" - понятие субъективное. Ваша теория противоречит объективным фактам => неверна (если вы называете ее "физикой").
      
      >>И да, непротиворечивость - необходимое, но не достаточное свойство, и не годится для критерия истинности.
      >Абсолютно необходимое
      
      И абсолютно недостаточное
      
      >>
      >>>Я уверен, что большинство читателей не дошли в чтении до моих построений.
      >>>Загляните подальше. Там есть интересные идеи. welcome
      >>
      >>Интересные они или нет - не так важно, если они не работают.
      >>
      >>В общем и целом, уважаемый автор, то, что вы здесь написали, как я уже сказал, не имеет никакого отношения к физике. Умозрительные концепции - да, но это никак не тянет ни на какую "альтернативу" современной науке. ...
      >Моя теория верна.
      
      Вы не привели ни одного доказательства этому. Вам же были предоставлены аргументы, что ваша теория противоречит действительности.
      
      >Без идей, подобных моим, будущее у физики прозябать в чаще несуразиц и вымышленных конструкциях математических гениев.
      
      Физика прекрасно работает и развивается именно потому, что занимается идеями, находящими подтверждение в реальности, а не оторванными от нее.
      
      Кстати, заметили, сколько раз мне пришлось поправлять вас, когда вы приводили неверные факты? Про Томаса Юнга, про эксперимент с падением в глину, про отсутствие вывода и доказательств формулы E=mc^2, про про отсутствие объяснения эксперименту с тормозным путем в физике, про необходимость привлечения антиматерии для перехода масса-энергия. Вы плохо знакомы с тем, о чем так лихо рассуждаете, отсюда и непонимание и неприятие физики.
      
      Не говоря уже о том, что вы не видите разницу между объективным фактом и субъективным мнением, сознательно игнорируете все, что показывает вашу неправоту, не приводите четких аргументов в защиту своей теории, лишь пытаясь в ответ совершать нападки на существующие модели.
      
      Итого, большое количество логических и фактических ошибок указывают на то, что ваша "альтернативная физика" вряд ли претендует на истинность. И это - не мое личное мнение, а логически сделанный, подкрепленный свидетельствами вывод. Голые факты и логика, вам, как изучавшему философию, это должно быть близко.
      
      P.S. Про непротиворечивость.
      Является ли одним из пунктов вашей теории то, что она должна сходиться с реальностью - да/нет?
      Если да, то тогда она должна описывать наблюдаемые явления. Она этого не делает, следовательно, не сходится с реальностью - противоречие.
      Если нет, то она не может называться физикой, ведь физика занимается описанием реального мира, а ваша теория этого не делает.
    37. 12345 2023/08/17 02:56 [ответить]
      Это не альтернативная физика, а альтернативная клиника.
    38. Кар 2023/08/17 08:33 [ответить]
      Один даун может задать такую тему/вопрос
      что и у ста мудрецов ума не хватит ответить.
       И таких даунов-шизофреников на СИ много.
       Зачем Вы их маразмы-миазмы комметнируете???
    39. Иван 2023/08/17 13:09 [ответить]
      > > 38.Кар
      >Один даун может задать такую тему/вопрос
      >что и у ста мудрецов ума не хватит ответить.
      > И таких даунов-шизофреников на СИ много.
      > Зачем Вы их маразмы-миазмы комметнируете???
      
      Ну, в таком случае их мудрость ничего не стоит. Не бывает глупых вопросов (бывают некорректные, но это отдельная песня), и наука (не только физика) как раз и занимается тем, что пытается ответить на эти самые вопросы. По возможности на все, даже на самые, казалось бы, дурацкие.
      
      Легко называть оппонентов "даунами-шизофрениками", их утверждения - "маразмом" и "чушью", их аргументы - "смешными" и "нелепыми". Но подобное не имеет отношения к здоровой, обстоятельной дискуссии, и использовать подобные субъективные оценки не подобает тому, кто претендует на объективность и научность.
      
      Зачем я вообще вступил в эту полемику? Считайте это своего рода спортивным интересом, плюс небольшим моим экспериментом.
    40. VPN 2023/08/17 16:34 [ответить]
      > > 38.Кар
      >Один даун может
      > Зачем Вы их маразмы-миазмы комметнируете???
      
      
      "Никогда не вступайте в полемику с дураками. Иначе вы опуститесь на их уровень, а там они легко вас завалят своим опытом."(с) АЭ.
    41. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/09/05 18:29 [ответить]
      > > 36.Иван
      >> > 35.Погорелов Роберт
      >>> > 34.Иван
      >>>>>
      >>>>
       Я не нашел объяснения этой формулы в существующей теории. так что не зазорно и мне не найти его.
      >
      
      >"Специальная теория относительности", раздел "Релятивистская механика". ... из которого и следует искомая формула.
      
      К теории Относительности я отношусь прохладно. Причиной тому неверное, на мой взгляд, основания этой логической системы.
      На мой взгляд философа, дилетанта в физике Вселенная имеет центр, в котором когда-то произошло рождение нашего цикла физических изменений. Немыслимо допускать место Взрыва и не считать его центром Вселенной на новом этапе развития Вселенной. Также не логично считать, что в будущем новое развитие новой Вселенной будет в другом месте. Значит, есть непоколебимый Центр Вселенной и отсутствует относительность везде, кроме как в логике физики на теперешнем этапе развития.
      
      >>В Вашем варианте всё антивещество будет аннигилировано, а оставшееся вещество будет лишено свойства аннигиляции. И исчезнет возможность утверждать, что в нём, веществе хранится много энергии.
      
      Совершенно верно.
      
      >Еще раз, аннигиляция частиц-античастиц - лишь частный случай эквивалентности массы-энергии. А вы ставите между ними тождество, что неверно.
      
      Я считаю, что основной путь высвобождения энергии из вещества аннигиляция. Количество высвободившейся при этом энергии в тысячи раз больше повседневных "дефектов массы"
      Если Вы считаете, что количества вещества и антивещества не тождественны, что между ними нет симметрии, то, согласитесь, при полной исчерпании одной из противоположностей материи, оставшаяся лишается возможности разрушится, превращаясь в энергию. Не так ли?
      Каким образом она превратится в энергию? На это у вас нет ответа.
      Ну не понимаю. Как может ученый не видеть здесь ясный вывод о тождестве количеств вещества и антивещества в природе? Поразительно!
       А ещё находятся мелкие "подпевалы". "Ату его! Ату! Смешные человеки...
      
      >>Практика докажет что вещество больше не может превратится в энергию
      >
      >Практика доказывает, что вещество прекрасно превращается в энергию, опять же, см. "Дефект массы".
      Там теряются крохи массы.
      
      >
      >>Ваше дело - защищать устои многолетних трудов признанных авторитетов. Мое дело - создавать ту физику, которая мне видится истинной.
       Эх, правильные слова!
      
      >Мое дело - понять, как устроен мир, чем и занимается физика.
       То, чем вы занимаетесь - не физика, потому что вы описываете не реальный мир.
      >
      >>>Вы пытаетесь строить теорию, не основываясь ни на чем. Собственно, в итоге ваша теория ничего и не описывает.
      >>Это лишь Ваше мнение. Моя гипотеза прекрасна!
       Отлично сказано! И верно.
      
      > Ваша теория противоречит объективным фактам => неверна (если вы называете ее "физикой").
      
      >>>
      >>>>Я уверен, что большинство читателей не дошли в чтении до моих построений.
      
      >>>В общем и целом, уважаемый автор, то, что вы здесь написали, как я уже сказал, не имеет никакого отношения к физике.
      
      >>Без идей, подобных моим, будущее у физики прозябать в чаще несуразиц и вымышленных конструкциях математических гениев.
      
       Вот ведь, режет автор правду-матку!
      
      >Физика прекрасно работает и развивается именно потому, что занимается идеями, находящими подтверждение в реальности, а не оторванными от нее.
      > Вы плохо знакомы с тем, о чем так лихо рассуждаете, отсюда и непонимание и неприятие физики.
      >
      >Не говоря уже о том, что вы не видите разницу между объективным фактом и субъективным мнением, сознательно игнорируете все, что показывает вашу неправоту, не приводите четких аргументов в защиту своей теории, лишь пытаясь в ответ совершать нападки на существующие модели.
      >
      >Итого, большое количество логических и фактических ошибок указывают на то, что ваша "альтернативная физика" вряд ли претендует на истинность. И это - не мое личное мнение, а логически сделанный, подкрепленный свидетельствами вывод. Голые факты и логика, вам, как изучавшему философию, это должно быть близко.
      >
      >P.S. Про непротиворечивость.
      >Является ли одним из пунктов вашей теории то, что она должна сходиться с реальностью - да/нет?
      >Если да, то тогда она должна описывать наблюдаемые явления. Она этого не делает, следовательно, не сходится с реальностью - противоречие.
      >Если нет, то она не может называться физикой, ведь физика занимается описанием реального мира, а ваша теория этого не делает.
      
      Пусть будет так! Я показал слабые места физики. Я сделал гипотезу! Я горд этим. Всем здоровья, господа!
    42. Иван 2023/09/05 19:05 [ответить]
      > > 41.Погорелов Роберт
      
      >
      >К теории Относительности я отношусь прохладно. Причиной тому неверное, на мой взгляд, основания этой логической системы.
      >На мой взгляд философа, дилетанта в физике Вселенная имеет центр, в котором когда-то произошло рождение нашего цикла физических изменений. Немыслимо допускать место Взрыва и не считать его центром Вселенной на новом этапе развития Вселенной. Также не логично считать, что в будущем новое развитие новой Вселенной будет в другом месте. Значит, есть непоколебимый Центр Вселенной и отсутствует относительность везде, кроме как в логике физики на теперешнем этапе развития.
      >
      
      Вы неверно понимаете понятие Большого Взрыва. Вы говорите о нем как о буквальном взрыве, в котором материя начала разлетаться из некой точки пространства ("места Взрыва").
      Но Большой Взрыв - расширение не вещества, а самого пространства. Расстояние между точками пространства из нуля (которым было в условиях сингулярности) стало стремительно расти, тут подойдет та самая избитая аналогия с резиновым шариком, который надувают, и точки на нем удаляются друг от друга, при этом оставаясь на месте.
      Так что нет никакого "места взрыва", есть резко увеличившиеся масштаб пространства, которое продолжает расширяться.
      Ну и да, если вы говорите, что существует выделенная точка, являющаяся глобальной системой отсчета, то ее имеет смысл предоставить. Наблюдения говорят, что Вселенная довольно однородна и изотропна, что вполне согласуется с существующими моделями (хотя рассматриваются и иные варианты, иначе наука не была бы наукой, см. "Ось зла").
      
      >Я считаю, что основной путь высвобождения энергии из вещества аннигиляция. Количество высвободившейся при этом энергии в тысячи раз больше повседневных "Дефектов массы"
      
      Увы, не больше, потому что аннигиляции вещества-антивещества практически не наблюдается (в эффектах, связанных с флуктуациями вакуума, наподобие излучения Хокинга (которое пока остается гипотетическим), да в специальных экспериментах на ускорителях). А бОльшая часть наблюдаемого излучения (собственно, примерно все) берет свое начало именно из-за "повседневных" процессов (см. "Термоядерный синтез", "Протон-протонный цикл" и т.д.)
      
      >Если Вы считаете, что количества вещества и антивещества не тождественны, что между ними нет симметрии, то, согласитесь, при полной исчерпании одной из противоположностей материи, оставшаяся лишается возможности разрушится, превращаясь в энергию. Не так ли?
      
      Нет, не так.
      Кстати, количество материи и антиматерии несимметрично. Собственно, наблюдаемая вселенная состоит только из материи (поэтому, как раз, бОльшая часть энергии выделяется не из аннигиляции, а из так вами нелюбимого дефекта масс).
      
      >Каким образом она превратится в энергию? На это у вакс нет ответа.
      
      В этом и прелесть эквивалентности массы и энергии. Не нужно ничему превращаться, это одно и то же. Что-то выделило энергию - его масса уменьшилась, поглотило - увеличилась. Более того, не требуется никакого разрушения: в пресловутом дефекте масс никакие частицы не исчезают, число протонов-нейтронов остается неизменным. Но они оказываются связаны, т.е. переходят в состояние с меньшей энергией, т.е. теряют массу, которая испускается в виде излучения.
      
      
      >Там теряются крохи массы.
      
      Смотря в каких масштабах. Звезды светят, черные дыры излучают гравитационные волны, и все это не благодаря аннигиляции, а как раз-таки из-за явлений, предсказанных теорией относительности и квантовой физикой, в т.ч. из-за эквивалентности массы-энергии.
      
      Да можно вспомнить про темную материю и темную энергию, природа которых нам не ясна. Но к аннигиляции эти вещи не имеют никакого отношения, это вещи более сложные и даже не факт, что существующие (это лишь гипотезы, призванные объяснить некоторые явления, но никак на данный момент не проверенные непосредственным наблюдением).
      
      Почему материя-антиматерия несимметричны? Это вопрос, на который физика пока не может дать однозначного ответа. Но есть факт, появившийся из наблюдений: антивещество во Вселенной, в макромасштабах, отсутствует. К счастью, ибо в противном случае нас, скорее всего, не было бы...
    43. Алекс 2023/09/05 19:31 [ответить]
      > > 41.Погорелов Роберт
       >На мой взгляд философа, дилетанта в физике Вселенная имеет центр, в котором когда-то произошло рождение нашего цикла физических изменений.
      А ничего, что этот взгляд противоречит наблюдаемым фактам?
    44. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/09/05 22:58 [ответить]
      > > 43.Алекс
      >> > 41.Погорелов Роберт
      > >На мой взгляд философа, дилетанта в физике Вселенная имеет центр, в котором когда-то произошло рождение нашего цикла физических изменений.
      >А ничего, что этот взгляд противоречит наблюдаемым фактам?
      
      О! Эта беда - не беда.
       Здесь мы наблюдаем Это. Там - совсем Другое.
       Наблюдать - не значит видеть истину.
       Пять мудрецов с завязанными глазами, говорят, ощупывали слона и у каждого были свои Точные версии о сущности Объекта
    45. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/09/06 01:00 [ответить]
      > > 42.Иван
      >> > 41.Погорелов Роберт
      >
      >>
      >>К теории Относительности я отношусь прохладно...
      
      >Вы неверно понимаете понятие Большого Взрыва. Вы говорите о нем как о буквальном взрыве, в котором материя начала разлетаться из некой точки пространства ("места Взрыва").
      >Но Большой Взрыв - расширение не вещества, а самого пространства. Расстояние между точками пространства из нуля (которым было в условиях сингулярности) стало стремительно расти, тут подойдет та самая избитая аналогия с резиновым шариком, который надувают, и точки на нем удаляются друг от друга, при этом оставаясь на месте.
      >Так что нет никакого "места взрыва", есть резко увеличившиеся масштаб пространства, которое продолжает расширяться.
      >Ну и да, если вы говорите, что существует выделенная точка, являющаяся глобальной системой отсчета, то ее имеет смысл предоставить. Наблюдения говорят, что Вселенная довольно однородна и изотропна, что вполне согласуется с существующими моделями (хотя рассматриваются и иные варианты, иначе наука не была бы наукой, см. "Ось зла").
      
      Ооо! Однородна... Довольно... А факт расширения Вселенной ни о чём не говорит?
      Звёзды Не летят от центра. Они Падают в разреженные окраины Вселенной. Да! И ускоряются с этим падением. Скорость движения растёт. А это и есть - Падение в неравномерном пространстве. Об этом и говорит моя гипотеза. Частично, мимоходом. Главное - неравномерность единого пространства из взаимосвязанных электронов =позитронов, протонов, антипротонов.
       В центре сильная напряженность, на краях- разреженность, как и полагается в поле тяготения. только наоборот - притяжение к краям, а не к центру. Оригинальная штука, не правда ли?
      Ну это мелочи. Так как Вы, как и все остальные читатели не дошли до этих разделов моей работы, я чуть поясню.
      По моим предположениям четыре элементарные частицы материи электрон-позитрон, протон-антипротон (частицы вечные и неуничтожимые) в союзе представляют собой пространство.
       Расстояние между ними в поле меняется с расстоянием от Центра Вселенной.
       В центре ближе. Плотнее. По мере перехода вещества и и антивещества в состояние- пространство, оно расширяется (звезды катятся с "горки", в центре давление УСИЛИВАЕТСЯ).
      
      Я выделил этот момент. Он важен. С усилением давления в центре уменьшается расстояние между его элементами.
      И тут(внимание!) становится возможна связь между протоном и позитроном. Точнее между будущей частью протона. Между веществом и антивеществом и одновременно противоположная реакция - создание антивещества. Создались протон, антипротон, электрон и позитрон.
      И опять внимание! В данном месте исчезло пространство (оно превратилось в вещество-антивещество).
       Эта ситуация вне времени быстро ликвидируется "затыканием дыры" окружающим пространством. Которое, в свою очередь, сталкивается с тем же результатом -созданием новых пар вещества и антивещества.
       СОЗДАЕТСЯ новая Вселенная!
       Вот что такое первозданный Взрыв в моем представлении. Превращение пространства в два вида материи - вещества и антивещества.
       Далее они отталкиваются друг от друга и группируются.
       Всё пространство с далекими от центра созвездиями молниеносно мчится к центру катаклизма, превращаясь в новую Вселенную. Начинается новый цикл рождения и смерти Вселенной.
      Ну что ж вы, даже до этой моей статьи не дочитали.
      
      >
      >>Я считаю, что основной путь высвобождения энергии из вещества аннигиляция. Количество высвободившейся при этом энергии в тысячи раз больше повседневных "Дефектов массы"
      >
      >Увы, не больше, потому что аннигиляции вещества-антивещества практически не наблюдается (в эффектах, связанных с флуктуациями вакуума, наподобие излучения Хокинга (которое пока остается гипотетическим), да в специальных экспериментах на ускорителях). А бОльшая часть наблюдаемого излучения (собственно, примерно все) берет свое начало именно из-за "повседневных" процессов (см. "Термоядерный синтез", "Протон-протонный цикл" и т.д.)
      
      Это случай, когда факты затуманивают реальную ситуацию. Тем более, когда её не могут или не хотят видеть.
      >
      >>Если Вы считаете, что количества вещества и антивещества не тождественны, что между ними нет симметрии, то, согласитесь, при полной исчерпании одной из противоположностей материи, оставшаяся лишается возможности разрушится, превращаясь в энергию. Не так ли?
      >
      >Нет, не так.
      >Кстати, количество материи и антиматерии несимметрично. Собственно, наблюдаемая вселенная состоит только из материи (поэтому, как раз, бОльшая часть энергии выделяется не из аннигиляции, а из так вами нелюбимого дефекта масс).
       На это у меня есть идея об отталкивание силами тяготения вещества от антивещества.
      Говорят, что Дирак, когда создавал идею о позитроне предполагал, что его ВСЕ свойства будут обратными свойствам электрона. В том числе и тяготение. И значит электрон должен отталкиваться от позитрона. Поэтому галактики антивещества должны отдаляться от галактик вещества.
       Кстати, что и помогло и создаться им во время создания. Они оттолкнулись и объединились в галактики вещества и антивещества.
      >
      >>Каким образом она превратится в энергию? На это у вас нет ответа.
      >
      >В этом и прелесть эквивалентности массы и энергии. Не нужно ничему превращаться, это одно и то же. Что-то выделило энергию - его масса уменьшилась, поглотило - увеличилась. Более того, не требуется никакого разрушения: в пресловутом дефекте масс никакие частицы не исчезают, число протонов-нейтронов остается неизменным. Но они оказываются связаны, т.е. переходят в состояние с меньшей энергией, т.е. теряют массу, которая испускается в виде излучения.
       Просто и довольно бедно.
      
      >
      >>Там теряются крохи массы.
      >
      >Смотря в каких масштабах. Звезды светят, черные дыры излучают гравитационные волны, и все это не благодаря аннигиляции, а как раз-таки из-за явлений, предсказанных теорией относительности и квантовой физикой, в т.ч. из-за эквивалентности массы-энергии.
      Здесь маленькая поправка. Светили они уже давно до предсказаний ТО и КВ механики.
      Кстати, о самих процессах что-то мало известно. Даже Земля почему-то не остывает. Нет ли там неизвестных нам реакций?
      >
      >Да можно вспомнить про темную материю и темную энергию, природа которых нам не ясна. Но к аннигиляции эти вещи не имеют никакого отношения, это вещи более сложные и даже не факт, что существующие (это лишь гипотезы, призванные объяснить некоторые явления, но никак на данный момент не проверенные непосредственным наблюдением).
      >
      Здесь я согласен. С темными материями дело темное.
      
      >Почему материя-антиматерия несимметричны? Это вопрос, на который физика пока не может дать однозначного ответа. Но есть факт, появившийся из наблюдений: антивещество во Вселенной, в макромасштабах, отсутствует. К счастью, ибо в противном случае нас, скорее всего, не было бы...
      Ну -ну. Вселенная не заканчивается за порогом.
    46. Иван 2023/09/06 02:05 [ответить]
      > > 45.Погорелов Роберт
      >> > 42.Иван
      >>> > 41.Погорелов Роберт
      
      >Ооо! Однородна... Довольно... А факт расширения Вселенной ни о чём не говорит?
      
      А в чем противоречие? Да, вселенная расширяется, причем везде одинаково, так, что сохраняется подобие (см. "Закон Хаббла"). Однородность присутствует и не нарушается.
      
      >Звёзды Не летят от центра. Они Падают в разреженные окраины Вселенной. Да! И ускоряются с этим падением. Скорость движения растёт. А это и есть - Падение в неравномерном пространстве. Об этом и говорит моя гипотеза.
      
      То есть тут - аналогия ОТО с его трактовкой гравитации как искривления пространства, пускай заместо тяготения вы используете термин "падение". Замечательно! Так опишите это строго, покажите, что изменение скорости соответствует изменению кривизны, выведите из этого закон Хаббла, получите объяснения для красного смещения и т.д. Да, это сложно и нудно, но ваша гипотеза получит четкие обоснования и связь с реальностью, а не будет простыми словами.
      
      >Главное - неравномерность единого пространства из взаимосвязанных электронов =позитронов, протонов, антипротонов.
      
      Взаимосвязанных каким взаимодействием? Почему, если электроны и позитроны равноправны, мы видим только первые? Тем более если они связаны друг с другом настолько, что приводят к неравномерности пространства? Почему локально в каждой точке вселенной наблюдается однородность пространства, если в основе вашей теории лежит его неоднородность?
      
      >В центре сильная напряженность, на краях- разреженность, как и полагается в поле тяготения. только наоборот - притяжение к краям, а не к центру. Оригинальная штука, не правда ли? Ну это мелочи. Так как Вы, как и все остальные читатели не дошли до этих разделов моей работы, я чуть поясню. По моим предположениям четыре элементарные частицы материи электрон-позитрон, протон-антипротон (частицы вечные и неуничтожимые) в союзе представляют собой пространство.
      
      Почему именно эти частицы? Почему они вечные, если взаимодействие электрон-позитрон приводит к уничтожению обоих частиц? Что значит, что частицы представляю собой пространство?
      
      >Расстояние между ними в поле меняется с расстоянием от Центра Вселенной.
      
      В поле чего? Какой-то силы? Какое расстояние, между каким-то конкретным электроном и позитроном, или между, как вы пишите, галактиками из вещества-антивещества? Или какое-то среднее?
      
      >В центре ближе. Плотнее. По мере перехода вещества и и антивещества в состояние- пространство, оно расширяется (звезды катятся с "горки", в центре давление УСИЛИВАЕТСЯ).
      
      Почему тогда по всей видимой вселенной плотность вещества везде одинакова (в макромасштабах)? Давление чего? Вещества? Если звезды катятся с горки, то в центре их должно быть очень мало, а по краям - много, но мы этого не видим, почему? Как, если в центре падает концентрация материи, которая "падает" к краям, там растет неведомое "давление"? Ведь давление прямо пропорционально концентрации?
      
      >Я выделил этот момент. Он важен. С усилением давления в центре уменьшается расстояние между его элементами .
      
      Так вещество падает к краям или все же стремится в центр? Если расстояние между элементами уменьшается, то получается, что все наоборот, собирается в центре?
      
      >И тут(внимание!) становится возможна связь между протоном и позитроном.
      
      Какая связь?
      
      >Точнее между будущей частью протона. Между веществом и антивеществом и одновременно противоположная реакция - создание антивещества.
      
      ??? Из-за опечатки, по всей видимости, смысл предложения от меня ускользает. "Создание антивещества из вещества и антивещества"... А почему не вещества? А каков механизм этого создания? Как так выходит, что количество материи просто увеличилось?
      
      >Создались протон, антипротон, электрон и позитрон.
      
      Из чего? Из протона и позитрона? Или из пространства? Т.е. нарушилась та связь электрон-позитрон, что это пространство создавала?
      
      >И Здесь внимание! В данном месте исчезло пространство (оно превратилось в вещество-антивещество) Это вне времени быстро ликвидируется "затыканием дыры" окружающим пространством. Которое, в свою очередь, сталкивается с тем же результатом.
      
      Почему вещество и антивещество в ту же секунду не взаимодействуют и не аннигилируют? Почему создаются только электроны-позитроны и протоны-антипротоны, а не весь спектр частиц-античастиц? Что происходит в этот момент с удаленными от центра объектами? Если "затягивание дыры" происходит вне времени быстро, то получается ли, что вся вселенная мгновенно схлопывается в точку? Что происходит после? Рождается новая вселенная из материи-антиматерии (которые почему-то не аннигилировали)? Но ведь в этот момент "давление" в этой точке столь высоко, что ваше "взаимодействие протон-позитрон" должно быть возможным. То самое взаимодействие, что заставило пространство схлопнуться. Получается, вселенная никогда не выйдет из этого сжатого состояния, ведь чем больше давление, тем вероятнее "схлопывание", и тем больше давление, и т.д...?
      
      > Вот что такое первозданный Взрыв в моем представлении. Всё пространство с далекими от центра созвездиями молниеносно мчится к центру катаклизма, превращаясь в новую Вселенную. Начинается новый цикл рождения и смерти Вселенной.
      
      Далекие - это какие? И где этот центр вселенной? Там, откуда "падают" звезды? Если так, то, согласно наблюдением за скоростями галактик, их движение (то, что обусловлено расширением вселенной) происходит в направлении строго от Земли. Получается, мы - центр вселенной? Но ведь здесь должны происходить интересные процессы, "давление" должно расти, а этого не видно, почему?
      
      
      >Это случай, когда факты затуманивают реальную ситуацию. Тем более, когда её не могут или не хотят видеть.
      
      Эмм... Факты не могут затуманивать реальную ситуацию, ибо они - неотъемлемая часть этой самой реальности. И если вы хотите объяснить реальность, вам нужно объяснить как раз-таки эти факты.
      
      > На это у меня есть идея об отталкивание силами тяготения вещества от антивещества.
      >Говорят, что Дирак, когда создавал идею о позитроне предполагал, что его ВСЕ свойства будут обратными свойствам электрона. В том числе и тяготение. И значит электрон должен отталкиваться от позитрона. Поэтому галактики антивещества должны отдаляться от галактик вещества.
      
      Тогда они должны двигаться странным образом, не так, как мы от них ожидаем. Но таких космических объектов мы не наблюдаем. Почему?
      И да, на границах между галактиками из вещества и антивещества должно происходить что-то ну очень интересное и яркое, но опять же, мы этого не наблюдаем. Почему?
      
      > Кстати, что и помогло и создаться им во время создания. Они оттолкнулись и объединились в галактики вещества и антивещества.
      
      Это должно было произойти, мягко говоря, ОЧЕНЬ быстро, если они не аннигилировали. А еще должны наблюдаться выделенные направления в движении галактик - в сторону "от центра". Но его нет (и да, упомянутое мной движение "от Земли" объясняется без введения этого самого выделенного направления).
      И вещество-антивещество в такой системе должны были оказаться неплохо перемешаны, по крайней мере, на наблюдаемых нами масштабах должны были присутствовать хотя бы следы антивещества. Но его нет. Почему?
      
      >Здесь маленькая поправка. Светили они уже давно до предсказаний ТО и КВ механики.
      
      Эмм... А как зависят законы вселенной от того, когда люди на планете Земля их открыли? Да, светили и до предсказаний, но светили по механизму, который описывается современной теорией.
      
      >Кстати, о самих процессах что-то мало известно. Даже Земля почему-то не остывает. Нет ли там неизвестных нам реакций?
      
      Так Солнце греет неплохо так, плюс распад радиоактивных элементов внутри планеты. И все сходится с расчетами, и никаких неизвестных реакций не наблюдается.
      Ну и о процессах известно весьма и весьма много, вон, эволюцию звезд предсказываем, да токамаки конструируем.
      
      >Ну -ну. Вселенная не заканчивается за порогом.
      
      Но объяснять нам в первую очередь приходится то, что видим
    47. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/09/07 12:00 [ответить]
      > > 46.Иван
      >> > 45.Погорелов Роберт
      >>> > 42.Иван
      >>Ооо! Однородна... Довольно... А факт расширения Вселенной ни о чём не говорит?
      >
      >А в чем противоречие? Да, вселенная расширяется, причем везде одинаково, так, что сохраняется подобие (см. "Закон Хаббла"). Однородность присутствует и не нарушается.
      >
       Звёзды Не летят от центра. Они Падают в разреженные окраины Вселенной. Да! И ускоряются с этим падением. Скорость движения растёт. А это и есть - Падение в неравномерном пространстве. Об этом и говорит моя гипотеза.
      >
      >То есть тут - аналогия ОТО с его трактовкой гравитации как искривления пространства, пускай заместо тяготения вы используете термин "падение". Замечательно! Так опишите это строго, покажите, что изменение скорости соответствует изменению кривизны, выведите из этого закон Хаббла, получите объяснения для красного смещения и т.д. Да, это сложно и нудно, но ваша гипотеза получит четкие обоснования и связь с реальностью, а не будет простыми словами.
      >
       Главное - неравномерность единого пространства из взаимосвязанных электронов =позитронов, протонов, антипротонов.
      >
      >Взаимосвязанных каким взаимодействием? Почему, если электроны и позитроны равноправны, мы видим только первые? Тем более если они связаны друг с другом настолько, что приводят к неравномерности пространства? Почему локально в каждой точке вселенной наблюдается однородность пространства, если в основе вашей теории лежит его неоднородность?
      Подробно о Пространстве у меня статья. Но остановлюсь на этом вопросе и здесь.
      Подход к понятию пространства у меня не нов. Впервые я нашел интересную схему строения пространства (структуры вакуума) в альтернативной работе по физике Ф.Ф.Горбацевича "Основы теории непустого эфира (вакуума)" 1998 г0да. На схеме электрон связан с шестью позитронами и каждый позитрон связан с шестью электронами. Красивая динамическая объемная решетка.
       Сам принцип я оставил, но сделал ряд дополнений. Добавил решётку протонов-антипротонов Как они сосуществуют вместе с решёткой Горбацевича? Не представляю.
      Далее. Сформировал положение - Ни один крайне простой элемент природы не появляются ни откуда и не исчезает навсегда.
       С появлением соответствующей частицы (античастицы) объект появляется из неё. (Объекты - электроны, позитроны, протоны, антипротоны. Другие частицы я не принимаю во внимание - как не стабильные, временные образования.
      
      В центре Вселенной сильная напряженность, на краях- разреженность, как и полагается в поле тяготения, только наоборот, здесь притяжение к краям, а не к центру. По краям разрежение, поэтому тело "пытаясь" уровнять давление со сторон (успешно это делая), ускоряет свое движение в сторону разрежения.
       Оригинальная штука, не правда ли? Ну это мелочи.
       По моим предположениям четыре элементарные частицы материи электрон-позитрон, протон-антипротон (частицы вечные и неуничтожимые) в союзе представляют собой пространство.
      >
      >Почему именно эти частицы? Почему они вечные, если взаимодействие электрон-позитрон приводит к уничтожению обоих частиц? Что значит, что частицы представляю собой пространство?
      Про "вечные" я уже сказал. Также ответил на вопрос "из чего состоит пространство - из ушедших в "решетку" частиц. Вечных частиц.
      
      О структуре пространства Вселенной. Само пространство и есть Вселенная. Единая "живая", функционирующая система. В каждой точке "прозрачного" пространства находятся элементы пространства. влившиеся в единую "решетку" прореагировавших между собой частиц антивещества и вещества.
      >>Расстояние между ними в поле пространства меняется В зависимости от давления с боков, расстоянием от Центра Вселенной. Между частями пространства имеется как притяжение так и отталкивание друг от друга. именно отталкивание и образует протяженность нашей Вселенной.
      >
      >В поле чего? Какой-то силы? Какое расстояние, между каким-то конкретным электроном и позитроном, или между, как вы пишите, галактиками из вещества-антивещества? Или какое-то среднее?
      >
      В центре ближе. Плотнее. По мере перехода вещества и и антивещества в состояние- пространство, оно расширяется (звезды катятся с "горки", в центре давление УСИЛИВАЕТСЯ).
      >
      >Почему тогда по всей видимой вселенной плотность вещества везде одинакова (в макромасштабах)? Давление чего? Вещества? Если звезды катятся с горки, то в центре их должно быть очень мало, а по краям - много, но мы этого не видим, почему? Как, если в центре падает концентрация материи, которая "падает" к краям, там растет неведомое "давление"? Ведь давление прямо пропорционально концентрации?
      Напористые вопросы. :)
      представьте себе стеклянную линзу. Если изменить её форму на конус, то это и будет модель Вселенной. На верхней точке - место зарождения новых Вселенных. Мы с массой галактик находимся где-то на середине склона. На верху совершенно пусто - всё улетело! Чем выше скорость перемещения звезды, тем ниже по склону она находится.
       .
      
      На этом я прерываю ответ - пора уезжать. Извините. Завтра надеюсь продолжу. Заглянул- и пора уходить =- ну что за жизнь!
    48. Иван 2023/09/06 21:21 [ответить]
      > > 47.Погорелов Роберт
      >> > 46.Иван
      >>> > 45.Погорелов Роберт
      
      >Подробно о Пространстве у меня статья. Но остановлюсь на этом вопросе и здесь.
      >Подход к понятию пространства у меня не нов. Впервые я нашел интересную схему строения пространства (структуры вакуума) в альтернативной работе по физике Ф.Ф.Горбацевича "Основы теории непустого эфира (вакуума)" 1998 г0да. На схеме электрон связан с шестью позитронами и каждый позитрон связан с шестью электронами. Красивая динамическая объемная решетка.
      > Сам принцип я оставил, но сделал ряд дополнений. Добавил решётку протонов-антипротонов Как они сосуществуют вместе с решёткой Горбацевича? Не представляю.
      
      Я довольно внимательно прочел приведенную вами статью. Довольно занятный образец, ее можно давать студентам первых-вторых курсов как упражнение по поиску ошибок (которые там присутствуют, как логические, так и фактические).
      Но главная ее проблема, равно как и главная проблема всей концепции эфира и "материального носителя электромагнитных и гравитационных волн" - то, что они предсказывают существование выделенной структуры, абсолютной системы отсчета. К примеру, при движении относительно этой "решетки" мы должны будем наблюдать, как свет, приходящий к нам с разных направлений, имеет разную скорость (классический эффект Доплера). Но этого нет, см "Опыт Майкельсона - Морли".
      Также, игнорируется факт релятивисткого замедления времени, которое в данной теории невозможно, отсутствует инвариантность уравнений Максвелла, не объясняется природа этих самых "заряженных частиц эфира" (в статье нигде не говорится о том, что это электроны-позитроны).
      Вы на эту структуру еще хотите добавить решетку из протонов-антипротонов, да вдобавок говорите, что это не эфир, заполняющий пространство, а само пространство. Но все вышеописанные проблемы никуда не делись.
      
      >Далее. Сформировал положение Ни один крайне простой элемент природы не появляются ни откуда и не исчезает навсегда. С появлением соответствующей частицы (античастицы) объект уходит в решетку или появляется из неё. (Объекты - электроны, позитроны, протоны, антипротоны. Другие частицы я не принимаю во внимание - как не стабильные, временные образования.
      
      Если антипротоны и позитроны столь стабильны, то где они? Почему мы их не наблюдаем, в отличии от электронов и протонов? Каковы условия, при которых частицы входят и выходят из решетки? Как происходит перераспределение частиц в решетке при извлечении из нее электрона/позитрона?
      
      >Сформировал напрашивающееся положение:
      >ни один простейший элемент природы не пропадает навсегда и не появляется ни откуда.
      
      >про "вечные" я уже сказал. Также ответил на вопрос "из чего состоит пространство - из ушедших в "решетку" частиц. Вечных частиц.
      >
      
      Почему все частицы не перешли в состояние "пространство"?
      Кстати, в статье про эфир одним из основных положений была несжимаемость решетки - расстояние между частицами было жестко зафиксировано (почему-то, вообще-то причин этому нет). У вас нет так, вы говорите, что где-то решетка плотнее, а где-то реже. Тогда появляется та проблемная деталь, о которой говорил Ф.Ф.Горбацевич: должны быть продольные ЭМ-волны. Но их нет. Почему?
      Более того, в таком случае должна наблюдаться разная скорость света в разных местах пространства, но этого нет, почему?
      Вы говорите, что в центре вселенной решетка становится все плотнее и плотнее, видимо, за счет перехода в нее все большего и большего числа частиц-античастиц. Почему в этой точке этот переход происходит, а в других - нет? Почему эта избыточная плотность решетки не распределяется по ней, а остается в одной точке? Что значит "плотность" в контексте того, что решетка есть само пространство? Ведь плотность = число частиц на объем, а по вашему, увеличение числа частиц, перешедших в решетку, равносильно появлению пространства, т.е. увеличению объема. Получается, плотность не меняется? Или все же меняется? Почему?
      
      >представьте себе стеклянную линзу. Если изменить её форму на конус, то это и будет модель Вселенной. На верхней точке - место зарождения новых Вселенных. Мы с массой галактик находимся где-то на середине склона. На верху совершенно пусто - всё улетело! Чем выше скорость перемещения звезды, тем ниже по склону она находится.
      
      Честно говоря, ничего не понял из вашей аналогии. Не могли бы вы пояснить доходчивей, для таких, как я?
    49. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/09/07 23:56 [ответить]
      > > 48.Иван
      >> > 47.Погорелов Роберт
      >>> > 46.Иван
      Подробно о Пространстве у меня статья. Но остановлюсь на этом вопросе и здесь.
      >>Подход к понятию пространства у меня не нов. Впервые я нашел интересную схему строения пространства (структуры вакуума) в альтернативной работе по физике Ф.Ф.Горбацевича "Основы теории непустого эфира (вакуума)" 1998 г0да. На схеме электрон связан с шестью позитронами и каждый позитрон связан с шестью электронами. Красивая динамическая объемная решетка.
      >> Сам принцип я оставил, но сделал ряд дополнений. Добавил решётку протонов-антипротонов Как они сосуществуют вместе с решёткой Горбацевича? Не представляю.
      >
      >Я довольно внимательно прочел приведенную вами статью. Довольно занятный образец, ее можно давать студентам первых-вторых курсов как упражнение по поиску ошибок (которые там присутствуют, как логические, так и фактические).
      >Но главная ее проблема, равно как и главная проблема всей концепции эфира и "материального носителя электромагнитных и гравитационных волн" - то, что они предсказывают существование выделенной структуры, абсолютной системы отсчета. К примеру, при движении относительно этой "решетки" мы должны будем наблюдать, как свет, приходящий к нам с разных направлений, имеет разную скорость (классический эффект Доплера). Но этого нет, см "Опыт Майкельсона - Морли".
      Я думал об этой проблеме и пришел к выводу, что на результаты опытов влияет массивное тела планеты. Именно оно становится преобладающим на поверхности Земли. Более того, присмотревшись, пришел к выводу, что в каждом месте космоса есть влияние всех масс планет и звезд, галактик, конечно в разной степени.
      
      >Также, игнорируется факт релятивисткого замедления времени, которое в данной теории невозможно, отсутствует инвариантность уравнений Максвелла, не объясняется природа этих самых "заряженных частиц эфира" (в статье нигде не говорится о том, что это электроны-позитроны).
      >Вы на эту структуру еще хотите добавить решетку из протонов-антипротонов, да вдобавок говорите, что это не эфир, заполняющий пространство, а само пространство. Но все вышеописанные проблемы никуда не делись.
      Проблемы есть. Но есть и решения, которых нет в релятивисткой физике. Как объясняет она факт, что все частицы одного вида совершенно одинаковы? Это не важная проблема?
      Как происходит передача энергии от электрона к фотону и обратно? И здесь нет описание механики этого процесса. А у меня есть.
       Кстати, как она объясняет принцип Паули? В чем причина такого поведения электронов? Тоже нет объяснения. И это у меня есть. У Вас нет и "механики" инерции, тяготения. Есть искажение пространства? И всё?
      
      Релятивизм, как я вижу становится чем-то неприкосновенным. А для меня это просто математические упражнения.
       Кстати, Вы в курсе, что Эйнштейн два раза (кажется в 25 году) в статьях признавал, что эфир нужен физике, иначе ТО лишается основания? (Могу поискать источник информации)
      
      >>Далее. Сформировал положение Ни один крайне простой элемент природы не появляются ни откуда и не исчезает навсегда. С появлением соответствующей частицы (античастицы) объект уходит в решетку или появляется из неё. (Объекты - электроны, позитроны, протоны, антипротоны. Другие частицы я не принимаю во внимание - как не стабильные, временные образования.
      >
      >Если антипротоны и позитроны столь стабильны, то где они? Почему мы их не наблюдаем, в отличии от электронов и протонов?
      Я удивлен. Ведь части решеток и являются этими электронами-позитронами. Они части этой решетки. Не наблюдаются потому, что нейтрализуют друг друга.
       И как это "не наблюдается"? Ведь передача тяготения, движение частиц, передача сил и т.д. -это всё проявления деятельности, узлов решетки. А Вы говорите не наблюдаются. Все силы передаются ими. В том числе и свет. Его скорость определяется плотностью среды - давлением в решетке.
       >Каковы условия, при которых частицы входят и выходят из решетки?
      Самый простой вариант ударить по этому месту другим электроном или позитроном. Более сложный происходит при "конце света"- появлении новой Вселенной. А лучше прочитайте мою статью "Гибели и рождения Вселенных". Там всё написано.
      
      > Как происходит перераспределение частиц в решетке при извлечении из нее электрона/позитрона?
      Если создалась пара (а других вариантов Не может быть), то в этом месте пространство исчезло. Оно сократилось, А соседи сблизились. Каким образом? Несомненно наиболее экономичным.
      
      >>Сформировал напрашивающееся положение:
      >>ни один простейший элемент природы не пропадает навсегда и не появляется ни откуда.
      >
      >>про "вечные" я уже сказал. Также ответил на вопрос "из чего состоит пространство - из ушедших в "решетку" частиц. Вечных частиц.
      >>
      >
      >Почему все частицы не перешли в состояние "пространство"?
      
      Это ясно - вещество и антивещество сгруппировались по своему роду и оттолкнулись силой анти тяготения друг от друга. Да ещё и взрывами разметало в стороны начавшие скапливаться массы противоположных материальных объектов.
      >Кстати, в статье про эфир одним из основных положений была несжимаемость решетки - расстояние между частицами было жестко зафиксировано (почему-то, вообще-то причин этому нет).
      
      А вот здесь ошибочка. Причина есть Принципиальная. Каждый электрон или позитрон и отталкивается и притягивается со всеми ближайшими шестью соседями. Его жестко контролируют. Лишь пришедший издалека импульс чуть стронет его с места. и отправится ИМ дальше. А сам он вернется на место.
       Электрическая решетка передает импульсы света, решетка тяжелых элементов - передает силы тяготение и контролирует инерцию движения.
      
      > У вас не так, вы говорите, что где-то решетка плотнее, а где-то реже. Тогда появляется та проблемная деталь, о которой говорил Ф.Ф.Горбацевич: должны быть продольные ЭМ-волны. Но их нет. Почему?
      
       Она появляется в ультрокосмических масштабах. Феликс Горбацевич, вернее всего, не думал в данном случае о космических изменениях решетки.
      >Более того, в таком случае должна наблюдаться разная скорость света в разных местах пространства, но этого нет, почему?
      Да, должна, может слишком малое отличие?
      
      >Вы говорите, что в центре вселенной решетка становится все плотнее и плотнее, видимо, за счет перехода в нее все большего и большего числа частиц-античастиц.
      
      Нет, нет! Они также скрыты как и просто частицы. Все по прежнему, лишь расстояния между элементами становятся все меньшими.
      В принципе этот процесс, наверное, мог бы продолжаться, но здесь, по моему представлению, начинается из-за слишком близкого приближения элементов решеток реакция между позитроном и "основание протона" что выталкивает новый протон одновременно с новым антипротоном во Новую Вселенную.
       Антивещество рождается одновременно с веществом. Из-за больших давлений они не успевают среагировать и разлетаются в новую жизнь.
      
      >Почему в этой точке этот переход происходит, а в других - нет? Почему эта избыточная плотность решетки не распределяется по ней, а остается в одной точке?
      
      В конусе каждый шаг в сторону от вершины давление (а расстояние между элементами решетки растет) слабеет. узлы решеток удаляются друг от друга.
       Да, в этом у меня ещё одно отличие от идеи Ф.Ф, Горбацевича. Но он сделал гениальный первый шаг. Надо идти дальше. Применить "решетку" для решения космических проблем.
      >> Что значит "плотность" в контексте того, что решетка есть само пространство? Ведь плотность = число частиц на объем, а по вашему, увеличение числа частиц, перешедших в решетку, равносильно появлению пространства, т.е. увеличению объема. Получается, плотность не меняется? Или все же меняется? Почему?
      Представьте себе, что в неком месте решетки появились новые звенья -произошла аннигиляция. Что с решёткой будет? Новые звенья подвинут всю массу уже имеющихся звеньев. Оказано давление. А где решеткам нет места сдвинутся кроме как сжаться? В центре и рядом.
      
      При помощи оказанного на окружающих давлением. Вот нам и добавочное максимальное давление в некотором общем центре.
      
      Мне не известна величина расстояния между зернами, центрами решетки.
      Но ясно понимаю, что в шести-узловой решетке кроме сил притяжения и отталкивания соседий есть еще и постоянный фактор превращения в пространство новых "узлов" в результате аннигиляций всё новых звезд и галактик.
       Вселенная расширяется, но недостаточно быстро и поэтому растет напряжение в центре. Растет до точки Х, когда начнется Новый Отсчёт.
      
      >>представьте себе стеклянную линзу. Если изменить её форму на конус, то это и будет модель Вселенной. На верхней точке - место зарождения новых Вселенных. Мы с массой галактик находимся где-то на середине склона. На верху совершенно пусто - всё улетело! Чем выше скорость перемещения звезды, тем ниже по склону она находится.
      >
      >Честно говоря, ничего не понял из вашей аналогии. Не могли бы вы пояснить доходчивей, для таких, как я?
      
      Это символическая форма процессов Вселенной. Рост давления в центре Вселенной - рост горки. Движение галактик вниз по горке в процессе движения к окраинам Ойкумены (аннигиляции, переход масс в пространство).
       На графике не отмечается уменьшения вещества и антивещества в процессе аннигиляции.
       При превышении высоты пирамиды неких размеров становится возможной реакция создания вещества и антивещества из решетки пространства и перезапуска Вселенной.
       Кстати, Иван! Я с удовольствием заметил, что в полемике с Вами я многое уточнил в своих рассуждениях и построениях. Приятно. Спасибо!
    50. Иван 2023/09/08 13:48 [ответить]
      > > 49.Погорелов Роберт
      >> > 48.Иван
      >>> > 47.Погорелов Роберт
      
      >Я думал об этой проблеме и пришел к выводу, что на результаты опытов влияет массивное тела планеты. Именно оно становится преобладающим на поверхности Земли. Более того, присмотревшись, пришел к выводу, что в каждом месте космоса есть влияние всех масс планет и звезд, галактик, конечно в разной степени.
      >
      
      Что именно влияет, что именно становится преобладающим? Как масса влияет на пространство? В той статье, на которую вы ссылались, говорится, что решетка становится менее плотной, это не объясняет явлений. Решетка увлекается движущейся массой? а что тогда с импульсом, ведь ее составляющие, если полагать их электронами/позитронами массивны? В какой мере увлекается? почему не происходит рассеяния энергии?
      Кстати, концепция увлечения телами эфира не нова, ее старательно пытались развить в начале двадцатого века. Увы, числа так и не сошлись, предсказания разошлись с реальностью.
      
      >Проблемы есть. Но есть и решения, которых нет в релятивисткой физике. Как объясняет она факт, что все частицы одного вида совершенно одинаковы? Это не важная проблема?
      
      Прошу прощения, а как вы их отличите? Повесите бирку на конкретный электрон?
      А если серьезно, то квантовая теория, переходя от частиц к волновым функциям, прекрасно справляется с объяснением. И да, принцип неопределенности тоже можно к этому подвязать, и еще много чего.
      
      >Как происходит передача энергии от электрона к фотону и обратно? И здесь нет описание механики этого процесса. А у меня есть.
      
      А это школьная физика. Движущийся заряд при действии на него ЭМ-поля оказывается под действием силы, а когда он движется ускоренно - сам создает поле. Заряд - электрон, поле - фотон, как его квант.
      Как видите, описание есть. Про ваше не берусь судить, не дошел, ибо в ваших рассуждениях есть более фундаментальные проблемы.
      
      > Кстати, как она объясняет принцип Паули? В чем причина такого поведения электронов? Тоже нет объяснения. И это у меня есть.
      
      Путаете причину и следствие. Принцип Паули, фактически, есть определение, что такое фермион, чем он отличается от бозона: фермионы не могут находиться в одном состоянии, бозоны - могут. Частицы разбиваются на два класса, и электроны, по своим свойствам, оказываются в классе фермионов. Будь они другими, они бы не были электронами.
      Вновь объяснение есть. Более того, за этим объяснением стоит мощная математика, как и за всей квантовой механикой, и она даст вам ответы на ваши любые (ну, почти) вопросы.
      
      >У Вас нет и "механики" инерции, тяготения. Есть искажение пространства? И всё?
      
      Инерция есть, см. "Механизм Хиггса", тяготение - ОТО. Вновь все есть.
      Кстати, ваше объяснение инерции, если оно аналогично объяснению от Горбацевича, работает не слишком хорошо, ибо там все плохо с движущимися системами отсчета.
      А еще я напомню вам, что ваша механика не способна объяснить квадратичную зависимость тормозного пути от скорости (вдогонку нашей давней дискуссии про невозможность умножать скорости - посмотрите закон Стефана - Больцмана. Там температура аж в четвертой степени, и самое противное, что он тоже сходится с реальностью).
      Плюс, в вашей модели непонятно, откуда берутся закон сохранения импульса (который является следствием однородности пространства, а у вас на масштабах порядка периода решетки (который неизвестен, но вряд ли меньше, чем размер самого протона, ее составляющую) оно принципиально неоднородно) и закон сохранения момента импульса (который является следствием изотропности пространства, которой в вашей модели нет ни на каких масштабах).
      Мой вам совет: прежде чем бросаться утверждениями, что физика не может чего-то объяснить, сначала внимательно изучите вопрос, ибо почти всегда вы будете далеко не первым, кто задался подобным, и физики уже проработали этот момент.
      
      >
      >Релятивизм, как я вижу становится чем-то неприкосновенным. А для меня это просто математические упражнения.
      
      Релятивизм очень хорошо проверен и предсказал множество явлений, не получающих без него объяснения. Упражнения, не упражнения, а на спутниках постоянно приходится корректировать ход часов, потому что замедление времени - не математический трюк, а реальность.
      
      > Кстати, Вы в курсе, что Эйнштейн два раза (кажется в 25 году) в статьях признавал, что эфир нужен физике, иначе ТО лишается основания? (Могу поискать источник информации)
      
      И это вы попрекали меня чрезмерной верой авторитетам? Эйнштейн и вероятностную интерпретацию квантовой механики не признавал ("Бог не играет в кости"), что не помешало физике ее развить и использовать (и убедиться в ее работоспособности).
      И уж не знаю насчет 25 года, но прямые цитаты и Эйнштейна, и других физиков о том, что модель эфира утратила свою надобность, я видел. Так что да, мне интересно узнать, для каких же основ ТО необходим эфир?
      
      >Я удивлен. Ведь части решеток и являются этими электронами-позитронами. Они части этой решетки. Не наблюдаются потому, что нейтрализуют друг друга.
      
      Я немного не про это. У нас есть вещество, которое состоит именно из протонов и электронов, а не их антианалогов, которые, по вашей теории, им равноправны. И во всей видимой вселенной мы не наблюдаем антиматерии, хотя в вашей трактовке она обязана быть. Где она?
      
      > И как это "не наблюдается"? Ведь передача тяготения, движение частиц, передача сил и т.д. -это всё проявления деятельности, узлов решетки. А Вы говорите не наблюдаются. Все силы передаются ими. В том числе и свет. Его скорость определяется плотностью среды - давлением в решетке.
      
      Все эти эффекты имеют объяснения в физике и без привлечения ваших конструкций, и эти объяснения гораздо лучше сходятся с реальностью. Для того, чтобы говорить о том, что ваша теория "наблюдается", вам нужно предоставить новое явление, которое обязано соответствовать вашей модели и противоречить существующей. И при этом еще ваша модель должна сносно объяснять старые эксперименты.
      Предложите выполнимый эксперимент, который либо подтвердит, либо опровергнет вашу теорию, и тогда уже можно будет говорить о "наблюдаемости".
      
      
      >>Кстати, в статье про эфир одним из основных положений была несжимаемость решетки - расстояние между частицами было жестко зафиксировано (почему-то, вообще-то причин этому нет).
      
      >А вот здесь ошибочка. Причина есть Принципиальная. Каждый электрон или позитрон и отталкивается и притягивается со всеми ближайшими шестью соседями. Его жестко контролируют. Лишь пришедший издалека импульс чуть стронет его с места. и отправится ИМ дальше. А сам он вернется на место.
      
      Так вы сами же говорите, что решетка сжимаема, разве нет? Ваша теория основывается на том, что решетка имеет разную плотность в разных местах.
      Кстати, "жесткое крепление" не реализовать за счет ЭМ сил (как и вообще ни с какими реальными силами), на то поле и непрерывно (закон Кулона есть функция дифференцируемая, без скачков). И тому, что Горбацевич ставит в тензоре упругости нули, внятного объяснения нет.
      
      >Электрическая решетка передает импульсы света, решетка тяжелых элементов - передает силы тяготение и контролирует инерцию движения.
      
      У концепции решетки есть большой минус: распространение волн в такой структуре происходит с разной скоростью, в зависимости от направления. Вновь спрошу: где эта неоднородность, почему мы ее не видим?
      "Контролирует инерцию движения". А если мы рассматриваем движущуюся систему отсчета (относительно решетки)? Там должны проявляться интересные эффекты, если при разных скоростях решетка по разному расступается. Само пространство вокруг тела должно становиться неоднородным, условно, на "лобовой" и "боковой" сторонах. Причем не только при высоких скоростях, но вообще при всех, раз уж инерция наблюдается всегда. Так что, в движущейся СО будут другие законы движения?
      И да, почему в электронной и протонной решетках вдруг оказываются равными скорости волн? Не просто схожими, а точно одинаковыми? А еще, почему вдруг оказываются равными гравитационная и инертная массы?
      
      >Самый простой вариант ударить по этому месту другим электроном или позитроном.
      
      На БАК регулярно бьют по всему, что можно всеми возможными частицами, и никто пока не находил никаких решеток, и уж тем более не создавал пространства.
      
      
      >Это ясно - вещество и антивещество сгруппировались по своему роду и оттолкнулись силой анти тяготения друг от друга. Да ещё и взрывами разметало в стороны начавшие скапливаться массы противоположных материальных объектов.
      
      Где это антивещество? Почему мы нигде его не видим? Оно бы успело сгруппироваться прежде, чем аннигилировать? Да еще и сгруппироваться не просто в маленькие клочки, что тут же разметало, а целые галактики? Интересно оценить характерные времена этих процессов, а то возникают сомнения.
      
      >>Более того, в таком случае должна наблюдаться разная скорость света в разных местах пространства, но этого нет, почему?
      >Да, должна, может слишком малое отличие?
      
      Оцените численно. Если ваша плотность решетки меняется столь значительно, что преодолевает гравитационное притяжение галактик и расталкивает их, то, я боюсь, и изменения скорости света будут значительны... Но могу ошибаться. Рассчитайте! Если получите, что изменения меньше погрешности наших измерений, то это будет доводом в принципиальную правдоподобность вашей теории. А если нет... То нет.
      
      >>Вы говорите, что в центре вселенной решетка становится все плотнее и плотнее, видимо, за счет перехода в нее все большего и большего числа частиц-античастиц.
      >Нет, нет! Они также скрыты как и просто частицы. Все по прежнему, лишь расстояния между элементами становятся все меньшими.
      
      Почему? Почему расстояния становятся меньше?
      
      >В принципе этот процесс, наверное, мог бы продолжаться, но здесь, по моему представлению, начинается из-за слишком близкого приближения элементов решеток реакция между позитроном и "основание протона" что выталкивает новый протон одновременно с новым антипротоном во Новую Вселенную. Антивещество рождается одновременно с веществом.
      
      Какова природа этой реакции? В чем отличие от простого перехода пространство-пара частиц, который, как вы говорите, возможен? Что заставляет решетку уплотняться? Почему, все же, это избыточное давление не распределяется по решетке?
      
      >Из-за больших давлений они не успевают среагировать и разлетаются в новую жизнь.
      
      Так давление у вас в решетке, которая скрыта, ведь является пространством?
      
      >
      >>Почему в этой точке этот переход происходит, а в других - нет? Почему эта избыточная плотность решетки не распределяется по ней, а остается в одной точке?
      >
      >В конусе каждый шаг в сторону от вершины давление (а расстояние между элементами решетки растет) слабеет. узлы решеток удаляются друг от друга.
      > Да, в этом у меня ещё одно отличие от идеи Ф.Ф, Горбацевича. Но он сделал гениальный первый шаг. Надо идти дальше. Применить "решетку" для решения космических проблем.
      
      В каком конусе? В смысле, "по мере удаления от центра"? Почему эта картина статична?
      
      >Представьте себе, что в неком месте решетки появились новые звенья -произошла аннигиляция. Что с решёткой будет? будет? Новые звенья подвинут всю массу уже имеющихся звеньев. При помощи оказанного на окружающих давлением. Вот нам и добавочное давление в неких центрах.
      >
      
      Это происходит где угодно, не только в центре, разве нет? так почему давление растет только в нем?
      
      >Мне не известна величина расстояния между зернами, центрами решетки.
      >Но ясно понимаю, что в шести-узловой решетке кроме сил притяжения и отталкивания соседий есть еще и постоянный фактор превращения в пространство новых "узлов" в результате аннигиляций всё новых звезд и галактик.
      > Вселенная расширяется, но недостаточно быстро и поэтому растет напряжение в центре. Растет до точки Х, когда начнется Новый Отсчёт.
      >
      
      Откуда вы взяли, что недостаточно быстро? Почему в центре, а не там, где происходит аннигиляция? Кстати, ваша вселенная конечна или нет? Что ограничивает скорость роста вселенной? Почему она не уравновешивает рост давления? Где, в конце концов, эта самая аннигиляция происходит, что мы ее не видим?
      
      На самом деле, бОльшая часть всех этих рассуждений не имеет особого смысла без цифр. Вы говорите, что что-то успевает, что-то не успевает, что-то расширяется, перераспределяется и т.д. Так покажите, что оно реально успевает, что оно действительно способно по силе вызывать разлет галактик и т.д. Потому что, к примеру, профиль скоростей галактик по мере удаления от Земли ваша теория не объяснит, это видно даже по самым простым прикидкам. Ну не получится у вас закон Хаббла с такими вводными, зависимость будет другая.
      Или вы считаете, что получится? Так выведите! Покажите не на словах, а строгим, формальным языком, что выводы, следующие из вашей теории, соответствуют реальности. Потому что на словах можно говорить, что что-то растет, что-то убывает, но вот в математике просто так что-то утверждать не получится.
      
      P.S. Кстати, решил проверить одно из ваших основных положений, и вот:
      https://physicsworld.com/a/antimatter-and-matter-respond-to-gravity-in-the-same-way-experiment-reveals/
      Боюсь, антивещество и вещество не разлетаются друг от друга, как вы считаете.
      
      >Кстати, Иван! Я с удовольствием заметил, что в полемике с Вами я многое уточнил в своих рассуждениях и построениях. Приятно. Спасибо!
      
      В этом и смысл любого диспута - лучше разобраться в обсуждаемых вопросах!
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"