Погорелов Роберт : другие произведения.

Комментарии: Альтернативная физика
 (Оценка:3.06*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv)
  • Размещен: 13/08/2015, изменен: 08/05/2024. 219k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Сборник статей. Недостатки современной физики. Альтернативные предположения о сущности пространства и времени, тяготении, инерции. Строении пространства и полей. О гибели и рождении Вселенной. И другие статьи.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1)
    15:41 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
    03:55 Фамилия И. "В чём причины популярности " (4/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    03:00 "Форум: все за 12 часов" (326/101)
    00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    05:36 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (6/5)
    05:27 Груша "Уездные страсти" (15/14)
    05:25 Поэтико "Поэтический Клуб Сп-24" (29/1)
    05:25 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (714/4)
    05:23 Олейник М.И. "В канун конца света" (8/4)
    05:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (61/20)
    04:45 Осин Д.В. "Счастливая звезда печника " (10/2)
    04:39 Lem A. "О магнитолете Евстратова" (16/1)
    04:24 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71)
    04:23 Цодикова А. "35 лет в Америке" (3/2)
    04:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (901/14)
    04:01 Wolfsrudel "На той стороне..." (4/3)
    03:58 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (999/1)
    03:52 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (56/7)
    03:51 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (774/10)
    03:43 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (1)
    03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (314/101)
    02:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (839/3)
    02:55 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (99/9)
    02:10 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (17/2)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    60. Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2024/10/24 23:18 [ответить]
      > > 59.Иван
      >> > 58.Погорелов Роберт
      >>> > 57.Иван
      Это сообщение последнее. Иван ушел.
       На мой взгляд инкогнито Иван - всего лишь 24 летний аспирант физик. Не старше. Быстрый, уверенный и ленивый. Глубинами физики он не овладеет никогда. Это не в его характере.
      Удивительно - раз за разом он критикует работу, не потрудившись её внимательно прочитать!
       Поразительно поверхностный "Простаков" нашего времени.
      >
       По моему мнению скрывать свои работы, оценивая чужие как ничтожество (1), подобно ночному убийце на пустынной улице. Да еще и в маске!
      Позор тебе, неизвестный Ваня!
      >
       В то же время, происшедшая между нами переписка пользу принесла. Некоторые моменты я уточнил.
       Далее мой последний ответ.
      
      Вы пишите
      >>Между прочим, Вы зря её назвали в одном месте переписки прямоугольной, слоистой. У пространства более сложное строение.
      >
      >Какое? Какова геометрия этой решетки? Почему именно шесть соседей? Какое взаимодействие связывает частицы в ней?
      >У Горбацевича потому и было шесть соседей, потому что его решетка была кубической, что создавало свои парадоксы. Так какова эта решетка у вас?
      
       Аморфная. Слоев у неё нет. А взаимосвязь есть. Причём, в любом месте связь через посредников с любым местом. Сдвинется некий элемент "решетки" и это отзывается на всей Вселенной.
      Слоев нет потому, что связь сферическая.
      Почему именно шесть? Потому, что "решетка" не кубическая а сферическая. Я же всё время об этом толкую.
      Каждый элемент пространства окружен противоположными элементами пространства. Но окончательно соединится им с какой либо из них мешают аналогичные пять частиц, отталкивающие
       Изменения вокруг некого центра распространяется сферами. И тяготения и электрического притяжения. Притяжения и отталкивания. Уменьшаясь с расстоянием в квадрате. Да и у уважаемого мной Горбацевича решетки тоже были не кубические. Вот сдвиньте первый слой решетки и третий в одну сторону на одно звено. (Так в реальности и есть.) Что получатся?
       Шесть связей у каждого звена! Причем сферических, а не квадратных. Каждый центр ОКРУЖЕН со всех сторон.
       Какие тут слои? Это сферы.
      Легко расправляться с гипотезами, если сделать вид, что суть её другая, нелепая. Или реально не понять новую идею. Как и имеем в Вашем случае. Вы не смогли понять выдвигаемые в работе идеи.
       Размашисто и лихо ставите печать "не читать" на моей прекрасной работе.
       Вы неуч, не талантливы и ленивы (не прочитали работу).
      
       Продолжаю.
       Причем (здесь почему-то все скучно проходят мимо), суммарная сила (и притяжения и отталкивания разных сфер) одна и та же на любом расстоянии от центра. Одинакова, не ослабла!
      Тем самым она распространяется бесконечно, обходясь без субмиллиардов фотонов.
      (Кстати, большое преимущество выдвигаемой гипотезы перед теперешней трактовки полей. У меня очко в мою пользу. Признайте. И какое!)
      >>>Или притягивается у вас уже просто пустое пространство?
      
      >>>Если решетка, то у вас по-прежнему проблемы с однородностью и изотропностью скорости света.
      Придётся затронуть и эту тему. Мне не в тяжесть.
      Да, некая неясность всё же есть. От чего зависит скорость передачи раздражения одним элементом решетки другому? (Скорость света.)
      Только от расстояния между узлами (зернами, перекрестами ..) электрической части решетки. С увеличением разрежения скорость, должна падать. Расстояния и объёмы увеличиваться. Прочность уменьшаться.
      Протонная часть решетки, похоже, отвечает лишь за скорость распространение полей тяготения.
      >
      >А какая решетка у вас отвечает за пространство? Электронная или протонная? Или обе сразу? Ведь если одна становится более разреженной, то само пространство должно увеличиваться (как вы говорили, на краю Вселенной должны быть очень растянутые объекты, здесь то же самое, только в меньших масштабах). Приведет ли это к растяжению второй решетки? Почему? Если приведет, то вновь возвращаемся к проблемам со скоростью света, если нет - то почему гравитация, все же, взаимодействует со светом, если эти две решетки отделены?
      >Кстати, почему скорость распространения гравитации оказывается тоже равна скорости света?
      Это всё упрощенно. Реально нет протонной решетки, так как там нет протонов. Есть связь основы протона с основой антипротона. и связь электрона с позитроном.
      Вы задумывались о странной прихоти природы "впихнуть" позитрон в вещество и тем создать частицу, которую мы называем протон? Нет? Разумеется! Ведь это всем неясно и потому не обсуждается нигде.
       Нигде, кроме как у альтернативщиков. Например, у меня. Загляните в статью "Вещество - результат аннигиляции второго вида?"
      
      Продолжу.
       Если из структуры пространства отнять один электрический заряд, то пред нами останется всё то же пространство. Уменьшилось лишь электрическое содержание. Отсутствие электрона (позитрона) создает пустое место на месте - поле позитрона и наоборот.
      Структура напряжена, но всё та же. Отсутствие электрона или позитрона создает поле противоположной электрической частицы.
      Общее пространство остается всё тем же. Разрежение появилось в электрической составляющей.
      Тоже самое и с недостатком вещества или антивещества. Общая структура остается, а разрежение масс есть.
       Невидимое глазом разрежение сдерживается электрической составляющей пространства в данном месте.
      >>(Заметьте, как облегчается физика, лишаясь задачи иметь неисчислимую армаду гравитонов! Да фотонов стало намного меньше. Физики должны мне Проставиться! ;-)
      >
      >Ну, во-первых, гравитонов в физике пока что нет, только предположения о том, что такие частицы могут быть.
      >А во-вторых, физикам пока не за что проставляться вам, уж слишком многое ваша теория не объясняет из того, что уже хорошо известно.
      Ну не хотите проставляться - потерплю.
      >>
      Представьте себе любой материальный объект на уровне протонно-электронной решетки. Сам он также протонно-электронный.
       Вот дан толчок извне, выбранный нами объект (и сего структура) сдвинулась с места и нарушило прежнюю спокойную картину состояний. С одной стороны объекта несколько расширились расстояния между элементами решетки объекта, а с передней стороны уплотнились, сократились расстояния между элементами решетки. Это нам и воспринимается как сила инерция покоя. В ТАКОМ состоянии измененной решетки тело и путешествует до столкновения с другим объектом в образе другой измененной решётки.
      Ну да. Прекрасно всё разъяснил. А что?
      >>>Вы же сами писали, что неравномерность в плотности решетки создает давление. Почему это давление не останавливает объект?
      Как это не останавливает? Вот столкнулись Вы ночью с дверью - что не остановило?
       >> Почему оно никак себя не проявляет до того, как столкнуться с другой неравномерностью?
      А ! Вы про это? Появившийся процесс прохождения пространства сквозь данный объект поддерживается автоматически.
      (Прочитал и сам не сразу понял, а чуть спустя.)
       При попытке задержать движущееся тело его структура остановлена, а процесс прохождения элементов вакуума продолжается. Это проявляется как давление вперёд.
      >>Оно себя проявило в моменте противодействия нашему толчку. Тело тронулось, сохраняя полученный процесс взаимообмена со средой.
      Правильно сказано.
      >Так почему сохраняя? Почему оно путешествует, не обращая внимания на то, что вообще-то есть градиент давления, которые направлен против его движения?
      Процесс пошел.
      > Почему оно не замедляется само по себе, под воздействием этого давления, а лишь когда сталкивается с еще одной неравномерностью?
      А что может замедлить процесс, если всё происходит без трения?
      >>>Если это не волна в решетке, то что это? Почему оно локализовано в точке, жестко привязано к объекту?
      Ясно почему. Другого объекта мы не трогали с места. Этот тронули и он полетел по инерции.
      >
      >Вот почему они путешествуют, не рассеиваясь? Почему эти участки стабильны?
       Если это о полях, то они уменьшаются качественно, оставаясь в сумме всей сферы, как я несколько раз говорил, всё теми же.
       А если про участки, то да. Они стабильны, потому что исчезнуть они могут лишь соединившись с недостающей половинкой.
      
      
      >Почему эта неоднородность в решетке жестко привязана к телу, а не к самой решетке?
       Иван! Ведь неоднородность в "решетке" является откликом, реакцией этой "решетки" на ущербность одного из своих элементов. Этим Она сохраняет свою целостность, равновесие, гармонию.
       Да просто нехватка материи в данном месте.
       Создавая поля вокруг данного места. Причем, заметьте, объясняет появление сразу двух видов полей - и тяготения и электрических. Правда, на магнитные поля я не замахиваюсь - ну их. И так забот сверх крыши.
      >
      >>
      >>И здесь не понял. Вы считаете, что нейтральный электрически предмет обязан при ускорении вызывать слабое электрическое поле? Что-то у Вас не то получилось. Он же нейтральный.
      >
      >Так это у вас не получилось, а не у меня. У вас инерция - это искривление протонной решетки, по которой, вследствие этого, побежит "рябь", полностью аналогичная той, что побежала бы по электронной решетке при движении через нее заряженного тела. А протоны и антипротоны - тоже заряженные частицы, пускай и более массивные, чем электроны. Где между ними принципиальное различие?
      
      У электрически нейтрального массивного тела нет проблем с обоими сторонами пространственной решетки. Если появится нехватка или избыток электрических зарядов, то конечно измениться его реакция на электрические поля. И, совершенно верно, тело станет двигаться в сторону равновесия полей со всех сторон.
      Спасибо за повод так сформулировать этот момент!
      >Короче, я так и не понял, почему одна решетка передаёт только ЭМ взаимодействие, а другая - только гравитационное и инерцию. И какая из них отвечает за пространство? И как они связаны друг с другом?
      
       Я думаю, что обе. Ведь они обе могут быть невероятно большими. Если же отсутствуют обе составляющие данное "зерно", то пространство в этом месте исчезает полностью. Тоже отсутствует.
      >>Думаю, что масса электрона не существует. У меня сомнение.
      >
      >Масса электрона существует и довольно точно измерена, на эту тему проведены соответствующие эксперименты.
      Сомнение подкрепляется фактом отсутствия точных размеров электрона. Имеется лишь упоминание насколько смогли заглянуть в глубь.
       А как объект без наличия протяженности может иметь массу? Для меня это довод сомневаться в чистоте экспериментов и трактовки результатов.
      >>Электронная решетка не весомая решетка протонов.
       (Кстати, неправильное наименование, потому, что там не протоны с антипротонами, а их некая неизвестная нам часть протонов и антипротонов. У кварковой теории в протоне это UU. Если я не ошибся)
      >
      >Так у вас же протон - вечная, неделимая частица, откуда кварки? Получается, что все же есть следующий уровень? Тогда почему вы все это время говорили именно о протонах и антипротонах?
      Протоны и антипротоны есть на "поверхности", а внутри пространства они лишены электрических частиц и не являются протонами и антипротонами, а их основанием. Смотрите выше упомянутую статью.
      >>
      >>>Ну и да, вновь в вашей концепции инерции ни слова про момент импульса. Ни откуда он берется, ни почему сохраняется, ничего.
      >>Ответа нет.
      >
      >Ну вот это является большой проблемой, потому что закон сохранения момента импульса - один из трех основных законов сохранения. Без него вообще не получится говорить ни о каком вращении и его сохранении (про которое вы говорите, когда рассуждаете о взаимодействии электронов и фотонов).
      Приятно узнать, что это место Вы прочитали.
      >
      >>>Понятие поля вам ни о чем не говорит?
      Ни о чём. Вот что говорит Савельев в учебнике ; Всякий заряд изменяет пространство и создает поле. Всё.
      Как можно изменить пространство, почему, из чего оно состоит?
      >
      >А почему оно должно из чего-то состоять? Почему вы хотите пространству приписать свойство материи?
      Да я считаю его материальным. А Вы? Идеальным, несуществующим вне нас?
      >Более того, электрическое поле не меняет пространство. Гравитация - да, там, строго говоря, мы говорим не о поле, а об изменении метрики пространства, собственно, ОТО прекрасно нам об этом рассказывает.
      Рассказывает? ОТО? Обветшалая нелепая гипотеза.
      Для электрических зарядов пространство изменено. Физически. Именно этими зарядами. Независимо от "выводов" ОТО. Логичность, симметрии выше математических выводов современных корифеев физики.
      Да в физике нет ни одного разумного слова о пространстве и почему из него создается поле. Где реальная физическая картина поля? Нет её у Вас.
      >
      >Из пространства не создается поле. Поле распространяется в пространстве.
      Ну здесь вы спорите с классиками. Савельевым, например. " Заряд изменяет пространство - создается поле".
      
      Теперь О принципе Паули.
      >>Ну-ну. Уходите от реплики? Ведь мы обсуждаем принцип Паули. об особенности поведения электронов ВОКРУГ ядра. Где мои слова что электрон "В ядре"?
      >
      >Каюсь, видимо, неверно понял смысл ваших слов. Но вам, все же, стоило тогда использовать слова "на другой стороне атома" или "противоположный относительно ядра", а не "на другой стороне ядра". Выглядело так, словно "на другой стороне" - значит "на нем".
      
      Для Нас не локализованы. Для самих электронов они строго определены. Они точно с противоположной стороны для каждой пары электронов.
      >>>
      >>>Откуда вы это взяли (учитывая, что сами говорите о невозможности прямого наблюдения)?
      Приятная неожиданность.
      Интересно. Неужели не ясно? Это же сразу видно!
      Противодействия противного электрона строго определяют положение этого. И наоборот.
      Посудите сами. Вот этого электрона оттолкнули прочь Одинаковый спин, видите ли). Кстати я уверен, что чаще всего новый электрон просто выбивает старый с таким же спином. Потому, что у него явно большая энергия движения к центру ядра. Так что входят чаще всего новые, а выкидываются старые хозяева.
      Ну это просто мелочи.
       А другого охотно приняли в свою среду. Разве не было строго отбора, Разве шаг в сторону не строго контролировался противным электроном?
      Как можно не видеть ОЧЕНЬ строгого контроля электронами друг друга.
       Более того, самая нижняя пара электронов (к ядру атома) оттесняет следующую пару (и больше) электронов в перпендикулярную плоскость. Орбитали теснят друг друга, контролируют друг друга, позволяют строить кристаллы. А вы говорите беспорядочное движение. Ошибка с Вашей стороны. Третья, если я не ошибаюсь в меньшую сторону.
      Поэтому при воздействии на атом мы всегда имеем дело в первую очередь с электронной оболочкой. Не с одним электроном, а со всей группой. Которые окажут давление на массивное ядро. С самим ядром мы редко взаимодействуем.
      Это Вам в ответ на Вашу лекцию о составе ядра.
      >
      >В вашем рассуждении так и нет ответа на вопрос, откуда вы это взяли.
      >К тому же, такое строгое взаиморасположение должно было бы проявлять себя, к примеру, аномальным магнитным моментом атома гелия, чего не происходит.
      Я думаю я достаточно ответил на этот вопрос выше.
      Логика, считывание необходимости симметрии, размышления без без предвзятостей. Вот мои источники.
      >>>К тому же, если вы говорите, что электроны локализованы, то тогда невозможно туннелирование, а это очень хорошо проверенный факт.
      
      >> Я думаю именно поэтому оно и возможно. С какой скоростью движется электрон в проводе под напряжением? Молниеносно? Нет. Часто 2-3 миллиметра в секунду. Вот, что помогает передавать электрический ток - выталкивание противоположных электронов. Что позволяет молниеносно продвигаться сигналу при небольших передвижках электронов в ядре.
      >
      >??? Почему? Один из основных эффектов квантовой физики, который прямо говорит о невозможности представлять частицы как строго локализованные шарики. Собственно, бОльшая часть ваших рассуждений о частицах разбивается о то, что они ведут себя не как классические объекты, а в соответствии с квантовой теорией и определяются своими волновыми функциями.
       Я не высокого мнения об основах квантовой теории. Если Вас интересует, в своей работе я останавливаюсь на этом подробно.
      
      >Именно поэтому говорить о локализации электрона в атоме бессмысленно, равно как и о локализации частиц в целом.
      Анекдот! Если Вы не можете определить место, это не значит, что его нет в реальности. Как же физики узко мыслят?! Диву даюсь! И такие специалисты меня учат.
      Явный "прокол". То, что не позволяет нам сделать Квантовая Механика не означает, что это не разрешено делать природе.
       Одно дело трудно представить, а другое дело, как оно есть в реальности. КМ когда-то даже допускала отсутствие траекторий у движущихся элементарных частиц. Не знаю, исправила ил она свое мнение. Но Ваши слова явно говорят об этой традиционной ошибке уважаемой многими КМ.
      >
      >>Насчет дискретности спина для меня новость. Странно. Тем не менее, спин - реальное движение, а не математические вычисления. Он реален и реальна скорость его вращения, Отчасти в этом, по моему мнению и заключена часть энергия электрона.
      
       Вот отрицательное мнение Ландау Л. Д. и Лифшиц Е. М.
       "В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения 'вокруг собственной оси' Вот пояснение Википедии.
      >>"Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма."
       Все физики ошиблись, поверив этому.
      
      Поясню на примере другом физических явлений - полей.
      Вот перед нами электрический заряд и его первый слой первой сферы электрического поля. Площадь сферы с увеличением радиуса растет в квадрате. S=4πr2 И здесь (внимание!) - настолько же уменьшается сила заряда. То есть в сумме величина заряда остается той же.
       Следует замечательный вывод - на любом расстоянии от заряда заряд всей сферы будет одним и тем же.
       Теперь вернемся к заряду. Почему не разрешается его сферам вращаться? Они вращаются, но всё с уменьшающейся ДОЛЕЙ скорости относительно расстояния до центра заряда.
      Считаю, что скорость вращения будет прежней, но распределена на больший объем сферы.
      
       Угловая скорость будет уменьшаться в квадрате. Парадокса нет, можно разрешить электронам иметь вращение. И тем самым открываем себе путь понимания механизма передачи энергии от электрона к фотону и обратно.
      >>Ну? Разве не прекрасная перспектива?
      Я ставлю себе в этом месте прекрасную десятку.
      
      >>>См. "Опыт Штерна - Герлаха". Спин невозможно представить как вращение шарика вокруг своей оси, это - квантовая характеристика, которую невозможно объяснить с помощью обычной механики.
      (Квантовые фантазии. Если их нельзя представить, то их нет.)
       Да? Ну вот оно перед вами.
      
      >Где? Ваше объяснение прямо противоречит опыту. Вы вообще прочитали описание эксперимента Штерна - Герлаха? Будь ваша модель верна, вы бы получили непрерывный спектр, а не дискретное распределение.
      >
      Вот, например, я вывожу из него следствие, что количество электронов с правосторонним вращением равно количеству левосторонних. Во всей Вселенной. Почему? А потому, что все пары электронов в атоме связаны согласно этой характеристики. Сколько с правым спином, столько и с левым. Какой вывод? Да как можно не видеть?
       Да их одинаковое количество, иначе их не хватит на всех. Они разные по направлению спина.
      
      
      >
      >Во-первых, электроны существуют не только в атомах, они легко могут быть и свободными частицами.
      >Во-вторых, спин подвержен флуктуациям.
      Изменениям? Сомневаюсь.
      >В-третьих, направление спина из-за этого - бессмысленное утверждение, ведь мы можем измерить лишь проекцию на одну ось, в то время как по остальным мы понятия не имеем, что происходит (вернее, имеем - он не определен).
       Кстати, что происходит с электронами атома. Они передвигаются вместе с электроном, но при этом не образуют электрического поля? Почему? Потому, что они строго ориентированы на центр атома (и а своего противника за ядром. И движутся вместо с атомом "боком", не создавая поля. А у Вас объяснения этого парадокса нет.
      
      >В-четвертых, электроны не рождаются в паре. Только с позитроном, который тоже имеет свой спин, и рождение происходит только благодаря энергии фотонов, которые тоже имеют свой спин, и для сохранения углового момента не нужно делать предположение, что электроны рождаются только парами.
      
      >Короче, ваши выводы попросту неверны, по той причине, что вы не понимаете, что такое спин.
       Реплика: Физики не видят сущность спина. Причина ясна - теория стара и ошибочна.
      >
      >> Думаю, что и мне иногда приходится направлять физиков.
      >
      >Ну, пока что вы их нигде не поправили.
      Почти во всех местах, где Вы со мной не согласны.
       Совсем забыл.
       Дополняю о взаимодействии электронов на разных сторонах ядра атома.
       Есть такой эффект: два судна в гавани идущие одним курсом рядом, притягиваются друг к другу.
      >
      >Природа этого эффекта - геометрическое ограничение на длину волн, возникающих между ними, к магнитному взаимодействию оно не имеет отношения (вернее, имеет, но вы же отрицаете перенос взаимодействия с помощью виртуальных фотонов.
      Конечно! Виртуальные фотоны - бред академиков.
       Деревянные суда также притягиваются при движении друг к другу. Никаких магнитных сил. Это разложение сил двух потоков. Такой же эффект, я считаю, имеется и на атомном уровне между движущимися полями (спинами) зарядов. тонов, верно?).
      Речь об общем принципе
       Виртуальные фотоны - фантазии, призванные помочь обойтись без носителей близких взаимодействий - среды пространства. Что за глупость, физики?
      >
      >Итак, если коротко подвести промежуточные итоги, ваша теория:
      > - противоречит наблюдаемой однородности и изотропности скорости света, а также ее инвариантности относительно СО
      > - не допускает инвариантности уравнений Максвелла
      > - не объясняет равенство инерциальной и гравитационных масс
      
      Здесь у Вас и А.Э. накладка. Гравитационная масса 1 кг. на Земле на экваторе Солнце весит 273 кг. А на Луне это пушинка. Куда делся хваленный эталон гравитационной массы?
       Ах Эйнштейн, какой же он недалекий, ваш гений!
      > - не объясняет существование момента импульса и его сохранение
      > - предсказывает изменение пространства (уплотнение и разрежение решетки возле движущегося тела), что не наблюдается
      Читайте внимательнее.
      
      > - предсказывает увлечение светоносной среды движущимся телом (не сходится численно)
      Да предсказываю. А у Вас получаются нелепость в виде СТО.
      > - не допускает изменение течения времени в зависимости от относительной скорости и гравитации, что есть хорошо проверенный факт
      Да бросьте, проверенный факт!
      > - предсказывает дискретность пространства на масштабах порядка размеров электрона, что не наблюдается на масштабах много меньших (вплоть до 10^-48 м)
      Размер электрона? Да Вы, выходит, не знаете, что размер электрона до сих пор не найден? Ну и ну.
      > - прямо противоречит наблюдаемой барионной асимметрии вселенной
      Наблюдать здесь не значит знать обо всей Вселенной.
      > - плохо сходится с законом Хаббла.
      Не пытался проверять. У меня другие сейчас заботы. Ещё об этом думать.
      > - полностью противоречит квантовой теории, в частности, не допуская туннелирования и отрицая вероятностную природу микромира
       Очень рад этому. Квантовая теория устарела.
      Вероятностную природу микромира? Совершенно верно - никакой вероятности! Лишь строгая определенность.
      > - не содержит в себе сильного и слабого взаимодействия (для них вы тоже будете свои решетки вводить?)
      Смешно - да? Смейтесь, разрешаю. Я закончил заниматься физикой. Не нравится - не читайте.
      > - и еще много и много чего.
      Ясно. А разве могло быть иначе?
      
       Прощайте Иван! вы меня разочаровали - неважные студенты в наше теперешнее время!
      
       И вы не поколебали меня в её оценке. Работа прекрасна!
      
      (Я мог бы легко добавить три-четыре десятки к оценкам этой работы,
      но пусть будут гордые три балла!)
    59. Иван 2023/09/17 16:55 [ответить]
      > > 58.Погорелов Роберт
      >> > 57.Иван
      >>> > 56.Погорелов Роберт
      
      >Между прочим, Вы зря её назвали в одном месте переписки прямоугольной, слоистой. У пространства более сложное строение.
      
      Какое? Какова геометрия этой решетки? Почему именно шесть соседей? Какое взаимодействие связывает частицы в ней?
      У Горбацевича потому и было шесть соседей, потому что его решетка была кубической, что создавало свои парадоксы. Так какова эта решетка у вас?
      
      >>Или притягивается у вас уже просто пустое пространство?
      >>Если решетка, то у вас по-прежнему проблемы с однородностью и изотропностью скорости света.
      >Придётся затрагивать и эту тему. Мне не в тяжесть.
      >Правда некая неясность всё же есть. От чего зависит скорость передачи раздражения одним элементом решетки другому? Только от расстояния между узлами (зернами, перекрестами ..) электрической части решетки.
      >Протонная часть решетки, похоже, отвечает лишь за скорость распространение полей тяготения.
      
      А какая решетка у вас отвечает за пространство? Электронная или протонная? Или обе сразу? Ведь если одна становится более разреженной, то само пространство должно увеличиваться (как вы говорили, на краю Вселенной должны быть очень растянутые объекты, здесь то же самое, только в меньших масштабах). Приведет ли это к растяжению второй решетки? Почему? Если приведет, то вновь возвращаемся к проблемам со скоростью света, если нет - то почему гравитация, все же, взаимодействует со светом, если эти две решетки отделены?
      Кстати, почему скорость распространения гравитации оказывается тоже равна скорости света?
      
      >(Заметьте, как облегчается физика, лишаясь задачи иметь неисчислимую армаду гравитонов! Да фотонов стало намного меньше. Физики должны мне Проставиться! ;-)
      
      Ну, во-первых, гравитонов в физике пока что нет, только предположения о том, что такие частицы могут быть.
      А во-вторых, физикам пока не за что проставляться вам, уж слишком многое ваша теория не объясняет из того, что уже хорошо известно.
      
      >
      >Представьте себе любой материальный объект на уровне протонно-электронной решетки. Сам он также протонно-электронный.
      > Вот дан толчок извне, выбранный нами объект (и сего структура) сдвинулась с места и нарушило прежнюю спокойную картину состояний. С одной стороны объекта несколько расширились расстояния между элементами решетки объекта, а с передней стороны уплотнились, сократились расстояния между элементами решетки. Это нам и воспринимается как сила инерция покоя. В ТАКОМ состоянии измененной решетки тело и путешествует до столкновения с другим объектом в образе другой измененной решётки.
      >>
      >>Вы же сами писали, что неравномерность в плотности решетки создает давление. Почему это давление не останавливает объект? Почему оно никак себя не проявляет до того, как столкнуться с другой неравномерностью?
      >
      >Оно себя проявило в моменте противодействия нашему толчку. Тело тронулось, сохраняя полученный процесс взаимообмена со средой.
      
      Так почему сохраняя? Почему оно путешествует, не обращая внимания на то, что вообще-то есть градиент давления, которые направлен против его движения? Почему оно не замедляется само по себе, под воздействием этого давления, а лишь когда сталкивается с еще одной неравномерностью?
      
      >>Если это не волна в решетке, то что это? Почему оно локализовано в точке, жестко привязано к объекту?
      > Не понял.
      > Вот тогда и передается импульс одного тела (его решетки) другому. То есть путешествуют и вступают во взаимодействия изменённые участки протонно-электронных решёток.
      
      Вот почему они путешествуют, не рассеиваясь? Почему эти участки стабильны?
      Я про волны почему заговорил, потому что такая неравномерность в решетке может путешествовать, сохраняя свою форму, только как некая упругая волна. В таком случае да, эти измененные участки будут путешествовать такими, как они есть (и то, непонятно, почему нет рассеяния, но допустим, что можно подобрать нужные для этого параметры). Но тогда эти участки должны двигаться со скоростью волн в этой решетке, т.е. со скоростью света, а не тела, что породило эту неоднородность.
      Почему эта неоднородность в решетке жестко привязана к телу, а не к самой решетке?
      
      
      >
      >И здесь не понял. Вы считаете, что нейтральный электрически предмет обязан при ускорении вызывать слабое электрическое поле? Что-то у Вас не то получилось. Он же нейтральный.
      
      Так это у вас не получилось, а не у меня. У вас инерция - это искривление протонной решетки, по которой, вследствие этого, побежит "рябь", полностью аналогичная той, что побежала бы по электронной решетке при движении через нее заряженного тела. А протоны и антипротоны - тоже заряженные частицы, пускай и более массивные, чем электроны. Где между ними принципиальное различие?
      Короче, я так и не понял, почему одна решетка передаёт только ЭМ взаимодействие, а другая - только гравитационное и инерцию. И какая из них отвечает за пространство? И как они связаны друг с другом?
      
      
      >Думаю, что масса электрона не существует. У меня сомнение.
      
      Масса электрона существует и довольно точно измерена, на эту тему проведены соответствующие эксперименты.
      
      >Электронная решетка не весомая решетка протонов. (Кстати, неправильное наименование, потому, что там не протоны с антипротонами, а их некая неизвестная нам часть протонов и антипротонов. У кварковой теории в протоне это UU. Если я не ошибся)
      
      Так у вас же протон - вечная, неделимая частица, откуда кварки? Получается, что все же есть следующий уровень? Тогда почему вы все это время говорили именно о протонах и антипротонах?
      
      >
      >>Ну и да, вновь в вашей концепции инерции ни слова про момент импульса. Ни откуда он берется, ни почему сохраняется, ничего.
      >Ответа нет.
      
      Ну вот это является большой проблемой, потому что закон сохранения момента импульса - один из трех основных законов сохранения. Без него вообще не получится говорить ни о каком вращении и его сохранении (про которое вы говорите, когда рассуждаете о взаимодействии электронов и фотонов).
      
      
      >>Понятие поля вам ни о чем не говорит?
      >Ни о чём. Вот что говорит Савельев в учебнике ; Всякий заряд изменяет пространство и создает поле. Всё.
      >Как можно изменить пространство, почему, из чего оно состоит?
      
      А почему оно должно из чего-то состоять? Почему вы хотите пространству приписать свойство материи?
      Более того, электрическое поле не меняет пространство. Гравитация - да, там, строго говоря, мы говорим не о поле, а об изменении метрики пространства, собственно, ОТО прекрасно нам об этом рассказывает.
      
      >Да в физике нет ни одного разумного слова о пространстве и почему из него создается поле.
      
      Из пространства не создается поле. Поле распространяется в пространстве.
      
      >Ну-ну. Уходите от реплики? Ведь мы обсуждаем принцип Паули. об особенности поведения электронов ВОКРУГ ядра. Где мои слова что электрон "В ядре"? Лекция о строении ядра? Шутим?
      
      Каюсь, видимо, неверно понял смысл ваших слов. Но вам, все же, стоило тогда использовать слова "на другой стороне атома" или "противоположный относительно ядра", а не "на другой стороне ядра". Выглядело так, словно "на другой стороне" - значит "на нем".
      
      >>>Для Нас не локализованы. Для самих электронов они строго определены. Они точно с противоположной стороны для каждой пары электронов.
      >>
      >>Откуда вы это взяли (учитывая, что сами говорите о невозможности прямого наблюдения)?
      >
      >Интересно. Неужели не ясно?
      >Противодействия противного электрона строго определяют положение этого. И наоборот. Поэтому при воздействии на атом мы всегда имеем дело в первую очередь с электронной оболочкой. Не с одним электроном, а со всей группой. Которые окажут давление на массивное ядро. С самим ядром мы редко взаимодействуем. Это Вам в ответ на Вашу лекцию о составе ядра.
      
      В вашем рассуждении так и нет ответа на вопрос, откуда вы это взяли.
      К тому же, такое строгое взаиморасположение должно было бы проявлять себя, к примеру, аномальным магнитным моментом атома гелия, чего не происходит.
      
      >>К тому же, если вы говорите, что электроны локализованы, то тогда невозможно туннелирование, а это очень хорошо проверенный факт.
      >Пропускаю.
      
      ??? Почему? Один из основных эффектов квантовой физики, который прямо говорит о невозможности представлять частицы как строго локализованные шарики. Собственно, бОльшая часть ваших рассуждений о частицах разбивается о то, что они ведут себя не как классические объекты, а в соответствии с квантовой теорией и определяются своими волновыми функциями.
      Именно поэтому говорить о локализации электрона в атоме бессмысленно, равно как и о локализации частиц в целом.
      
      >Насчет дискретности спина для меня новость. Тем не менее, спин - реальное движение, а не математические вычисления. Он реален и реальна скорость его вращения, Отчасти в этом, по моему мнению и заключена часть энергия электрона.
      > Вот отрицательное мнение Ландау Л. Д. и Лифшиц Е. М.
      > "В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения 'вокруг собственной оси' Вот пояснение Википедии.
      >"Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма."
      >И вот здесь Все физики ошиблись, поверив этому.
      >Поясню. Вот перед нами электрический заряд и его первый слой сферы электрического поля. Площадь сферы ч увеличением радиуса растет в квадрате. S=4πr2 И здесь (внимание!) - настолько же уменьшается сила заряда. То есть сумме величина заряда остается той же. Следует замечательный вывод - на любом расстоянии от заряда заряд всей сферы будет одним и тем же. Теперь вернемся к заряду. Почему не разрешается его сферам вращаться? Считаю, что скорость вращения будет прежней, но распределена на больший путь сферы.
      > Угловая скорость будет уменьшаться в квадрате. Парадокса нет, можно разрешить электронам иметь вращение. И тем самым открываем себе путь понимания механизма передачи энергии от электрона к фотону и обратно.
      >Ну? Разве не прекрасная перспектива?
      >>См. "Опыт Штерна - Герлаха". Спин невозможно представить как вращение шарика вокруг своей оси, это - квантовая характеристика, которую невозможно объяснить с помощью обычной механики.
      >
      > Да? Ну вот оно перед вами.
      
      Где? Ваше объяснение прямо противоречит опыту. Вы вообще прочитали описание эксперимента Штерна - Герлаха? Будь ваша модель верна, вы бы получили непрерывный спектр, а не дискретное распределение.
      
      >Вот, например, я вывожу из него следствие, что количество электронов с правосторонним вращением равно количеству левосторонних. Во всей Вселенной. Почему? А потому, что все пары электронов в атоме связаны согласно этой характеристики. Они разные по направлению спина.
      >Далее делаю вывод, что рождаются электроны в паре. Левый и правый.
      >Что? Мало я выводов сделал? Вашей физике до этого не дойти.
      
      Во-первых, электроны существуют не только в атомах, они легко могут быть и свободными частицами.
      Во-вторых, спин подвержен флуктуациям.
      В-третьих, направление спина из-за этого - бессмысленное утверждение, ведь мы можем измерить лишь проекцию на одну ось, в то время как по остальным мы понятия не имеем, что происходит (вернее, имеем - он неопределен).
      В-четвертых, электроны не рождаются в паре. Только с позитроном, который тоже имеет свой спин, и рождение происходит только благодаря энергии фотонов, которые тоже имеют свой спин, и для сохранения углового момента не нужно делать предположение, что электроны рождаются только парами.
      Короче, ваши выводы попросту неверны, по той причине, что вы не понимаете, что такое спин.
      
      
      > Думаю, что и мне иногда приходится направлять физиков.
      
      Ну, пока что вы их нигде не поправили.
      
      
      > Совсем забыл.
      > Дополняю о взаимодействии электронов на разных сторонах ядра атома.
      > Есть такой эффект: два судна в гавани идущие одним курсом рядом, притягиваются друг к другу.
      
      Природа этого эффекта - геометрическое ограничение на длину волн, возникающих между ними, к магнитному взаимодействию оно не имеет отношения (вернее, имеет, но вы же отрицаете перенос взаимодействия с помощью виртуальных фотонов, верно?).
      
      Итак, если коротко подвести промежуточные итоги, ваша теория:
       - противоречит наблюдаемой однородности и изотропности скорости света, а также ее инвариантности относительно СО
       - не допускает инвариантности уравнений Максвелла
       - не объясняет равенство инерциальной и гравитационных масс
       - не объясняет существование момента импульса и его сохранение
       - предсказывает изменение пространства (уплотнение и разрежение решетки возле движущегося тела), что не наблюдается
       - предсказывает увлечение светоносной среды движущимся телом (не сходится численно)
       - не допускает изменение течения времени в зависимости от относительной скорости и гравитации, что есть хорошо проверенный факт
       - предсказывает дискретность пространства на масштабах порядка размеров электрона, что не наблюдается на масштабах много меньших (вплоть до 10^-48 м)
       - прямо противоречит наблюдаемой барионной асимметрии вселенной
       - плохо сходится с законом Хаббла
       - полностью противоречит квантовой теории, в частности, не допуская туннелирования и отрицая вероятностную природу микромира
       - не содержит в себе сильного и слабого взаимодействия (для них вы тоже будете свои решетки вводить?)
       - и еще много и много чего.
    58. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/11/20 00:47 [ответить]
      > > 57.Иван
      >> > 56.Погорелов Роберт
      >>> > 54.Иван
      Притягивается то, чего недостает телу для превращения его в спокойный вакуум - пространство. Поле тяготения представляет собой "воронку", отсутствия в данном месте вещества или его антипода - антивещества.
      >
      >Т.е. уменьшение плотности решетки? Или решетка тут уже не при чем?
      
      Разумеется. Ведь что такое электрон или протон? С предлагаемой точки зрения это отсутствие противоположной составляющей. В этом отношении пространство "искривлено", представляет собой центр разреженности. Но оно сдерживает все остальные элементы пространства от занятия этого места. В этом отношении оно незыблемо. позволяя заполнять его только одному из видов "неполноценных" элементов Пространства - протонами с антипротонами поле тяготения. Или электрическим частицам - электронами с позитронами -электрическое. Между полями тяжелых и легких частиц имеется еще одно различие. В первом случае поле притягивает как протоны так и антипротоны, а во втором варианте полей - только недостающий для превращения в решетку пространства.
      Между прочим, Вы зря её назвали в одном месте переписки прямоугольной, слоистой. У пространства более сложное строение. У каждого элемента связь с шестью соседями. Кроме того это лишь приблизительная схема взаимодействия элементов. Грубый принцип. А в реальности взаимодействуют со следующими, более отдаленные частицы пространства, как притягивая, так и отталкивая единородные. Каждая из них взаимодействует со всей Вселенной. Вот такой размах и никак не иначе. Перед нами Монада и мы её составляющая часть.
      >Или притягивается у вас уже просто пустое пространство?
      >Если решетка, то у вас по-прежнему проблемы с однородностью и изотропностью скорости света.
      Придётся затрагивать и эту тему. Мне не в тяжесть.
      Правда некая неясность всё же есть. От чего зависит скорость передачи раздражения одним элементом решетки другому? Только от расстояния между узлами (зернами, перекрестами ..) электрической части решетки.
      Протонная часть решетки, похоже, отвечает лишь за скорость распространение полей тяготения.
      (Заметьте, как облегчается физика, лишаясь задачи иметь неисчислимую армаду гравитонов! Да фотонов стало намного меньше. Физики должны мне Проставиться! ;-)
      >Если не решетка, но пустое, незаполненное пространство, то становится противоречивым закон тяготения.
      Этот парадокс снимается тем, что Поля это разрежённости вокруг неких вещественных предметов. Они представляют собой реакцию решетки на недостаточность этих частей для превращения в полноценный вакуум.
      
      
      >> "полгода 'эфирный ветер' должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода - в другую Этого обнаружено не было. .
      
       Мое решение; В каждом месте Вселенной пронизываются как полями тяготения ВСЕХ тел с массой покоя, так и электрическими.
      >> На какой-то границе между Солнцем и Землей главенствовать начинают силы гравитационного притяжения Земли, которые и создают эффект отсутствия различия скорости падения на той или другой сторонах Земли измерений скоростей света. Зачем им быть разными, если падают они в ОЛНОРОДНОЙ среде.
      >
      >О, кусок вещества со своей средой! Это вам к "Опыту Физо", почему вещество не увлекает светоносную среду с той же скоростью, с которой движется оно само.
      
      
      Представьте себе любой материальный объект на уровне протонно-электронной решетки. Сам он также протонно-электронный.
       Вот дан толчок извне, выбранный нами объект (и сего структура) сдвинулась с места и нарушило прежнюю спокойную картину состояний. С одной стороны объекта несколько расширились расстояния между элементами решетки объекта, а с передней стороны уплотнились, сократились расстояния между элементами решетки. Это нам и воспринимается как сила инерция покоя. В ТАКОМ состоянии измененной решетки тело и путешествует до столкновения с другим объектом в образе другой измененной решётки.
      >
      >Вы же сами писали, что неравномерность в плотности решетки создает давление. Почему это давление не останавливает объект? Почему оно никак себя не проявляет до того, как столкнуться с другой неравномерностью?
      
      Оно себя проявило в моменте противодействия нашему толчку. Тело тронулось, сохраняя полученный процесс взаимообмена со средой.
      >Если это не волна в решетке, то что это? Почему оно локализовано в точке, жестко привязано к объекту?
       Не понял.
       Вот тогда и передается импульс одного тела (его решетки) другому. То есть путешествуют и вступают во взаимодействия изменённые участки протонно-электронных решёток.
      >
      >Интересно еще в вашей теории то, что нет принципиальной разницы между двумя решетками - протонной и электронной. Но одна, почему то, переносит именно ЭМ взаимодействие, а другая - гравитационное (да еще и инерцию вызывает). Но, по факту, и в той, и в другой решетке должны распространяться оба вида взаимодействий (да, в разной степени, из-за различным масс протона и электрона, но тем не менее).
      
      И здесь не понял. Вы считаете, что нейтральный электрически предмет обязан при ускорении вызывать слабое электрическое поле? Что-то у Вас не то получилось. Он же нейтральный.
      
       Тогда движущийся незаряженный объект тоже должен создавать магнитное поле, пусть более слабое, но все же (и нет, не настолько слабое, чтобы мы не могли это померять, массы протона и электрона отличаются всего в 1000 раз, это немного).
      Думаю, что масса электрона не существует. У меня сомнение. Электронная решетка не весомая решетка протонов. (Кстати, неправильное наименование, потому, что там не протоны с антипротонами, а их некая неизвестная нам часть протонов и антипротонов. У кварковой теории в протоне это UU. Если я не ошибся)
      
      >Ну и да, вновь в вашей концепции инерции ни слова про момент импульса. Ни откуда он берется, ни почему сохраняется, ничего.
      Ответа нет.
      
       Перейдем к более интересному.
       Повторяю свой текст.
       Спин электрона не загадочное свойство, а обычное вращение, уменьшающееся с отдалением от электрона.
       Хочу напомнить маленькую, но решающую деталь Электрон с другой стороны ядра атома ощущает приближающийся новый электрон задолго до приближения, как и сам приближающийся электрон.
      >> Они действуют на РАССТОЯНИИ. А это возможно лишь когда их свойства идут впереди.
      >
      >Понятие поля вам ни о чем не говорит?
      Ни о чём. Вот что говорит Савельев в учебнике ; Всякий заряд изменяет пространство и создает поле. Всё.
      Как можно изменить пространство, почему, из чего оно состоит? Да в физике нет ни одного разумного слова о пространстве и почему из него создается поле.
      
      >>Да очень просто - усиливается или замедляется вращение того и другого.
      >
      >За счет чего? Каким взаимодействием?
      >
      >>Я говорю об электроне с другой стороны ядра, разве мы не об этом говорим?
      >
      >В ядре нет электронов. Электроны есть в атоме, они находятся в электронных облаках вокруг ядра, а не в нем. Ядро состоит из протонов и нейтронов.
      Ну-ну. Уходите от реплики? Ведь мы обсуждаем принцип Паули. об особенности поведения электронов ВОКРУГ ядра. Где мои слова что электрон "В ядре"? Лекция о строении ядра? Шутим?
      >>Для Нас не локализованы. Для самих электронов они строго определены. Они точно с противоположной стороны для каждой пары электронов.
      >
      >Откуда вы это взяли (учитывая, что сами говорите о невозможности прямого наблюдения)?
      
      Интересно. Неужели не ясно?
      Противодействия противного электрона строго определяют положение этого. И наоборот. Поэтому при воздействии на атом мы всегда имеем дело в первую очередь с электронной оболочкой. Не с одним электроном, а со всей группой. Которые окажут давление на массивное ядро. С самим ядром мы редко взаимодействуем. Это Вам в ответ на Вашу лекцию о составе ядра.
      >К тому же, если вы говорите, что электроны локализованы, то тогда невозможно туннелирование, а это очень хорошо проверенный факт.
      Пропускаю.
      Насчет дискретности спина для меня новость. Тем не менее, спин - реальное движение, а не математические вычисления. Он реален и реальна скорость его вращения, Отчасти в этом, по моему мнению и заключена часть энергия электрона.
       Вот отрицательное мнение Ландау Л. Д. и Лифшиц Е. М.
       "В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения 'вокруг собственной оси' Вот пояснение Википедии.
      "Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма."
      И вот здесь Все физики ошиблись, поверив этому.
      Поясню. Вот перед нами электрический заряд и его первый слой сферы электрического поля. Площадь сферы ч увеличением радиуса растет в квадрате. S=4πr2 И здесь (внимание!) - настолько же уменьшается сила заряда. То есть сумме величина заряда остается той же. Следует замечательный вывод - на любом расстоянии от заряда заряд всей сферы будет одним и тем же. Теперь вернемся к заряду. Почему не разрешается его сферам вращаться? Считаю, что скорость вращения будет прежней, но распределена на больший путь сферы.
       Угловая скорость будет уменьшаться в квадрате. Парадокса нет, можно разрешить электронам иметь вращение. И тем самым открываем себе путь понимания механизма передачи энергии от электрона к фотону и обратно.
      Ну? Разве не прекрасная перспектива?
      >См. "Опыт Штерна - Герлаха". Спин невозможно представить как вращение шарика вокруг своей оси, это - квантовая характеристика, которую невозможно объяснить с помощью обычной механики.
      
       Да? Ну вот оно перед вами.
      >Вновь повторюсь: внимательней изучайте вопрос, прежде чем так лихо о нем рассуждать.
      
      
      Возвращаюсь к принципу
       Сущность механизма в том, что противоположные спины с разных сторон ядра атома поддерживают друг друга.
      Это несколько слов о сущности принципа Паули. И это главное.
      У вас этого нет. Целый лес разработок и диссертаций. О сути в одной фразе.
      >
      >
      >Потому что принцип Паули - гораздо более общий закон, чем то, как вы его понимаете. И ваше понимание - лишь толика от того, сколько следствий он реально порождает. Далеко не только об энергетических уровнях в атоме, но и вообще об устройстве вещества, о статистике Ферми-Дирака (которая основана на нем), о том, как ведут себя все фермионы (далеко не только электроны)...
      
      Частично согласен.
      Вот, например, я вывожу из него следствие, что количество электронов с правосторонним вращением равно количеству левосторонних. Во всей Вселенной. Почему? А потому, что все пары электронов в атоме связаны согласно этой характеристики. Они разные по направлению спина.
      Далее делаю вывод, что рождаются электроны в паре. Левый и правый.
      Что? Мало я выводов сделал? Вашей физике до этого не дойти.
      
      >И в очередной раз: если уж рассуждаете о таких вещах, то неплохо с ними хоть немного ознакомиться, дабы понимать, что на самом деле означают физические понятия и откуда они взялись. Глядишь, мне бы и не пришлось поправлять вас в приведенных фактах...
      
       Думаю, что и мне иногда приходится направлять физиков.
       Пишите Иван. Постараюсь ответить.
      
       Совсем забыл.
       Дополняю о взаимодействии электронов на разных сторонах ядра атома.
       Есть такой эффект: два судна в гавани идущие одним курсом рядом, притягиваются друг к другу.
       Именно такой эффект и происходит у электронов с разным направлением спина(т.е. вращения, по моей трактовке)при встречном движении.
       И электроны с разносторонними спинами не только не отталкивают друг друга но даже и притягиваются! Представьте себе как идут их потоки в натуре. У них одинаковое направление! "Корабли" сближаются!
       Всё. Отстрелялся.
    57. Иван 2023/09/13 18:20 [ответить]
      > > 56.Погорелов Роберт
      >> > 54.Иван
      >>> > 53.Погорелов Роберт
      
      > Притягивается то, чего недостает телу для превращения его в спокойный вакуум - пространство. Поле тяготения представляет собой "воронку", отсутствия в данном месте вещества или его антипода - антивещества.
      
      Т.е. уменьшение плотности решетки? Или решетка тут уже не при чем?
      Или притягивается у вас уже просто пустое пространство?
      Если решетка, то у вас по-прежнему проблемы с однородностью и изотропностью скорости света.
      Если не решетка, но пустое, незаполненное пространство, то становится противоречивым закон тяготения.
      
      >б "полгода 'эфирный ветер' должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода - в другую Этого обнаружено не было. Ваша теория отрицает наличие физического наполненного пространства. И умывает руки, как буд-то решила проблему.
      >Это юмор, каким наполнена теперяшня физика. Это бегство от проблемы, а не решение её.
      
      Бегство от чего? В чем проблема?
      
      > Мое решение; В каждом месте Вселенной пронизывают как поля тяготения ВСЕХ тел с массой покоя, так и электрических.
      > На какой-то границе между Солнцем и Землей главенствовать начинают силы гравитационного притяжения Земли, которые и создают эффект отсутствия различия скорости падения на той или другой сторонах Земли измерений скоростей света. Зачем им быть разными, если падают они в ОЛНОРОДНОЙ среде. "Что за Проблемы?" Путешествует кусок вещества со своей средой и скорость свете равна у неё со всех сторон. Что удивительного?
      
      О, кусок вещества со своей средой! Это вам к "Опыту Физо", почему вещество не увлекает светоносную среду с той же скоростью, что и оно движется само.
      
      > Я просто не понимаю. Что за проблемы?
      
      Проблемы в том, что числа не сходятся. И именно из-за того, что теория эфира не способна адекватно объяснить наблюдаемые значения, от нее и отказались (а не потому, что среди физиков существует какой-то заговор или культ поклонения релятивизму, как вы пытаетесь изобразить).
      
      >Представьте себе любой материальный объект на уровне протонно-электронной решетки. Сам он также протонно-электронный. Вот дан толчок извне, выбранный нами объект (и сего структура) сдвинулась с места и нарушило прежнюю спокойную картину состояний. С одной стороны объекта несколько расширились расстояния между элементами решетки объекта, а с передней стороны уплотнились, сократились расстояния между элементами решетки. Это нам и воспринимается как сила инерция покоя. В ТАКОМ состоянии измененной решетки тело и путешествует до столкновения с другим объектом в образе другой измененной решётки.
      
      Вы же сами писали, что неравномерность в плотности решетки создает давление. Почему это давление не останавливает объект? Почему оно никак себя не проявляет до того, как столкнуться с другой неравномерностью?
      Если представлять себе эту разницу плотностей как бегущую волну, то она должна двигаться со скоростью света (скорость волн в среде) вне зависимости от того, что там с объектом.
      Если это не волна в решетке, то что это? Почему оно локализовано в точке, жестко привязано к объекту?
      
      >Вот тогда и передается импульс одного тела (его решетки) другому. То есть путешествуют и вступают во взаимодействия изменённые участки протонно-электронных решёток.
      
      Интересно еще в вашей теории то, что нет принципиальной разницы между двумя решетками - протонной и электронной. Но одна, почему то, переносит именно ЭМ взаимодействие, а другая - гравитационное (да еще и инерцию вызывает). Но, по факту, и в той, и в другой решетке должны распространяться оба вида взаимодействий (да, в разной степени, из-за различным масс протона и электрона, но тем не менее). Тогда движущийся незаряженный объект тоже должен создавать магнитное поле, пусть более слабое, но все же (и нет, не настолько слабое, чтобы мы не могли это померять, массы протона и электрона отличаются всего в 1000 раз, это немного).
      Ну и да, вновь в вашей концепции инерции ни слова про момент импульса. Ни откуда он берется, ни почему сохраняется, ничего.
      
      >Спин электрона не загадочное свойство, а обычное вращение, уменьшающееся с отдалением от электрона.
      > Хочу напомнить маленькую, но решающую деталь Электрон с другой стороны ядра атома ощущает приближающийся новый электрон задолго до приближения, как и сам приближающийся электрон.
      > Они действуют на РАССТОЯНИИ. А это возможно лишь когда их свойства идут впереди.
      
      Понятие поля вам ни о чем не говорит?
      
      >Да очень просто - усиливается или замедляется вращение того и другого.
      
      За счет чего? Каким взаимодействием?
      
      >Я говорю об электроне с другой стороны ядра, разве мы не об этом говорим?
      
      В ядре нет электронов. Электроны есть в атоме, они находятся в электронных облаках вокруг ядра, а не в нем. Ядро состоит из протонов и нейтронов.
      
      >Для Нас не локализованы. Для самих электронов они строго определены. Они точно с противоположной стороны для каждой пары электронов.
      
      Откуда вы это взяли (учитывая, что сами говорите о невозможности прямого наблюдения)?
      К тому же, если вы говорите, что электроны локализованы, то тогда невозможно туннелирование, а это очень хорошо проверенный факт.
      
      >Насчет дискретности спина для меня новость. Тем не менее, спин - реальное движение, а не математические вычисления. Он реален и реальна скорость его вращения, Отчасти в этом, по моему мнению и заключена часть энергия электрона.
      
      См. "Опыт Штерна - Герлаха". Спин невозможно представить как вращение шарика вокруг своей оси, это - квантовая характеристика, которую невозможно объяснить с помощью обычной механики.
      Вновь повторюсь: внимательней изучайте вопрос, прежде чем так лихо о нем рассуждать.
      
      >Эти ответы не затрагивают сущность механизма этого явления. Сущность в том, что противоположные спины с разных сторон ядра атома поддерживают друг друга.
      
      Эти ответы как раз-таки говорят о природе этой сущности. А также о природе множества других сущностей.
      
      
      >Вот пара слов о сущности принципа Паули. И это всё. А У науки целый лес разработок и диссертаций. О сути в одной фразе. Это же анекдот!
      
      
      Потому что принцип Паули - гораздо более общий закон, чем то, как вы его понимаете. И ваше понимание - лишь толика от того, сколько следствий он реально порождает. Далеко не только об энергетических уровнях в атоме, но и вообще об устройстве вещества, о статистике Ферми-Дирака (которая основана на нем), о том, как ведут себя все фермионы (далеко не только электроны)...
      
      И в очередной раз: если уж рассуждаете о таких вещах, то неплохо с ними хоть немного ознакомиться, дабы понимать, что на самом деле означают физические понятия и откуда они взялись. Глядишь, мне бы и не пришлось поправлять вас в приведенных фактах...
    56. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/09/13 16:53 [ответить]
      > > 54.Иван
      >> > 53.Погорелов Роберт
      >>> > 50.Иван
      >> Тему о влиянии поля тяготения на скорость света я пропускаю как малосущественную
      >
      >С чего бы? Существует множество явлений, обусловленных взаимодействием света и гравитации, которые хорошо объясняются существующей физикой и плохо - вашей. Вместе с тем, ваша физика предсказывает явления, которые недопустимы с точки зрения ОТО. По сути, эта тема - чуть ли не единственное, что позволяет называть вашу теорию проверяемой. А вы ее отбрасываете, не отвечая на вопросы.
       Желаете ещё раз подловить меня на некомпетентности?
      Как ни будь в другой раз.
       Пару десятков лет назад я был уверен в противоположности тяготения вещества и антивещества. Да и совсем недавно был в этом уверен. Но недавно с удивлением обнаружил, что такой эффект лишает мои теории сущности гравитации главного основания.
       Притягивается то, чего недостает телу для превращения его в спокойный вакуум - пространство. Поле тяготения представляет собой "воронку", отсутствия в данном месте вещества или его антипода - антивещества.
       Эта гипотеза бытовала ещё во времена Ньютона, но в неразвернутом виде, Тяготение просто как стремление заполнить нечто разреженное.
      
      
      ,,,
      У меня другое решение проблемы сущности Инерция, чем у Ф.Ф. Горбацевича. Не расталкивание "льдин", а пропуск через себя. В принципе путешествуют структуры, заменяя свое материальной тело на новое при каждом изменении положения. Это движение происходит без затрат энергии. Энергия тратится и выдается лишь при изменении скорости "обмена" частицами пространства данным телом.
      >
      >Тогда ваша решетка не увлекается за телом, а значит, вновь нет объяснения опыту Майкельсона - Морли.
      
       Всё-таки желаете выяснить мою точку зрения. Хорошо.
       Суть, результат опыта:
      б "полгода 'эфирный ветер' должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода - в другую Этого обнаружено не было. Ваша теория отрицает наличие физического наполненного пространства. И умывает руки, как буд-то решила проблему.
      Это юмор, каким наполнена теперяшня физика. Это бегство от проблемы, а не решение её.
       Мое решение; В каждом месте Вселенной пронизывают как поля тяготения ВСЕХ тел с массой покоя, так и электрических.
       На какой-то границе между Солнцем и Землей главенствовать начинают силы гравитационного притяжения Земли, которые и создают эффект отсутствия различия скорости падения на той или другой сторонах Земли измерений скоростей света. Зачем им быть разными, если падают они в ОЛНОРОДНОЙ среде. "Что за Проблемы?" Путешествует кусок вещества со своей средой и скорость свете равна у неё со всех сторон. Что удивительного?
       Я просто не понимаю. Что за проблемы?
       Другое дело, если бы Свет приносил сигнал о Вспышке на Солнце, к примеру. Вот тогда Удаляющийся наблюдатель, кажется, попозже получил бы информацию.
      >
      Представьте себе любой материальный объект на уровне протонно-электронной решетки. Сам он также протонно-электронный. Вот дан толчок извне, выбранный нами объект (и сего структура) сдвинулась с места и нарушило прежнюю спокойную картину состояний. С одной стороны объекта несколько расширились расстояния между элементами решетки объекта, а с передней стороны уплотнились, сократились расстояния между элементами решетки. Это нам и воспринимается как сила инерция покоя. В ТАКОМ состоянии измененной решетки тело и путешествует до столкновения с другим объектом в образе другой измененной решётки. Вот тогда и передается импульс одного тела (его решетки) другому. То есть путешествуют и вступают во взаимодействия изменённые участки протонно-электронных решёток.
      >>
      >>О вращении электрона.
      >> "Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма." Википедия
      >
      >Поэтому физика и не представляет электроны как шарики, а спин - как их вращение.
      >
      >> А вот, что говорили Ландау Л. Д. и Лифшиц Е. М. "В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения 'вокруг собственной оси' (Простая ошибка. Степень вращения слоев вокруг электрона не ускоряется, а остается ПРЕЖНЕЙ. Т.Е. на людом удалении она не увеличивается а остается прежней, уменьшаясь.)
      >
      >Так остается прежней или уменьшается? И почему тогда не сохраняется непрерывность?
       Вы, разумеется, знаете, что каждый слой сфер вокруг некого заряда уменьшается по своей мощности с отдалением от центра,
       Но при этом общая сила заряда по всей сфере остается той же. Величина напряжения заряда распределяется на большую площадь большей сферы. Здесь следует сразу два интересных вывода.
       Первый - влияние заряда распространяется до бесконечных пределов, бесконечно уменьшаясь в мощности, оставаясь в сумме той же самой величиной.
      И второй момент - таким же образом уменьшается скорость вращения полей заряда. И не ничего удивительного, что электрон вращается, скорости вращения его сфер уменьшаются в квадрате. Вот этого Вы и Ваши уважаемые учителя не учитываете. И напрасно. Спин электрона не загадочное свойство, а обычное вращение, уменьшающееся с отдалением от электрона.
       Хочу напомнить маленькую, но решающую деталь Электрон с другой стороны ядра атома ощущает приближающийся новый электрон задолго до приближения, как и сам приближающийся электрон.
       Они действуют на РАССТОЯНИИ. А это возможно лишь когда их свойства идут впереди.
      >>Этим был закрыт путь к пониманию сущности взаимообмена энергией между фотоном и электроном. именно обменом момента вращения и передается энергия между ними. И в ту и другую стороны.
      Да был закрыт. И сейчас нет возможности понять как обменивается электрон с фотоном энергией в обе стороны.
      >Как происходит этот обмен? Что с обменом импульса, а не только момента импульса? В чем принципиальное отличие от существующей модели?
      Да очень просто - усиливается или замедляется вращение того и другого.
      >> Ну а принцип Паули ...
      >>Представьте себе два электрона с одни видом спина с противоположных частей ядра атома. Их поля вращаются В одну сторону. Но они направлены друг против друга и поля встречные. Они отталкивают друг друга.
      >
      >Во-первых, в ядре нет электронов.
      Я говорю об электроне с другой стороны ядра, разве мы не об этом говорим?
      >Во-вторых, об их локализации нужно говорить очень осторожно, потому что они не локализованы.
      Для Нас не локализованы. Для самих электронов они строго определены. Они точно с противоположной стороны для каждой пары электронов.
      >В-третьих, вы представляете спин как вращение частиц вокруг своей оси, которое создает магнитное поле. Это неверно. Спин устроен сложнее, в частности, проекция спина оказывается не непрерывна (как было бы при вращении в каком-то направлении), а дискретна.
      Насчет дискретности спина для меня новость. Тем не менее, спин - реальное движение, а не математические вычисления. Он реален и реальна скорость его вращения, Отчасти в этом, по моему мнению и заключена часть энергия электрона.
      >
      >>Теперь представим себе картину, когда вращение электронов (спин) противоположный. Теперь к первому вращаемуся полю направлен электрон с вращением в другую сторону и вращение их будет В ОДНУ сторону. Вращения СОПАПДАЮТ. Этим они даже поддерживают вращение своего соперника. Поэтому и появляется принцип Паули. И такой версии того пока нет в физике.
      >
      >Вы, своего рода, описали следствие из принципа Паули, что электронная оболочка атома стабильна (и тем стабильнее, чем более заполнена). Так что такое соображение в физике есть, просто оно - следствие из более общих принципов.
      Вы ставите математику прежде натуры. Это принцип Паули слепок натуры, а не наоборот. Вот ведь выверты Истории. Он обнаружил явления, которые потом назвали его именем. Причем здесь разработки? Это "отблески"
       реальной сущности природы.
      >>У вас получается намного сложнее. Но не всегда это признак истины.
      >
      >Не признак истины. Но для того, чтобы опровергнуть такую теорию (равно как и подтвердить), нужно хорошо в ней разбираться и знать, что она допускает, а что нет. Именно поэтому большая часть ваших претензий к физике несостоятельна: вы говорите, что ответа на ваши вопросы наука не знает, в то время как она уже давно на них ответила.
      Эти ответы не затрагивают сущность механизма этого явления. Сущность в том, что противоположные спины с разных сторон ядра атома поддерживают друг друга.
      Вот пара слов о сущности принципа Паули. И это всё. А У науки целый лес разработок и диссертаций. О сути в одной фразе. Это же анекдот!
      
      
      На этом месте я временно заканчиваю. К сожалению, отвлекают дела. На днях продолжу.
    55. . 2023/09/08 18:40 [ответить]
      Полный п.и.3.д.е.ц! Авффтырь - или выпей йаду, или иди в школу.
    54. Иван 2023/09/08 17:05 [ответить]
      > > 53.Погорелов Роберт
      >> > 50.Иван
      >>> > 49.Погорелов Роберт
      > Тему о влиянии поля тяготения на скорость света я пропускаю как малосущественную
      
      С чего бы? Существует множество явлений, обусловленных взаимодействием света и гравитации, которые хорошо объясняются существующей физикой и плохо - вашей. Вместе с тем, ваша физика предсказывает явления, которые недопустимы с точки зрения ОТО. По сути, эта тема - чуть ли не единственное, что позволяет называть вашу теорию проверяемой. А вы ее отбрасываете, не отвечая на вопросы.
      
      > О сущности инерции
      >
      >У меня другое решение проблемы сущности Инерция, чем у Ф.Ф. Горбацевича. Не расталкивание "льдин", а пропуск через себя. В принципе путешествуют структуры, заменяя свое материальной тело на новое при каждом изменении положения. Это движение происходит без затрат энергии. Энергия тратится и выдается лишь при изменении скорости "обмена" частицами пространства данным телом.
      
      Тогда ваша решетка не увлекается за телом, а значит, вновь нет объяснения опыту Майкельсона - Морли.
      
      >>
      >
      >О вращении электрона.
      > "Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма." Википедия
      
      Поэтому физика и не представляет электроны как шарики, а спин - как их вращение.
      
      > А вот, что говорили Ландау Л. Д. и Лифшиц Е. М. "В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения 'вокруг собственной оси' (Простая ошибка. Степень вращения слоев вокруг электрона не ускоряется, а остается ПРЕЖНЕЙ. Т.Е. на людом удалении она не увеличивается а остается прежней, уменьшаясь.)
      
      Так остается прежней или уменьшается? И почему тогда не сохраняется непрерывность?
      
      >Этим был закрыт путь к пониманию сущности взаимообмена энергией между фотоном и электроном. именно обменом момента вращения и передается энергия между ними. И в ту и другую стороны.
      
      Как происходит этот обмен? Что с обменом импульса, а не только момента импульса? В чем принципиальное отличие от существующей модели?
      
      > Ну а принцип Паули ...
      >Представьте себе два электрона с одни видом спина с противоположных частей ядра атома. Их поля вращаются В одну сторону. Но они направлены друг против друга и поля встречные. Они отталкивают друг друга.
      
      Во-первых, в ядре нет электронов.
      Во-вторых, об их локализации нужно говорить очень осторожно, потому что они не локализованы.
      В-третьих, вы представляете спин как вращение частиц вокруг своей оси, которое создает магнитное поле. Это неверно. Спин устроен сложнее, в частности, проекция спина оказывается не непрерывна (как было бы при вращении в каком-то направлении), а дискретна.
      
      >Теперь представим себе картину, когда вращение электронов (спин) противоположный. Теперь к первому вращаемуся полю направлен электрон с вращением в другую сторону и вращение их будет В ОДНУ сторону. Вращения СОПАПДАЮТ. Этим они даже поддерживают вращение своего соперника. Поэтому и появляется принцип Паули. И такой версии того пока нет в физике.
      
      Вы, своего рода, описали следствие из принципа Паули, что электронная оболочка атома стабильна (и тем стабильнее, чем более заполнена). Так что такое соображение в физике есть, просто оно - следствие из более общих принципов.
      
      >У вас получается намного сложнее. Но не всегда это признак истины.
      
      Не признак истины. Но для того, чтобы опровергнуть такую теорию (равно как и подтвердить), нужно хорошо в ней разбираться и знать, что она допускает, а что нет. Именно поэтому большая часть ваших претензий к физике несостоятельна: вы говорите, что ответа на ваши вопросы наука не знает, в то время как она уже давно на них ответила.
      
      >Я склоняюсь к более странному варианту замещения всех частей тела на новые. Двигается структура. Моменнт инерции - затруднение при смене скорости этого обмена
      
      Затруднение при смене скорости - это импульс, но что насчет момента импульса? Откуда берется сохранение вращения?
      
      >>А еще я напомню вам, что ваша механика не способна объяснить квадратичную зависимость тормозного пути от скорости (в догонку нашей давней дискуссии про невозможность умножать скорости - посмотрите закон Стефана - Больцмана. Там температура аж в четвертой степени, и самое противное, что он тоже сходится с реальностью).
      >Можно предположить, что в каждый следующий момент времени новое изменение скорости (т.е ускорение) заново накладывается на уже имеющееся противодействие, что воспринимается нами как квадрат скоростей.
      
      Воспринимается, не воспринимается - это субъективщина. А длина тормозного пути - объективная физическая величина.
      И да, про упомянутый мой закон Стефана - Больцмана. Температура в четвертой степени, по сути, равносильна возведению в эту четвертую степень квадрата скоростей. Итого получается скорость аж в восьмой степени!
      
      >Спасибо за совет. Я закончил заниматься физикой. Я оставляю её в прошлом.
      
      Тогда почему ваша работа имеет название "Альтернативная ФИЗИКА"? Если вы говорите, что не занимаетесь ею?
      
      >Читал я, что направление коррекции зависит от направления движения спутника. Интересно!
      
      Источник, пожалуйста.
      Мне тоже, честно говоря, попадались статьи с заявлениями, что замедление времени работает по другому (только там было про самолеты). Увы, в ней допускалась грубая математическая ошибка, из-за которой все рассыпалось. Хотя автором был доктор технических наук, а ошибка на уровне школьника...
      
      >Немного ошибся. Вот информация из отличной работы В.А. Ацюковского Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна
      > "1920 г. А. Эйнштейн в статье 'Эфир и теория относительности' пишет, что '...общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле этого слова."
      > И еще одна цитата из неё же: "1924 г. А. Эйнштейн в статье 'Об эфире' сообщает, что '...мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. без континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?! - В.А.) исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование эфира'.
      
      Во-первых, рекомендую прочитать статьи Эйнштейна полностью, а не только вырванные из них цитаты. Там будет объяснена разница между эфиром, понимаемым вами, и тем, что А.Э. называет "в некотором роде эфиром".
      Во-вторых, собственно, эфир в понимании Эйнштейна - это непосредственно поля. Им можно приписать некоторое понятие "эфира", но, вместе с тем, к ним нельзя применять понятия движения, весомости и материальности, ибо это ведет к противоречиям. Материальный эфир не удовлетворяет реальности, только заполняющие пространство поля.
      
      >Ааа. Об этом! Мне кажется, что издалека они трудно определимы. Приземлимся и аннигилируем... А может они далеко. Если справедливо предположение о взаимооталкивании с нашей массой.
      
      Ну, как выяснилось, притягиваются они так же.
      К тому же, что-то должно происходить на границе таких галактик с межгалактической средой (которая не абсолютно пуста). Частицы должны аннигилировать, испускать свет, который мы бы увидели. Но мы не видим.
      
      >Совершенно верно. Ну чем богаты...Это уже дело не философа да и на склоне лет.
      
      Это да, провести такой эксперимент самостоятельно трудно. Но хотя бы приведите пример такого эксперимента. А там уже можно и посмотреть, вдруг кто-то уже проделал что-то подобное...
      
      >Ну да Жесткая, измененная на разных уровнях от центра максимального давления (сближения элементов), Кстати, решетка с более сближенными узлами делает объекты меньшими в размерах. Эффектно!
      >Но это не фронтальное уменьшение как в ТО, а пропорциональное, со всех сторон. Да ещё. Логично говорить и о расширение объектов при приближение к границам Вселенной. До непонятных пределов. Как и расширение и самой решетки. Странные нелепицы.
      
      О, а вот это еще одна странность вашей теории, которая тоже приходила мне в голову! Ну, во-первых, мы почему-то не наблюдаем таких изменений в размерах объектов. А во-вторых, расширение решетки сталкивается с проблемами. Видите ли, Чем дальше объект, тем с большей скоростью он удаляется, причем растет также и его ускорение. Растет ускорение - значит, есть градиент давления (в терминах вашей теории) - значит, есть градиент плотности решетки. Который везде ненулевой. Значит, довольно быстро плотность решетки уйдет в ноль, причем не просто будет стремиться к нему, а станет ровно им (или, что странно, начнет принимать отрицательные значения).
      
      >Ну вот, теперь проблемы с бесконечностями. Вынужден высказаться по этой теме. Считаю, что Вселенная конечна потому, что реальная бесконечность только в возвратных процессах.
      >Ну а что за пределами Вселенной? Спросят меня. Ничего. Вот такой логичный нелепый ответ.
      
      Так где конец вселенной? И ее центр? Там же, где центр и край видимой? Тогда, получается, все вертится вокруг Земли? Откуда такая избирательность?
      
      >>Кстати, "жесткое крепление" не реализовать за счет ЭМ сил (как и вообще ни с какими реальными силами), на то поле и непрерывно (закон Кулона есть функция дифференцируемая, без скачков). И тому, что Горбацевич ставит в тензоре упругости нули, внятного объяснения нет.
      >Я думаю, что это верный спутник только зарождающейся идеи. Она получается со всякими неучтенностями.
      
      Которые надо исправлять. В данном случае придется вводить какое-то новое взаимодействие, а также найти свидетельство, что оно действительно существует
      
      >Думаю, что обнаружить различие плотностей будет не по силам нашим средствам анализа.
      >Перед нами громадный Океан пространства. Земля - утлое судёнушко во власти стихии.
      
      Плотностей - возможно, но вот анизотропию решетки мы бы увидели, там различие скоростей распространения волн было бы значительным (можно почитать, как волны распространяются в кристаллах, раз уж у вас кубическая решетка, которая по своим свойствам очень их напоминает)
      
      >>И да, почему в электронной и протонной решетках вдруг оказываются равными скорости волн? Не просто схожими, а точно одинаковыми? А еще, почему вдруг оказываются равными гравитационная и инертная массы?
      >
      >Ну насчёт последнего А.Э. явно недосмотрел. Вот гравитационная масса на Луне. Она равна инерционной? Да?
      >Ладно. Тогда оставим её в космосе. Как здесь?
      > А вот опускаемся в пучину океана. Как здесь гравитация? Да здесь вообще выталкивающая сила. Гравитационная масса всегда зависит от среды - на солнце, земли даже в центре Земли, где её нуль.
      >Гравитационная масса всегда отличается от инерционной. Как случайность среды от эталона.
      
      Здрастье, седьмой класс, различие понятий "масса" и "вес"! Масса что на луне, что на земле, что в пучине одинакова, а вот вес - да, разный, ведь это сумма сил. Условно, возьмите тело нулевой плавучести и погрузите в воду. Вес будет нулевым - оно никуда не всплывает и не тонет, просто плавает. Но если вы попробуете придать этому телу скорость, то вам придется приложить силу, равную массе на ускорение (плюс сила сопротивления среды, но она пренебрежимо мала на малых скоростях). И эта вот масса и называется инертной, и она не зависит от среды, только от тела.
      И вот она оказывается равно гравитационной. Почему?
      
      >Чтобы создать пространство нужно совместить две составляющие - вещество и его антивещество. Буде всплеск энергии и одно маленькое звено пространства.
      
      Ну вот, на коллайдере чего только не сталкивают, в том числе и частицы с античастицами. И расширения пространства не наблюдают.
      
      >То нет Я выдал идею и используйте как Вам захочется. Я постою в сторонке.
      
      Ну вот в этом и проблема. Идея - это хорошо, но сама по себе бесполезна, пока не объясняет реальность.
      Вдобавок, не получится говорить о непротиворечивости вашей теории, если не сформулировать строго ее положения и не вывести закономерности.
      
      
      > >В чем отличие от простого перехода пространство-пара частиц, который, как вы говорите, возможен? Что заставляет решетку уплотняться?
      >Появление где-то, рядом или далеко новых ушедших в поле пространства частиц. Давление появилось где-то из-за аннигиляции и перетекло всюду рядом.
      
      Но почему, согласно вашей теории, растет именно в центре, а не равномерно всюду?
      
      >> Почему, все же, это избыточное давление не распределяется по решетке?
      >Как не происходит? Вон, даже не успевают. Вот стремительное движение с ускорением звездных образований и там и там. Не успевают...
      
      Но разлетаются, как вы говорите, от центра к краю, а не произвольно.
      Чем так выделяется центр вселенной? Учитывая, что раз давление, как вы говорите, не успевает перераспределиться, то все эти процессы должны протекать локально в каждой точке, а не собираться в одном месте (не успели бы дойти до него).
      
      >>>Из-за больших давлений они не успевают среагировать и разлетаются в новую жизнь. Неравномерность давлений это нарушение обычного равенства притяжения и отталкивания в решетках.
      >>
      >>Так давление у вас в решетке, которая скрыта, ведь является пространством?
      >В решетке электрон, к примеру притягивается сразу к шести позитронам. Это притяжение. И каждый из тех мешает другому полностью электрон захватить. Это силы отталкивания Поэтому между ними есть расстояние. А у материи есть протяженность. Присутствие таких же систем рядом создает добавочное давление со всех сторон. Которое усиливается от появления новых узлов. Расширение идёт во все стороны, но в "гору" ему большее противодействие, поэтому там повышается давление больше, чем в сторону окраин. В центре максимально растет давление.
      
      Так по принципу наименьшей энергии давление как раз-таки должно выбирать более легкий путь, ведь там противодействие меньше? Собственно, из центра на решетку оказывается избыточное давление, значит, расширяться ей проще в другую сторону, разве нет? А у вас как раз решетка почему-то "ползет в гору".
      
      >>>
      >>>>Почему в этой точке этот переход происходит, а в других - нет? Почему эта избыточная плотность решетки не распределяется по ней, а остается в одной точке?
      >Идёт, но не успевает.
      
      Куда не успевает? Перераспределиться? Значит, избыточная плотность остается на том месте, где возникла. Не в центре, а по всему пространству. Иначе вновь вопрос: чем центр так уникален, что плотность растет только там?
      
      
      >>Это происходит где угодно, не только в центре, разве нет? так почему давление растет только в нем?
      >Там ведь нет отдушины как на краях Вселенной.
      
      Но есть отдушина в виде окружающего пространства, где давление меньше. И градиент давлений, при простых прикидках, не должен быть сильно различающимся. Опять же, взять закон Хаббла и попытаться его объяснить с точки зрения вашей теории, что там получится? Какой градиент плотности?
      
      >Можно предположить, что помимо обычной аннигиляции обычная ядерная реакция на звезде рождает новое пространство. Ведет к расширению пространства Вселенной. А если пойти дальше, то и обычная реакция с выделением энергии. Но это под некоторым вопросом.
      >
      
      Прошу прощения, где в термоядерных реакциях аннигиляция?
      
      >>P.S. Кстати, решил проверить одно из ваших основных положений, и вот:
      >>https://physicsworld.com/a/antimatter-and-matter-respond-to-gravity-in-the-same-way-experiment-reveals/
      >>Боюсь, антивещество и вещество не разлетаются друг от друга, как вы считаете.
      >Ясно. Спасибо.
      
      Собственно, при одинаковой реакции вещества и антивещества на гравитацию ваша теория рассыпается, ибо не происходит их разделения. Тогда бы вся материя аннигилировала бы почти сразу, и никакого вещества не было бы.
      Вдобавок, не получается объяснить отсутствие антиматерии у нас под носом, которая должна была бы быть в таких условиях.
    53. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2023/09/08 15:05 [ответить]
      > > 50.Иван
      >> > 49.Погорелов Роберт
      >>> > 48.Иван
      
       Тему о влиянии поля тяготения на скорость света я пропускаю как малосущественную
       О сущности инерции
      
      У меня другое решение проблемы сущности Инерция, чем у Ф.Ф. Горбацевича. Не расталкивание "льдин", а пропуск через себя. В принципе путешествуют структуры, заменяя свое материальной тело на новое при каждом изменении положения. Это движение происходит без затрат энергии. Энергия тратится и выдается лишь при изменении скорости "обмена" частицами пространства данным телом.
      >
      
      О вращении электрона.
       "Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма." Википедия
       А вот, что говорили Ландау Л. Д. и Лифшиц Е. М. "В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения 'вокруг собственной оси' (Простая ошибка. Степень вращения слоев вокруг электрона не ускоряется, а остается ПРЕЖНЕЙ. Т.Е. на людом удалении она не увеличивается а остается прежней, уменьшаясь.)
      Этим был закрыт путь к пониманию сущности взаимообмена энергией между фотоном и электроном. именно обменом момента вращения и передается энергия между ними. И в ту и другую стороны.
       Ну а принцип Паули ...
      Представьте себе два электрона с одни видом спина с противоположных частей ядра атома. Их поля вращаются В одну сторону. Но они направлены друг против друга и поля встречные. Они отталкивают друг друга.
      Теперь представим себе картину, когда вращение электронов (спин) противоположный. Теперь к первому вращаемуся полю направлен электрон с вращением в другую сторону и вращение их будет В ОДНУ сторону. Вращения СОПАПДАЮТ. Этим они даже поддерживают вращение своего соперника. Поэтому и появляется принцип Паули. И такой версии того пока нет в физике.
      
      >
      >>
      >
       Кстати, как она объясняет принцип Паули? В чем причина такого поведения электронов? Тоже нет объяснения. И это у меня есть.
      >
      >Путаете причину и следствие. Принцип Паули, фактически, есть определение, что такое фермион, чем он отличается от бозона: фермионы не могут находиться в одном состоянии, бозоны - могут. Частицы разбиваются на два класса, и электроны, по своим свойствам, оказываются в классе фермионов. Будь они другими, они бы не были электронами.
      >Вновь объяснение есть. Более того, за этим объяснением стоит мощная математика, как и за всей квантовой механикой, и она даст вам ответы на ваши любые (ну, почти) вопросы.
      У вас получается намного сложнее. Но не всегда это признак истины.
      >>У Вас нет и "механики" инерции, тяготения. Есть искажение пространства? И всё?
      >
      >Инерция есть, см. "Механизм Хиггса", тяготение - ОТО. Вновь все есть.
      >Кстати, ваше объяснение инерции, если оно аналогично объяснению от Горбацевича, работает не слишком хорошо, ибо там все плохо с движущимися системами отсчета.
      Я склоняюсь к более странному варианту замещения всех частей тела на новые. Двигается структура. Моменнт инерции - затруднение при смене скорости этого обмена
      >А еще я напомню вам, что ваша механика не способна объяснить квадратичную зависимость тормозного пути от скорости (в догонку нашей давней дискуссии про невозможность умножать скорости - посмотрите закон Стефана - Больцмана. Там температура аж в четвертой степени, и самое противное, что он тоже сходится с реальностью).
      Можно предположить, что в каждый следующий момент времени новое изменение скорости (т.е ускорение) заново накладывается на уже имеющееся противодействие, что воспринимается нами как квадрат скоростей.
      
      >Мой вам совет: прежде чем бросаться утверждениями, что физика не может чего-то объяснить, сначала внимательно изучите вопрос, ибо почти всегда вы будете далеко не первым, кто задался подобным, и физики уже проработали этот момент.
      
      Спасибо за совет. Я закончил заниматься физикой. Я оставляю её в прошлом.
      >
      >>
      >>Релятивизм, как я вижу становится чем-то неприкосновенным. А для меня это просто математические упражнения.
      >
      >Релятивизм очень хорошо проверен и предсказал множество явлений, не получающих без него объяснения. Упражнения, не упражнения, а на спутниках постоянно приходится корректировать ход часов, потому что замедление времени - не математический трюк, а реальность.
      
      Читал я, что направление коррекции зависит от направления движения спутника. Интересно!
      >
      >> Кстати, Вы в курсе, что Эйнштейн два раза (кажется в 25 году) в статьях признавал, что эфир нужен физике, иначе ТО лишается основания? (Могу поискать источник информации)
      >
      >И это вы попрекали меня чрезмерной верой авторитетам? Эйнштейн и вероятностную интерпретацию квантовой механики не признавал ("Бог не играет в кости"), что не помешало физике ее развить и использовать (и убедиться в ее работоспособности).
      >И уж не знаю насчет 25 года, но прямые цитаты и Эйнштейна, и других физиков о том, что модель эфира утратила свою надобность, я видел. Так что да, мне интересно узнать, для каких же основ ТО необходим эфир?
      
      Немного ошибся. Вот информация из отличной работы В.А. Ацюковского Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна
       "1920 г. А. Эйнштейн в статье 'Эфир и теория относительности' пишет, что '...общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле этого слова."
       И еще одна цитата из неё же: "1924 г. А. Эйнштейн в статье 'Об эфире' сообщает, что '...мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. без континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?! - В.А.) исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование эфира'.
      
      >>Я удивлен. Ведь части решеток и являются этими электронами-позитронами. Они части этой решетки. Не наблюдаются потому, что нейтрализуют друг друга.
      >
      >Я немного не про это. У нас есть вещество, которое состоит именно из протонов и электронов, а не их антианалогов, которые, по вашей теории, им равноправны. И во всей видимой вселенной мы не наблюдаем антиматерии, хотя в вашей трактовке она обязана быть. Где она?
      Ааа. Об этом! Мне кажется, что издалека они трудно определимы. Приземлимся и аннигилируем... А может они далеко. Если справедливо предположение о взаимооталкивании с нашей массой.
      
       И как это "не наблюдается"? Ведь передача тяготения, движение частиц, передача сил и т.д. -это всё проявления деятельности, узлов решетки. А Вы говорите не наблюдаются. Все силы передаются ими. В том числе и свет. Его скорость определяется плотностью среды - давлением в решетке.
      >
      >Все эти эффекты имеют объяснения в физике и без привлечения ваших конструкций, и эти объяснения гораздо лучше сходятся с реальностью. Для того, чтобы говорить о том, что ваша теория "наблюдается", вам нужно предоставить новое явление, которое обязано соответствовать вашей модели и противоречить существующей. И при этом еще ваша модель должна сносно объяснять старые эксперименты.
      >Предложите выполнимый эксперимент, который либо подтвердит, либо опровергнет вашу теорию, и тогда уже можно будет говорить о "наблюдаемости".
      Совершенно верно. Ну чем богаты...Это уже дело не философа да и на склоне лет.
      >
      >>>Кстати, в статье про эфир одним из основных положений была несжимаемость решетки - расстояние между частицами было жестко зафиксировано (почему-то, вообще-то причин этому нет).
      >
      >>А вот здесь ошибочка. Причина есть Принципиальная. Каждый электрон или позитрон и отталкивается и притягивается со всеми ближайшими шестью соседями. Его жестко контролируют. Лишь пришедший издалека импульс чуть стронет его с места. и отправится ИМ дальше. А сам он вернется на место.
      Увлекся. Момент изменения есть, иначе была бы "мертвая" конструкция. Она реагирует чутко, возвращаясь в прежнее состояние. Передает изменения дальше. И света и тяготения.
      >Так вы сами же говорите, что решетка сжимаема, разве нет? Ваша теория основывается на том, что решетка имеет разную плотность в разных местах.
      Ну да Жесткая, измененная на разных уровнях от центра максимального давления (сближения элементов), Кстати, решетка с более сближенными узлами делает объекты меньшими в размерах. Эффектно!
      Но это не фронтальное уменьшение как в ТО, а пропорциональное, со всех сторон. Да ещё. Логично говорить и о расширение объектов при приближение к границам Вселенной. До непонятных пределов. Как и расширение и самой решетки. Странные нелепицы.
      Ну вот, теперь проблемы с бесконечностями. Вынужден высказаться по этой теме. Считаю, что Вселенная конечна потому, что реальная бесконечность только в возвратных процессах.
      Ну а что за пределами Вселенной? Спросят меня. Ничего. Вот такой логичный нелепый ответ.
      >Кстати, "жесткое крепление" не реализовать за счет ЭМ сил (как и вообще ни с какими реальными силами), на то поле и непрерывно (закон Кулона есть функция дифференцируемая, без скачков). И тому, что Горбацевич ставит в тензоре упругости нули, внятного объяснения нет.
      Я думаю, что это верный спутник только зарождающейся идеи. Она получается со всякими неучтенностями.
      >>Электрическая решетка передает импульсы света, решетка тяжелых элементов - передает силы тяготение и контролирует инерцию движения.
      >
      >У концепции решетки есть большой минус: распространение волн в такой структуре происходит с разной скоростью, в зависимости от направления.
      Думаю, что обнаружить различие плотностей будет не по силам нашим средствам анализа.
      Перед нами громадный Океан пространства. Земля - утлое судёнушко во власти стихии.
      > Вновь спрошу: где эта неоднородность, почему мы ее не видим?
      >"Контролирует инерцию движения". А если мы рассматриваем движущуюся систему отсчета (относительно решетки)? Там должны проявляться интересные эффекты, если при разных скоростях решетка по разному расступается.
      
      У меня не она расступается, а наша структура меняет свое содержимое. Летит неизменная структура. Если говорить о пределе скорости (если он есть), то им будет предел возможности элементов пространства быстро заменить друг друга.
      > Само пространство вокруг тела должно становиться неоднородным, условно, на "лобовой" и "боковой" сторонах. Причем не только при высоких скоростях, но вообще при всех, раз уж инерция наблюдается всегда. Так что, в движущейся СО будут другие законы движения?
      >И да, почему в электронной и протонной решетках вдруг оказываются равными скорости волн? Не просто схожими, а точно одинаковыми? А еще, почему вдруг оказываются равными гравитационная и инертная массы?
      
      Ну насчёт последнего А.Э. явно недосмотрел. Вот гравитационная масса на Луне. Она равна инерционной? Да?
      Ладно. Тогда оставим её в космосе. Как здесь?
       А вот опускаемся в пучину океана. Как здесь гравитация? Да здесь вообще выталкивающая сила. Гравитационная масса всегда зависит от среды - на солнце, земли даже в центре Земли, где её нуль.
      Гравитационная масса всегда отличается от инерционной. Как случайность среды от эталона.
      >
      >>Самый простой вариант ударить по этому месту другим электроном или позитроном.
      >
      >На БАК регулярно бьют по всему, что можно всеми возможными частицами, и никто пока не находил никаких решеток, и уж тем более не создавал пространства.
      Чтобы создать пространство нужно совместить две составляющие - вещество и его антивещество. Буде всплеск энергии и одно маленькое звено пространства.
      >
      >>Это ясно - вещество и антивещество сгруппировались по своему роду и оттолкнулись силой анти тяготения друг от друга. Да ещё и взрывами разметало в стороны начавшие скапливаться массы противоположных материальных объектов.
      >
      >Где это антивещество? Почему мы нигде его не видим? Оно бы успело сгруппироваться прежде, чем аннигилировать? Да еще и сгруппироваться не просто в маленькие клочки, что тут же разметало, а целые галактики? Интересно оценить характерные времена этих процессов, а то возникают сомнения.
      >
      >>>Более того, в таком случае должна наблюдаться разная скорость света в разных местах пространства, но этого нет, почему?
      Сложный вопрос. Да и проверить сложно. Да и далеки объекты.
      >
      >Оцените численно. Если ваша плотность решетки меняется столь значительно, что преодолевает гравитационное притяжение галактик и расталкивает их, то, я боюсь, и изменения скорости света будут значительны... Но могу ошибаться. Рассчитайте! Если получите, что изменения меньше погрешности наших измерений, то это будет доводом в принципиальную правдоподобность вашей теории. А если нет... То нет.
      То нет Я выдал идею и используйте как Вам захочется. Я постою в сторонке.
      >
      >
      >Почему? Почему расстояния становятся меньше?
      >
      В принципе этот процесс(сдавливание узлов решетки), наверное, мог бы продолжаться, но здесь, по моему представлению, начинается из-за слишком близкого приближения элементов решеток реакция между позитроном и "основание протона" что выталкивает новый протон одновременно с новым антипротоном во Новую Вселенную. Антивещество рождается одновременно с веществом.
      >
      >Какова природа этой реакции?
      Это очень интересный момент. Я заинтересовался каким образом появляется протон, каким образом вещественная часть материи соединилась с частицей антивещества - позитроном и не разрушается от крутящихся рядом электронов. Даже близко к себе не допускает. Нет никаких сведений не нашёл. Протон вечен и все!
      Ага, подумал я, вечен, тогда он появился в начале нашего круга Вселенной. А как он может соединится? Только в том случае, когда энергия выделившаяся при соединении намного больше энергии аннигиляции между электроном и позитроном. Вывод: есть ситуация, когда части решетки были настолько близки, что преодолели расстояния внутри решетки, Электроны соединились с основанием антипротонов, а позитроны с основаниями вещественных протонов. Две решетки соединились и появились вещество и антивещество. О как!
      Снова первая редакция идеи. До этого было как-то проще.
      
       >В чем отличие от простого перехода пространство-пара частиц, который, как вы говорите, возможен? Что заставляет решетку уплотняться?
      Появление где-то, рядом или далеко новых ушедших в поле пространства частиц. Давление появилось где-то из-за аннигиляции и перетекло всюду рядом.
       Правда, всё время напрашивается идея, что исчезновение любой энергии в океане Вселенной ведет к повышению давления в решетке. Иначе энергия громады фотонов пропала бы без следа.
      > Почему, все же, это избыточное давление не распределяется по решетке?
      Как не происходит? Вон, даже не успевают. Вот стремительное движение с ускорением звездных образований и там и там. Не успевают...
      >>Из-за больших давлений они не успевают среагировать и разлетаются в новую жизнь. Неравномерность давлений это нарушение обычного равенства притяжения и отталкивания в решетках.
      >
      >Так давление у вас в решетке, которая скрыта, ведь является пространством?
      В решетке электрон, к примеру притягивается сразу к шести позитронам. Это притяжение. И каждый из тех мешает другому полностью электрон захватить. Это силы отталкивания Поэтому между ними есть расстояние. А у материи есть протяженность. Присутствие таких же систем рядом создает добавочное давление со всех сторон. Которое усиливается от появления новых узлов. Расширение идёт во все стороны, но в "гору" ему большее противодействие, поэтому там повышается давление больше, чем в сторону окраин. В центре максимально растет давление.
      >>
      >>>Почему в этой точке этот переход происходит, а в других - нет? Почему эта избыточная плотность решетки не распределяется по ней, а остается в одной точке?
      Идёт, но не успевает.
      В конусе каждый шаг в сторону от вершины давление (а расстояние между элементами решетки растет) слабеет. узлы решеток удаляются друг от друга.
      
      >
      >В каком конусе? В смысле, "по мере удаления от центра"? Почему эта картина статична?
      Статична не больше, чем фото бегущего.
      >
      >>Представьте себе, что в неком месте решетки появились новые звенья -произошла аннигиляция. Что с решёткой будет? будет? Новые звенья подвинут всю массу уже имеющихся звеньев. При помощи оказанного на окружающих давлением. Вот нам и добавочное давление в неких центрах.
      >>
      >
      >Это происходит где угодно, не только в центре, разве нет? так почему давление растет только в нем?
      Там ведь нет отдушины как на краях Вселенной.
      >
       Вселенная расширяется, но недостаточно быстро и поэтому растет напряжение в центре. Растет до точки Х, когда начнется Новый Отсчёт.
      >>
      >
      >Откуда вы взяли, что недостаточно быстро? Почему в центре, а не там, где происходит аннигиляция? Кстати, ваша вселенная конечна или нет? Что ограничивает скорость роста вселенной? Почему она не уравновешивает рост давления? Где, в конце концов, эта самая аннигиляция происходит, что мы ее не видим?
      Можно предположить, что помимо обычной аннигиляции обычная ядерная реакция на звезде рождает новое пространство. Ведет к расширению пространства Вселенной. А если пойти дальше, то и обычная реакция с выделением энергии. Но это под некоторым вопросом.
      
      >На самом деле, бОльшая часть всех этих рассуждений не имеет особого смысла без цифр. Вы говорите, что что-то успевает, что-то не успевает, что-то расширяется, перераспределяется и т.д. Так покажите, что оно реально успевает, что оно действительно способно по силе вызывать разлет галактик и т.д. Потому что, к примеру, профиль скоростей галактик по мере удаления от Земли ваша теория не объяснит, это видно даже по самым простым прикидкам. Ну не получится у вас закон Хаббла с такими вводными, зависимость будет другая.
      >Или вы считаете, что получится? Так выведите! Покажите не на словах, а строгим, формальным языком, что выводы, следующие из вашей теории, соответствуют реальности. Потому что на словах можно говорить, что что-то растет, что-то убывает, но вот в математике просто так что-то утверждать не получится.
      >
      >P.S. Кстати, решил проверить одно из ваших основных положений, и вот:
      >https://physicsworld.com/a/antimatter-and-matter-respond-to-gravity-in-the-same-way-experiment-reveals/
      >Боюсь, антивещество и вещество не разлетаются друг от друга, как вы считаете.
      Ясно. Спасибо.
    52. Мила 2023/09/08 14:23 [ответить]
      Да тут скорее альтернативная медицина в разделе психиатрия...
    51. бт 2023/09/08 02:30 [ответить]
      > > 50.Иван
      
      сова уже стонет от этих басен
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"