19. (ru@rugo.ru) 2009/12/08 17:53
[ответить]
В начале 2009 года издательством "Готовая книга" опубликована новелла Игоря Алексеевича Гришина "Мастер Го".
Вот ссылка:
18. (monster2@front.ru) 2009/11/14 23:59
[ответить]
>>15.Петров Михаил Михайлович
>>>13.Monster
> Этот спор наподобие того что первично курица или яйцо. Какая главная цель хода атака или защита.
Кстати да. Неявно предлагается выбор из двух вырожденных вариантов. Потому что сначала были динозавры. :-)))
Хороший ход одновременно работает и на атаку, и на защиту, поскольку выигрывает тот, кто более эффективно использует камни. Другое дело, что это всё сразу сложно увидеть. Если же ход явно атакующий или защитный, то это следствие чьей-то ошибки. Профессионалы до "горяченького" стараются не доводить, поскольку тактические ходы стратегически бесполезны. А стратегия вносит намного бОльший вклад в финальный счёт.
> Ведь ходов которые в равной степени сочетают и атаку и защиту не так уж и много делается.
Да бросьте. Наоборот, практически все. :-)))
> К томуже в рассказе не говорится о конкретном атакующем ходе а о нескольких ходах цель которых атака угла. А то что ходы укрепляют это вторично.
В том-то и дело, что настоящие профи должны стараться тратить камушки в первую очередь на повышение связности своих позиций. Угол конечно штука хорошая, но в погоне за этим углом можно проиграть всё остальное. Современные профи бывают охотчи до "горяченького", но это не великие профи. А у Вас там речь шла как раз про великих игроков. Но вообще конечно средний читатель разницы не увидит. Если он вообще поймёт, о чём речь идёт.
> зы. Скажите какой у вас разряд в игре?
Я не игрок, я тренер. :-))) Программер. :-))))
17. (avdu@ukr.net) 2009/11/14 23:51
[ответить]
>>16.Петров Михаил Михайлович
>>>14.Дуров Алексей Викторович
>>
>Спасибо за информацию. Статью я прочитал.
>Но как видно применение описанных методов не принесло хороших результатов, боты все еще слабо играют. Ну а наращивание вычислительных мощностей не даст значительного прогресса.
>Скорее всего, нужен еще какой-то подход в обучении бота. Я если честно не представляю что это, может быть.
Наращивание мощностей может чего и даст, если, скажем, десяток суперкомпьютеров будут просчитывать варианты параллельно. Если уж двенадцатизначные коды взламывают методом грубой силы, то могут и в го играть.
Или же действительно новый вычислительный метод, что-нибудь из теории хаоса.
Еще можно попробовать самообучающуюся программу, но тут предвидятся трудности.
16. * (merlin_ok@abv.bg) 2009/11/14 19:53
[ответить]
>>14.Дуров Алексей Викторович
>Не выдержал, поискал в википедии:
>
Спасибо за информацию. Статью я прочитал.
Но как видно применение описанных методов не принесло хороших результатов, боты все еще слабо играют. Ну а наращивание вычислительных мощностей не даст значительного прогресса.
Скорее всего, нужен еще какой-то подход в обучении бота. Я если честно не представляю что это, может быть.
15. * (merlin_ok@abv.bg) 2009/11/14 19:33
[ответить]
>>13.Monster
>>>12.Петров Михаил Михайлович
>>>>10.Monster
>> В го есть атакующие и укрепляюще-защитные ходы ну и такие которые сочетают два качества.
>Чисто "атакующие" и чисто "укрепляющие" ходы, это признак ламмеризма. Вы же сами писали про гармоничность. :-))) Го игра на конструирование, и атаку от обороны тут выделить сложно. Явные блокирующие ходы случаются, но это либо завершение партии (когда реальные мастера уже знают победителя и просто не доигрывают :-)))) или последствия чьей-то ошибки. Понятное дело это всё про профи. Новички только и делают, что кушают камешки. :-)))
>
Этот спор наподобие того что первично курица или яйцо. Какая главная цель хода атака или защита. Ведь ходов которые в равной степени сочетают и атаку и защиту не так уж и много делается. К томуже в рассказе не говорится о конкретном атакующем ходе а о нескольких ходах цель которых атака угла. А то что ходы укрепляют это вторично.
>Да, и кстати, неуравновешенный игрок вроде главного героя рассказа вряд ли смог бы добиться хороших результатов в Го. Там "отстранённость" должна приходить куда раньше профессиональных данов. Игрок, сильно озабоченный победой завсегда проигрывает, т.к. совершает от волнения ошибки.
Все зависит от самоконтроля, если во время партии ты можешь взять себя в руки и отстранится от эмоций то волнение тебе не помешает. ГГ действительно нервничал, поэтому и пытался взять себя в руки и успокоится потому как волнение явный путь к поражению, это в тексте описано.
зы. Скажите какой у вас разряд в игре?
14. * (avdu@ukr.net) 2009/11/10 17:33
[ответить]
Не выдержал, поискал в википедии:
13. (monster2@front.ru) 2009/11/10 01:50
[ответить]
>>12.Петров Михаил Михайлович
>>>10.Monster
> Ну да ну да... Вот когда создадут, тогда и будете писать что это антинаучно...
Тогда писать поздно будет. :-)))
> И что означает соединят компьютера с человеком? Компьютер предлагает варианты а человек играющий за него выбирает или как?)
Мда. Мутно выразился. Человек сидит на турнире и "типа играет", а компьютер считает и "нашёптывает на ушко" лучший ход. Шахматы как раз из-за этого протухли, ибо бороться с подобным мошенничеством бесполезно. Что уж говорить про далёкое будущее...
> В го есть атакующие и укрепляюще-защитные ходы ну и такие которые сочетают два качества.
Чисто "атакующие" и чисто "укрепляющие" ходы, это признак ламмеризма. Вы же сами писали про гармоничность. :-))) Го игра на конструирование, и атаку от обороны тут выделить сложно. Явные блокирующие ходы случаются, но это либо завершение партии (когда реальные мастера уже знают победителя и просто не доигрывают :-)))) или последствия чьей-то ошибки. Понятное дело это всё про профи. Новички только и делают, что кушают камешки. :-)))
> Физически у доски нет верхних/нижних углов. Но в описательных целях эти понятия используются, например при комментариях или разборе партии.
В комментариях доска висит вертикально, им можно. :-))) Тут бы скорее подошла фраза "в дальнем правом углу", но точно не уверен.
> Но именно так играют боты..)) По крайней мере те которых я видел)
Именно по этому они проигрывают. :-)))
Да, и кстати, неуравновешенный игрок вроде главного героя рассказа вряд ли смог бы добиться хороших результатов в Го. Там "отстранённость" должна приходить куда раньше профессиональных данов. Игрок, сильно озабоченный победой завсегда проигрывает, т.к. совершает от волнения ошибки. Вобщем история с медальоном действительно более подходит к шахматам. Там-то цельность восприятия не так важна, да и азартность повыше будет, поскольку фигурки бодро кушаются по ходу партии. В Го же необходимо постоянно контролировать поле в целом (та самая "гармония"), ну и основной "урожай" снимается на завершающей фазе игры, или даже после завершения партии. Какой уж тут азарт. Так, интерес...
12. * (merlin_ok@abv.bg) 2009/11/09 20:38
[ответить]
>>10.Monster
>Антинаучно. :-))) Го в ближайшие лет двадцатьпять (а то и все пять) постигнет участь шахмат. Компьютер перестанет ошибаться, и соединение компьютера с человеком будет гарантировать победу. Это вроде бокса на бензопилах. :-)))
>
Ну да ну да... Вот когда создадут, тогда и будете писать что это антинаучно... Пару лет назад обещали что в ближайшие два-три года будет создана прога и тд (той же фирмой что создала бота для шахмат названия не помню)))... что-то я ее не наблюдаю)) И что означает соединят компьютера с человеком? Компьютер предлагает варианты а человек играющий за него выбирает или как?)
>Ну и собственно по самому рассказику замечания. Из темы Го можно было выжать куда большее, а тут она предстаёт лишь какой-то унылой декорацией. Да и по самому описанию игры...
>> Первым не выдержал ученик, начав дерзкую атаку на территорию учителя
>В профессиональном Го не бывает атак. :-))) Это не шахматы. :-))) Любой ход в Го является и атакой и обороной, если конечно этот ход профессионален. Более того, все самые лучшие ходы там едины для обоих сторон. :-)))
>
Из темы го действительно можно было выжыть больше тут я с вами согласен)
Вы ошибаетесь. Конечно, в игре есть такие ходы, которые сочетают и атаку и защиту, но таких ходов по ходу игры делается мало, и уж тем более все ходы таковыми не являются... В го есть атакующие и укрепляюще-защитные ходы ну и такие которые сочетают два качества.
>> в правом верхнем углу, методично отвоевывая очки.
>У Го-доски нет верхних/нижних углов. :-)))
>
Физически у доски нет верхних/нижних углов. Но в описательных целях эти понятия используются, например при комментариях или разборе партии.
>> Беспринципная игра компьютера поразила, в ней отсутствовали уважение, гармония, а самое главное - в ней не было души.
>В Го невозможно выигрывать негармоничным способом. Да и уважение с душой, это лишь черта "домашнего" Го, а никак не спортивного. ;-)))
>
Но именно так играют боты..)) По крайней мере те которых я видел)
>Ну и собственно посыл текста достаточно рыхлый. Он конечно читается, но можно было его оформить куда лучшим способом...
Может когда-нибудь и перепишу. Когда опыта по больше будет)
11. * (merlin_ok@abv.bg) 2009/11/09 19:35
[ответить]
>>9.Тучина Оксана
>хороший рассказ...
>он писался конкретно под конкурс или просто?
Спасибо!
Я писал его для этого конкурса.
10. (monster2@front.ru) 2009/11/09 17:23
[ответить]
Антинаучно. :-))) Го в ближайшие лет двадцатьпять (а то и все пять) постигнет участь шахмат. Компьютер перестанет ошибаться, и соединение компьютера с человеком будет гарантировать победу. Это вроде бокса на бензопилах. :-)))
Ну и собственно по самому рассказику замечания. Из темы Го можно было выжать куда большее, а тут она предстаёт лишь какой-то унылой декорацией. Да и по самому описанию игры...
> Первым не выдержал ученик, начав дерзкую атаку на территорию учителя
В профессиональном Го не бывает атак. :-))) Это не шахматы. :-))) Любой ход в Го является и атакой и обороной, если конечно этот ход профессионален. Более того, все самые лучшие ходы там едины для обоих сторон. :-)))
> в правом верхнем углу, методично отвоевывая очки.
У Го-доски нет верхних/нижних углов. :-)))
> Беспринципная игра компьютера поразила, в ней отсутствовали уважение, гармония, а самое главное - в ней не было души.
В Го невозможно выигрывать негармоничным способом. Да и уважение с душой, это лишь черта "домашнего" Го, а никак не спортивного. ;-)))
Ну и собственно посыл текста достаточно рыхлый. Он конечно читается, но можно было его оформить куда лучшим способом...