1. * (v.prudkov@mail.ru) 2017/10/13 08:50
[ответить]
Всё верно!!!
Только пару замечаний. Гаишники, берущие доллары через щель в тонированном стекле - вообще комичные и трафаретные персонажи из 90-х.
Я не привязывал рассказ к определенной дате. Может, всё и происходило в 90-тые. Ну да, разве можно определиться по песне, давшей название: она появилась, насколько я помню, в начале 2000-х.
И второе. Но, никто и никогда не повернёт ключ в замке зажигания, не проверив коробку!
Опять верно! Но хочу напомнить, что я писал не пособие для начинающего автомобилиста или угонщика автомобилей, и не справочник для туриста, а именно рассказ, поэтому пользовался таким понятием, как художественная деталь. Вот приведу пример:
"Он приготовил завтрак на скорую руку". - На скорую руку здесь художественная деталь, пусть избитая, но для примера сгодится.
А вот это: "Он поставил на газовую плиту сковородку, включил газ, нагрел сковородку до температуры 120 градусов по Цельсию, налил туда столовую ложку растительного масла (12 грамм), достал из холодильника 4 (четыре) диэтических яйца не первой свежести, поочередно разбил их кухонным ножом, вылил содержимое в вышеупомянутую сковородку, затем на кончик того же ножа набрал соли (обычная поваренная, мелкая, желательно без йода, по вкусу) и равномерно потрусил ей по поверхности поджариваемых яиц... ну и т. д. и т. п. еще на пяти страницах - это уже будет не рассказ, а поособие для начинающего повара.
Хотя, может, в дальнейшем, для усугубления достоверности, я кое-чем из ваших деталей воспользуюсь. Вы не против?
Спасибо.
2. * (vladimir.osipov1@mail.ru) 2017/10/13 10:58
[ответить]
>>1.Прудков Владимир
>Хотя, может, в дальнейшем, для усугубления достоверности, я кое-чем из ваших деталей воспользуюсь. Вы не против?
конечно же только автор решает каким быть его детищу, что править, а что железобетонно оставить, как свою особенную фишку, или задумку, стиль.
тем более, что я не критик, я лишь записал свои впечатления по следам прочтения конкурсной группы.
было бы неплохо, если бы все так делали на самосудном этапе.
хлопотно конечно, но многие подковёрные интриги это бы сразу исключило, и ответ на классический вопрос "а судьи кто?" не остался бы риторическим.
уж не обессудьте за не самую высокую оценку, цену своему уровню владения словом вы и без меня знаете, а это всего лишь конкурсный эпизод, мне тут и 1 ставили ))
правда без всяких объяснений.
удачи!
3. (medvedskanata@mail.ru) 2017/10/13 11:11
[ответить]
С удовольствием прочитала ваш обзор на первую группу.
Интересный он у вас получился и весьма познавательный.
С оценкой моего рассказа полностью согласна, увы, авантюры почти нет.
Уже писала, единственный авантюрист - доктор, использующий лекарство, до конца не прошедшее исследование.
Думаю рассказ надо доработать, расширить финал, сделать его менее обрубленным.
4. (yitta777@gmail.com) 2017/10/13 11:23
[ответить]
" Не пил, не курил, почему же ничего не могу понять. Может автор пил и курил? И теперь каждому читателю тоже нужно бухнуть перед прочтением, чтобы, так сказать, выровнять планки?"
Это как понимать, Вова? Если Вам не понятно и как следствие - нечего сказать, разве это повод ставить под сомнение адекватность автора?
Вы автора обозреваете или его текст?
Я теперь не знаю как Вам помочь. Хотите, отдам Вам пустые бутылки?:)
5. * (nudless@mail.ru) 2017/10/13 11:47
[ответить]
Добрый день! Спасибо за подробный комментарий к рассказу "Майбах". "Но уже где-то на середине рассказа мне вдруг показалось, что я смотрю какую-то новую серию "Физрука", и вот-вот где-то появится Нагиев на "гелике" (да уж простит меня автор за такое сравнение). То ли жаргонные словечки навеяли, то ли типажи героев схожи, не знаю. Но до конца истории так и маячила передо мной лысая голова со шрамом на щеке ))"
Что тут сказать? О сериале "Физрук" что-то слышал, но никогда не смотрел. Вероятно, просто идеи и образы витают в воздухе... :)
А что же касаемо до Кости, который сдал к финалу, то тут я готов спорить - ибо мечта о непокорной дурёхе Нинке на яхте дорогого стоит :)
6. (rozis1951@gmail.com) 2017/10/13 12:58
[ответить]
Владимир, благодарю за отзыв!
7. * (vladimir.osipov1@mail.ru) 2017/10/13 16:08
[ответить]
>>3.Медведская Наталья Брониславовна
> С удовольствием прочитала ваш обзор на первую группу.
>Интересный он у вас получился и весьма познавательный.
> С оценкой моего рассказа полностью согласна, увы, авантюры почти нет.
буду рад, если хоть чем-то Вам помог, или хотя бы другой ракурс видения Вашего рассказа приоткрыл.
всегда приятно, когда на критику конструктивная, добрая реакция!
удачи Вам на конкурсах!
9. * (le_ranger@rambler.ru) 2017/10/13 16:59
[ответить]
Спасибо, что не поленились написать подробный обзор :)
Но фишка в том, что не нужно считать читателя глупее автора ;)
Вам верно написали в комментах про описание приготовления завтрака на скорую руку - именно по той же причине не следует всегда водить читателя за ручку, показывая ему единственно верное толкование написанного. Пусть каждый сделает свой вывод :)
Ну а чисто по мелочи - сами понимаете, что учёных довольно часто спонсируют криминальные структуры, имеющие свой интерес к их деятельности, да и латиница нынче используется гораздо чаще, чем кириллица ;)
Но это так, мелочи. Как и отсутствие слова "напалечники" в общеупотребимом сегменте русского языка ;)
Еще раз спасибо, удачи вам в конкурсе :)
10. * (mitrichssd@mail.ru) 2017/10/13 17:41
[ответить]
Отдать должное - обзор неплох.