16. * (wasyata@mail.ru) 2017/10/14 11:52
[ответить]
Спасибо за обзор, Вова!
15. * (vladimir.osipov1@mail.ru) 2017/10/14 09:06
[ответить]
>>11.Бердник Виктор
> То есть, вы строите свои предположения о неприглядном моральном облике автора рассказа, лишь опираясь на факт, что он не называет героиню своего повествования по имени? Очевидно, вы, дорогой Вова, забыли, что по поводу таких порочных действий сказано в Библии:
> Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. (Исход 20:16)
да Бог с Вами, Виктор!
я ни в коей мере не хотел Вас заподозрить в чём-то или обидеть!
тем более что рассказ от первого лица это не исповедь автора, а чаще всего художественный приём.
но тем не менее простите, если что.
да, и Нине мой поклон )
14. * (vladimir.osipov1@mail.ru) 2017/10/14 08:57
[ответить]
>>9.Беляев Николай Владимирович
>Спасибо, что не поленились написать подробный обзор :)
>Но фишка в том, что не нужно считать читателя глупее автора ;)
а из чего это Вы сделали такой вывод?
я просто показал своё видение авторского текста.
если для Вас обязательно нужно сравнение, кто глупее, то давайте априори считать что я.
>Пусть каждый сделает свой вывод :)
вот именно для этого и пишутся, на мой взгляд, критические обзоры, не для того, чтобы показать, кто умнее, а именно для того, чтобы каждые из этого общения что-то почерпнул, сделал свой вывод
>Еще раз спасибо, удачи вам в конкурсе :)
и Вам удачи!
13. (nudless@mail.ru) 2017/10/14 08:56
[ответить]
>>12.Осипов Вова
.............................. а "Физрука" гляньте, хоть в инете, там, правда, половина билеберды подростковой, но другая половина, там где Нагиев, очень точно срисована с 90-х, со всеми нелепостями, глупыми и забавными ситуациями.
Спасибо, гляну!
>очень коррелирует с Вашим Майбахом )
Кореллировал, кореллировал да и выкореллировал :)
12. * (vladimir.osipov1@mail.ru) 2017/10/13 21:59
[ответить]
>>5.Чваков Димыч
>Что тут сказать? О сериале "Физрук" что-то слышал, но никогда не смотрел. Вероятно, просто идеи и образы витают в воздухе... :)
ну да, наверное так и есть.
а "Физрука" гляньте, хоть в инете, там, правда, половина билеберды подростковой, но другая половина, там где Нагиев, очень точно срисована с 90-х, со всеми нелепостями, глупыми и забавными ситуациями.
очень коррелирует с Вашим Майбахом )
11. 2017/10/13 22:19
[ответить]
>ох, подозреваю Нина была любовницей автора, не спроста же его однокашник, - всего лишь "Ниночкин муж"
Дорогой Вова!
Примите мою признательность за отзыв. Он, хоть и не хвалебный, тем не менее, не быть благодарным за любой не в моих правилах. Слава богу, рассказ не обделён ни читательским, ни издательским вниманием и я прекрасно пониманию, что в литературе понравится всем, это значит по-настоящему не понравится никому.
Однако речь пойдёт о другом. На мой взгляд, подозревать незнакомого вам человека в адюльтере, по меньшей мере, нетактично. То есть, вы строите свои предположения о неприглядном моральном облике автора рассказа, лишь опираясь на факт, что он не называет героиню своего повествования по имени? По вашему, если писатель в художественном произведении, поданном от первого лица, обходится без собственного имени второстепенного персонажа, это указывает на существование у него внебрачной интимной связи или на нарушение им иудео-христианской заповеди - не пожелай жену ближнего? Полагаю, что публичное нелицеприятное высказывание о моей нравственности так же оскорбительно, как и совершенно безосновательно, и подобные безапелляционные заявления для кого бы то ни было абсолютно неприемлемы. Очевидно, вы, дорогой Вова, забыли, что по поводу таких порочных действий сказано в Библии:
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. (Исход 20:16)
10. * (mitrichssd@mail.ru) 2017/10/13 17:41
[ответить]
Отдать должное - обзор неплох.
9. * (le_ranger@rambler.ru) 2017/10/13 16:59
[ответить]
Спасибо, что не поленились написать подробный обзор :)
Но фишка в том, что не нужно считать читателя глупее автора ;)
Вам верно написали в комментах про описание приготовления завтрака на скорую руку - именно по той же причине не следует всегда водить читателя за ручку, показывая ему единственно верное толкование написанного. Пусть каждый сделает свой вывод :)
Ну а чисто по мелочи - сами понимаете, что учёных довольно часто спонсируют криминальные структуры, имеющие свой интерес к их деятельности, да и латиница нынче используется гораздо чаще, чем кириллица ;)
Но это так, мелочи. Как и отсутствие слова "напалечники" в общеупотребимом сегменте русского языка ;)
Еще раз спасибо, удачи вам в конкурсе :)
8. * (vladimir.osipov1@mail.ru) 2017/10/13 16:10
[ответить]
>>4.Ютта
>" Хотите, отдам Вам пустые бутылки?:)
не, не хочу, принимаю только полные ))
7. * (vladimir.osipov1@mail.ru) 2017/10/13 16:08
[ответить]
>>3.Медведская Наталья Брониславовна
> С удовольствием прочитала ваш обзор на первую группу.
>Интересный он у вас получился и весьма познавательный.
> С оценкой моего рассказа полностью согласна, увы, авантюры почти нет.
буду рад, если хоть чем-то Вам помог, или хотя бы другой ракурс видения Вашего рассказа приоткрыл.
всегда приятно, когда на критику конструктивная, добрая реакция!
удачи Вам на конкурсах!