51. Рик Декард2016/04/19 07:24
[ответить]
А что, Фридрих был, действительно, зоофилом?
52. Тигрик Тора2016/04/19 16:43
[ответить]
Смотрю и понимаю, что мой аффтар не проповедует, не нарратирует, не барражирует, а просто от души стебётся. Причём, кажется, над самим фактом человеческого бытия, которое суть (или там есть, если по правилам грамматики) коренное издевательство над мирозданием.
Братья, а как бы здеся посмотреть виртуальное битьё морд?
53. Лучший писатель мира.2016/04/19 17:27
[ответить]
Мои лучшие книги можно приобрести, только на этом сайте!
54. Тартарен2016/04/19 17:55
[ответить]
>>52.Тигрик Тора
>Смотрю и понимаю, что мой аффтар не проповедует, не нарратирует, не барражирует, а просто от души стебётся.
И делает это очень красиво. Я бы во всё это влюбился, но - по 'религиозным' мотивам ненавижу миры фэнтези. Когда этот автор пашет иные поля - я всегда рыдаю от удовольствия.
>Братья, а как бы здеся посмотреть виртуальное битьё морд?
Ну, публика здеся обычно очень ненуарно интеллигентная. Впрочем - попробуйте подставить морду. А вдруг...
>>Братья, а как бы здеся посмотреть виртуальное битьё морд?
> Ну, публика здеся обычно очень ненуарно интеллигентная. Впрочем - попробуйте подставить морду. А вдруг...
Дык своё-то можно снять только скрытой камерой! И нефотогеничный я...
Ладно, это я встрял в чужую разборку.
56. Багира.2016/04/19 20:49
[ответить]
Я вроде Умбру понял. То есть любое описание в принципе необъективно, с огромной долей субъективизма. Но нарратив - это не тот термин для описания. По крайней мере в моем личном узусе и в качестве одной из философем культурологии.
Не обращайте винмания - я снова загнул.
57. (mek#bk.ru) 2016/04/19 21:16
[ответить]
>>52.Тигрик Тора
> аффтар не проповедует, не нарратирует, не барражирует, а просто от души стебётся. Причём, кажется, над самим фактом человеческого бытия
Так в этом суть проповеди-то и заключается. Там я что-то слышал краем уха про "смерть автора" и "намеренное самоустранение", а автор почему-то живее всех живых, и даже некоторых мёртвых ака Ленин с Марксом-Энгельсом вместе взятыми ухитряется переплю...живить.
Это он типа "ничего не навязывает"? Пардон, этот живчик ещё как навязывает! Только вот навязывается-то в результате вовсе не то, что он пытается.
Он мне вешает на уши "бессмысленность долга", "никчемность бытия", а что же я вижу по художественному факту?
Как только эта липкая проповедь достигает моих ушей, я тут же чувствую, что сама проповедь, само произведение сдулось. Стало пустышкой. И вся художественная резьба скукожилась незнамо во что.
Сравните с творением Господним! Иногда жутко, чересчур сложно, вовсе непонятно, но не сдувается... Ни со смертью нескольких главных героев, ни с гибелью какой-нибудь цивилизации.
То есть это не пустышка, а стало быть то, на чём она держится - бытиё это там, долг (тот самый, как Нора проповедовала) - не чепуха и выдерживает даже осмеяние. Сдувается осмеяние.
58. Проходимец2016/04/19 21:32
[ответить]
Ками-сама! Сначала приходилось стыдливо прикрываться ладошкой, когда гг "изливал душу" на свою саблю, но потом он и гепарду ухитрился присунуть! А натолкнувшись на комментарий (что-то вроде "всех близких это самое...") уж ожидалось мне, что в ход пойду деревья, а там и биомеханические мухи.
Честно, очень странные впечатления. Это вроде как настолько непонятно и странно, что очень круто и хочецца ещо "человечков" и "звериков" О_о...
59. Умбра2016/04/19 21:59
[ответить]
>>57.mek
>Сравните с творением Господним! Иногда жутко, чересчур сложно, вовсе непонятно, но не сдувается... Ни со смертью нескольких главных героев, ни с гибелью какой-нибудь цивилизации.
>То есть это не пустышка, а стало быть то, на чём она держится - бытиё это там, долг (тот самый, как Нора проповедовала) - не чепуха и выдерживает даже осмеяние. Сдувается осмеяние.
Эту карту побить довольно просто)
Уважаемый коллега, помимо творения существует еще много чего, чем занимается Господь, например, введением в заблуждение (на санскрите "тиродхана"). Отсюда вопрос: вы уверены, что этот мир существует или, вернее, что существует именно так, как вам кажется? Что в нем есть что-то, о чем можно говорить серьезно, не имея ни малейшего представления, о чем, собственно, идет речь? А вот мы возьмем и предположим, что в основу существования такого мира положена шутка, прикол, против чего, кстати говоря, я не имею ничего против. Осмеяние смешного мира как форма существования, ммм. Мне нравится)
60. Умбра2016/04/19 22:05
[ответить]
>>58.Проходимец
> натолкнувшись на комментарий (что-то вроде "всех близких это самое...") уж ожидалось мне, что в ход пойду деревья, а там и биомеханические мухи.
А также комментаторы.
Даже я, знаете ли, стараюсь держать здесь ухо востро))
61. (mek#bk.ru) 2016/04/19 22:18
[ответить]
>>59.Умбра
> Эту карту побить довольно просто)
Можно побить, но ваша дама бита. То есть возможно, наверное, убедительно вот это "введение в заблуждение" вписать в талантливую резьбу по надувному яйцу, но вот почему-то в данном конкретном случае вышло немного другое.
> существует еще много чего, чем занимается Господь, например, введением в заблуждение (на санскрите "тиродхана"). Отсюда вопрос: вы уверены, что этот мир существует или, вернее, что существует именно так, как вам кажется?
Я-то как раз ни в чём не уверен. Не верю ни в Господа, ни в тиродхану, вообще ни во что, так уж вышло. Однако меня интересует другое. Эта самая тиродхана, возможно, и тиродханит всех нас туточки.
Я же говорю о вашей тиродхане, которая чересчур легко разоблачилась.
Будет, конечно, интересно почитать, кого герои будут трахать в следующем воплощении... вот всё сгинет, а страсть к траху останется. Прав был старичок Фрейд.
62. Умбра2016/04/19 22:27
[ответить]
>>61.mek
>Можно побить, но ваша дама бита.
С чего вы взяли, что это дама? Может быть, это король, скажем, червей)
>Будет, конечно, интересно почитать, кого герои будут трахать в следующем воплощении... вот всё сгинет, а страсть к траху останется. Прав был старичок Фрейд.
Фрейд - всего лишь один из интерпретаторов действительности. Прав был тот, кто положил трах в основу творения: это клево)
63. * (mek#bk.ru) 2016/04/19 22:45
[ответить]
>>62.Умбра
> Фрейд - всего лишь один из интерпретаторов действительности. Прав был тот, кто положил трах в основу творения: это клево)
Ага, и Фрейд был далеко не первый. Кто там пахтал Первичную Кашву?
Но когда мы заглядываем в истинные начала, даже не столь далёкие от нас, то видим, что и до траха были другие способы... типа продолжать род, и после него, похоже, будут. Будут лепить из полиуретана, а страсть к траху вкладывать искусственно, просто чтобы интереснее было.
64. Умбра2016/04/20 10:02
[ответить]
>>63.mek
>Но когда мы заглядываем в истинные начала, даже не столь далёкие от нас, то видим, что и до траха были другие способы... типа продолжать род, и после него, похоже, будут. Будут лепить из полиуретана, а страсть к траху вкладывать искусственно, просто чтобы интереснее было.
Трах - понятие метафизическое, под ним понимается не только продолжение рода. Его суть - удовольствие, возникающее при соединении двух в одно, например, зрения со зримым и т.п. Полиуретан? Почему бы и нет. Вы когда-нибудь соединялись с полиуретаном? )
65. 2016/04/20 10:05
[ответить]
>>64.Умбра
>>>63.mek
>Трах - понятие метафизическое, под ним понимается не только продолжение рода. Его суть - удовольствие, возникающее при соединении двух в одно, например, зрения со зримым и т.п. Полиуретан? Почему бы и нет?)
Как по мне, так вопрос продолжения рода в человеческом обществе уже давно стал вторичным, отдав удовольствию первое место.
66. Умбра2016/04/20 10:13
[ответить]
>>65.М. Мёрдок
>Как по мне, так вопрос продолжения рода в человеческом обществе уже давно стал вторичным, отдав удовольствию первое место.
Без удовольствия невозможно продолжение рода, как и всего прочего. Без удовольствия мы не смогли бы даже рассмотреть, что делается у нас перед носом, да и никакого носа не было бы. Удовольствие - это серьезный бизнес)
67. 2016/04/20 10:27
[ответить]
>>66.Умбра
>>>65.М. Мёрдок
>Удовольствие - это серьезный бизнес)
Да, и некоторые уже давно это поняли и зарабатывают на этом миллионы денег.
68. * (mek#bk.ru) 2016/04/20 12:58
[ответить]
>>64.Умбра
> удовольствие, возникающее при соединении двух в одно, например, зрения со зримым и т.п.
А вот Лем, кажется, описал соединение девяти или десяти в одно, необходимое обитателям какой-то планеты...
Кворум не собрал - страдания.
69. Умбра2016/04/20 13:04
[ответить]
>>68.mek
>А вот Лем, кажется, описал соединение девяти или десяти в одно, необходимое обитателям какой-то планеты...
>Кворум не собрал - страдания.
Лем - пацан авторитетный, но два - это уже множество, тут уже не имеет значение сколько именно. А так все верно: разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
70. * (mek#bk.ru) 2016/04/20 13:06
[ответить]
>>65.М. Мёрдок
> Как по мне, так вопрос продолжения рода в человеческом обществе уже давно стал вторичным, отдав удовольствию первое место.
Это для нас вторичным, а для китайцев первичен.
А кто погряз в удовольствиях вымрет и не успеет заметить.
А "новые создания", у которых "удовольствие" оказалось оторванным от собственно размножения, долго протянуть не должны.
71. 2016/04/20 13:07
[ответить]
>>69.Умбра
>>>68.mek
>Лем - пацан авторитетный, но два - это уже множество, тут уже не имеет значение сколько именно. А так все верно: разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
Ой, ну знаете, иногда люди причиняют себе страдания и без помощи посторонних. А что делать если, например, у человека диссоциативное расстройство? По сути он один, но при этом его много.
72. * (mek#bk.ru) 2016/04/20 13:09
[ответить]
>>69.Умбра
> разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
Имею богатый опыт, вовсе несложно.
>>71.М. Мёрдок
> По сути он один, но при этом его много.
Точнейшая формулировка!
73. Умбра2016/04/20 13:11
[ответить]
>>72.mek
>>>69.Умбра
>> разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
>Имею богатый опыт, вовсе несложно.
Человек - это элемент множества. Это мнимая единица. Отсюда и страдания)
74. 2016/04/20 13:12
[ответить]
>>73.Умбра
>>>72.mek
>>>>69.Умбра
>>> разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
>>Имею богатый опыт, вовсе несложно.
>Человек - это элемент множества. Отсюда и страдания)
То есть, по сути, можно сделать вывод, что у каждого есть диссоциативное расстройство в той или иной степени?
75. Умбра2016/04/20 13:17
[ответить]
>>74.М. Мёрдок
>То есть, по сути, можно сделать вывод, что у каждого есть диссоциативное расстройство в той или иной степени?
Отсюда можно сделать вывод, что человек и есть диссоциативное расстройство кого-то другого)
76. 2016/04/20 14:28
[ответить]
>>75.Умбра
>>>74.М. Мёрдок
>Отсюда можно сделать вывод, что человек и есть диссоциативное расстройство кого-то другого)
Круг замкнулся.
77. 2016/04/27 12:33
[ответить]
Оу, кажется, у меня появился новый фаворит! Годный такой трэшняк, забористый! ))
Люблю, когда невозможно определить жанр произведения. Постапокалиптик-киберпак? Гибрид биопанка и средневекового фэнтези? Философская литРПГ о мировых демиургах? Готический сюрр? :)
Да какая нафиг разница, если это похоже на лизергиновый трип, который ни Хармсом не прикрыть, ни в Желязны кандалы не заковать! И это здорово! :)))
Я только не понял, почему в текст внесены некоторые ошибки (то "Тора", то "Тара", то "веркот", то "воркот") - неужели просто опечатки или тайный умысел автора? :)
P.S. Иронию псевдонима тоже заценил. Далеко не все у нас (после советского перевода и мультика) подозревают, что в оригинале у Киплинга Багира - это, вообще-то, ОН, а не ОНА ;)
78. Багира2016/04/28 11:42
[ответить]
Гайдзин, благодарю за отысканные очепятки. Очевидно, они лишние. Почистим. Типа "Тара" - индийская богиня, веркот - от веритас, хотя кот-воркот - это русская народная колыбельная.
Насчет Багиры: там ведь типично мужское окончание! И была книжка из серии "Школьная библиотека", которая дала и объяснение, и адекватный, полный перевод "Книги Джунглей" со всеми вставными новеллами.
Жанр, наверное, - БЖДкуклоэпик.
В проде, скорее всего, ожидаются печатные 3D дракоши (надо еще выяснить, что это такое) и перестрелка из пистолетов с клиром.
79. 2016/04/28 14:23
[ответить]
>>78.Багира
>Типа "Тара" - индийская богиня, веркот - от веритас, хотя кот-воркот - это русская народная колыбельная.
Не индийская богиня, а буддийская боддхисаттва, если быть точным ;)
Ну, вот я знал и Тару, и кота-воркота. Меня просто необъяснимый разнобой смутил :)
> Жанр, наверное, - БЖДкуклоэпик.
Кстати, о границах дозволенного. Я помню мой первый кукольный половой акт в детстве. Мне было 11, девочке 7. Куклы, сюжет и поставновка были ее :)
>В проде, скорее всего, ожидаются печатные 3D дракоши (надо еще выяснить, что это такое) и перестрелка из пистолетов с клиром.
Сейчас есть уже электронные динозавры с зачатками ИИ :)
И Барби в хиджабе))
80. Багира2016/04/28 14:48
[ответить]
>>Типа "Тара" - индийская богиня, веркот - от веритас, хотя кот-воркот - это русская народная колыбельная.
>Не индийская богиня, а буддийская боддхисаттва, если быть точным ;)
Ага, теперь, маска, я вас знаю.
Богиня Тара - Киплинг в переводе.
Но если честно - аффтар не вычитал. Был на перекрёстке идей. Тару убрать, воркота - объяснить, там еще и Баюн-Баян(г) будет.
>> Жанр, наверное, - БЖДкуклоэпик.
>Кстати, о границах дозволенного. Я помню мой первый кукольный половой акт в детстве. Мне было 11, девочке 7. Куклы, сюжет и постановка были ее :)
Забавно, но я не совсем о том. Куклы БЖД - это особь статья, для взрослых и дорогущие. Появились, чтоб не соврать, в 2006 у фирмы Волкс.
>>В проде, скорее всего, ожидаются печатные 3D дракоши (надо еще выяснить, что это такое) и перестрелка из пистолетов с клиром.
>Сейчас есть уже электронные динозавры с зачатками ИИ :)
Ну, надо смотреть. В стилистике опупеи - суставчатые куклы, которых делают компьютерной распечаткой (брызгают на объемный силуэт или компьютерную графику из аэрографа, связанного с комп. программой, уж не знаю в точности, но так можно оформить любой образ).
81. 2016/04/29 09:46
[ответить]
>>80.Багира
>Ага, теперь, маска, я вас знаю.
Вы уверены?;)
82. Багира2016/04/29 11:08
[ответить]
>>81.Гайдзин
>Вы уверены?;)
Нет, но интриговать всегда полезно и приятно.
83. Winter Mute2016/04/29 16:08
[ответить]
>>82.Багира
>Нет, но интриговать всегда полезно и приятно.
Да уж, вдруг аноним разволнуется и сам себя выдаст ;)
84. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/01 15:00
[ответить]
Мудрая-тян - единственная, кого я узнал :)
Этот текст доставил мне большое удовольствие.
85. * (Chrosvita@yandex.ru) 2016/05/01 22:03
[ответить]
Да, теперь я на своей странице.
86. *2016/05/02 09:54
[ответить]
>>84.Аноним
>Мудрая-тян - единственная, кого я узнал :)
>Этот текст доставил мне большое удовольствие.
А я не узнал совершенно)) Я мудрость в Мёрдоке искал)))))
А этот рассказ некоторым образом поставил на 1е место - за смелую безбашенность... (*скромно ковырает штукатурку*)
87. (Chrosvita@yandex.ru) 2016/05/03 19:20
[ответить]
А называется "Нас трое", потому как думаю о серии. Каждая главка будет этим оканчиваться.