202. Примечание2014/03/20 17:54
[ответить]
>Доверьтесь сердцу ) Если возникнет аритмия в процессе чтения - это точно шедевр.
Или коже. Если побежали мурашки, значит ОНО.
201. как-то так2014/03/20 17:51
[ответить]
>>199.Ваша Грусть
>>>196.tupoi
И кем после этого себя считать? Эх..
Доверьтесь сердцу ) Если возникнет аритмия в процессе чтения - это точно шедевр.
200. tupoi2014/03/20 17:46
[ответить]
>>199.Ваша Грусть
Когда человек долго-долго пишет, и не просто пишет, а пытается расти надо собой, у него тексты начинают получаться... полированные, что ли. Даже до первой редактуры, когда там ещё голая руда, а не текст. Чукча не писатель, чукча читатель, поэтому сложно мне слова правильные подобрать. Но когда встречаешь полированный текст, сразу понимаешь, что перед тобой человек, перелопативший и вычитавший не один килобайт. Другой вопрос, что при изяществе слов можно всё равно создавать отстойные сюжеты. Тот же Лукьяненко - пишет так гладко, а сюжет...
199. Ваша Грусть2014/03/20 17:36
[ответить]
>>196.tupoi
>О, великий Рандом, неужели больше нет других вещей, которые интересно было бы обсудить в оффтопике?
Мне интересно научиться отличать хороший рассказ от плохого с той же легкостью, как это делают многоуважаемые авторы Самиздата. Вдруг я просто не доросла? Не понимаю высокого искусства. Вот бы кто открыл глаза, научил, как отделить высокохудожественный талантливый рассказ от занудного словоблудия. А то живешь-живешь, читаешь книги, восхищаешься, думаешь, что многое поняла, а потом раз, и тебе говорят, что рассказ, который не нравится - шедевр. И кем после этого себя считать? Эх..
198. практика2014/03/20 17:28
[ответить]
>>195.Ваша Грусть
>>>190.Delphine
>>>188.Мимокрокодил
> Бунин, к примеру, написал "Господин из Сан Франциско", где нет диалогов и красивый образный язык, но в рассказе все время что-то происходит. Да, его тоже читать слегка скучновато, но зато в нем можно найти достоверное описание реально существовавшего общества, а не нудное - выдуманного мира.
Вот я тоже так думаю. Самое главное, что бы герои рассказа были настоящие, потому что у выдуманных героев и чувства выдуманные.
197. Аффтар2014/03/20 17:24
[ответить]
>>189.Гусев Вэ Гэ
>Хотя, знаете, нами, чуфствительными и ранимыми, амбразуры залепливать - почти дохлый номер.
Эт смотря как залепить, если хотя б на эпоксидку или, там, гвоздями приколотить - то хоть воздушный, хоть чуфственный, а никуда не денется. Ещё б сверху пару слоёв для пущей надёжности, а потом туда мешок бетона, чтоб это, все дыры засыпать, потом прокатать гладенько - и готов.
Хоть взрывай.
)
196. tupoi2014/03/20 17:18
[ответить]
>>194.практика
Я себя там не смог найти. И рассказ интересным я не нашёл.
О, великий Рандом, неужели больше нет других вещей, которые интересно было бы обсудить в оффтопике? В финал вышло целых 15 произведений, но они кроме финалистов никому неинтересны, похоже.
195. Ваша Грусть2014/03/20 17:18
[ответить]
>>190.Delphine
>>188.Мимокрокодил
Давайте не будем смешивать эстетику романа и рассказа. Если в романе присутствует возможность отвлечься на пейзажные зарисовки, то в рассказе это будет восприниматься, как издевательство над читателем. Чехов атмосферу двумя-тремя мазками создавал. Каждый штрих подчинялся замыслу, работал на идею. Можно писать и вообще без диалогов, и с диалогами. Не в этом проблема. Бунин, к примеру, написал "Господин из Сан Франциско", где нет диалогов и красивый образный язык, но в рассказе все время что-то происходит. Да, его тоже читать слегка скучновато, но зато в нем можно найти достоверное описание реально существовавшего общества, а не нудное - выдуманного мира.
Положа руку на сердце, заявляю, что из "Замкнутого пространства" можно выкинуть две трети текста, при этом ничего не упустив.
194. практика2014/03/20 17:16
[ответить]
>>192.Delphine
>>>191.практика
>>Мне кажется, что в хорошем рассказе должен быть увлекательный сюжет и много диалогов потому что в диалогах передаются живые человеческие чувства.
> Маленькая поправка: не "должен быть", а "может быть". С таким же успехом может и не быть.
> Кстати, из увлекательного сюжета можно сделать очень плохой рассказ. Не верите? И диалоги его не спасут.
> :)
Не знаю, но мне кажется, что жизненные диалоги и интересный сюжет в рассказе "Полночь амнистера" делает это произведение интересным всем. Каждый может найти себя среди героев рассказа и сопереживать им.
193. tupoi2014/03/20 17:10
[ответить]
>>192.Delphine
Верю. Серебро 1984 тому пример. Если закрыть один глаз, а другим прищуриться - очень годный рассказ. Просто нужно его рассказывать себе самому вместо оригинального автора. :)
192. 2014/03/20 17:07
[ответить]
>>191.практика
>Мне кажется, что в хорошем рассказе должен быть увлекательный сюжет и много диалогов потому что в диалогах передаются живые человеческие чувства.
Маленькая поправка: не "должен быть", а "может быть". С таким же успехом может и не быть.
Кстати, из увлекательного сюжета можно сделать очень плохой рассказ. Не верите? И диалоги его не спасут.
:)
191. практика2014/03/20 17:01
[ответить]
>>190.Delphine
>>>188.Мимокрокодил
>> Лично у меня сложилось впечатление, что его герои немы или автор не знаком с правилами оформления прямой речи.
> Только потому, что в монологе интроверта нет диалогов?
> Я очень люблю Дюма-папу, но не потому, что у него много диалогов. :)
Мне кажется, что в хорошем рассказе должен быть увлекательный сюжет и много диалогов потому что в диалогах передаются живые человеческие чувства.
190. 2014/03/20 16:54
[ответить]
>>188.Мимокрокодил
> Лично у меня сложилось впечатление, что его герои немы или автор не знаком с правилами оформления прямой речи.
Только потому, что в монологе интроверта нет диалогов?
Я очень люблю Дюма-папу, но не потому, что у него много диалогов. :)
189. (gagaga306@gmail.com) 2014/03/20 16:40
[ответить]
>>183.Аффтар
>>>179.Гусев Вэ Гэ
>>а насчет намертво залепленных амбразур - это Вы, сдаётся, слегка грешите против очевидности, уважаемый.
>Вражеские амбразуры, имелось в виду, от самоотверженного на них самобросания. :)
А-а, вражесие. Звыняйте за невнимательность, затупил и недопонял я.
Хотя, знаете, нами, чуфствительными и ранимыми, амбразуры залепливать - почти дохлый номер. Мы же еще и - воздушные, и трепетные, и мечущиеся такие. Я, понятно, по себе сейчас сужу. Этак прикидываю - вот, скажем, захотелось лично мне поалександрматросовничать, амбразуру, показавшуюся вражеской, собой накрыть. Накрою (ууу, я ужасно храбрый иногда бываю, ужасно; особенно на виртуальных просторах). Но ведь я в ней, в амбразуре, долго не усижу. Всенепременно куда-нибудь воспарить или метнуться потянет. Не то что целый отряд - самое немногочисленное отделеньице под таким прикрытием не проскочит. Разве что самые шустрые.
Нет, по-моему, у виртуального залепливания амбразур нет и не может быть будущего. Полный бесперспективняк.
:)
188. Мимокрокодил2014/03/20 16:37
[ответить]
>>187.пурга
>"Замкнутое пространство" читать тяжело, потому что там нет диалогов.
Вот-вот. Лично у меня сложилось впечатление, что его герои немы или автор не знаком с правилами оформления прямой речи.
187. пурга2014/03/20 16:26
[ответить]
"Замкнутое пространство" читать тяжело, потому что там нет диалогов. Тяжёлый красивый фолиант, написанный классиком. В бальном платье да в метро, эхх.
186. Мимокрокодил2014/03/20 16:14
[ответить]
>>184.tupoi
>>>182.Мимокрокодил
Возможно, однако, замечу, что нуар - жанр сюжетный, т.е. сюжет должен иметь место, пусть даже и запутанный, а в Пространстве слишком темно для того, чтобы можно было хоть что-нибудь разглядеть. Почему читатель должен напрягать зрение? Лично меня это раздражает. Перечитав рассказ еще раз, пришел к выводу, что не поставил бы ему и единицы. Солидарен с третьей группой и Вашей Грустью.
185. Ваша Грусть2014/03/20 16:25
[ответить]
>>181.tupoi
>>168.Ваша Грусть
>Что Вы можете сказать по поводу не вышедшего в финал рассказа "Замкнутое пространство"?
>>167.tupoi
>В целом, не гениальная вещь, но а) честный нуар, б) явно выделяется качеством и виртуозностью исполнения на фоне большинства выставленных здесь текстов.
Не могу не согласиться: хороший слог и богатый словарный запас. Рассказ визуален - что правда, то правда.
У Анонима вообще много достойных рассказов, но именно этот, по моему мнению, подкачал.
Сюжет в рассказе нужно искать с микроскопом. Помните вот эти вот знаменитые пейзажи в "Войне и мире"? Которые визуалы, очевидно, зачитывают до дыр, а все остальные - пропускают. В "Замкнутом пространстве" половину текста занимает затянутая экспозиция, и только в самом конце что-то происходит. Мне было читать скучно, получилось дочитать только с третьего раза. С радостью поверю, что многим нравится за счет языка, оригинальных образов, но всего этого для качественного рассказа маловато. Где яркие запоминающиеся персонажи? Где оригинальные не штампованные идеи? Рассказ воспринимается, как огромное статичное полотно. Можно было бы создать замечательную фотографию или картину, но не рассказ.
Более того, авторы пишут, чтобы их читали не только филологи и подготовленные читатели, но и обычные люди. Именно поэтому, я думаю, "Полночь Амнистера" была достойна финала (хотя бы потому, что написана качественно и в Самиздате обрела читательскую любовь и популярность; пусть дальше сайта никто бы замыслом и не проникся). А вот "Замкнутое пространство" можно сильно улучшить, добавив динамики, чтобы рассказ стал интересен не только визуалам и филологам.
184. tupoi2014/03/20 15:48
[ответить]
>>182.Мимокрокодил
Неважно, выдумал главгер это или нет, но в своей реальности он - убийца, и другие варианты для повествования несущественны. Тем более в конце он всё равно им становится, так что вопрос отпадает сам собой.
Согласен, экшна здесь мало, но сюжет не равно экшн. Я считаю, что сюжет здесь есть, пусть и 'короткий'. Не знаю, возможно, кто-то ещё не читал рассказ, поэтому пересказывать не буду. Да и как показывает практика, люди зачастую видят в одном и том же тексте разное, и автору потом только с удивлением приходится выслушивать всё то, что по мнению читателей он имел ввиду.
183. Аффтар2014/03/20 15:40
[ответить]
>>179.Гусев Вэ Гэ
>а насчет намертво залепленных амбразур - это Вы, сдаётся, слегка грешите против очевидности, уважаемый.
Вражеские амбразуры, имелось в виду, от самоотверженного на них самобросания. :)
>Тока это... мы ж тут, вроде, исключительно опусы-жанры оцениваем и прочие литературно-творческие аспекты, нет? На личности переходить - хорошо ли? Стоит оно чего-нибудь, кроме чьего-то испорченного настроения и обиды?
Согласен тремя руками и каюсь - не есть хорошо. Только сдаётся, и без меня тут настроения не безмятежно лазоревые.
182. Мимокрокодил2014/03/20 15:43
[ответить]
>>181.tupoi
>>>168.Ваша Грусть
>>>>167.tupoi
>>Что Вы можете сказать по поводу не вышедшего в финал рассказа "Замкнутое пространство"?
>Я могу сказать, что текст написан очень качественно. Хороший слог и богатый словарный запас.
Добавлю, что главная проблема Пространства заключается в том, что там НИЧЕГО не происходит. Галлюцинации сумасшедшего лично мне не интересны. Судя по голосованию, не интересны они и другим читателям. Кстати говоря, я так и не понял, действительно ли главгер является убийцей или он это только выдумал. И вообще, слишком много темных мест, и непонятно, где tupoi нашел там сюжет. Если бы Пространство судил я, он бы получил не выше 1.
181. tupoi2014/03/20 14:50
[ответить]
>>168.Ваша Грусть
>>>167.tupoi
>Что Вы можете сказать по поводу не вышедшего в финал рассказа "Замкнутое пространство"?
Я могу сказать, что текст написан очень качественно. Хороший слог и богатый словарный запас.
Также я смею добавить, что рассказ очень визуален. Знаете, эти всякие аудиалы, кинестетики и в таком духе. Можно сказать, что рассказ не читаешь, а видишь и щупаешь. Любопытное ощущение, редко кто умеет так написать.
Сюжет хороший, но финал смазан: автор не выдержал стилистику до конца, ему не хватило совсем чуть-чуть.
Ещё я могу сказать, что рассказ был написан раньше и просто потом подогнан под условия конкурса. Это меня несколько печалит.
В целом, не гениальная вещь, но а) честный нуар, б) явно выделяется качеством и виртуозностью исполнения на фоне большинства выставленных здесь текстов. Если бы он был в моей подсудной группе, получил бы от меня пятёрку, а то и семёрку. Но, увы, этого не случилось.
180. Кстати2014/03/20 14:35
[ответить]
>>175.Бариста Агата Болеславовна
>> Должен быть МРАК. А не только похихи.
>А вы там мрака не увидели?
Вообще-то, термин "нуар" пришел из черно-белого кино про Францию или Америку, про ночь, дождь, кадиллаки, шикарных женщин, мужчин в длинных пальто и с револьверами под мышкой, трупы, тягостную атмосферу. Ваш "мрак" не имеет никакого отношнеия к "ночи" и "темноте".
> В бесконечных убийствах милых, довольно-таки, существ?
Почему "бесконечных"? В рассказе довольно быстро все кончилось.
Почему "милых"? В рассказе как наоборот - пустых, неадекватных и бесполезных.
> В убийстве любимого существа?
Как раз в этом месте расказ кончается и начинается тягомотина и заумь.
> В тоскливой безнадёге, которой всё заканчивается, не увидели?
Да? А выглядит как стеб над виртуальными переживаниями виртуального персонажа.
Не, я не против рассказа. Рассказ очень хороший, замечательный, цепляющий. От всей души желаю ему безоговорочной победы на конкурсах "про компьютеры" или "про разбитую любовь". Но не надо задним числом приписывать ему те качества, которых в нем отродясь не было.
179. (gagaga306@gmail.com) 2014/03/20 14:40
[ответить]
>>175.Бариста Агата Болеславовна
>> Вы уверены, что Библии тоже ставили десятки? :)
>
>Не в буквальном смысле))) А так, да, исторический факт:)))
Чой-то - "не в буквальном"?? Очень даже в буквальном - от "шедевр-замечательно" до "очень плохо-не читать", ежедневно.
>>172.Аффтар
>>>167.tupoi
>Ну, ну, не бередите аффтаршу - вы же видите, какая это чуфствительная натура и ранимая душа. Амбразуры залеплены намертво :)
Ну, чуфствительностью натуры и ранимостью души на СИ мало кого удивить можно, другие натуры здесь, как правило, не ходЮт, а насчет намертво залепленных амбразур - это Вы, сдаётся, слегка грешите против очевидности, уважаемый. Вот хоть бы прямо здесь и сейчас - широко распахнуты двери в ранимую, чуфствительно накрыты столы... Заходи, любой умеющий читать, присаживайся, пробуй, веди и слушай беседы вумные. Не нравится хозяйское угощение - не ешь, не пей; ставь на стол своё блюдо и/или свой жбан. Попробуем, оценим, сравним.
Тока это... мы ж тут, вроде, исключительно опусы-жанры оцениваем и прочие литературно-творческие аспекты, нет? На личности переходить - хорошо ли? Стоит оно чего-нибудь, кроме чьего-то испорченного настроения и обиды?
>>177.О_О
>>>175.Бариста Агата Болеславовна
>> Видимо, вы из тех читателей, которые
>
> Видимо, вы из тех писателей, которые.
> Мы что-то не то начали обсуждать.
Двумями руками подписсуюсь.
178. Мимокрокодил2014/03/20 14:45
[ответить]
> "...Он стоял на невысоком пологом холме, а перед ним простиралась каменистая пустошь, за которой виднелись кварталы Самиздата.
Самиздата? Уже смешно.
> Думала, заметят. Ан, нет.
Ан, да. Внимательные мимокрокодилы заметили, и поэтому по-прежнему считают, что Амнистер - отличный, смешной, профессионально написанный рассказ-притча, а не нуар.
> Спасибо, что пообщались со мной, милый Мимокрокодил:) Было интересно узнать ваше мнение:)
Взаимно. Ваша точка зрения тоже показалась мне интересной.
177. О_О2014/03/20 14:30
[ответить]
>>175.Бариста Агата Болеславовна
>А вы там мрака не увидели? В бесконечных убийствах милых, довольно-таки, существ?
А вы их описали так, что я могу их воспринимать милыми? Я уж скорее комариков и бабочек моли могу воспринимать милыми - они живые, а не цифры-роботы.
До фига нуара в убийстве комаров и моли...
> В убийстве любимого существа?
Вы описали Амнистера как мужЫка, а Десятку - не как девушку, а именно как существо. Откуда я знаю, как оно выглядело? Как две циферки? Как я могу сочувствовать циферкам?
>В тоскливой безнадёге, которой всё заканчивается, не увидели?
Если есть стёб, то для безнадёги не остаётся места. Там был стёб.
> Видимо, вы из тех читателей, которые
Видимо, вы из тех писателей, которые.
Мы что-то не то начали обсуждать.
> Да, и МРАК там называется просто мраком)))))
Хорошо, объясню. Можно мрак долго описывать словами, и это будет высокопрофессиональное описание мрака.
А можно его почувствовать - когда текст дохнёт на читателя холодным дыханием. Тогда это будет на другом уровне. Поэтому я пишу МРАК заглавными буквами.
176. * (agatabarista@gmail.com) 2014/03/20 14:20
[ответить]
>>174.Мимокрокодил
>Еще там должна быть соответствующая жанру атмосфера: серая или черно-белая гамма, плохая погода, сумерки или темное время суток.
Не понимаю, как вы читали мой рассказ. Загадка. Наверное, всё про оценки думали:)))
"...Он стоял на невысоком пологом холме, а перед ним простиралась каменистая пустошь, за которой виднелись кварталы Самиздата. Было сумрачно. Над сайтом клубились сизые грозовые тучи, за тучами блистало и погромыхивало. Небесный сварщик вновь соединял несоединимое, закрыв лицо непроницаемым забралом.
Сырой прохладный ветерок - как перед дождём - пробежался по щеке.
Как перед дождём... здесь всегда было так, но ожидания никогда не оправдывались."
В тексте несколько раз упоминается, что десятки светлые, а единицы чёрные. Это я специально упомЯнывала. Думала, заметят. Ан, нет.
Извините, далее не могу продолжать нашу занимательную беседу, труба зовёт, свободное время закончилось. Спасибо, что пообщались со мной, милый Мимокрокодил:) Было интересно узнать ваше мнение:)
175. * (agatabarista@gmail.com) 2014/03/20 13:46
[ответить]
>>173.О_О
>>>171.Бариста Агата Болеславовна
>> Это не нуар, потому что в нуаре должно быть... ну? чего должно быть-то?...
> Должен быть МРАК. А не только похихи.
А вы там мрака не увидели? В бесконечных убийствах милых, довольно-таки, существ? В убийстве любимого существа? В тоскливой безнадёге, которой всё заканчивается, не увидели?
Видимо, вы из тех читателей, которые дальше поверхности не видят. Чтобы увидеть второй слой нужно развитое воображение, привычка к абстрактному мышлению, умение вычленить идею из потока описываемых событий...да много, млин, чего надо. Начитанность, в конце концов.
А то, что должен быть МРАК, так он разный мрак-то бывает. Есть европейский нуар, к которому вы, видимо, тяготеете, он более пышный, витиеватый, и в то же время, парадоксальным образом более... господи, как это сказать по-русски... там этот МРАК более доступный, более понятный, более ярко выраженный. Более эмоциональный, что ли.
А есть американский нуар, который лично мне более мил. Он такой, суховатый, холодноватый, очень ироничный, циничный, можно сказать... Да, и МРАК там называется просто мраком)))))
> Вы уверены, что Библии тоже ставили десятки? :)
Не в буквальном смысле))) А так, да, исторический факт:)))
174. Мимокрокодил2014/03/20 14:41
[ответить]
> Это не нуар, потому что в нуаре должно быть... ну? чего должно быть-то?...
В нуаре должны присутствовать пессимизм, разочарование и цинизм.
Еще там должна быть соответствующая жанру атмосфера: серая или черно-белая гамма, плохая погода, сумерки или темное время суток.
Вот вам тестовый образец: Б.Виан "Я приду плюнуть на ваши могилы".
Где у вас пессимизм? Где разочарование? Где мрачная атмосфера?
Отсюда вывод: Ваш милый, смешной, замечательно написанный рассказ не имеет отношения к нуару.
У Пространства признаки нуара присутствуют в полной мере, но, как я уже сказал, в нем недостаточно няшности: четкого сюжета нет, действий нет, ничего нет.
173. О_О2014/03/20 13:14
[ответить]
>>171.Бариста Агата Болеславовна
> Это не нуар, потому что в нуаре должно быть... ну? чего должно быть-то?...
Должен быть МРАК. А не только похихи.
Вы уверены, что Библии тоже ставили десятки? :)
172. Аффтар2014/03/20 13:06
[ответить]
>>167.tupoi
Ну, ну, не бередите аффтаршу - вы же видите, какая это чуфствительная натура и ранимая душа. Амбразуры залеплены намертво :)
171. * (agatabarista@gmail.com) 2014/03/20 13:05
[ответить]
Ребята, здесь собрались такие ценители нуара, как я погляжу. Я вам могу показать хоть десять признаков нуара, которыми буквально нашпигован мой рассказ. С отсылками на классику. Это тонкие штучки. Их может понять человек, который действительно знает нуар.
Мне хотелось бы услышать ваши представления о нуаре, а не голословные утверждения "это не нуар".
Это не нуар, потому что в нуаре должно быть... ну? чего должно быть-то?...
170. * (agatabarista@gmail.com) 2014/03/20 12:58
[ответить]
>>167.tupoi
>
>Вообще смешно. Я наоборот был бы очень удивлён, если бы рассказ вышел в финал. Он не нуарный - это раз. Рассчитан только на комплексующих авторов самиздата - это два. Если человека не парят оценки к текстам - сюжет вообще мимо, да и литературная ценность очень сомнительна. Я думал он был написан "чистапоржать" для своих, но судя по развернувшемуся вокруг срачу меня начинают терзать сомнения. Получается какой-то рекурсивный тролль: в истории высмеиваются бесмысленные десятки, и эта история получает под сотню этих самых десяток.
Вообще-то рассказ нуарный. Вы, видимо, представляете себе нуар не по книгам, а по каким-то своим абстрактным соображениям. Во-первых, вы почему-то считаете, что нуар должен долдонится исключительно с серьёзным печальным лицом. Вы вообще классический американский нуар читали? Там тексты буквально пропитаны большой долей иронии. Герои с удовольствием хохмят. В том числе и по печальным поводам. Судя по представлениям о нуаре, вижу что не читали.
Почему это сюжет мимо. Сюжет перекликается с классическим нуарным произведением Дэшила Хэммета "Кровавая жатва". В принципе, такой классический нуарный сюжет.
Кстати, я надеюсь, вы, как тонкий ценитель стиля, заметили в моём рассказе чёрно-белую ноту, так популярную в нуаре - чёрные единицы, белая десятка. Я это специально подчеркнула.
А перекличку с "Мальтийским соколом" заметили? Ну, эту историю с девушкой главного героя?
... Как, и "Мальтийского сокола" тоже не читали?
..."Хм, и эти люди учат меня не ковыряться в носу..."
Я понимаю, к уровню моего изложения придраться трудно. А к чему-то придраться надо. Ну так перед тем, как говорить, что "это не нуар". неплохо было бы ознакомиться с предметом.
И уже перестаньте терзаться по поводу моих оценок. Нету тут никакой бессмысленности. Просто люди хотят читать остроумные талантливые произведения, а не школярские "пык-мык". Вот они и радуются, что нашли то, что можно с удовольствием почитать. Во всяком случае, я сама видела несколько перепечаток моего рассказа у неизвестных мне людей в ЖЖ и ссылки на него на других сайтах
Рассказ просто хорошо написан. Вы же наверное понимаете, что иначе он не вызвал бы такого внимания (срача, по-вашему). Кстати, вы сами что написали? Хотелось бы ознакомиться с рассказом человека, который сам-то нуара не читал, но отлично разбирается, что такое нуар, а что не нуар.
169. Мимокрокодил2014/03/20 12:38
[ответить]
Вот за это мы все и любим Нео-нуар!
Здесь могут пролететь даже фавориты.
Лично мне представляется очевидным, почему пролетели Амнистер и Пространство: первый был мимимишный, но абсолютно не нуаровый, а второй нуаровый, но не мимимишный.
168. Ваша Грусть2014/03/20 11:56
[ответить]
>>167.tupoi
Что Вы можете сказать по поводу не вышедшего в финал рассказа "Замкнутое пространство"?
167. tupoi2014/03/20 11:46
[ответить]
Вообще смешно. Я наоборот был бы очень удивлён, если бы рассказ вышел в финал. Он не нуарный - это раз. Рассчитан только на комплексующих авторов самиздата - это два. Если человека не парят оценки к текстам - сюжет вообще мимо, да и литературная ценность очень сомнительна. Я думал он был написан "чистапоржать" для своих, но судя по развернувшемуся вокруг срачу меня начинают терзать сомнения. Получается какой-то рекурсивный тролль: в истории высмеиваются бесмысленные десятки, и эта история получает под сотню этих самых десяток.
166. P.К.2014/03/20 09:32
[ответить]
А для меня в пролете "Полночи амнистера" нет никакой загадки. Ну, жалко, конечно, что так произошло. Ну, несправедливо. Все это верно. Но с математической точки зрения вполне логично.
Причина - в топовой системе голосования. Она, по сути, представляет собой не линейную, а логарифмическую шкалу оценок. То есть, она разрывает, растягивает интервалы между любыми двумя очень близкими оценками. Два рассказа могут быть почти равными по качеству, отличающимися на очень маленькую дельточку, но топовая система превращает чуть-чуть более лучший рассказ в "изумительный", а чуть-чуть более худший в "отвратительный". Это приводит к тому, что топовая система очень чувствительна к мелкими флукутациям, она раздувает любую мелкую случайность. Что и произошло с "Амнистером". Отними случайную "единичку" у любого из вышележащих рассказов и добавь "Амнистеру", он сразу скакнул бы в финал. А если "семерочку", то вошел бы в тройку.
Разумеется, в топовой системе есть свои плюсы. Во-первых, она облегчает жизнь координаторам в условиях, когда число голосующих невелико. Если ставить оценки по традиционному методу (от 1 до 10), то велик шанс, когда несколько рассказов получат одинаковую итоговую сумму. Топовая система сильно уменьшает этот шанс. Во-вторых, топовая система привносит в конкурс элемент карточного азарта. Зачем в преферансе существует разновидность "сталинград"? Как раз для азарта. Чтобы случайно проигрывать и выигрывать крупные суммы, снимать последние штаны и, наоборот, раздуваться от денежных пачек за пазухой, хвататься за сердце, сосать валидол, стреляться в висок из "браунинга" прямо за карточным столом и т.п. Не случайно топовая разновидность оценок применяется в "Грелке" и странно, что она не в ходу на "Блэк Джеке" (впрочем, похоже, что огромный элемент непредсказуемости на "Джеке" вносит арбитр финала).
Короче, ничего удивительного. Такова турнирная се ля ви.
165. * (gagaga306@gmail.com) 2014/03/20 04:52
[ответить]
>>164.Пепел Василь Васильевич
>>>161.Гусев Вэ Гэ
У меня (хвастаюсь) тоже две конкурсные звёздочки на фУзеляже. Правда, обе за участие в самосудных конках получил. И там, и там в результате пролетел мимо кассы, но, имхо, это было заслуженно, по делу и потому совсем не обидно (даже учитывая то, что тогда чужие строгие дядьки-тётьки обмеряли, взвешивали и оценивали лично моё, родное и выстраданное). А тут... Всё-всё, по новой начинать не буду )))
В "Кирзачах" сейчас обнюхиваюсь. Пробежался по обзорам и два раза перечитал расск "Не думай о зелёной обезьяне". Ничевошный такой, по-моему. Блоха-асты-ы-ый (смеюсь). Стилистика-пунктуация, о необходимости уважения которых столько говорили большеви... граммар-наци, на обе ножки прихрамывают, но писан бойко и цепляюще-интересно. Корректора с редактором на этот текст натравить - вообще жемчужинка получится.
164. * (ningunoclaro@outlook.com) 2014/03/20 03:56
[ответить]
>>161.Гусев Вэ Гэ
>А всё же согласись, Василь, хорошо бы найти такой конк, или сайт, или еще какое другое место, куда приходишь, а для тебя уже специально обученные литературные мэтры с безупречным и тонким вкусом всё самое-самое отобрали и в аккуратную кучку сложили. Только садись и читай, и на память скачивай. Плохо ли? :)
>Нет, странички упомянутых (и очень лично мной уважаемых) Агаты Болеславовны Баристы и Анонима - места в этом смысле хорошие, но ведь они лентяи не лучше меня и пишут гораздо медленнее, чем я читаю.
Я однажды поучаствовал в конкурсе (литрпг) с жюри (здесь, на нуаре, мой второй конкурсный "опыт" (прям как у Монтеня!)). Они мурыжили всех месяц, а то и больше, никто никаких отзывов из них не давал (и вообще было непонятно кто там у них в жюри заседает - Эксмовцы одним словом), а потом объявили победителей, причем не было обещанных 1-2-3 мест, а просто 10-12 рассказиков финалистов скопом (все молодцы, жюрики не смогли определить самого достойного).
163. * (gagaga306@gmail.com) 2014/03/20 03:53
[ответить]
>>162.предложение
> Приходите на Кирзачи, там жУри, а не самосуд.
> Если влом ждать оценок финала - то из судейских обзоров уже можно сделать кое-какие выводы.
А пожалуй, сейчас так и сделаю. Спасибо за совет :)